Справа № 461/4398/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1141/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Кузьменка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BENTLEY CONTINENTAL», р.н. НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Кузьменко В.С. 26.07.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 про зміст постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова на його адресу не надходила, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, що справа буде розглядатися Галицьким районним судом м.Львова 22.06.2020 року о 10.00 год.. Зазначене стверджується протоколом про порушення митних правил №0904/20900/21 від 20.05.2021 року, який того ж дня було отримано ОСОБА_1 під розписку (а.с.1-4). Тобто ОСОБА_1 був заздалегідь ознайомлений з датою призначеного судового розгляду.

Отже, строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 22.06.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 02.07.2021 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 про зміст постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова на його адресу не надходила, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику перешкодило з`явитися в судове засідання 22.06.2021 року (в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи) та в період строку апеляційного оскарження з 22.06.2021 по 02.07.2021 року дізнатися про прийняте рішення і вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Кузьменко В.С. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузьменка В.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузьменка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка В.С. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.