Справа № 461/5641/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1200/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 177728,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0988/209000/21 від 30 травня 2021 р., а саме: Ковбаса ТМ "CHIARE VALLI" SALAME NAPOLI, з терміном придатності до 31.11.2021, вагою 38 кг; Прошутто з маркуванням "PROSCIUTTO STAGIONATO DISOSSATO, з терміном придатності до 23.11.2021, вагою 565 кг., загальною вагою 603 кг. та вартістю 177728,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 1960,32 грн.

Згідно постанови, 29 травня 2021 року близько 23 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Гр. ОСОБА_1 яка слідувала як пасажир у вказаному транспортному засобі подала до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявила про наявність в неї товару вказавши в декларації «Вживаний одяг і додатки до нього вагою 50кг».

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 435», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні та багажному відділені транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар:- Ковбаса ТМ "CHIARE VALLI" SALAME NAPOLI, з терміном придатності до 31.11.2021, загальною вагою38 кг;- Прошутто з маркуванням "PROSCIUTTO STAGIONATO DISOSSATO, з терміном придатності до 23.11.2021, загальною вагою 565 кг. Зважування проводилось на електронній вазі ТМ «Техноваги» модель ТВ1-300 з серійним номером 14313. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав гр. України ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала, тобто порушила ст. 257 Митного кодексу України, проте визнала його своєю власністю після митного огляду про, що вказано в поясненні наданому на окремому аркуші.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що вказана постанова є необґрунтованою зважаючи на наступне. В матеріалах справи наявний висновок експерта з питань експертиз та досліджень №-0490 від 16.06.2021 року, який ОСОБА_1 бажає спростувати, оскільки вартість товару який зазначений у протоколі про порушення митних правил значно менша, а ніж та яка зазначена у постанові. Окремо звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 раніше жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувалася, являється законослухняною громадянкою своєї Держави, яка жодного разу не порушувала та не мала наміру порушити її законів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук О.В. в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримала та подала додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Ковальчук О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

29 травня 2021 року близько 23 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Гр. ОСОБА_1 яка слідувала як пасажир у вказаному транспортному засобі подала до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявила про наявність в неї товару вказавши в декларації «Вживаний одяг і додатки до нього вагою 50кг».

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 435», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні та багажному відділені транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар:- Ковбаса ТМ "CHIARE VALLI" SALAME NAPOLI, з терміном придатності до 31.11.2021, загальною вагою38 кг;- Прошутто з маркуванням "PROSCIUTTO STAGIONATO DISOSSATO, з терміном придатності до 23.11.2021, загальною вагою 565 кг. Зважування проводилось на електронній вазі ТМ «Техноваги» модель ТВ1-300 з серійним номером 14313. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав гр, України ОСОБА_1 .

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0988/209000/21 від 30.05.2021 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серія TGC номер 400106; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів; висновком №-0490 від 16.06.2021 р.; доповідною та службовою записками, зазначені документи знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. від 30 травня 2021 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Мельниченком І.Д. та Кучинською В.В. проведено експертизу і надано висновок №-0490 від 16 червня 2021 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №0988/20900/21 від 30 травня 2021 року становить 177 728,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 16 червня 2021 року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, відтак, доводи апеляційної скарги в частині завищеної вартості вилученого товару є безпідставними.

Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Додаткові пояснення та долучені до них документи надані адвокатом Ковальчук О.В. були перевірені судом, однак не знайшли свого підтвердження та визнані судом безпідставними.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич