Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №758/7206/21

провадження №33/824/3795/2021

23 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Клименко Аліни Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 9 годині 00 хвилин в м.Києві по вул. Кирилівській,111, керуючи автомобілем "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення винесено без детального з`ясування обставин справи, оскільки судом було враховано лише схему ДТП, складену працівниками патрульної поліції, до якої з його боку зауважень не було. Проте схема є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ним чітко було зазначено, що він з ним не погоджується.

Саме водієм автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» було порушено вимоги п.12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Натомість водієм автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» було, навпаки, підвищено швидкість руху саме в момент початку ним маневру по перебудові на сусідню полосу руху.

Крім того, як ним, так і свідком ОСОБА_3 було показано суду, що водієм автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» ще до зіткнення було декілька разів порушено Правила дорожнього руху, а саме здійснено небезпечні маневри та створено ряд аварійних ситуацій.

Судом першої інстанції не дотримано положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, та не надано належну оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, справу розглянуто без всебічного аналізу обставин ДТГІ, не надано оцінку доказам по справі, покази свідка перекручено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клименко А.В. доводи апеляційної підтримали в повному обсязі, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клименко А.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що він керуючи транспортним засобом «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Фрунзе в м.Києві, рухався в напрямку Подолу, в крайній лівій смузі. Дорога має дві смуги руху. З права від нього, в крайній правій смузі, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , який різко змінив напрямок руху на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Ураховуючи письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП ( зворот а.с.2), апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п.10.3 ПДР.

Дані вимоги ПДР передбачають, що водій повинен був:

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водій транспортного засобу «Фольксваген транспортер» напрямок руху не змінював, рухався в крайній лівій смузі (а.с.4).

Отже порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не були досліджені фотографії з місця ДТП, на правильність висновків суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 не впливають, оскільки фотокартки лише підтверджують факт того, що саме автомобіль ОСОБА_1 змінював напрямок руху та перестроювався в крайню ліву смугу.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано, а тому доводи апеляційної скарги про те, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення суд до уваги не приймає.

Що стосується показів свідка ОСОБА_3 , який був опитаний судом першої інстанції, та на покази якого посилається апелянт, то суд апеляційної інстанції до показів зазначеного свідка відноситься критично, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такий свідок не був зазначений у ньому, а також першочергові письмові покази ОСОБА_1 не містять інформації про те, що у нього в машині був присутній пасажир, який є свідком події.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповноти судової перевірки відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна