Справа № 298/570/21
Номер провадження 3/298/414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю захисника Гайданка Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089869, 25 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. в с.Малий Березний по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES - BENZ», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, перекинувся на праву сторону у кювет, в результаті чого пошкодив електроопору та фасадне вікно будинку, 143, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 6 серпня 2021 року захисник Гайданка Т.М. просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у закордонному відрядженні за межами України і не має можливості бути присутнім на розгляді справи. Зазначив, що ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про це. Вказав, що про час і місце проведення судового засідання з розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється, вчинив проступок вперше. Просив не застосовувати до ОСОБА_1 занадто суворе адміністративне стягнення та не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки завдяки використанню транспортного засобу він заробляє собі на життя, застосування до нього даного стягнення позбавить його доходу. Пояснив, що ОСОБА_1 повністю вішкодував ОСОБА_2 витрати щодо пошкодженого фасадного вікна на будинку та паркану.

У судове засідання в цій справі, призначене на 9-у год. 15 хв. 22 липня 2021 року ОСОБА_1 не з"явився.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 22 липня 2021 року не з"явився, факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи підтверджується даними рекомендованого повідомлення № 776 про вручення поштового відправлення - судової повістки (зворотній номер №159), згідно якого 26.06.2021 року ОСОБА_1 вручено судову повістку (арк.спр.18).

21 липня 2021 року через канцелярію Великоберезнянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , датована 5 липня 2021 року, в якій він повідомляє про те, що не має змоги бути присутнім на розгляді справи, оскільки з 6 липня 2021 року знаходитиметься у закордонному відрядженні за межами України. Також у заяві вказує, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це є джерелом його існування та заробляння коштів на сім"ю.

У призначене судове засідання в цій справі 6 серпня 2021 року ОСОБА_1 також не з"явився.

Факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи 6 серпня 2021 року підтвердив в судовому засіданні його захисник - адвокат Гайданка Т.М.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, натомість захисник Гайданка Т.М. просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Гайданка Т.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. в с.Малий Березний по вул.Центральній керував автомобілем «MERCEDES - BENZ», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, перекинувся на праву сторону у кювет, в результаті чого пошкодив електроопору та фасадне вікно будинку 143, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 №089869 від 25 травня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу (арк. спр. 3);

- рапортом від 25 травня 2021 року, складеним інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Падяк Р.В. (арк.спр.2);

- доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортньої пригоди, яка трапилася 25 травня 2021 року о 21-ій годині 40 хвилини в с.Малий Березний, вул.Центральна, 143, що містить відомості про місце пригоди. Зі схемою ознайомлений водій ОСОБА_1 , з обставинами згідний, про що міститься підпис останнього, зауваження щодо зазначеної схеми відсутні (арк.спр.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 травня 2021 року, в яких останній показав, що 25 травня 2021 року близько 21.40 год. рухався на робочому автомобілі марки "Мерседес-Бенс", н.з. НОМЕР_1 (працює водієм підприємтва "Онур") в напрямку з с.Малий Березний до смт.Великий Березний, рухаючись по вул.Центральній в с.Малий Березний його обігнав легковий автомобіль марки, номерного знаку та кольору якого не пам"ятає, що різко здійснив маневр та створив аварійну ситуацію, для уникнення зіткнення він прийняв якомога правіше, в результаті чого перекинувся в кювет (арк.спр.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року, в яких остання показала, що 25 травня 2021 року знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , близько 21.40 год. почула гуркіт у дворі, вийшовши на вулицю, побачила, що вантажний автомобіль марки "Мерседес-Бенс", н.з. НОМЕР_1 , перекинувся на бік, внаслідок чого пошкодив електроопору біля будинку, паркан та фасадне вікно (арк.спр.5);

- посвідченням водія серія НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засообу марки «MERCEDES - BENZ», н.з. НОМЕР_1 , фототаблицею та іншими матеріалами справи (арк.спр.7-14).

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.03.2014 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.