Справа № 645/7074/20
Провадження № 3/645/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фадєєва Олександра Павловича про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024647 від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 , 02.11.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау в районі будинку 181 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб, а саме підмітально-прибиральну машину Bucher Citycat 5006 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фадєєв О.П. надали до суду письмові пояснення та клопотання про призначення у справі автотехнічну експертизу, зазначивши перелік питань експерту. В обґрунтування клопотання зазначає, що вважає висновки, які зроблені у адміністративному матеріалі не відповідають дійсним обставинам дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, в даному випадку ДТП відбулась через недбалу поведінку водія підмітально-прибиральної машини Bucher Citycat 5006 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки останній залишив свій транспортний засіб на проїжджій частині пр. Льва Ландау через поламку гідравлічного шлангу та розлив мастила на дорогу. ОСОБА_2 залишив транспортний засіб та поїхав до гаражу за запасними частинами для нього. Наголошує, що водій прибиральної машини не вжив необхідних заходів щодо попередження інших водіїв про несправний транспортний засіб, оскільки згідно фотознімків, зроблених на місці ДТП, прибиральна машина стола на проїжджій частині без відповідних попереджувальних знаків. Також зазначає, що водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено постановою серії ДП18 №665537 від 20.11.2020 року, відповідне стягнення за здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу без знаку аварійної зупинки. Підкреслює, що через витік паливно-мастильних матеріалів та слизького дорожнього-покриття ОСОБА_1 здійснивши гальмування та екстрене гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Тому для всебічного, повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин справи зазначає, що необхідні спеціальні знання.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався 02.11.2020 року на своєму автомобілі ВАЗ 21121 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_3 на роботу. Піднімаючись по Московському мосту у місті Харкові в правому ряду, ОСОБА_1 побачив попереду прибиральний автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год. та наближаючись до автомобіля прибиральної служби ОСОБА_1 хотів здійснити об`їзд з лівого боку. Коли увімкнув лівий поворот, зрозумів, що не зважаючи на його намагання перестроїтись, автомобіль все одно рухається прямо та незважаючи на гальмування, швидкість не втрачає. Екстрене гальмування результатів не дало, в наслідок чого сталась ДТП. Після зіткнення ОСОБА_1 побачив, що на дорозі розлито автомобільне мастило, яке розтікалось по всій полосі руху. Також зазначив, що будь-які попереджувальні знаки біля автомобіля прибиральної служби були відсутні. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_3 , допитаний у судовому засідання в якості свідка, пояснив, що 02.11.2020 року приблизно о 06-30 годині їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі на роботу. При виїзді на Московський міст було видно, що перед ними їде прибиральний автомобіль. Будь-який світлових покажчиків на автомобілі не було. При наближенні до нього на швидкості 40-45 км/год. стало помітно, що прибиральний автомобіль не рухається. Водій, ОСОБА_1 , хотів об`їхати перешкоду, однак при повороті керма ТЗ не слухався і продовжував рух прямо. Гальмування та екстрене гальмування також результатів не дало, внаслідок чого сталась ДТП. Після ДТП ОСОБА_3 отримавши травму грудного відділу та голови, вибрався на дорогу та побачив, що з прибирального автомобіля витекло мастило, а дощ розносить його по всій дорозі. Також зазначив, що біля прибирального автомобіля були відсутні будь-які попереджувальні знаки. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він 02.11.2020 року їхав на своєму автомобілі по пр. Льва Ландау в напрямку аеропорту з вул. Халтуріна, піднявшись на Московський міст, побачив в крайній правій смузі руху ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказував, що зазначеним транспортним засобом користувався його колега по роботі ОСОБА_1 . Зупинившись в крайній правій смузі, ОСОБА_4 включив аварійні габарити та вийшов допомогти постраждалим в ДТП. Також зазначив, що свідком самої ДТП не був. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень водія прибиального автомобіля ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що 02.11.2020 року він будучи на роботі, їхав по Московському мосту. О 04-00 годині автомобіль вийшов з ладу, а саме гідравлічний шланг, з якого витекло мастило. Оскільки дала ТЗ не мало змоги рухатись, ОСОБА_2 вийшов з нього, поставив два конуси біля авто та поїхав в гараж для того, щоб взяти запасні частини. О 6-00 годині йому зателефонував механік, який повідомив, що в ТЗ в`їхав автомобіль ВАЗ, після чого ОСОБА_2 поїхав на місце ДТП.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, розглянувши клопотання, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2020 року, необхідні спеціальні знання різних напрямів у межах однієї галузі знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фадєєва Олександра Павловича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №645/7074/20, провадження 3/638/119/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №645/7074/20.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яким чином водій ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації?

2)Чи мав водій ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи напраити матеріали адміністративної справи №645/7074/20 та копію постанови до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 27.01.2021 року о 14-00 годині.

Суддя: