Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Величка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьку Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.06.2021 року о 00.36 годині в селі Великий Омеляник Луцького району, по вулиці Володимирська, всупереч вимогам п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.35-37).

Не погоджуючись із постановою судді, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що вказане судове рішення оскаржується в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, односторонністю розгляду справи.

Вказує на те, що працівники поліції його безпричинно зупинили, запропонували пройти до службового автомобіля. В автомобілі йому повідомили про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, разом з тим, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці йому не запропонували, та доставили до медичного закладу охорони здоров`я. Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції працівники поліції своїми поясненнями ввели суд в оману, оскільки при дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме при перегляді записів з відео реєстраторів дані обставини не знайшли свого підтвердження. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті результати не можуть бути належним доказом у справі. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.40-42).

На адресу Волинського апеляційного суду 26.10.2021 року надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 . Вказує на те, що судом першої інстанції у судових засіданнях не перевірив повноваження адвоката Ляльки Ю.А. та безпідставно допустив його до участі у справі, тому всі заяви, клопотання та пояснення адвоката є неправомірними, суд першої інстанції при постановленні рішення не мав брати їх до уваги. Вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, зокрема правомірності направлення його працівниками поліції у медичний заклад КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив врахувати дані доводи, які зазначені у даному доповненні до апеляційної скарги та скасувати постанову суду та закрити провадження у справі (а.с.47-48)

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073039 від 16.06.2021 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Хазанюка І.В. від 16.06.2021 року (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.4).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Також судом першої інстанції вірно взято до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні у якості свідків поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Хазанюка І.В., які підтвердили що в ході здійснення патрулювання ними було отримано повідомлення про водія транспортного засобу TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває за кермом в стані сп`яніння. Виявивши останнього та здійснивши його зупинку було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, як пояснив водій, перед тим як сісти за кермо він випив 1 літру пива та проїхав усього 200 м. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки ОСОБА_1 відмовився та наполягав на його доставленні до медичного закладу охорони здоров`я, де й було встановлено стан сп`яніння останнього.

Крім того, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

На вимогу апеляційного суду з КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» надійшли документи (акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 341 від 16.06.2021 року). Відповідно зроблено лікарем ОСОБА_2 висновок за результатами огляду ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння (а.с.55-56).

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» ОСОБА_2 , який пояснив, що ним проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат 0,35 %. За результатами огляду визначено стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника Величка С.О. на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними та цьому надана вірна правова оцінка постановою суду першої інстанції.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що перед тим як сісти за кермо він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, а також результати медичного огляду на стан сп`яніння він не оспорював.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.