Справа № 732/1570/21
Провадження №3/751/2478/21
ПОСТАНОВА
27 жовтня 2021 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,
при секретарі Мулач Т.С.,
за участю прокурора Котноса О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городні, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи до 30 вересня 2019 року на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто у відповідності до пп. Д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 12.09.2020, хоча був звільнений 30.09.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» (до 30.09.2019), тобто у відповідності до пп. Д п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений Законом термін після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2019) рік, за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію 12.09.2020, хоча зобов`язаний був подати таку декларацію до 01.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя у судовому засіданні постановив об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 732/1570/21) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 732/1571/21), з присвоєнням справі №. 732/1570/21.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 265/2021 від 28.09.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, даними протоколу № 266/2021 від 28.09.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, витягом з наказу від 22.11.2017 № 134 о/с, яким ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», наказом від 30.09.2019 № 120/ОС-19, яким молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» ОСОБА_1 звільнено зі служби 30 вересня 2019 року за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), посадовою інструкцією Молодшого інспектора режиму і охорони ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу, що є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідност.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, розмір судового збору складає 454 грн.
Керуючись ст.ст.36, 401, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.
У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя О.О. Карапута