overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3655/21
Провадження № 3/552/1288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Полтава, вул. Соборності 48 громадянин ОСОБА_1 на сходинковому майданчику перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, погрожував ножем, внаслідок чого порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 141942 від 02.07.2021 року, рапортом та поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 587/1264/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Яструбине Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 09.12.2015, виданий Ковпаківським РВ УМВС,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002107 від 18.06.2021 18.06.2021 року о 23 год 45 хв. на водоймі в с. Яструбине (Миколаївська ОТГ) Сумського району ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме «павуком» L 1,5 м, h 1,5 м, J 20 мм, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №002107 від 18.06.2021 (а.с. 1), опис-оцінкою (а.с. 2), приймальним актом №112/21 (а.с. 3).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз конфіскацією сітки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Павук 1 шт.: L 1,5 м, h 1,5 м, J 20 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа №: 659/484/21
Номер провадження 3/659/258/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зварювальник, за вчинення адміністративного правопорушен передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2021 року близько 23.31 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді зварювальника військової частини НОМЕР_1 знаходячись на території ЗПТЗ УВ "Південь" смт. Нижні Сірогози Херсонської області під час виконання службових обов"язків перебував у стані алкогольного сп"яніння, в умовах особливого періоду, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

Факт алкогольного сп`яніння підтверджено результатами огляду із застосуванням приладу «Алконт-М» № 00215, тест № 382 від 08.08.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, результатами огляду із застосуванням приладу «Алконт-М» .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) на користь держави, р/р UA0021218, код отримувача 37949069, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач УК у Нижньосірогозькому районі (Нижньосірогозький район), 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033977, 16.12.2020 року о 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 300, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладається на розгляд суду.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу винної, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

17.12.2020 о 09:42 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodia Q», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав та недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на ліхтарний стовп. При ДТП транспортний засіб та ліхтарний стовп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189754 від 17.12.2020 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ліхтарного стовпа.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 591/8349/20 Провадження № 3/591/101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 21 жовтня 2020 р. о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидії домашньому насильству», а саме: висловлювався в бік матері нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол Серія ВАБ №039561 від 21 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №039561 від 21 жовтня 2020 року (а.с.1);

- витягом з програми армор (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні насильства в сім`ї.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 21 жовтня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 488/4352/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.21 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 16.02.1998 року,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2020 року о 18:28 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Доктора Самойловича, 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.20.5.в) ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червону сигналі світлофора.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 591/319/21 Провадження № 3/591/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 січня 2021 року, близько 17 год. 50 хв. за адресою: м. Суми вул. Прокоф`єва, 32 ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 10 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 068396.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення, в яких фактично провину не визнав, вважаючи безпідставним затримання його працівниками поліції, а також з огляду на відсутність встановлених в передбаченому законом порядку карантинних обмежень в країні. Просив справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім протоколу, підтверджується долученим до справи відеозаписом, на якому зафіксоване допущене ОСОБА_1 порушення.

Обгрунтованих та змістовних підстав для недовіри наведеним доказам суду не наведено, а Постанова КМУ від 09.12.2020 року № 1236 є діючою та такою, що встановлює обмеження, застережені в протоколі, а посилання ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки справа розглядається не за нормами КК України чи ЦК України, а за нормами КУпАП.

Законність чи незаконність дій по доставленню ОСОБА_1 до відділку поліції чи його затримання не може вважатись обставиною, що знімає відповідальність з особи за допущене порушення, з приводу чого він не позбавлений можливості оскаржити дії правоохоронців у встановленому законом порядку.

Відтак, на думку суду, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеним.

Водночас, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, а також врахувавши відсутність шкоди від допущеного порушення, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов