Справа № 163/3413/20 Провадження №33/802/488/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Романік О.О., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ "Ньюстрейд", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 795 971 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 14 копійок з конфіскацією в дохід держави 696 одиниць чоловічого одягу торгової марки «Pierre Cardin», загальною вартістю 795 971,14 гривня.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як керівник ТзОВ «Ньюстрейд» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

На митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща 11.11.2020 заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водія ПП « ОСОБА_3 ».

Водій до митного контролю разом з митною декларацією ЕЕ № UA100090/2020/566586 подав МДП «CARNET TIR» ХВ83491139, CMR від 10.11.2020 № б/н, інвойс №20-10-DEX/0013 від 30.10.2020, інвойс №20-10-DEX/0011 від 30.10.2020, інвойс №4/ST/11/2020 від 06.11.2020, інвойс №01/11/2020 від 03.11.2020, інвойс №170703793/250703804/260703806 від 27.10.2020, згідно з якими транспортним засобом переміщується вантаж "збірний вантаж" загальною вагою 4912,75 кг. вартістю 23070,95 доларів США. Відправником товарів в товарно-супровідних документах вказано польську компанію "TAKSIM-POL", продавцем компанія «Nokwest LP» (Велика Британія), а одержувачем ТОВ "Ньюстрейд" (місто Харків).

Згідно з інвойсом №170703793/250703804/260703806 від 27.10.2020 вартість товару торгової марки «Pierre Cardin» становить 2192,32 доларів США.

Під час здійснення митного контролю виявлено не подані до контролю на частину товару, а саме на товар торгової марки «Pierre Cardin», експортну декларацію митних органів Республіки Польща MRN № 20PL381010E0151003 від 28.10.2020, рахунки-фактури від 27.10.2020 за №№250703804, 170703793, 260703806, за змістом яких продавцем товару є польська компанія "Ahlers Poland Sp.Z o.o.", покупцем - ОСОБА_4 .

Відповідно до копій документів отриманих Волинською митницею від компанії "Ahlers Poland Sp.Z o.o."- рахунки-фактури від 27.10.2020 за №№250703804, 170703793, 260703806, специфікації №20S00D850E від 28.10.2020, MRN № 20PL381010E0151003 від 28.10.2020 продавцем товару, який переміщувався транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 /KLITL03, є польська компанія "Ahlers Poland Sp.Z o.o.", покупцем - ОСОБА_4 , а його вартість становить 23974, 64 євро, що за офіційним курсом НБУ, станом на 11.11.2020, становить 795 971, 14 гривню.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_1 як керівник ТзОВ «Ньюстрейд» своїми діями, спрямованими на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю товару - одягу торгової марки «Pierre Cardin» вартістю 795 971, 14 гривня шляхом подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів, що містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. На поданих документах при митному оформлені відсутній підпис ОСОБА_1 , вони готувались закордонними партнерами, а надавались митниці водієм - перевізником. Товар переміщувався, зокрема, на підставі попередньої митної декларації, яка є лише повідомлення про намір ввезти товари та документом контролю доставки. А в CARNET TIR XB4991139 вірно зазначено назву товару. Крім того у польській митній декларації, особа відповідальна за отримання товару ОСОБА_4 . Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Факт переміщення через митний кордон товару "збірний вантаж" доведено протоколом про порушення митних правил, декларацією типу ЕЕ № UA100090/2020/566586, CMR від 10.11.2020 № б/н, інвойсом №20-10-DEX/0013 від 30.10.2020, інвойсом №20-10-DEX/0011 від 30.10.2020, інвойсом №4/ST/11/2020 від 06.11.2020, інвойсом №01/11/2020 від 03.11.2020, інвойсом №170703793/250703804/260703806 від 27.10.2020 і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується експортною декларацію митних органів Республіки Польща MRN № 20PL381010E0151003 від 28.10.2020, рахунком-фактури від 27.10.2020 за №№250703804, 170703793, 260703806, а також електронним листом з додатками компанії "Ahlers Poland Sp.Z o.o." та відповіддю з митних органів Республіки Польща щодо митного оформлення вантажу, який переміщувався 11.11.2020 автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , водія ПП « ОСОБА_3 », якою підтверджено факт оформлення товару за виявленими Волинською митницею документами.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п/п. "д" п.1 ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник … надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості про найменування товарів.

Згідно із ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

З інформації польських митних органів (том 2 а.с. 159-171) встановлено, що переміщуваний в транспортному засобі товар вивозився з Республіки Польща за експортною декларацією MRN № 20PL381010E0151003 від 28.10.2020 від польської компанії "Ahlers Poland Sp.Z o.o." в адресу покупця - ОСОБА_4 , вартість товару визначена 23974,64 Євро, масою 282 кг.

Підтвердження у встановленому порядку експорту з Республіки Польща товару - одягу торгової марки «Pierre Cardin», як проданого польською компанією "Ahlers Poland Sp.Z o.o." та виявлення під час здійснення митного контролю другого комплекту документів доводять факт переміщення через митний кордон вищезазначеного товару з використанням документів, що містили неправдиві відомості про відправника та покупця товару та його вартість.

Одержувач товару - ТзОВ «Ньюстрейд», як безпосередній декларант, є відповідальною юридичної особою за подання документів, що декларував збірний вантаж за ціною 23070,95 доларів США в декларації (а.с.8).

З огляду на те, що відповідно до поданих до митного контролю документів товари призначались ТзОВ «Ньюстрейд», а тому виключно саме це товариство було заінтересоване в переміщенні товарів з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 як керівник ТзОВ «Ньюстрейд», та відповідно до ЕЕ № UA100090/2020/566586 декларант товарів і повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 безпосередньо не переміщував товар і не був присутнім на митному посту "Ягодин" є необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність як за переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

Крім того, судом за клопотанням захисника було призначено судово товарознавчу експертизу для визначення вартості вилучених речей, однак вона не була виконана у зв`язку з не виконанням замовником клопотання судового експерта, про вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок