Справа №635/2767/21
Провадження № 3/635/1099/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горностаєва В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 23 годині 25 хвилин в с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Пушкінській, 74, керував транспортним засобом АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» №603 від 01 квітня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме:

«водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що функцій водія не виконував, оскільки автомобіль через зіпсування ременя генератора знаходився у технічно несправному стані, який перешкоджав його подальшої експлуатації. Він зупинив автомобіль біля магазину «Посад» в с.Липці та зателефонував ОСОБА_2 , щоб останній привіз ремінь генератора та відігнав автомобіль до його домоволодіння. Під час очікування ОСОБА_2 , він разом з ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Після вживання двох келихів спиртного йому стало зле та він заснув в автомобілі. Коли він спав в салоні зазначеного автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горностаєв В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, а лише знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані біля магазину «Посад» в с. Липці по вул. Пушкінській, 74. Так, ОСОБА_1 31 березня 2021 року підвозив ОСОБА_3 до центру с. Липці, при цьому виявилось, що на його автомобілі зіпсувався ремінь генератора. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля магазину «Посад» та зателефонував ОСОБА_2 , щоб останній привіз ремінь генератора та відігнав автомобіль до його домоволодіння. Під час очікування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Після вживання двох келихів спиртного ОСОБА_1 стало зле та він заснув в автомобілі. Коли ОСОБА_1 перебував в салоні зазначеного автомобіля до нього підійшли працівники поліції, та пред`явили вимогу надати посвідчення водія, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вказує на відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не виконував функцій водія. Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння,оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не проводився; матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення не визначені ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не міститься відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162619 від 01 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою державою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії службової особи,що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавствомОСОБА_1 не оскаржувались, будь-яких претензій чи незгоди з діями працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення також не містить;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в присутності якої ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та допитано в судовому засіданні, про те, що в присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №603 від 01 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на час проведення огляду 01 квітня 2021 року 00 год. 25 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Горностаєва В.І. про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, в тому числі через технічно несправний стан автомобіля, з огляду на наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час виконання ним службових обов`язків, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться біля магазину «Посад» в с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Пушкінській, 74, в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом, ним був виявлений автомобіль АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який через деякий час, приблизно 5-7 хвилин, почав рух, після чого він зупинив вказаний автомобіль. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому він запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Також під час судового розгляду за клопотанням адвоката Горностаєва В.І. були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , із показів яких також не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 заїхав до нього додому 31 березня 2021 року. ОСОБА_1 пояснив, що був на кладовищі, де відбувалось поховання його товариша, з яким вони разом працювали та запропонував пом`янути його у нього вдома. В дорозі у ОСОБА_1 зіпсувався ремінь генератора. Вони зупинилися, ОСОБА_1 зателефонував сусіду з проханням підвезти ремінь генератора. Після чого вони придбали пляшку алкоголю та пом`янули померлого товариша в автомобілі. ОСОБА_1 почав дрімати, тому свідок пішов додому. Про складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 повідомив свідку наступного дня.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 зателефонував йому 31 березня 2021 року ввечері та попросив принести ремінь генератора та відігнати його автомобіль, оскільки він вжив алкогольні напої. Коли свідок прийшов за адресою магазину «Посад» в с. Липці, ОСОБА_1 там вже не було. Наступного дня ОСОБА_1 повідомив свідка про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не були очевидцями інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а їх пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження доводів ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль через зіпсування ременя генератора знаходився у технічно несправному стані, який перешкоджав його подальшої експлуатації.

Будь-яких інших доказів на підтвердження технічно несправного стану транспортного засобу, який перешкоджав його подальшої експлуатації, ОСОБА_1 не надав.

Доводи захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються показами свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Посилання адвоката Горностаєва В.І. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162619 від 01 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів адвоката в частині відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 , то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Мозговим А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 грудня 1999 року, видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харків №1 ГУМВС України у Харківській області.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська