ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/364/21 Номер провадження 33/814/499/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжню, працючу в ТОВ «Глуско Рітейл», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 15 квітня 2021 року об 11:00 год., будучи в.о. директора АЗК №10001 ТОВ «Глуско Рітейл», здійснювала провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: допустила будівництво та експлуатацію газозаправного пункту для заправки автотранспорту за адресою: 306 км. + 350 м. а/д Київ - Харків - Довжанський (в м. Решетилівка Полтавської обл.), в складі газороздавальної колонки на два пістолети та дві підземні ємності об`ємом 9,9 м. куб. кожна, що є порушенням п.4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було безпідставно кваліфіковано вказані обставини за ч.1 ст.164 КУпАП, а наявний на зберіганні на АЗК об`єм скрапленого газу зберігається лише в одному наземному резервуарі об`ємом 9,9 м.куб. та через свій гранично допустимий розмір не потребує оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що відповідно виключає саму подію і склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Також апелянт наполягає на тому, що вона не є у даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки згідно статуту ТОВ «Глуско Рітейл» одержання дозвільних документів належить до виключної компетенції головного керуючого директора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.ст.5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до ст.ст.7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до ст.9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст.11 цього Закону.

Положеннями ст.3 цього Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч.2 і 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 кв.м. і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 м. куб. і більше віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Згідно п.4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №01514 від 15 квітня 2021 року (а.с.1) частково суперечить фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу, 15 квітня 2021 року об 11:00 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською В.О. на місці здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Глуско Рітейл» на АЗК №10001 в м. Решетилівка Полтавської обл. (306 км. + 350 м. а/д Київ - Харків - Довжанський) виявлено будівництво та експлуатацію газозаправного пункту (реконструкція існуючої автозаправки) в складі газороздавальної колонки на два пістолети та дві підземні ємності об`ємом 9,9 м. куб. кожна, за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Однак, згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 05 лютого 2021 року (а.с.13-15) та сертифікату ДАБІ України від 12 лютого 2019 року серії ІУ №62 щодо відповідності закінченого будівництвом об`єкта (а.с.54) на вказаному АЗК наявний лише один наземний резервуар для зберігання рідкого або газоподібного палива ємністю 9,9 м. куб., а не два підземних резервуари об`ємом 9,9 м. куб. кожний, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували наявність на АЗК №10001 ТОВ «Глуско Рітейл», розміщеного за адресою: 306 км. + 350 м. а/д Київ - Харків - Довжанський (в м. Решетилівка Полтавської обл.), саме двох підземних резервуарів для зберігання палива об`ємом 9,9 м. куб. кожний у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин дозвіл на експлуатацію газозаправного пункту не потрібен.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду не були виконані у повному обсязі.

Отже, беручи до уваги не доведеність факту здійснення в.о. директора АЗК №10001 ТОВ «Глуско Рітейл» ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні.

Натомість, твердження апелянта про невірну кваліфікацію дій не заслуговують на увагу, оскільки нормами ч.1 ст.91-5 та ч.1 ст.164 КУпАП визначені абсолютно різні адміністративні правопорушення з відмінними один від одного складами: у першому випадку - це порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, які, у свою чергу, можуть допускатися лише під час проведення процедури оцінки такого впливу, а у другому випадку - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, тобто у випадку коли суб`єкт господарювання взагалі не мав наміру забезпечити здійснення оцінки впливу на довкілля.

Також, доводи скаржниці про те, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в.о. директора АЗК не є особою, відповідальною за отримання дозволів на здійснення господарської діяльності ТОВ «Глуско Рітейл», спростовується вимогами п.п.1.1 та 4.5 копії посадової інструкції директора автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл» (а.с.9-12), обов`язки якого тимчасово виконувала ОСОБА_1 у відповідності до положень п.1.4 вказаної посадової інструкції та наказу головного керуючого директора ТОВ «Глуско Рітейл» (а.с.8), згідно яких директор АЗК контролює наявність на ній необхідної дозвільної документації та несе відповідальність за невчасне повідомлення керівництва підприємства про необхідність подовження строків дії дозвільних документів або отримання нових.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржниці на положення п.13.2.20 статуту ТОВ «Глуско Рітейл», згідно з яким забезпечення дотримання товариством вимог чинного законодавства належить до компетенції Головного керуючого директора, який і відповідає за одержання дозвільних документів, оскільки ОСОБА_1 надано до суду копію лише першої та останньої сторінок вказаного статуту (а.с.44-45), які не містять відповідного пункту, що, у свою чергу, не дає змоги проаналізувати його зміст на предмет визначення кола обов`язків Головного керуючого директора та директорів автозаправних комплексів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко