Справа № 344/8841/21
Провадження № 33/4808/450/21
Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Гембарської І.О. розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень), та накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

13.12.2019 о 19 год 05 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Крихівецька-Межева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9а, 2.3.б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

13.12.2019 о 19 год 05 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Крихівецька-Межева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КНП «ПНЦ ІФ ОР», що підтверджується висновком на стан сп`яніння №655 від 13.12.2019, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення постановою судді від 28 квітня 2020 року об`єднані в одне судове провадження.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановив, що останній підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення ним правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна, винесена з порушенням матеріальних і процесуальних норм;

- транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні;

- за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;

- суддя не звернула уваги на клопотання та доводи ОСОБА_1 , а суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду;

- всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілий та його представник ОСОБА_4 заперечили апеляційну скаргу, вважали, що її належить залишити без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.

Факт ДТП та стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується і тому в цій частині апеляційний суд рішення не переглядає.

ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом за вказаних у постанові суду обставин керував не він, а його брат ОСОБА_3 і це ключова обставина справи.

Установлені факти спростовують таке твердження.

Апеляційний суд за результатами розгляду дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

По-перше. Заперечення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що це він керував автомобілем спростовані прямими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , у якого відсутні будь-які мотиви для оговору ОСОБА_1 . Потерпілий ствердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а ніякого брата там не було. ОСОБА_1 після ДТП зателефонував і вже тоді прийшов свідок ОСОБА_3 .

Ці показання потерпілого підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що бачив ДТП, припаркувався. Біля автомобіля «Мерседес» був тільки ОСОБА_1 . Він протирав кермо в салоні автомобіля. Потім прийшов інший чоловік, який став казати, що це він водій.

У свідка ОСОБА_5 також немає підстав для оговору ОСОБА_1 .

Слід дійти висновку, що показання потерпілого та свідка ОСОБА_5 спростовують твердження апелянта.

По-друге. Ці обставини досліджувалися під час кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 констатовано, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Ця постанова не скасована, встановлені у ній обставини підтвердились під час судового розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Дані вказаної постанови також спростовують заперечення ОСОБА_1 .

По-третє. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 і відсутність їх у його брата ОСОБА_3 також є одним із доказів, який підтверджує те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 і узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка та матеріалами постанови про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

5. Висновки.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, що поставлені йому у вину (ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Суд першої інстанції обґрунтовано, з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року - залишити без зміни.

Оскарження постанови в касаційному порядку чинним законом не передбачене. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв