Справа № 206/3675/21
Провадження № 3/206/1584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, які постановою суду від 30.09.2021 об`єднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 69 по вул. Молодогвардійській у м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. На законні вимоги командиру взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Папети А.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу перехожих ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129176 від 15 серпня 2021 року ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійська, б. 69, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Drager чи в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 15 серпня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шажко Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, оскільки транспортним засобом він взагалі не керував, за кермом не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

30 вересня 2021 року захисником-адвокатом було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, захисником-адвокатом Присталенка А.П. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріалами справи не підтвердженого того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вина останнього також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246853 від 15.08.2021 року, яким підтверджуються обставини, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; витягом з бази АРМ 102 по події 102 № 76787548 від 15.08.2021, згідно якого під час відпрацювання виклику було виявлено гр. ОСОБА_1 , який під час спілкування з ним поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою у бік перехожих тим самим ображав людську гідність і громадську мораль та на неодноразові зауваження командира взводу УПП припинити правопорушення не реагував, після того, як ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити до нього було застосовано фізичний вплив, спец засоби, затримано та доставлено до ВП №4; DVD- диском з відеозаписами з бодікамери DM 4477, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у бік громадян та безпосередньо працівників патрульної поліції, на чисельні вимоги працівника патрульної поліції щодо припинення лайки не реагував, на чисельні вимоги працівників патрульної поліції не надавав документи, що посвідчують його особу та згодом почав погрожувати фізичною розправою громадянам, що до нього звертались та працівникам патрульної поліції і на вимоги поліцейських протиправні дії не припинив.

Крім того, згідно вказаних відеозаписів, така зухвала, агресивна поведінка ОСОБА_1 та злісна непокора останнього, яка виразилась у відмові виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції простежується майже увесь час, що зафіксовано на відеозаписі як до, так і після адміністративного затримання правопорушника.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 185 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129176 від 15.08.2021 водію ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

До вказаного протоколу у якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано витяг з бази АРМ 102 по події 102 № 76787548 від 15.08.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та DVD-диск з відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції DM4477 та DM 4443.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, що 15.08.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак наголошував на тому, що він у той день не перебував за кермом авто, транспортним засобом не керував, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно витягу з бази АРМ 102 15.08.2021 о 21:29 год. на гарячу лінію 102 надійшов виклик з повідомленням про те, що у автомобілі ВАЗ сидить «наркоман та газує», марку колір державний номер та інші дані в тому числі і свої заявник не надав, що саме відбувається конкретно не уточнив, а повідомив, що він все сказав та щоб приїздили розбиралися.

З вказаного повідомлення не вбачається, що правопорушник, про якого повідомляє заявник рухається, керуючи транспортним засобом, а навпаки повідомлено, що останній сидить в машині, крім того, неможливо встановити чи ідентифікувати транспортний засіб чи особу правопорушника, а сам заявник своїх даних не назвав.

В ході відпрацювання вказаного виклику встановлено, що прибувши за адресою виклику заявника на місці вже не було, біля будинку 69 по вул. Молодогвардійській було виявлено автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який сидів за кермом. Також до працівників патрульної поліції підійшли 2 свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтвердили, що були свідками руху автомобіля ВАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у письмових поясненнях останні не зазначили який саме водій перебував за кермом вказаного авто та чи був це саме ОСОБА_1 .

Вказані свідки неодноразово викликались судом для їх допиту в судовому засіданні, однак останні до суду не з`явились та в судовому засіданні не підтвердили того факту, що 15.08.2021 саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З наданих відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, відеозапис починається навіть не з моменту коли екіпаж патрульної поліції під`їхав до транспортного засобу ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , а вже під час спілкування з ОСОБА_1 , коли той стояв біля машини.

З вказаних відеозаписів, зокрема відеофайлу DSJX304477_004477 вбачається, що працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 «Ми тебе не зупиняли, ми приїхали за викликом, є свідки, які бачили, що ти був за кермом».

При цьому, з вказаного відео файлу також вбачається, що невідомі особи, вірогідно хтось зі свідків події, повідомляють працівнику патрульної поліції (далі пряма мова): «…що саме він їхав, я не бачив, можливо його хтось привіз та пішов, я не знаю, а він пересів і сидить в машині», «…та його хтось привіз, а він потім не зміг сам поїхати. Саме його в русі за кермом я не бачив» (відео файл ).

Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не перебував за кермом та не рухався і з самого початку повідомив, що спав в машині.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та рухався на автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння перед тим, як був виявлений працівниками патрульної поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

В той же час з наявних відеозаписів з бодікамер та письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно підтверджується факт того, що ОСОБА_1 15.08.2021 о 22 год. 36 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що не заперечував і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Однак, оскільки матеріалами справи не підтверджено та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, то його дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 185, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук