Справа № 366/2443/21
Провадження № 3/366/1820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спілка Мисливців «Фауна»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛКА МИСЛИВЦІВ «ФАУНА» (код за ), що знаходиться за адресою: 07200, Київська область Іванківський район с.Білий Берег вул.Дружби,12, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «СПІЛКА МИСЛИВЦІВ «ФАУНА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, зокрема, завищила від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56 192 450, в тому числі по періодам: за 1 квартал 2021 року в сумі 56 192 450 грн., що призвело до порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та занизила від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 6 302 346 грн., чим порушено п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притгується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3805/10-36-07-17 від 18.08.2021 року;

- Витягом з актом № 13693/10-36-07-16/31936714 від 18.08.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мисливців «ФАУНА», код за ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 3805/10-36-07-17 від 18.08.2021 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.В. Ткаченко