Справа №: 310/6526/21
3/310/2780/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2021 о 23 годин 30 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова біля будинку № 15в, куруючи мотоциклом КТМ без державного номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху не впорюся з керуванням, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя проїзної частини та створив наїзд на перешкоду (електричну шафу), внаслідок ДТП пошкодив транспортний засіб та отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданих його представником адвокатом Юдіним А.Ю. клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення.

При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, сторона захисту виходить з того,

що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1)формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення,

передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих

передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті

(частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2)малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є

типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює

взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм

явно незначну (мізерну) шкоду;

3)малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння

істотної шкоди.

Обгрунтовано вважаю, що відсутність в матеріалах справи будь-яких даних

щодо отримання будь-ким тілесних ушкоджень після ДТП, а також спричинення

значного матеріального збитку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до

адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, вчинення

вказаного правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не завдало будь-якої

шкоди державним та суспільним інтересам чи правам та свободам інших осіб,

вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на

підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного

правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для

забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, а

провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І. Черткова