Справа № 149/1860/21
Провадження №3/149/873/21
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який здійснює догляд за пристарілим, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм, одруженого, на утримані якого перебуває 1 неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024331 від 14 липня 2021 року, 14 липня 2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ 11028", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan Note", який рухався попереду і мав намір здійснити розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14 липня 2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Nissan Note", д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч завчасно не увімкнув покажчик повороту, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 11028", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 14 липня 2021 року рухався по лівій смузі руху із приблизною швидкістю 50-60 км/год, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль "Nissan Note" та, з метою його пропустити, змістився у праву смугу. Автомобіль "Nissan Note" випередив його автомобіль, змістився в праву смугу руху, після чого різко розпочав гальмувати та здійснювати поворот ліворуч. Вказав, що в цей час автомобіль "Nissan Note" був попереду його автомобіля на відстані 5-6 метрів, та рухався зі швидкістю 50-60 км./год. Сигнал повороту не помітив, можливо був увімкнутий перед самим маневром. Щоб уникнути ДТП почав різко гальмувати та повертатися у ліву смугу. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Слідів гальмування автомобіля "Nissan Note"на дорозі помітно не було. Осип скла автомобілів знаходився на попутній смузі руху. Автомобіль "Nissan Note" отримав пошкодження лівої частини бампера, лівого переднього крила та дверки. Контакт між автомобілями відбувся передньою лівою частиною "Nissan Note" та задньою правою частиною (бік) автомобіля "ЗАЗ 11028". Пішохідний перехід був на самому місці зіткнення. Розмітка на дорозі дозволяла водію "Nissan Note" зробити поворот ліворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 14 липня 2021 року рухався по вул. І. Богуна, зі швидкістю 50 км./год. Попереду рухався автомобіль "ЗАЗ 11028", який змістився в у праву смугу. ОСОБА_2 , рухаючись по лівій смузі, випередив автомобіль "ЗАЗ 11028", завчасно увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар. Слідів гальмування на дорозі не було. Його автомобіль отримав пошкодження лівої частини бампера, лівого переднього крила, а також дзеркала. Вказав, що після того, як випередив автомобіль "ЗАЗ 11028", подолав відстань близько 40 метрів, за 20 метрів до маневру увімкнув сигнал повороту наліво, при цьому не гальмував. Пригальмував коли здійснював поворот, приблизно за 1 м до місця зіткнення. Весь час рухався у лівій смузі та напрямку руху не змінював. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, що відповідає схемі ДТП. Контакт між автомобілями відбувся передньою лівою стороною його автомобіля (бампер, крило, дверка, колесо) та правою стороною автомобіля "ЗАЗ 11028". При ударі його автомобіль кинуло в праву сторону, в результаті чого він прокотився далі, а автомобіль "ЗАЗ 11028" прокотився вперед до бордюру. Вказав, що виконував не розворот, а саме поворот ліворуч на територію заводу.

Адвокат Адамчук П. Б. подав заяву про відкладення розгляду справи 22 листопада 2021 року в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 за кордоном та перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що учасники були повідомлені про судове засідання належним чином, доказів поважності причин їх неявки суду не надано.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що ппровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 надав покази, відповідно до яких 14 липня 2021 року він рухався по вул. І. Богуна в сторону виїзду із м. Хмільник в автомобілі "ЗАЗ 11028", разом із ОСОБА_1 . Швидкість руху автомобіля "ЗАЗ 11028" становила близько 50-60 км./год. По лівій смузі руху їх обігнав автомобіль "Nissan Note", який пригальмував, прийняв вправо і розпочав розворот чи поворот ліворуч, в результаті чого відбувся удар у праву сторону автомобіля "ЗАЗ 11028", який рухався ближче правої смуги руху. Водій автомобіля "ЗАЗ 11028" ОСОБА_1 , на його думку, можливості уникнути зіткнення не мав. Чи був увімкнутий покажчик повороту та чи горіли стоп-сигнали автомобіля "Nissan Note" не помітив.

Із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5257/5258/21-21 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Nissan Note", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам п.п 10.4, 9.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП, стала невідповідність дій водія автомобіля "Nissan Note", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.4 ПДР України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля "ЗАЗ 11028", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП, не вбачається

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, зважаючи на таке.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024332 від 14 липня 2021 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 14 липня 2021 року.

29 липня 2021 року постановою суду у даній справі було призначено автотехнічну експертизу та встановлено строк на її проведення тривалістю один місяць.

Однак, експертиза була проведена 22 жовтня 2021 року, а матеріали справи разом із висновком експерта надійшли до суду 29 жовтня 2021 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, 124, ч, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 38КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: