Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/319/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Фатовенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Фатовенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин, у порушенні карантинних заходів, передбачених п.п.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, яке виразилось у тому, що 10 квітня 2021 року о 03 год. 00 хв. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_1 відпочивали люди, повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

У апеляційній скарзі адвокат Фатовенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема зазначає про те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, кафе ОСОБА_1 10 квітня 2021 року після 24.00 год. не працювало, о 03.00 год. коли приїхали працівники поліції, приміщення кафе прибиралось і горіло світло, а кухар готував їжу на слідуючий день на замовлення для адресної доставки.

Захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_2 , який на прохання офіціанта відмовився вийти з кафе через надмірне вживання алкогольних напоїв, спростовуються показаннями офіціанта, якого працівники поліції не допитали.

Неможливість офіціанта вивести клієнтів з кафе після його зачинення, на думку захисника не свідчить про фактичну роботу кафе та умисне порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень.

У апеляційній скарзі захисник Фатовенко О.О. також зазначає, що з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особи, ступеня вини, роду занять та майнового стану, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, то відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

До початку апеляційного розгляду захисник Фатовенко О.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Фатовенка О.О., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Фатовенка О.О. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП розглянута без нього, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, матеріали справи не містять, не має даних про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Як вбачається з клопотання адвоката Фатовенка О.О. та змісту апеляційної скарги, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 12.08.2021 року після повідомлення Олексадрійського відділу державної виконавчої служби та блокування його карткового рахунку.

При таких обставинах, для забезпечення права ОСОБА_1 на захист та доступ до справедливого правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 07 червня 2021 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фатовенко О.О. слід поновити.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, Законом України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, факт роботи 10 квітня 2021 року до 24.00 год. та після цього до 03.00 год. кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого є ОСОБА_1 , підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оформленого 13 квітня 2021 року працівником Олександрійського відділу поліції Черновим С.І.; рапорту оперативного чергового про те, що 10 квітня 2021 року о 03.12 год. по лінії 102 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 а працює кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому відпочивають люди; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10 квітня 2021 року о 03.00 год. він відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вживав алкогольні напої, після приїзду працівників поліції кафе було зачинено; поясненнями ОСОБА_7 про те, що 10 квітня 2021 року о 03.00 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » горіло світло та ходили люди; рапортом поліцейського Олексадрійського відділу поліції С. Псаревського від 10 квітня 2021 року про те, що при перевірці інформації, виїздом на місце було встановлено факт роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення карантинних заходів, а саме, що в ньому приблизно о 03.15 год. відпочивали люди, помітивши працівників поліції офіціант швидко закрила вхідні двері, всі події фіксувались камерою та відереєстратором службового автомобіля, а також фотознімком, який долучений до адміністративних матеріалів.

Будучи допитаним під апеляційного розгляду, в якості свідка поліцейський Олексадрійського відділу поліції ОСОБА_8 підтвердив обставини, які викладені у протоколі та факт роботи розважального закладу - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 03.00 год. 10 квітня 2021 року, тобто у заборонений карантинними заходами час.

Крім того, поліцейський підтвердив, що після приїзду екіпажу патрульної поліції та документування правопорушення, один з працівників кафе спеціально закрила вхідні двері, позбавивши можливості працівників поліції провести обстеження, у зв`язку з чим були відібрані пояснення у відвідувача кафе ОСОБА_2 .

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які під час апеляційного розгляду пояснили, що після 24.00 год. кафе не працювало і вони не змогли примусити двох відвідувачів залишити приміщення кафе, у зв`язку з надмірним станом алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_3 взагалі працювала барменом кафе не офіційно, а ОСОБА_9 , на думку суду є явно заінтересованою особою, оскільки працює і підпорядковується власнику кафе ОСОБА_1 .

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи, ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.44-3 КУпАП, іншої альтернативи ніж штраф, за вчинення даного правопорушення, законом не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Фатовенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на думку захисника зібрані з порушенням вимог ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки суддя районного суду, в повній мірі надав можливість учасникам надати пояснення, представити суду додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Будь-яких процесуальних порушень, які тягнуть безумовне скасування постанови районного суду, апеляційним судом не встановлено, не представлено таких даних і адвокатом Фатовенко О.О., під час перегляду справи.

Більш того, закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю або закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду свідчить про те, що адвокат Фатовенко О.О. оспорює рішення судді районного суду з формальних підстав та надуманих, суб`єктивних мотивів його підзахисного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Фатовенко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фатовенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов