ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/369/21 Справа № 213/4139/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року про передання справи на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали справи з постановою суду, обґрунтовуючи яку суд першої інстанції зазначає, що діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене у смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, а тому підлягає розгляду у Широківському районному суді Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст постанови та матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушенням. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Законодавство України про кримінальну відповідальність та кримінальний процес не містить прямого та безпосереднього визначення терміну місце вчинення злочину. У практиці правозастосування під ним розуміється певна територія, де злочин було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 1048 від 28 жовтня 2021 року інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вчинено за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд. 47, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за цією адресою також підтверджується письмовими поясненнями останнього, долученими до протоколу та засвідченими власноручним підписом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, які перешкоджають утворити склад суду для розгляду цього адміністративного матеріалу.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот