Справа № 563/1019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю: ОСОБА_1

захисника-адвоката Якубця М.К.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.08.2021 року о 01 год. 20 хв. в с.Дивень по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "ЗАЗ Таврія 11102" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.08.2021 року він рухався автомобілем "Таврія" в якому було четверо пасажирів. В с.Дивень Рівненського району Рівненської області назустріч рухався автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter". Даний автомобіль почав з"їжджати на його смугу, уникнути зіткнення не вдалося. Працівники поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_1 , оглянувши місце події, почали складати на нього протокол. В даному протоколі він розписався та погодився з порушенням, але зробив це через хвилювання. На даний час він не погоджується з протоколом і вважає винним ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", оскільки зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля "Таврія".

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 року в темну пору доби він рухався по с.Дивень Рівненського району приблизно зі швидкістю 40 км/год. Рухався повільно, оскільки перший раз їхав по даній дорозі. Через деякий час на смугу його руху виїхав автомобіль марки "Таврія" і сталося ДТП. Вважає, що протокол на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП складено правомірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху виїхавши на зустрічну смугу через неуважність.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 04.08.2021 року вони перебували пасажирами в автомобілі "Таврія". Вони бачили як їм на зустріч їхав автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", водій ОСОБА_3 йому маякував світлом, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є власником автомобіля "Таврія", про дане ДТП він дізнався на наступний день, коли зателефонував ОСОБА_3 .. Його здивувало те, що працівники поліції не повідомили про ДТП за участю його автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що місцем зіткнення автомобілів учасників ДТП є смуга руху автомобіля "Таврія", суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 04.08.2021 року вони здійснювали патрулювання і їм було повідомлено про ДТП в с.Дивень Рівненського району Рівненської області. Приїхавши на місце події, вони побачили два автомобілі "Таврія" і "Mercedes-Benz Sprinter". Оглянувши місце пригоди та допитавши учасників ДТП, було зроблено висновок про винуватість водія ОСОБА_3 .. На той час ОСОБА_3 вину визнав та не заперечив обстанин викладених в протоколі, підписав даний протокол та надав письмові пояснення про те, що він був не уважний за кермом. Місцем зіткнення автомобілів була смуга руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter". Цей факт було достовірно встановлено на місці події та виходячи із пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Плями мастила на смузі руху автомобіля "Таврія" виникли після того, як автомобіль "Таврія" прибрали з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439100 від 04.08.2021 р. в якому також зазначені пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, та допустив виїзд на зустрічну смугу, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 р., фото з місця ДТП, письмовими поясненнями долученими до справи, поясненнями потерпілого та свідків в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважаює що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.