Справа № 206/3502/21
Провадження № 3/206/1496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасюка В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 806121 від 02.08.2021, 01.08.2021 о 11 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до сина ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На адресу суду від захисника-адвоката Стасюка В.О. надійшли письмові заперечення відповідно до яких зазначено, що в матеріалах справи від потерпілого ОСОБА_2 прохання притягнути ОСОБА_1 до відповідальності відсутнє. Сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стаються доволі часто і відносно обох неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але майже всі справи були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення саме через те, що співробітники поліції не вірно кваліфікують дії Камишних та упереджено ставляться до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що саме до нього чіплявся син ОСОБА_2 , вчиняв діяння фізичного та психологічного характеру. За таких обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та скалуд адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі.

Захисник Камишного Д.М. в судовому засіданні зазначив, що ознак вчинення адміністративного правопорушення немає, а справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його батько ОСОБА_3 01.08.2021 забіг до нього у кімнату, почав погрожувати, забирав вентилятор. Він постійно поводить себе неадекватно. Конфлікти між ним та батьком тривають постійно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Стасюка В.О. та потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї, як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що 01.08.2021 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, оскільки з встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи так і не вдалося встановити, які саме дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1 по відношенню до свого сина.

Будь-яких даних, які б вказували на спричинення або можливе спричинення шкоди психологічному здоров`ю відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, суд встановив, що події зазначені в протоколі не можна кваліфікувати як домашнє насильство, оскільки це була звичайна побутова сварка, яка виникає між батьком та сином вже тривалий час, тому відповідних доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не має.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив відповідне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак