Справа № 152/19/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727854, 20 жовтня 2020 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на щомісячну відмітку до Шаргородського ВП, чим порушив постанову Шаргородського суду про адміністративний нагляд.

Його дії кваліфіковано за частиною другою статі 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для додаткового оформлення органу, який направив його до суду з огляду на таке.

В графі «дата складання», взагалі відсутня будь-яка дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодного доказу вчинення останнім адміністративного правопорушення, адже до справи не додано копію постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та копію розписки ОСОБА_1 про те, що він зобов`язався з`являтися на реєстрацію до Шаргородського ВП в конкретно визначен дні та години, а додано лише незавіренні належним чином копію реєстраційного листка, копію паспорта ОСОБА_1 та копію постанови від 29 січня 2020 року справа «152/116/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП. Ці документи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, а саме неприбуття останнього 20 жовтня 2020 року на реєстрацію до Шаргородського ВП.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Карелін проти Росії", пункт 54 справи "Озеров проти Росії", пункти 44-45 справи "Кривошапкін проти Росії"). Тому суддя не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді.

Тому, вищевказані недоліки матеріалів про адміністративні правопорушення унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, статті 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

Керуючись статтями 7, 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК