Справа № 588/1564/21
провадження № 3/588/624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі секретаря засідання Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.09.2021 року об 11 год. 00 хв., знаходячись у по АДРЕСА_2 ображала нецензурною лайкою та хапала за волосся ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, обставин, викладених у протоколі оспорила. ОСОБА_2 пояснила, що проживає у гуртожитку на одному поверсі з ОСОБА_3 , яка постійно її ображає, не реагує на зауваження з приводу засмічення кузні загального користування. 19.09.2021 ОСОБА_2 за її твердженням вийшла на кухню, де вже перебувала ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_4 , яка живе на іншому поверсі. ОСОБА_2 зробила ОСОБА_5 зауваження з приводу забруднення раковини, в чому постійно обвинувачують ОСОБА_2 , але ОСОБА_5 у відповідь почала ображати доньку ОСОБА_2 і кричати. ОСОБА_2 зазначила, що не ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 не хапала її за волосся, вважала, що остання її обмовляє, а ОСОБА_6 працівникам поліції надала пояснення проти ОСОБА_2 , оскільки є подругою ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку і спокою громадян, яке проявилось в образах нецензурною лайкою та хапанні за волосся ОСОБА_3 у приміщенні гуртожитку за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683600 від 19.09.2021 (а.с.2),

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2021 та рапортом чергового відділення поліції про прийняття її повідомлення на службу 102 про те, що сусідка по гуртожитку з кімнати № 40 ОСОБА_2 у кімнаті загального користування ображала її нецензурними словами, брала її речі, кидалась шкурками, била її та брала за волосся (а.с.3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були відібрані поліцейським Біленко В.І., за змістом яких потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 19.09.2021 зайшовши у кімнату загального користування почала без причин ображати її нецензурною лайкою, кидала сміття на неї, прибирала посуд, намагалась вчинити бійку, хапала за волосся, їх розмирила сусідка ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 одразу зателефонувала на 102, тілесних ушкоджень їй не було завдано (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.09.2021 близько 11 год. вона підійшла на кухню гуртожитку на поверсі № 2 до знайомої ОСОБА_3 . Через деякий час на кухню зайшла ОСОБА_2 , без будь-яких причин почала ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на що остання не відповідала. Після цього ОСОБА_2 почала прибирати кастурлі з газової плити, схопила ОСОБА_3 , за волосся, після чого свідок ОСОБА_8 їх розмирила, а потерпіла зателефонувала у поліцію (а.с. 5).

Указані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються між собою, не містять протиріч і повністю спростовують твердження ОСОБА_2 у судовому засіданні та у її первинних письмових поясненнях, підстав сумніватися у достовірності та правдивості цих пояснень у суду немає.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 її обмовляють суд розцінює критично, оскільки з її слів сусіди її обзивають, ображають, обмовляють безпричинно, розумних пояснень такого відношення ОСОБА_2 не надала. Саме по собі повідомлення однією особою про вчинення порушення іншою особою не є ознакою конфліктних відносин. За змістом пояснень ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 по відношенню до неї постійно вчиняє неправомірні дії, але матеріали справи не містять доказів цих обставин та наявності між указаними особами особистих конфліктів.

Отже, сукупність досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 , проживаючи у гуртожитку допустила поведінку, що виражається у образливому ставленні до громадян, порушенні загальноприйнятих норм та правил поведінки, порушенні спокою громадян.

У контексті установлених судом обставин дії, спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_2 вчиняла у частині будівлі гуртожитку, відкритій для вільного перебування інших мешканців.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 , скоїлаадміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, зокрема, дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, статті 173 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесят одна) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_10 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко