Справа № 588/774/21
провадження № 3/588/282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей про місце роботи чи служби не повідомив, паспорт НОМЕР_1 від 14.12.2007, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2021 о 22 год. 14 хв. по вул.Гришина,93 м.Тростянець Сумській області керував мотоциклом «ІЖ» з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу Drager Alcotest (результат 0,92 ‰), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судові засідання 31.05.2021, 11.06.2021, 02.07.2021, 19.08.2021, 19.10.2021 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Про те, що справа розглядатиметься саме Тростянецьким районним судом Сумської області Кириченку В.О. було повідомлено інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Матвєєвим В.В. під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі та дослідженим судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.3). Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся про указані судові засідання шляхом надсилання повістки про виклик до суду (а.с.12, 14, 18, 24, 29). Поважних причин неявки до суду ОСОБА_2 жодного разу суду не повідомив, не скористався правом подати до суду письмові пояснення по суті викладених у протоколі обставин.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. не з`явився в судові засідання 11.06.2021, 02.07.2021, 19.08.2021, подав клопотання про відкладення судових засідань 11.06.2021 та 19.08.2021 з причин його участі в іншій справі та перебування у відпустці, при цьому доказів на підтвердження указаних обставин не подавав (а.с.15, 21). Причин неявки в засідання 02.07.2021 захисник не повідомив. В судове засідання 19.10.2021 року захисник Собина П.М., будучи належним чином повідомленим як і ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав (а.с.28).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 кожного судового засідання був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою указаною у протоколі, поважних причин неявки до суду він не повідомив, не подав до суду відомостей про зміну місця проживання чи наявність інших об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджають його явці в засідання, з огляду на те, що ОСОБА_2 в розумні інтервали протягом 6 місяців коли тривало судове провадження не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, вважаю, що справа може бути розглянута без його участі та участі його захисника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205421 від 09.05.2021 ОСОБА_2 виклав письмові пояснення, за змістом яких він заперечив факт керування мотоциклом, стверджуючи, що йшов пішки.

Факт перебування ОСОБА_2 09.05.2021 о 22 год. 14 хв. у стані алкогольного сп`яніння останній не заперечив і це підтверджується результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager - 0,92 проміле та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відсутність заперечень стосовно результатів тестування ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом (а.с. 4, 5).

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Матвєєвим В.В. проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, зокрема, з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Alcotest Drager), під час проведення огляду були застосовані технічні засоби відеозапису, що підтверджується відеофайлом з портативного відеореєстратора закріпленого на форменному одязі поліцейського .mov, який наданий до суду на оптичному диску (а.с.9, 10).

Незважаючи на позицію ОСОБА_2 , який при складанні протоколу та у викладених ним письмових поясненнях заперечував керування 09.05.2021 о 22 год. 14 хв. у Сумській області м.Тростянець по вул.Гришина, 93 мотоциклом «ІЖ» з номерним знаком НОМЕР_2 , факт скоєння ним правопорушення за обставин, установлених судом підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, факт керування ОСОБА_2 09.05.2021 о 22 год. 14 хв. у Сумській області м.Тростянець по вул.Гришина, 93 мотоциклом «ІЖ» з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом адміністративне правопорушення серії ААБ № 205421 від 09.05.2021 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і містить всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відеозаписом з портативного відеореєстратора, який наданий до суду на оптичному диску (а.с.9,10).

На відеофайлі IMG_7668.MP4 дослідженому під час судового розгляду зафіксовано рух мотоцикла під керуванням чоловіка, одягненого у джинси та чорну куртку. Після наближення службового автомобіля поліції водій мотоцикла змінює напрямок руху, зупиняється, і залишивши мотоцикл на узбіччі, тікає через проїзну частину на інший бік дороги. На інших відеофайлах зафіксовано розмову поліцейських з указаним чоловіком біля мотоцикла ІЖ, яким після установлення особи виявився ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі серії ААБ № 205421 від 09.05.2021 указано, що мотоцикл «ІЖ» з номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , який після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення надав власноручно складену розписку про те, що він власний мотоцикл марки «ІЖ» доставить за адресою: Гришина, 89 у м.Тростянець (а.с.6). Розумних пояснень про те, яка особа керувала мотоциклом належним ОСОБА_2 в момент наближення до нього 09.05.2021 о 22 год. 14 хв. по вул.Гришина у Сумській області м.Тростянець автомобіля поліції ОСОБА_2 не надав, хоча кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

За таких обставин, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 про те, що він йшов пішки і не керував мотоциклом, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом відеозаписами, які поза розумним сумнівом дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко