Справа № 504/2240/21
Номер провадження 3/504/1113/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, командира роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З 05.05.2020 року по теперішній час старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді командира роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: смт. Чорноморське, Одеський район, Одеська область.
02.06.2021 року, перебуваючи на посаді командира роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 склав протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 , який відмовився від виконання наказу командувача військ оперативного командування ОК Південь. Всупереч вимогам законодавства, в протоколі не було вказано місце вчинення правопорушення, що унеможливило вирішення питання щодо підсудності справи, також не було зазначено, які саме законні вимоги командира ОСОБА_2 відмовився виконувати та в чому їх зміст, не було надано підтверджуючі матеріали, щодо повноважень особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення. У фабулі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було відсутнє зазначення про дію особливого періоду на території України, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав кваліфікації статті КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 .
За результатами розгляду суддею Комінтернівського районного суду Одеської області 08.06.2021 року, матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст . 172-10 КУпАП, останні через вищевикладені недоліки були повернуті до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином. Такі дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 посприяли ухиленню від належної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 та могли призвести до порушення строку притягнення правопорушника до встановленої законом відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 02.06.2021 року склав протокол відносно військовослужбовця ОСОБА_3 та території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), при цьому не зазначив у фабулі протоколу про дію особливого періоду в Україні, не вказав місце вчинення правопорушення, не зазначив, які саме законні вимоги командира ОСОБА_2 відмовився виконувати та в чому їх зміст та не надав підтверджуючі матеріали про те, що уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, чим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що він являється військовослужбовцем без юридичної освіти. Командиром військової частини на нього покладено обов`язок складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовців за вчинення адміністративних правопорушень. Будучи ознайомленим лише із Положенням про складання протоколів, допустив не навмисне порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які у визначений законом строк ним усунуто та особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.
Так, ст.15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.
Зазначеною нормою регулюється, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу в.о. Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про часткову мобілізацію», на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими суду доказами.
При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, визнання особою своєї вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, а також усунення всіх недоліків. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності з положеннями ст. 22 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 247, 256, 280, КУпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежитися усним зауваженням попередивши ОСОБА_1 про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова