ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року провадження в справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Молдова, закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 29.10.2016 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », у термін до 1 року, допустимий строк ввезення якого, закінчився 29.10.2017 року. На даний час автомобіль за межі митної території України не вивезено та строк його перебування перевищено більше ніж на 30 діб.

Вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. При цьому стверджує, що вчинене правопорушення є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не виконує покладений на неї обов`язок по вивезенню автомобіля та перебуває в безперервному стані порушення зобов`язання та протиправної бездіяльності, через невиконання взятого на себе обов`язку.

Провадження №33/822/554/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Отже, на думку апелянта, виявлений митницею факт порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, а тому висновок суду про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України апелянт вважає безпідставним.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилася, представник митниці не заперечував щодо здійснення судового розгляду за її відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника митниці,який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0611/40800/21 від 13.05.2021 року вбачається, що 13.05.2021 року 0 03 год.39 хв. на територію МАПП "Мамалига-Крива" МП "Кельменці", Буковинської митниці Держмитслужби, прибув автобус марки «Mercedes sprinter 519»,р/ НОМЕР_2 », який слідував з Молдови в Україну під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 29.10.2016 року, гр.Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввезла на митну територію України через АПП МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування-автомобіль марки «OPEL VECTRA», р/н Польші « НОМЕР_1 » VIN № НОМЕР_3 у термін до одного року, тобто до 29.10.2017 року та який станом на 13.05.2021р. продовжує перебувати на митній території України.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 було поставлено у вину те,що вона перевищила встановлений строк тимчасового ввезення більш ніж на тридцять діб та її дії були кваліфіковані за ст. 481 ч.6 МК України.

Станом на 29.10.2016 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст.481МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України, набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Конституцією України (ст.58) встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України,при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з

питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом(МК України) не були передбачені.

Враховуючи те, що гр. Молдови ОСОБА_1 29.10.2016 року тимчасово ввезла на митну територію України автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », у термін до 1 року, тобто до 29.10.2017 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України, її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на той час, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст.481 МК України немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил,передбачених ч.3 ст.481 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує,що інформація щодо невивезення транспортного засобу гр-кою ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно інформаційному комплексі митниці,а тому була відома митному органу станом на 29.10.2017 року.

Разом із тим,протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону,яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені нею дії ,складений не був і це не залежало від волевиявлення громадянки.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а відтак закрив провадження, тому апеляційна скарга Чернівецької митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька