ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1610/21 Справа № 199/5444/21 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

29 вересня 2021 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що справа в суді першої інстанції розглянута без його участі, при цьому, його не повідомили про час та дату судового засідання. Про існування оскарженої постанови він дізнався випадково, коли звернувся до органів поліції та просив повернути йому посвідчення водія. Зазначає, що на момент його ознайомлення з матеріалами справи йому копію постанови не надали, повідомивши, що справ ще не розглянута.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду винесена 21 липня 2021 року (а.с. 8-9), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме під підпис в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглянута 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 1).

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 повістку про виклик до суду також на 21 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 6). Копія постанови ОСОБА_1 також направлена 21 липня 2021 року (а.с. 10).

Крім того, 26 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, і згідно з його власноручно написаною заявою, в повному обсязі (11 сторінок). При цьому, оскаржена постанова суду в матеріалах справи на сторінках 8-9.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість тверджень ОСОБА_1 , що йому не було відомо про час та дату судового засідання, а також про наявність оскарженої постанови, оскільки на день ознайомлення з матеріалами справи її ще не було виготовлено, що повністю спростовується матеріалами справи та розпискою ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції належним чином вжиті заходи для розгляду справи у час та день, про які ОСОБА_1 був обізнаний, а також для вручення йому копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 , що про наявність стосовно нього постанови він дізнався майже через два місяці після винесення постанови, спростовується вищевикладеним, а також тим, що ОСОБА_1 не міг не знати, що стосовно нього складений протокол за ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається в скарзі на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили йому вчасно звернутись до суду, що б дізнатись про долю очевидно відомого для нього судового провадження та отримати копію постанови суду.

За змістом статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун