Справа № 345/3295/20
Провадження № 33/4808/44/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 громадянин України,

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2020 року керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Височанка о 17.20 год., з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройти медичне освідування відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР,а також ОСОБА_1 03.09.2020 року керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Височанка о 17.20 год., не врахував дорожньої обстановки ,не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Джампі» з н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР .

Суддя мотивував свою постанову тим, що з моменту вчинення цього правопорушення і на час розгляду справи минув, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_1 подав АС, в якій не погоджується з висновками судді, оскільки він фактично визнав його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, однак закрив провадження за спливом терміну накладанння адмінстягнення. Просить визнати його невинуватим і закрити провадження, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , пояснив, що 03.09.2020 року він не керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Височанка о 17.20 год, а керував його товариш ОСОБА_2 . Ці самі показання він разом з ОСОБА_2 дали в суді першої інстанції, однак, суд закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

В засідання апеляційного суду 29 січня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ясінця В.П., які просять скасувати постанову, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Суддя суду першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови судді, фактичні обставини справи суддею не перевірялись, оскільки з наявних матеріалів долучених до протоколу, довести вину ОСОБА_1 не було можливості. Позаяк суддею першої інстанції не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то у постанові судді не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто закриття провадження у справі за п.7ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП).

Відтак, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати, як про це просить апелянт у своїй АС, з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суддя повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 21.10.2020 року постановою Калуського міськрайонного суду матеріали справи було направлено в поліцію для належного оформлення, однак 16.11.2020 року матеріали справи повернулись без усунення недоліків.

Суддя першої інстанції встановив, що з наявних матеріалів, долучених до протоколу, довести вину ОСОБА_1 не було можливості, оскільки правопорушення були зафіксовані 03.09.2020 р.,то на час розгляду справи ,а саме на 14.12.2020 р. спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що в зазначений час він не керував автомобілем, а його товариш ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_4 також не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Джампі» з н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР (а.с.7)

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Крім того, як в протоколі, так в в схемі ДТП є неточності, які не були усунені працівниками поліції.

Таким чином, суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк