Справа № 451/1733/21
Провадження № 3/451/1057/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ «АГРІ КОМ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.11.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №005656 від 19.11.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (ч.1 ст. 163 КУпАП, а саме порушення п. 198.1., п. 198.2., п.198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., 200.4. ст.. 200 Податкового кодексу, чим завищено ряд .21 Декларації з ПДВ за серпень 2021 р. у розмірі 97192 грн та завищено бюджетне відшкодування у розмірі 50000 грн за серпень 2021 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності на ч.1 ст. 163 КУпАП не розповсюджуються.

З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №005656 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в АДРЕСА_2 .

Таким чином, Радехівський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, дана справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області, вважаю за необхідне адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП з долученими до такого матеріалами повернути до Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 276, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №005656 від 19.11.2021 року) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Львівській області (м. Львів вул.. Стрийська, 35, 79003) для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок