overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/925/21
Провадження №3/701/493/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.10.2021 року о 16 год. 10 хв. по вул. Соборна, 115, смт. Маньківка Уманського району Черкаської області біля магазину "Олімп" здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому місці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилася, але надала суду заяву згідно якої вину в даному правопорушенні визнала та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року серії ВАБ 273120 складений ДОП СП ВПД № 1 Уманського РУП Ігнатовою Н.В., поясненням, та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі (на рахунок UA 0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа №701/923/21
Провадження №3/701/491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.09.2021 року о 13 год. 51 хв., перебував в АДРЕСА_2 , біля сільської ради без паспорта та інших документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вважає, що вина гр. ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року серія ВАБ № 273116 який був складений ДОП СП ВПД № 1 Уманського РУП Ігнатовою Н., поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що внаслідок правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , було завдано шкоди правам або свободам будь-якої фізичної або юридичної особи. Не встановлено наявності конкретної шкоди, завданої громадському порядку.

Також суд вважає необхідним наголосити на значній сумі штрафу, яка мінімально передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП і сплата якої за незначне, на думку суду, правопорушення, може суттєво погіршити майновий стан особи. Вказана обставина свідчить про неспівмірність мінімально передбаченого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, яке, на думку суду, може вважатись малозначним з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6775/21

Провадження № 3/712/2156/21

19 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2021 року о 09:20 год. в м. Черкаси, по просп. Хіміків, 30, керуючи автомобілем Ваз-2106 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR CXE 930834 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108883 від 12.06.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 12.06.2021р.; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 12.06.2021 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7325/21

Провадження № 3/712/2307/21

19 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 5 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2021року о 15:00год., в адміністративних межах м. Черкаси на річці Дніпро Кременчуцького водосховища, керував маломірним судном «Kolibri KM 360-D» з увімкненим двигуном «Mercury» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди воді, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер»ARBH-0522 , результат позитивний 0,22%о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не погодився з результатми приладу «Драгер», а тому одразу поїхав в наркодиспансер і пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав результат тверезий.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит Соснівського районного суду м. Черкаси, КЗ «ЧОНД» в м. Черкасах, було надіслано копію заяви ОСОБА_1 на проведення медогляду на стан сп`яніння від 24.06.2021р., виписка № 768 від 24.06.2021р. з амбулаторної карти (тверезий), та акту № 768 від 24.06.2021р. медогляду на стан сп`яніння ( самозвернення), з яких видно, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7790/21

Провадження № 3/712/2434/21

19 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючого: ФОП ОСОБА_2 , кальян бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: 18.05.2021р. о 15-30 год. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 ,, кальян бар «Где потира» за адресою: АДРЕСА_2 : при продажу коньяку «Metaxa» 50 гр. не провів розрахункову операцію через фіскальний РРО та не видав відповідний розрахунковий документ ( фіскальний чек), чим порушив п.1.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 18.05.2021року;

- копією акту перевірки № 3839/23-00-07-0717/ від 28.05.2021р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 18.05.2021р., вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 , ст. 38 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7694/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.08.2021 року, о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вдарив рукою по спині свою маму ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила обмежитись попередженням, оскільки на даний час син - ОСОБА_1 перебуває в реабілітаційному центрі, а саме в громадському об`єднанні «Твереза спільнота «Крепость».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу, заяви потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями останньої в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прохання потерпілої не карати її синв ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Також, враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, , 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/5617/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин у м. Києві по пр-т. Маяковського, 17 (біля підземного переходу), громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без належної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс - повідомлення, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 11.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та притягнути її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 283, 284, 290, 291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на користь держави.

Вилучене майно, а саме: комплемент - 17 пачок; маршал - 16 пачок; кент - 14 пачок; ротменс - 16 пачок; марвал - 16 пачок; мальборо - 10 пачок; лайкістрак - 8 пачок; корона - 16 пачок; ліфа - 9 пачок; ман - 19 пачок, дисантів - 13 пачок; марбел - 4 пачок, комплімент тонкі - 40 пачок, рігіна - 1 пачка, марман демі - 8 пачок, собраніє -10 пачок, мальборо - 5 пачок - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження № 3/756/6708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який займає посаду керівника ТОВ «ІНСТИТУТ КЛІТИННОЇ ТЕРАПІЇ» (), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.С.Скляренка, буд.4, корп. літ.А, -

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1117/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, який надійшов до суду 01.09.2021 р., при перевірці ТОВ «ІНСТИТУТ КЛІТИННОЇ ТЕРАПІЇ» (), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.С.Скляренка, буд.4, корп. літ.А, встановлено, що керівником ОСОБА_1 було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображається в акті перевірки від 06.07.2021 р. №51931/Ж5/26-15-04-12/32379957. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1117/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, акт перевірки від 06.07.2021 р. №51931/Ж5/26-15-04-12/32379957, акт про неявку та акт про неможливість вручення примірника протоколу вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя