Номер провадження: 33/813/1314/21
Номер справи місцевого суду: 495/6317/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови суду, у липні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства начальником зв`язку начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла майором ОСОБА_1 .
Так, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1008 від 02.09.2020р. ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства у в/ч НОМЕР_1 . На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області №205-д від 27.12.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до Порядку - 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати перелік нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, організовувати та здійснювати заходи щодо ведення мобілізаційного діловодства, обліку, зберігання та розкриття пакетів з літерою «М».
При цьому, комісією Управління, під час проведення вказаної спецекспертизи у в/ч НОМЕР_1 , були встановлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, за які відповідно до покладених обов`язків відповідає ОСОБА_1 , Зокрема було виявлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та порядку 939.
У порушення п.216 Порядку - 939, у ОСОБА_1 відсутній особовий рахунок, секретні документи не внесені у жодний опис, що створює передумови до виходу матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) з-під контролю.
Таким чином ОСОБА_1 не вжито передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, внаслідок чого в установі створені передумови (Загрози) до витоку секретної інформації.
Зазначені обставини, а саме виявлені порушення режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п.п.41-43 Порядку 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержанням інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством, зокрема п. 116 Порядку - 939, заходів щодо охорони державної таємниці, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 20.07.2021 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначено йому адміністративне показання у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 22.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 20 липня 2021 року вбачається, що у липні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства начальником зв`язку начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла майором ОСОБА_1 . Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1008 від 02.09.2020, ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства у в/ч НОМЕР_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області №205-д від 27.12.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до Порядку 939.
Таким чином, ОСОБА_1 був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.
Змістом п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, військова частина НОМЕР_1 проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею.
Згідно витягу з наказу командира з адміністративної діяльності в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було призначено відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства.
Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 №54 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 було надано доступ до секретної інформації, та встановлена грошова надбавка у розмірі 10%.

Нормою ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» передбачено, що на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи, які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.
Основними завданнями режимно-секретних органів є недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;організація та ведення секретного діловодства.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, то вони є безпідставними, так як в матеріалах справи є наявний витяг з наказу командира в/Ч НОМЕР_1 від 13.02.2020 року за №54, згідно до якого ОСОБА_1 було надано доступ до інформації зі ступенем секретності «таємно», за що йому була встановлена та виплачувалась грошова надбавка в розмірі 10% від посадового окладу в умовах режимних обмежень (а.с.16).
Тобто за здійснення вищевказаних посадових обов`язків він мав відповідні доплати і повинен був здійснювати свої посадові обов`язки у відповідності до вимог закону. Факт неналежного провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею у в/ч НОМЕР_1 підтверджується актом №65/115873 ДЗК від 16.07.2021 року, який не ким не оскаржений і містить низку фактів неналежного відношення ОСОБА_1 до своїх посадових обов`язків.

Доводи апелянта з цього приводу є неспроможними, оскільки в повній мірі спростовуються матеріалами справи та діючим законодавством у сфері забезпечення державної таємниці.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою (а.с.4-8), містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, у якому в повній мірі відображені всі обставини правопорушення, що є достатнім для прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків при складанні адміністративного протоколу, оскільки останній складений на підставі фактів відображених у акті №65/115873 ДЗК від 16.07.2021 року і наявність свідків не потребує. Також не можуть бути прийняті до уваги твердження про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки в протоколі міститься власноручно написано ОСОБА_1 , що його права йому роз`яснені та зрозумілі, тобто залучення захисника є правом ОСОБА_1 , а не обов`язком особи, яка складала адміністративний протокол.
З огляду на викладені обставини, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши їх у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а отже висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.11.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда