Справа № 450/3059/21 Провадження № 3/450/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює вчителем у Наварійській ЗССО I-III ст., проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185472 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року об 11 год.50 хв. у м. Пустомити Львівського району по вул. Грушевського, 50 керувала автомобілем марки JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом виїхала з автостоянки на головну дорогу не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної на головну дорогу, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась. На адресу суду нею подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. З вказаним протоколом остання не згідна. Покликається на те, що 19.07.2021 року об 11.50 хв. виїжджала з автостоянки, яка розташована між Пустомитівською міською радою та Міським відділенням поштового зв`язку № 1 м. Пустомити.

Так, перебуваючи за кермом автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , перед тим як почати рух заднім ходом автомобіля, вона переконалась, що смуга руху, на яку остання виїжджає вільна, та не створить небезпеки або перешкоду іншим учасникам руху. Крім того, паралельно з нею з автостоянки виїжджав легковий автомобіль (марку та модель на сьогодні не пам`ятає, проте, його видно на відеозаписі), що свідчило про те, що смуга руху абсолютно вільна і її виїзд є абсолютно безпечним.

Однак, коли ОСОБА_1 перебувала вже на смузі руху на проїжджій частині вулиці Грушевського (напрямок руху на північ) відчула, удар у задню частину автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що з другорядної дороги на її смугу руху виїхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР України, порушуючи вимоги п.8.1 ПДР України здійснив зіткнення з її автомобілем. Відповідно до відеозапису, який особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вдалось отримати з камер спостереження добре видно весь механізм ДТП та зафіксовано, що коли він розпочала рух , жодної перешкоди не було, та іншим учасникам руху перешкод не здійснювала, у зв`язку із чим, на її думку, у її діях відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 ПДР України.

В судове засідання, 20.09.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на з`явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федак Р.Р. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.9 КУпАП, та така підлягає накладенню стягнення за вчинене.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР не додержані.

Доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, суддя оцінює критично оскільки такі спростовуються матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дане правопорушення та вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185472 від 19.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , фотографіями з місця ДТП, відеозаписом з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук