Справа 362/3823/21
Провадження 3/362/1643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ А2167, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП і

встановив:

23 липня 2021 зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та неодноразово призначалась до розгляду в судовому засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року серії ДПР № 179319, 27 червня 2021 року о 21:00 ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Кодаки керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Результат огляду 1,40 проміле. Тим самим водій порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У матеріалах справи наявна довідка КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 30 червня 2021 року № 33, відповідно до якої 27 червня 2021 року о 21:57 в приймальне відділення доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з діагнозом «забій грудної клітини». Алкотест № 244 від 27 червня 2021 року 1,40 проміле.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року серії ДПР № 179318, 27 червня 2021 року о 21:00 ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Кодаки керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, що призвело до наїзду на електроопору. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та сам водій отримав тілесні ушкодження. Тим самим водій порушив пункти 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27 червня 2021 року останній повідомив, що27 червня 2021 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 у с. Кодаки по приблизно 40-50 км/год та, натиснувши на гальма, останні відмовили, а він не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору; перед поїздкою відпочивав у свого знайомого та випили пляшку горілки та трохи пива.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своєю чергою, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка, довідкою КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 30 червня 2021 року № 33, фотоматеріалами.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - пунктів 2.9-а, 2.3-б, 12.1 цих Правил, а тому, з урахуванням наслідків таких порушень, у таких діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 і статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як за більш серйозне з учинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамищо є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 і статтею 124 КУпАП (матеріали справ № № 362/3823/21 і 362/3824/21 відповідно) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3823/21 (провадження № 3/362/1643/21).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

6. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили

Суддя