Справа № 504/2378/21
Номер провадження 3/504/1199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 127, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП (протокол Серії ДПР18 № 443252) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 443251).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали були розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Постановою суду від 26 липня 2021 року матеріали № 504/2378/21 (провадження №3/504/1199/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 КУпАП та матеріали № 504/2379/21 (провадження №3/504/1200/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 504/2378/21 (провадження №3/504/1199/21)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 443251 від 09.07.2021 року вбачається, що 24 червня 2021 року о 22 год. 20 хв. за адресою Одеська обл.., Одеський р-н., смт. Доброслав вул.. Першотравнева кут вул.. Київської, водій велосипеду ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, та не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Hiace д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення . При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. .

А згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 443252 09 липня 2021 року вбачається, що 24 червня 2021 року о 22 год. 20 хв. за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Доброслав вул. Київська кут вул. Першотравнева водій велосипеду ОСОБА_1 керував транспортним засобом знаходячись у стані сп`яніння. Проведено огляд на стан сп`яніння у Доброславської БЛІЛ, результат 0, 50 % проміле.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП та п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст.127 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Також у судове засідання з`явилась його законний представник мати - ОСОБА_3 яка підтвердила обставини, які викладені в протоколах.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

А частиною ч. 3 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 127, 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.06.2021 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, довідкою приймального відділення Доброславської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 24.06.2021 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183--1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, два з яких є підставою для відповідальності на загальних підставах (ст.ст.124, 127 КУпАП), а тому суд не вбачає за можливе застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Відтак ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він вину свою визнав у повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ст.. 127 та ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 127 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 40 ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ПДР України, Законом України «Про судовий збір»,ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 127, 124, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. Ю. Аблова