Справа №308/7783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Гладкого А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце народження - Чернівецька обл., м.Чернівці, працюючого водієм-далекобійником АТБ «Транс» (м.Познань); місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року о 03 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував у приватних справах з України в Бельгію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю подав митну декларацію, в якій вказав відомості про транспортний засіб марки Mercedes, рік випуску - 2010, об`єм двигуна - 2148, номер кузова - НОМЕР_2 ., технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 23.10.2017 року; орган, що видав - 7301.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що перемішує через митний кордон України виключно особисті речі та транспортний засіб зазначений у митній декларації та заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажопасажирський автомобіль марки Mercedes- Benz, модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см3, тип двигуна - дизель, власник - ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено, що на транспортному засобі марки Mercedes-Benz, модель 316 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення кузова - VIN НОМЕР_5 що не відповідає номеру кузова зазначеному в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Від надання пояснень гр. України ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України, а громадянин України ОСОБА_2 , який слідував у якості пасажира в поясненні вказав, що номерні знаки НОМЕР_1 було знято з пошкодженого автомобіля і встановлено на інший транспортний засіб тієї ж моделі для поїздки в Бельгію.

Вартість подібного/аналогічного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, становить 12500 Доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.07.2020 становить 348 473 грн. 75 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для переміщення вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова транспортного засобу.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1094/30500/20 від 27.07.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

05.10.2020 року ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заперечення по даній справі, зазначив, що володіє ТЗ Мерседес-Бенц Спрінтер 3, 2008 р.в., № НОМЕР_5 , на підтвердження надав копії документів. Оскільки ОСОБА_1 не є власником ТЗ, тому заперечує щодо конфіскації транспортного засобу. Вказав, що конфіскація автомобіля внаслідок порушення митних правил є неможливою, оскільки призведе до позбавлення права власності (володіння) його, як добросовісного власника (володільця).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий А.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення в зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення. Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення складено безпідставно, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Зазначає, що ОСОБА_1 надав працівнику митниці документи на транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 , не маючи жодного сумніву щодо відповідності цих документів транспортному засобу, яким він керував на момент прибуття на митний пост, адже будь-яких видимих виправлень, підчисток чи підробок у технічному паспорті автомобіля не було. ОСОБА_1 , при пред`явленні митним органам документів на автомобіль і самого автомобіля, не знав і не міг знати, що реєстраційний номерний знак автомобіля було замінено власником автомобіля ОСОБА_2 і номер кузова не співпадав з даними, зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 не змінював реєстраційний номерний знак та ідентифікаційний номер кузова автомобіля і нічого не приховував від митних органів, оскільки надав митним органам для огляду достовірний документ на автомобіль (тобто реєстраційне свідоцтво, видане уповноваженим органом), в якому не виявлено жодних підробок чи виправлень та сам автомобіль, будучи впевненим у правомірності своїх дій. Вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, адже в його діях чи бездіяльності відсутня як умисна так і необережна форма вини, а тому не має адміністративного правопорушення, відтак посадовою особою митного органу неправильно кваліфіковано вчинене правопорушення і в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, у клопотанні зазначив, що якщо в затриманому працівниками митниці автомобілі в дійсності вчинено підробку номерного знаку кузова автомобіля, то це є доказом того, що в діях власника автомобіля, або іншої особи, яка вчинила цю підробку, вбачається не порушення митних правил, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України. Дане свідчить про те, що митний орган не виконав вимоги ч.2 ст. 458 МК України та ст. 253 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Холмогорова Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , просила залучити ОСОБА_3 до участі в справі як власника вилученого транспортного засобу.

Розглянувши заявлене клопотання приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копій документів доданих адвокатом Холмогоровою Л.В. до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 20.09.2020 р., а саме, копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , таке видане Російською Федерацією та підтверджується, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель спринтер 313, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , номерне позначення кузова - VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску, належить ОСОБА_4 . Крім того, з копії довіреності 78 АБ 7810016 від 07.10.2019 року вчиненої на території Російської Федерації вбачається, що громадянка РФ ОСОБА_4 уповноважила, серед інших осіб, гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , управляти і розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК довіреність письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона має право вчинити правочин від імені іншої (ч.1 ст. 237 ЦК).

Тож довіреність свідчить про наявність між особами виключно представницьких правовідносин.

Видача довіреності на керування та розпоряджатися транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Статтею 497 МК України передбачено коло осіб, які можуть брати участь у справах про порушення митних правил, а саме: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); захисники; представники митних органів; свідки; експерти; перекладачі; поняті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 не є власником зазначеного вище транспортного засобу, відтак не може брати участь у даній справі.

Крім цього, в судовому засіданні адвокат Холмогорова Л.В. зазначила, що відкликає клопотання від 29.09.2020 року з усіма додатками, про що подала письмову заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні зазначеної у протоколі події зателефонував до ОСОБА_6 дізнатись чи їхатиме він у Бельгію, так як йому потрібно було їхати в м.Познань забрати посвідчення для отримання візи. ОСОБА_3 повідомив, що через два дні його син, ОСОБА_2 їхатиме в Бельгію і що він може з ним їхати, при цьому попросив в дорозі підмінити його сина за кермом. У визначений день вирушили в дорогу на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 . Пасажирів у автомобілі було вісім та водій. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , а він їхав як пассажир. З м. Чернівців до м.Львова і в подальшому до м. Мукачева за кермом був ОСОБА_2 , а після м.Мукачева, за заправкою, він його змінив, пересівши за кермо вказаного транспортного засобу і так їхали до кордону. Під час перевірки документів на кордоні та проходження митного контролю саме він був за кермом вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_2 в той час ще спав. Особисто вирішив подати до митного контролю документи на автомобіль, так як такі лежали на передній панелі у салоні автомобіля. Своєї вини у вчиненні вказаного порушення митних правил не визнає, оскільки не знав, що документи, які він подав при митному контролі, містили неправдиві відомості щодо номера кузова транспортного засобу, не знав і про заміну номерного знаку на вказаному автомобілі. Лише після митного огляду ОСОБА_2 йому повідомив, що на вказаному автомобілі не слід було перетинати державний кордон.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гладкий А.П. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у даній справі, крім того, зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що протокол складено завчасно, так як спочатку потрібно було отримати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, матеріали справи складено з процесуальними порушеннями, відсутній протокол про тимчасове вилучення автомобіля, не складено додаток до протоколу, протокол про обстеження транспортного засобу, не проведено експертизи транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі, так як у діях ОСОБА_1 немає вини (ні умислу, ні необережності), а також долучив до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МКУ. Вказав, що провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил і до запровадження вказаного провадження інспектор не міг проводити зазначені захисником процесуальні дії, зокрема, опитування осіб, митне обстеження. Відтак, інспектор діяв у відповідності до вимог законодавства. Крім того, зазначає, що про наявність умислу у ОСОБА_1 свідчить те, що він з власних мотивів вирішив перемістити через кордон транспортний засіб.

Сідок, ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гладкого А.П. у судовому засіданні дав показання, про те, що 26.07.2020 року він разом з іншими особами, серед яких був і ОСОБА_1 , їхали з м. Чернівців до Бельгії. Перед початком поїздки він з?ясовував у кого з пасажирів є права на керування транспортним засобом та виявилося, що такі мав лише ОСОБА_1 . Він сам їхав за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , а саме з м.Чернівців до м.Мукачева. За кермом перебував близько 8 годин і ОСОБА_1 побачивши, що він вже втомлений на заправці за м.Мукачевом сам запропонував йому пересісти за кермо. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що сказав ОСОБА_1 їхати до кордону, перетинати державний кордон ОСОБА_1 не доручав. Він прокинувся вже під час митного контролю та намагався повернути автомобіль на митну територію України. Також вказує, що не планував перетинати на даному транспортному засобі державний кордон, на даному транспортному засобі він повинен був лише під`їхати до кордону, а в подальшому усі мали пересісти на інший транспортний засіб та на ньому продовжувати рухатися через державний кордон. Пасажирів про дану обставину він також не попереджав. Вказав, що знав про заміну номерних знаків на вказаному автомобілі, так як їх замінював один з працівників, який у нього працював. Номерні знаки даний працівник перечепив з його пошкодженого транспортного засобу на вказаний автомобіль, так як була необхідність поїхати забрати запчастини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гладкого А.П., представника Закарпатської митниці ДМС, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року о 03 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував у приватних справах з України в Бельгію. Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажопасажирський автомобіль марки Mercedes- Benz, модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 cm3, тип двигуна - дизель, власник - ОСОБА_2 . В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено, що на транспортному засобі марки Mercedes-Benz, модель 316 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення кузова - VIN НОМЕР_5 що не відповідає номеру кузова зазначеному в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктивною стороною складу правопорушення за ст.483 МК України є вина як у формі умислу, так і необережності.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів справи митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України була подана ОСОБА_1 та у ній були зазначені неправдиві відомості щодо переміщуваного транспортного засобу. Крім того, при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу документи про реєстрацію транспортного засобу були подані ОСОБА_1 .

З наданого особою при здійсненні митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що воно видане на автомобіль марки Mercedes - Benz, модель 316 СDІ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см3.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель Sprinter 313, номерне позначення кузова - VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску.

Таким чином, керуючи зазначеним автомобілем, який фактично є іншої моделі ОСОБА_1 міг передбачити, що це різні автомобілі, що свідчить про те, що надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані було здійснено з необережності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, факт митного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1094/30500/20 від 27.07.2020 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності від 27.07.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27.07.2020 року; доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Молодцова Д.В. від 27.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, оцінюються суддею критично, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважає такі доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення вказаного порушення.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Заперечення захисника також спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами.

Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Положення даних норм права застосовується у разі вчинення особою одного і того ж правопорушення, що не має місця в даному випадку, оскільки відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України наступає внаслідок знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, в той час, як відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Таким чином статті 483 МК України та 290 КК України мають різні склади правопорушень та відповідно різні об`єкти посягань.

З долученої до матеріалів справи постанови від 30.09.2020 року слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 27 липня 2020 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Згідно висновку експерта № 4/293 від 10.08.2020 року вилучене 27 липня 2020 під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виготовлений типографським способом та відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Згідно висновку експерта № 9/93 від 10.08.2020 року ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення кузова - VIN НОМЕР_5 , не змінювався ніяким способом та є первинним.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що відсутні підстави для направлення матеріалів справи органу досудового розслідування.

Порушення вимог процесуального законодавства, які на думку адвоката Гладкого А.П. були допущені під час провадження у справі про порушення митних правил №1094/30500/20 від 27.07.2020 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані представником митного органу та дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для переміщення вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.458, 483, МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил 348 473 (триста сорок вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 75 коп. з конфіскацією транспортного засобу вантажопасажирського автомобіля марки 'Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер кузова НОМЕР_5 , (згідно техпаспорту НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило