ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бошелюк Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бошелюк Ю.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.09.2020 року о 19.00 год. керував транспортним засобом марки «BMW520», д/н НОМЕР_1 по вул. Фастівській в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння (1,49проміле),огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 , за його згоди, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Бошелюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає,що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 була грубо порушена працівниками поліції, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що йому пропонували пройти такий огляд. Із цих підстав вважає,що проведений огляд повинен бути визнаний недійсним.

Провадження №33/822/1/21 Головуючий у І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Письмові пояснення свідків,на думку апелянта, не вказують на те,що ОСОБА_1 був згідний із результатами огляду та не підтверджують факту керування ним транспортним засобом. Однак, суд обмежився письмовими поясненнями одного свідка та не викликав для допиту повторно іншого свідка, про що клопотала сторона захисту.

Твердить, що у протоколі не зазначено ознак алкогольного спяніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що є передумовою проходження огляду на стан алкогольного спяніння.Також вважає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, чим порушено право на захист. Інші докази, на які суд зіслався в постанові, на думку апелянта, також не доводять винуватість ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.Захисник Бошелюк Ю.М. просила здійснювати апеляційний розгляд без його участі.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бошелюк Ю.М., яка підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Районний суд при розгляді цієї справи всебічно і повно дослідив докази, вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 у порушення п.2.9.а ПДР України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп?яніння,зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,результат огляду -1,49 проміле

На спростування доводів апелянта,протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України,у ньому зазначено всі відомості, передбачені законом.Протокол містить дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП,ознайомлено правопорушника зі змістом протоколу,вручена копія,і це засвідчено підписом ОСОБА_4 у відповідних графах процесуального документу.(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії від 28.09.2020 року підтверджено, що у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поліцейським був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння із застосуванням приладу «Драгер» та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння - 1,49 проміле алкоголю(а.с.2-4).

Зазначені документи підписані свідками, які були присутні при огляді та поліцейським.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 ,наявних у справі(а.с.7),а також додатково наданих районному суду(а.с.55) вбачається,що він був свідком,як працівники поліції по вул.Фастівській м.Чернівці зупинили автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 та запросили його( ОСОБА_2 ) як свідка для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння,він перебував у збудженому стані з різким запахом алкоголю із рота.Крім ОСОБА_1 ,у автомобілі нікого не було.Під час огляду із застосуванням приладу Драгер,який проводився у його(свідка )присутності було виявлено вміст алкоголю 1,47 проміле,із яким ОСОБА_1 погодився.Від огляду у медичному закладі останній відмовився.

Пояснення іншого свідка ОСОБА_3 свічдать про те,що у його присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер із результатом 1,49 проміле(а.с.7)

Пояснення свідків, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, містять необхідні реквізити, підписані свідками.

Пояснення свідків узгоджуються зі змістом відеозаписів із боді камер поліцейських(диск на а.с.14)

Із таких видно,що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 ,у якого вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, під час спілкування із поліцейськими неодноразово,у тому числі у присутності свідків повторював,що вживав алкоголь.

На вимогу поліцейських погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння.При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено,що у випадку незгоди із результатами огляду такий огляд буде проведений у наркологічному диспансері.

Відеозаписом також зафіксовано,що під час огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер результат- 1,49 проміле алкоголю.

Огляд проводився у присутності двох свідків.Незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював,навпаки,повідомив,що сам визнавав факт вживання алкоголю.

Також зафіксовано,що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу,зачитавши його та ОСОБА_1 із протоколом погоджується.

Отже,викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те,що ОСОБА_1 був згідний із результатами огляду,який проведений у встановленому законом порядку поліцейськими на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків та яким був встановлений факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння,а тому не було передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП)підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими і підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає.

Клопотань про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до апеляційного суду апелянт не заявляв.

Посилання захисника на те,що свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.09.2020 року безпідставні, оскільки свідок ОСОБА_2 у поясненнях суду вказав,що був очевидцем зупинки працівниками поліції транспортного засобу БМВ, яким керував ОСОБА_1 та інших осіб у салоні його авто не було.

Окрім того,із пояснень ОСОБА_5 вбачається,що він працює оператором заправки ОККО №28 по вул. Калинівській, 1А м.Чернівці. 28.09.2020 року ближче до 19 год. на заправку заїхав автомобіль «BMW 520» д/н НОМЕР_1 , із якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння-нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.При цьому водій пив пиво. В цей час на заправку заїхав екіпаж поліції, яким він(свідок) одразу повідомив,що водій БМВ у стані сп`яніння(а.с.6)

Рапорт працівника поліції Скрипчука С.Ю. від 28.09.2020 року свідчить про те,що близько 19 години він заїхав на АЗС по вул. Калинівська, 1а, де до нього підійшов оператор АЗС ОСОБА_5 та повідомив, що водій транспортного засобу «BMW520» д/н НОМЕР_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп?яніння.У цей час вказаний автомобіль виїхав із заправки,а ними(поліцейськими) здійснене переслідування даного транспортного засобу,який прискорювався та рухався із великою швидкістю. На вул. Фастівській водій самостійно здійснив зупинку,при спілкуванні встановили,що водієм є ОСОБА_1 ,у якого дійсно були явні ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.9)

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бошелюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька