Справа № 462/5199/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем в «Еколенд», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2021 року о 19.12 год. на перехресті вулиць Щирецької, 36 Скнилівський провулок, 8 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , здійснив поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив пішохода вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, проте контакту уникнути не вдалося, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та після ДТП залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 16.2, 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.5 ст.122 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №273681 від 09.07.2021 року та серії ААБ №273682 від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_1 постановою від 30.07.2021 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 18.06.2021 року близько 19.00 год. він їхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Щирецької у м. Львові. Коли він здійснював поворот до ТЦ «Victoria Gardens», то не помітив пішоходів, а коли побачив жінку, то різко загальмував, внаслідок чого жінка притулилася на капот. Оскільки, контакт був незначний, ОСОБА_2 не впала, а лише притулилася на капот, а в нього в автомобілі були пасажири, тому він поїхав далі. На даний час матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 він повністю відшкодував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч. 5 ст. 122 КУпАП за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 «а» Правил дорожнього руху).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами адміністративні правопорушення серії ААБ №273682 від 09.07.2021 року та серії ААБ №273681 від 09.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка довідкою про результати проведеної перевірки від 19.06.2021 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.5 ст.122 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний