Справа № 219/9188/20
Провадження № 3/219/12/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 поліцейським СРПП Костянтинівського ВП старшим сержантом Сосницьким А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096096 про те, що 28 вересня 2020 року о 23 год. 38 хв. в м. Костянтинівка по вул. Торецька, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Від керування був усунений. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наполягав на виклику свідків, оскільки при складанні протоколу жодних свідків не було.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 28 вересня 2020 року.

29.09.2020 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096096. До суду вказаний адміністративний матеріал надійшов з Костянтинівського ВП 02.10.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаній справі було призначено судове засідання на 16.10.2020. Однак розгляд справи не відбувся через знаходження судді у відгулі у зв`язку із захворюванням.

Наступне судове засідання було призначено на 19.11.2020, в яке особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, він не був повідомлений про дату розгляду справу через неможливість відправлення судом судових викликів (відсутність поштових марок). У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 30.11.2020.

У судовому засіданні 30.11.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень по справі свідків, вказаних у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 18.12.2020, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомої суду причини. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на їх виклику, тому розгляд справи було відкладено на 29.12.2020 для повторного виклику свідків.

29.12.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи справи відкладено на 15.01.2021.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 28 грудня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко