Справа № 484/4429/20
Провадження №3/484/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.12.2020 року від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2020р. о 09.40год. на центральному ринку в м. Первомайську по вул. Гагаріна ОСОБА_1 проводив продаж свіжовиловленої риби тарань загальною вагою 5кг без документів, які посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 07 від 07.12.2020року, риба тарань вагою 5кг передана до ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/2).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладенні розгляду справи відсутні.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовий виклик отриманий ОСОБА_1 23.12.2020р., отже, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, в якому ОСОБА_1 визнав факт порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу продажу 5кг риби тарань без відповідних документів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП з конфіскацією об`єктів тваринного світу п`яти кг риби тарань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу п`яти кг риби тарань.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА