Справа №443/1410/21
Провадження №3/443/670/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

31.08.2021 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені 25.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105372 від 25.08.2021, ОСОБА_1 25.08.2021 о 02 год 55 хв по вул. Жидачівська у смт. Журавно, автодорога Т-1419, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-терапевта у м. Ходорів вул.Б.Хмельницького,65, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого покликаючись на те, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У висновку КНП «Ходорівська міська лікарня» зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводила лікар-терапевт приймально-діагностичного відділення ОСОБА_3 , яка згідно з додатком №2 до копії наказу від 12.06.2020 №60-в «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» входить у список лікарів лікарні, яким надано право проводити такі огляди, однак вказаний лікар не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно вимог Інструкції. Таким чином, лікар ОСОБА_3 згідно із вимогами Інструкції не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а отже медичний огляд, проведений таким лікарем, є недійсним, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів такого огляду, складений цим лікарем, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Крім цього, в матеріалах справи наявне направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , однак таке направлення не відповідає формі, яка встановлена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений в КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області 25.08.2021 о 06 год 15 хв щодо ОСОБА_1 , хоч фактично такий складався щодо ОСОБА_1 . Згідно із вказаним висновком, такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього час, коли виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння є 02 год 55 хв 25.08.2021, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведений по спливу двох годин з моменту виявлення підстав для цього. Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105371 від 25.08.2021 щодо ОСОБА_1 працівником поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП, пунктів 8, 9 розділу 2 Інструкції та пункту 7 Порядку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, згідно з пунктом 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми статті 266 КУпАП визначають порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105372 від 25.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 25.08.2021 о 02 год 55 хв по вул. Жидачівська у смт. Журавно, автодорога Т-1419, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-терапевта у м. Ходорів вул.Б.Хмельницького,65 (а.с.3);

направлення ОСОБА_1 на проведення медичного освідчення на факт вживання алкогольних напоїв, оформлене на бланку Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (а.с.5);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94, складений 25.08.2021 о 06 год 15 хв у КНП «Ходорівська міська лікарня», в якому зазначено, що огляд проводився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2021 о 6 год (хвилини написані нерозбірливо) і таким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, нестійка хода) та про непроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7);

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за змістом яких о 06 год 38 хв перебуваючи на робочому місці вони були свідками того, як ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме: продувши в Алкофор СТО показав зі слів ОСОБА_3 1,035 та зі слів ОСОБА_4 1,030 проміле (а.с.9, 10);

долученим до матеріалів відео, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлення ним бажання їхати в лікарню для проходження відповідного огляду, проведення з ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу у закладі охорони здоров`я та результат огляду 1,030 проміле (а.с.12);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4682513 від 25.08.2021 про вчинення ОСОБА_1 25.08.2021 о 07:34 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.11);

Крім цього, стороною захисту суду надано:

копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 25.08.2021 (а.с.30);

копію акту медичного огляду, на підставі якого лікарем ОСОБА_3 25.08.2021 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 (а.с.31);

копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 2021рік (а.с.32-33);

копію декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології Газоаналізатор АлкоФор 105 (а.с.34);

витяг з наказу КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області від 12.06.2020 №60-в «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.38-39);

додатком №1 до наказу від 12.06.2020, яким затверджено списки лікарів, яким надається право проведення медичного огляду водіїв для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.40-44).

Оцінивши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та отримані уповноваженою посадовою особою.

Оцінюючи отримані судом докази, суд зауважує, що викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння), не відповідає порушенню підпункту «а» пункту 2.9. ПДР, що ставиться у вину ОСОБА_1 (керування у стані алкогольного сп`яніння). Однак, суд зазначає, що встановлене порушення ОСОБА_1 ПДР та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідають наявним в матеріалах справи документам та є правильними, а відтак суд доходить переконання, що допущена помилка уповноваженою особою у викладенні в протоколі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення критично не спотворює дійсні обставини справи та не перешкоджає суду встановити їх на підставі доданих до протоколу доказів.

Суд погоджується з аргументами захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає по формі направленню, передбаченому у Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), однак дана обставина, на переконання суду, є виключно формальною та не дає підстави стверджувати про відсутність правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Допущена у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94 невідповідність у по батькові особи, якій проводився огляд на стан сп`яніння, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », суд вважає опискою, що підтверджується актом медичного огляду №94 від 25.08.2021, у якому повне ім`я цієї особи зазначено правильно.

Аргументи захисника про не проходження лікарем, який проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з вимогами пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу у зв`язку з їх недоведеністю. Більше того, наявні у матеріалах справи наказ №60-в від 12.06.2020 та додатки до нього дають підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я здійснено належною та уповноваженою особою.

Водночас, суд звертає увагу на вимоги, визначені частиною 4 статті 266 КУпАП, щодо строку здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Єдиним доказом, у якому зафіксовано дату та час встановлення підстав для здійснення зазначеного вище огляду (час виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння), є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105372 25.08.2021 02 год 55 хв.

Суд зауважує, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено час проведення огляду 6 година, але точні хвилини проведення встановити не видається можливим у зв`язку з нерозбірливим зазначенням цифр (хвилин) особою, яка його заповнювала. У акті медичного огляду дату і час огляду вказано 25.08.2021 06 год 15 хв. У письмових поясненнях свідків, ними вказана година перебування у закладі охорони здоров`я 06:38, коли вони стали свідками перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявне у матеріалах справи відео не містить часових позначок, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та час проведення його огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, не зважаючи на такі розбіжності, зазначені вище докази дозволяють дійти однозначного висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснювався після 06 год 00 хв.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснено з порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відтак акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 отримані з порушенням порядку, передбаченого КУпАП, тобто є недопустимими доказами.

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що в силу встановлених судом обставин порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а здобуті судом докази є недостатніми для такого висновку, відтак суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів