КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Тесленка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 03.06.2016 приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. героїв Сталінграда, 27 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 16.5, 16.6 ДПР України, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Skoda» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 8.7.3(г,е) проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не вибрав безпечну швидкість та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що наявні у справі докази не доводять порушення ним правил дорожнього руху. Судом не враховано, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Nissan» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка, повертаючи ліворуч через суцільну смугу, не надала йому дорогу та створила аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що наявні у справі докази не доводять порушення нею правил дорожнього руху. Судом не враховано, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи учасників апеляційного розгляду, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Під час апеляційного розгляду було призначено комплексну судову фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу, в розпорядження якої передано усі матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку експертів № 22714/22715/14301/18-35 від 06.07.2021 в даній дорожній обстановці дії водія «Nissan» ОСОБА_2 не відповідали вимогам горизонтальної розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням пригоди. У відповідності до вимог даної дорожньої розмітки водій ОСОБА_2 повинна була відмовитись від виконання повороту ліворуч в місці нанесення горизонтальної розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України.

Також відповідно до вказаного висновку встановлено факт перевищення водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 допустимої в населених пунктах швидкості руху та невідповідність його дій вимогам п.п. 124, 12.9(б) ПДР України. Однак експертам не вдалось вирішити питання про те, чи знаходяться дії ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події через відсутність достатніх фактичних даних, оскільки з наявного відеозапису неможливо встановити фактичний час руху автомобіля «Nissan» в небезпечному напрямку.

Висновки експертів ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Належність, достовірність та допустимість висновку експертів № 22714/22715/14301/18-35 від 06.07.2021 не викликають у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів.

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що перевищення водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 допустимої в населених пунктах швидкості руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідно до висновку експертів № 22714/22715/14301/18-35 від 06.07.2021 за результатами аналізу часової діаграми світлофорного об`єкту встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині руху автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора є технічно неспроможними.

Отже, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки порушення нею вимог горизонтальної розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

З огляду на викладе приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя