Справа № 338/645/21
Провадження № 33/4808/523/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Годованця В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 29.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим за за ст. 124 КУпАП і накладено штраф 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.05.2021 року об 11 год 40 хв на вул. Степаняка в с. Дзвиняч Івано-Франківського району, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Ford Galaxy, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм права. Стверджує, що суддею не було конкретизовано звинувачення за п.2.3 ПДР України, який він порушив, а за п.12.1 ПДР України суддею безпідставно вказано, що він неуважний чи перевищив дозволену швидкість, що могло призвести до ДТП. Вважає, що в його діях немає вини, оскільки інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 допустив порушення п.п.10.1, 10.2 ПДР України, які призвели до ДТП та судячи по локалізації та характеру пошкоджень і повинен нести відповідальність. Просить постанову судді скасувати.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника та без ОСОБА_2 через його неявку до апеляційного суду.

Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, вона є не обґрунтованою й невмотивованою, тому підлягає скасуванню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в цій автопригоді за ст. 124 КУпАП є поспішним, оскільки належно необґрунтований.

Проаналізувавши зміст постанови суду, матеріалів справи та апеляційних доводів ОСОБА_1 , апеляційна інстанція позбавлена процесуально-правової можливості підтвердити висновок суду про доведеність його вини у цій автоподії.

Суд належним чином не дослідив усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам. При цьому суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1 послався лише на протокол про правопорушення, зміст якого й оспорює апелянт, та на план-схему ДТП, доказовий зміст якої судом не розкрито. Посилання суду на пояснення свідків також категорично не підтверджує вини ОСОБА_1 у цій автопригоді.

Суд допустив істотне порушення повноти судового розгляду справи і не допитав іншого водія в цій автопригоді, чим поставив під сумнів свій висновок про винуватість ОСОБА_1 . Однак, з його письмових пояснень (а.с. 4) слідує, що він після запуску двигуна свого авто втратив свідомість, що додатково ставить під сумнів висновок суду про вину ОСОБА_1 .

Судом залишено без належної оцінки доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв в умовах аварійної ситуації, яку створив інший водій, що могло привести до його виїзду на смугу зустрічного руху. За такої ситуації вважається, що ОСОБА_1 вживав заходи для уникнення зіткнення, тому в його діях немає порушення правил дорожнього руху. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 . Вказана обставина узгоджується з тим, що на іншого водія складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху, які привели до цього ДТП (а.с. 7).

Локалізація механічних ушкоджень автомобілів не суперечать доводам апелянта про те, що він не порушував правил дорожнього руху, він діяв в умовах аварійної ситуації.

Доводи апелянта про те, щоб у вчиненні даної автопригоди визнати винним водія ОСОБА_2 , не можуть бути задоволені, оскільки це виходить за межі цього провадження і саме у цій справі апеляційний суд не перевіряє винуватість вказаного водія, тому не має права приймати таке рішення.

За таких обставин апеляційний суд мав би виправдати ОСОБА_1 за недоведеністю його вини, але чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи загальні принципи відправлення правосуддя та практику ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 29.07.2021 року щодо нього - скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький