Справа № 456/5646/21
Провадження № 3/456/2660/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Стрий Львівської області, проживаючої без зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючої, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2021 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 , продала з рук спиртоводневу суміш у пляшці об`ємом 0,5 літри громадянину ОСОБА_2 за ціною 17 грн..

Під час вжиття заходів забезпечення провадження, а саме під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 05.11.2021 року, у неї виявлено та вилучено 12 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літри, заповнених повністю прозорою речовиною з різким запахом спирту.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи, у судове засідання з`явилася, обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтвердила повністю, щиро покаялася у скоєному. Зазначила, що здійснювала продаж власноручно виготовленого алкогольного напою, оскільки їй та чоловікові, з яким вона після вдівства проживає без реєстрації шлюбу за вказаною адресою, не вистачає на прожиття, вони обоє хворіють та потребують значних коштів на лікування. Однак, вона усвідомила значення своїх дій, обіцяє виправитися та у подальшому більше такого не вчиняти.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792645, котрий складений 05.11.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2021 року, у котрих вона зазначила про обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема повністю підтвердила вчинення нею інкримінованих їй дій, пов`язаних з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2021 року, у котрих він зазначив, що проживає разом із ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у його житлі, що по АДРЕСА_1 , де 05.11.2021 року продала невідомому чоловікові спиртоводневу суміш у пляшці об`ємом 0,5 літри за ціною 17 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2021 року, у котрих він зазначив, що 05.11.2021 року близько 20 год. 00 хв. придбав з рук у ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 спиртоводневу суміш у пляшці об`ємом 0,5 літри за ціною 17 грн.;

-корінцем квитанції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за № 2090 про прийняття 05.11.2021 року на зберігання речових доказів по цій справі у вигляді 12 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літри, заповнених повністю прозорою речовиною з різким запахом спирту.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, зібрані матеріали справи не місять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службових осіб, що його складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки остання здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук у невстановленому для цього місці.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 3 ст. 156 КУпАП, - у вигляді штрафу з конфіскацією з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення а також ступінь вини, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх знищення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 156, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Знищити вилучені у ОСОБА_1 під час вжиття заходів забезпечення провадження по цій справі, а саме під час особистого огляду та огляду її речей 05.11.2021 року, 12 (дванадцять) пластикових пляшок об`ємом 0,5 літри, заповнених повністю прозорою речовиною з різким запахом спирту.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати право порушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік право порушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин