Справа 573/1769/21
Номер провадження 3-зв/573/12/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву судді Свиргуненко Юлії Миколаївни про самовідвід

В С Т А Н О В И ЛА:

27 жовтня 2021 за результатами повторного автоматизованого розподілу в системі документообігу суду судді Свиргуненко Ю.М. на розгляд передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28 жовтня 2021 суддя Свиргуненко Ю.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є присяжною Білопільського районного суду, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) судді.

Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю за необхідне застосувати за аналогією положення КПК України.

Відповідно до статті 7 КПК України передбачено, що Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 34 передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжною Білопільського районного суду Сумської області, приходжу висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно останньої суддею цього суду ОСОБА_2 може викликати обґрунтовані сумніви в її безсторонності, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Свиргуненко Юлії Миколаївни про самовідвід у справі №573/1769/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя