ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2148/21 Номер провадження 33/814/604/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 09 серпня 2021 року о 15:10 год в м. Миргород по вул. Сорочинській, 195, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, від проходження медичного огляду та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю факту керування ним транспортним засобом, яким в дійсності 09.08.2021 р. керував його товариш. Натомість під час під`їзду автомобіля працівників поліції він транспортним засобом не керував, а лише знаходився в його салоні та очікував відкриття магазину в м. Миргород.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2021 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Павлик Т.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 064174 про те, що 09 серпня 2021 року о 15:10 год. в м. Миргород по вул. Сорочинській, 195, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, від проходження медичного огляду та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з нагрудної бодікамери 0099.

Вищевказаний протокол не містить як жодних заперечень, зауважень чи погоджень з викладеними в ньому обставинами, так і підписів самого ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку приєднаному до справи відеофайлу як доказу, приходжу до наступного висновку.

Зазначений файл містить відеозапис загальною тривалістю 01 хв. 28 сек., на якому за фільмовано припаркований на узбіччі вулиці автомобіль марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та перебіг спілкування з ним працівників поліції.

Так, працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, посилається на те, що в них існує орієнтування щодо перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти в встановленому порядку такий огляд.

Будь-яких інших подій, як то керування транспортним засобом, зупинення авто з повідомленням водію про причини зупинки, згоди чи відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , залучення свідків, складання протоколу та інше, на приєднаному до справи диску не відображено.

Фактично відео з нагрудної камери працівника поліції зафіксувало лише стоячий на узбіччі автомобіль та розмову з особою, яка знаходилась на сидінні водія та виявила свою незгоду з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не бажає проходити огляд на його виявлення.

Зафіксовані на відеозаписах події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи, що само по собі знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), відсутність задокументованої належним чином відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, позаяк саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, яке є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Інших, окрім зазначеного відео файлу, який не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів працівниками поліції до справи долучено не було.

Крім того, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 в цей день керував ОСОБА_2 на якого за те, що він 09.08.2021 року, о 13 год. 45 хв. на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був складений протокол та притягнуто судом до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, стверджувати, що зібрані по справі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають критерію «поза всяким сумнівом» - підстав не має.

Таким чином постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна