29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5723/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року о 12-30 години ОСОБА_1 пошкодив скло вікна будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, постанова судді про привід ОСОБА_1 . Національною поліцією не виконана, тому справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 717771 від 23.06.2021 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри до ОСОБА_1 , який 20.06.2021 року пошкодив вікно його будинку за адресою АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2021 року, відповідно до яких 20.06.2021 року ОСОБА_1 розбив вікно в будинку за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2021 року, відповідно до якого в ході огляду фасаду будинку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що в центральному вікні в лівому склопакеті вибите скло; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав, що 21.06.2021 року знаходячись за адресою АДРЕСА_2 у свого знайомого, де розбив вікно будинку.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус