Справа № 674/1108/21
Провадження № 3/674/479/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем АТ "Хмельницькгаз", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163095 від 12.08.2021 ОСОБА_1 12.08.2021 о 01 год. 25 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 154Б керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, проти вказаного правопорушення заперечив, та вказав, що дійсно дійсно ввечері напередодні 12.08.2021 вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, оскільки попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, щоб їхати в с.Маліївці, на що останній погодився, однак йому потрібно було повернутись додому за посвідченням водія та ліками, в той час як він залишився в автомобілі. Тоді приїхали працівники поліції і оформили на нього матеріали за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163095 від 12.08.2021 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити, чи взагалі автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух, оскільки із відеозапису лише вбачається, що працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_3 ,, коли він стояв припаркований і не здійснював рух. Таким чином, факт керування транспортним засобом відеозаписом не підтверджено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , заперечив факт керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , 12.08.2021 о 01 год. 25 хв. в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 154Б Хмельницької області, тим більше в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, недоведеною залишається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, всудовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав суду, що добре знайомий з ОСОБА_1 і пояснив, що 12.08.2021 близько 00 год. зустрілися з останнім в м.Дунаївці, з яким планували їхати в с.Маліївці, а тому під`їхали до "Росії" купити продукти, однак там ОСОБА_1 зустрів свого друга, з якими вирішили вживати алкогольні напої, в зв`язку з чим попросив його іхати за кермом, на що погодився, проте був змушений піти додому за таблетками і водійським посвідченням, а коли повернувся, то ОСОБА_1 на місці не було. Автомобілем останнього не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько опівночі 12.08.2021, після роботи, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 , з яким розпивали спиртні напої. чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив, однак йому відомо, що хтось мав сісти за кермо автомобіля замість нього.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 12.08.2021 о 01 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук