Справа № 185/8375/21
Провадження № 3/185/2730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 29 червня 2021 року, о 14.00 год., по вул. Дніпровській, 414а, в м. Павлоград керував транспортним засобом марки Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 не вибрав безпечного бічного інтервалу та скоїв зіткнення з його правим переднім крилом, внаслідок чого транспортний засіб Форд Фокус втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України. У результаті ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087998 від 29.09.2021 року водій ОСОБА_2 29 червня 2021 року, о 14.00 год., по вул. Дніпровській, 414а, в м. Павлоград керував транспортним засобом марки Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він у вказаний час рухався вулицею Дніпровська на своєму автомобілі. Попереду їхав автомобіль «Форд». Він почав випереджати автомобіль «Форд» зправа і, коли перестроювався на ліву смугу, то зачепив цей автомобіль. Удару він не почув та продовжив рух прямо. Уточнив, що в дзеркалах заднього вигляду він не бачив, що відбувалаось. Наступного дня він сам звернувся до поліції. Відповідно до дослідженої постанови про закриття кримінального провадження та протоколу його допиту, ОСОБА_2 зазначав, що наступного дня зняв з автомобіля номерні знаки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він їхав на автомобілі "Форд" в лівій смузі. Відчув удар, від якого спрацювала подушка безпеки. Він втратив керування та опинився на зустрічній смузі, де відбулось зіткнення з автомобілем «Рено».

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Рено», назустріч автомобілю «Форд» та «Опель». Автомобіль "Опель" випереджав автомобіль «Форд» та зачепив його. Далі «Форд» викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з її автомобілем. Вона отримала легкі тілесні ушкодження, у дитини потім виявили перелом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та протоколи допитів, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4, КУпАП. Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , що він не відчув контакту з автомобілем «ФОРД», бо в обох автомобілів наявні пошкодження в місці їх контакту, а також контакт був достатнім для того, щоб спрацювала подушка безпеки. Крім того, контакт мав місце саме зі сторони водія ОСОБА_2 .. Таким чином, пояснення, що він не чув удару, спрямовані на пом`якшення своєї відповідальності.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України. У результаті ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також з огляду на те, що постанова про закриття провадження датована 24 вересня 2021 року, то строки накладення стягнення не сплили, бо ч. 7 ст. 38 КУпАП містить виняток із загальних стоків накладення стягнення, які починають перебіг з дати прийняння рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_2 , датою залишення ним місця ДТП є 29 червня 2021 року. Дане порушення не стосується безпосередньо ДТП, бо не може по своїй суті спричинити наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості або інших ушкоджень потерпілому, а тому до вказаного складу правопорушення є застосовними загальні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на нього пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи наслідки, які настали внаслідок порушення водієм вимог ПДР, а також його поведінку післі порушень ПДР необхідним є накладення стягнення у вигліді позбавленняі права позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак