ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 17.09.2020 року о 02 год. 29 хв. на автодорозі М-19 485 км в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки в присутності свідків, а лише повідомили останніх, що він відмовляється від проходження на такий огляд в лікувальному закладі. Також йому не дали можливості скористатись допомогою адвоката, якому він в той час

ЄУНСС 718/1943/20 провадження 333/822/19/21 головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

дзвонив, а повідомили свідків, що він, нібито, пасивно ухиляється від проходження огляду. Зазначав ще, що в працівників поліції не було в наявності технічних засобів для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а вимоги Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, де зазначено, що в разі виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, суперечить ч.2 ст.266 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про те, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. В судовому засіданні не були допитані свідки, їх не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. В самому протоколі не вказано який порядок проходження огляду йому було запропоновано працівником поліції. А тому протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не є допустимими доказами.

Також апелянт в своїй скарзі навів ряд висновків ЄСПЛ по конкретних справах, які, на його думку, підтверджують необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Філіпчука І.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, що містяться в справі, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється факт керування 17.09.2020 року о 02 год. 29 хв. на автодорозі М-19 485 км в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 та факт зупинки його працівниками поліції, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які були перевірені в апеляційній інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №540193 від 17.09.2020 року вбачається, що цього дня о 02 год. 29 хв. в с. Мамаївці Чернівецької області, автодорога М-019 485 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. В цьому протоколі вказані анкетні дані свідків, є їхні підписи, підпис поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності, від написання пояснення відмовилася, згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , в якого працівником поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.09.2020 року о 02 год. 50 хв. його запросили в якості свідка для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ, на що водій відмовився, заявивши, що нікуди не буде їхати. (а.с.3).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 (а.с.4).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17.09.2020 року вона зобов`язалась доставити транспортний засіб TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не допускати до керування водія ОСОБА_1 до повного його витверезіння (а.с.5).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності свідків пропонували проїхати ОСОБА_1 в Кіцманську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останній не погоджувався, вів розмову зі свідками, стверджуючи, що він в нормальному стані, а також висловлював бажання пройти такий огляд в Заставнівській ЦРЛ, при цьому ігнорував вимоги працівників поліції, намагався комусь передзвонити.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, відмовився від проходження такого огляду.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти на місці огляд на стан наркотичного сп`яніння, є довільним трактуванням останнім нормативних документів, що регламентують порядок проходження огляду водіями на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому в цій постанові не наводяться доводи на спростування таких висновків апелянта.

Що стосується тверджень апелянта про те, що в судовому засіданні не були опитані свідки, їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то необхідно зазначити, що законодавець іще не передбачив можливість попередження судом свідків про кримінальну відповідальність при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Таке посилання апелянта також не заслуговує на увагу.

Враховуючи те, що свідки вчиненого правопорушення проживають в Закарпатській області, вони дали пояснення працівникам поліції, на відеозаписі також є достатньо даних, які свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні будь-які дані про те, що ці свідки були відсутні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення чи дали неправдиві пояснення, вимога апелянта про обов`язкове їх опитування судом, може свідчити про його байдуже ставлення до інтересів цих осіб, бажання останнього затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Не заслуговують також на увагу посилання апелянта про те, що працівники поліції порушили його право, оскільки він хотів подзвонити адвокату, а останні, не дивлячись на те, що він телефонував, склали протокол на нього.

Таке посилання апелянта є надуманим, оскільки водій, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий огляд водій повинен пройти незалежно від того, чи є в нього запрошений адвокат. Даних про те, що працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 запросити захисника і скористатись правовою допомогою, немає.

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя