Справа № 473/4034/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Радєва Н.В.,

учасники процесу:

прокурор Ватуліна А.І.,

особа, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, працював пожежним рятувальником 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до суду надійшов протоколом №511 від 08.10.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом №511 від 08.10.2021 року, складеним посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Радукан Д., зазначено наступне:

«Даний протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимог, передбачених ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №1 від 01.01.2018 сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду старшого пожежного-рятувальника 12 ДІІРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 1 та підп. «Д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №131 від 26.06.2020 сержанта служби цивільного захисту пожежного-рятувальника 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звільнено у запас з 26.06.2020.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «А» і «В» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в підп.Д п. 1 ч.1 ст.3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до розділу ІІ п.5 п.п.2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зміни до якого внесені Наказом від 12.12.2019 № 168/19 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 р. за № 1300/34271 «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3» регламентовано, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «перед звільненням» не пізніше двадцяти робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 23:59 год. 24.07.2020.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням з посади подав лише 05.10.2020, чим допустив порушення встановленого строку подання декларації перед звільненням з посади, що підтверджується витягом.

В подальшому 05.10.2020 року о 12 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 успішно подана декларація «перед звільненням з посади».

А, отже, у період, визначений для подання декларації «перед звільненням з посади», особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 00:00 год. 29.06.2020 по 23:59 год. 24.07.2020 останній не мав поважних причин які б завадили подачі декларації.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України встановлено, що ОСОБА_1 подав 06.03.2020 декларацію типу «щорічна» за 2019 рік, 20.03.2019 декларацію типу «щорічна» за 2018 рік, 14.03.2018 декларацію типу «щорічна» за 2017 рік, 19.03.2017 декларацію типу «щорічна за 2016», 14.03.2018 декларацію типу «щорічна» за 2017 рік, 20.03.2017 декларацію типу «щорічна» за 2016 рік. Зазначені декларації подані ОСОБА_1 свідчать про наявність в нього навиків в роботі з реєстром.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов`язку, способу і терміну подачі декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу - перед звільненням з посади підтверджується Попередженням про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень підписаною власноручно.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 06.03.2020 через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», строк дії якого до 06.03.2021 відповідно, що підтверджується витягом.

ОСОБА_1 , маючи діючий електронний цифровий підпис, не вжив жодних заходів для своєчасної подачі декларації типу «перед звільненням з посади».

В ході збору доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації типу «перед звільненням» не встановлено.

Тобто ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.

ОСОБА_1 не мав поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Таким чином, 05.10.2020 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «перед звільненням».

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 .

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є час та дата несвоєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 05.10.2020 о 12 год. 07 хв.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме 12 державна пожежно-рятувальної частина ГУ ДСНС України в Миколаївській області».

Дії ОСОБА_2 за цим протоколом посадовою особою, яка його склала, були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «перед звільненням».

В розділі протоколу «пояснення особи» ОСОБА_1 під час складання протоколу було зазначено таке: «Декларацію після звільнення з посади подав не своєчасно у зв`язку з тим, що не знав про термін подачі вказаної декларації».

Судом були досліджено матеріали справи, долучені до протоколу та встановлено наступне.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Радукан Д. від 20.08.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що з відкритих джерел ним встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2020 подано декларацію типу «перед звільненням з посади». Просить дозволу на збір доказів.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Радукан Д. від 08.10.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що здійснював збір доказів та встановив факт несвоєчасного подання старшим сержантом пожежним-рятувальним 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області ОСОБА_1 декларації типу «перед звільненням з посади», просить дозволу на складання протоколу.

Як вбачається зі скрін-шоту веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 декларацію «перед звільненням» подав 05.10.2020 року о 12:07 год.

З скріншоту інтернет сторінки ПриватБанку вбачається, що ОСОБА_1 в період, коли мав подати декларацію типу «перед звільненням», мав дійсний ЕЦП.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №1 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого пожежного-рятувальника 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №131 від 26.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено.

До матеріалів провадження долучена копія посадової інструкції та попередження про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ЗУ від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції», згідно із яким 10.05.2016 року ОСОБА_1 був попереджений про недопущення під час проходження служби) в ДСНС України вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також попереджений, що у випадку вчинення ним корупційних діянь, злочину чи правопорушення буде звільнений із служби цивільного захисту (роботи), що він засвідчивши своїм підписом.

Відповідно до листа-попередження про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_1 був попереджений, що за порушення даних обмежень, законодавством передбачена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність, з листом особисто ознайомлений 06.07.2020 року, засвідчивши своїм підписом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - визнав та пояснив, що подав декларацію перед звільненням не своєчасно, оскільки не знав строків подання саме такої декларації.

Прокурор Ватуліна А.І. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наданими до протоколу матеріалами та просила застосувати стовно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на положення п.Д ч.1 п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Об`єктивна сторона вчиненого ним діяння полягала у несвоєчасному поданні декларації типу «перед звільненням».

Поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку подання декларації перед звільненням - судом встановлено не було.

Разом із тим у цьому провадженні на момент розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі №511 від 08.10.2021 року зазначено, що поліція вважає, що моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу.

Проте це не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.

Надані до матеріалів провадження листи на науково-консультативні висновки не є джерелами права з цього питання, а містять лише наукове тлумачення норм права.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями, що датою виявлення адміністративного правопорушення у справі стосовно ОСОБА_1 є дата складання протоколу.

Такою датою суд вважає момент подання декларації ОСОБА_1 , оскільки це момент закінчення правопорушення та це той момент, коли необмеженому колу суб`єктів за допомогою відвідного Реєстру декларації на сайті НАЗК стає відомо про факт несвоєчасного подання декларації відповідною особою, в даному випадку - ОСОБА_1 . Це момент коли правопорушення виявляється шляхом дослідження відповідних даних Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У справі «ВАТ «Нефтяна компанія Юкос» проти Росії» (рішення від 20.09.2011 р. заява №14902/04) зазначено, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Крім того, термін «закон» передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність.

Згідно з п.137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» - строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Разом із тим на момент винесення постанови у цій справі, суд вважає, що строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, - закінчилися, якщо їх обраховувати з моменту подання відповідної декларації ОСОБА_1 (що і є моментом виявлення правопорушення), а саме з 05.10.2020 року.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків, визначених ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар