Справа № 645/3110/21
Провадження № 3/645/1077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Харківські теплові мережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2021 року близько 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзду Стадіонному 14 у м. Харкові, не врахував безпечного інтервалу при роз*їзді транспортних засобів та допустив зіткнення із Ravo N R4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 08.05.2021 року близько 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Ravo N R4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 по проїзду Стадіонному 14 у м. Харкові, не врахував безпечного інтервалу при роз*їзді транспортних засобів та допустив зіткнення із Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по Стадіонному проїзду на вул. Рибалка, вуличка там маленька, він їхав приблизно 30 км./год не поспішаючи, там були припарковані машини, на зустріч йому їхала машина сірого кольору, він встиг загальмувати, вони проїхали один коло одного та розминулися. Крім того підтримав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на його думку з аналізу наявних у справі пояснень водіїв та свідків, схеми місця ДТП, вбачається, що вони не узгоджуються між собою. Матеріали справи не містять доказів пошкодження ним автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , оскільки таких доказів взагалі не існує. Транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 08.05.2021 року не містить жодних пошкоджень, докази пошкодження його автомобіля відсутні також в матеріалах справи. Відсутність пошкоджень на його автомобілі свідчить про те, що 08.05.2021 року він не допускав зіткнення ані з транспортним засобом RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ані з будь яким іншим транспортним засобом. Щодо пошкоджень автомобіля RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 , слід звернути увагу на те, що у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що він залишив місце пригоди - Стадіонний проїзд б. 14 у м. Харків та поїхав за автомобілем. Тобто сам ОСОБА_2 зазначає про те, що він не залишився на місці нібито ДТП та одразу не викликав поліцію. З огляду те, що транспортний засіб RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту виклику інспектора поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025547 у м. Харків по вул. Рибалко 12, проїхав певну відстань та відсутні беззаперечні докази того, що за цей час транспортний засіб RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 не міг отримати пошкоджень на шляху зі Стадіонного проїзду б. 14 у м. Харків до вул. Рибалко 12 у м. Харків та доказів того, що наявні на транспортному засобі пошкодження існували і раніше, враховуючи відсутність будь - яких пошкоджень на його автомобілі, доводить, що він не має жодного відношення до пошкоджень транспортного засобу RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 . Враховуючи траєкторію руху транспортного засобу RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 та відсутність пошкоджень на його автомобілі, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Від призначення експертизи по справі відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що з протоколом не погоджується. Рухаючись по стадіонному проїзду на повороті побачив зустрічний автомобіль зупинився, а потім почав рухатися та своїм переднім бампером пошкодив його автомобіль, а саме заднє крило та поїхав далі. Він поїхав за ним та викликав поліцію. На його автомобілі яскраво помітні подряпини, на автомобілі ОСОБА_1 не дуже. Від призначення експертизи по справі відмовився.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025546 від 08 травня 2021 року та ДПР18 № 025547 від 08 травня 2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2021 року близько 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзду Стадіонному 14 у м. Харкові, не врахував безпечного інтервалу при роз*їзді транспортних засобів та допустив зіткнення із Ravo N R4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 08.05.2021 року близько 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Ravo N R4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 по проїзду Стадіонному 14 у м. Харкові, не врахував безпечного інтервалу при роз*їзді транспортних засобів та допустив зіткнення із Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, роз`яснюються їх права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст.256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколах відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справ.

Дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оскаржувались в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративних матеріалів по складених протоколах про адміністративні правопорушення не подавали. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження притягуваних зі складеними відносно них протоколами про правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , притягуваним було роз*яснено право про призначення по справі автотехнічної експертизи для установлення відповідності дії водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Судом в судовому засіданні досліджувалася схема місця ДТП яка сталася 08.05.2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Харкові, Стадіонний проїзд, 14 з якої вбачається, що автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має пошкодження ЛФП переднього бамперу зліва, пошкодження переднього лівого крила ЛФП; автомобіль RAVON R4 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 має пошкодження ЛФП лівого заднього крила та заднього бампера зліва.

В зв*язку з чим, суд приходить до висновку про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 стосовно відсутності пошкоджень автомобіля.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від проведення експертизи, зазначивши про недоцільність проведення експертизи.

Таким чином, суд розглядає справу в межах наданих суду доказів та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєній дорожньо -транспортній пригоді та відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2021.

Головуючий суддя -