ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1619/21 Справа № 205/7127/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 05.09 годин у м. Дніпро по вул. Д.Галицького 30, керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи.

Так, вказує, що його автомобіль «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , був припаркований близько 12.50 год. 05.08.2021р. біля кафе «Росинка» по вул. Д. Галицького. Близько 5 години ранку йому зателефонували сусіди та повідомили, що його автомобіль невідомі особи намагаються відштовхнути від трамвайної колії. Зазначає, що він вийшов на вулицю в домашньому одязі, щоб відігнати автомобіль, але не вдалося завести двигун, оскільки акумулятор був розряджений. Під`їхали працівники поліції, які спочатку намагались допомогти, а потім попросили пред`явити документи на автомобіль та на право керування. Також працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем, а лише намагався його відігнати з трамвайних колій.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був у не робочому стані та він не керував ним, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, а також відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги стосовно обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як зазначено в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341934 від 05.08.2021 року, в цей день, о 05.09 годин у м. Дніпро по вул. Д.Галицького 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дійсно свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засвідчили підписами правильність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин (а.с.1), а також наданих ними поясненнях від 05.08.2021 року (а.с.2, 3).

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що 04 серпня 2021 року повернувся додому пізно, вже було темно на вулиці, автомобіль він припарковав біля кафе "Росинка" по вул. Д. Галицького в м. Дніпрі, після цього направився додому. 05 серпня 2021 року близько 5 години ранку йому зателефонували сусіди та повідомили, що його припаркований автомобіль невідомі особи намагаються відштовхнути від трамвайної колії. Після цього, він вийшов на вулицю у домашньому одязі, сонливий, біля автомобіля були присутні працівники поліції, які просили відігнати автомобіль від трамвайних колій. Зазначає, що сів за кермо та намагався завести двигун автомобіля, але акумулятор був розряджений. Під час спілкування з ним, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Пояснив, що не керував автомобілем, був вдома, коли йому зателефонували сусіди та розбудили його.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом подій з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівники поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння. На досліджуваному відео факту керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Автомобіль стоїть не рушимий, оскільки акумулятор автомобіля був розряджений.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко