Справа № 265/3091/21
Провадження № 3/265/1405/21
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Орловської Н.І., розглянувши матеріали за адміністративним протоколом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 107602 із додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

З протоколу вбачається, що 25 квітня 2021 року о 21-17 годині знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполь по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, але за участі захисника адвоката Орловської Н.І.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Орловська Н.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що за участю захисника Орловської Н.І. в судовому засіданні був досліджений відеозапис фіксування правопорушення, допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вивчені матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції, за участю захисника Орловської Н.І., судом встановлено, що інспекторами патрульної поліції водію ОСОБА_1 роз`ясювались його права. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погоджувався тільки за участю захисника, для захисту своїх прав під час медичного огляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно в квітні 2021 року були запрошені працівниками поліції прийняти участь у якості свідків під час складання адміністративного протоколу. Вказували, що чоловік, відносно якого складався протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного закладу, але просив запросити його адвоката, якому він постійно телефонував, просив зачекати, щоб провести процедуру огляду за участю захисника.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 близько о 21-17 годині був зупинений працівниками поліції, оскільки на службу «102» надійшло повідомлення про вчинення водієм автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії, 5а, в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювались права, та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, виявив бажання пройти медичний огляд у присутності захисника.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судом достовірно встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, останній виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомляв працівникам поліції неодноразово у присутності двох свідків.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи вживались взагалі працівниками патрульної поліції будь-які заходи щодо забезпечення надання особі, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, правової допомоги. Вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд, але в присутності особи, що надасть йому необхідну правову допомогу. Натомість працівниками поліції був складений протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення перебування у стані алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Такими діями інспектор поліції, який склав протокол, порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання доказів у цій справі недопустимими, оскільки вони здобуті не у встановленому законодавством порядку. Вказана позиція підтверджується і висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року ( справа 524/9827/16-а).

Право на правову допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, право особи на захист, на справедливий суд передбачені положеннями ст. 6 ЄКПЛ.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, отримані неналежним чином, з порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не можуть визнаватись належними чи допустимими.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про таке правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник