Справа № 298/499/21
Номер провадження 3/298/392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Костева Пастіль Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746719 від 30 квітня 2021 року, складеного начальником СП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Пильник Ю., 29 квітня 2021 року біля 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами в сторону батька ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Підтвердив, що події викладені в протоколі мали місце і зазначені вірно, протокол підписав особисто, ознайомився з ним, один примірник протоколу було йому вручено. Пояснив, що в цей день перебував у стані алкогольного сп`яніння, батько зробив йому зауваження на рахунок випитого ним алкоголю, а він у відповідь на це почав на батька кричати та ображати. Зазначив, що бійки не було, лише сварка. В ході сварки він погрожував батькові, що скористається газовим балончиком, але стверджує, що це були лише погрози, він так не вчинив би, ніж у руки не брав. Показав, що вибачення у батька попросив, помирився з ним, шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746719 від 30 квітня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу (арк.спр.1);

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Граб Є.Е. від 30 квітня 2021 року, згідно якого 29 квітня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №838 від 30 квітня 2021 року, а саме: 29 квітня 2021 року о 23 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 квітня 2021 року о 23-ій год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , повідомив, що син в стані алкогольного сп`яніння з ножем в руках поводиться неадекватно (арк.спр.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2021 року, в яких останній пояснює, що 29 квітня 2021 року біля 23-ої години, знаходився по місцю свого проживання, у цей час у стані алкогольного сп`яніння повернувся додому його син гр. ОСОБА_1 , який безпідставно вчинив з ним сімейну сварку, в ході якої виражався в його сторону нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою. Також син говорив, що візьме газовий балончик або кухонний ніж, щоб комусь спричинити тілесні ушкодження, однак конкретних дій не вчинив (арк.спр.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року, з яких вбачається, що 29 квітня 2021 року біля 23-ої години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сімейної сварки висловлювався нецензурними словами в сторону свого батька та виганяв його з будинку (арк.спр.4).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, детально розповівши про обставини події.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

У порядку ст.35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має ніякого доходу, але є людиною молодого віку, є працездатним, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, обставин, що пом"якшують та обтяжуть відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.