Справа № 408/1132/21-п
Провадження № 3/408/557/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Світлий Оренбургської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Деметра-С», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 08 лютого 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Деметра-С», не відобразила відомості у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за ІІ-ІV квартали 2018 року, за І-ІV квартали 2019 року, І-ІV квартали 2020 року та у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми №4ДФ) за І квартал 2021 року про суми нарахованих та виплачених доходів у вигляді спеціального одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах відповідно ознаці доходу «136» за період з 01.01.2021 по 31.03.2021, чим порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, про що складено акт перевірки від 26.07.2021 № 2039/12-32-07-04-09/32570743, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

26 липня 2021 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Деметра-С», несвоєчасно перерахувала до бюджету суми самостійно нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб із сум інших доходів ніж заробітна плата на користь фізичних осіб-платників податків (податок на доходи у вигляді здачі земельних ділянок в оренду) в загальній сумі 476194,73 грн, а також несвоєчасно перерахувала до бюджету суми самостійно нарахованого (утриманого) військового збору із сум заробітної плати та інших доходів (військовий збір на доходи у вигляді здачі земельних ділянок в оренду) у загальній сумі 26944,04 грн за період з 01.04.2018 по 31.03.2021, чим порушила п.п.168.1.5, п.168.1, пп а) п.171,пп а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, про що складено акт перевірки від 26.07.2021 № 2039/12-32-07-04-09/32570743, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки протоколи від 26 липня 2021 року №1686/12-32-09-10-13 та від 26 липня 2021 року №1685/12-32-09-10-13 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та . 1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що допустила порушення внаслідок власної необачності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 26 липня 2021 року №1686/12-32-09-10-13 та від 26 липня 2021 року №1685/12-32-09-10-13, які складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП, Актом перевірки 26.07.2021 № 2039/12-32-07-04-09/ НОМЕР_3 , та іншими письмовими матеріалами справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та надану суду пояснення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що виразилося в несвоєчасному поданні до податкового органу відомостей за встановленою формою про доходи за звітний податковий період, та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося в несвоєчасному поданні до податкового органу відомостей за встановленою формою про доходи за звітний податковий період.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же складом суду, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП та попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 :

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова