Справа № 559/2791/20
Номер провадження 3/559/53/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407419 від 10.12.2020, 10.12.2020 о 14 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 373 км. + 10 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN №18.250(спеціалізований вантажний) н.з. НОМЕР_1 , виконуючи дорожні роботи, щодо посипання проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами (ПОМ), не переконався, в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки, перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого, під час руху з пристрою розприділення ПОМ, вилетів камінь та пошкодив т/з Citroen C3 Picasso, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 а, п.2.3 б, п.2.3 д ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300281 від 10.12.2020, 10.12.2020 о 14 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 373 км. + 10 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN №18.250(спеціалізований вантажний) н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Citroen C3 Picasso, н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР, відповідальність за що передбачено ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що дійсно посипав дорогу, в місті Дубно його наздогнав водій, коли він їхав уже вивантажуватися, працівники поліції звинуватили його в тому, що з його автомобіля, щось відлетіло і попало в інший автомобіль, однак, те що саме з його автомобіля вилетів камінь, нічим не підтверджується, у автомобіля Citroen вже був пошкоджений бампер.

Дослідивши письмові пояснення учасників, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

- п.2.3 а, п.2.3 б, п.2.3 д, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

З оглянутих адміністративних справ вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407419 від 10.12.2020(а.с.1 матеріалів провадження №3/559/54/2021);

-клопотання поліцейського, згідно якого останній просить вважати вірним місце розгляду справи Дубенський міськрайонний суд Рівненської області(а.с.2 матеріалів провадження №3/559/54/2021);

-схему місця ДТП(а.с.3 матеріалів провадження №3/559/54/2021).

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300281від 10.12.2020(а.с.1 матеріалів провадження №3/559/53/2021);

-клопотання поліцейського, згідно якого останній просить вважати вірним місце розгляду справи Дубенський міськрайонний суд Рівненської області(а.с.2 матеріалів провадження №3/559/53/2021);

-копію схеми місця ДТП(а.с.3 матеріалів провадження №3/559/53/2021).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із оглянутих в судовому засіданні схеми ДТП та протоколів, не вбачається, що скло автомобіля Citroen C3 Picasso, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , було пошкоджено саме каменем, який вилетів саме із автомобіля MAN №18.250(спеціалізований вантажний) н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який виконував дорожні роботи, щодо посипання проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами (ПОМ). Матеріали справи не містять одних пояснень щодо даних подій відібраних у свідків чи у водія ОСОБА_2 .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300281 від 10.12.2020 зазначено, що 10.12.2020 о 14 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 373 км. + 10 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN №18.250(спеціалізований вантажний) н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Citroen C3 Picasso, н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний, однак, матеріали справ не містять інформації та доказів зіткнення автомобілів MAN №18.250(спеціалізований вантажний) н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілея Citroen C3 Picasso, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі та достовірні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,247,252,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень складених відносно ОСОБА_1 :

№559/2791/20 (провадження №3/559/53/2021) за ст. 122-4 КУпАП,

№559/2792/20 (провадження №3/559/54/2021) за ст. 124 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/2791/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець