Справа № 314/4931/19
Провадження № 3-в/336/81/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю секретаря Овчаренко К.О., розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано наступним.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 200 годин.

Після отримання постанови суду порушник був викликаний до Шевченківського районного відділу з питань пробації на 25.10.2019 року для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та вручення направлення для відбування призначеного стягнення. Однак за викликом до уповноваженого органу з питань пробації порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника Шевченківським РВ з питань пробації направлені виклики за місцем проживання порушника, направлений запит до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, крім того, направлені запити до лікарень, слідчих ізоляторів, установ виконання покарань.

09.12.2019 року був здійснений вихід за адресою, зазначеною як місце проживання порушника: АДРЕСА_1 ., в ході якого була опитана ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході бесіди з останньою встановлено, що у квартирі 21 мешкає родина ОСОБА_3 , мати та батько, а їх син ОСОБА_4 тривалий час не мешкає.

Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019 р., 17.04.2020 р., 14.07.2021 року подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення.

13.09.2021 року на адресу Шевченківського районного відділу пробації надійшла інформація Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, де зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі ще 17.09.2020 року, місце проживання порушника у м. Києві, проте точна адреса не відома.

За відомостями департаменту реєстраційних послуг від 30.08.2021 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 15.01.2001 по теперішній час.

Згідно повідомлення Шевченківського РВ ДРАЦС від 10.09.2021 року актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2019 року по теперішній час не значиться.

Посилаючись на все викладене вище, представник органу пробації просив звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адерсою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адерсою місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи представника органу пробації, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП ч. 1, призначеного Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Савеленко