ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року серії ААБ № 215269, 09 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. у м. Київ, по вул. Ревуцького, 2в, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "HONDA DIO" (скутер) д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору то спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року, з`явився ОСОБА_1 та адвокат Новіков Я.А. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що 09 серпня 2021 року о 18 го. 40 хв. дійсно рухався по вул. Здолбунівській в напрямку вул. Ревуцького на скутері "HONDA DIO" д.н.з. НОМЕР_1 , повертав на вул. Кравчука на дозволений зелений сигнал світлофора, попередньо увімкнувши світовий сигнал лівого повороту, правил дорожнього руху не порушував. Коли повертав, то побачив автомобіль працівників поліції ліворуч, вони легенько штовхнули його, скоріш доторкнулись, він поїхав далі, побачив червоні проблискові маячки, зупинитись не було де, він побачив вільне місце виїхав наперед, почув гул автомобіля, який до нього "підлетів" та правим крилом збив його, після чого автомобіль працівників поліції зупинився. Він упав, шлем, який був на голові, тріснув, працівники поліції підійшли до нього і сказали: "ну шо, доїздився?". Також ОСОБА_1 вказав, що другий раз, коли працівники поліції наздогнали його, не було легкого поштовху, так, щоб він втратив керування, вони навмисно збили його. Зауважив, що будь-яких звукових сигналів працівники поліції йому не подавали, не просили зупинитись та не вмикали проблискові маячки, вони їхали за ним від магазину "Ашан", він їх бачив, проблискові маячки синього та червоного кольору він побачив лише коли вони перший раз його трішки штовхнули на повороті на вул. Кравчука. Від працівників поліції він не тікав.

Адвокат Новіков Я.А. у судовому засіданні подав клопотання про допит ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як свідків подій 9 серпня 2021 року та витребування від Департаменту патрульної поліції запис з нагрудних камер працівників поліції подій, що мали місце 9 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено на 21 жовтня 2021 року на 16:30 год.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року з`явилися ОСОБА_1 , адвокат Новіков Я.А., які підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні. Також адвокатом Новіковим Я.А. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи диску із записом відеофіксації події, що мала місце 09 серпня 2021 року.

Крім того, адвокат Новіков Я.А. подав клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 та не підтримання раніше поданого клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що 9 серпня 2021 року була свідком подій за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, а саме вона бачила, як працівники поліції збили ОСОБА_1 , який керував в цей день транспортним засобом "HONDA DIO" (скутер) д.н.з. НОМЕР_1 , вона знаходилась біля будинку по вул. Ревуцького, 5 та чекала свого чоловіка, коли побачила, як працівники поліції на патрульному автомобілі здійснили наїзд на водія транспортного засобу "HONDA DIO" (скутер) д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому вона зауважила, що не зрозуміла дій працівників поліції, оскільки вони не вмикали проблискових маячків червоного кольору та не подавали будь-яких звукових сигналів водієві скутера, не просили його зупинитись, патрульними поліцейськими були увімкнуті лише проблискові маячки синього кольору, моторолер "HONDA DIO" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався дуже повільно, нічого не порушував, чому працівники поліції так себе поводили, і що стало підставою для цього вона не зрозуміла. Вона бачила, як працівники поліції навмисно його збили, вони не обігнали його, а рухались поруч з ним та чекали моменту, коли не буде припаркованих машин, щоб збити його. Після того, як водій скутера впав, вона залишилась на місці події, приїхав її чоловік, який також був свідком подій, бо сказав, що рухався по дорозі саме за цією патрульною машиною. Вони намагались вияснити у працівників поліції, що сталось та чому вони збили людину, проте ніяких роз`яснень не отримали. Все що відбувалось після того, як водія скутера було збито працівниками поліції вони фіксували на камеру.

В свою чергу свідок ОСОБА_2 вказав, що він рухався про вул. Ревуцького на своєму мотоциклі, автомобіль працівників поліції рухався попереду, а ще попереду нього рухався ОСОБА_1 на cкутері. Факту порушення правил дорожнього руху водієм скутера "HONDA DIO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 він не помітив, натомість було наявне порушення ПДР з боку працівників патрульної поліції, які обігнали його з лівого боку, притиснули та навмисно збили, допустивши грубе порушення правил дорожнього руху. Також наголосив на тому, що патрульні вмикали лише проблискові маячки синього кольору, жодного звукового сигналу чи вимоги про зупинку до водія скутера працівники поліції не висловлювали та не вмикали проблискові маячки червоного кольору, вони просто їхали за ним, на повороті ліворуч з вулиці Ревуцького на вул. Кравчука порушила правила дорожнього руху, оскільки повернули не за правилами, а фактично виїхавши на зустрічну смугу руху "зрізали" частину дороги. При цьому їх дії були свідку не зрозумілі, оскільки всі транспортні засоби рухались в потоці та він не помітив явних порушень правил дорожнього руху, зокрема водієм скутера. Свідок вказав, що бачив, як працівники поліції на патрульному автомобілі навмисно наближившись до водія скутера різко повернули кермо в бік ОСОБА_1 , таким чином збивши його з транспортного засобу.

За викликом суду працівник поліції ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, відеозапис подій 9 серпня 2021 року з нагрудних камер працівників поліції також не було надіслано суду на запит. Судове засідання було відкладено на 29 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 29 жовтня 2021 року судом було досліджено відеозапис подій, що мали місце 9 серпня 2021 року, який був зроблений свідками, що допитувались у цій справі.

Зокрема на вказаному відеозаписі було зафіксовано водія ОСОБА_1 , який мав тілесні пошкодження, була викликана швидка допомога, яка пізніше відвезла ОСОБА_1 до медичного закладу. Також на відео зафіксована розмова водія скутера із працівниками поліції (виклик на лінію 102) по телефону, яким він повідомляв, що його збили працівники поліції на патрульній машині. Крім того, на вказаному відео було зафіксовано розмову телефоном одного з працівників поліції із керівництвом та під час цієї розмови працівник поліції повідомив, що водій скутера не дотримався бокового інтервалу, зачіпив бокове дзеркало їх автомобіля та впав. Також на відео було зафіксовано як працівники поліції складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення, проте такий протокол не був оголошений ОСОБА_1 та відповідна копія не була йому вручена.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії ААБ № 215269 від 09 серпня 2021 року, вислухавши пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи адвокатом Новіковим Я.А., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із вимогами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог даних Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2021 року працівниками поліції було долучено пояснення поліцейського Гаркуші М.М. та його рапорт, а також постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Із долучених пояснень та рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув покажчик повороту з вул. Здолбунівської на вул. Ревуцького, а тому працівники поліції прийняли рішення, відповідно до ЗУ "Про Національну поліцію" про зупинку вказаного транспортного засобу. Вони увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору та подали звуковий сигнал про зупинку, проте водій не реагував та продовжив рух. Надалі водій в порушення правил дорожнього руху здійснив поворот ліворуч із правої смуги руху та продовжував тікати від працівників поліції. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

До адміністративного протоколу працівниками поліції, окрім пояснень поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_7 , не було долучено жодних доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та невиконання водієм скутера вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На запит суду, за клопотанням адвоката Новікова Я.А., Управлінням патрульної поліції в м. Києві не було надано суду запис з нагрудних камер працівників поліції, що в той день склали протокол відносно ОСОБА_1 , на підтвердження порушення останнім Правил дорожнього руху та вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідок" зазначено: ОСОБА_5 та номер телефону. При цьому до протоколу не було долучено пояснень вказаного свідка, його анкетні дані, тощо. За викликом суду за номером телефону, що зазначений у протоколі, вказаний свідок у судове засідання не з`явився.

При цьому, суд зауважує, що копія вказаного протоколу не була вручена ОСОБА_1 , як то передбачено пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 9 грудня 2020 року № 4248/5.

Поряд з цим, на копії вказаного протоколу працівниками поліції закреслено відомості про свідка, який вказаний у оригіналі протоколу.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Отже, вказані вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол містить запис про те, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, при цьому як зазначив сам ОСОБА_1 та це підтверджено відеозаписом, що було надано адвокатом у судовому засіданні та досліджено судом, працівники поліції, до того як ОСОБА_1 поїхав у лікарню на кареті швидкої допомоги, не оголошували йому протокол, не надавали його на ознайомлення, не пропонували йому його підписати, надати свої пояснення, а також не вручали ОСОБА_1 копії такого протоколу.

Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 суду було надано копію листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КМКЛШМД з невиробничими травмами у період з 9 по 13 серпня 2021 року, а також копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого, в якій зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 9 по 13 серпня 2021 року із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забій голови. Крім того, вказана виписка містить короткий анамнез, відповідно до якого, зі слів ОСОБА_1 , травми отримані після ДТП на вул. Кравчука 9 серпня 2021 року об 18 год.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено будь-яких доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, у самому протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору то спеціального звукового сигналу, проте під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження подання працівниками поліції вимоги водію ОСОБА_7 про зупинку транспортного засобу саме за допомогою завчасного застосування проблискового маячка синього та червоного кольору то спеціального звукового сигналу,а надані суду для розгляду матеріали таких доказів не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , 9 серпня 2021 року, керуючи транспортним засобом "HONDA DIO" (скутер) д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору то спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К. В. Шаповалова