overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/279/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.. Геологів в м. Хмельницькому зберігав при собі, а саме в правій кишені куртки, подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 8.6-1303:20 від 16.11.2020 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,774 г., чим здійснив незаконний обіг наркотичних речовин без мети збуту.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

18 листопада 2020 р. старшим інспектором СД ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Співак У.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ст. 38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1 , а саме речовину канабіс, яку поміщено у сейф пакет № 2412335, передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2020 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Сіцінського 31 в м. Хмельницькому, автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 06.10.2020 року № 118 з результатом 2,70%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Савінський О.П. направив письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414511, висновком приладу «Драгер» - тест від 06.10.2020 року № 118, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.10.2020, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 06.10.2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №686/558/21
Провадження № 3/686/550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2020 року, о 01 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 109 в м. Хмельницькому, автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2885 від 11.12.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що вживав наркотичні засоби за декілька днів до проходження огляду. Вважає, що на момент керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301681, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2885 від 11.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписами нагрудних камери відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 732/1838/20
провадження № 3/732/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до Городнянського ВП, чим порушила обмеження, встановлені Городнянським районним судом Чернігівської області та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови (а.с.3-4), поясненнями (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 187 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 732/1816/20
провадження № 3/732/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року о 22 годині 36 хвилин громадянин ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Городнянському ВП, був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки співробітниками Городнянського ВП, чим порушив обмеження, встановлені Городнянським районним судом та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови (а.с.3-4), поясненнями (а.с.5), заявою (а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 187 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 732/1244/20
провадження № 3/732/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 012755 від 01.07.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Городнянського ВП Менського ГУНП в Чернігівській області Шпігарем О.С., 01.07.2020 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в під`їзді вказаного будинку в бік ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених КУпАП; про закриття справи.

В силу ч. 2 вказаної статті постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 012755 (а.с.2), свідчать про те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Тому суд у відповідності з ч. 2 ст.38 КУпАП зобов`язаний закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. 173, ст.268, ст.283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/734/28/21 Справа № 734/3438/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.11.2020 об 11.20 год. в належному ОСОБА_2 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) не проводився температурний скринінг працівників, відсутня розмітка в місці потенційного скупчення відвідувачів, чим порушено вимоги п. п. 1, 5 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період дії карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася та пояснила, що в день перевірки виявлені недоліки усунула, порушень більше не допускає. Крім того, ОСОБА_2 надала фотокопії, підтверджуючі усунення виявлених перевіркою порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 28.11.2020, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 28.11.2020, відеозаписи до нього, суд вважає, що в діянні ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства (постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період дії карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також те, що наслідків від її діяння не настало, виявлені перевіркою недоліки усунуто, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 159/3844/21
Провадження № 3/159/2195/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 12.04.2021 року близько 00 год.34 хв. в приміщенні котельної ПТМ «Ковельтепло» в м.Ковелі по вул.Котляревського,4, зберігав при собі подрібнену речовину, рослинного походження, наркотичний засіб «канабіс» масою 0,9679 г., та масою 0,6660 г., без мети збуту, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.04.2021 року, протокол відносно нього складено лише 23.06.2021 року, а справа надійшла на розгляд до суду 05.07.2021 року, тобто по закінченню строків для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик