Провадження № 3/127/8507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 20.09.2021 по 28.09.2021 займався бродяжництвом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить наявна телефонограма.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З наданих суду матеріалів справи випливає, що 28.09.2021 до ЧЧ Вінницького РУП надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що з вул. Тимофіївська, 11 до реанімаційного відділення ВОДКЛ був доставлений та госпіталізований з діагнозом: стан після втрати свідомості, артеріальна гіпотензія, ЗЧМТ, струс головного мозку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами виїзду СОГ встановила, що зазначений діагноз останній отримав в результаті падіння з висоти власного зросту внаслідок поганого самопочуття.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи надані копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 9366.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , зі змісту яких випливає, що вона виявила вдома наркотичні речовини у зв`язку з чим звернулась до поліції. Виявивши автомобіль поліції, ОСОБА_2 пішов з дому, на її дзвінки не відповідав і його місце перебування їй було не відоме.

На підтвердження родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

Зі змісту частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як суд зазначив вище, протокол про адміністративне правопорушення був складений у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання її батьківських обов`язків стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , внаслідок чого останній займався бродяжництвом. Суд вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що чинне законодавство України не містить законодавчого визначення поняття «бродяжництва». Тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 бродяжництва суд вважає безпідставним. Разом з тим, суд вважає, що наданими суду матеріалами доведений той факт, що неповнолітній ОСОБА_4 у період часу з 20.09.2021 по 28.09.2021 не перебував вдома, внаслідок поганого самопочуття втратив свідомість, що призвело до отримання ним зазначених вище травм. Саме тому суд вважає, що наданими суду матеріалами підтверджений факт неналежного забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього.

Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що надані суду матеріали не містять відомостей про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Також надані суду матеріали не містять відомостей про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшуючи або обтяжують її відповідальність. Тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 будь-яких правопорушень щодо забезпечення виховання її неповнолітнього сина, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: