Справа № 357/6762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року в 00 год. 05 хв. на автодорозі Р-04, 117 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

31.05.2021 року щодо ОСОБА_1 т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.08.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.08.2021 р. за вх. № 39338 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для реалізації свого права на правову допомогу.

20.10.2021 р. захисник Коваленко Ю.О. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення захисника з матеріалами справи також свідчить про її обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 27.10.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 та захисника Коваленко Ю.О. та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333237 від 31.05.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

рапортом т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області К. Задорожньої від 31.05.2021 р., згідно якого 31.05.2021 р. в 00 год. 05 хв. в складі екіпажу Комета 0111 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на автодорозі Р-04, 117 км. В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , якого було доставлено до Білоцерківської лікарні № 4 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив, що вже передумав та не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого було зупинено двох свідків, при яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмову ОСОБА_1 31.05.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2021 року в 00 год. 50 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

відеозаписом з нагрудної камери SN001897, FS00127 від 31.05.2021 р. до протоколу ДПР18 № 333237 від 31.05.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських про те, чи не швидко він рухається на автомобілі в населеному пункті, відповів «ні», при цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом. Останнього було доставлено до медичного закладу, де він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні. Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідає обстановці, мова є нерозбірливою, порушена координація рухів;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.05.2021, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик прийняв ОСОБА_4 , ТОВ «Аніканов» за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео він не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко