Провадження № 3/933/322/21
Справа № 933/618/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торгівельним представником УА ТОВ з ІІ "Євромікс", проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2021 року о 09:30 год., в смт. Олександрівка по вул. Центральній, 22, водій автомобіля ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що того дня він керував службовим автомобілем в смт. Олександрівка та зупинивши автомобіль на вул. Центральна, вийшов з нього та пішов до магазину. При цьому не поставив автомобіль на стоянкове гальмо. Коли через деякий час вийшов з магазину то побачив, що його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, що стояв попереду. Потерпілий водій викликав працівників поліції, які склали щодо нього протокол та схему. Про факт ДТП він повідомив страхову компанію.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких того дні він залишив автомобіль на вул. Центральній смт. Олександрівка, а сам пішов на ринок. Коли повернувся з ринку то побачив, як в його автомобіль в`їхав інший автомобіль та спричинив механічні ушкодження, пошкодив бампер та фару. Він викликав працівників поліції, які склали протокол та схему. Схему він підписав, погодившись з нею.

В судовому засіданні працівник поліції Сілецький М.І. який склав протокол, надав пояснення відповідні викладеному в протоколі. Який п. ПДР порушив водій точно зазначити не зміг, оскільки не був очевидцем події. Однак з пояснень водіїв на місці пригоди встановив, що під час зіткнення водіїв за кермом не було. Зіткнення сталося в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не поставив автомобіль на стоянкове гальмо.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070280 від 13.08.2021 року (а.с.4), та долучені до нього письмові докази:

- довідка поліцейського СРПП про результати перевірки за повідомленням про ДТП (а.с.5);

- рапорт помічника чергового (а.с.6), відповідно до якого 13.08.2021 року о 09:49 було отримано повідомлення про те, що по вул. Центральній, 22, смт. Олександрівка сталося ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, ОСОБА_1 13.08.2021 року о 09-30 год., зупинив свій автомобіль ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини по вул. Центральній, 22, смт. Олександрівка, не поставивши його на стоянкове гальмо, та пішов до магазину. Повернувшись з магазину, він побачив, що його автомобіль покотився та пошкодив інший автомобіль ВАЗ 21183 д/н НОМЕР_2 , а саме: передній бампер та фару. Автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не отримав (а.с.9);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8), відповідно до яких 13.08.2021 року близько 09-30 год., він знаходився в смт. Олександрівка по вул. Центральній, 22, біля свого автомобіля ВАЗ 21183 д/н НОМЕР_2 , та в цей час автомобіль ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , що стояв попереду, покотився та пошкодив автомобіль потерпілого: передній бампер та фару. Після цього підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що забув поставити автомобіль на стоянкові гальма. Автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не отримав.

- схему місця ДТП та фотознімки (а.с.7,14-16), відповідно до яких зафіксовано зіткнення автомобілів ВАЗ 21183, д/н НОМЕР_2 , та ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 22, смт. Олександрівка. Схема містить відомості про порушення п. 13.1 ПДР. Обидва водії підписали схему;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП від 14.08.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортними засобами. В період з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 не притягувався, посвідчення водія не вилучалось.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070280 від 13.08.2021 року, та додані до нього письмові докази, суддя дійшов до наступних висновків.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 - водій автомобіля ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , 13.08.2021 року о 09:30 год., в смт. Олександрівка по вул. Центральній, 22, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вимогами п. 1.10 ПДР: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 , як викладених у протоколі та матеріалах справи, так і наданих під час судового розгляду, а також пояснень потерпілого та поліцейського який склав протокол, вбачається, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР, оскільки в момент ДТП не перебував за кермом автомобіля, та не керував автомобілем, який рухається.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР не має причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, який належить потерпілому.

Суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що причинно-наслідковим зв`язком із скоєнням ДТП, стало порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР, згідно якого, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Разом з тим, протокол серії ОБ № 070280 від 13.08.2021 року не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою, згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки ним не був порушений інкримінований п. 13.1 ПДР і порушення данного п. ПДР немає причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, який належить потерпілому.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 15.12 ПДР, що має причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, виходить за межі повноважень судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене порушення не інкриміноване ОСОБА_1 при складені протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 250, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.