Справа № 631/954/21
Провадження № 3/631/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2017 року Нововодолазьким РС ГУДМС України в Харківські області),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

? 18.11.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

? 27.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України із призначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.09.2021 року ДОП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С. складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 159780) відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 15.09.2021 року ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресом: АДРЕСА_1 ,- чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 20.09.2021 року ДОП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С. складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 159764) відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 18.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресом: АДРЕСА_1 ,- чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення проступків, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області та ухвалою судді Мащенко С. В., постановленою 18.10.2021 року, об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 159780 від 17.09.2021 року та ВАБ № 159764 від 20.09.2021 року), складених ДОП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., 15.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин та 18.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресом: АДРЕСА_1 ,- чим порушив пункт 3 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.03.2021 року.

Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скорохода О. С. від 16.09.2021 року, останній повідомив начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенку А. В., що при перевірці обмежень адміністративного нагляду встановлено, що 15.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресом: АДРЕСА_1 .

Також, з рапорту дільничного офіцера поліції відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Скорохода О. С. від 16.09.2021 року убачається, що останній повідомив начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області Глущенку А. В., що при перевірці обмежень адміністративного нагляду встановлено, що 18.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресом: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від 29.03.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців із встановленням наступних обмежень:

- заборонено виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. В випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво Н органу внутрішніх справ про мету, строк, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

- зобов`язано прибувати до Нововодолазького відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для реєстрації в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць;

- заборонено залишати місце свого мешкання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати це обмеження з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво органу внутрішніх справ;

- заборонено відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Відповідно до власноруч вчиненого напису, який міститься на копії ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.04.2021 року, убачається, що ОСОБА_1 з зазначеною ухвалою та обмеженнями, які у неї містяться, ознайомлений.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., винесеною 30.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 х 17 гривень = 170 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2021 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко