Номер провадження: 33/813/941/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Лещенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Урсол Тетяни Василівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 15.04.2021 близько о 06:20 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Левітана біля буд.113 у м. Одесі, ОСОБА_1 в порушення п.2.10 «a» Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року представник Урсол Т.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а ПДР України, яке виразилось у залишенні місця пригоди, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися на місці ДТП, і після приїзду поліції вирішили врегулювати ситуацію мирним шляхом, що підтверджується роздруківкою виклику «102». З даної роздруківки вбачається, що 15.04.2021 року поліція прибула на місце ДТП, поспілкувалася із сторонами, сторони повідомили, що вони розібралися своїми силами. Надалі 15.04.2021 року о 07:46 год. власник автомобілю «Шкода Октавія» зателефонував у поліцію повторно про відміну виклику поліції, що підтверджується роздруківкою виклику «102»;

2)судом першої інстанції неправильно встановлено факт того, що ОСОБА_1 вжила всі необхідні заходи для того, щоб не викликати працівників поліції на місце ДТП, не складання нею та іншим водієм повідомлення про пригоду, оскільки такі висновки суду спростовуються письмовим доказом, а саме роздруківкою виклику «102».

Посилаючись на такі доводи, представник Урсол Т.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши адвоката Лещенко А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139462 від 21 квітня 2021 року, з якого вбачається, що 15.04.2021 року о 06.20 год. в м. Одесі по вул. Левітана, 113, водій транспортного засобу Hundai, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стала учасником ДТП (протокол серії АББ №139461 за ст. 124 КУпАП), після чого місце події залишила. Водія було встановлено 21.04.2021 року. Водієм було порушено п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснила, що вона і водій транспортного засобу Шкода Октавія зранку врегулювали ситуацію мирним шляхом, вони домовилися зустрітися у вечері , після чого він поїхав.

-Пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 15.04.2021 року здаючи заднім ходом, легко заділа автомобіль Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_3 . Надалі, власник автомобілю Шкода Октавія зателефонував та викликав поліцію. Але ОСОБА_1 з ним поговорила зранку і вони дійшли добровільної згоди щодо врегулювання питання мирним шляхом. Оскільки водій автомобіля Шкода Октавія погодився врегулювати ситуацію мирним шляхом, через достатність поліровки бамперу для видалення слідів. ОСОБА_1 теж погодилась в добровільному порядку відшкодувати вартість поліровки. Після цього ОСОБА_3 повідомив поліцейських, що вони все урегулювали мирним шляхом. Патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_3 , що потрібно зателефонувати та відмінити виклик поліції. ОСОБА_3 сам зателефонував та відмінив виклик. Після цього ОСОБА_1 запропонувала одразу ж розрахуватися за поліровку бампера. Однак ОСОБА_3 запропонував зустрітися у вечері. Знаючи що ситуацію врегульовано, вони роз`їхалися. Умислу покидати місце ДТП не було. На протязі дня ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що вартість поліровки буде більшою, ніж вони домовилися. ОСОБА_1 попросила ОСОБА_3 показати документи на автомобіль, однак останній відмовився. Коли ОСОБА_1 під`їхала до ОСОБА_3 у ввечері, він їй повідомив, що звернувся до поліції.

-Пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 14.04.2021 року о 23:10 год., він поставив свій автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 114 біля узбіччя, нікому не заважаючи. Автомобіль Шкода Октавія державний знак НОМЕР_3 . Зранку 15.04.2021 року о 6:20 год. йому зателефонували та повідомили про ДТП за участі його автомобілю. Коли він прибув на місце ДТП, автомобіля, який пошкодив його автомобіль не було. ОСОБА_4 зв`язався із ОСОБА_1 через свідків та зустрівся з нею. Вони домовилися про грошове відшкодування шкоди без участі поліції. У ввечері у домовлений час ОСОБА_1 відмовилася від відшкодування завданої шкоди.

-Пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що 15.04.2021 року він стояв біля вікна приблизно о 06:25 год. побачив, як рухається автомобіль вишньового кольору заднім ходом по вул.. Левітана, 113 між домами. Після чого ударяє в передній бампер автомобіль Шкода Октавія, після чого продовжує свій рух далі, не впевнившись в шкоді, яку вона завдала та не дочекавшись власника автомобілю, який вона вдарила. Автомобіль красного кольору державний номер НОМЕР_2 .

-Рапорт Інспектора 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції з якого вбачається, що 15.04.2021 року о 20:40 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Океан-104», отримав виклик «ДТП без травмування» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113. Прибувши за вказаною адресою, зустрівшись з заявником ОСОБА_4 , останній повідомив, що припарковав свій транспортний засіб Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_4 за адресою: м. Одеса, пр.-т НебесноїСотні, 24 та пішов по своїх справах. 15.04.2021 року приблизно о 06:00 год. з заявником зв`язався свідок та повідомив що бачив, як водій автомобілю Hundai, державний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб заявника та поїхав з місця ДТП. В ході відпрацювання виклику були зібрані первинні матеріали, а саме складено схему місця ДТП та відібрані пояснення.

Під час апеляційного розгляду справи, для дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП повторно досліджені у присутності адвоката.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає, що об`єктивно встановленим є той факт, що водій ОСОБА_1 15.04.2021 року о 06:20 год., керуючи транспортним засобом Hundai, державний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Левітана,113, стала учасником ДТП та залишила місце пригоди.

Даний висновок апеляційного суду ґрунтується на повторно досліджених доказах у справі та письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 також не заперечувала того факту, що полишила місце ДТП.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 не повернулася на місце ДТП, яке залишила, оскільки вважала, що дійшла усної згоди із іншим учасником ДТП про мирне врегулювання ситуації, що не передбачено нормами КУпАП, як підставу для звільнення від відповідальності та можливості залишення місця ДТП особою, причетною до його вчинення.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги в частині відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

П.п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено поняття «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд вважає, що працівники поліції, оформлюючи матеріали ДТП, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишила його місце, та правильно кваліфікували її дії за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та її захисника, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був складений з порушенням встановленого строку, водночас визнає вказане порушення не істотним, оскільки воно не вплинуло на доведеність його вини в інкримінованому правопорушенні.

Судом першої інстанції, вірно було зазначено, що ОСОБА_6 вжила всі необхідні дії для того, щоб не викликати працівників поліції на місце ДТП, не складання нею та іншим водієм повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», свідчить про наявність умислу з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та правильно судом розцінено як намагання ввести суд в оману з приводу фактичних обставин допущення останнім правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Урсол Т.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, в зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова