Справа № 456/3959/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1424/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Фецяк В.Я., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.07.2021 о 16:10 по вул. Львівській, 164А в м. Стрию Львівської області керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з прийнятою постановою категорично не погоджуються та вважають, що вона ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах.

Зазначає, що аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вимог закону у повній мірі не дотримались.

Наголошує, що твердження, суду, що наведені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вважають необґрунтованими та безпідставними.

Звертає увагу, що у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутнє. Тим самим не вбачається за наявності яких ознак поліцейські прийшли висновку про можливість перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що враховуючи те, що працівниками поліції жодних направлень на медичний огляд не оформлялось та не видавалось ОСОБА_1 в силу положень ст. 19 Конституції України, останній жодних законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я не отримував та від таких не відмовлявся.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 197511 від 27.07.2021 року, складений в порушення вимог закону, а вказані в ньому відомості не відповідають дійсності.

Наголошує, що як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (відеофайлу) з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 01349@533210, час запису 16 год. 52 хв. працівниками поліції запропоновано свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проставити свої підписи в графі «свідки» в протоколі серія ААБ № 197511 від 27.07.2021 року, що останні і зробили, який не містить жодних записів щодо суті правопорушення, тобто останніми проставлені свої підписи на протоколі до його складення інспектором поліції, не знаючи суті порушення які вони засвідчують.

Апелянт вважає, що долучені до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами які несуть інформацію щодо обставин справи, оскільки такі вираженні у виді заповненого бланку заздалегідь підготовленого працівниками поліції та не містять жодних особистих пояснень свідків, щодо обставин присутності при пропозиції ОСОБА_1 інспектором поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при якому останній категорично відмовився від проходження огляду.

На думку апелянта, зазначені в протоколі серія ААБ № 197511 від 27.07.2021 року обставини (дії) ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду та зазначені ознаки сп`яніння, зафіксовані всупереч передбаченому законом порядку, а тому не можуть нести допустиму інформацію щодо обставин справи.

Крім цього, адвокатом Фецяком В.Я. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фецяк В.Я. не прибули, натомість подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності, та зазначили, що апеляційну скаргу та викладені в ній обставини підтримують в повністю та просять таку задоволити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197511 від 27.07.2021 (а.с. 1); відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3); пояснення гр. ОСОБА_2 від 27.07.2021 (а.с.4); пояснення гр. ОСОБА_3 від 27.07.2021 (а.с.5); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 472804 від 27.07.2021 (а.с.6).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197511 від 27.07.2021 та в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 27.07.2021 о 16:10 по вул. Львівській, 164А в м. Стрию Львівської області керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозапису (відеофайлу) №01349@533210 вбачається, що о 16 год. 55 хв. 35 с. підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проставлені на незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 197511 від 27.07.2021 року, тобто свідки здійснили підписання не заповненого (складеного) належним чином протоколу (а.с.1).

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року, в якій чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апеляційним судом встановлено те, що працівником поліції під час залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не оголошено свідкам кому саме пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, тобто свідкам не озвучено анкетні дані ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 197511 від 27.07.2021 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Фецяку Василю Ярославовичу, строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича - задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі 456/3959/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк