СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явився, вину в першому судовому засіданні визнавав частково, в подальшому повністю не визнав, зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території, парковка магазину Novus, та продовжив рух у четвертій полосі прямо, що заборонено. Він на автомобілі рухався в другій смузі, включив поворот, впевнившись у безпечності маневру, здійснював перестроювання з метою розвороту. Зіткнення відбулось на островці безпеки, тобто в четвертій полосі. Пізніше змінив свої пояснення та зазначив, що зіткнення відбулось в третій полосі, в якій рухався автомобіль «Chery Tiggo» і в яку він намагався перестроїтись для здійснення маневру. Вказував, що при перестроюванні та заїзді з другої полоси в третю він свій автомобіль не вирівнював, оскільки хотів одразу перестроїтись до четвертої смуги на розворот через магазин Novus до вул. Берковецької (ТРЦ ЛАВІНА).

Захисник Белінський П.Є. в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, надав суду висновок № 201-10/21 автотехнічного експертного дослідження від 15.10.2021 року.

В судовому засіданні водій автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що 20.08.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а рухався головною смугою (третьою) зі сторони Великої Кільцевої дороги в напрямку вул. Газопровідної, помітив несподіваний маневр водія автомобіля «Volkswagen Touran» з середнього ряду (другого) вліво на його смугу, без включеного сигналу повороту, для уникнення зіткнення вимушений був застосувати екстрене гальмування та викрутив кермо вліво, але все ж таки уникнути зіткнення не вдалося. На його думку, водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 пропустив розворот та екстрено почав маневр.

Також, на клопотання ОСОБА_1 було запрошено та допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що безпосередньо перед ДТП був пасажиром автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху вони спілкувались і з метою розвороту до магазину ТРЦ ЛАВІНА ОСОБА_1 почав маневр пересторювання та відбулось зіткнення. Точно не пам`ятає годину о котрій сталася ДТП та в якому, другому чи третьом, ряду відбулось зіткнення, на його думку сигнал повороту був ввімкнений і водій переконався в безпеці маневру.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , доводи адвоката Белінського П.Є., дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, письмові пояснення, висновок екперта № 201-10/21, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні поза розумнім сумнівом виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суддя оцінює такі критично та як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення та вони спростовуються схемою ДТП з розташуванням транспортних засобів після ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які повністю узгоджується із схемою ДТП та розташуванням транспортних засобів після ДТП.

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки такі показання не чіткі, не логічні, не впевнений щодо обставин ДТП. Також, суд враховує те, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_1 у тривалих приятельських відносинах, тому може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя критично оцінює наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 201-10/21, оскільки експертиза проведена за вихідними даними замовника експертизи, експерт про кримінальну відповідальність не попереджений, не містить чітких висновків, щодо відсутності вини ОСОБА_1 , з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи до суду не звертався.

Суд оцінює позицію захисника Белінського П.Є. з приводу відсутності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки належних та допустимих доказів не надано.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими та наданими в судовому засідання поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.