П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. Справа № 596/1364/21

Провадження № 3/596/738/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Когута О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 15 вересня 2021 року о 19 год. 35 хв. на а/д М-19 377 км, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER 419 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створивши перешкоду водію зустрічного напрямку та не дотримався безпечного бокового інтервалу з ним в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1,13.3,2.3б,11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що 15 вересня 2021 року близько 19.35 год він керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER рухався з м. Чортків в напрямку до м. Тернопіль по автодорозі М-19 на 377 км, не в повній мірі оцінив дорожню ситуацію та виїхав на зустрічну полосу. В той момент сталося зіткнення з автомобілем AUDI на зустрічній полосі руху. Він викликав поліцію. Додатково пояснив, що на той момент він вважав свої дії вірними.

В судовому засіданні допитаний в порядку ст. 272 КУпАП в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 показав, що 15 вересня 2021 року близько 19.35 год він керуючи автомобілем AUDI повертаючись з м. Тернопіль по автодорозі М-19 на 377 км та рухаючись по своїй смузі руху побачив як на зустріч йому їде автомобіль марки MERSEDES-BENZ , перетинає його смугу руху та створює аварійну ситуацію. У зв`язку з цим він почав екстренно гальмувати та призупинятись ближче до узбіччя. Однак водій рухався просто на нього та відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення з автомобілем MERSEDES пошкоджено ліву сторону його автомобіля AUDI А6 та він злетів у кювет. Додатково пояснив, що водій автомобіля MERSEDES-BENZ роз`їзду не дотримався безпечної інтервалу та вчинив ДТП.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав 15.09.2021 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.4).

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Когут О.В. вважав, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 112457, водію ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання вимоги п.п.12.1,13.3,2.3б,11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 13.3 ПДР України, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Не виконання цих вимог пунктів Правил Дорожнього Руху водієм ОСОБА_2 , призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів. Наведене указує на те, що дії ОСОБА_2 , які проявилися у не виконанні ним вимог п.п.12.1,13.3,2.3б,11.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм вимоги п.п.12.1,13.3,2.3б,11.3 ПДР України стверджується крім показань потерпілого ОСОБА_1 також схемою місця ДТП.

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень обома водіями- учасниками ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.2).

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На думку суду, застосований до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина Лисюк