overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3480/20
Провадження № 3/456/112/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем «Food Street», проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.08.2020 близько 11.26 год., гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем закладу громадського харчування «Food Street» м. Стрий, вул. Галицька, перебувала в приміщенні без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора та рукавиць, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020р., та постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №678998 від 26.08.2020р.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 14.12.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 758/7808/21
3/758/5089/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Костянтинівській, 5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній в матеріалах справи) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотри) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 128/2150/21
ПОСТАНОВА

09.08.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 09.08.2021 року, за допомогою поштового зв`язку, в судове засідання правопорушник доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені КУпАП.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо доставки правопорушника в судове засідання в день надання матеріалів до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно враховуючи вище викладене суд унеможливлений сповістити особу про судове засідання та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №128/2150/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 3/686/6262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2021 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Зарічанська, 22/3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим образив його честь та гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, цього ж дня, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

На підставі ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

10.08.21
Справа № 487/7889/20
Провадження № 3/487/282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження та ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме діти проживають в антисанітарних умовах, у помешканні відсутнє світло, газопостачання, кімнати захаращені сміттям, відсутні засоби особистої гігієни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 і направлення СМС-повідомлення на зазначений у протоколі номер телефону.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 169593/2421 від 18.11.2020 року, клопотанням начальника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 05.11.2020 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме те, що він визнає вину та щиро розкаюється, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 490/6445/20
н/п 3/490/3309/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/6445/20 (3/490/3309/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та згіно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення. При цьому, у вищезазначеному рішенні було допущено описку щодо знаряддя вчинення правопорушення, а також документа, на підставі якого його було вилучено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд завласною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у абзаці першому резолютивної частини постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020 року по справі № 490/6445/20 (3/490/3309/2020) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, описку та викласти в наступній редакції: "Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової розміром 200 м. х 1,5 м. з вічком 40 мм. у кількості 1 шт., яку було вилучено згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 31.08.2020 року"

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 Справа №607/1101/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , студента гр. 303-2 ТК ТЕК,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2020 року близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, а саме біля дитячих атракціонів, що в парку «Топільче» м. Тернопіль, розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Грін дей», міцністю 40 %, ємкістю 0,5 л.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

При розгляді справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року серії ВАБ 057075; рапортами працівників поліції від 20 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме, розпивання алкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статями 13, 26, ч.1 ст.178, 283, 284, 294 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 698/435/21
Провадження № 3/698/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріализа ч. 1 ст. 173-2КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 265433 13.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , за місцем проживання сестри ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що проявлялося в висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та штовхнув в плече внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 265433, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційний суд через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко