Справа №694/918/21
Провадження №3/690/147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Черкаського апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 16.06.2021 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496825 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 , 05.05.2021 р., керуючи мотоциклом «Мустанг МТ 110-2», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен С3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що виїжджав з перехрестя на зелений сигнал світлофора та здійснював поворот наліво, після закінчення маневру зайняв ліву смугу руху, оскільки на праву смугу виїхав інший транспортний засіб (бус), а він мав здійснити ще один поворот ліворуч після проїзду перехрестя. В подальшому, рухаючись з дозволеною швидкістю, в лівій смузі руху відчув, як з його лівої сторони здійснював обгін транспортний засіб Сітроен, який перетнувши суцільну лінію та виїхавши на зустрічну смугу руху, не розрахував боковий інтервал, та зачепив своїм правим боковим дзеркалом його мопед, змусивши на кілька секунд втратити над ним контроль, після чого він не впорався з керуванням та впав, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою ноги. Після цього перехожий викликав для нього швидку допомогу, проте після отримання першої невідкладної допомоги він відмовився від госпіталізації. До прибуття працівників поліції та швидкої водій ОСОБА_2 та вантажівки (буса) витягли його з-під мопеда та перемістили його мопед на узбіччя дороги, щоб не заважати руху. Чому на нього склали протокол йому не зрозуміло, оскільки ПДР він не порушував, і діяв у відповідності до них.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), було надано наступні письмові докази: - схему наслідків ДТП без потерпілих (а.с.2), на якій відображено регульоване перехрестя та відсутнє місце зіткнення, рапорт від 05.05.2021 р. яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 про ДТП за участю автомобіля «Сітроен» та мотоцикла (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій їхала по пр. Шевченка в крайній лівій смузі, де їй в правий бік вдарив мопед, водій якого не пересвідчився в безпеці та почав обгін по своїй полосі (а.с.4), фото-таблиці пошкоджень автомобіля «Сітроен» та його місце розташування на дорозі одночасно на суцільній смузі та на смузі для зустрічного руху (а.с. 13, 14).

Крім того, судом було досліджено відеозапис з місця події, наданий ОСОБА_1 , згідно якого від регульованого перехрестя до місця зупинки автомобіля «Сітроен» автомобільна дорога розподілена суцільною лінією, має візуально дві смуги для руху в кожному напрямку, транспортний засіб зупинений одночасно на суцільній смузі та на смузі для зустрічного руху, а мопед знаходиться на узбіччі дороги.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, враховуючи зігнуте всередину зовнішнє праве дзеркало автомобіля та наявні на ньому пошкодження, його розташування на дорозі, вважаю, що вони жодним чином не доводять порушення п.10.1 ПДР України саме ОСОБА_1 внаслідок відсутності будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій мопеда «Мустанг» здійснював маневр обгону, оскільки, згідно встановлених обставин, він рухався по лівій полосі в попутному напрямку, тобто «випередження» з включеним лівим покажчиком повороту для подальшого виїзду на дорогу ліворуч, оскільки права полоса була зайнята вантажним автомобілем (бусом), а маневр «обгону» з порушенням п. 13.3 (Під час обгону необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), п. 14.6 (е) (Обгін заборонено … на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку), п. 11.4. (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) ПДР України, згідно фото- та відеофіксації, одразу після проїзду регульованого перехрестя, здійснював саме водій транспортного засобу «Сітроен С3», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Пасацька