Провадження № 3/161/3737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Сталь Волинь», мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2021 року о 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружній, 15а в м. Луцьку Волинської області, не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 31.05.2021 року о 15.00 год. в м. Луцьку по вул. Окружна, 15а Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день та час керував своїм автомобілем та перебував на АЗС за вказаною адресою. При здійсненні розвороту між припаркованими автомобілями марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 та кущами, почув звук, схожий на зіткнення. Вийшов, оглянув автомобілі, ознак зіткнення не помітив. Коли мав намір продовжити рух, був затриманий з приводу ДТП сторонніми особами, які викликали декілька нарядів поліції.

Відмовився на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в стані сп`яніння не перебував, підстав пропонувати такий огляд працівниками поліції не мали. Крім того, внаслідок таких подій перебував у стані шоку.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104281 від 31.05.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035953 від 31.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими наявними матеріалами справи, які на думку суду є достовірними та відповідають обставинам справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який свою вину не визнав, вчинив правопорушення, одне з яких відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 із застосуванням ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк