Провадження № 33/4820/521/21
Справа № 686/7928/21 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свіреди І.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.03.21 року біля 21 години 45 хвилин керував автомобілем «БМВ 525» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 44 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В цей же час здійснив ДТП, наїхав на дорожній знак та пошкодив автомобіль «ДЕО Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з`їхав з місця пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 02 липня 2021 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Свіреда І.С. був присутній 01 червня 2021 року як в судовому засіданні так і під час проголошення судового рішення судом першої інстанції (а.с.57), копію оскаржуваної постанови захисник отримав в той же день, що підтверджується його підписом в матеріалах справи. Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 13 липня 2021 року (а.с.63-69), а відправлена поштою 12 липня 2021 року (а.с.70), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови в Хмельницькому міськрайонному суді лише 02 липня 2021 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, в судовому засіданні приймав участь професійний захисник ОСОБА_1 адвокат Свіреда І.С., який в день проголошення судового рішення отримав його копію, а тому захисник та правопорушник не були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник Свіреда І.С. підтвердив, що повідомив ОСОБА_1 про наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього судом першої інстанції, тобто апелянт був відразу обізнаний з результатом розгляду справи щодо нього і мав можливість своєчасно оскаржити судове рішення, проте апеляційну скаргу подав лише через півтора місяця.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк