ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9568/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 01.10.2021 року приблизно о 19.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Григоренка, не виконуючи жодних маневрів. Автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який йшов з розвороту, не пропустив його та здійснив наїзд на задню ліву частину його автомобіля.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він керував автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Григоренка згідно маршруту. В напрямку ТЦ «Епіцентр» він здійснив розворот та при перестроюванні з четвертої смуги на третю транспортний засіб, що був позаду, його пропустив, після чого коли він рухався вже в третій смузі, праворуч різко з другої смуги руху на його смугу виїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та зачепив своєю лівою частиною праву передню частину автобусу. Додав, що перед зіткненням він не бачив цей автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 208256 від 01.10.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України. Так, останній стверджує, що він рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів. Належних доказів, які б спростовували зазначену позицію водія, матеріали справи не містять. При цьому показання водія ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки останній підтвердив, що перед зіткненням він не бачив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він не може стверджувати, чи виконував водій останнього який-небудь маневр. Навпаки, водій ОСОБА_2 не заперечував, що сам робив маневр повороту.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповдіностей вимогам п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв