Провадження № 3-73/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cічня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗС України притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маляра цеху фарбування та антикорозійної обробки взводу спеціальних робіт відділу ремонту автомобільної техніки Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, проживаючого за адресою: смт. Салатине, Харківська обл., Дергачівський р-н, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЦЗСД МО та ГШ ЗСУ №5 від 03.08.2020 року, 02.08.2020 року о 10 годині 30 хвилин в м. Київ на проспекті Повітрофлотський б, солдат строкової військової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини та виконував військові обов`язки під дією наркотичних засобів. Вказаний факт підтверджується Актом визначення наявності наркотичних речовин в сечі людини за допомогою комбінованого тесту на наркотичні речовини № 5 Wondfo від 02.08.2020, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 який свою провину визнав повністю.
Своїми діями солдат строкової військової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив вимоги статті 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду повідомити ОСОБА_1 не виявляються можливим. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Тому, суддя приходить до висновку, про можливість розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи міститься протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичного та іншими психотропними речовинами) з фотокарткою результату проходження тестування. Однак, до матеріалів справи не долучено інструкції з використання даного тесту Wondfo. А тому, у судді виникають сумніви, чи вказаний тест є остаточним якісним результатом, чи повинні для отримання остаточного заключного результату зразки із позитивним результатом підтверджуватись більш специфічним альтернативним методом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.