Справа № 226/2954/20
Справа № 226/2954/20
Провадження № 3/226/19/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 до суду від Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096571 від 01.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 08.10 годині в м.Мирноград Донецької області по пров.Рабочий біля будинку № 1 керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення не визнав, пояснив суду, що 30.11.2020 у вечірній час доби приблизно після 20.00 год він, рухаючись на своєму автомобілі Москвич зеленого кольору по пров.Робочий у бік вул.Красна в м.Мирнограді, не впорався з керуванням та на розвилці з`їхав у кювет. Оскільки самостійно виїхати з кювету в нього не вийшло, він замкнув автомобіль і пішов додому. 01.12.2020 о 06.30 год він разом з ОСОБА_2 , який ночував у нього зі своєю дружиною ОСОБА_3 , пійщов до автобази ДП «Автомобіліст» за допомогою, щоб витягти автомобіль з кювету, але охорона його не пропустила, так як було дуже рано. Повернувшись додому, він вжив 100 г горілки, після чого до нього додому приїхали працівники поліції, показали йому відеозапис на телефоні з його автомобілем у кюветі і привезли його до міськвідділу, де у дворі у патрульному авто склали стосовно нього протокол за відсутність в нього посвідчення водія. Потім вони повернулися до його автомобіля на пров.Робочий, де було знято відео, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідками при цьому були його знайомі - подружжя ОСОБА_4 , яких він викликав за телефоном. Стверджує, що 01.12.2020 він за кермом свого автомобіля не знаходився, авто стояло у кюветі з 30.11.2020. За цей час хтось цеглиною, яку він знайшов у салоні, вибив у передніх дверях скло, відкрив капот та викрав з автомобілю акумулятор. Коли він напередодні закривав автомобіль, в нього вказаних пошкоджень не було. Крім того, в автомобілі були механічні пошкодження піддону двигуна та радіатора, які утворились внаслідок ДТП та які унеможливлювали рух автомобіля. Тому він попросив свого сусіда на ім`я ОСОБА_5 віддати його автомобіль на металобрухт, що останній зробив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096571 від 09.12.2020, складений поліцейським СРПП № 3 Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Рябоволом С.В. за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення цих свідків, DVD-R диск з відеофайлом.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що 01.12.2020 приблизно о 07.30 08.00 год під час патрулювання по пров.Рабочий в м.Мирнограді він з напарником побачив автомобіль «Москвич» зеленого кольору, водій якого не був пристебнутий пасками безпеки, через що вони стали рухатися за цим автомобілем, щоб його зупинити. Під час повороту праворуч Москвич з`їхав у кювет. З автомобілю вийшов водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою, порушенням координації рухів, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків прохожих. Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем був зафіксований на бодікамеру але відеофайли були знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що у грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 07.00 год ранку він йшов по пров.Рабочий в м.Мирнограді, де на повороті на вул.Красну побачив автомобіль «Москвич» зеленого кольору, який належить його сусіду ОСОБА_1 . Біля автомобілю нікого не було. Вказаний автомобіль стояв у кюветі, в ньому було розбито скло у передніх дверях і відкритий капот. У кюветі Москвич знаходився лише один ранок, до і після того він його у кюветі не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.11.2020 приблизно о 18.00-19.00 год він з дружиною ОСОБА_3 прийшов у гості до свого родича ОСОБА_1 , в якого вони заночували. Автомобіль ОСОБА_1 . Москвич зеленого кольору був припаркований біля двору. 01.12.2020 о 06.00 год ОСОБА_1 повідомив йому, що він заїхав на своєму ОСОБА_8 у канаву та йому потрібна допомога, щоб витягти автомобіль. Москвича зранку у дворі та біля двору не було. Разом з ОСОБА_1 вони пішли до автобази ДП «Автомобіліст» за допомогою, щоб витягти автомобіль, але їх не пустив охоронець, оскільки було ще рано і на автобазі нікого не було. Після чого вони повернулися додому до ОСОБА_1 , куди через деякий час приїхали працівники поліції, які разом з ОСОБА_1 уїхали. Приблизно через півгодини, коли він з дружиною йшов додому по пров.Робочий, до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив їх бути свідками. У їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 потрапив у канаву ввечері перед 01.12.2020, коли їздив до товариша за своїм телефоном, в цей час вони спали. Обставини ДТП йому відомі зі слів останнього.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення, додавши, що коли ОСОБА_1 приблизно о 06.00 год 01.12.2020 розбудив її з чоловіком, то він їм повідомив, що на своєму Москвичі він потрапив у кювет в кінці пров.Рабочий напередодні ввечері, коли їздив до свого приятеля за телефоном. ОСОБА_1 казав, що не впорався з керуванням через те, що в його автомобілі не працювали фари. Тому він попросив її чоловіка піти з ним до автобази, щоб знайти автомобіль, який би витягнув його ОСОБА_8 з кювету.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що огляд водія на стан сп`яніння, який включає в себе пропозицію поліцейського щодо його огляду і відмову водія від такого огляду, проводиться виключно на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в суді докази в їх сукупності вказують на недоведеність поліцейським проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пояснення поліцейського, що склав протокол, спростовуються у своїй сукупності поясненнями допитаних у суді свідків, які показали, що вже о 06.00 07.00 год автомобіль ОСОБА_1 перебував у кюветі. У свою чергу ці пояснення підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль потрапив у ДТП ввечері 30.11.2020. Також на користь ОСОБА_1 свідчить відеозапис з мобільного телефону поліцейського, доданий на DVD-R диску до протоколу, на якому рух його автомобілю не зафіксований. Натомість у кюветі в посадці вбачається Москвич зеленого кольору з відсутнім склом на передній двері, іншими пошкодженнями та відкритим капотом. З оглянутого відео також було встановлено, що направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилося поліцейським ОСОБА_9 , тоді як протокол складений поліцейським ОСОБА_6 . Відео з бодікамери суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько