П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пачути О.М. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на «Джейбіл Сюркіт Юкрейн Лімітед», ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року, о 17 год. 57 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Достоєвського, в м. Ужгород, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Капушанська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 16,11 ПДР України.

Адвокат Пачута О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засідання заявила клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи адвокатом раніше було додано до матеріалів справи флеш-накопичувач із відеозаписом з місця ДТП, а також, адвокатом було відкликано раніше подане нею клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що внаслідок вищезгаданої ДТП отримав не тільки матеріальні збитки пов`язані із пошкодженим мотоциклом, а й перебував на лікуванні внаслідок отриманих травм в результаті дорожньо - транспортної пригоди за його участі та участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_2 суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070577 від 24.06.2021 року, схема ДТП від 24.06.2021 року, пояснення гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_1 , протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі № 4396541.

Судом також було досліджено відеодоказ, поданий сторонами у справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 124КУпАП кваліфіковані правильно.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у справі наявні всі обґрунтовані підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на «Джейбіл Сюркіт Юкрейн Лімітед», ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В.Дергачова