Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/798/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

за участі захисника особи яка притягується до відповідальності адвоката Тараненка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням технічної фіксації судового процесу в залі суду в ремижі відеоконференціїї, адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244768 від 01.08.2021, який складений поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області Якименком М.І. вбачається, що 01.08.2021 року о 00 год. 01 хв. в с. Мар`янівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, нечітке мовлення. Проходження освідування на стан сп`яніння проводилось у встановленому порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Результат освідування склав 1.83 проміле, під безперервну відеозйомку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.10.2021, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказує, що того дня він на скутері поїхав до магазину купити собі сигарет, в той день 01.08.2021 року в нічний час магазин працював, бо був день села. Вийшовши з магазину він не зміг завести транспортний засіб і він його відкотив на 30 метрів, на момент коли до нього під`їхали поліцейські він не керував транспортним засобом, а знаходився на обочині дороги. Коли під`їхали поліцейські їх машина була без проблискових маячків, а потім включили мигалки, з машини вийшов патрульний ОСОБА_2 і підійшов прямо до ОСОБА_1 і сказав йому, що транспортний засіб не зареєстрований і ОСОБА_1 знаходився без шолома. Потім патрульний сказав, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що вживав пиво, але це було минулої доби. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання алкоголю на алкотестері Драгер, шляхом його продуття, на що він погодився. Продувши алкотестер його результат був 1,83% проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився. Чек з результатом тесту йому для ознайомлення не дали, бачив результат тільки на табло. В медичному закладі йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча, він просив поліцейських пройти огляд в медичному закладі, йому було відмовлено у зв`язку з віддаленістю закладу охорони здоров`я та великою кількістю роботи. Після чого поліцейськими було оформлено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 від підпису він відмовився і поліцейські поїхали. Після чого ОСОБА_1 пішов додому покотивши транспортний засіб в руках.

Захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Тараненко Я.Ю. в судових засіданнях підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, закцентував увагу на недоліках, допущених працівниками поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення та самого проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, також підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та від себе зазначив, що ОСОБА_1 з метою придбання сигарет 01.08.2021 року о 23.50 год. приїхав на скутері до магазину в с. Мар`янівка в нічний час, в той день магазин працював, бо було свято день села. Вийшовши з магазину він не зміг завести транспортний засіб і викочував його в руках на підвищення, в цей час до нього під`їхали поліцейські і звинуватили його у керуванні не зареєстрованим транспортним засобом та керуванні без шолома. Працівник поліції наказав ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційні документи на скутер, однак документи водій не зміг надати. Потім працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на алкотесті Драгер, шляхом продуття, на що ОСОБА_1 погодився, далі відносно останнього було складено протокол з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат вказує, що права та обов`язки ОСОБА_1 жоден з працівників поліції не роз`яснив, а це є грубим порушенням КУпАП та Конституції України, порушило його право на захист, а також вплинуло на подальший порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проведення такого огляду не сертифікованим МОЗ приладом, який вчасно не пройшов калібрування та повірку, а також не проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

А саме, посилаючись на наказ МОЗ України від 10.02.2017 року №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них». Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізатора на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності, а також на момент використання не пройшов калібрування та повірку, яка повинна здійснювати раз на шість місяців, однак як слідує з тесту №435, остання калібровка проводилась 01.10.2020 року, тобто за 10 місяців до складання протоколу, що є грубим порушенням і такі результати не можуть бути визнані належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на запит суду, поліцейськими не надано було сертифікат та свідоцтва на використання даного газоаналізатора.

Також вказує, що диск з матеріалами відеофіксації, вчиненого адмінправопорушення ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом в зв`язку з тим, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, не вказано ні назви камери, ні її марки та моделі. Посилаючись на правовий висновок ВСУ у постанові від 15.11.2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17, який вказав на те, що відеозапис не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №244768 має виправлення відомостей. У першій графі міститься виправлення часу складання протоколу, внаслідок чого неможливо встановити точний час складання протоколу поліцейськими. У четвертій графі є виправлення дати народження водія, внаслідок чого виникають сумніви у правильності встановлення особи водія. Вважає, що протокол було складено всупереч вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, що являється грубим порушенням такої Інструкції та порушенням ст.256 КУпАП.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 патрульні поліцейські грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно п.3 вказаного Порядку, у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляд. Проте даний акт поліцейськими не складався. Крім того, даному випадку з результатом тесту ОСОБА_1 категорично не погодився та просив провести огляд в закладі охорони здоров`я, проте патрульні поліцейські обмежилися результатом газоаналізатора «Драгер 6810» та склали протокол, хоча мали його направити для освідування на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, чим грубо порушили вказані нормативні документи.

Вказує, що до матеріалів справи додано тест №435 від 01.08.2021 року, як видно із матеріалів справи в протоколі не вказано № тесту, який показав позитивний результат 1,83%, а у тесті відповідно не вказано серії та номеру протоколу, відповідно до якого було проведено тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія, що не дає значні підстави сумніватися, що даний тест відноситься саме до протоколу серії ДРП18 №244768, а не до будь-якого іншого протоколу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що тест №435, який показав результат огляду водія 1,83% має розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення та неточності, а саме: в протоколі зафіксовано факт керування транспортним засобом водія о 00-01 год. а в тесті зазначено час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810 о 00-00 год. що не відповідає фактичним обставинам події.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Фактично працівниками поліції було складено протокол відносно особи, яка не керувала транспортним засобом. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які б з вірогідністю надавали б можливість стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Також, відсутні свідки, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Патрульні поліцейські посилаються на відеозапис, як на доках факту керування транспортним засобом, проте переглядаючи відеозапис не можна встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером. У Постанові ВСУ від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 викладена правова позиція щодо доказів у справі про адміністративні правопорушення. Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

В зв`язку з наведеним, посилаючись на п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, далі (ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів , що знижують їх увагу та швидкість реакцій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.2.3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244768 від 01.08.2021, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, нечітке мовлення. Проходження освідування на стан сп`яніння проводилось у встановленому порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Результат освідування склав 1.83 проміле.

Як на підставу невинуватості ОСОБА_1 , захисник посилався на той факт, що технічний прилад марки «Драгер алкотест 6810», який використовувався під час огляду, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності, а також на момент використання не пройшов калібрування та повірку.

Дані твердження суд оцінює критично виходячи з наступного. Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, суд критично відноситься до твердження адвоката Тараненка Я.Р. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік. При цьому, у листі ДП «Укрметртестстандарт» від 23 червня 2018 року № 12-41/93, в якому вказано, що термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік. ДП «Укрметртестстандарт» не заповнює сервісні книжки на газоаналізатори Alcotest 6810.

Так, на підтвердження результатів проведеного огляду, поліцейським до матеріалів справи долучено тест №435 (а.с.3), з якого слідує, що огляд проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», остання калібровка проводилась 01.10.2020 року. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід прийти до висновку, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 01.08.2021 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Однак, слушним є зауваження захисника, що у вказаному тесті не зазначено серії та номеру протоколу, відповідно до якого було проведено тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія, що дає значні підстави сумніватися, що даний тест відноситься саме до протоколу серії ДРП18 №244768, а не до будь-якого іншого протоколу. Крім того, даний тест має розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення та неточності, а саме: в протоколі зафіксовано факт керування транспортним засобом водія о 00-01 год. а в тесті зазначено час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» о 00-00 год. що не відповідає фактичним обставинам події.

На думку суду, дані розбіжності можливо було б усунути за наявності таких відомостей у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з додатком 2 до Інструкції, однак в порушення її вимог, останній поліцейськими не складався та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, доводи захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України не ґрунтується на вимогах закону зважаючи на вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Разом з цим, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

З наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника та його захисника, слідує що ОСОБА_1 на момент його зупинки поліцейськими не керував транспортним засобом. З досліджених матеріалів також не встановлено, що вони містить факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 і чи керував взагалі останній транспортним засобом. При цьому, під час перегляду відеозапису на ньому було встановлено, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування скутером, він вказував, що його котив, оскільки він не заводився.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене указує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його як водія транспортного засобу до відповідальності, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 15.11.2021

Суддя М. О. Вітківський