Провадження № 3/369/711/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали УПП в м. Києві ДПП, які надійшли зі Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.09.2020 приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога в м. Київ біля заправки Avantage 7 (за адресою вул. Велика Окружна 98А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), в напрямку Жулянського мосту при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.10.1., п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 26.09.2020 приблизно о 14 годині 45 хвилин їхав транспортним засобом Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога в м. Київ у крайній правій смузі в напрямку Жулянського мосту, щоб з`їхати з мосту між заправками. Не перестроювався, їхав у крайній правій смузі. Далі є в`їзд на заправку, там є «карман», в якому ОСОБА_1 вдарив автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 у передні пасажирські двері, від удару Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 продовжив рух і його розвернуло.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В., яка просила у зв`язку із тим, що в кожного з водіїв свою версія подій, направити справу для проведення авто технічної експертизи або оголосити перерву для самостійного звернення водія ОСОБА_1 до експерта з метою встановлення відповідності його дій п. 10.3. ПДР.

В судове засідання з`явився водій Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.09.2020 приблизно о 14 годині 45 хвилин рухався автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 у крайній правій смузі руху для загального транспорту по Кільцевій дорозі. Повертав у смугу розгону/гальмування, переконавшись, що в цій смузі нікого немає, закінчував маневр для повороту направо на АЗС. Позаду по правій смузі нікого не було. При закінченні маневру побачив, як з другої смуги на великій швидкості рухався позаду автомобіль Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , який не встиг загальмувати, і зіштовхнувся з його автомобілем. Автомобіль Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 їхав не по смузі розгону/гальмування, а вирішив його обігнати з права.

Коли повертав, відчув удар у задню праву частину автомобіля, від удару автомобіль водія ОСОБА_3 стояв боком, автомобіль Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 вдарився об бордюр та зчесав йому правій бік. Водій ОСОБА_1 стверджує, що їхав по смузі гальмування, але це не відповідає дійсності, бо коли водій ОСОБА_3 перестроївся у смугу гальмування, щоб здійснити поворот на заправку, водія ОСОБА_1 не було в цій смузі.

На запитання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. потерпілий ОСОБА_3 уточнив, що спочатку їхав у крайній правій смузі для загального транспорту; потім перестроївся праворуч на смугу гальмування/розгону, яка визначена відповідно до дорожньої розмітки.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ДПР18 № 000447 про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року,

схему місця ДТП від 26.09.2020 року, на якій зафіксовані сліди гальмування автомобіля Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , які перетинають по діагоналі дві смуги руху;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, відповідно яких свідок їхав автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_4 , по Кільцевій дорозі, позаду свідка рухався на великій швидкості автомобіль Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 і створював йому аварійну ситуацію на дорозі. Проїхавши трохи далі свідок побачив, як водій Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 закінчив перелаштовування у свій ряд і його вдари у задню праву частину автомобіль Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 . Свідок вважає, що водій Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 розраховував на швидкості більше 120 км/год виконати маневр перестроювання право поруч. Одразу після ДТП свідок зупинився, щоб допомогти потерпілим. Водій Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 без показників повороту здійснював маневр з другої смуги на крайню праву для уникнення зіткнення через його велику швидкість.

пояснення водія ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, відповідно яких26.09.2020 приблизно о 14 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , закінчував маневр для повороту направо на АЗС. Позаду по правій смузі нікого не було. При закінченні маневру з другої смуги на великій швидкості рухався автомобіль позаду, який не встиг загальмувати і уходячи направо, зіштовхнувся з його автомобілем.

пояснення водія ОСОБА_1 від 26.09.2020 року, 26.09.2020 приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , їхав правою смугою зі швидкістю 80 км/год, з другої смуги почав маневр на право автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 загальмував, але Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 продовжив рух та зніс його автомобіль у бровку;

фотокартки з місця події від 26.09.2020 року, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та гальмівний шлях Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 ;

додаткові пояснення водія ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, відповідно яких він здійснював керування автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 . Перед перестроюванням у крайню праву смугу, показав поворот і впевнився, що права смуга, яка є смугою розгону та гальмування не містила будь-яких транспортних засобів. При закінченні маневру почув вереск гальм, потім удар в задню частину, потім певну мить відчувався скрегіт та струс авто в правій частині, і закінчилось все ударом в праві двері;

диск з відеозаписом від 26.09.2020 року;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.2.3. б), п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про призначення авто технічної експертизи або перерви для залучення експерта суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності призначення такої експертизи, та не зазначила, які додаткові відомості, крім зазначених в матеріалах справи та встановлених у судовому засідання, може встановити експерт.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він не перестроювалася, їхав у крайній правій смузі, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються схемою місця ДТП від 26.09.2020 року, на якій зафіксовані сліди гальмування автомобіля Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , які перетинають по діагоналі дві смуги руху; пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, відповідно яких водій Nissan Skyline, д/н НОМЕР_2 виконував маневр перестроювання; поясненнями водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 359/17836/20/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 10.1. , п.10.3. ПДР : керуючи автомобілемNissan Skyline, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога в м. Київ біля заправки Avantage 7 (за адресою вул. Велика Окружна 98А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), в напрямку Жулянського мосту при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 10.1. , п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 26.09.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 26.12.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун