Справа № 369/7277/21
Провадження № 3/369/4930/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Фесуна Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 травня 2021 року о 10:25 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , по вул. Одеська в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав та пояснив, що того дня перебував на робочому місці, їхав на завантаженому робочому автомобілі та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Перед виїздом в робочих питаннях пив з колегою каву та в подальшому під час руху був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, при цьому повідомивши, що 100% буде позитивний результат, надали йому розпаковану трубку яка вже була підготовлена. Від почутого ОСОБА_1 розгубився тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник Фесун Н. В. в інтересах водія ОСОБА_1 в судовому засіданні усно звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції при пропозиції водію ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме його довірителю не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не вручено відповідного направлення. Крім того, в матеріалах відсутній відеозапис відзнятий на нагрудну камеру працівників поліції подій, які відбувалися на місці зупинки водія ОСОБА_1 та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребування у Вишнівського ВП ГУНП в Київській області відеозапису з нагрудної камери капрала ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233634 від 17 травня 2021 року, та про виклик в судове засідання поліцейського Вишнівського ВП ГУНП в Київській області капрала Стушука М. А., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допитати їх в судовому засіданні в якості свідків.

Дані клопотання захисника були задоволені в повному обсязі та здійснено виклики свідків, поліцейського Вишнівського ВП ГУНП в Київській області капрала ОСОБА_4 та надіслано запит про витребування відеозапису у Вишнівського ВП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, колишні колеги, тому того дня зранку разом пили каву та роз`їхалися кожен у своїх справах, через деякий час ОСОБА_1 зателефонував до нього та повідомив, що його зупинили працівники поліції які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Стверджував, що при їх спілкуванні з ОСОБА_1 у нього ознак алкогольного сп`яніння не було.

Вищевказані пояснення також підтвердив свідок ОСОБА_7 та пояснив, що того дня саме він забирав автомобіль з місця зупинки водія ОСОБА_1 , повідомив, що коли приїхав на місце події вже працівників поліції не було, ОСОБА_1 того дня перебував на робочому місці та не мав жодних ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що вони з ОСОБА_1 є співробітниками однієї фірми, та в той день ОСОБА_6 був черговим водієм, тому був направлений керівництвом щоб перевантажувати автомобіль яким керував ОСОБА_1 . Прибувши на місце події написав працівникам поліції розписку, перевантажив товар та поїхав звідти, залишивши ОСОБА_1 чекати на кума, який забере його автомобіль.

Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухаючись з товаришем по Одеській трасі був запрошений в якості свідка та був присутній під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, від якого було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Захисник Фесун Н. В. та водій ОСОБА_1 не наполягали на його повторному виклику в судове засідання та вважали за можливе продовжити судовий розгляд справи.

Крім того, до суду у відповідь на запит з Вишнівського ВП ГУНП в Київській області направлено відеозапис відзнятий на нагрудну камеру працівників поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо переглянутого відеозапису захисник, акцентував увагу суду, що відеозапис є неповним, з нього не вбачається моменту зупинення транспортного засобу під керуванням та присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233634 від 17 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим зобов`язанням ОСОБА_6 про доставлення транспортного засобу «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання водія ОСОБА_1 та не передавати його власнику до повного витрезвіння, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233634 від 17 травня 2021 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, при цьому будь-яких зауважень він не висловив, підписав його, отримав копію протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

З письмового зобов`язання ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_6 зобов`язався доставити автомобіль «ВАЗ 21114», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та протягом доби не допускати його до керувати транспортним засобом.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з тих підстав, що він перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника Фесуна Н. В. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Разом з тим, з наданого до суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень, щодо наявних на його думку порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння не висловив.

Враховуючи наведене вище, вказане в протоколі діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні захисником Фесуном Н. В. ні водієм ОСОБА_1 суду не надано.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Таким чином, усно оголошене клопотання захисника Фесуна Н. В. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233634 від 17 травня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак