Справа № 185/3916/21
Провадження № 3/185/1262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого МПУ шахта «Самарська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015537 серії ОБ від 18.05.2021 року, водій ОСОБА_1 18.05.2021 року о 03.15 годині, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Павлограді по вул.Південна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 18.05.2021 року вночі він разом з дружиною на автомобілі марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухались по вулиці Південна м.Павлограда. За кермом автомобіля перебувала його дружина, яка має посвідчення водія. Він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Дружина не впоралась з керуванням та в`їхала в сусідську огорожу, пошкодивши автомобіль та паркан. Він до цього вживав спиртні напої. Коли приїхали поліцейські, він з метою вигородити дружину, поліцейським повідомив, що перебував за кермом. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вночі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 18.05.2021 року їхали на автомобілі марки «ВАЗ-21053» по вулиці Південна м.Павлограда. Вона перебувала за кермом, а чоловік напідпитку сидів поруч на пасажирському сидінні. Під час руху вона не впоралась з управлінням, допустила наїзд на сусідський паркан, дуже злякалась, їй стало зле. Після повідомлення приїхала поліція, і чоловік, щоб вигородити її дії, повідомив поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля, не впорався з керуванням та потрапив у ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.05.2021 року вночі, вийшовши на вулицю, побачила, що в паркан її домоволодіння в`їхав автомобіль. Біля автомобіля перебували її сусіди подружжя ОСОБА_4 . За кермом знаходилась жінка. Коли приїхали поліцейські, то чомусь склали протокол стосовно ОСОБА_1 . Вона ніяких претензій за фактом ДТП не висловлювала, інших обставин пригоди не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.05.2021 року вночі він почув гучний удар на вулиці, тому одразу вийшов. В паркан сусідки та паркан домоволодіння сина врізався автомобіль марки «Жигулі» жовтого кольору. Підійшовши ближче, він побачив, що за кермом пошкодженого автомобіля перебувала сусідка ОСОБА_6 . З переднього пасажирського сидіння виходив її чоловік ОСОБА_7 . Він сфотографував пошкоджений автомобіль разом з водієм. ОСОБА_6 постійно знаходилась за кермом, поки він був на місці ДТП, ніякої допомоги ніхто не потребував. Приїзду поліції він вже не бачив, оскільки пішов додому. Для огляду надав фотографію, зроблену ним 02.15 годині 18.05.2021 року з вказівкою геолокації.

Під час огляду наданої фотографії водій ОСОБА_1 пояснив, що пошкоджений на фотографії автомобіль жовтого кольору належить йому, зафіксовані події відбувались саме 18.05.2021 року, за кермом знаходиться його дружина ОСОБА_2 .

На неодноразові виклики працівники поліції, що виїжджали на місце пригоди та складали вказаний вище протокол, до судового засідання не з`явились, надали запис з мобільного телефону.

Переглядаючи відеозапис, судом встановлено, що невідома особа опитує особу, схожу на водія ОСОБА_1 про обставини керування транспортним засобом жовтого кольору та вживання останнім спиртних напоїв. З вказаного відеозапису неможливо встановити дату створення, посадову особу та які саме дії відбуваються під час фіксування, в межах якого саме провадження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були надані наступні письмові докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- письмова заява ОСОБА_3 від 18.05.2021 року в якій остання просить не проводити подальшу перевірку за фактом пошкодження її паркану за адресою АДРЕСА_2 , так як претензій до гр. ОСОБА_1 вона не має, письмової відповіді не потребує, допомога поліції не потрібна;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від, яка повідомила, що 18.05.2021 року о 02.15 годині їй зателефонував сусід та повідомив, що у їх паркан в`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2101» або «ВАЗ-2106», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вона побачила пошкоджений паркан та хлопця та дівчину біля автомобіля. Хлопець пояснив, що за кермом була дівчина, яка не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 18.05.2021 року, в яких останній пояснив, що 18.05.2021 року був за адресою мешкання, о 02.15 годині матері зателефонував сусід та повідомив, що у їх паркан в`їхав автомобіль. Коли він з матір`ю вийшли, то побачили автомобіль «Жигулі», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який пошкодив паркан. Поруч з автомобілем знаходився власник автомобіля, який представився ОСОБА_1 та повідомив, що він не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Разом з ОСОБА_1 стояла його дівчина. По приїзду поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, але останній відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, в яких останній не заперечує факт керування в день інкримінованих подій транспортним засобом;

- розписка ОСОБА_9 про отримання автомобіля марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким до цього керував водій ОСОБА_1 , якого було відсторонено від керування у зв`язку з встановленням стану сп`яніння;

- копія постанови від 18.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 за керування 17.05.2021 року транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В»;

- копія посвідчення водія ОСОБА_10 .

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час аналізу досліджених судом доказів за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.130 ч.1 КУпАП, в сукупності суд встановив, що жодний допитаний свідок правопорушення, письмовий доказ не доводить факту керування водієм ОСОБА_1 пошкодженим транспортним засобом в день інкримінованих поліцією подій, виходячи з наступного.

Ні свідок ОСОБА_2 , ні сам водій ОСОБА_1 не заперечували факту вживання останнім 18.05.2021 року алкогольних напоїв під час руху в автомобілі марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Південна в м.Павлограді до ДТП, проте ОСОБА_1 перебував у вказаному вище автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які одразу побачили автомобіль з подружжям ОСОБА_4 після ДТП до приїзду поліції стверджували, що водієм була саме ОСОБА_2 , вона перебувала на водійському сидінні після ДТП, і це зафіксовано на фотографії, яку зробив свідок ОСОБА_11 письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 під час з`ясування причини ДТП повідомляв, що саме дружина під час керування не впоралась з управлінням, допустивши наїзд на паркан. Жодний досліджений письмовий доказ не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення п.2.5 ПДР України 18.05.2021 року. Незважаючи на обов`язок довести викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення та опитували осіб, збирали докази винуватості водія ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики не з`явились.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що 18.05.2021 року інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР стались у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України. Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП працівниками патрульної поліції не складався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - порушень правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2021 року, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, .

Направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник