КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/2254/21 Головуючий у суді першої інстанції - Омельченко М.М.
Номер провадження № 33/824/3204/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що дійсно, як і зазначено в оскаржуваній постанові, 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ.

Проте, апелянт наголошує, що адміністративне правопорушення було вчинено ним 12 лютого 2021 року, тобто на момент вчинення такого правопорушення діяла стара редакція ст.130 КУпАП та строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення складав три місяці.

Отже, судом при винесенні оскаржуваної постанови незаконно та протиправно було порушено вимоги законодавства та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306335 від 12 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до положень статті 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП даних вимог закону додержано не було.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 12 лютого 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено 12 лютого 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено 18 лютого 2021 року, а постанову Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс 04 червня 2021 року, тобто суд першої інстанції постановив своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції притягуючи 04 червня 2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним було вчинено 12 лютого 2021 року послався на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року, яким була посилена відповідальність за ст. 130 КУпАП та збільшено строк протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності до одного року з моменту вчинення адміністративного порушення. Однак даний висновок суду суперечить положеням ст.. 58 Конституції України та ст.. 8 КУпАП, оскільки вище вказаним законом посилена відповідальність в тому числі і збільшено строк притягнення до відповідальності за діяння яке вчинив ОСОБА_1 , а тому вказана норма зворотної сили немає в силу положень закріплених в ст. 58 Конституції України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності - на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 8, 38, 247 ч.1п.7, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський