Березівський районний суд Одеської області
25.01.2021
Справа № 494/1285/20
Провадження № 3-зв/494/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Григоржевського М.С. про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. розподілена в провадження судді Дєткова О.Я.

Адвокат Григоржевський М.С., належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді, призначене на 25 січня 2021 року о 14 годині, не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини та положення ст.268 КУпАП, вважаю, що є підстави для розгляду заяви адвоката Григоржевського М.С. за його відсутності.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Григоржевського М.С. про відвід судді Римаря І.А. заявник послався на те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, а тому просить справу передати іншому судді, не навівши, при цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, слід вважати надуманими.

Матеріали, які додані до заяви про відвід судді також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді Римаря І.А. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Григоржевського Максима Сергійовича про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Римаря Ігоря Анатолійовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя