Дата документу Справа № 937/8991/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/70/21 Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний № 937/8991/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.173, ст. 185, ч.2 ст. 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП притягнуто,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Згідно постановою суду, 30 жовтня 2020 року о 00 годині 35 хвилину ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Крім того, 29 листопада 2020 року о 21 годині 00 хвилин під час відпрацювання ЄО29937 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 29 листопада 2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадській порядок в спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 29 листопада 2020 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в 1 під`їзді будинку 42 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі образливо лаявся на громадян на зауваження поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Величко С.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурно до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських старшого сержанта ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_5 погрожував фізичної розправою, хапав за формений одяг та штовхав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того, 18 листопада 2020 року о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2020 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/8774/20 (3/937/2385/20), 937/8991/20 (3/937/2433/20), 937/8992/20 (3/937/2434/20), 937/8993/20 (3/937/2435/20), 937/9176/20 (3/937/2484/20) з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/8991/20 та розглядати вказані справи одночасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справ, вимогам чинного законодавства, постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що протоколи про адміністративне правопорушення мають недоліки, а докази за справою не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Зазначає, що не порушував адміністративний нагляд, вимагав в суді першої інстанції допитати свідків, які можуть підтвердити зазначене та належним чином дослідити документи справи, але суд обрав обвинувальний уклін і не допитав в ході судового засідання всіх свідків справи, односторонньо надав оцінку документам справи.

Таким чином, суд без належної перевірки обставин справи та документів, постановив рішення про винуватість апелянта, що на думку ОСОБА_1 є порушення права на справедливий розгляд.

Також зазначає, що вся ситуація сталася через неприязні стосунки з сусідом ОСОБА_3 , який викликав поліції і спровокував конфліктну ситуацію з апелянтом, результатом якого стало протиправне застосування працівниками поліції фізичної сили і притягнення його до відповідальності.

Наголошує, що співробітники поліції під час події перевищили свої повноваження, без попереджень і роз`яснення причин почали затримувати ОСОБА_1 , застосовувати фізичну силу. Працівники поліції під час події нанесли тілесні ушкодження апелянту у вигляді: струсу мозку; множинних ударів, синців обличчя; згинального осколкового перелому дистального мета епіфізу правої променевої кістки із зміщенням уламків.

За фактами перевищення повноважень працівниками поліції і нанесені тілесних ушкоджень апелянту, ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом скоєння злочину за ч.2 ст.365 КК України.

Окремо апелянт зазначає, що свідок справи ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7 , не розуміє українську мову, однак в кінці пояснень є запис про те, що нібито записано вірно та ним прочитано. Вказане свідчить про те, що правники поліції вказували в поясненнях лише ті обставини та факти, які були необхідні для них.

В самій постанові, а саме в мотивувальній частині зазначено, що необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак в резолютивній частині постанови вже зазначено про накладення більш тяжкого покарання у вигляді адміністративного арешту.

Просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.12.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах серії:ВАБ №283017 від 12.11.2020; ВАБ №283019 від 19.11.2020; ВАБ №283060 від 29.11.2020; ВАБ №283059 від 29.11.2020; ВАБ №282973 від 30.11.2020; та доданими до них матеріалами справ, а саме: ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2020 продовжено строк адміністративного нагляду до 25 січня 2021 року; постановою Мелітопольського міськрайонного порізької області від 16.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП;- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2020 року; протоколом АА №133819 про адміністративне затримання за ст.263 КУпАП від 29.11.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ; рапортами інспекторів СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Разом доводи сторони захисту щодо накладення стягнення є слушними з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення посилаючись на положення ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних.

Про те, суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначаючи про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу,в резолютивній частині постанови призначив більш тяжке стягнення у виді адміністративного арешту,

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас