overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1923/20
провадження №3/136/1041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім інших питань вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місце вчинення правопорушення - м. Гайсин вул. Соборна, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , яке було встановлено особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих документів особою, яка притягується до відповідальності.

У той же час до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Липовецького районного суду Вінницької області за місцем його проживання, яке зазначає АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» №1861-VI від 10.02.2010 підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua) положеннями ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (ст.221 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підвідомча Липовецькому районному суду Вінницької області, отож матеріали справи слід направити на розгляд суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 251, 253, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
3/134/24/2021 Справа №: 134/1973/20
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , одружену, працюючу в магазині ФОП « ОСОБА_2 », продавцем, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 532 від 10.11.2020, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: при реалізації пива «Білий медвідь полярне» по ціні 30 грн. за бутилку розрахунковий документ розрахункову квитанцію не видала, реєстратор розрахункових операцій відсутній, чим порушила п.1;2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки. При цьому згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження. Провадження по справі закрити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4606/20 Провадження 3-в/636/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Постановою судді від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2465,00 грн).

04.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд виправити описку у постанові судді від 23 грудня 2020 року, згідно з якою прізвище та ініціали правопорушника зазначені невірно.

Дослідивши адміністративний матеріал та постанову від 23 грудня 2020 року суддя встановила, що у вказаній постанові допущено описку, а саме у мотивувальній частині невірно зазначене прізвище та ініціали правопорушника.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, постанову від 23 грудня 2020 року, суддя вважає, що допущена описка є очевидною та, враховуючи що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О. О. від 23 грудня 2020 року по справі № 636/4606/20, провадження № 3/636/1564/20.

Викласти п`ятий абзац мотивувальної частини постанови у такій редакції:

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 266/6420/21
Провадженя№ 3/266/1984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ЧП Дьяконов, водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року о 09 год. 50 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Червонофлотська, 194, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. МАЗ 6501С5 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, Н.З. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушено п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, надав письмові пояснення в яких визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провину доведено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 196246 від 30.09.2021 р., схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№566/632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови відкласти на строк 5 днів, до 15 листопада 2021 року, до 17 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 3/234/4525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 13.09.2021 року по 5.10.2021 року за місцем свого мешкання ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пропуску занять у навчальному закладі ЗОШ № 24, без поважних причин. Таким чином, мати ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв не надала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №698731, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1765/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.12.2020 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2010 р.н., щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання.

У судове засідання ОСОБА_1 була викликана на 04.01.2021 року під підпис в протоколі, але не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 764470 від 24.12.2020 року; заявою батьків 5 класу про неналежну поведінку сина правопорушниці ОСОБА_3 від 18.12.2020 року; довідкою-поданням Петриківського ОЗО від 05.11.2020 року; характеристикою на учня 5 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці до 04.04.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , місце роботи: Чопський центр ПМСД (сімейний лікар) за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Червоне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстновку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем марки "Фиат Добло", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237422 від 22.09.2021 р. за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 22.09.2021 р., визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо