Провадження № 33/4820/625/21
Справа № 689/1428/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Польового В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді попередження.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 10.07.2021 року близько 21 год 10 хв у с. Соколівка на вул. Центральній 17, рухаючись на велосипеді, здійснив раптовий виїзд на проїжджу частину головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався проїжджою частиною без порушення правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2021 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначав, що із постановою суду першої інстанції не згідний.

Зауважував, що суд першої інстанції не встановив складу цього адміністративного правопорушення. Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому нечітко сформульовано суть та час адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, не визначено, від яких саме обов`язків він ухилився.

Наголошував, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що він належно виконує батьківські обов`язки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Польового В.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Усупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена, в розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522680 від 14.07.2021 року; - рапортом працівника поліції ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2320 від 10.07.2021 р.; - схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження наявні в автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - свідоцтвом про народження від 16.11.2007 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків стосовно свого неповнолітнього сина, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.184 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді попередження.

Указані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права і не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Апеляційний суд також уважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, що в ньому не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 . Цей документ відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.