П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/18697/21

25 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), на табло якого висвітлило результат 2,16 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений особисто під підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується змістом протоколів та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Копію протоколів ОСОБА_1 отримав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та відсутність заяв про відкладення розгляду справи вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_2 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду, подав клопотання про передачу матеріалів справи за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП на розгляд суду за місцем його проживання, а саме до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується відміткою на клопотанні.

Щодо клопотання ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративних правопорушень є м.Тернопіль, а проживає та зареєстрований ОСОБА_1 в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП можуть розглядатись лише за місцем вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколах про адміністративні правопорушення, працівником поліції визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, про що ОСОБА_1 був повідомлений під особистий підпис у протоколах.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що повністю відповідає вимогам ст. 257,276 КУпАП.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП судом, під час розгляду справи, є правом, а не обов`язком суду.

ОСОБА_1 у клопотанні про направлення справи на розгля до іншого суду за місцем його проживання, не викладено достатніх та обгрунтованих обставин на підтвердження того, що розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (за місцем вчинення правопорушення) обмежить або унеможливить його участь в судовому засіданні.

Сам по собі факт проживання ОСОБА_1 в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не є підставою для передачі справи на розгляд до суду за місцем проживання, яка направлена уповноваженим органом на розгляд до суду за місцем вчинення.

Більше того, суд також враховує те, що ОСОБА_1 у день розгляд справи 25 жовтня 2021 року особисто прибув у приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та через канцелярію суду подав клопотання, проте на розгляд справи не з`явився.

Вказане свідчить про те, що останній міг з`явитись та приймати участь у судовому засіданні 25 жовтня 2021 року, але таким правом не скористався.

З врахуванням наведеного, доводів викладених у клопотанні, суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), на табло якого висвітлило результат 2,16 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №306384, 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 2,16% проміле.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,16% проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки працівником поліції за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 2,16% проміле.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 10 жовтня 2021 року працівники поліції прибули за викликом на місце події за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило показник 2,16% проміле. Будь яких заперечень, незгоди із результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював та не виявляв бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №306384 від 10 жовтня 2021 року та серії ААБ №201467 від 10 жовтня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка мала місце 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв.;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2021 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька