ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/472/21 Справа № 711/9445/16-п Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Солонько М.Ф., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Топора І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Топора І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ульянівка, Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 1 дитину, непрацююча,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 02.08.2016 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Смілянській в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник Топор І.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_1 та скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що ОСОБА_2 участі у розгляді провадження не брала і до теперішнього часу їй не було відомо про наявність постанови щодо ОСОБА_1 ..

Про наявність постанови стало відомо під час судового засідання, яке відбулось 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0006310 внесеному до ЄРДР 03.08.2016 року щодо ОСОБА_1 ..

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Соснівському районному суді м.Черкаси і рішення у справі ще не прийняте.

У даному випадку наявний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Заслухавши пояснення адвоката Топора І.О., який підтримав апеляційну скаргу адвоката Топора І.О. в інтересах ОСОБА_2 , думку представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька М.Ф. та самої ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Топора І.О. в інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Топора І.О. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 участі у розгляді провадження не брала і до теперішнього часу їй не було відомо про наявність постанови щодо ОСОБА_1 , а про наявність постанови стало відомо під час судового засідання, яке відбулось 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0006310 щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу захисник в її інтересах подав 26.10.2021 (а.с.25-26), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду на час винесення постанови дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність кримінального провадження №0006310 внесеному до ЄРДР 03.08.2016 року щодо ОСОБА_1 і як наслідок необхідності скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із цим, відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, то вважаю такі доводи такими, які не заслуговують на увагу, оскільки на час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 даних про кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ще не було.

Крім того, підозра ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України оголошена лише у 2018 році, а вказане кримінальне провадження по суті не розглянуто до цього часу.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Топора І.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко