Справа № 458/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377291 від 11.07.2021, 11.07.2021 о 05 год. 30 хв. в смт. Бориня, вул. Миколайчука, 36, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія із застосуванням алкотестера «Драгер 6810», тест № 2060, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.07.2021 в нього поламався автомобіль. Він чекав маршрутне таксі, щоб доїхати додому. В цей час проїжджали поліцейські, зупинились біля нього і сказали, що на його автомобілі встановлені фари, які не передбачені для такого виду транспортного засобу. Після цього сказали йому пройти в службовий автомобіль і продути алкотестер. Він пояснив, що його автомобіль поламався, він чекає маршрутне таксі. Випив пива після поломки авто, так як знав, що їхати не буде, а тому не має підстав проходити огляд, так як він не керував транспортним засобом після того як випив пиво. Однак, працівники поліції наполягли на тому, щоб він проходив огляд. Алкотестер продував, однак він не показував результату, після цього працівник поліції видрукував якийсь папір, у вигляді чеку та сказав його підписати, ще виправляв його ім`я по батькові. Працівник поліції не роз`яснив йому порядку огляду, що він має право пройти такий в медичній установі, якщо не згідний з результатом. Натомість, сказав попідписувати документи. Просив не притягати його до відповідальності, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377291 від 11.07.2021, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено із застосуванням технічних засобів відеозапису та матеріали відеозапису на компакт-диску долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дослідивши який суд встановив, що в ньому не зазначено про те, у зв`язку з якими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено свідків огляду.

Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, встановлено, що такий розпочато з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, запис ведеться в автомобілі, працівник поліції оголошує тест продуву алкотестеру, та після виявлення неправильного запису щодо імені по батькові ОСОБА_2 , два екземпляри такого тесту розриває, видруковує два нових і заповнює, після чого надає для підпису ОСОБА_1 .

Водночас, відеозапис не містить інформації щодо фіксації моменту зупинення працівниками поліції автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, і такі як зазначено вище не відображені в Акті огляду. Окрім цього, такий відеозапис не містить самого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським із застосуванням технічного приладу.

Поліцейський СРПП відділення № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Стефаник О.М. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав викладені в ньому обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час виявлення правопорушення вівся відеозапис, однак такий неповний, оскільки погано працює камера, самовільно виключається. Повний відеозапис відсутній, свідків залучено не було, оскільки була рання пора доби.

Відтак, з досліджених доказів суд встановив, що поліцейським порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП щодо порядку та підстав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Зокрема, не вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння, як це передбачено п. 2 Інструкції, де визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння в свою чергу визначені в п. 3 Інструкції. Однак в порушення цих вимог поліцейський не назвав ОСОБА_1 ознак, які б давали виму підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, поліцейський не роз`яснивши порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду в медичному закладі, не запропонувавши пройти такий огляд, надав ОСОБА_1 алкотестер з вказівкою продути такий.

Окрім цього, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 право, у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що також свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з місця події відсутня інформація щодо самого проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, а відтак, суд не може брати до уваги як належний та допустимий доказ і сам результат тесту Драгер.

При цьому, за відсутності відеозапису, поліцейські повинні були проводити огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановлених конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимоги ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейським з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, ст.. 266 КУпАП, є недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Таким чином, оскільки поліцейським не було дотримано порядку виявлення у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, що виразилось у не роз`ясненні йому порядку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП, наявність істотних порушень у відеофіксації технічними засобами події правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння, в сукупності та взаємозв`язку вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 266, 284,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик