ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3192/20 Суддя суду 1 інстанції: Одарюк М.П.
Провадження № 33/818/415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298442 від 15.09.2020, ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову в частині призначення покарання. Накласти на нього стягнення у вигляді попередження. Повернути йому вилучені відповідно до протоколу та конфісковані кошти у сумі 400 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, судом не взято до уваги що ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, є безробітним, мешкає разом з родиною, виховуючи неповнолітню доньку, здійснює догляд за своєю хворою бабусею, інвалідом І групи, сам має ІІ групу інвалідності, раніше ніколи не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

За таких обставин та з урахуванням ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на те, що в ст. 162 КУпАП вказівка на обов`язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових кошів не передбачається, тому вони підлягають поверненню ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на попередження.

Крім того, відповідно судової постанови, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується фотокопією посвідчення.

За таких умов, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді попередження.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення грошові кошти в сумі 400 гривень (чотириста гривень), а саме: 2 купюри номіналом 200 грн., серія та номер ТД2965950, СТ3828166 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з резолютивної частини постанови суду обов`язок по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору в розмірі 420 грн. 40 копійок в доход держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко