Дата документу 02.08.2021
ЄУ № 942/1091/21
Провадження №3-зв/942/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід у справі ЄУ №942/1091/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

30.07.2021 суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. заявив самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжним Новопсковського районного суду Луганської області, що виключає участь судді в адміністративному провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосувати аналогію процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, та виконує обов`язки судді.

Присяжна ОСОБА_1 дійсно входить до складу Новопсковського районного суду Луганської області, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Чалого А.В. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича у справі ЄУ №942/1091/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко