3/758/7221/21 Категорія 139
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.09.2021 близько 12 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті з круговим рухом просп. Правди/ В. Порика, керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим показчиком повороту виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом не надав перевагу транспортному засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, чим змусив водія транспортного засобу «Мазда», вжити заходів задля уникнення зіткнення, а саме раптове зниження швидкості, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 9.4, 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про долучення доказів, в якій просив долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні диск із відеозаписом події від 06.09.2021.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 cт. 122 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193717 від 06.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , в яких він підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

- долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Мазда».

Відповідно до аб. б ) п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.3Б, 9.4, 10.5 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя: Леся БУДЗАН