ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2021 рокуСправа №451/602/19
Провадження № 3/451/30/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Із протоколу серії ОБ №143284 від 11.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.09.2017 року, о 19 год. 30 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 527 км. + 300 м., керуючи автомобілем KIA RIO 1.5, р.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснюючи поворот опинився на смузі зустрічного руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу ТЗ, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, не виконав при цьому вимоги Д.З. 2.1. «Дати дорогу» та Д.Р. 1.3., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, р.н.з., НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

24 квітня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_2 Калмиков С.В. подав суду письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Звертав увагу суду, що проведена експертиза лише підтвердила вину ОСОБА_1 .

Постановою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

10.12.2020 року матеріали справи повернулись разом з висновком експерта № 627 від 07.12.2020 року (далі Висновок).

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 дійсно вчинив 28 вересня 2017 року, що підтверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ 143284 від 11.04.2019 року (а.с.1), копією схеми місця ДТП, яка сталася 28.09.2017 року (а.с.10,11), копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.09.2017 року (а.с.16,17), копією висновку експерта №1/46 від 05.04.2018 року (а.с.79-101), копією постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2018 року (а.с.108).

Вказане також підтверджується висновком експерта №627 від 7.12.2020 року, яким встановлено, що у дорожній ситуації, яка вбачається із показань водій автомобіля Мазда З р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 водій автомобіля «КІА РІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4; 10.5 16.11 ПДР України; розділу 33 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог горизонтальної розмітки 1.3, розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», у відповідності до яких водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4 ПДР не менш як за 50 - 100 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу зокрема - зустрічним транспортним засобам.

У даній дорожній ситуації, згідно показань водія ОСОБА_2 водій, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4; 10.5 16.11 ПДР України; розділу 33 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог горизонтальної розмітки 1.3, розділу 34 ПДР України, іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед виїздом із другорядної дороги на головну переконатися у безпеці цього маневру; дати дорогу автомобілеві «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 і лише після цього водієві ОСОБА_1 уже можна було б своїм автомобілем розпочати виїжджати на проїзну частину головної дороги.

У даній дорожній ситуації, згідно показань водія ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4; 10.5 16.11 ПДР України; розділу 33 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог горизонтальної розмітки 1.3, розділу 34 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку, а відтак підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд робить наступні висновки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.09.2017 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.12.2017 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в и л а:

В зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.