Справа№ 953/8920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянки України, працюючої в ДП ХМЗ «ФЕД», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року о 17 год. 02 хв., гр. ОСОБА_1 у супермаркеті «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, віл. Шевченко, 142А, здійснила крадіжку товару на суму 208,57 грн, що являється дрібною крадіжкою.

Крім того, 12.03.2021 року о 16 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 у супермаркеті «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, віл. Шевченко, 142А, здійснила крадіжку товару на суму 192,08 грн, що являється дрібною крадіжкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, просила застосувати стягнення у вигляді усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступники матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 068618 від 13.04.2021 року та серії ВАБ № 068603 від 09.04.2021 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 7702 від 13.04.2021 року та № 7328 від 09.04.2021 року; заявами начальника охорони супермаркета «РОСТ» від 12.03.2021 року та від 16.03.2021 року; поясненнями старшого зміни охорони супермаркету «РОСТ» від 12.03.2021 року, з яких убачається, що сума завданих збитків за відсутності виявлення правопорушення могла скласти 230,50 грн та від 16.03.2021 року, з яких убачається, що сума завданих збитків за відсутності виявлення правопорушення могла скласти 250,28 грн; довідкою від 03.02.2021 року, складеною адміністратором торгового залу супермаркету «РОСТ», у якій зазначені відомості про перелік вилучених товарів, які були пронесені через касу з торгового залу без проведеної оплати на загальну суму 250.28 грн та аналогічною довідкою від 12.03.2021 року на загальну суму 230,50 грн; актом добровільної видачі товару від 12.03.2021 року на загальну суму 230,50 грн; актом передачі товару в торговий зал від 12.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 ; прибутковими накладними.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, повного визнання останньою своєї провини, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП та оголошує їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -