Єдиний унікальний номер 725/6853/21
Номер провадження 3/725/3851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 15 год. 08 хв. в м.Чернівці по вул. Московської Олімпіади, 15 водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Новоселиця-Чернівці» транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаних кількістю сидячих сидінь - 20 перевозив фактично 30 пасажрів, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки його транспортний засіб обладнаний 26 сидячими місцями та він перевозив лише 20 пасажирів, таким чином він не перевозив пасажирів в кількості більшій ніж це дозволено. Просив справу розглядати без його участі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, не дивлячись на те, що згідно змісту самого протоколу в транспортному засобі були присутні пасажири від яких не відібрано письмові пояснення щодо підстав їх перебування у транспортному засобі в кількості більшій ніж передбачено відповідними реєстраційними документами.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на те, що подій відображені у ньому фіксувались на відеореєстратор СЕ00064, натомість відповідні відеозаписи до матеріалів справи не долучені.

Крім того, до матеріалів справи не долучено технічної документації на транспортний засіб марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням кількості місць для сидіння відповідно до його технічних характеристик.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, без наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують об`єктивні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за обставин вказаних у протоколі в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна