Справа № 170/620/21 Провадження №33/802/751/21 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря - Романік О.О., захисника-адвоката Собковського С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Собковського С.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - невідоме, на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 6 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 серпня 2021 року о 5 год. 10 хв. на вул. Центральній в с. Світязь, Шацького району, Волинської області керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Собковський С.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, складеному щодо нього. А через відсутність доказів, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Стягнути в користь ОСОБА_1 8 000 грн. за надання правничої допомоги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Собковського С.М., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483746 від 16 серпня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» - 0, 34 проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження першим огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 5-6).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с. 9) стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що інспектор поліції спілкується з водієм - ОСОБА_1 , який стоїть біля свого ж транспортного засобу на проїзній частині дороги, інші автомобілі та особи - відсутні, і пояснює йому причину зупинки - порушення ПДР, а у подальшому зазначає про відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. При цьому, перший не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не висловлював незгоди із показником - 0,34 проміле.

Такі файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, як зазначає адвокат, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 6 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Собковського С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 6 жовтня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя