ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2964/20

№ 3/610/19/2021

м. Балаклія 22.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445230 від 27.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 27.10.2020р. о 22.45год. в Харківська область, Балаклійський район, с. Петрівське, +3км в напрямку с. Волвенкове, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від мед. огляду в БЦКРЛ та продуття приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Вказав, що того дня з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали двома автомобілями. За кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки він сам напередодні вживав алкоголь. ОСОБА_4 зателефонувала дружина та він з ОСОБА_3 від`їхали на автомобілі, ОСОБА_2 кудись відійшов, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього під`їхав мікроавтобус Фольксваген, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 представився єгером та запитав у нього, що він робить, на що ОСОБА_1 пояснив, що чекає друзів, а той став звинувачувати його в браконьєрстві, на що ОСОБА_1 заперечив. Вказав, що рушниці у нього не має, погодився показати йому автомобіль. Почалася суперечка щодо звинувачень у браконьєрстві. Потім ОСОБА_6 почув від нього запах алкоголю, що він не заперечував, та той викликав поліцію. Доки чекали поліцію, ОСОБА_6 почув постріли та від`їхав туди. До ОСОБА_1 під`їхали ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_2 , який сів за кермо його автомобіля та вони поїхали назустріч поліції, зустрівши її десь через 1км. Зазначив, що після виклику поліція приїхала десь через 30-40хв. Чотири поліцейських підійшли до його автомобіля, він представився, як його власник, надав їм посвідчення водія. Двоє поліцейських перебували з ними, а двоє з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за заявою яких поліцейські сказали, що складуть протокол по ст. 130 КУпАП. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Поліцейські склали якісь документи та поїхали. Однак він з друзями знову почав телефонувати на 102, щоб викликати поліцію, оскільки на їх думку попередні не розібралися. Повернулися в с. Петрівське, де знову телефонували на 102, однак поліція не приїхала. Наступного дня поїхав до Балаклійського ВП, де отримав тимчасове посвідчення. Вказав, що до цього випадку у нього були конфлікти з приводу браконьєрства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначив, що не бачив, як складався протокол, з його змістом не був ознайомлений, навіть не пропонували ознайомитись та підписати його, тому він від цього не відмовлявся, копії протоколу йому не надавали. Людини на ім`я ОСОБА_7 на місці не було. Скарг на дії поліцейських не подавав. Не зміг надати доказів про звернення до поліції.

Також ОСОБА_1 було подано заперечення, в яких він просив закрити провадження у справі. Посилався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ним ПДР, а пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без допиту їх у судовому засіданні не можуть братися до уваги, як допустимі докази.

Адвокат Хайнацька Г.М. в суді вважала недоведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутній відеозапис про це, а це виключає наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Тому просила закрити провадження у справі.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самого ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином викликались для надання пояснень в судові засідання на 09.12.2020р., 18.12.2020р., 24.12.2020р., 15.01.2021р. та 22.01.2021р. шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місця проживання та номерами мобільного телефону (а.с. 15, 17, 18, 31, 32, 50-52, 53, 60, 61, 62-65).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони в судове засідання22.01.2021р. не з`явились, про причини неявки не повідомили, 09.12.2020р. з`явився ОСОБА_5 , надавши пояснення по справі.

В своєму письмовому поясненні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є мисливцем та 27.10.2020р. з ОСОБА_6 , який був за кермом автомобілю, поїхали до мисливських угідь поблизу с. Петрівське з метою запобігання незаконному полюванню. На зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2110, водій якого представився ОСОБА_8 , сказав, що працює агрономом, від нього було чутно запах алкоголю. Вони викликали поліцію, було встановлено, що вказаний чоловік це ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та підписання протоколу.

Свої письмові пояснення підтвердив безпосередньо у судовому засіданні 09.12.2020р., яке не фіксувалось, вказавши, що їхав з ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля, назустріч їм їхав автомобіль, який вони зупинили. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який представився агрономом, від якого було чутно запах алкоголю, тому свідок викликав поліцію, до приїзду якої приїхала група підтримки ОСОБА_1 , вони посадили за кермо автомобіля тверезого водія та від`їхали. Поліція зупинила їх через 100-200м, він вказав на ОСОБА_1 , як водія автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до лікарні, на що той відмовився без адвоката. Складений протокол підписав, в ньому все вірно зазначено.

В своєму письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 27.10.2020р. близько 21.00год. він з ОСОБА_5 їхали по ґрунтовій дорозі поблизу с. Петрівське, на зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2110, який вони зупинили та підійшли до нього. За кермом автомобіля був молодий чоловік, було встановлено, що це ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вони повідомили про це в поліцію, по приїзду якої ОСОБА_1 запропонували пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якого той відмовився, як і від підписання протоколу.

При цьому свідок не вказує, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 та про пропонування останньому пройти огляд в медичному закладі.

Внаслідок неявки вказаного свідка в судове засідання не вдалося перевірити вищевказані обставини.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 27.10.2020р. близько 20.00год. сидів в своєму автомобілі ВАЗ 2101 неподалік с. Петрівське, до нього під`їхали єгері та запідозрили його в браконьєрстві та вживанні алкоголю, викликали поліцію, стверджували, що він керував автомобілем.

Ознайомившись з вказаними письмовими поясненнями в суді ОСОБА_1 підтвердив, що він їх надавав поліцейським та підписував.

Судом встановлено, що поліцейські на місці не опитали всіх учасників вказаної події, а саме зі сторони захисту. Об`єктивного доказу - відеозапису події матеріали справи не містять.

Поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи стосовно ОСОБА_1 викликалися до суду для надання пояснень (а.с. 46-48), однак у судове засідання 15.01.2021р. не з`явились.

В суді свідок захисту ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, пояснивши, що того дня двома автомобілями поїхали відпочити. Він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , як тверезий водій. Стояли на полі, розмовляли. ОСОБА_4 зателефонувала дружина та вони з ОСОБА_3 від`їхали на автомобілі. В цей час йому зателефонував брат і він відійшов. Бачив, що до ОСОБА_1 під`їхав автомобіль, було вже темно і він подумав, що це повернулися хлопці. Він договорив по телефону та коли повернувся, на місці були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Автомобіля вже не було. Вони сперечалися. ОСОБА_5 викликав поліцію з приводу того, що ОСОБА_1 на автомобілі їхав п`яний. Потім вони сіли в автомобіль, він сів за кермо, тільки від`їхали, як під`їхали їх хлопці. Проїхали близько 2км та їх зупинила поліція. Підійшли, запитали власника, ОСОБА_1 показав документи, віддав їм своє посвідчення. У свідка вони документів не запитували. На місце приїхали і ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . Він телефонував на 102 з номеру телефону НОМЕР_3 , все розповів, назвав своє прізвище, однак ніхто до них не приїхав. Зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, протокол не складався, не бачив, як ОСОБА_1 надавав пояснення, протокол не надавали, свідка не опитували. Вказав, що на нього ніхто не впливав і не просив надавати неправдиві пояснення.

В суді свідок ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, пояснивши, що того дня, зізвонившись з хлопцями, він з ОСОБА_3 приїхали на автомобілі на поле до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стояв автомобіль, а хлопці стояли поруч. Йому зателефонувала його дружина та вони з ОСОБА_3 від`їхали на автомобілі. Пізніш йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що відбувається конфлікт з ОСОБА_5 . На місце вони приїхали десь через годину. Там стояв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля з ОСОБА_1 , а вони у своє, і поїхали звідти, щоб уникнути конфлікту. В полі їх зупинила поліція. Підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , запитали у нього документи, останній передав їм водійське посвідчення. Поліцейський сказав, що у нього є свідки керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхав мікроавтобус, з якого вийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та сіли в патрульний автомобіль. Зі слів ОСОБА_1 поліцейські склади пояснення, при цьому він заперечував керування автомобілем. Протокол поліцейськими не складався, його не отримували, не пропонували підписати, отримати його копію. Коли поліцейські поїхали, ОСОБА_2 дзвонив в поліцію декілька разів, однак поліція не приїхала. Знає, що наступного дня ОСОБА_1 їздив до Балаклійського ВП. Вказав, що на нього ніхто не впливав і не просив надавати неправдиві пояснення.

В суді свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, пояснивши, що того дня в компанії з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за село, де стояв автомобіль ОСОБА_1 , а хлопці біля нього. Коли розмовляли, ОСОБА_4 зателефонувала дружина та вони з ОСОБА_3 від`їхали на автомобілі. Приблизно через 30хв. зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про конфлікт з ОСОБА_5 . Повернулися до хлопців, потім всі разом на автомобілі поїхали звідти, та проїхавши десь 2км, були зупинені поліцією. За кермом був ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_1 , тому запитали у нього документи, взяли його водійське посвідчення. Поліцейський автомобіль поїхав за ОСОБА_5 , а 2 поліцейських залишилось з ними. Після того, як вони привезли ОСОБА_5 , приїхав мікроавтобус з водієм. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 сіли в поліцейський автомобіль та склали документи. Поліцейські не пред`являли протокол та не пропонували його підписувати, копію протоколу не вручали, ОСОБА_1 від цього не відмовлявся, пояснення не надавав. Потім поліція поїхала, вони їх наздогнали, а ті сказали приїхати до ВП. ОСОБА_2 телефонував на 102, поліція не приїхала. У ОСОБА_2 документи не перевіряли. Вказав, що на нього ніхто не впливав і не просив надавати неправдиві пояснення.

Таким чином, допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки в суді вказали, що його автомобілем у вказаний в протоколі час керував саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був його пасажиром.

Відтак беззаперечних та об'єктивних, достатніх доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 про керування ним автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та показань свідків сторони захисту про керування автомобілем іншою особою, в тому числі відеозапису, суду не надано. А показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який в суді їх навіть не підтвердив, явно не достатньо для встановлення вищевказаних обставин.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер».

В суді свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ще й в лікарні, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, але до суду не прибув, не підтвердивши дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а саме чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Тому, не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров`я, та від якого саме огляду він відмовився, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко