справа: 274/1994/21
провадження: 3/0274/1531/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122559 від 18.03.2021 року, 18.03.2021 року об 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Одеська, 16, керувала автомобілем „Опель Vectra, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилася.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що о 19 год. 45 хв. їй подзвонив друг сім`ї, повідомив, що він перебуває на АЗС та попросив відвезти його додому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на АЗС вона разом з другом пішли в кафе пити каву. Повернувшись з кафе, сіла в автомобіль і побачила, що відсутній її мобільний телефон. Після чого вона, попросила працівницю кафе, викликати поліцію, оскільки вважала, що її мобільний телефон викрала компанія людей, яка перебувала на АЗС. Прибувши через годину на АЗС, працівники поліції склали на неї протокол, за те, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На її зауваження, що автомобілем вона не керувала і проханням прийняти від неї заяву про викрадення мобільного телефону, працівники поліції не відреагували.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дошлюбне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , однак, відповідно до паспорту, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 . Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122559 від 18.03.2021р. ОСОБА_1 керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу „Драгер відмовилася.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 18.03.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи, прізвище якої не відповідає паспортним даним.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька