Справа № 303/5466/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Волошин Л.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 28 червня 2021 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відео фіксації о 05 год. 10 хв. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 01 липня 2021 року о 17 год. 32 хв. в м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищення жвавості, мови, ходи, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано безперервно на бодікамеру №3872,3866. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. Одночасно ОСОБА_2 порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що про постанову вона дізналася лише 18.10.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 27.09.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 07 жовтня 2021 року включно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подано 13.10.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 27.09. 2021 року.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , не подала апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокату було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також те, що про судові засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявні заяви про відкладення розгляду справи подані адвокатом Волошин Л.Я. на судові засідання - 23.07.2021 та 30.07.2021, 14.09.2021. Однак, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Волошин Л.Я. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову дізналася лише 18.10.2021 року, не є підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк не пов`язаний з днем її отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Волошин Л.Я., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага