Справа № 462/5886/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого лікарем,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2021 року о 23 год. 20 хв. по вул. Мисливська, 27 у м. Львові, керуючи автомобілем «MAZDA" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "DRAGER" та у медичному закладі відмовився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2021 року о 23 год. 20 хв. по вул. Мисливська, 27 у м. Львові, керуючи автомобілем «MAZDA" номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на танспортний засіб "SKODA FABIA" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та "BMW" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які стояли, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував з колегами у закладі та вживали алкогольні напої. Оскільки він вживав алкогольні напої, за ним приїхав брат, взяв ключі та повіз додому. Не дуже пам`ятає усіх подій, лише те, що приїхали працівники поліції, оскільки брат не має прав, а тому вчинив ДТП при паркуванні. Зазначив, що він за кермом не перебував.

Потерпілий ОСОБА_4 , який допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшла сусідка та повідомила, що якийсь автомобіль вдарив його та її автомобілі. Він вийшов на вулицю, на вулиці були сусідка, брат ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння. Він закрився в машині, ключі йому хтось забрав. Потім приїхали працівники поліції та забрали його на освідування.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала мама та повідомила, що сталося ДТП, зокрема хтось в`їхав у їхній автомобіль, та вона викликала працівників поліції. Коли він приїхав, біля автомобіля був ОСОБА_1 та його брат. Хто був за кермом повідомити не може, оскільки самої події не бачив. Після того як ОСОБА_1 забрали працівники поліції, брат був дуже схвильованим та сказав, що вони все відшкодують.

Свідок ОСОБА_5 , який є братом особи, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала мама та попросила забрати брата, оскільки він перебувавє в стані сп`яніння. Він під`їхав під заклад, посадив брата в машину та поїхав. Коли паркувався, зачепив два автомобілі. Сусідка сказала, що брат розбив машину і вона викликає поліції, однак він сказав, що все відшкодуємо, в цей час брат закрився в машині, оскільки він забрав ключі. Працівники поліції приїхали та забрали брата на освідування, він не повідомив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом, оскільки налякався. Також додав, що він немає прав на керування автомобілем та не дуже добре вміє керувати, однак вважав, що краще, щоб він сів за кермо, а не його брат.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ААБ № 267464 від 02.08.2021 року, протоколом серії ААБ № 267463 від 02.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної події, записом з нагрудних камер працівників поліції, з яких також вбачається відмова від проходження огляду на місці і у медичному закладі, а також те, що ОСОБА_1 з приїздом працівників поліції перебував в автомобілі на місці водія та в подальшому зазначав, що медичний заклад поїде сам.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , що саме він був за кермом транспортного засобу, оскільки це спростовується матеріалами справи та записом з нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, як вбачається із записів, свідок жодим чином не повідомив на місці приїзду працівників поліції про те, що саме він був за кермом, не повідомив про це і ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не повідомив про неперебування за кермом і тоді, коли його запросили на освідування в медичний заклад за його бажанням. Такі свідчення свідка суд розцінює як дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , який є його рідним братом. Окрім цього, в судовому засіданні він підтвердив, що не має посвідчення водія та не дуже добре має навики керування транспортним засобом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючисьст. 283 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з днявинесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.