П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , місце роботи пенсіонер; місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.09.2016 року; орган, що видав 8024, ідентифікаційний код на момент складання протоколу відсутній, за ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року о 07 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «LEXUS» модель RX 300 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , також в якості пасажирів слідували громадянки України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,що поверталися з Італії в Україну, де перебували у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю, зазначеного транспортного засобу та особистий речей громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені товари іноземного виробництва, нові, різних торгових марок, а саме: одяг, взуття та сумочки жіночі, загальною кількістю 5 пар та 21 штука. Відповідно до наявних на вказаних товарах ярликів, загальна вартість товару перевищує 500 євро.

Вищезазначений товар переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей.

Під час усного опитування громадянка України ОСОБА_4 виявлений товар визнала своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Від надання письмового пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, громадянка України ОСОБА_4 відмовилась.

Вартість виявлених товарів, на яких наявні ярлики з цінами становить 3496,70 євро, що станом на 02.08.2021 року, відповідно до курсу НБУ, становить 111525 грн. 85 коп.

В ході митного контролю, зазначеного транспортного засобу та особистий речей громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені товари іноземного виробництва, нові, різних торгових марок, а саме: одяг, взуття та сумочки жіночі, загальною кількістю 5 пар та 21 штука. Відповідно до наявних на вказаних товарах ярликів, загальна вартість товару перевищує 500 євро. Вищезазначений товар переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей.

Під час усного опитування громадянка України ОСОБА_4 виявлений товар визнала своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що через свою халатність вчинила правопорушення, таке більше не повториться.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №1065/30500/21 від 02.08.2021 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.08.2021 року, фотоматеріалами до ПМП, доповідною запискою державного інспектора від 02.08.2021 року, висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0258 від 28.08.2021 року, згідно з яким загальна ринкова вартість товару у справі про порушення митних правил № 1065/30500/21 станом на 02.08.2021 року становить 230922 грн. 90 грн. та іншими матеріалами справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення ним через митний кордон України через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Тобто, відповідно до санкції вказаної статті конфіскації підлягають товари, обіг яких обмежено або заборонено.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів, які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення зазначених товарів через митний кордон України обмежено або заборонено, що митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалося переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено.

За приписами положень КУпАП та МК України протокол про адміністративне правопорушення, до яких відносяться і порушення митних правил, є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і у протоколі про порушення митних правил фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що уповноваженою особою, яка склала протокол, визнано товар одяг, взуття та жіночі сумочки сумочки іноземного виробництва, що переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей. Вищевказаний товар є безпосереднім предметам порушення митних правил, як такий, що за вартістю перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, а не товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України.

За намагання перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, ОСОБА_1 до відповідальності не притягується.

За таких обставин, конфіскація, передбачена ст. 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил №1065/30500/21 від 02.08.2021 року товар, а саме: одяг, взуття та сумочки жіночі, загальною кількістю 5 пар та 21 штука, повернути ОСОБА_1 , або її представнику за довіреністю для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.