Справа № 156/1023/20 Провадження №33/802/130/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Бика О.В., розглянувши апеляційну особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 жовтня 2020 року о 07 год. 48 хв. в с. Будятичі, Іваничівського району, керував автомобілем марки Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Так судом було залишено поза увагою ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки другий примірник протоколу не було вручено йому на місці зупинки транспортного засобу, крім цього, після направлення справи на доопрацювання, у вказаний протокол було внесено додаткові записи. Разом з тим, судом безпідставно взято до уваги, як доказ його вини, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, хоча з останнього навпаки слідує, що зупинка транспортного засобу була незаконною та що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише висловив недовіру працівникам поліції. Поміж цього зазначає, що суд порушив його право на захист, так як розгляд справи відбувся у його відсутність і відсутність його захисника, незважаючи на те, що попередньо ним було скероване відповідне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та зайнятістю захисника Бика О.В. у іншому судовому засдінні. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Бика О.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про те, що судом порушено його право на захист, то апеляційний суд знаходить останні безпідставними, оскільки судом вживались неодноразові заходи, для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника Бика О.В. в судові засідання.

Таким чином, порушень права на захист, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230267 від 05 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів адміністративної справи згідно яких були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; показами працівників поліції, що надані в судовому засіданні.

Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. З останніх вбачається, що працівниками поліції зупинено водія автомобіля «Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, як приладом «Драгер», так і у медичній установі ОСОБА_1 категорично відмовлявся в присутності двох свідків. Так, на відрізку з 07:51 запису після звернення поліцейського пройти алкотест на Драгер або проїхати в лікарню, від останнього у відповідь послідувало «…я не хочу нічого проходити ……нікуди їхати не хочу».

Оглядом вищевказаних відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 мотивував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тим, що не довіряє працівникам поліції, які зупинили його автомобіль.

Разом з тим, останніми зафіксовано, що від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 теж відмовлявся у зв`язку з чим складений протокол був зачитаний працівником поліції вголос.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Інші порушення, про які стверджується в апеляції, не могли і не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, тобто не є істотними.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок