ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/302/21 Номер провадження 33/814/464/21Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Юхимовича В.Ф.

свідка ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юхимовича Всеволода Францовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. на а/д Оржиця-Чутівка, Лубенського району Полтавської області, керував авто AUDI 80, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, дорожнє покриття та видимість проїзної частини, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги та здійснив зіткнення з деревом отримавши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Юхимович В.Ф., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати вказану постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що основним доказом про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року.

Вказував, що докази, які були зібрані в даному провадженні є недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 складений з порушенням вимог законодавства та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до адмінвідповідальності, а інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Вважає, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року.

Клопотання мотивував тим, що при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній не був та копію оскаржуваної постанови не отримував.

Разом з тим зазначав, що підпис, який стоїть в рекомендованому повідомленні про отримання повістки та оскаржуваної постанови не належить ОСОБА_1 .

Вказував, що копію оскаржуваної постанови отримано 18 червня 2021 року після ознайомлення із матеріалами справи, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Ураховуючи викладене, та оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085740 від 20 квітня 2021 року на а/д Оржиця-Чутівка, Лубенського району Полтавської області 20 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував авто AUDI 80, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, дорожнє покриття та видимість проїзної частини, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги та здійснив зіткнення з деревом отримавши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , висновком медичного огляду № 17 від 20 квітня 2021 року відповідно до якого, станом на 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,35 % проміле алкоголю.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розглянутий в його відсутність.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем взагалі, вказував, що транспортним засобом керувала його дружина, яка і скоїла ДТП.

Допитана свідок ОСОБА_2 , підтвердила факт керування автомобілем та скоєння ДТП, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що після скоєння ДТП відвозив ОСОБА_2 до с.м.т. Оржиця для організації евакуації автомобіля.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються, зокрема, дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За матеріалами справи власником автомобіля AUDI 80, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , рідний брат ОСОБА_1 . Дані про те, що він є потерпілим відсутні.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки або потерпілих, немає, що слідує з протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому лише констатується факт зіткнення з деревом.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_1 , інші транспортні засоби пошкоджені не були вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юхимовича Всеволода Францовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року - задовольнити.

Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль