overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9141/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії ААБ № 291097 від 06.09.2021 року, 24 січня 2019 року приблизно о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 у м. Київ, на вул. Академіка Грекова, 3, керував ТЗ «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, що призвело до наїзду на ТЗ «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого ТЗ «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Євдовиченко Н.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно з 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 291097 вчинене 24 січня 2019 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 литсопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210384 від 18.08.2021, ОСОБА_1 18.08.2021 о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ватутіна, 72-В, керувала автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 7510, із результатами тесту 1.78 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 33/824/5080/2020 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при цьому підписантом апеляційної скарги зазначено адвоката Кузьміна Є.О.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не підписана особою, яка її подала - ОСОБА_1 , не містить також і підпису адвоката Кузьміна Є.О.

Відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_1 та є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи, унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , не містить підпису адвоката Кузьміна Є.О., то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2021 року о 22-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Suzuki» д/н б/н в м. Херсоні на Площі Перемоги з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив факт відмови від проходження огляу на стан сп`яніння.

Захисник Остапенко А. В. в судовому засіданні після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейських фактично не заперечував щодо обставин викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вина порушника знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014119 від 13.07.2021 року , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 року., диском з відеозаписом з нагрудної камери.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Відповідно до довідки наданої начальником ВАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року близько 18-43 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ32410 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 1а не був уважним та виїжджаючи з паркувального місця не надав перевагу в русі т/з Subaru Outback н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109626 від 13.10.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить визнання провини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Номер провадження: 33/813/1203/21
Номер справи місцевого суду: 509/3463/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. вирішуючи питання про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи, 20 липня 2020 року о 01.30 годин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daimler-Benz д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2020 року.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальними та іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати інформацію, щодо перетинання кордону громадянином ОСОБА_1 , у період з 01.01.2019 року по теперішній час.

Керуючись ст. 251 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, )інформацію, щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_2 ), у період з 01.01.2019 року по теперішній час.

Вищевказану інформацію надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання вказаної постанови.

Направити копію даної постанови для виконання в Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Єдиний унікальний номер: 378/769/21
Провадження № 3/378/357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року, о 10 год. 13 хв., на автодорозі Журавлиха Ставище Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом, продовжив рух, намагаючись втекти, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №058131 від 20 жовтня 2021 року, копією постанови серії БАВ № 423927 від 20.10.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, свою вину в його вчиненні визнав повністю.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 ч. 1, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 675/1845/21
Провадження № 3/675/895/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , бригадира, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 07 травня 1998 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року близько 18 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499366 від 26.10.2021, рапортом від 26.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 26.10.2021, витягом з армор від 26.10.2021 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич