Справа №336/7713/20
Провадження № 3/336/3453/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. з 16.12.2020 року перебуває вказаний матеріал про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначене на 11.01.2021 року на 10 годину 30 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча в канцелярію суду, 11.01.2021 року, ним особисто подані клопотання, тобто він обізнаний про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторного лабораторного дослідження відібраних у нього контрольних зразків біологічного середовища згідно висновку медичного огляду від 10.01.2020 року, №5986 на вміст наркотичних речовин. На обґрунтування клопотання посилався на те, що 23.12.2020 року був складений медичний висновок про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, тим самим лікарем. Проведення повторного дослідження просить доручити установі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Безумовним є те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, належним чином, з огляду на правовий зміст ст. 62 Конституції України, це на підставі належних та допустимих доказів. Доказами у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України роз`яснив: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Такої дефініції, як судова експертиза в КУпАП, не міститься. Однак, ст. 273 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Виходячи з цього, цілком логічно, що питання ініціювання, підстав і умов проведення експертизи, визначення кола суб`єктів, які мають право на її виконання, вимог до оформлення результатів, вирішення питань оплати вартості судової експертизи та інших залежить можливість здійснення експертних досліджень та використання їх мають бути вирішені на підставі Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У будь якому разі необхідність проведення експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявник не просить призначити експертизу у зазначеному вище порядку, ставить питання про проведення повторного лабораторного дослідження, при цьому єдиною підставою такої дії зазначає, що вже 23.12.2020 року було належними чином встановлено, що він був тверезим.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння унормована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно - правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, але процедура проведення повторного лабораторного дослідження не передбачена.

Виходячи з аналізу вказаних норм, лабораторне дослідження не є експертним, яке проводиться на підставі рішення суду, а процедура його повторного проведення не передбачена діючим законодавством. Проте, заявнику необхідно зазначити у чому полягає об`єктивний сумнів у правильності висновку від 10.12.2020, які порушення або невідповідність мали місце. Це важливо ще у через те, що строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежено трьома місцями.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 10.12.2020 року у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, лікарем ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5986, згідно якого він в той день перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетімін).

До клопотання ОСОБА_3 додано медичний висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №6224, складений лікарем ОСОБА_2 23.12.2020 року, згідно якого в той день ОСОБА_1 був тверезим.

Обидва висновки складено у присутності працівників поліції, в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не у тому ж самому, з огляду на те, що провадження від 10.12.2020 року вже закінчено складанням протоколу серії ДПР18№024167 від 10.12.2020 року і протокол передано до суду.

Проте, ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає недостатня обґрунтованість чи невідповідність цього висновку іншим матеріалам справи, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які б призвели до обмеження прав осіб.

Не викладено у клопотанні, та матеріалами справи не встановлено, як ці висновки взаємопов`язані між собою. Крім того, заявником не наведено об`єктивних перешкод у проведенні повторного лабораторного дослідження за його заявою в медичному закладі.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування Акту медичного дослідження у якому мають бути зазначені важливі обставини лабораторного дослідження, яке суддею задоволено, відтак клопотання є передчасним.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторного лабораторного дослідження відібраних у нього контрольних зразків біологічного середовища згідно висновку медичного огляду від 10.01.2020 року, №5986 на вміст наркотичних речовин у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак