Справа № 954/960/21
Номер провадження 3/954/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №511436 від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 06.11.2021 року близько 13 год. 20 хв., здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного податку в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за станом здоров`я не може здійснювати певні роботи по господарству, тому часто наймає працівників для виконання різних робіт. Розрахунок здійснює продуктами харчування, інколи сигаретами. Того дня, а саме 06.11.2021 року до неї прийшов ОСОБА_2 та попрохав продати дві пачки сигарет, на що вона погодилася, оскільки мала їх в наявності та потребувала коштів. Пояснила, що сигарети зазвичай не продає, у вчиненому щиро кається. Просила суд не застосовувати до неї покарання, оскільки жодного умислу на торгівлю тютюновими виробами не мала та такі дії не вчиняла.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становлять: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона. Наявність сукупності усіх таких складових характеризує діяння як правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового ,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліценції, проте доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності до протоколу не додано. Також, за поясненнями ОСОБА_1 вона не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності.

Також, за своєю юридичною конструкцією диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи, в даному випадку ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №511436 від 06.11.2021 року відповідна норма, яку порушила ОСОБА_1 не визначена.

Щодо факту реалізації тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня назва тютюнових виробів, щодо яких здійснена торгівля, та їх кількість. Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.11.2021 року вбачається, що останній придбав у ОСОБА_1 дві пачки сигарет COMPLIMENT, проте матеріали справи не містять доказів такого придбання, оскільки предмет торгівлі не оглянутий та не вилучений.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Враховуючи викладене, факт реалізації ОСОБА_1 06.11.2021 року тютюнових виробів не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а). За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є недоведеним.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо речових доказів: дві пачки сигарет COMPLIMENT, вилучених у ОСОБА_1 та дві пачки сигарет COMPLIMENT, переданих на зберігання ОСОБА_3 суд, враховуючи, що оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити власника неможливо, дійшов висновку про їх конфіскацію в дохід держави.

Керуючись, ст. ст. 33, 40, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дві пачки сигарет COMPLIMENT, вилучених у ОСОБА_1 та дві пачки сигарет COMPLIMENT, переданих на зберігання ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський