overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4889/20
провадження №: 3/398/115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в парку Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що з потерпілою примирився і вони продовжують спільне проживання у фактичних шлюбних відносинах.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у її письмових поясненнях, додатково пояснила, що вони з чоловіком примирилися ті продовжують спільне проживання у фактичних шлюбних відносинах. Просить не накладати на чоловіка адміністративне стягнення.

Окрім визнавальних показань, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 048566 від 29.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2020 року, і письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою, його особу, та беручи до уваги те, що діяння, вчинене ним, характеризується таким ступенем суспільної небезпечності, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 237/2229/21
Провадження № 3/237/1007/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647898 від 23.06.2021 року вбачається, що 23.06.2021 року приблизно о 10:30 год. біля другого під`їзду у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу сусідів грубою нецензурною лайкою, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647898 від 23.06.2021 року, письмовими поясненнями свідків, доданим до протоколу відеозаписом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті як такого, що буде достатнім для запобігання вчинення правопорушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 266/4364/21
Провадження№ 3/266/1398/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП
Згідно протоколу серії ВАБ №796217 від 29.06.2021 року встановлено що 29.06.2021 року об 11:00 годин при перевірці умов зберігання зброї у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету RG-88 калібру 9 мм. № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 12.06.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною першою статті 195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВАБ №796217 від 29.06.2021 року та копією дозволу №1203, строк дії якого до 12.06.2021 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36,40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/843/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2021 р. об 11:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Матеріали адмінпротоколу надійшли на адресу Ярмолинцеького районного суду 13.05.2021 р.. Розгляд справи був призначений на 02.06.2021р., 17.06.2021 р., 02.07.2021 р., 15.07.2021 р., 05.08.2021 р. та 11.08.2021 р.. Однак, у вказані дати особа, щодо якої складено протокол, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк не зважаючи на вжиті судом заходи, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 38 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Єдиний унікальний номер: 378/469/21
Провадження № 3/378/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 15 годин 45 хвилин в смт Ставище по вул. Цимбала Сергія, 110, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507147 від 28.06.2021 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 , як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 658/2441/21
провадження № 3/658/1212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 серпня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року о 17.00 годині, в м. Каховка керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номернирй знак НОМЕР_2 , по Чаплинському шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя з Чаплинського шосе на автомобільну дорогу Херсон-Нова Каховка-Генічеськ не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють..

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не з`явився, на адресу суду надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити у його відсутність, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №245515 від 28 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
Провадження № 3/686/6225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 21 год. 51 хв. по вул. Затишній, 8 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, діючи повторно протягом року, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою винну у вчиненому; даними результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1314 від 25.07.2021 р., результат 1,50 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена, повторність вчинення ним протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року (справа № 686/486/21), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 526/1293/20
Провадження № 3/526/563/2020
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про описку у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невстановлений,,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом виявлено, що в тексті постанови суду допущена описка щодо анкетних даних особи, що притягнута до відповідальності, вказано, що особа проживає по АДРЕСА_1 , коли вірним місцем проживання особи є АДРЕСА_1 , а також у вступній та резолютивній допущена технічна помилка у написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_3 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, вважає за необхідне виправити описки щодо анкетних даних правопорушника та адреси місця проживання особи, зазначивши АДРЕСА_1 та прізвище - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду від 20 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №526/1293/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де анкетні дані місця проживання « АДРЕСА_1 » вважати опискою, вважати правильним « АДРЕСА_1 », прізвище « ОСОБА_2 » вважати опискою, вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 129/1958/21
Провадження по справі № 3/129/904/2021
П О С Т А Н О В А

10.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої керівником Краснопільської сільської ради, жительки АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Установив:

У провадженні судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. перебуває справа № 129/1952/21 (провадження у справі № 3/129/898/2021) про передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки в провадженні судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. відносно ОСОБА_1 перебуває справа № 129/1952/21 (провадження у справі № 3/129/898/2021) про передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне правопорушення і їх спільних розгляд є доцільним, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП необхідно передати справу 129/1958/20 (провадження у справі № 3/129/904/2021) для об`єднання в одну справу № 129/1952/21 (провадження у справі № 3/129/898/2021).

Керуючись ст.36 КУпАП,

Постановив:

Передати справу 129/1958/20 (провадження у справі № 3/129/904/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП для об`єднання з справою № 129/1952/21 (провадження у справі № 3/129/898/2021) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в одну справу про адміністративне правопорушення № 129/1952/21 (провадження у справі № 3/129/898/2021).

Суддя: