Провадження 3/932/2199/21
Справа 932/3776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з УСБУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року під час проведення спеціальною комісією УСБУ у Дніпропетровській області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Дніпровському апеляційному суді, розташованому за адресою: м. Дніпро. вул. Харківська, 13, були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме було встановлено, що начальник відділу режимно-секретної роботи суду ОСОБА_1 не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпеченні режиму секретності в установі, що виразилося у порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 15 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 ( далі Порядок № 939), зокрема: не виконані вимоги п.л. 41, 42 Порядку № 939 щодо реалізації заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо, а саме, інструкції, правила, плани щодо організації та забезпечення режиму секретності не доведені особам, відповідальним за їх виконання; в порушення вимог п. 20 Порядку № 939 Дніпровським апеляційним судом не укладено обов`язковий договір з пiдрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзвя`зку або Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, що зумовлює необхідність доставки секретної кореспонденції до суду нарочним та створює реальну загрозу їх викрадання або захоплення; в порушення вимог п. 211 Порядку№ 939, приміщення № 410, де зберігаються МНСІ та яке віднесене до переліку режимних, відсутній акт придатності для проведення секретних робіт; всупереч вимогам п. 211 Порядку № 939, встановлений факт зберігання на жорсткому диску автоматизованої системи класу «1», встановленій у кабінеті № 400, секретної інформації (на жорсткому диску вказаної AC зберігається понад 13 тис. текстових документів, вибіркова перевірка понад 100 з яких підтвердила наявність у них грифів секретності), тоді як згідно з актом обстеження та переліком режимних приміщень, збереження МНСІ у зазначеному кабінеті не передбачене; в порушення п. 217 Порядку № 939, запасні примірники ключів від сховищ МНСІ відсутні. Керівнику установи не передано на зберігання комплект ключів від сейфа, в якому зберігаються ключі від всіх сховищ МНСІ. Крім цього, співробітниця PCO ОСОБА_2 зберігає МНСІ у сейфі (інв. № 11130053), який не обладнаний пристроєм для опечатування особистою номерною металевою печаткою, чим створено загрозу викрадення МНСІ або ознайомлення з ними сторонніх осіб; всупереч вимогам п.п. 119, 217 Порядку № 939, начальник РСО ОСОБА_1 не забезпечена власним сейфом, у зв`язку з чим зберігає МНСІ, запасні ключі від усіх сховищ вказаних носіїв і вхідних дверей режимних приміщень у сейфі співробітника РСО ОСОБА_2 , що створює передумови до несанкціонованого доступу до МНСІ; в порушення вимог п. 220 Порядку № 939 список осіб, які мають право відчиняти сховища MHCI, у суді відсутній; сховище MHCI інв. № 11130025 (відповідальна ОСОБА_2 , на час спеціальної експертизи перебувала у відпустці), постійно використовується ОСОБА_1 в порушення п. 221 Порядку № 939, відкриття сховища здійснюється особисто ОСОБА_1 , а не комісією, утвореною за розпорядженням керівника установи. При цьому, будь-які відмітки у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, не робляться; в порушення вимог п. 219 Порядку № 939, ключі від режимних приміщень №№ 7, 200, 400 під охорону черговому у неробочий час не здаються; в порушення п. 735 Порядку№ 939, вказаний план розроблено PCO без залучення представників інших структурних підрозділів, які долучаються до його виконання. Також, зазначений план не містить основних заходів (організаційних, технічних, контрольних та ін.), спрямованих на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану; всупереч вимогам п. 737 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не містить: переліків MHCI, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці; порядку переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; списку посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, у тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку МНСІ до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення МНСІ на місці; в порушення п. 738 Порядку № 939, у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану окремо не визначено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії); всупереч вимогам п. 739 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з MHCI, контрольні заходи та ін.; всупереч вимогам п. 49 Порядку № 939, головний спеціаліст із захисту інформації ОСОБА_3 (наказ про призначення № 172/к від 01.10.2020 року) та головний спеціаліст інформаційних технологій ОСОБА_4 (наказ про призначення № 41/к від 05.03.2020) тривалий час перебувають на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці; в порушення ч. 5 п. 42 Порядку № 939, РСО, відповідно до покладених на нього завдань, не візує проекти наказів керівника установи про призначення (звільнення) осіб на посади, включені до номенклатури посад; всупереч вимогам п. 353 Порядку № 939 номенклатура секретних справ на 2021 рік введена в дію шляхом затвердження керівником установи 04.01.2021, а не з 01.01.2021. При цьому, номенклатура ведеться з порушеннями, зокрема, в колонці «Номер тому (частини)» дублюється інформація з колонки «Порядковий номер, індекс справи», а номера томів не зазначаються. Колонка «Підпис і дата» не заповнюється взагалі. Грифи обмеження доступу справ «Для службового користування» №№ 1, 9, 11, не відповідають інформації зазначеній в колонці «Гриф секретності», в якій вказано, що даним справам надано гриф секретності «Таємно». Номенклатури секретних справ за 2020 рік (обл. № 04-2дск від 02.01.2020) та 2021 рік (обл. № 04-1дск від 04.01.2021) після їх складання не схвалені експертною комісією з проведення експертизи цінності документів (здійснено посилання на протоколи комісії від 30.07.2019); в порушення вимог п. 361 Порядку № 939, в секретних справах відсутні картки обліку видачі документа (справи) форми 35 до Порядку № 939, що у випадку втрати (несанкціонованого вилучення окремих документів унеможливлює встановлення осіб, які знайомилися зі справою; в порушення вимог п. 253 Порядку № 939, журнал обліку підготовлених документів ведеться з порушеннями, зокрема, колонки «Кількість аркушів у примірнику», «Дата створення, особистий підпис виконавця» взагалі не ведуться; у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ реєструються секретні справи, які не завершені провадженням, що не відповідає вимогам п. 369 Порядку № 939; в порушення п. 442 Порядку № 939, встановлений факт використання автоматизованою системою класу «1» (кабінет № 400) апаратних засобів бездротових технологій обміну даними (Wi-Fi-модем), що може призвести до передачі секретних відомостей незахищеними каналами зв`язку; всупереч вимогам п. 445 Порядку № 939, жорсткі диски трьох ПЕОМ, які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», не зареєстровані у режимно-секретному органі; встановлені факти підключення до двох ПЕОМ (режимні приміщення №№ 400, 410), які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», незареєстрованих у режимно-секретному органі сторонніх флеш-носіїв (понад 20), чим створено загрозу несанкціонованого копіювання секретної інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнала, надала до суду свої письмові пояснення та повідомила, що вона не згодна з протоколом і в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності в її діях зазначених у протоколі порушень, бажає надати суду для огляду документи, на які вона посилається у своїх письмових поясненнях. Однак, вказані документи містять державну таємницю і тому розгляд справи може здійснювати суд, який має доступ до державної таємниці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно начальника відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за невжиття з її боку відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно наданих у суді та письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не згодна з протоколом і в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності в її діях зазначених у протоколі порушень, бажає надати суду для огляду документи, які містять державну таємницю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутній доступ до державної таємниці, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до відповідного районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції, судді якого мають доступ до державної таємниці.

Суддя Н.О. Карягіна