Справа № 185/6269/21
Провадження № 3/185/2007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського РВП ГУНП України в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірноробочим на шахті «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 07 липня 2021 року, о 09.15 год., в м. Бахмут Донецької області вул. Б. Горбатова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя з вул. Миру проігнорував д.з. 5.16 та здійснив рух зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу марки Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor SYY3CP, НОМЕР_3 , внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.1, 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він у встановлений час та день зупинився в лівому ряду вулиці Горбатого. Будь-яких інших автомобілів він не бачив. Коли почав рух через перехрестя, то перестроївся в правий ряд, проїхавши перехрестя. Далі, продовживши рух прямо, на відстані 10-15 метрів від перехрестя відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, який з`явився справа та пошкодив його автомобіль. Вважає, що саме водій вантажного автомобіля порушив ПДР.

Суд констатує, що водій змінював свої пояснення. Зокрема, в поясненнях від 18 серпня 2021 року він зазначив, що після початку руху на перехресті, перебуваючи в ряду який дозволяє рух прямо (тобто в лівому, відповідно до схеми, та даних сервісу «ГУГЛ МАП») він побачив позаду себе вантажний автомобіль, між двома світлофорами вантажний автомобіль почав притискати його до правого краю і за перехрестям пошкодив праву частину його автомобіля. Саме водій вантажного автомобіля створив для нього небезпеку і здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. У подальшому від вказаних пояснень він відмовився.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153310 від 07.07.2021 року водій ОСОБА_2 07 липня 2021 року, о 09.15 год., в м. Бахмут Донецької області вул. Б. Горбатова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя з вул. Миру проігнорував д.з. 5.16 та здійснив рух зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу марки Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor SYY3CP, НОМЕР_3 , внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.1, 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, в якій перелічені механічні ушкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів, ширина проїжджої частини, фототаблицею, на якій зображений транспортний засіб марки ВАЗ 21150 та механічні пошкодження на ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

До поясненень ОСОБА_2 , ставлюся критично з наступних підстав. В напрямку руху водія ОСОБА_2 встановлений знак 5.16, який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки по кожній з них. Так, на місці ДТП мають місце дві смуги в напрямку руху водія ОСОБА_2 ліва для руху прямо та права смуга для повороту праворуч. Третя смуга (одна) призначена для руху зустрічного транспорту по вказаній вулиці. З протилежної сторони перехрестя стоїть також знак 5.16, який вказує на наявність двох смуг для повороту і руху прямо і однієї для зустрічного транспорту (з даних гугл мапс). Таким чином, щоб вантажний автомобіль з урахуванням ширини перехрестя та ширини проїжджої частини намагався здійснити випередження, то повинен був знаходитись на зустрічній смузі руху. Для обгону після зеленого сигналу світлофора з урахуванням ширини проїжджої частини та довжини перехрестя у вантажного автомобіля не було ні часу, ні відстані для обгону, з урахуваннм того, що пошкодження автомобіля ВАЗ розпочаті з водійських дверей і закінчуются заднім бампером. Тобто в момент контакту автомобіль ВАЗ перебував попереду вантажного автомобіля. З цих пістав пояснення водія про зайняття ним лівої смуги спростовуються схемою ДТП, пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ і письмовими поясненнями водія вантажного автомобіля.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак