overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/5409/21
Провадження №3/554/1406/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріал які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215146 від 30.05.2021 року, 30 травня 2021 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував на вул. Котляревського, 25 у м.Полтаві без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 статті 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215146 від 30.05.2021 року, даними відеозапису.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись статтями ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1120/21
Провадження № 3/941/502/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого різноробочим у ТОВ «Лідер»,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 14 серпня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 14 серпня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 02 листопада 2021 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 02 листопада 2021 року.
Справа № 575/57/21
Провадження № 3/575/39/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм ПП «Копійка»,

за ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року об 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт.Велика Писарівка по вул.Охтирська Великописарівського району Сумської області, керуючи автомобілем Рута днз НОМЕР_1 та виконуючи перевезення пасажирів за маршрутом Велика Писарівка Охтирка перебував без засобу індивідуального захисту, а саме без одягнутої захисної маски, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав за маршрутом та, оскільки пасажирів у салоні автомобіля не було, то він маску зняв, тому вважає, що адміністративне правопорушення не вчиняв.

Досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049555 від 06 листопада 2020 року.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що, він вину свою визнав, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 592/611/21
Провадження № 3/592/223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, менеджера ФОП ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 близько 11-55 год. за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 46, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в суді підтвердив, що працює менеджером у магазині за вказаною адресою. Пояснив, що в приміщенні була нанесена розмітка, однак вона стерлася. Також відбулася перестановка в залі і змінилося розташування кас, а тому розмітка не відповідала передбаченим вимогам. На даний час в магазині виконана розмітка з нанесенням відповідного маркування з дотриманням відповідної дистанції між відвідувачами. Протокол був складений саме відносно нього, тому що на той момент директора не було на місці. Не впевнений в тому чи до його обов`язків входить нанесення вищевказаної розмітки.

Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 090762 від 19.09.2021; фототаблицею, що міститься в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 грн..

Дії ОСОБА_1 формально мають склад зазначеного правопорушення. Втім ставлення особи до дій є недбале та не спрямоване на навмисне порушення обмежень встановлених у зв`язку у з карантином. На час розгляду справи порушення усунуто. Застосування встановленого стягнення за такі дії є вочевидь непомірним для порушника. Суть порушення у порівнянні з розміром стягнення вочевидь вказує на малозначність такого порушення.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення те, що правопорушення вчинено вперше, не потягло тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 3/725/4496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2021 року близько 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою м.Чернівці, вул. Українська, 6 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, не чітка вимова), виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
№3/263/2953/2021
№263/9895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року о 12:36 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний знак НОМЕР_1 , по проспекту Металургів, 89 у Центральному районі міста Маріуполя, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, проблискового маячка синього кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі н.з. 113954 по проспекту Миру, 93В у місті Маріуполі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ААБ №149504 про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року, матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить не позбавляти посвідчення водія.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог: пред`явити для перевірки документи; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки порушення п.2.4 Правил Дорожнього руху України, та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.33, 122-2, 252, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 652/1024/20
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від28.11.2020 року, серії ВАБ №150084, 28.11.2020 року, близько 15.17 год., ОСОБА_1 по вулиці Першотравнева в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області, керував транспортним засобом, трактором МТЗ821, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими габаритними вогнями, після зупинки в ході спілкування виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та у встановлений законом спосіб від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата за вказаною адресою, а також працівниками поліції не виконано постанову суду від 22.01.2021 року та правопорушник не доставлений в судове засідання приводом.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також працівниками поліції не виконано постанову суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, а тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 02 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 652/3/21
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, одруженого, на вихованні має трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року, серії ДПР18 №150100, 31.12.2020 року, близько 12.10 год., ОСОБА_1 , в смт Високопілля по вул.Визволителів, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув показник повороту перед початком руху, після зупинки у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій у визначений законом спосіб пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер алкотест 6810», проба позитивна, 1,64 проміле.Огляд проводився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,відділенню поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 28 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль