Справа № 185/7434/21
Провадження № 3/185/2697/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу з додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року було розпочате проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

По АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » консультацію з приводу якості та установки дверей здійснювала ОСОБА_3 надала письмові пояснення, що вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_2 протягом тривалого часу, трудова книжка знаходиться вдома, пранку постійно сама, її ніхто не змінює, оформлення на роботу роботодавець не здійснював.

По вулиці Гагаріна, район ринку «Новий» магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », продаж товарів, консультацію, функцію загрузки товару до автомобілів з магазину здійснювало 6 осіб, які надали наступні пояснення:

ОСОБА_4 надав письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта, до його обов`язків входить продаж товарів, оформлення на роботу здійснював ФОП ОСОБА_2 , чи оформлені трудові відносини згідно трудового договору (наказу) та де знаходиться його трудова книжка, не пам`ятає та повідомив що крім нього на об`єкті працює ще 5 осіб.

ОСОБА_5 надав письмові пояснення, що знаходиться третій день на стажуванні на посаду продавця у ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до його обов`язків входить консультування, продаж та видача товару, оформлення на роботу здійснював ФОП ОСОБА_2 , трудова книжка знаходиться у ФОП ОСОБА_2 , та повідомив, що крім нього на об`єкті працює ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 надала письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта, до її обов`язків входить продаж товарів, оформлення на роботу здійснював ФОП ОСОБА_2 , трудові відносини оформлені два місяці тому, трудова книжка відсутня, заробітну плату видає готівкою ФОП ОСОБА_2 ..

На виконання вимоги про надання документів від 25.08.2021 №ДН9516/1411/НД ФОП ОСОБА_2 надано документи, інспектуванням яких встановлено наступне:

- ОСОБА_5 (було направлено 25.08.2021 згідно з квитанціями №2 до зазначеного повідомлення його доставлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Павлоград) 25.08.2021, о 16:41:32);

- ОСОБА_3 (було направлено 25.08.2021 згідно з квитанціями №2 до зазначеного повідомлення його доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Павлоград) 25.08.2021, о 16:38:04);

- ОСОБА_9 (було направлено 25.08.2021 згідно з квитанціями №2 до зазначеного повідомлення його доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Павлоград) 25.08.2021, о 20:22:57).

Таким чином, станом на початок проведення інспекційного відвідування 25.08.2021 року, о 13.44 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, що підтверджено відповідними документами.

ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що одразу оформив трудові відносини з працівниками належним чином, тобто усунув порушення одразу після візиту інспектора та до винесення припису. Подав заяву про розстрочку оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 1 рік у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1433-П/1411/АВ/П/ПТ від 31.08.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України також підтверджується його поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, копією акту позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці №ДН1433-П/1411/АВ від 31.08.2021 року, копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9516/1411/АВ/П від 31.08.2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , копії квитанцій-повідомлень про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_9 від 25.08.2021, о 20:22:57 год., щодо ОСОБА_3 від 25.08.2021, о 16:38:04 год., щодо ОСОБА_5 від 25.08.2021, о 16:41:32 год..

Таким чином, в діях ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з заяви ОСОБА_2 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_11 сплату штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. строком на 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак