ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 38 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 27.07.2021 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 38 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не був уважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що коли він розпочав рух заднім ходом, в салоні автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 нікого не було. Таким чином, ОСОБА_2 не вбачав в своїх діях невідповідностей ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав частково та суду пояснив, що коли він розпочав рух, водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом. Він цей автомобіль не бачив через габарити свого транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколами ААБ № 222183 та ААБ № 222184 , у тому числі схему місця ДТП та пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позиції водіїв про відповідність їх дій вимогам ПДР України, суд ураховує що зазначені позиції не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи незначний характер допущених водіями порушень ПДР України, які не є грубими,суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення є малозначними та водії підлягають звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їм усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв