Номер провадження: 33/813/1258/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єршова Руслана Володимировича, представника Одеської митниці ДМС - Кептене Дмитра Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС Кептене Дмитра Андрійовича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Гарського О.В. від 09.09.2021 року

установив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, що мешкає в АДРЕСА_1 ,щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того суд вирішив вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 1184/50000/21 від 09.07.2021 року, повернути особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що з протоколу вбачається, що 18.06.2021 року до зони діяльності митного поста «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці на т/х «Cenk G» з Туреччини надійшов вантажний автомобіль р.н. IS55MSG/IS56MSG під керуванням водія румунської компанії «S/C/ BUL INTERTRANS S.R.L» (IASI, STR. SILVESTRU,42, BLOC CL.10, PARTER SPATIU COMERCIAL NR. 120, BIROU 2) ОСОБА_1 .

Водієм ОСОБА_1 до митного оформлення стосовно переміщуваного в вантажному автомобілі товару було надано наступні товаротранспортні документи: книжка МДП TIR Carnet XW 83129793, інвойс 15.06.2021 №E110, CMR №103851 від 15.06.2021.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступала турецька компанія, одержувач - білоруська компанія.

Згідно з товаросупровідними документами, зокрема згідно з інвойсом №Е110 від 15.06.2021року в транспортному засобі р.н. IS55MSG/IS56MSG переміщувався вантаж «полотно трикотажне, одяг в асортименті» всього 75 позиції, вагою брутто 20218,67 кг, загальною вартістю 36 273,82 доларів США.

Під час здійснення митного контролю було здійснено зважування вантажного автомобіля із товарами та окремо здійснено зважування вантажного автомобіля без товару. Згідно Акту зважування транспортного засобу р.н. IS55MSG/IS56MSG із товаром та Акту зважування порожнього транспортного засобу загальна вага переміщуваного в даному транспортному засобі товару складає 21140 кг, що на 901, 33 кг більше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

На підстав листа УСБУ в Одеській області від 24.06.2021 року №65/4-5624 співробітниками Одеської митниці було проведено митний огляд товару. Під час здійснення митного огляду в результаті зважування на електронних вагах було встановлено, що фактична вага брутто «полотна трикотажні, тканина» складає 11931 кг, в товаросупровідних документах вага брутто даного товару зазначена у кількості 14027,17 кг.

В результаті проведення повного митного огляду товарів, заявлених в книжці МДП TIR Carnet XW 83129793 та в інвойсі від 15.06.2021 року № Е110 було виявлено незадекларовані товари, що знаходились у вантажному автомобілі р.н. IS55MSG/IS56MSG серед задекларованого товару без ознак приховування, а саме: 67 головних уборів з козирком (бейсболка); 52 сукні; 350 трусів; 5300 пар шкарпеток з наявними різноманітними маркуваннями; 376 спортивних костюмів з наявними різноманітними маркуваннями; 260 футболок; 160 сорочок; 7 курток з текстильного матеріалу з наявним різноманітним маркуванням; 6 чоловічих брюк; 57 комплектів дитячого одягу; 40 коробок з магнітами для штор; 18 комплектів постільної білизни; 18 наволочок на подушки; 40 простирадл; 17 покривал; 115 подушок; 105 одіял; 775 рушників банних.

Виявлені незадекларовані товари, знаходились разом із задекларованими товарами у вантажному відсіку автомобіля р.н. IS55MSG/IS56MSG без ознак приховування.

На думку митниці, громадянин ОСОБА_1 , як посадова особа фірми-відправника, яка прийняла товар згідно автомобільної накладної CMR №103851 від 15.06.2021 року, був зобов`язаний перевірити точність заявлених в CMR відомостей, а також здійснити декларування вказаних товарів за встановленою формою.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст.257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1184/50000/21 від 09.07.2021 року, за ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 МК України, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Водій ОСОБА_1 здійснив всі необхідні дії, які вимагали вимоги МК України, щодо подання документів для здійснення транзиту через території України. Виявлені невідповідності у вантажі не пов`язані з обов`язками водія та це питання відповідальності юридичної особи - компанії відправника.

В своїй апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДМС Кептене Д.А., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він, як посадова особі фірми-відправника, яка прийняла товар згідно автомобільної накладної, зобов`язаний перевірити точність заявлених в міжнародній автомобільній накладної відомостей а також здійснити декларування товарів за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів що становить 303 210 грн з конфіскацією цих товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Одеської митниці ДМС, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Єршова Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 18.06.2021 року до зони діяльності митного поста «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці на т/х «Cenk G» з Туреччини надійшов вантажний автомобіль р.н. IS55MSG/IS56MSG під керуванням водія румунської компанії «S/C/ BUL INTERTRANS S.R.L» (IASI, STR. SILVESTRU,42, BLOC CL.10, PARTER SPATIU COMERCIAL NR. 120, BIROU 2) ОСОБА_1 .

Водієм ОСОБА_1 до митного оформлення стосовно переміщуваного в вантажному автомобілі товару було надано наступні товаротранспортні документи: книжка МДП TIR Carnet XW 83129793, інвойс 15.06.2021 року №E110, CMR №103851 від 15.06.2021 року, відповідно до яких у вантажному автомобілі переміщувались товари «полотно трикотажне, тканина, одяг в асортименті» всього 75 позицій, вагою брутто 20218,67 кг, загальною вартістю 36273,82 доларів США.

Під час здійснення митного контролю було проведено зважування зазначеного транспортного засобу з товарами та окремо без них, внаслідок чого встановлено, що загальна вага переміщуваного товару складає 21140 кг., що на 901,33 кг більше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

В зв`язку з виявленими розбіжностями 09.07.2021 року проведено повний митний огляд зазначеного транспортного засобу, за результатами якого складено Акт №UA500110/2021/001015 та встановлено, що серед задекларованого товару без ознак приховування наявні незадекларовані у книжці МДП - Carnet Tir XW 83129793 та інвойсі від 15.06.2021 року № Е110 товари.

Вказані товари переміщувались з Туреччини від компанії відправника транзитом через територію України до Білорусії. В даному випадку переміщення відбулось в режимі прохідного транзиту.

Згідно з відмітками, наявними у книжці МДП (Carnet Tir XW 83129793), митними органами Туреччини опломбовано вантажний автомобіль та причеп, реєстраційні номери IS55MSG/IS56MSG, пломбами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Диспозицією ст.472 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Частинною 4 статті 92 МК України встановлено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна, зокрема подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 МК використовується замість митної декларації - книжка МДП (Carnet TIR), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 були надані відповідні документи Одеській митниці Держмитслужби в повному обсязі

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

Пунктом 1 частини 2 статті 191 МК України встановлено, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Водієм ОСОБА_1 , під час прийняття вантажу було перевірено кількість вантажних місць (578 місць), зовнішній стан товарів та їх пакування, що підтверджено Актом митного огляду товарів від 09.07.2021 року №UA500110/2021/001015, в графах 8.3.1.-8.3.3. якого проставлена відмітка про відповідність кількості місць (578) заявленій в книжці МДП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що до обов`язків ОСОБА_1 , як водія перевізника, не входить перевірка вмісту упаковок товару, які приймаються ним для перевезення.

Частиною 1 статті 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року передбачено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. При цьому, перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 МК, оскільки водій ОСОБА_1 здійснив всі необхідні дії, які вимагали вимоги МК України, щодо подання документів для здійснення транзиту через території України. Виявлені невідповідності у вантажі, не пов`язані з обов`язками водія та це питання відповідальності юридичної особи - компанії відправника. Перевізник і тим більше водій не мають права на перевірку вантажу, перевезення якого здійснюють щодо відповідності його заявленому у товаросупровідних документів, окрім перевірки точності відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. Для встановлення відповідності вантажу заявленому, його потрібно розкривати та повністю перераховувати і визначати заявленому у документах, однак Міжнародні правові документи та національне законодавство не передбачає таких прав для перевізника.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що після складання протоколу, компанією-перевізником «S/C/ BUL INTERTRANS S.R.L» було направлено запит відправнику товару з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товару (а.с.88-89).

Відправник повідомив, що при завантаженні автомобілю IS55MSG/IS56MSG (інвойс 15.06.2021 року №E110, CMR №103851 від 15.06.2021 року) виникла плутанина між товарами, які планувались для відправлення з великої партії товарів та товарами, які мають бути в подальшому направлені іншими партіями. Відвантаження здійснювалось шляхом контролю кількості місць. Зазначене відбулось з вини працівників відправника (а.с.91-92).

Апеляційний суд погоджується з висновками судді районного суду, який з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Санкцією статті 472 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Тобто предметом доказування у справі з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є встановлення вартості незадекларованих товарів.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначив, що вартість товару становить 303210 грн.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вартості товару (безпосередніх предметів правопорушення), митним органом не була призначена відповідна експертиза, як то передбачено ст.515 МК України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії….

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС Кептене Дмитра Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 1184/50000/21 від 09.07.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець