Справа № 703/3666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

заступник начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року близько 15 години 08 хвилин на 65 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автобусом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту Черкаси-Умань без захисної маски на обличчі, чим порушив постанову КМУ № 641.

ОСОБА_1 в судовому засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В надісланій на адресу суду заяві адвокат ОСОБА_1 Цімоха Р.Р. просив справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки в складеному працівниками поліції протоколі не зазначено частини чи пункту постанови КМУ № 641, якою встановлено заборону вчиняти інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі дії та не зазначено за якою частиною ст. 44-3 КУпАП кваліфіковано дії його підзахисного.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, чинної на момент складення протоколу, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 ч. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на період дії карантину заборонено в т. ч. перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював перевезення пасажирів та під час руху перебував без одягненої захисної маски.

Однак, з приєднаного до матеріалів адміністративної справи та оглянутого в судовому засіданні диску не вбачається, що ОСОБА_1 саме під час керування автобусом перебував без захисної маски.

Матеріали справи взагалі не містять жодного іншого доказу, окрім відеозапису. Свідки, а саме, пасажири автобуса, з цього приводу опитані не були.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Оскільки до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів вчинення дій, передбачених ст. 44-3 КУпАП, відповідно у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що підстави для направлення матеріалів справи на дооформлення відсутні. В протоколі дійсно не зазначено частини статті 44-3 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, однак на час складення протоколу стаття 44-3 КУпАП складалась з однієї частини, а не з двох, як зазначає представник ОСОБА_1 .

Щодо іншої підстави повернення справи на дооформлення, то суд зазначає, що будь-які виправлення та зміни в протокол про адміністративне правопорушення після його складення не вносяться. А тому суд розглядає справи в межах вже складеного та направленого на розгляд протоколу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк