Провадження № 3/592/2324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю адвоката Огорілка Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

05.09.2021 о 04:44 ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Іллінська в районі буд.75 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK200 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячками синього, червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 05.09.2021 о 04:44 ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Іллінська в районі буд.75 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK200 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Зважаючи на ч.1 ст.268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що під час судового розгляду захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Огорілко Ю.М., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків.

В судовому засіданні захисник Огорілка Ю.М. підтримав наведені за змістом письмових пояснень доводи щодо необхідності закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№205242, 205848 від 05.09.2021, складеними відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_2 не проводився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією постанови серії ЕАО №4729160, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за допущене 05.09.2021 о 04:44 в м. Суми по вул. Іллінська, 75 порушення вимог п.9.2.б ПДР, що полягало в здійсненні руху прямо з крайньої лівої смуги, з якої д.з. 5.16 дозволено рух лише ліворуч, при зміні напрямку руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.01.2018, яке вилучене 26.08.2021 УПП в Одеській області в порядку ст.265-1 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Доводи захисника Огорілка Ю.М. щодо наявних чисельних порушень, допущених при складанні адміністративного протоколу, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz CLK200 н.з. НОМЕР_1 переслідує поліцейський автомобіль, подається вимога про зупинку проблисковими маячками синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Цей автомобіль був зупинений внаслідок блокування між деревами. Після зупинки водій переліз на заднє пасажирське сидіння, зачинився в автомобілі, де перебував до закінчення оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших осіб, крім ОСОБА_1 , в салоні автомобіля не було, з автомобіля ніхто не виходив. Працівники поліції перебували у форменому одязі, відрекомендувалися. Отже, така поведінка ОСОБА_1 , коли він зачинився в салоні автомобіля, не надав будь-яких документів, що посвідчують особу, цілком вірно була розцінена працівниками поліції, як така, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, а не зумовлена побоюванням за свою безпеку.

Працівникам поліції було встановлено особу водія, при цьому, як вбачається з відеозапису, останній не заперечував, що є ОСОБА_5 , проте не погоджувався з озвученим поліцейським прізвищем ОСОБА_6 , що пояснюється зміною прізвища на ОСОБА_7 (копія паспорту громадянина України № НОМЕР_3 наявна в матеріалах справи). Крім того, заперечуючи свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 жодних відомостей та доказів на підтвердження того, що він 05.09.2021 о 04:44 не перебував в салоні автомобіля Mercedes-Benz CLK200 н.з. НОМЕР_1 по вул. Іллінській, 75, суду не надав.

Також долучений відеозапис безумовно підтверджує те, що під час спілкування з працівниками поліції під час розгляду справи за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема надання постанови для ознайомлення ОСОБА_1 через прочинене вікно, працівниками поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, що в сукупності з попередньо виявленими порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці, стали підставами правомірного початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При чому, у присутності двох свідків ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, жодні дії поліцейських на вказане не впливали, тому працівниками поліції за відповідних підстав відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу відеозаписів з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських через їх фрагментарність не заслуговують на увагу суду, оскільки наданими відеозаписами зафіксовані основні моменти вчинених ОСОБА_1 правопорушень, спілкування з поліцейськими, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №592/11533/21, провадження №3/592/2324/21), а інша за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №592/11535/21, провадження №3/592/2325/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська