Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1718/21

Номер провадження 3/511/938/21

"03" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2021 року о 06 годині 17 хвилин в місті Роздільна по вулиці Г. Кірпи, 11, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Сепія, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан визначеності стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

16 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказані матеріали були розподілені в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

В подальшому, вказані матеріали були повернуті до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

13 жовтня 2021 року на адресу суду з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли повторно вищевказані матеріали після належного доопрацювання.

Ознайомившись з матеріали справи, суд призначив справу до розгляду.

Попри це, громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судових засідань не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501147 від 14 серпня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року по справі № 511/1122/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував та згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року по справі № 511/760/20, останнього було позбавлено право керування всіма транспортними засобами на 1 (один) рік. Водійське посвідчення було вилучено Актом вилученням від 07 червня 2021 року та направлено до територіального сервісного центру № 5146.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху, які затвердженні постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 130 КУпАП повторно, протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При цьому, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/1122/21, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік набрала законної сили 02 серпня 2021 року.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» (із змінами) встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 гривні.

Попри це, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 33, 40-1, 283, 284, 317-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 місяців, та загальний строк покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами визначати строком на 3 роки 9 місяців.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.