Справа № 288/57/21
Провадження № 3/288/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Євминка, Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» в селі Попільня - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92/06-30-07-01 від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, вчинила правопорушення, що полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ за серпень 2020 року на 1402731 гривень та заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 4904257 гривень, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки вона не згідна з даним протоколом та актом документальної позапланової виїзної перевірки та вказала, що 04.12.2020 року подана скарга на податкові повідомлення рішення від 25.11.2020 року до Державної податкової служби України, м. Київ, вул. Львівська площа 8, про що надала відповідні докази.

Крім того, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення № 92/06-30-07-01 відносно неї та Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 445/06-30-07-01/00688195 від 02.11.2020 року вона не підписувала, дані документи були складені без її участі. Лист про запрошення посадових осіб на 28 грудня 2020 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення був отриманий нею 28 грудня 2020 року за вх.№ 118 і тому вона не мала можливості з`явитись 28 грудня 2020 року для узгодження та підписання даного протоколу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші матеріали, дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол № 92/06-30-07-01 від 28 грудня 2020 року складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 02.11.2020 року за № 445/06-30-07-01/00688195 та повідомлень рішень, які на даний час оскаржуються ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження, про що свідчить подана 04 грудня 2020 року скарга на податкові повідомлення рішення від 25.11.2020 року № 1 та № 0000681-701 від 25.11.2020 року до Державної податкової служби України, м. Київ, вул. Львівська площа 8.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута у зв`язку з оскарженням тверджень, викладених в акті № 445/06-30-07-01/00688195 від 02.11.2020 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник