Справа № 204/7189/21
Провадження № 3/204/3296/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого методистом у Департаменті молоді та НВП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року о 15:11, в м.Дніпро по вул.Титова зі сторони вул.Макарова, водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі для руху на транспортному засобі «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, почавши перестроюватися у ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним, і створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом моторолер «CORRANDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався лівою смугою. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, показав суду, що їхав у правій смузі, включив лівий покажчик повороту для перестроювання в ліву смугу, оскільки попереду нього був автобус, який показав правий поворот для подальшої зупинки. Він бачив моторолер у дзеркалі заднього виду, але останній був на значній відстані, тому він був впевнений, що встигне здійснити маневр перестроювання без перешкод для інших учасників руху. Зазначив, що він вже був у лівій смузі для руху, коли відчув удар, який прийшовся на ліві двері та дзеркало. Пояснив, що їхав зі швидкістю 15-20 км/год. Моторолер він не побачив при здійсненні маневру, можливо через те, що останній потрапив у «сліпу» зону.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він, керуючи моторолером, повернув на вул.Титова та їхав у правій смузі для руху зі швидкістю 45 км/год. Побачив, що попереду зупинився автобус і автомобіль, який рухався позаду автобусу, тому включив лівий покажчик повороту і перестроївся в ліву смугу. Відстань до авто в момент маневру він не може зазначити. Показав, що встиг зайняти ліву смугу для руху, як зображено на схемі до протоколу від 09.09.2021. Автомобіль «RENAULT LOGAN» здійснив ДТП внаслідок різкого перестроювання з правої смуги в ліву. Після зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» моторолер впав, опинився на зустрічній смузі для руху та зачепив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він керував транспортним засобом «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав в сторону ТЦ «Аполло». У зустрічному напрямку їхав моторолер у лівій смузі. Автомобіль «RENAULT LOGAN», обганяючи автобус, вдарив моторолер у правий бік. Зазначив, що коли він звернув увагу на моторолер, то останній не перестроювався, а вже перебував у лівій смузі весь той час, що він його спостерігав (кілька секунд перед зіткненням), не змінюючи напрямку руху.

Крім безпосередніх показань допитаних осіб, судом було досліджено долучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №100009 від 09.09.2021 (а.с.1), який містить виклад фактичних обставин події;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2021, з яких вбачається, що 09.09.2021 він, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Титова зі сторони вул.Макарова в правому ряді, попереду рухався автобус, який ввімкнув правий поворот, чим вказав на те, що буде зупинятися. Він зменшив швидкість, включив лівий поворот, подивився по дзеркалах заднього виду. Впевнився, що моторолер, який рухався за ним, знаходиться на безпечній відстані. У той самий час, коли він почав перестроюватися у ліву смугу, водій моторолера також хотів здійснити маневр, обігнати його, виїхавши на роздільну смугу, після чого врізався йому в ліві водійські двері, та, відскочивши, врізався у ліві двері автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.09.2021, з яких вбачається, що 09.09.2021, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався зі сторони пр.Олександра Поля по вул.Титова в напрямку вул.Макарова. У зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та моторолер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , між якими відбулося зіткнення, у результаті якого моторолер вилетів на зустрічну смугу і пошкодив його автомобіль (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2021, з яких вбачається, що 09.09.2021, керуючи транспортним засобом моторолер «CORRANDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він їхав у крайній правій смузі по вул.Титова у сторону пр.Олександра Поля, перед ним їхав автомобіль «RENAULT LOGAN» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оцінивши ситуацію, впевнившись, що ліва смуга вільна, увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу, продовживши рух прямо. Неочікувано для нього водій автомобіля «RENAULT LOGAN» різко повернув вліво, зіткнення відбулося одразу, після чого його, разом з моторолером, відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i30» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого він впав (а.с.4);

- схема місця ДТП від 09.09.2021 (а.с.5), на якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів-учасників ДТП, відставні до усталених предметів та меж дорожнього покриття, місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд звертає увагу на ту обставину, що з зазначеної схеми дорога в напрямку руху моторолера та автомобіля «RENAULT LOGAN» має дві смуги для руху у попутному напрямі, її ширина становить 5,8м; відстань від місця зіткнення, зазначеного в схемі зі слів водія ОСОБА_2 , до правого краю дороги становить 3,9 м, а від місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 - 5,0 м;

- фототаблицею з зображенням пошкоджених транспортних засобів-учасників ДТП, (а.с.6). Суд звертає увагу на ушкодження лівої водійської двері автомобілю «RENAULT LOGAN».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , суд звертає увагу на той факт, що письмові показання учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю узгоджуються як між собою, так і з доказами у справі, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, є послідовними та такими, що співпадають з безпосередніми показаннями, наданими ними у судовому засіданні. При цьому, у суду відсутні підстави ставити такі їх показання під сумнів, оскільки особи між собою не знайомі, свідок дав показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зокрема, суд зауважує, що відповідно до їх показань, моторолер під керуванням ОСОБА_2 вже закінчив маневр перестроювання у ліву смугу та перебував саме в лівій смузі на момент зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», який перестроювався з правої смуги у ліву.

Крім того, суд звертає увагу, що характер механічних ушкоджень автомобіля «RENAULT LOGAN» (пошкодження на лівій передній частині водійській двері), виходячи з оглянутої судом фототаблиці до ДТП, підтверджують показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та доводять ту обставину, що на момент зіткнення моторолер вже перебував у лівій смузі.

З огляду на такі висновки суду, показання ОСОБА_1 в частині того, що він вже перебував у лівій смузі для руху, коли відбулось зіткнення (а не перестроювався з правої смуги у ліву), та винуватості водія ОСОБА_2 , судом відкидаються. При цьому, показання ОСОБА_1 в частині того, що моторолер міг перебувати в «сліпій» зоні на момент маневру перестроювання водія ОСОБА_1 , також не спростовують його винуватість у скоєнні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков