Справа № 343/895/21
Провадження № 33/4808/692/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківськог о апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2021 року о 01.21 год. в м. Долина по вул.. Обліски, 12, керував транспортним засобом «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 та проведення такого огляду в Долинській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 19.10.2021 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 22.06.2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коцкович Р.М. (ордер серії ІФ №05369 а.с.17), були присутні та заявили клопотання про надання терміну для ознайомлення з матеріалами даної справи. Судове засідання відкладено на 06.07.2021.

06.07.2021 року в судовому засіданні суду, зі згоди особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та письмової згоди його захисника адвоката Коцкович Р.М. (а.с.23) було переглянуто відеозапис події, яка мала місце 17.05.2021 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.25).

06 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцкович Р.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його участю в розгляді іншої справи. Судове засідання відкладено на 27.09.2021.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коцкович Р.М. в судове засідання призначене на 27.09.2021 не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклики в судові засідання (а.с.30) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Адвокат Коцкович Р.М. подав клопотання, відповідно до якого просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП та судове засідання 27 вересня 2021 року провести без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.32).

Постановою Долинського районного суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення, передбачене КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Прийняття такого рішення не перешкоджає апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 повернути заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв