Справа № 944/4346/20
Провадження №3/944/267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084924 від 07.10.2020 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року, о 07 год 00 хв., у с.Страдч по вул.Т.Шевченка, 15, керував транспорним засобом марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою тесту №342 технічного приладу «Drager Alcotest» ARJL-0397 у присутності двох свідків, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,80 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що з результатами приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу він на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався та вважає такі хибними, оскільки алкоголю не вживав. Працівники поліції після довгого налаштування приладу та витягування з нього батарей, надали йому такий для продування, пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції йому не запропонували, та змусили написати його визнавальні пояснення. Крім цього, зазначив що під час складання протоколу ні понятих ні свідків не було, такі були вказані в протоколі пізніше, оскільки копію протоколу йому не вручили.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики судді свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та особа яка склала протокол не з`явилися в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судді не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2020 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, оскільки не долучено до протоколу про притягнення особи до адмінвідповідальності пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати складення, з протоколу вбачається що до нього долучено відео з нагрудної камери спостереження поліцейського, однак таке відсутнє, про наявність такого не вбачається і з опису матеріалів справи.

29.12.2020року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно були скеровані до Яворівського районного суду Львівської області. Проте недоліки, зазначені у постанові судді від 02.12.2020 року усунуті не були.

В рапорті від 28.12.2020року поліцейський СРПП№3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області А.Кузьм"як покликається на те, що під час складання даних адміністративних матеріалів, він здійснював відеофіксацію на нагрудну відеокамеру, в подальшому відеозапис переписав на CD, проте через розмагнічення диску, відеозапис не зберігся.

Крім цього, в рапорті покликався на те, що письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,не відбирались.

Тобто постанова судді щодо усунення недоліків залишилась не виконаною.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту працівника СРПП№3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 який складав даний протокол та зазначив що до нього долучається диск, що дійсно він здійснював відеофіксацію вищевказаного адмінправопорушення на нагрудну відеокамеру, в подальшому відеозапис переписав на CD, проте через розмагнічення диску, відеозапис не зберігся, тобто покликання на такий доказ є безпідставним.

Крім цього, в даному рапорті він покликається на те, що письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,не відбирались.

Отже, за відсутності в матеріалах справи пояснень свідків, відсутності відео з нагрудної камери поліцейського, відсутності дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності ознак алкогольного сп`яніння в даному акті, породжують обґрунтований сумнів у достовірності викладених у такому протоколі відомостей та дають підстави стверджувати, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були відсутні при складенні вказаного протоколу.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи про адміністративе правопорушення належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.