Справа № 323/2555/20
Провадження № 3/323/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102417, 04.10.2020 року о 23-50 годині в с. Преображенка по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М412ИЗ, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, було відкладене у зв`язку із клопотанням захисника про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Судове засідання 10.12.2020 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні 29.12.2020 року захисник Мелещенка О.І. вказав, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Навпаки, ОСОБА_1 був готовий пройти такий огляд. У зв`язку із зазначеним захисник заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання свідки не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вказавши, що матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши захисника Лобаченка О.В., дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Лобаченка О.В., свідків на місці зупинки не було та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративні правопорушення надані наступні докази:

-відеозапис із відеореєстратора службового поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано лише момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказаний акт не містить зазначення прізвища особи, відносно якої складено такий акт, дати його складення та підпису ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,

-рапорт поліцейського.

Із відеозапису, який долучений до протоколу, видно лише момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутній відеозапис із фіксацією моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Письмові пояснення свідків, записані працівником поліції та підписані свідками з відміткою «Записано вірно» не можуть бути взяті судом до уваги з урахуванням їх неявки в судове засідання для дачі показів під присягою.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал