Справа № 635/7955/20
Провадження № 3/635/3113/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248326 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 13 годині 20 хвилин в смт.Коротич Харківського району Харківської області на трасі Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись в безпеці руху відірвала заправочну муфту газу АЗС «GLUSCO», що призвело до нанесення матеріальних збитків, потерпілих немає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначила, що рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський заїхала на АЗС «GLUSCO», для заправки автомобіля газом під`їхала до газової колонки, після чого до неї підійшов оператор та почав здійснювати заправку. Певний проміжок часу оператор перебував біля її автомобіля, потім вона звернула увагу, що він заправляє інший автомобіль. Оскільки обов`язками оператора АЗС встановлено обслуговування одночасно тільки одного клієнта та переходити до обслуговування наступного клієнта має тільки після того, як витягне пістолет із баку автомобіля попереднього це дало підстави зрозуміти їй, що від заправочної колонки він її відключив, у зв`язку з чим вона почала рух. Зрозумівши, що відбулось від`єднання заправочного шлангу вона зупинилась. Саме неналежне виконання своїх посадових обов`язків оператором АЗС привело до того, що відбулось роз`єднання муфти заправочного шлангу, оскільки він заправку її автомобіля не закінчив, шланг не прибрав, та пішов обслуговувати інший транспортний засіб

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає в свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 створила небезпеку, перешкоди або небезпеку будь - кому з учасників дорожнього руху, чим порушила Правила дорожнього руху.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту схеми місця ДТП від 12.11.2020 вбачається, що в зазначеній події автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не отримав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась в безпеці руху та здійснила відірвання заправочної муфти газу, внаслідок чого нанесла матеріальні збитки, потерпілих не має. Таким чином, в матеріалі не вказано які саме збитки та кому вони завдані, а також їх розмір.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останньою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

З долученої до протоколу фототаблиці вбачається, що відбулось лише роз`єднання кріплення муфти між заправочним шлангом та роздавальним шлангом заправочної колонки.

Разом з тим, письмові пояснення співробітників АЗС: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують вину ОСОБА_1 в свідомому порушенні ПДР, а тільки підтверджують факт того, що остання під`їхала на газо-розподільну колонку для заправки СВГ; після чого до її автомобіля підійшов оператор, підключив пістолет та натиснув «Пуск» - почалась заправка. В цей час на ПРК №2 під`їхав інший автомобіль для заправки, у зв`язку з чим оператор направився до нього, щоб вставити у паливний бак пістолет для заправки. Здійснити заправку не виявилось можливим, оскільки в електрощитовій здійснилось автомотичне відключення запобіжнику електронапруги, у зв`язку з чим оператор був змушений піти до електрощитової. Після чого, він повернувся до газо-розподільної колонки, впевнився, що автомобіль ОСОБА_1 ще заправляється пішов до ПРК №2. ОСОБА_1 подумала, що її відключили та почала від`їжджати, що призвело до від`єднання заправочного шлангу.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими остання заперечує свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи.

Наведене вказує на те, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене їй у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко