Провадження № 3/761/6528/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравченка А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Томашевської О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 серії ДПР18 № 530207, ОСОБА_1 02.05.2021, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в м. Житомирі на перехресті вул. К.Острозьких та вул. Домбровського, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Домбровського, не надала дорогу автомобілю «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого по енерції водій автомобіля «Subaru Outback» здійснив наїзд на авто «Jac» реєстраційний номер НОМЕР_3 та авто «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були припарковані поряд. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянка ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнала та зазначила, що вона впевнившись у безпечності маневру, а саме, переконавшись, що відсутні автомобілі, які вона повинна пропустити, здійснила виїзд на перехрестя де і відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», який рухався з порушенням швидкісного режиму у населеному пункті, а тому вона не мала змоги його вчасно помітити і відповідно зреагувати на його появу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.В. також вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який рухався по місту зі значним перевищенням швидкості і саме його дії спричинили вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по головній дорозі в межах дозволеної по місту швидкості, а відтак водій автомобіля «Skoda Octavia», виїжджаючи з другорядної дороги, повинен був надати йому перевагу в русі, а тому вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Адвокат Томашевська О.А., яка представляє інтереси водія ОСОБА_2 , також просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме з вини ОСОБА_1 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Кравченка А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Томашевської О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 серії ДПР18 № 530207, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 02.05.2021, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2021 ілюстровані таблиці до протоколу, акт судово-медичного обстеження (дослідження) № 671 від 06.05.2021, висновок експерта № 00421/1-796 від 16.06.2021, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Кравченка А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Томашевської О.А., дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно схемою, відповідно до яких, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, повинна була виконати вимоги знаку 2.1 та надати перевагу в русі водію автомобіля «Subaru Outback», однак вказаних вимог ОСОБА_1 не було дотримано.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується механічними пошкодженнями, які містяться на автомобілях, а саме, на автомобілі «Skoda Octavia» містяться ушкодження передньої частини автомобіля, а на автомобілі «Subaru Outback» містяться ушкодження правої передньої частини автомобіля.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська