Справа № 459/1222/21 Провадження № 3/459/650/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №098378 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 18:07 год. в м.Червоноград по вул.Івасюка,20, керував автомобілем марки «NISSAN QASHQAN» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що засвідчується висновком №61 від 15.04.2021 року, чим порушив п.(2.9А), 2.5 ПДР та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Сковронський Т.С. в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення захисника, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані відеозаписи події, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №098378 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що є порушенням вимог п.2.9 ПДР України.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу керування особи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, натомість матеріали справи підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відтак, притягуючи водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що є порушенням вимог п.2.9 ПДР України, суд не може самостійно змінити зміст адмінпротоколу, у якому зафіксовано що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, яка зобовязує водія пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння на вимогу поліцейського у визначеному законом порядку та порушення якого є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності безпосередньо за відмову водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що є самостійним складом адміністратичного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, виходячи з принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставіпункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська