overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року близько 17 години 05 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341702 від 26 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/756/6240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Навігатор Майницьке» (Код )

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року, при проведенні камеральної перевірки органом Державної фіскальної служби України ТОВ ТОВ «Навігатор Майницьке», яке розташоване за адресою: м. Київ, Новозабарська, буд. 2/6, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 163-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Пр.№3/756/6313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , відомості щодо дати народження та зареєстрованого місця проживання в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ «Експерт Девелопер» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Богатирська, буд.2-А, кВ. (офіс) 79.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2021 року Головним управлінням державної податкової служби у місті Києві відносно ТОВ «Експерт Девелопер», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд.2-А, кВ. (офіс) 79, було встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду керівника даного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 751/7078/21
Провадження №3/751/2342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого не знала місце знаходження останньої в період з 01.09.2021 року о 17 год 00 хв до 03.09.2021 о 09 год 00 хв, яка не перебувала за місце проживання, АДРЕСА_1 .

За даним фактом 03.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дитина була в гостях у друга, однак не повідомила де є.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім її пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого з порушенням згодна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 184, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3730/21
Провадження № 3/209/1350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватний підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722687 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 20.09.2021 року о 16.40 годині, перебуваючи за місцем мешкання, у нетверезому вигляді, вчинила по відношенню свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожувала фізичною розправою, виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 345/4499/21
Провадження № 3/345/1266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Бебітачки», за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала разом з донькою в гаражі в період часу з 20.00 год по 22.30 год де в присутності дитини разом з друзями розпивала алкогольні напої в результаті чого перебувала в алкогольному сп`янінні чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 13.09.2021 року перебувала на дні народженні, разом з донькою в гаражі в період часу з 20.00 год по 22.30 год проте в стані алкогольного сп`яніння не знаходилась. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки.

Вина особи доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 754267 від 16.09.2021 (а.с.1), а також рапортами працівників поліції від 13.09.2021 та 13.09.2020 (а.с. 3,4), інформацією від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.7,8,9), Згідно долученого відео диску CD-R вбачається, що ОСОБА_1 перебуває разом з донькою в гаражі, однак не можливо встановити факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 можна застосувати дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 625/282/21
Провадження № 3/625/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли СПД №1 Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтава, працюючу патронатним вихователем, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 року інспектором ЮБ СП Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Хрищенюк Л.Ф. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 066957 з якого вбачається, що 12.08.2021 року близько 09:00 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також ОСОБА_1 , пояснила, що розкаюється у вчиненому та просить її суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 066957 від 09.09.2021 року, поясненнях правопорушника ОСОБА_1 та в інших матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю і суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення особи, яка замінює матір від виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Лосєв Д.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2738/2021Справа №: 641/6305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , працюючи ФОП, в приміщенні кафе яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невдача розрахункового документу встановленого законодавством зразка та проведення розрахункових операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування кодів товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. В протоколі клопотала про розгляд справи за її відсутності та вказала, що згодна із встановленими порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1997/20-40-07-30 від 30.07.2021, актом перевірки № 13368/20/32/РРО/ від 05.08.2021.

Оскільки ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, то її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн..

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко