Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/31/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром тракторної бригади ПСП «Седнівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.09.2020 о 21 год. 00 хв. по вул. Миру і Шевченко в с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області керував автомобілем «KIA SORENTO JC 5248», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме позбавив його права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Повідомлень про час і місце розгляду справи в Устинівському районному суді він не отримував, так як працівник поліції в письмовому поясненні неправильно зазначив його номер телефону.

Натомість, суд першої інстанції, надсилаючи смс-повідомлення на номер телефону зазначений у поясненнях, про час і місце розгляду справи, не впевнився, що даний номер належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його складання 23 години 25 хвилин, що не відповідає дійсності, так як згідно відеозапису з бодікамери поліцейського, після його відмови від освідування і слів поліцейського про складання протоколу та отримання пояснень від учасників, запис закінчується о 23 годині 28 хвилин.

Крім того, не відповідає дійсності й те, що він керував автомобілем 19.09.2020 о 21.00 год., оскільки повідомлення про ДТП з його автомобілем надійшло на 102 о 20.58 год. від ОСОБА_2 . Таким чином, він не міг керувати автомобілем 19.09.2020 о 21.00 год.

Вказав, що на виконання постанови суду першої інстанції, його матеріали справи за ч. 1 ст.130 КУпАП, були повернуті до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення. Внаслідок чого, працівниками поліції всупереч вимогам п.7 розділу ІІ наказу МВС України №1356 від 06.11.2015, були внесені записи до графи «До протоколу додаються» та графи «Тимчасово вилучені документи».

Крім того, у працівників поліції не було правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними не були озвучені ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а в дорожньо-транспортній пригоді відсутні травмовані, загиблі та постраждалі, а тому його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є правомірною.

Зазначив, що дійсно він 19 вересня 2020 року близько 20.00 год. керував автомобілем в с. Седнівка Устинівського району і через вибоїну на автомобільному шляху різко повернув кермо та допустив з`їзд автомобіля на обочину. Вийшовши з автомобіля він побачив отримані автомобілем механічні ушкодження та зрозумів, що самотужки виїхати не зможе, тому увімкнув габарити автомобіля та пішов до місця свого проживання за допомогою. По дорозі він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Седнівка, яких він добре знає, та які згодилися йому допомогти витягти автомобіль. Коли вони витягували автомобіль, в цей час приїхав патрульний екіпаж, який почекав, щоб вони витягнули автомобіль з кювету, а після цього стосовно нього було складено два протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підставою для закриття стали ті обставини, що єдиним учасником ДТП є власник автомобіля, інших учасників ДТП (потерпілих), яким була причинена майнова або фізична (здоров`ю) шкода працівниками поліції не встановлено.

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і незаконною, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032794 від 19.09.2020 (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2020 (а.с.5, 6); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про свою відмову від продуття газоаналізатора ALCOTEST «Драгер» 6820 та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.4); відеозапис події, доданого до матеріалів справи (а.с.14).

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032794 від 19.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2020, о 21.00 години в с. Седнівка по вул. Миру і Шевченка Устинівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «KIA SORENTO JC 5248», д.н.з. НОМЕР_2 ., де допустив ДТП. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Пунктом 8 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, згідно довідки щодо результатів розгляду повідомлення по факту ДТП, спричиненого ОСОБА_1 не встановлено, що є загиблі або травмовані особи (а.с. 2).

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2020 року близько 20.00 год. керував автомобілем в с. Седнівка Устинівського району по вул. Миру, об`їжджаючи яму на дорозі, різко вивернув кермо, внаслідок чого праве колесо зачепило узбіччя дороги і його автомобіль знесло у кювет. Побачивши, що колесо у автомобіля вивернуте, зрозумів, що сам не зможе виїхати, тому пішов по трактор. По дорозі зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допомогли йому витягнути автомобіль. У цей час приїхали працівники поліції, які склали два протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави чому він має проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не говорили, оскільки він був тверезий, ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння не озвучували. В дорожньо-транспортній пригоді відсутні травмовані, загиблі та постраждалі.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Підставою для закриття стали ті обставини, що єдиним учасником ДТП є власник автомобіля, інших учасників ДТП (потерпілих), яким була причинена майнова або фізична (здоров`ю) шкода працівниками поліції не встановлено (а.с.39-44).

Тобто, в даному випадку, за наведених вище обставин справи, підстави для обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 ДТП, відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції №1452/735, у працівників поліції були відсутні.

Слід зазначити, що згідно пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зокрема, пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735 визначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що згідно пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 надає йому право запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, ці ознаки мають бути зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032794 від 19.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , поліцейський не зазначив про наявність у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Також, з пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженого в апеляційному суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 були озвучені поліцейським будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, натомість зазначено, як підставу для проведення такого огляду вчинення ним ДТП (а.с.4, 5, 6, 14).

Крім того, не є обов`язковим проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно положень розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, яким визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підпунктом 9 пункту 4 якого передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються у тому числі і результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівником поліції запропоновано пройти всупереч встановленій процедурі, що визначена Інструкціями №1452/735 від 09.11.2015 та № 1395 від 07.11.2015.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у протоколі адміністративного правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21.00 год., а згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 23.25 год., тобто після спливу двох годин, що є порушенням пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 та вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Також, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), таку відмову від огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсною, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.