ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1595/21 Справа № 202/4571/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року о 17 годині 52 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 128а, керував транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №56219618 від 18.04.2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, це підтверджується й відсутністю письмових пояснень.

Також зазначає, що різняться порушення ПДР щодо причини зупинки та рапорт поліцейського.

Також вказує, що викладена в протоколі суть правопорушення не містить посилання на Закон; суд послався на неіснуючу постанову державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Крім того, доказів незаконності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а також не є предметом розгляду даної справи, що в свою чергу спростовує апеляційну скаргу в цій частині.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що згідно копії постанови серії ЕАН № 4474264, 11.07.2021 року о 17.52 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДРУ, що узгоджується з рапортом працівника поліції та, на думку апеляційного суду, дозволяє зробити висновок про законність зупинки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.10.2019 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять даних про те, що вказана постанова скасована.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про постанову ВП № 56219618 від 18.04.2018 року апеляційний суд вважає технічною опискою, яка не вплинула на зміну обставин справи, оскільки в копії постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.10.2019 року зазначено, що постанова від 18.04.2018 ВП № 56219618 від 18.04.2018 року є постановою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 обізнаний про наявну в нього заборгованість зі сплати аліментів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, є повністю доведеною.

Інші доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун