Провадження № 33/4820/399/21
Справа № 686/9659/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Возняк Алі Гюндузовни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПП

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 08 квітня 2021 року о 11 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в приміщенні кіоску № 1123 з продажу продовольчими товарами, що розташований поблизу будинку № 3 по вул. Довженка в м. Хмельницькому, здійснював господарську діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи взагалі була технічна можливість нанести маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м. Огляд самого кіоску №1123 не проводився, жодних вимірів не здійснено. При умові, що сам зал для перебування відвідувачів в черзі міг бути меншим ніж 1,5 м, нанести маркування взагалі могло і не бути фактично можливості, а протилежних замірів та протоколу огляду суду не надано, фото взагалі не містять інформацію про дату та час їх виготовлення, час огляду приміщення кіоску.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вказав, що дійсно на момент складання адміністративного протоколу було відсутнє маркування для перебування в черзі, проте ним раніше на виконання вимог санітарно-протиепідемічних правил і норм було нанесено дане маркування, проте внаслідок несприятливих погодних умов дане маркування було знищено. Судом першої інстанції не було взято до уваги та навіть не з`ясовано, чи був намір взагалі у ОСОБА_1 свідомо ухилитись від дотримання певних правил.

Звертає увагу, що суб`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є саме наявність прямого умислу на ухилення правил, який був відсутній, бездіяльність ОСОБА_1 підпадає під ознаки необережності, за що відповідальність за ч.1 ст.44-3 не настає.

Судом не досліджено ні особи порушника, не визначено, яка існувала форма вини, у чому вона полягала, чи були обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, чи спричинено адміністративним правопорушенням будь-яку шкоду охоронюваним законом правам.

Вважає за доцільне дослідити можливість застосування ст.22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 р. серії ВАБ № 526079 08 квітня 2021 року о 11 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в приміщенні кіоску № 1123 з продажу продовольчими товарами, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 р. серії ВАБ № 526079, у якому викладені обставини правопорушення; фотознімками долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, дозволом № 334 на право розміщення об`єкту торгівлі, який виданий ОСОБА_1 ; частково поясненнями ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП.

Разом з тим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , зокрема з фотознімків видно, що в приміщенні кіоску №1123 з продажу продовольчих товарів, розташованому по АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 нанесене маркування для перебування в черзі з дистанцією між клієнтами не менше 1,5 м., проте таке маркування є нечітким та ледве помітним.

Крім того, апеляційний суд враховує, що вчиненим правопорушенням не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук