Справа № 654/2008/21
Провадження №3-зв/654/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Третьяковій І.В.

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Третьяковій І.В. від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що події під час яких його було затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відбувались 10.07.2021 року у с. Круглоозерка, Херсонської області, за місцем розташування земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0013, на якій був засіяний врожай озимої пшениці, що належить йому особисто. Через неправомірні дії голови ФГ «Надія-В» ОСОБА_2 він мусив охороняти свій врожай, через що став жертвою свавільних дій та фізичної розправи правоохоронців. Ухвалою слідчої судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. від 14.07.2021 року було накладено арешт на врожай озимої пшениці, що знаходився на його земельній ділянці та передано на зберігання ОСОБА_2 . Його, як власника майна, на розгляд клопотання слідчого не запрошували. Крім того, його представника - адвоката Коваленко В.В. не зазначено в ухвалі, як представника власника майна. Таким чином, суддя висловила свою думку з приводу подій, які відбувались 10.07.2021 року, та є підстави вважати про упередженість судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В. під час розгляду адміністративна справа, що надійшла з ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також, через підготування скарги до ВРП щодо притягнення судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неправомірні дії під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Розглянувши подану заяву та оцінивши наведені заявником доводи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Радою суддів у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, відповідно до даної норми, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Третьякової І.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатніх доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, розгляд суддею Третьяковою І.В., як слідчим суддею, клопотань органу досудового розслідування під час розслідування кримінальної справи за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України, жодним чином не стосується обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки кожне провадження є індивідуальним, стосуються різних правовідносин, що не може бути підставою для застосування п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як наслідком відводу такого судді.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішенні РСУ від 01.03.2019 року №13, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення розгляду справи може свідчити про вплив на суд у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякової І.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третьякової І.В. від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська