Справа № 737/875/20
Провадження № 3/737/3/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка Чернігівської області справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (як зазначено в протоколі), зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в ::

18 листопада 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 15.11.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Гринем О.С. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 15.11.2020 року о 13 год. 10 хв. в с. Вересоч, по вул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом скутером Вайпер Шторм з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини, які зазначені в протоколі, та пояснив, що з вересня 2020 року проживав у с. Вересоч, Куликівського району, у свого друга ОСОБА_2 .. 15.11.2020 року в с. Вересоч він вранці вживав алкогольні напої. Приблизно в обід до нього під`їхали наглядно знайомі йому патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не бачив підстав для цього. Потім поліцейський сказав, щоб він повторив це на камеру, позвали ОСОБА_2 , а також іншу особу. В їх присутності він сказав, що не буде проходити медичний огляд. Поліцейський дав йому незаповнений бланк протоколу, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Вказав, що поліцейський, який приїздив до нього, раніше вже складав на нього протокол за керування скутером у стані сп`яніння. Моторолером який зазначений в протоколі він керувати в той день взагалі не міг, оскільки його дружина ОСОБА_3 продала його ще наприкінці вересня 2020 року. Інших транспортних засобів у нього немає. Зазначив, що на нього раніше неодноразово складали протоколи про керування скутером в стані сп`яніння. Чому підписав незаповнений протокол пояснити не може, вказує що був напідпитку та не хотів проблем, тому і зробив те, що йому казали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без укладення шлюбу. Зазначила, що у вересні 2020 року вона особисто продала моторолер Вайпер Шторм, яким користувався ОСОБА_1 наглядно знайомому чоловіку. Вказала що в листопаді 2020 року ОСОБА_1 тимчасово проживав у с. Вересоч, Куликівського району і на той час моторолера у нього вже не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч і за національним законом ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачена статтею 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт керування нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підписане Бровачем С.О., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які написані від руки інспектором поліції ОСОБА_7 зі слів свідків, згідно з якими в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Також до протоколу наданий відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського,

Всі докази, надані суду, лише підтверджують факт відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, цей факт не заперечує і особа, яка притягується до відповідальності, наполягаючи на відсутності підстав для такого огляду.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано. На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, доданого до протоколу, зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності свідків. Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної інформації, з яка б давала підстави для висновку про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та яким саме, також не зрозумілі причини, за яких поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також інспектор поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту в якості свідків в судове засідання за викликом суду двічі не з`явились.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право щонайменше, допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення. В цьому зв`язку ЄСПЛ у справі «Матицина проти Росії» нагадав, що важливим елементом справедливого кримінального процесу є конфронтація (очна ставка) обвинуваченого і свідка «в присутності судді, який буде виносити рішення по справі», для того щоб суддя заслухав свідка безпосередньо, поспостерігав за його поведінкою і сформував думку щодо його надійності.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи що суду не надано переконливих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопоруешння закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігвської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков