Єдиний унікальний номер: 379/591/21
Провадження № 3/379/299/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.07.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.01.2004, РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області 02.07.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 437560 від 10.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що: «10.06.2021 о 22 год. 00 хв. в с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2021 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали на вулицю Перемоги в с.Лісовичі до знайомої Лєни забрати борг. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , оскільки він ( ОСОБА_2 ) перед цим вживав алкоголь і за кермо належного його дружині автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 не сідав. У той час, коли він стояв та спілкувався з Лєною, під`їхав автомобіль поліції. Він одразу сказав, що не кермував автомобілем, однак, поліцейські все одно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.07.2021 було витребувано з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області запис із нагрудної камери відеореєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) поліцейських СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Гончарук О.А. та ОСОБА_5 , а також відеозапис із відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля поліції - щодо факту переслідування і зупинки автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 10.06.2021 о 22-00 годині, за наслідком чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2021 до суду з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля щодо факту переслідування і зупинки автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 10.06.2021 о 22:00 год., направити до суду неможливо у зв`язку з виникненням технічних причин відео реєстратора, а відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського було направлено до суду одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає у сусідньому з ОСОБА_2 селі Потоки. 10.06.2021 близько 10 години ранку за попередньою домовленістю він прийшов до ОСОБА_2 і вони поїхали у місто Біла Церква по запчастини. Повернулись близько обіду додому до ОСОБА_2 , він запропонував перекусити, випив пиво. Вечором ОСОБА_2 зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_6 та повідомила, що хоче повернути йому борг, попросила під`їхати до неї додому. Оскільки ОСОБА_2 пив пиво, за кермо автомобіля ВАЗ 2104 сів він (свідок ОСОБА_7 ) і вони поїхали до Лєни в с.Лісовичі. Це було вже близько 22 години вечора, темніло. Під`їхавши на місце, ОСОБА_2 пішов до Лєни, а він пішов до свого знайомого Діми, який живе поряд. Його не було 15-20 хвилин. Коли він повернувся, побачив біля їхнього автомобіля патрульне авто і поліцейських, які складали протокол на ОСОБА_2 .. Він одразу сказав, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, за кермом був він, техпаспорт на авто, страховка і права знаходяться саме у нього. Але працівники поліції не зважили на його слова. Ствердив, що поки вони їхали в с.Лісовичі, за ними не їхав автомобіль патрульної поліції, жодного переслідування не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Частина 2 стаття 6 Конвенції визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно ч.2 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить чотири обов`язкові елементи: об`єкт; об`єк¬тивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного із указаних елементів означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Аналізуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

За наслідком перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диск із яким було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту спілкування працівників поліції із ОСОБА_2 , який стоїть біля автомобіля. Момент керування ОСОБА_2 транспортним засобом чи перебування його за кермом автомобіля на відео не зафіксовано. Водночас, на відео чітко видно і чути, як працівник поліції ОСОБА_5 неодноразово наголошує ОСОБА_2 про те, що на відеореєстратор патрульного автомобіля і нагрудну боді-камеру поліцейських зафіксовано факт переслідування поліцейським авто автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував саме ОСОБА_2 . Однак, цей відеозапис до протоколу не додано і суду не надано.

При цьому, зі змісту повідомлення ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.07.2021 №1294109/1103/01-2021 вбачається, що відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля щодо факту переслідування і зупинки автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 10.06.2021 о 22:00 год. відсутній.

Відтак, суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 10.06.2021 о 22:00 год.. Водночас, версія подій, наведена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з показань свідка та не спростовується відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, долученої до протоколу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт керування ним транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази виключають винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому суд вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко