Справа № 265/5156/21
Провадження № 3/265/1872/21
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМУ1691/1086/АВ/ПТ від 12.07.2021, під час проведення інспекційного відвідування Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в період з 02 по 12 липня 2021 року за адресами: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_5 , магазин «Галя Балувана» в ТРЦ «Примор`є» були виявлені фізичні особи без оформлення трудових відносин протягом періоду з 02 по 07 липня 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавилась та своїм правом надання пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вони не містять достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Так, розглядом справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 на підставі акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.07.2021 №СМУ1691/1086/АВ/ПТ.

Згідно фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаному акті, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, проведеного в період з 02.07.2021 року по 12.07.2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_5 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ «Примор`є» були виявлені фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 02.07.2021 року о 11.05 годині були допущені до роботи на об`єктах відвідування без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального виконавчої влади з питань забезпечення інформування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вищевказаних працівників працевлаштовано під час проведення інспекційного відвідування. Так, згідно відомостей, зазначених в акті перевірки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 офіційно працевлаштовані ФОП ОСОБА_1 з 08 липня 2021 року відповідно до трудових договорів від 07 липня 2021 року .

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про те, що вищезазначені особи були фактично допущені до роботи до 08 липня 2021 року управлінням Державної служби України з питань праці не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З огляду на наведене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва