Провадження № 3/161/5232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волощука О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/16155/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , доцентом СНУ ім. Лесі Українки, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що здійснювала проїзд перехрестя з дотриманням ПДР України. При цьому, ДТП відбулася у зв`язку з перевищенням дозволеної швидкості руху іншим учасником ДТП.

Захисник Волощук О.Ф. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та повідомив суду, що на момент ДТП на місці пригоди були відсутні дорожні знаки, які могли б ідентифікувати головну та другорядну дорогу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, захисника дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272470, що 15 липня 2016 року близько 15.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи виїзд з другорядної дороги від будинку № 76а по вулиці Рівненській, в місті Луцьк, не дала дорогу автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зліва, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Як достовірно вбачається із змісту письмових матеріалів справи, в тому числі із змісту схеми місця ДТП, що 15 липня 2016 року близько 15.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала виїзд саме з прилеглої території будинку № 76а по вулиці Рівненській, в місті Луцьк.

При цьому, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вулиці Рівненській, в місті Луцьку, в напрямку до виїзду з міста, тобто зліва від ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , що при виїзді з прилеглої території оглядовість була достатньою, не обмежувалась іншими транспортними засобами.

Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , що в виявлення автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правої сторони біля бордюрного каменю стояв припаркований автомобіль, який обмежував йому оглядовість.

Як вбачається із висновку № 03(133)-18 експертного автотехнічного дослідження від 26 листопада 2018 року, швидкість автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень автомобілів при зіткненні становила 79,7…82,8 км/год на момент зіткнення і 86…89,4 км/год на момент початку гальмування перед ДТП.

Як вбачається із висновку № 03(133)-18 експертного автотехнічного дослідження від 26 листопада 2018 року, водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху у випадку дотримання п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із висновку № 03(133)-18 експертного автотехнічного дослідження від 26 листопада 2018 року, дії водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в частині порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що беззаперечним був обов`язок ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Внаслідок чого, суд приймає до уваги, що 15 липня 2016 року близько 15.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр виїзду з прилеглої території, мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, в тому числі в частині щодо дотримання швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах не більше 50 км/год.

Суд приймає до уваги, що саме внаслідок істотного перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , було нівельовано відстань до автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах оглядовості водія останнього, яка, обґрунтовано видавалась ОСОБА_1 достатньою для безпечного виконання маневру виїзду з прилеглої території.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху і відповідними наслідками.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , не допустила порушень Правил дорожнього руху України. Оскільки здійснювала виїзд з прилеглої території із дотриманням Правил дорожнього руху України. Станом на момент виїзду з прилеглої території, автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 не перебував в полі зору ОСОБА_1 , а сама оглядовість була достатньою для безпечного виконання нею вищевказаного маневру. В даній ситуації ОСОБА_1 не мала обов`язку враховувати можливість грубого порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху в частині перевищення дозволеної швидкості руху (згідно висновку № 03(133)-18 експертного автотехнічного дослідження від 26 листопада 2018 року, швидкість автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , становила 86…89,4 км/год на момент початку гальмування перед ДТП, що еквівалентно 23-25 м/секунду), А також не мала можливості передбачити, що вільної від транспортних засобів ділянки проїзної частини буде недостатньо для безпечного виконання маневру виїзду з прилеглої території.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , доцентом СНУ ім. Лесі Українки, громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко