Провадження № 3/537/102/2021
Справа № 537/3996/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого рестораном «Всі свої» ТОВ «Сервісметалбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2020 о 23 год. 33 хв в м. Кременчуці по вул. Л.Богаєвського, 2/7 ОСОБА_1 , який є управляючим РК «Всі свої», допустив роботу РК «Всі свої» з обслуговування відвідувачів всупереч постанови КМУ № 641 (зі змінами) від 13.10.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та провадження у справі закрити через відсутність складу адмінправопорушення. В обґрунтування заяви вказав, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності та чітко підпорядковується керівнику юридичної особи, оскільки є найманим працівником та не може визначати час роботи закладу. Зазначив, що 31.01.2020 о 23 год. 33 хв. ресторанний комплекс «Всі свої» вже не працював, відвідувачі не обслуговувались. В протоколі, що складений відносно нього немає даних про свідків-відвідувачів правопорушення, їх письмових пояснень. В закладі перебувала частина персоналу, що пов`язано з прибиранням приміщення та підготовки до наступного робочого дня. Вважає, що факт відкритих дверей не свідчить про обслуговування відвідувачів та роботу закладу.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кондрик Н.Г. подана письмова заява, в якій остання просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Просила врахувати, що ОСОБА_1 є найманим працівником, жодних протиправних дій в розумінні ст. 9 КУпАП не вчиняв. Просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст.44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вищевказаного протоколу. Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, в редакції станом на 31.10.2020, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 11 пункту 5 постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, чинній станом на 17.10.2020, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 цього Кодексу встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справі. Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу особою, яка його склала, не долучено письмових доказів того, що ОСОБА_1 є керуючим рестораном та до кола його повноважень входить визначення режиму роботи закладу, встановлення обмежень у режимі роботи, чи доказів, що саме він є відповідальною особою і несе відповідальність за порушення закладом правил щодо карантину.

В письмовій заяві, наданій ОСОБА_1 суду, останній вину не визнав.З інформації з ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Сервісметалбуд» є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, директором товариства є ОСОБА_2 . З наданої ОСОБА_1 посадової інструкції керуючого рестораном вбачається, що до кола його повноважень відносяться повноваження з нагляду, контролю та забезпечення діяльності ресторану щодо високої якості виготовлення їжі та обслуговування споживачів в межах доручення керівника організацією. Згідно п.1.2 інструкції керуючий рестораном підпорядковується та є підзвітним безпосередньо директору ТОВ «Сервісметалбуд».

Отже, особою, уповноваженою на складення протоколу, не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.44-3 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва