Справа № 629/5204/21
Номер провадження 3/629/1138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255325 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 11.09.2021 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Б. Шевченка керував транспортним засобом «ЗАЗ 11027» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» при безперервній відеозйомці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Габор В.В. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. В порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) та вимог ст.266 КУпАП поліцейським був проведений огляд на стан сп`яніння та складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія транспортного засобу за відсутності двох свідків. А тому такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведений працівниками поліції огляд на стан сп`яніння проводився неодноразово і лише на четвертий раз продування працівники поліції зафіксували на відео та четвертий отриманий результат ліг в основу протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не можливо встановити хто проводив освідування та які інші особи були присутні при огляді, оскільки зйомка тривала не безперервно і вказані обставини не зафіксовані на відеозаписі, долученому працівниками поліції. Зауважила, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 11.09.2021 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARCE-0174, який востаннє проходив перевірку калібровки 17.11.2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку на момент проведення огляду. Вказане ставить під сумнів об`єктивність показників приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому добровільно погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager. ОСОБА_1 виявив свою незгоду з отриманим четвертим результатом, про що, зокрема, свідчить і його запис у протоколі, де останнім зазначено, що він о 04-00 годині ранку останній раз вживав пиво. Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо керування в стані алкогольного сп`яніння зафіксовані і на відеозаписі, наданому працівниками поліції, проте не в повному обсязі. Разом з тим вказана незгода працівниками поліції не зафіксована і в подальшому проігнорована, в той час як під час проведення огляду ОСОБА_1 висловлював свої сумніви із результатами його проведення. Всупереч вищезазначеним обставинам та вимогам ОСОБА_1 не було направлено для проведення огляду до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відсутні у матеріалах справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Частиною 1 статті 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи. З огляду на викладене, вказаний доказ не є допустимим. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі №524/5536/17. Крім того, поліцейськими не надано безперервного відеозапису із портативного відео реєстратора, на якому було б зафіксовано правопорушення із моменту зупинки до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити і перевірити правильність та відповідність відомостей, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених в протоколі обставинах, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не місять акту приймання транспортного засобу іншою особою, відповідальною за її зберігання, що в свою чергу вказує на те, що автомобіль ніхто не вилучав. Будь-які дії працівниками поліції щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом вжито не було, вказані обставини не зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

До клопотання додала диск з відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими під час проходження ним огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник клопотання про закриття провадження у справі підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та надав аналогічні пояснення. Крім того, зазначив, що інспектор поліції не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу адвоката, та він підписав всі документи, які надали йому поліцейські, не читаючи їх, оскільки було темно, в тому числі Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в той день він випив менше 1 літра пива о 04.00 год. ранку та ввечері керував транспортним засобом, будучи повністю тверезим, в тому числі, і тоді, коли його зупинили працівники поліції. Він сперечався з поліцейськими, які наполягали, аби він продував Drager декілька разів, оскільки три перші рази на вказаному технічному приладі було зафіксовано, що він тверезий. Та коли він вчетверте продув в трубку Dragerа і на тому зафіксувалося алкольне сп`яніння, то одразу поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він на свій мобільний телефон здійснював відеозапис спілкування з поліцейськими під час його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та DVD диск з вказаним відеозаписом долучено ним до клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника та особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оглянувши дані відеозаписів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 11.09.2021 р. в 22 год. 38 хв. за допомогою приладу «Drager 6810», згідно якого результат тесту становить 1,55 проміле (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу «Drager 6810» проводилось 17.11.2020 р. (а.с.3). Тобто, даний прилад використовувався 11.09.2021 р. з простроченим терміном обов`язкового шестимісячного калібрування, що є порушенням вимог п.4 Інструкції №1452/735 та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810».

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал не містить повного та безперервного відеозапису, на якому зафіксовано проведення огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Всупереч даним, зазначеним протоколі про адміністративне правопорушення, дані відеозапису DVD диску, доданого до вказаного протоколу, складаються з двох частин та містять лише інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу «ЗАЗ 11027» під керуванням ОСОБА_1 та частину завершальної стадії огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а саме, момент продування останнім у трубку газоаналізатора та дані, зафіксовані на вказаному технічному приладі після продування-1,55 %.

З відеозапису, доданого до клопотання про закриття провадження у справі, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу(продував у трубку газоаналізатора) неодноразово і лише останній отриманий результат зафіксований на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина ставить під сумнів результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,245,251,280,130 ч.1,247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик