overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2020 о 07 год. 05 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 50 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер"№ у присутності дволх свідків. Результат тесту 0,37 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2020 керурвав т/з і був зупинений поліцейськими. Під час спілкування останні висловили підозру, що він у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгуер", на що погодився. У присутності двох свідків пройшов огляд і прилад показав 0,37%. Він заперечив, що перебуває у стані сп`яніння, однак поліцією не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 296/8763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Петрика Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 531232 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Промисловій, 13 керував автомобілем CHERY AMULET д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою Житомирська обл., с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, висновок лікаря № 933 від 08.10.2020 р.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він своїм автомобілем не керував, просто сидів за кермом та слухав музику. Автомобіль не рухався, оскільки не був заведений.

Свідок ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що за кермом вказаного автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , останній пізніше пересів на водійське сидіння, аби слухати музику. Автомобіль не рухався.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка була йому вручена, де у протоколі зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у результаті тестуванню на алкоголь до протоколу зазначено результат тесту- 1.03 проміле. А у розгорнутому акті № 933 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 зазначено результат-0.88 проміле.

Оскільки вказане порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та прийняти рішення згідно норм діючого законодавства, в зв`язку з чим матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 367/8046/20
Провадження №3/367/107/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2020 р., о 09-30 год, в м.Ірпінь, Київської області, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Северинівська та вул. Натана Рибака, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вище зазначеному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2243/20
Провадження № 3/553/4/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальник УЖКГ м.Полтави, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №111476 від 13.10.2020 року ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 09:10 год. в м.Полтава, на перехресті вулиць Тунельна та Колійна, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №89 від 01.10.2020 року, що стосується безпеки дорожнього руху щодо демонтажу самовільно встановленого засобу для примусового зниження швидкості на проїзній частині по вул. Тунельна біля перехрестя з вул. Колійна в м.Полтаві, його дії кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111476 від 13.10.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 188-28, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 539/4294/20
Провадження № 3/539/49/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи ФОП, при здійсненні розрахунків допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме за результатами фактичної перевірки норм законодавства з питань обігу готівки, ведення касових операцій та інше в кафе розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 09.12.2020р. о 14 годині 39 хв. було не забезпечено: ведення режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів) . Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи вину у вчиненому визнав повністю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1870 від 09.12.2020р., актом перевірки від 09.12.2020 року, пояснюючою запискою до акту перевірки .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2780/20

11 січня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 гивні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови буде оголошено 15.01.2021 року о 08 год. 50 хв.

СуддяО. С. Цвіркун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3078/20

11 січня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з якого відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2187/17 від 01.12.2017 року стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 19 жовтня 2017 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, з подальшою індексацією відповідно до закону, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.11.2020 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 31421 грн. 14 коп. Зазначений розмір заборгованості по несплаті ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, такими своїми діями щодо несплати аліментів останній порушив вимоги ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 30.11.2020 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року, копія виконавчого листа № 564/2187/17 виданого Костопільським районним судом Рівненської області 28.02.2018 року, розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 570/5320/20
Номер провадження 3/570/183/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 491270 від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 23.12.2020 року о 00:05 год. за адресою: Рівненська область, с.Бармаки, масив Бурштиновий, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за такі дії, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з фабули протоколу, дії ОСОБА_1 були спрямовані стосовно працівника поліції ОСОБА_2 .

Статтею ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того, до протоколу долучено лише витяг № 4527 від 23.12.2020 р. із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було проведено огляд 23.12.2020 р. о. 00:40 год., згідно результатів якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу не долучено пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, протокол не містить свідків події.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного праворушення за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.