Справа № 305/419/21
Номер провадження 3/305/541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., з участю адвоката - Поштак Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, ПП,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, повторно, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Лакатиш І.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №317639 від 23.02.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , 23 лютого 2021 року, о 09:30 год., в с. Білин, №254 В, в магазині "Ільман", здійснювала торгівлю не дотримуючись карантинних вимог, а саме: не маючи лінії дотримання дистанції між покупцями, журналу вимірювання температури та урни для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від 23.03.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватою за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень зі стягненням з неї судового збору в розмірі 454 гривні.

Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді обставинами справи, ОСОБА_1 оскаржила її до Закарпатського апеляційного суду.

26 квітня 2021 року постановою Закарпатсько апеляційного суду постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2021 скасовано, а матеріали повернуті до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали повернуто до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2021 надійшли до провадження судді Марусяк М.О.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила . Заяв ота клопоатнь про відкладення розглядом справи до суду не подавала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виявлено 23.02.2021, однак на день надходження матеріалів для розгляду в суді, після доопрацювання (28.07.2021) минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, правопорушення не являється триваючим, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні, віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк