Справа №718/2388/21
Провадження №3/718/1020/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Вижницького РВП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Маковійчука П.В.

потерпілої ОСОБА_2

захисника потерпілої Маковійчука Р.В.

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 о 19 год. 20 хв. в с. Нижні Станівці, вул. Перемоги, 27, Вижницького району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, по вул. Перемоги, 27 в с. Нижні Станівці, зіткнулася з автомобілем «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 04.09.2021 року біля 19 години 20 хвилин їхала в сторону с. В. Станівці до свого знайомого, приблизно зі швидкістю 50 км/ год. Заїжджаючи з дороги, хотіла у знайомого перед брамою припаркуватись і перед тим, як включити поворот, а саме: переглянула у ліве дзеркало заднього виду, переконалася чи немає перешкод, повернула на ліво і відчула удар в у задню дверку лівої частини її автомобіля. Мопед управ на ліву сторону, вона вибігла з автомобіля і почала надавити допомогу.

Адвокат Маковійчук П.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, твердження потерпілої є надуманими, та пункт 8.7 ПДР, які вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення є помилковим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2021 року біля 19 години 20 хвилин керувала скутером по вул. Перемоги в с. Нижні Станівці в напрямку с. Верхні Станівці. Вона їхала з заді автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відстань приблизно була між ними 10 метрів. ОСОБА_1 заїжджала на міст, а ОСОБА_2 з`їхала з моста. У автомобіля ОСОБА_1 горіли лише стопи. ОСОБА_1 зупинилася з правої сторони не включаючи поворот, а ОСОБА_2 взяла лівіше і продовжила рух. Коли ОСОБА_2 зрівнялася з автомобілем ОСОБА_1 , остання вирішила розвернутися на дорозі і вдарила її мопед.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Маковійчука П.В., потерпілу ОСОБА_2 та її захисника Маковійчука Р.В., дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182459 від 04.09.2021 року вказаний пункт 8.7 ПДР України, суд вражає помилковим, а фактично повино бути вказаний п. 10.4 ПДР Украйни, а саме: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182459 від 04.09.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП, доданою до протоколу від 04.09.2021 року у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 2) та фото знімками з місця ДТП , де визначена ділянка дороги та технічне пошкодження автомобіля.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.