Справа № 373/1134/21
Номер провадження 3/373/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, одруженого,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 181128 ОСОБА_1 02 квітня 2021 року об 11 год 40 хв. на а/д Н-16 сполученням Звенигородка-Сміла, неподалік села Богачівка Звенигородського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали перевірки за вказаним фактом ДТП, що зареєстровано у Журналі єдиного обліку за № 3156.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт наявності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не заперечував, однак зазначив про відсутність його вини. Вказував, що порушення Правил дорожнього руху України він допустив, уникаючи лобового зіткнення з вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , що виїхав у його смугу руху, обминаючи іншу фуру, яка припаркувавшись на обочині, частково перебувала на дорожньому полотні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 02 квітня 2021 року близько 10:00 год. він та його брат ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_1 , за кермом якого перебував останній їхали на похорон до Тальнівського району. Рухаючись по автодорозі поблизу с. Богачівка їм назустріч виїхав вантажний автомобіль, оскільки зправа по ходу його руху стояла фура, яка заважала повноцінному проїзду у своїй смузі руху. З метою уникнення лобового зіткнення, ОСОБА_1 намагався зайняти крайнє праве положення на дорозі, однак зачепив вантажний автомобіль, який був припаркований на узбіччі та від цього їх викинуло в кювет.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що приблизно о 12:00 год. в день події утрьох з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рухаючись на а/д сполученням Звенигородка-Сміла, неподалік села Богачівка, біля краєзнавчого музею Криївка, їм назустріч виїхав вантажний автомобіль. ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення з означеним автомобілем, вивернув кермо праворуч, однак зіткнувся з причіпом вантажного автомобіля, що стояв на узбіччі. Внаслідок цього зіткнення їх автомобіль викинуло в кювет.

Протоколом огляду місця ДТП від 02 квітня 2021 року встановлено, що ДТП відбулось на автодорозі Звенигородка-Сміла, біля повороту на с. Павлівка Звенигородського району на ділянці дороги, яка йде на спуск, має колії від руху автомобілів; в одному напрямку руху має одну смугу руху. Також протоколом встановлено положення транспортних засобів DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, та ознаки напрямку їх руху.

Схематичне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на план-схемі до протоколу огляду місця події від 02 квітня 2021 року.

Крім того, оглянуті судом фотографії з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , наочно демонструють розташування транспортних засобів DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 після їх зіткнення, отримані пошкодження, елементи дороги, стан та вид дорожнього покриття, що узгоджуються із зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП та схемі до протоколу даними.

З письмових пояснень водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 від 03 квітня 2021 року слідує, що 02 квітня 2021 року, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Н-16 км, та здійснюючи об`їзд вантажного автомобіля, він можливо, виїхав на зустрічну смугу руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Дійсно диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Водночас згідно із ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, слова тексту статті для усунення небезпеки, яка загрожує свідчать, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Крім того, однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним інтересам.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки загроза небезпеки, яка виникла під час дорожнього руху існувала реально, і за обставин, які склались не могла бути усунута ним іншими, не пов`язаними із заподіюванням шкоди, засобами. Небезпека, яка виникла для власного життя та здоров`я, а також для пасажирів, що перебували в автомобілі, потребувала швидкого прийняття рішення і у такій ситуації ОСОБА_1 обрав найбезпечніший, на його думку, за обставин, що склались, спосіб її уникнення.

У даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому заподіяна таким порушенням шкода, на переконання суду, є значно меншою в порівнянні з тією, яку намагався відвернути правопорушник, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КупАП в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 283, п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Хасанова