Справа №: 646/4096/21
Провадження № 3/646/1556/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_2 по пр.Гагаріна, біля буд. 178 в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, згідно з яким:

- п. 13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомленй своєчасно та належним чином.

Захисник адвокат Стаценко Д.Р. у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що водій ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував. Надав письмоі пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Тобто водій ОСОБА_1 через габарити транспортного засобу, яким він керував, не мав можливості виконати поворот з відповідного положення, не здійснивши наїзд на розмежувальну лінію, отже відступив від вимог п.10.4 ПДР України через габарити свого транспортного засобу, завчасно впевнившись в безпеці свого маневру та у тому, що його маневр розуміють інші учасники руху. Вважає, що у вказаній ДТП винуватий водій ОСОБА_3 , оскільки саме він порушив вимоги дорожньої розмітки - п.1.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2021 року біля 20 години 00 хвилин він рухався на транспортному засобі TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , по пр.Гагаріна, біля будинку № 178 в Харкові у другій лівій смузі руху. Він під`хав до перехрестя, щоб виконати поворот наліво на пр.Героїв Сталінграду. Перед ним стояв автомобіль ДАФ, під керуванням водія ОСОБА_1 . Після того, як ввімкнувся дозволяючий рух сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 перестроївся у крайню ліву смугу руху, об`їхавши автомобіль ВАЗ, та почав виконувати поворот ліворуч, при цьому рухаючись чітко у своїй полосі. Під час виконання повороту, автомобіль ДАФ, який рухався у суміжній полосі та також повертав наліво, зрізав кут, тим самим опинився частково на полосі, по який рухався ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103471 від 14 червня 2021 року, особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, суду надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні: схема місця ДТП від 14 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Також судом досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому за доводами його захисника видно, як автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , порушив п.1.1 дорожньої розмітки, тим самим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Дійсно, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався у другому лівому ряду по пр.Гагаріна, та, наближаючись до перехрестя, перестроївся у крайній лівий ряд, щоб виконати поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому суд не вважає, що вказані дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, тому суд відхиляє ці доводи захисника.

Також з відеозапису вбачається, що обидва водії одночасно здійснювали поворот ліворуч, при цьому, автомобіль Тойота, під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходився у крайній лівій смузі руху, а автомобіль ДАФ, під керуванням водія ОСОБА_1 другому лівому ряду. Під час виконання маневру водій ОСОБА_1 не вірно вибрав безпечний боковий інтервал руху, що стало причиною ДТП.

Вказаний факт також підтверджується наданими у судовому засідання водієм ОСОБА_3 фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що під час ДТП автомобіль ДАФ частково заїхав на смугу руху автомобіля Тойота, тим самим спричинивши контактування автомобілів.

Крім того, зі схеми ДТП від 14 червня 2021 року, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що пр.Гагаріна, в районі місця ДТП, має шість смуг руху в одному напрямку, ширина кожної смуги 3,5 м. Проаналізувавши розташування транспортних засобів під час ДТП, судом встановлено, що автомобіль Тойота розташований у крайній лівій смузі руху, почав виконувати маневр повороту наліво, у суміжній смузі також під час початку виконання повороту наліво розташований автомобіль ДАФ з напівпричепом. При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що відстань між лівим краєм дороги та автомобілем ДАФ, який рухався у другій лівій полосі, складає 2,1 м, у той час як ширина кожної полоси руху 3,5 м, що також підтверджує висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч з другої лівої полоси, враховуючи габарити його автомобілю та п. 10.6 ПДР України, заїхав на полосу руху автомобіля Тойота, тим самим не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП.

Як встановлено судом, схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи захисника - адвоката Стаценка Д.Р., висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що водій ОСОБА_1 через габарити свого транспортного засобу не мав можливості виконати поворот з відповідного положення не здійснивши наїзд на лінію, тому відступив від вимог п.10.4 ПДР України, завчасно впевнившись у безпеці маневру, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Згідно з п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, виконання такого маневру вносить певні труднощі у процес руху інших транспортних засобів, а тому його слід виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв вживати додаткових заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Це означає, що при виконанні лівого повороту не з крайнього лівого положення, водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку зліва, тільки після цього виконувати маневр.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників ДТП, встановлено, що обидва транспортні засоби рухались суміжних смугах у попутному напрямку. Виїзд автомобіля ДАФ під час виконання повороту ліворуч на смугу, по якій рухався автомобіль Тойота, призвів до зменшення бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом і автомобілем Тойота.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Доводи захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються розташуванням місця зіткнення автомобілів, яке позначено на схемі ДТП. Доказів того, що водій ОСОБА_6 під час здійснення маневру повроту наліво, порушив ПДР, суду не надано.

Оцінюючи в сукупності дані щодо взаємного розташування автомобілів після ДТП, дані щодо місця зіткнення, яке відображено на схемі місця ДТП, дані відеозапису та фотофіксації, суд приходить до висновку, що вказані дані є характерними для механізму виникнення ДТП, який відображений в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуємого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставіст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко