П О С Т А Н О В А Іменем України
14 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником директора магазину «Prostor», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року № 153, 21 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин магазин «Prostor» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 17, здійснював свою діяльність, що є порушенням п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, отже заступник директора вказаного магазину ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що нормативний акт, на який зроблено посилання в матеріалах справи в якості підстави адміністративної відповідальності, втратив чинність. Висновки посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є помилковими та необґрунтованими, оскільки матеріали справи складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування правової позиції та практики. Магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Крім того, магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Також магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. Вказала, що неправильно встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як, відповідно до п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Отже, відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання таких вимог. Оскільки вона є найманим працівником та не має у власності відокремленого майна, тому не може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй майна. 21.11.2020 року магазин відвідувачів не приймав, а продавці оформляли інтернет-замовлення. Прохала закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.
У відповідності до частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Указана норма є бланкетною, тому в регулюванні відповідних правовідносин відсилає до інших нормативно-правових актів, в тому числі постанов Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 1 переліку Постанов КМУ, що втратили чинність, затвердженого Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, втратили чинність пункти 10,15, 17-46 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення якої ставилось у провину ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 44 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, ця постанова набирає чинності з 12.12.2020 року, крім пункту 43, який набирає чинності з 19 грудня 2020 року. Отже, пункт 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», втратив чинність 19.12.2020 року.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП має досить велику санкцію для громадян України, стосується невизначеного кола осіб, тому згідно з позицією Європейського суду з прав людини, має кримінально-правовий характер, відтак застосовними є міжнародно-правові норми, що регулюють кримінальні правовідносини.
Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що нормативно-правовий, який встановлював адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП скасовано справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко