Провадження № 3/761/8417/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Олексієнка М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Агрі Спрей Центр», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у своїй смузі руху, відчув удар з правого боку. Зміщення автомобіля не було. Перед зіткненням автомобіля марки «BMW» в його полі зору не було.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, він, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав перелаштовуватись в праву смугу руху, де відчув, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб.

Представник потерпілого адвокат Олексієнко М.М. просив визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки механізм ДТП та схема ДТП безпосередньо вказують на вину ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299126 від 18 серпня 2021 року, схемою місця ДТП від 17.08.2021, а також письмовими поясненнями водіїв, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що в момент зіткнення автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, при цьому водій ОСОБА_1 шляхом додержання вимог п.13.1 ПДР України мав можливість запобігти зіткненню, однак цього не зробив, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк