Справа № 166/953/21 Провадження №33/802/707/21 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія:ч.2 ст. 154 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., захисника Чечеріної О.В. - Мазурика П.А (в режимі відеоконференцзв`язку), потерпілої ОСОБА_1 та її представника Молчанова Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривню 00 копійок з конфіскацією собаки породи «американський стаффордширський тер`єр» на кличку «Бакс», рудої шерсті.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 30 червня 2021 року близько 24 години неналежним чином здійснювала догляд за своєю собакою породи «стаффордширський тер`єр» на кличку «Бакс», який вибіг на територію подвір`я за місцем проживання останньої без будь-якого нагляду на АДРЕСА_1 , де в цей час проходила ОСОБА_1 та вкусив останню за ліву руку та ліву ногу,заподіявши їй тілесні ушкодження, чимвчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність доказів, які відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, та відсутність доказів заподіяння шкоди здоров`ю людини на момент складання протоколу. Зокрема, вказує про не зазначення в протоколі даних про собаку, якого необхідно конфіскувати (окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети), а також який конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах було порушено та які заходи не вжиті. Крім того, апелянт стверджує, що суд самостійно відшуковував докази її винуватості.Долучив до матеріалів справи в судовому засіданні, надані представником потерпілої, ксерокопії незрозумілих документів, а саме записи з медичної картки амбулаторного хворого Ратнівського ЦРЛ та фотокопії отриманих поранень ОСОБА_1 , які на думку апелянта є неналежними та недопустимими доказами. Також зазначає, що собака є власністю чоловіка, а не їхнім спільним майном, заперечує щодо належності їй домогосподарства, де утримувалася тварина.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується телефонограмою. Будь яких клопотань, заяв від неї не надходило, тому судовий розгляд проводиться у відсутність апелянтки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Мазурика П.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1 та її представника Молчанова Т.Є., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 утримувала собаку у власному дворі, не забезпечила її ізоляцію та безпеку людей, внаслідок чого собака вкусив потерпілу ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №035298 від 20 серпня 2021 року (а.с.1), який повністю відповідає вимогам ст.256КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення; рапортом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 03 липня 2021 року; письмовою заявою ОСОБА_1 , в якій остання просить притягнути до адміністративної відповідальності апелянта (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка детально описує обставини, за яких собака, належний ОСОБА_2 , напав на неї та її дитину (а.с.4); поясненнями самої ОСОБА_2 , котра підтвердила факт нападу належного їй собаки на потерпілу та вказала про відшкодування всіх збитків(а.с.5).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої письмові показання та вказала, що саме собака, належний ОСОБА_2 покусав її, після вказаних подій вона проходила лікування в медичному закладі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 надавала неоднозначні пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, які не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, що вірно розцінено судом як намагання винної особи уникнути відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 в утриманні собаки у власному дворі без забезпечення його ізоляції та безпеки людей, у порушення вимог Правил утримання собак та котів, внаслідок чого собака вкусив потерпілу ОСОБА_1 , яка перебувала з дитиною біля двору вказаного будинку, що завдало останній тілесні ушкодження та шкоди здоров`ю.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими місцевим і перевіреними апеляційним судом вищенаведеними доказами.

Зазначення особою, яка подала апеляційну скаргу про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня інформація про собаку, яку необхідно конфіскувати, а також про те які саме правила вигулу та тримання собак було нею порушено, апеляційний суд вважає недостатнім. Дані обставини не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягне беззаперечне скасування постанови суду, і вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, як зазначено вище, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за приведення в громадські місця собак без поводків і намордників, а характер заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_1 (кусані рани лівого передпліччя та лівої гомілки) свідчить про те, що на собаку, який її заподіяв не було одягнуто заходів безпеки.

З тих підстав, що чоловік ОСОБА_2 , який зазначений як власник собаки у паспорті, перебував у відрядженні, висновки про те, що саме остання допустила порушення утримання тварини, є вірними.

Твердження апелянта щодо неналежності і недостовірності документів, зокрема виписки з амбулаторної книги ОСОБА_1 , яка була надана представником потерпілої, для підтвердження обставин зазначених як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях потерпілої є безпідставними, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції були дослідженні оригінали вищевказаних документів, тому в апеляційного суду немає сумнівів щодо їх достовірності.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук