Провадження № 3/522/121389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., при секретарі судового засідання Смоковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від повноваженого Ради адвокатів Одеської області заступника голови Ради адвокатів Одеської області Козлова О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за адресою: вул. Гаванна, буд. 1, м. Одеса, 65026, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом на підставі заяви адвоката Левенець С.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року, серії ОД N 000033, 27 липня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Левенець С.П. звернувся з адвокатським запитом N 3/20 до керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 .

Зазначений адвокатський запит Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» було отримано засобами поштового зв`язку 30.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівник Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Левенець С.П., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом за вих. №1508 від 29.07.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за підписом ОСОБА_1 адвокату Левенець С.П. повідомлено, що згідно ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» продовжено строк надання інформації у відповідь на адвокатський запит до 20 робочих днів, оскільки підготовка відповіді потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

30.07.2021 року адвокатом Левенець С.П. на електронну пошту Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» направлено лист за вих.№3/21 з повідомленням, що відносини пов`язані із реалізацією адвокатом права на отримання інформації шляхом подання адвокатського запиту регулюються ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а продовження строку для надання інформації у відповідь на адвокатський запит має бути належним чином обгрунтоване.

Листом від 25.08.2021 року за вих.№ 1658 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за підписом ОСОБА_1 адвокату Левенець С.П. відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

20.09.2021 року до суду надійшли пояснення керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 , в яких зазначено що до адвокатського запиту долучено ордер від 27.07.2021 року та копія посвідчення адвоката, яка не була засвідчена підписом адвоката.

29.09.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 , в яких зазначено що запитувана адвокатом інформація містить конфіденційні дані про фізичних осіб і не може бути розголошена без їхньої згоди.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що адвокатом Левенець С.П., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено адвокатський запит від 27.07.2021 року за вих.№3/20 на адресу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» про надання інформації та документів.

До адвокатського запиту додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не засвідчену підписом адвоката, та ордеру на підтвердження повноважень адвоката..

Листом за вих. №1508 від 29.07.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за підписом ОСОБА_1 адвокату Левенець С.П. повідомлено, що згідно ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» продовжено строк надання інформації у відповідь на адвокатський запит до 20 робочих днів, оскільки підготовка відповіді потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Листом від 25.08.2021 року за вих.№ 1658 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за підписом ОСОБА_1 адвокату Левенець С.П. відмовлено в наданні інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини 5 статті 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, з Протоколу серії ОД №000033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складеного 31 серпня 2021 року заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», 06 серпня 2021 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 1 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Левенець Сергія Петровича від 27.07.2021 за вих. №3/20.

Відповідно до статей 11, 21 Закону України "Про інформацію", інформація про фізичну особу є конфіденційною. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюється законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає до уваги відомості, що зазначені у Протоколі серії ОД №000033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення, складеного 31 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , стосовно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», 06 серпня 2021 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 1 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Левенець Сергія Петровича від 27.07.2021 за вих. №3/20, оскільки до наданого адвокатом Левенець С.П. запиту не було додано належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , при складанні Протоколу серії ОД №000033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення, складеного 31 серпня 2021 року, встановлена не була, ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит адвоката Левенець С.П. відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскільки до адвокатського запиту не було додано документи передбачені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.48 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.50, ратифікованою Україною 17.07.97 передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В Рекомендаціях N R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи "Про адміністративні санкції" одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах "Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року", "Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року", "Озтюрк проти Германії" ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі "Надточий проти України від 15 травня 2008 року" ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідь керівника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 надана правомірно, оскільки у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, вказаний запит таким, що неналежно оформлений, та його дії не можуть бути кваліфіковані як відмова надати відповідну інформацію, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги практику Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли обґрунтованого підтвердження, а також відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно п. 1 с. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 276, 278, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 1, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 1, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов