П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 жовтня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, -

встановив:

19 серпня 2021 року близько 9 години 00 хвилин на річці Случ в межах населеного пункту смт. Миропіль Житомирського (Романівського) району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства рибалили із застосуванням сітки «бродні», виготовленої із сіткоснастевих матеріалів, яка є забороненим знаряддям лову.

Даними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_2 порушили вимоги статей 27 та 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинили правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 004022 та № 004064 від 19.08.2021 року, письмовими поясненнями порушників, описом вилучених знарядь лову та документами щодо прийняття їх на зберігання.

Враховуючи обставини справи, особи правопорушників, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, та піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, враховуючи, що сітка «бродня», виготовлена із сіткоснастевих матеріалів, є забороненим знаряддям лову і її не можливо оцінити та примусово безоплатно звернути у власність держави, така річ не підлягає конфіскації, а має бути знищена.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 85, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Річ, що вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а саме сітку - «бродню», виготовлену із сіткоснастевих матеріалів, що є забороненим знаряддям лову, яка згідно квитанції опломбована пломбою ЖИ 1260 та передана до Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області (порядковий номер 354), після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук