overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/3439/21
Номер провадження 3-в/521/98/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Суть питання, що вирішується постановою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Суддею проводився розгляд питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, якою останнього визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, а саме: медичного препарату «Para Sinus» у кількості 7 пігулок та «Hamagrip» у кількості 12 пігулок в дохід держави.

Представником Одеської митниці Держмитслужби подана заява про виправлення описки в назві пігулок «Hamagrip», оскільки назва пігулок є «HUMAGRIP».

2.Судовий виклик.

Представник Одеської митниці про дату, місце та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси необхідно виправити описку, з наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано назву медичного препарату, який підлягає конфіскації в дохід держави - «Hamagrip», замість вірного «HUMAGRIP».

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в назві медичного препарату, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, вказавши вірною назву медичного препарату, що відповідно до матеріалів справи є «HUMAGRIP».

При винесені постанови суддя керується ст. 304 КпАП України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказавши вірним назву медичного препарату, який підлягає конфіскації в дохід держави - «HUMAGRIP».

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 136/921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання, яке надійшло від т.в.о. начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про вирішення питання щодо речового доказу, в порядку виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 постановою Липовецького районного суду Вінницької області до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. Проте у вказаній постанові не вирішено питання щодо речового доказу.

Як визначено у ст. 265 КУпАП речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи наведене, а також те, що об`єктивну сторону проступку за ст. 44 КУпАП становлять протиправні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів і психотропних речовин у невеликих розмірах, які до того ж віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відтак вказані речові докази підлягають знищенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Знищити речові докази, які вилучені у порядку розгляду справи 136/921/16-п, а саме: 4,26 гр. речовини рослинного походження ( у перерахунку на висушену речовину), яка згідно висновку експерта від 18.05.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які по даний час зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 346/130/21
Провадження № 3/346/357/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_2 , громадянина України за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_2 в м. Коломия в порушення вказаних вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду №1744 від 06.01.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу серії ЛВТ №7 від 06 січня 2021 року; актом медичного огляду №1744 від 06.01.2021р., копією військового квитка.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.3 КУпАП. Також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/133/21
Провадження № 3/346/360/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_2 , громадянина України за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року близько 17:50 год. солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_2 в м. Коломия в порушення вказаних вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду №1693 від 21.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу серії ЛВТ №3 від 04 січня 2021 року; актом медичного огляду №1693 від 21.12.2020 р., витягом з наказу № 312.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.3 КУпАП. Також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 266/6585/21
Провадженя№ 3/266/2018/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 11.09.2021 о 03 год 0 хв, по вул.Тюльпанів у м.Виноградів керував автомобілем марки Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236745 від 11.09.2021, який містить власноручно написане пояснення ОСОБА_1 про вживання амфетаміну, результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) Sniper5 № 34 від 11.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, та інші матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4769/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 09.09.2021 о 18 год 00 хв, в с. Білки по вул. Головній, Хустського району, керував автомобілем марки Мерседес 412 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує результат тесту спеціального технічного засобу «Драгер» 6810 за № 1421.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол серії ААБ № 236267 від 09.09.2021, результат тесту спеціального технічного засобу «Драгер» 6810 за № 1421 від 09.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,92 ‰, та інші матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №378910, 15.01.2021 об 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, створював нестерпні умови для проживання, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, дружина йому двері не відчинила, він стукав у вікна. Зазначає, що такими діями не міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю дружини, водночас визнає, що його поведінка була неадекватною і могла спричинити шкоду психологічному здоров`ю його дітей.

На підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, додані пояснення потерпілої ОСОБА_2 . У цих поясненнях потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 почав неадекватно себе поводити, ображати її нецензурною лайкою, кричати та створював нестерпні умови для проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, часткове визнання порушником своєї вини, негативну оцінку ним власних дій, а також особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому диспозицією цієї статті, у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1302784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан
Справа № 462/6775/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який 16 лютого 2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП (постанова серії ЕАН 3791681), повторно протягом року, а саме 07 вересня 2021 року о 03 год.58 хв. у місті Львові на вулиця Городоцька 179, керував транспотним засобом «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що номерний знак освітлювався. Працівник патрульної поліції при зупинці його транспортного засобу мав надати докази, що його номер був неосвітлений, проте він цього не зробив. Він зупинився, вимкнув двигун і тому його номер не освітлювався. Чому не завів двигун, для того, щоб працівник патрульної поліції переконався, що номерний знак освітлювався ОСОБА_2 в суді не пояснив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд визнає його винним, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187637 від 07 вересня 2021 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого зокрема вбачається, що працівниками патрульної поліції встановлено, що номерний знак не освітлювався, а також те, що ОСОБА_2 на прохання працівника патрульної поліції підійти та перевірити освітлення номерного знаку відмовився.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.