Справа №: 398/4026/20
провадження №: 3/398/203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 листопада 2020 року об 11 год. 45 хв. по пр. Соборному, біля буд. 79 в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, створив аварійну ситуацію мотоциклісту ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Geon», державний номер НОМЕР_2 , та змусив його різко повернути кермо мотоцикла вліво, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2109, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, тоді як ст. 122-4 КУпАП частини четвертої не містить взагалі.

Крім того, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку із зазначеними недоліками постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року матеріали справи було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

12 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлені до суду, але недоліки, зазначені у постанові суду від 11 листопада 2020 року, не усунуто.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП та частина четверта у статті 122-4 КУпАП відсутня, а також суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП та при цьому суддя позбавлений можливості змінювати фабулу і кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то зазначені обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко