Справа № 464/401/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/866/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 1 січня 2021 року о 00 год. 50 хв. у м. Львів, на перехресті вул. Стрийська - Володимира Великого керував автомобілем марки «Chevrolet Camaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився без його участі, оскаржувана постанова не надходила за місцем постійного проживання та місцем реєстрації, а про існування останньої стало відома після відкриття Бродівським відділом ДВС у Золочівському районі ЗМУМЮ ( м. Львів) виконавчого провадження №65511242 з примусового виконання постанови №464/401/21, виданої 30.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова та проведенням ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де і отримав відповідні копії. Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що справу розглянуто із порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступних підстав.

В постанові районного суду зазначено місце його проживання: АДРЕСА_1 , хоча апелянт проживаю за адресою - АДРЕСА_1 , в свою чергу важливо відмітити, що в місті Броди вулиці Вашкевича не існує. Таким чином, не зрозуміло куди судом скеровувалася кореспонденція по даній справі чи скеровувалася взагалі та звідки суд отримав вказану в постанові адресу.

Вважає, що вказане порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Звертає увагу, що алкоголю не вживав та не перебував за кермом автомобіля у стані сп`яніння, про що ним було повідомлено поліцейських, та наголошено, що ОСОБА_1 пройде обов`язково тест для визначення стану сп`яніння, однак в присутності свого захисника та попросив дати можливість зв`язатися зі своїм адвокатом. Однак, поліцейським було проігноровано вищезазначене та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 538755. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був згідний зі змістом даного протоколу, тому відмовився його підписувати.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції надано лише вирізані фрагменти відеозаписів, що не відображають всі обставини, які мали місце того дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи №464/401/21 та подані додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній при винесені щодо нього постанови в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538755 від 01.01.2021 (а.с. 1), відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції ( а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (4,5), іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли, а зібрані у справі докази в їх сукупності доказують протилежне, при цьому, в матеріалах справи наявна постанова серія ДПО18 №278273 від 01.01.2021 р. винесена відносно ОСОБА_1 за те, що 01.01.2021 року о 00.50 год. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська-В. Великого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та реалізації ним процесуальних прав на дачу пояснень, клопотань та зауважень, зокрема в електронній формі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу адвоката особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.