ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 359/5032/21
провадження № 3/753/5950/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 144689, ОСОБА_1 (далі також - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 02.06.2021 о 06 год. 18 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/дМ03 Київ - Харків на перехресті з вулицею Бориспільська у місті Київ з ознаками наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння пальців рук, при цьому особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, під час розгляду справи, з`явився ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гончарук Олександр Миколайович, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні останнього заперечули. ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши що 02.06.2021 на території автозаправної станції «ANP» за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, він не здійснював керування будь-яким транспортним засобом. Автомобілем від дому та в напрямку автозаправної станції керувала його мати, яка прямувала на роботу, а на автозаправній станції вони зупинилися, щоб випити кави. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали в момент, коли транспортний засіб стояв та не здійснював руху на території автозаправної станції «ANP».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гончарук Олександр Миколайович, пояснив, що згідно відеозапису DSJX300021_0021, що міститься в матеріалах справи, час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер 06.35 год.

З вказаного відеозапису видно, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте матеріалах справи міститься направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, яке складено в 06.30, тобто ще до моменту фіксації відмови від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу, що суперечить самій логіці та послідовності вчинення і фіксації правопорушення.

Так як направлення могло бути складене тільки після відмови від проходження огляду на місці зупинки, Захисник зазначив, що поліцейський вказав, що особа на огляд до закладу охорони здоров`я не доставлялась, хоча на час складання направлення, поліцейський не міг знати направиться особа на огляд в заклад охорони здоров`я чи ні. Вказане свідчить, що направлення було складено після складання адміністративного матеріалу по справі, працівник поліції, який складав адміністративний матеріал по справі перед відправленням до суду, через неуважність, зробив логічну помилку та сфальсифікував документ.

Також, Захисник вказав на недопустимість письмових показань свідків, що містяться в матеріалах справи як доказу вчинення адміністративного правопорушення, так як вони виготовлені на заздалегідь підготовлених шаблонах. Також письмові показання свідків протирічать відеозапису, що міститься в матеріалах справи, так як з відеозапису чітко видно, що в 06.35 зафіксована відмова від проходження огляду за допомогою Драгера, а в поясненнях свідків вказується, що в 06:35 ОСОБА_1 також відмовився поїхати на обслідування в заклад охорони здоров`я - це свідчить, що свідки навіть не читали свої пояснення та все підписали просто формальною

Окрім того, захисник Гончарук О,.М. зазначив, що жоден доказ, який міститься в матеріалах справи, не доводить те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я. Кожен доказ, що є в матеріалах справи протирічить один одному та не може братися судом до уваги як доказ вчинення адмініcтративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в якості доказу, що підтверджує вчинення адмініcтративного правопорушення працівниками поліції надано 5 відеозаписів, кожен з яких протирічить один одному та протирічить письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Згідно Рапорту від 02.06.2021 складного старшим лейтенантом поліції Владиславом Дикушою, адміністративне правопорушення фіксувалось у складі екіпажу Лемур-013, куди входили капітан поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції Дикуша В.В., проте як видно з матеріалів справи, відеозаписи взяті з різних транспортних засобів поліцейських та зрізних екіпажів, зокрема фіксацію вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі DSJX300007_000007 здійснював поліцейський Управління патрульної поліції Київської області Васильотний Дмитро Олександрович , який не входив до екіпажу, який фіксував вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим в рядку Протоколу, де вказано час вчинення адміністративно правопорушення, зафіксовано, що відмова була о 06.18.

Відтак, захисник Гончарук О.М. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою патрульної поліції був порушений порядок проходження особи на стан сп`яніння та відсутні докази, які підтверджують керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, який зазначений у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника Гончарука О.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з чч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ст. 245 цього Кодексу, провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Отже, процес притягнення особи до адміністративної відповідальності має проводитись з суворим дотриманням принципу законності, процедура оформлення матеріалів, які є доказами вчинення адміністративного правопорушення має відбуватися чітко до норм чинного законодавства, що регулюють визначену сферу правовідносин.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Відповідо до ст. 266 КУпАП передбачено, що jсоби, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого чч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Разом з цим, згідно з розділом VII Наказу МВС України «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності саме керувала транспортним засобом.

Згідно до пп. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

У матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено ще до моменту відмови від проходження огляду на місці зупинки, а також вказано, що особа на огляд до закладу охорони здоров`я не доставлялась, хоча на час складання направлення, поліцейський не міг знати направиться особа на огляд в заклад охорони здоров`я чи ні.

Отже, вказане свідчить, що направлення було складено формально, після складання адміністративного матеріалу по справі. У матеріах справи відстуні докази, які підтверджуали відмову ОСОБА_1 02.06.2021 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому інформація вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових доказах, що містяться в матералах справи спростовується наявними відеозаписами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейськимиУправління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, а переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.