Справа № 750/7838/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/9/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шаповалова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом КП ЖЕК-10, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи трактором Белорус-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 6 по дворовій території та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий поруч автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У об`єднаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено також, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 10.11.2020 року скасувати частково, а справу закрити у частині визнання вини водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , однак судом було безпідставно відхилено дане клопотання, що, на думку апелянта, свідчить про порушення його процесуальних прав на доказування. Зазначає, що судом надано перевагу поясненням саме водія пошкодженого транспортного засобу, який вказував, що винуватцем ДТП є саме він ОСОБА_1 . На переконання апелянта, судом було відступлено від тлумачення стандарту Європейського Суду з прав людини доведення вини поза розумним сумнівом. Наголошує, що з наданих доказів сторони захисту вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушшення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рішення суду грунтується на припущеннях, а всі сумніви відносно його вини мають тлумачитись виключно на його користь, а тому судом його має бути звільнено від відповідальності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційний скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити з наведених в ній обставин.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Місцевий суд цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.6), рапортом поліцейського Потебні Л. (а.с. 7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.8), письмовими проясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), протоколом огляду колісного трактора Белорус-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , (а.с. 10) та фотознімками замірів пошкоджень (а.с. 12-15), а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 142472 від 03 вересня 2020 року (а.с.4), ОСОБА_1 , 1974 року народження, 02 вересня 2020 року, о 12 год. 30 хв., керуючи трактором Белорус-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 6 по дворовій території та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий поруч автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, від дачі пояснень, від підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 видно, що у проміжку часу з 12 до 13 години 02 вересня 2020 року виходив з дружиною з під`їзду свого будинку та бачив припаркований біля його автомобіля трактор з причепом. Близько 18 год. вечора повертався додому та виявив на правих задніх дверях свого автомобіля пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятину. Поруч з автомобілем залишились сліди трактора, що вдень стояв припаркований біля його автомобіля, тому він викликав поліцію.

З пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що свою провину він не визнав та пояснив, що приїхав додому на обідню перерву, припаркував трактор та пішов обідати, після чого вийшов з дружиною та поїхав на роботу. Вважає, що не міг бути причетним до даного ДТП, оскільки біля його трактора транспортних засобів не було, а пошкодження, що виявлені на автомобілі Hyundai Accent, його транспортний засіб не міг спричинити. Крім того, ні він, ні його дружина, яка теж перебувала у кабіні трактора, не відчули ніякого зіткнення.

В апеляційному суді в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та яка показала, що були на обідній перерві та, близько 11 год. 30 хв., виїжджаючи з двору трактором разом з чоловіком ОСОБА_1 , будь-якого авто не бачили, а також не відчули ніякого зіткнення.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор відділу розшуку УПП ДПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що на місце пригоди 02 вересня 2010 року виїжджав наряд поліції, відбирав пояснення, склав схему та направив зібрані матеріали до їх відділу, оскільки іншого учасника ДТП на місці події не було. Вони відшукали підприємство, якому належить трактор та разом з потерпілим в присутності механіка та юриста підприємства зробили заміри, а також виявили на крилі трактора сліди пошкоджень, характерні для ДТП та співпадаючі з розташуванням пошкоджень на автомобілі Hyundai Accent. На підставі зібраних доказів відносно водія ОСОБА_1 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор відділу розшуку УПП ДПП в Чернігівській області майор поліції Червяк Є.М. в якості свідка пояснив, що до відділу надійшов матеріал щодо ДТП, де зазначено, що було виявлено припаркований автомобіль, в якому власник виявив механічні пошкодження власного транспортного засобу, а також був припаркований трактор, який можливо здійснив ДТП. Наступного дня вони відшукали підприємство, якому належить трактор, а саме, ЖЕК №10, та разом з потерпілим в присутності механіка та юриста підприємства зробили заміри, а також виявили на крилі трактора сліди пошкоджень, характерні для ДТП та співпадаючі з розташуванням пошкоджень на автомобілі Hyundai Accent. На підставі зібраних доказів відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а саме за ст.ст. 122,124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду до матеріалів справи працівниками поліції було долучено фотознімки пошкоджених транспортних засобів, з яких видно, що на автомобілі Hyundai Accent на висоті 60 см в горизонтальній площині окреслені параметри подряпин. На фотознімках зафіксовано трактор, яким керує ОСОБА_1 , у якого мають місце виступаючі частини захисний щиток переднього лівого колеса, виступання цього щитка з характерними подряпинами на ньому знаходиться на висоті 60 см.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, та що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п.п. 10.9, 13.1 ПДР, при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий поруч автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив та в повній мірі надав правове обґрунтування обставинам справи, та наклав мінімальне адміністративне стягнення, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, яке відповідає характеру вчиненого особі винуватого.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, місцевий суд правильно встановив, що обидва транспортні засоби знаходились на стоянці в одному дворі будинку в один і той же час, після того, як трактор поїхав з двору, власник автомобіля ОСОБА_3 виявив на автомобілі механічні пошкодження, які зафіксовані в ході огляду місця події, характер цих механічних пошкоджень та особливості конструкції трактора дали суду обґрунтовані підстави вважати, що механічне пошкодження автомобілю Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_3 було заподіяно саме трактором Белорус-82.1, д.н. НОМЕР_1 , яким постійно керує ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Що стосується твердження апелянта про неправомірне відхилення судом клопотання сторони захисту про допит його дружини ОСОБА_2 в якості свідка, що, на думку апелянта, свідчить про порушення його процесуальних прав на подачу доказів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом була забезпечена участь вказаного свідка та надана можливість для надання пояснень. Даючи оцінку показанням цього свідка, апеляційний суд не бере їх до уваги в силу прямої зацікавленості свідка в результатах розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, як про це ставить вимогу апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко