Справа № 946/8198/21 Провадження № 3/946/2524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766454 від 04.08.2021 року, що складений відносно ОСОБА_1 , яка 04.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись в м. Ізмаїлі по вул. Кишинівська кут просп. Миру, здійснювала торгівлю з рук сільхоз продукцією, у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766454 від 04.08.2021 року складений відносно ОСОБА_1 та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Вищезазначені ж матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до канцелярії суду 29.09.2021 р. без належного повідомлення та без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно рапорту інспектора Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, вбачається, що виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , було з`ясовано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, де вона проживає встановлено не було.

Таким чином, у зв`язку з тим, що адреса проживання ОСОБА_1 не відома, у суду немає можливості повідомити її про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 277 КУпАП та розглянути зазначену справу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.160, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус