Справа № 367/2720/21
Провадження №3/367/1395/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.44, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.21 серії ААБ № 082884 ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 09.04.2021 р. о 20-30 год в м.Ірпінь, Київської області, Бучанського району, на перехрестку вул.Тургенівська та вул. Українська, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неадекватна поведінка. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Обвинувачується в тому, що порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м.Ірпінь, Київської області, Бучанського району, на перехресті вул.Тургенівська та вул. Українська зберігав без мети збуту в невеликих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,24 г.

Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2021 р., висновком експерта від 15.04.2021 р. №СЕ-19/111-21/16572-НЗПРАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні в частині ст.44 КУпАП не визнав, вказав, що в нього не було наркотичних засобів, йому підкинули працівники поліції. Після перерви в судовому засідання до суду не з`явився.

Судом встановлено, що в ОСОБА_1 09.04.2021 р. о 20-00 год було виявлено наркотичний засіб канабіс 0,24 г. Після чого, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапис, що міститься на оптичних дисках «Alerus» підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані. Інших доказів такої обставини суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі в невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс, він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 на те, що він не мав наркотичного засобу, а його йому було підкинуто, оскільки такі обставини нічим не підтверджуються. Такі заперечення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Однак, провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд також закриває провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів події такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник