Провадження №: 3/752/7555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участюОСОБА_1 , представника Кузнецова Г.А., свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038078 від 22.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, в якому зазначено, що 22.05.2021 о 06:30 у м. Києві, вул. Максимовича, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Також у цьому протоколі зазначено, що огляд водія проводився за допомогою приладу Drager № 7510, тест 83, результат 0,37 %.

До зазначеного протоколу приєднано роздруківку з приладу Drager mobile printer № ARMD-0233 від 22.05.2021, яким зафіксовано вимір 0,37 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0251); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510; компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського АА-00038, рапорт співробітника Голосіївського РП УПД в м. Києві, копію постанови ЕАН № 4241401.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин (за клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для виклику свідка, для підготовки до розгляду).

Під час розгляду справи суду було заявлене, серед іншого, клопотання про залучення перекладача, яке було відхилено через недоцільність, адже в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 достатньо розуміє українську мову та здатен до розуміння російської мови. Для забезпечення належної реалізації особою, відносно якої розглядається спарва про адміністративне правопорушення процесуальних прав, судом дублювалися на російську мову процесуальні дії.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечив обставини того, що рано вранці 22.05.2021 він керував належним йому автомобілем Volkswagen та клопотав про закриття провадження у справі, пояснивши, що напередодні події його товариш ОСОБА_2 , з яким вони разом проживають у гуртожитку, відвіз його на його прохання на належному йому автомобілі Volkswagen разом з подругою до нічного розважального закладу "Саксон", що розташований у м. Києві по вул. Максимовича, 4 та попросив повернутися за ним пізніше, про що мав повідомити в телефонному режимі. З ОСОБА_2 товаришує не один рік, неодноразово передавав йому у користування своє авто, навіть для підробітку. Близько 05:00 зателефонував товариш та попросив останнього забрати його із нічного закладу і відвезти до гуртожитку. Коли прийхав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з дівчиною сіли на задні пасажирські сидіння, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рушив. Проте водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, адже здійснив маневр розвороту ліворуч через подвійну суцільну смугу руху, що помітив поліцейський патруль, який знаходився неподалік. Поліцейські зупинили автомобіль, попросили для дослідження документи. Документи на автомобіль передав поліцейським ОСОБА_1 як власник автомобіля. На місце зупинки автомобіля у подальшому під`їхав ще один транспортний засіб зі співробітниками поліції, які стали досліджувати чи не перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння та жодним чином не відреагували на заперечення відносно керування ним автомобілем.

На переконання ОСОБА_1 працівники поліції виявили до нього певну неупередженість та допустили порушення процедури складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже не відреагували на його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, не дотрималися процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки він не погоджувався з результатами тесту Drager, однак поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу для контрольного огляду, а скористались тим, що він не досконало розуміє українську та російську мову. Крім того, ОСОБА_1 наголосив на тому, що працівник поліції, який складав протокол, взагалі не був присутній при зупинці транспортного засобу, у зв`язку з чим не міг належно оцінити усіх обставин події.

У ході судового розгляду справи судом було задоволено клопотання про виклик свідка та заслухано пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що напередодні подій його товариш ОСОБА_1 домовився з ним про послугу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі Volkswagen Golf до нічного розважального закладу "Саксон" та мав повернутися за ним пізніше. Приблизно о 6-й ранку на цьому ж автомобілі, який ОСОБА_1 дав йому у тимчасове користування, він повернувся до згаданого закладу, забрав звідти ОСОБА_1 . Від`їжджаючи від нічного розважального клубу "Саксон" та пребуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Golf, де задніх пасажирських сидіннях сидів ОСОБА_1 разом із дівчиною, ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, здійснюючи маневр розвороту ліворуч. У цей час його пасажири почули звуки поліцейського сигналу авто та вказали ОСОБА_2 на необхідність зупинки. Завершивши маневр розвороту, ОСОБА_2 зупинився на іншому боці автодороги від нічного клубу та вони із ОСОБА_1 вийшли із салону транспортного засобу, дівчина залишилася в автомобілі. ОСОБА_2 почав спілкуватися із працівником поліції, якому той надав документи та поліцейський відразу почав телефонувати іншому екіпажу патрульної поліції, які близько за 5 хв прибули на місце та зовсім інший поліцейський почав цікавитися чий то був автомобіль та просив надати документи на право керування.

Побоюючись працівників поліції ОСОБА_2 , не повідомив, що саме він керував транспортним засобом адже він вчинив порушення Правил дорожнього руху коли розвернувся у недозволеному місці та при розмітці, яка не дозволяє вчинення розвороту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2 , керуючись завданнями КУпАП, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так перший відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА00038 (відеофайл № ) розпочинається з того, що (06 год 48 хв 43 сек.) у транспортному засобі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 за водійським сидінням знаходиться ОСОБА_1 , повернутий у лівий бік, голова висунута у відкрите вікно. При цьому двигун цього транспортного засобу вимкнений, автомобіль припаркований уздовж тротуару, задня права пасажирська дверцята відкрита, біля водійський дверцят знаходиться працівник поліції та ОСОБА_2 . Через певну мить ОСОБА_1 виходить з автомобіля.

Також з переглянутих відео слідує, що працівник поліції тримає в руках документи, що належать ОСОБА_1 (відеофайл № 06 год 49 хв. 07 сек., 06 год 49 хв 41 сек., відеофайл № 07 год 28 хв).

У той же час на переглянутих відеозаписах не відображено висловлювань працівників поліції щодо надання ОСОБА_1 документів на право керування та розпорядження транспортним засобом.

Вказані обставини дають підставу вести мову про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що попередньо до ввімкнення нагрудної відеокамери АА 00038 співробітник поліції, який прибув у складі іншого екіпажу, ніж той, що зупинив транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , підійшов до цього автомобіля, з якого вже вийшов ОСОБА_1 , невстановлена в ході розгляду справи дівчина, та ОСОБА_2 та поцікавився, хто являється власником автомобіля та попросив документи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 сів до салону автомобіля, вийняв їх з комірки (так званого "бардачку") та у подальшому передав для вивчення поліцейському.

Також на відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він був тут (тобто у клубі), що його не зупиняли (відео файл № - 07 год 20 хв, 07 год 23 хв, 07 год 26 хв 18 сек.). На такі пояснення ОСОБА_1 співробітник поліції, який складав протоко про адміністративне правопорушення зазначає, що "він цього не знає та не бачив" (07 год 26 хв). Поліцейський акцентує увагу на рапорті складеному попереднім екіпажем, хоча вказаний рапорт зазначений у додатках до протоколу серії ДПР18 № 038078 на підтвердження причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення не є належним доказом, оскільки у змісті рапорту не вказано дату та час його складання, не вказано о котрій годині було зупинено транспортний засіб 22.05.2021, не зафіксовано повний номер транспортного засобу та не вказано, хто саме знаходився за кермом транспортного засобу.

З відеозаписів вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 погодився, результат огляду становив 0,37 %, що зафіксовано у роздруківці з приладу Drager mobile printer № ARMD-0233 від 22.05.2021.

Як вбачається з відео файлу № (07 год 20 хв) працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами, на що надає заперечу вальну відповідь ("не згоден").

За вказаних обставин працівник поліції мав роз`яснити ОСОБА_1 алгоритм дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. проте таких дій не відображено на відеозаписах.

У додатках до протоколу поліцейський не посилається на акт огляду ОСОБА_1 хоча додає даний документ до матеріалів справи.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазнається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Матеріали, які надійшли до суду, у поєднанні з поясненнями учасників провадження, не даються підстав для встановлення факту керування ОСОБА_1 засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , 22.06.2021 о 6-й ранку в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 22.05.2021, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у 22.05.2021 року о 6-й годині ранку за наслідками якого відносно нього було складено протокол від 22.05.2021, які не викликають сумнівів у їх достовірності в сукупності з даними, що зафіксовані у відеозаписах.

Пояснення вказаної особи про те, що він не керував автомобілем доводяться наявними доказами у їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність численних порушень процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що його було зупинено, а у подальшому відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

У ст. 19 КонституціїУкраїни закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, шо ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення видається відсутнім, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням недоведеності факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Суддя О.В. Бушеленко