Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 565/1222/20

Провадження 33/4815/24/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича,

розглянув матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями встановленої законом процедури, докази надані в обґрунтування винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є такими, що отримані у встановлений законом спосіб, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом не було з`ясовано чи є необхідні повноваження для збирання доказів та складання протоколу у зазначеної в протоколі посадової особи (інспектора Ювенальної превенції сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області). Встановлення порушення правил карантину не належить до повноважень Національної поліції. Також не зрозуміло чи було враховано судом, що вчитель не є посадовою особою, а місце вчинення правопорушення встановлено не у відповідності з законом. Зазначає, що в трудовому колективі ОСОБА_1 через свої релігійні переконання не може носити маску та інші засоби захисту. Релігійні переконання ОСОБА_1 доводяться тим, що в її паспорті стоїть відмітка від 07.12.2010 року про те, що вона має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, а отже це свідчить, що вона офіційно повідомила державні органи про свої релігійні переконання в порядку, передбаченому пунктом 63.6 Податкового кодексу України. Внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності через відмову виконувати вимоги адміністрації Вараського ліцею №1 та встановлені Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року з огляду на релігійні переконання ОСОБА_1 вже зазнала дискримінаційного рішення відносно себе з боку адміністрації, зокрема, було зменшено на 50% грошове винагородження вчителя, що підтверджується листом від 13.10.2020 року № Т-03/154 та такі дискримінаційні дії будуть повторюватись. Тому вважає, що слід не допустити таких дій та порушень інших прав ОСОБА_1 , зокрема права на працю, в подальшому, та з дотриманням вимог законодавства України прийняти постанову про закриття провадження у справі. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бузанов Д. В. заявив клопотання про закриття адміністративної справи відностно ОСОБА_1 у зв"язку із внесенням змін у статтю 44-3 КУпАП Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності після прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції і є таким, що пом"якшує відповідальність, а тому, в силу положень ст. 58 Конституції України, застосовується до правопорушень, вчинених до набрання Законом чинності.

Заслухавши адвоката Бузанова Д. В., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 289519 від 18.09.2020 року та постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи вчителем української мови та літератури, в період з 02.09.2020 до 18.09.2020 з 07 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала у приміщенні навчального закладу Вараського ліцею №1 (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 55) без одягнутих засобів індивідуального захисту (маски чи щитка) та відмовлялась здійснювати температурний скринінг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. №1645-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами), а також постанови державного санітарного лікаря №50 від 22.08.2020 року.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, було передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до ст. 94 Конституції України, Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч.1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, ст. 44-3 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, передбачала накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст. 8 КУпАП про зворотну дію закону в часі, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.