Справа № 265/9414/21
Провадження № 3/265/2918/21
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ВАБ 788392 від 10.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 10 листопада 2021 року о 16:03 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ», розташований по вулиці Київській 37а, скоїв дрібну крадіжку чужого майна на суму 196,56 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, згідно письмових пояснень пояснив, що дійсно 10.11.2021 перебуваючи у магазині АТБ вчинив крадіжку чужого майна, а саме три шоколадки Милка на загальну суму 196,56 грн. При воході через каси магазину був затриманий працівниками охорони.

В сенсі наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 намагався вкрасти певний товар та був затримана службою охорони торгівельного об`єкту у приміщенні магазину.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

2. Шоколадку 300 г. Milka молочна з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом, у кількості три одиниці повернути власникові.

3. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова складена 22 листопада 2021 року.

Суддя ___________________________________________ А.М. Вайновський