Справа № 523/8059/21
Номер провадження 3/523/4563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В протоколі встановлено, що 15.04.2021 р. о 23.20 год. в м. Одеса, Привокзальна площа, 2, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно висновку 000501 від 21.04.2021р. о 09.00 год. КНП «ООМЦПЗ» позитивний результат. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «ПДР».

Адвокат ОСОБА_1 Веприцька В.М. надала до суду письмові пояснення. Відповідно до яких зазначає, що пізно ввечері 15.04.2021р. ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі неподалік залізничного вокзалу. До нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили надати документи для огляду без пояснення причин. Через деякий час вони запропонували пройти освідчення на алкотестері. Другий екіпаж патрульної поліції привіз алкотестер Драгер, який не показав алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу де у нього провели огляд та здійснили забір сечі. При здійсненні забору сечі ОСОБА_1 просив, щоб дослідження було здійснено безпосередньо після огляду, а не через кілька днів. Отримавши відмову він звернув увагу, що ємність зі зразками сечі жодним чином не опечатані з огляду на що ОСОБА_1 висловив своє занепокоєння з цього приводу адже він не зможе проконтролювати, що в зразки сечі нічого не буде додано для викривлення результатів аналізу. 26.04.2021р. до ОСОБА_1 приїхала інспектор патрульної поліції та повідомила, що за результатами лабораторного дослідження в його зразках сечі нібито виявлені якісь наркотичні речовини та видала йому копію Висновку. Вважає, що Висновок містить недостовірну інформацію та складений з порушеннями. В матеріалах справи не міститься жодного доказу опломбування ємностей із зібраними 16.04.2021 р зразками сері ОСОБА_1 для аналізу на наркотичне сп`яніння, отже результати, отримані за результатами лабораторного дослідження, не можна вважати достовірними.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (, адреса: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9) засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 2.витребувано у Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (, адреса: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9) інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності наркотичних речовин, 3.витребувано у Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (, адреса: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9) інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_2 (ініціали написані нерозбірливо), яка вночі 16.04.2021 р. проводила медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану сп`яніння.

Постановою суду від 31.05.2021 р. призначено по справі судову медичну експертизу щодо дослідження біологічного зразку - зібраної вночі 16.04.2021р. сечі ОСОБА_1 , та поставити наступні запитання: 1.Чи належним чином опломбована ємність із біологічними зразками сечі ОСОБА_1 та чи існувала вірогідність підміни зазначених зразків сечі після їх відбору? 2.Чи містяться у зразку сечі ОСОБА_1 залишки наркотичних речовин? 3.Чи існує вірогідність отримання псевдопозитивного результату на наявність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , враховуючи, що незадовго до відбору зразків сечі (орієнтовно за три години) ОСОБА_1 вживав антибіотики, протизастудні та протикашльові медичні препарати, та ліки для підтримки діяльності серця.

13 серпня 2021 року Комунальна установа «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО- МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Одеської обласної Ради повідомила, що проведення повторного судово-токсикологічного дослідження неможливо, тому що КНП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ не надав біологічні зразки сечі гр. ОСОБА_1 та повернуло матеріали справи.

13.08.2021 р. КНП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ надало до суду копії акту медичного огляду №000501 від 14.04.2021р.; посвідчення до диплому № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_2 .

Однак КНП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ не надав до суду інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 та не пояснив причини невиконання постанови суду в цій частині.

15 вересня 2021 р. постановою суду було повторно направлено матеріали справи для проведення судової медичної експертизи щодо дослідження біологічного зразку - зібраної вночі 16.04.2021р. сечі ОСОБА_1

05 жовтня 2021 р. на адресу суду надійшов лист КНП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ відповідно до якого вказують, що постанови суду від 31.05.2021р. та 15.09.2021р. виконати не можуть, так як Комунальній установі «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО- МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Одеської обласної Ради відмовляється прийняти зразок біологічного середовища (сечі) гр.. ОСОБА_1 .

Відповідно до запису на супровідному листі Комунальна установа «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО- МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Одеської обласної Ради відмовився від прийняття зразку біологічного середовища (сечі) гр.. ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним оформленням доставленого об`єкта (не опечатано, не опломбовано), відсутній протокол відбору проби.

Так, 11.10.2021р. на адресу суду надійшов лист Комунальної установи «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО- МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Одеської обласної Ради відповідно до якого повідомило, що згідно Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», Київ, 2011, п. 2.3 «контрольні зразки після надходження в лабораторію одразу вміщують у морозильну камеру та зберігають при температурі не вищій -18°С протягом 90 днів, вони можуть бути використані тільки при необхідності проведення повторних досліджень» та п. 2.7 «контрольні зразки знищуються після закінчення 90 денного терміну збереження», повторне судово- токсикологічне дослідження неможливо.

Біологічні зразки сечі ОСОБА_1 були відібрані 16.04.2021 року. Вони повинні були бути знищені 16.07.2021 року. Перша постанова про повторне судово-токсикологічне дослідження зразків сечі ОСОБА_1 була надіслана до установу 20.07.2021 року. На цю постанову 03.08.2021 року за № 2604-05 була надіслана відповідь, що КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не надав біологічні зразки сечі ОСОБА_1

13.09.2021 року до установи надійшов лист та зразки сечі ОСОБА_1 від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовило у повторному дослідженні та не прийняла зразки сечі ОСОБА_1 тому,що ці зразки не були опечатані, ємність зі зразком сечі ОСОБА_1 була тільки обклеєна. На цей момент, 28.09.2021р., з 16.04.2021р. пройшло майже півроку. Повторне дослідження не може бути виконано з таким терміном зберігання біологічних зразків від живої особи.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Отже головним доказом по справі є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2021р. №000501, який складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2021р.. В даному акті є посилання на те, що використовувався метод лабораторного тестування ТСХ IX.

Однак на постанову суду від 26 травня 2021 року КНП "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ не надав до суду інформацію на постанову суду від 26.05.2021р. про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 та не пояснив причини невиконання постанови суду в цій частині.

Враховуючи, що проведення експертного дослідження стало неможливо, то перевірити факт наявності наркотичного сп`яніння при відсутності відомостей щодо сертифікації обладнання та препаратів (речовин) є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання в судовому засіданні не встановлено, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя В.К. Кисельов