справа № 399/355/21
провадження № 3/399/168/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 596638 від 19.05.2021 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Гавріловим О.А., вбачається, що 16.05.2021 року об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 де вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме ображав брутальною лайкою та ладонею вдарив по голові, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у відповідній графі свідків не зазначено, у графі потерпілий зазначено гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 31.05.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2021 року об 11-00 він йшов до сусіда на День народження, а його співмешканка ОСОБА_2 також виявила бажання йти з ним, на що ОСОБА_3 заперечив, пояснивши, що її не запрошували та на Дні народженні будуть одні чоловіки, тобто буде чоловіча компанія. Після зазначеного, ОСОБА_2 взялася за його шию, а він, щоб відштовхнути її від себе ладонею взявся за її шию та відштовхнув ОСОБА_2 від себе, і пішов з двору. Заперечив насильство психологічного характеру, оскільки жодних подібних дій не вчиняв. А те, що відштовхнув потерпілу від себе не вважає фізичним насильством, оскільки її не бив та не завдав фізичного болю, і умислу на завдання будь-якого насилля у нього не було. Зазначені пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав і в судовому засіданні 30.07.2021 року.

В судове засідання призначене на 08.06.2021 року з`явилася гр. ОСОБА_2 проте без жодних документів, що посвідчують її особу, повідомила, що паспорт вона загубила, а вдома є медична книжка видана на її ім`я та в ній наявна її фотокартка. З метою встановлення особи потрепілої судове засідання було відкладено на 05.07.2021 року. Проте в судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, судове засідання відкладено на 30.07.2021 року.

30.07.2021 року потрепіла не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення судової повістки, проте на дату проведення судового засідання зворотнє поштове повідомлення до суду не повернулося.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потрепіла для надання пояснень в судове засідання не з`явилася, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 16.05.2021 року зареєстрованого ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_2 від 16.05.2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2021 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Свідків у даній справі немає. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини та дистпозицію ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та його співмешканкою виникла побутова сварка. Ознаки домашнього насильства відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко