Справа № 605/490/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення №605/490/21 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465407 від 17 вересня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 22 год. 05 хв. в с. Сільце Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому не маючи права на керування таким транспортним засобом, тобто повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а, за що передбачена, відповідальність згідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465406 від 17 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 22 год. 05 хв. в с. Сільце Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 та в Підгаєцькій ЦРКЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена, відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча йому тричі надсилались судові повістки відповідно до ст.277-2 КУпАП. Судову повістку на розгляд справи, який мав відбутись 12 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 отримав, однак у вказане судове засідання не з`явився, при цьому розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, оскільки на момент розгляду справи не було даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 13 жовтня 2021 року про що свідчить штамп одержано виконаний працівником канцелярії суду.

Судові повістки на судові засідання, які призначались на 27 жовтня та 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не отримав, поштові конверти із відміткою поштового відділення зв`язку про причини не вручення адресат відсутній за вказаною адресою, повернулись до суду.

Разом з тим, суд, вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а також й про те, що розгляд вказаної справи відбудеться у Підгаєцькому районному суді Тернопільської області, без поважних причин уникав отримання судової повістки, і тим самим самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав, при цьому такі його дії, у взаємозв`язку із положеннями ст.ст.38, 277 КУпАП, суд оцінює, як затягування розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції, до матеріалів справи додано відеозапис, який міститься на DVD+R диску та письмові пояснення особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, після чого зі сторони водія, вийшов ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що саме він керував автомобілем. При спілкуванні з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з приводу чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер», однак на пропозицію поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465406 від 17 вересня 2021 року, а саме в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 визнав, що за 40 хвилин до того, як керувати транспортним засобом, він вживав алкогольні напої. Вказав, що більше такого не буде.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому вважає що його слід притянути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП на підтвердження вищевказаних обставин, працівниками поліції до матеріалів справи додано інформації від 27 вересня 2021 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також що 10 лютого 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

В своїх письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465407 від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 повідомив, що не знав, що навчаючись водінню не можна самостійно керувати транспортним засобом, також вказав, що більше такого не повториться.

Такі письмові пояснення підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, його вину підтверджує і відеозапис, який додано до іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465406 від 17 вересня 2021 року, однак, такий містить відомості і про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване в протоколі ДПР18 №465407 від 17 вересня 2021 року, зокрема на такому відеозаписі зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що посвідчення водія він немає. При цьому визнає, що 10 лютого 2021 року уже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ