Справа №463/9689/21
Провадження №3/463/2070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 11:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі загального користування вчинив побутовий конфлікт, в ході якого виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та хотів здійснити напад, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 28 серпня 2021 року та були призначені до розгляду на 31 серпня 2021 року.

В судовому засіданні 31 серпня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 9 вересня 2021 року задля виклику в засідання заявника ОСОБА_2 для заслуховування пояснень останнього.

В судове засідання 9 вересня 2021 року з`явився заявник ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надходженням 7 вересня 2021 року на адресу суду заяви останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, розгляд справи було відкладено до 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року в судове засідання прибула лише особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав докази на підтвердження поважності причин його неявки у попереднє судове засідання, однак у зв`язку з неявкою в засідання заявника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2021 року для його повторного виклику.

В судовому засіданні 19 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що події того дня відбувалися не так, як вказано в протоколі, зокрема заявник прийшов до нього на другий поверх з претензіями у зв`язку з тим, що він робить ремонт. Коли ОСОБА_2 йшов назад, то так стукнув дверима, що у ОСОБА_1 впало і розбилося пластикове вікно, а тому він спустився і стукав до останнього в двері, щоб той відкрив, коли ОСОБА_2 відкрив двері, то, зі слів ОСОБА_1 , вдарив його ножем або заточкою, через що він втратив свідомість та опритонів за якийсь час в крові. Вказав, що після цього перебував на лікуванні, через кілька днів до нього прийшов дільничний у зв`язку з тим, що на нього написали заяву, та сказав підписати протокол. Зазначив, що підписав пустий бланк протоколу, оскільки погано себе почував, а тому йому був невідомий зміст такого. Додатково на запитання суду визнав, що у нього відбувся побутовий конфлікт з ОСОБА_2 , однак вказав, що нецензурною лайкою в бік останнього не висловлювався.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання 19 жовтня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з врахуванням наявних у матеріалах справи його письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так відповідно до заяви ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року, скерованої начальнику ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, останній просив прийняти міри до сусіда (мешканця) з квартири АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії, а саме увірвався до нього в квартиру, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При цьому у своїх письмових поясненнях від 29 липня 2021 року ОСОБА_2 вказує, що 29 липня 2021 року приблизно о 10 год. звернувся до сусідів з проханням поприбирати спільну територію після їх ремонту і звернув увагу на те, що під час ремонтних дій було пошкоджено його маркізу (сонцезахисний тент), вартість якої становила 40 тис. грн., на що отримав агресивну відповідь, що вона є старою і нічого компенсувати йому не збираються і сміття вивозити не будуть. Вказує, що на це дав відповідь, що всі подальші дії будуть проводити в судовому порядку, після чого повернувся додому. Через 5 хв. він почув сильний гуркіт у двері, відкривши двері побачив, що на порозі стоїть сусід ОСОБА_3 , який з нецензурною лексикою почав нападати на нього. Зазначає, що чинив опір, при якому ОСОБА_3 пошкодив собі руку об стіну, після чого заявник зателефонував на лінію 102.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 29 липня 2021 року вказав, що допомагає по господарству батьку своїх знайомих, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим майже кожного дня приходить туди. На першому поверсі зазначеного будинку проживає ОСОБА_4 з своєю сім`єю, з якими ОСОБА_1 ніяк не спілкується, тільки вітається, конфліктів у них не виникало. 29 липня 2021 року приблизно о 11 год. він приїхав за вказаною адресою разом з майстром, який мав пофарбувати балкон на другому поверсі. Зазначає, що займався господарством та за якийсь час до нього звернувся ОСОБА_5 і сказав, що вони пошкодили фарбою його маркізу, після чого у них виник конфлікт. Останній піднявся до нього на другий поверх і на сходовій клітці між першим та другим поверхами вони почали сваритися. Після цього він спустився до себе і дуже грюкнув дверима, ОСОБА_1 спустився до нього. Вказує, що не пам`ятає того, що відбувалося після того, як ОСОБА_2 відчинив двері. Коли прийшов до тями пригадує, що вже піднімався на другий поверх і коли піднявся, то побачив кров в себе на бороді та на голові, яку ніяк не міг спинити. Зазначив, що яким чином отримав дані поранення пригадати не може, через кілька годин пішов до лікарні, де лікар виявив у нього різано-колоту рану щелепи зліва, лінійну рану тім`яної кістки голови та струс.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690299 від 4 серпня 2021 року в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає.

З врахуванням наведеного, того що в судовому засіданні ОСОБА_1 сам факт конфлікту з ОСОБА_2 визнав, суд критично ставиться до його заперечень щодо вживання нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 , адже в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що не пам`ятає, що відбувалося після того, як ОСОБА_2 відчинив двері, та розцінює вказані вище заперечення ОСОБА_1 як спробу уникнення від адміністративної відповідальності. Також суд не бере до уваги зазначення ОСОБА_1 того, що він підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, адже такі є голослівними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690299 від 4 серпня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року, а також поясненнями останнього, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, враховуючи особу правопорушника, зокрема його похилий вік та стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення та обставини такого, в тому числі те, що в ході конфлікту ймовірно було завдано шкоду самому правопорушнику, суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП України вважає за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Крім того, відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.