ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5290/21 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/1659/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Харківського апеляційного судуі Шабельніков С.К. при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фень М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Фень М.Д. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин Нігерії, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою встановлено, що 30.03.2021 року о 00-00 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Клочківській та вул. Детрбентський в м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України: згідно бази ІПНП даний транспортний засіб ввезено 29.11.2020 терміном до 1 року ОСОБА_2 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував митний режим транзиту, чим порушено вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». На момент вчинення правопорушення особа, яка ввозила даний транспортний засіб на територію України в автомобілі не знаходилась. Вказане правопорушення було вчинене повторно протягом року (постанова ДПО18 №793310 від 27.01.2021 за ч.8 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Фень М.Д. просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в судове засідання в суд першої інстанції він не викликався та був позбавлений права на захист. Зазначає, що його притягнули до відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП, а постанова патрульної поліції за ч.8 ст. 121 КУпАП оскаржена, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Також не погоджується апелянт з відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Захисник Фень М.Д. просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлена не була, а про наявність оскаржуваної постанови дізналась лише 26.07.2021 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника Фень М.Д. в інтересах ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Фень М.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.9 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, працівниками поліції було складено протокол стосовно ОСОБА_3 , який протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП підтверджується відомостями копії постанови серії ДПО18 № 797310 від 27.01.2021 року (арк. 7).

Проте, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Фень М.Д. пояснив, що ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, про скасування цієї постанови та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до відомостей рішення Київського районного суду від 16 серпня 2021 року, фотокопію якого захисник Фень М.Д. надав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та скасовано постанову серії ДПО18 № 797310 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Отже, за умови скасування постанови серії ДПО18 № 797310 від 27.01.2021 року відсутні процесуальні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутня ознака повторності вчинення цього правопорушення протягом року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 2) зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив йог на митну територію України та не поміщував митний режим транзиту, чим порушено вимоги ст.. 380 МК України та статті 16,31 ЗУ «Про Дорожній рух». На момент вчинення правопорушення особа, яка ввозила транспортний засіб на територію України в автомобілі не знаходилася.

Отже, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, однак відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП справа з такою кваліфікацією повинна розглядатись органами Національної поліції України, а тому у суду апеляційної інстанції немає процесуальної можливості розглядати цю справу, що обумовлює скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів справи до органів Національної поліції, а саме до УПП в Харківській області, для їх розгляду згідно вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника Фень М.Д. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Фень М.Д. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року по справі № 638/5290/21 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Органу Національної поліції УПП в Харківській області для розгляду згідно вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков