Справа № 199/4616/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 о 20:40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Вітчизняна в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Солончаковою, зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2, перед початком руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH480», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS 34», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Солончакова на вул. Вітчизняна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнала та вважала, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху України, невиконання яких і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. 27.06.2020 о 20-40 годині вона рухалась по вул. Вітчизняна в бік вул. Калинова. Доїжджаючи до вул. Солончакової, зупинилась на знак «Стоп». З вул. Солончакова повертала фура на вул. Вітчизняну. Занос причепа був такий, що він в`їхав їй в лівий бік машини та зупинився лише тоді, коли вона почала сигналити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв О.Д. подав до суду клопотання про закриття даної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414481 від 27.06.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2020;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він 27.06.2020 о 20:40 їхав на автомобілі «Volvo FH480», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Солончаковій, повертав на вул. Вітчизняну в бік вул. Передова по головній дорозі. Водій на автомобілі «Hyundai» зупинилась на знак «Стоп» по вул. Вітчизняній. Коли він повернув на ліво, автомобіль «Hyundai» продовжив рух і в`їхав в ліву сторону його транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 27.06.2020 о 20-40 годині він керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 та став свідком ДТП за участю далекобійника «Volvo», який рухався по головній дорозі, та легкового автомобіля «Hyundai Getz», за кермом якого була жінка, яка зупинилась на знак «СТОП» та, не дочекавшись закінчення маневру вантажного автомобіля, рушила вперед, чим спричинила аварію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він 27.06.2020 о 20:40 годині рухався на автомобилі «Hyundai Sonata» по вул. Вітчизняній, зупинився на знак «СТОП» пропустити вантажний автомобіль «Volvo», який рухався по вул. Солончаковій та повертав на в бік вул. Передової, і в цей момент за боку вул. Передової по вул. Вітчизняній рухався автомобіль «Hyundai Getz», який продовжив рух з другорядної дороги, перетинаючи головну дорогу та вдарив полу причеп автомобіля «Volvo», виїхав за межі знаку «Стоп».

- висновком судової авто-технічної експертизи №4664/4665-20 від 13.08.2021, згідно зх. яким: У варіанті дорожньої обстановки за поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Volvo» з напівпричепом «Wielton».

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої з письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що варіант експертизи згідно з поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є тим висновком експерта, який не суперечить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 ,, 27.06.2020 о 20:40 годині перехресті вул. Вітчизняна з вул. Солончаковою порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком руху, водій не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта №4664/4665-20 від 13.08.2021, також вказано, що у варіанті дорожньої обстановки за поясненнями ОСОБА_1 у діях водія автомобіля «Volvo» з напівпричепом «Wielton» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Hyundai», тобто з висновківданої експертизи вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Не зважаючи на встановлені висновки експертизи, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Крім того, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність ст. 38 КУпАП встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко