Провадження № 3/161/5072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

захисника Котищука В.Л.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 08 год. 05 хв., в с. Жидичин по вул. Данила Галицького, керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі була мотивована тим, що у неї не було ознак сп`яніння. Крім того, вказував, що його довірителька спочатку злякалась, оскільки, на місці зупинки була напружена атмосфера, однак, пізніше поїхала сама та пройшла огляд в медичному закладі.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, оформлений в присутності двох свідків (а.с.1).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось захисником щодо факту відмови ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі.

Мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю на її думку ознак алкогольного сп`яніння, та несприйнятливою психологічною ситуацією не мають правового значення, в даному випадку, оскільки, факт керування транспортного засобу доведено в судовому засіданні, а відтак, ОСОБА_1 згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язана була виконати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, консультативним висновком спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 497 від 28.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 12:00 год. 28.08.2021 - твереза.

Однак, в даному випадку, із матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений 28.08.2021 року о 08:05 год., а огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно висновку, був проведений о 12:00 год., що ставить під сумнів щодо об`єктивності та належності даного доказу, а відтак, не береться судом до уваги.

Крім того, подальше проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції пропонував у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці остання відмовився в присутності двох свідків, виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, однак, в приміщенні медичного закладу відмовилась від такого проходження. Разом з тим, з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції були роз`яснено її права(а.с.3).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника про неналежне фіксування працівниками поліції даної події, а також порушення процедури встановлення факту виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Крім того, усі дії щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проводились працівниками поліції в присутності двох свідків, а тому не можуть викликати сумнівів, щодо правомірності та законності таких дій.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073072 від 28.08.2021 року, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.