Справа № 654/2474/21
Провадження №3/654/1589/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156732 від 23.08.2021 року, 23.08.2021 року о 17.55 год. в с. Залізний Порт на перехресті вул. Степова та дороги, яка веде до кладовища с. Залізний Порт, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Hiace, д.н. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.08.2021 року він керував автомобілем та рухався прямо по вул. Садова в с. Залізний Порт, перетинаючи перехрестя, з правого боку з дороги, яка веде до кладовища, виїжджав автомобіль Toyota, який скоїв з ним зіткнення, удар прийшовся в правий бік. Вважає, що у ДТП винен водій автомобілю Toyota, оскільки по відношенню до вулиці Садова вулиця, яка веде до кладовища, є другорядною, у зв`язку з чим перехрестя не є рівнозначним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бебік О.О. пояснив, що на перехресті вулиці Садова та дороги, яка веде до кладовища с. Залізний Порт, ОСОБА_1 мав перевагу в русі, оскільки знаки пріоритету відсутні, а дорожнє покриття вул. Садова перевагає над ґрунтовим покриттям вулиці, яка веде до кладовища. Зважаючи вказані обставини, вважає, що вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 не діють. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 16.12 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він в с. Залізний Порт на перехресті вул. Степова та дороги, яка веде до кладовища с. Залізний Порт, керуючи автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Hiace, д.н. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення

Як вбачається з схеми пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, жодного позначення наявності в місці дорожньо-транспортної пригоди дорожнього знаку, дорожньої розмітки та покриття у схемі не зазначено.

Разом з тим, відповідно до довідки Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 02-24/236 від 26.10.2021 року, дорога яка веде з кладовища с. Залізний Порт та пересікає вул. Степова, є примикаючою дорогою. На вказаній дорозі при пересіканні вул. Степова заасфальтовано 70 м. дороги, а остання частина, яка веде на кладовище з ґрунтового покриття.

Відповідно до абз.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 даного Закону визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно з п.1.10 ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про автомобільні дороги, дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів. Дорожнє покриття може бути: цементобетонне, асфальтобетонне, дьогтебетонне, із щебеню, гравію і піску, а також ґрунтів, оброблених в`яжучими матеріалами або поліпшених спеціальними добавками. У містах та інших населених пунктах існують бруківки з тесаного і дикого каменю. За переліченими ознаками і відрізняють дорожнє покриттям від ґрунтової дороги.

Згідно Будівельних норм і правил ДБН В.2.3-4-2000 «Автомобільні дороги», в`їзди на дорогу більш високої категорії з великою інтенсивністю руху і з`їзди з неї повинні мати аналогічне покриття завдовжки від 100 до 200 м, щоб уникнути винесення бруду на проїзну частину. Наявність такого покриття лише безпосередньо перед в`їздом не робить дорогу рівнозначною тій, на яку здійснюється в`їзд.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дорога, яка веде до кладовища с. Залізний Порт, по відношенню до вул. Степова є другорядною, оскільки хоча і має асфальтобетонне покриття, довжиною 70 м., але є ґрунтовою дорогою, а відтак перехрестя цих вулиць є нерівнозначним. Тому суд приходить до висновку, що на даному перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даному випадку автомобіль Toyota Hiace рухався по другорядній дорозі по відношенню до автомобіля BMW X5, а відтак, автомобіль BMW X5 мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, і не міг спрогнозувати настання події, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. Правил він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська