overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/185/21
Номер провадження 3/523/805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086692 від 12.12.2020р., 12.12.2020 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Старокиївському шосе 19 км 4к3, Суворовський район, Одеська область, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.10.1 ПДД, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, оскільки він під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 646/7535/20
Провадження № 3/646/86/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи ФОП, 27 листопада 2020 року о 12 год. 33 хв. за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, буд.25, вчинила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій через РРО та проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування товарів у частині кода УКТЗЕД, чим порушено п.1.2.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться підпис та пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 від пояснень відмовилася та просила розглянути за її відсутності.

На підставі ст.268 КУпАП суддя вважає доцільним розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №401/07-10 від 27.11.2020, актом, описом наявних купюр.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання у частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці.

Суддя О.В.Білінська
Справа №: 669/940/20 Провадження № 3/669/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул..Центральна в с.Москалівка, Білогірського району Хмельницької області нецензурно висловлювався на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639801 від 04 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 04 вересня 2020 року, на розгляд суду протокол надійшов 08 жовтня 2020 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33,38, 173,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 683/32/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2021 року о 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжував обслуговування відвідувачів без належного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушив п.п.14 п.2 Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся, пояснив, що дотримуються правил карантину. Оскільки село є маленьким та відвідувачів у магазині більше однієї особи не буває, маркування спочатку було нанесено крейдою та на момент перевірки було стерте внаслідок волого прибирання. Інші правила карантину дотримуються суворо, на даний час маркування нанесено за допомогою клейкої стрічки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення правил карантину підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694179 від 04 січня 2021 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки що він визнав вину та щиро розкаявся, з огляду на те, що продавець перебував в масці, магазин у селі є маловідвідуваним та у ньому більше однієї особи не перебуває, тому заподіяння тяжких наслідків є малоймовірним, суд уважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №642/9/21
Провадження №3/642/99/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Кацарській, 17, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу не з`явився, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281492 від 21.12.2020, схемою ДТП від 21.12.2020, поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA0020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал№637/24/21, (3/637/19/21), який надійшов з Шевченківської селищної ради Харківської області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Петропілля Шевченківський район Харківської області, учениця Шевченківської ЗОШ №1 Харківської області, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 жовтня 2020 року ,перебуваючи в м. Харкові, ОСОБА_1 , допустила втрату паспорта на своє ім`я з власної необережності, чим порушила вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 січня 2021 року відповідають дійсності. Також доповнила, що паспорт втратила в м.Харкові при невідомих їй обставин. До теперішнього часу паспорт не знайдено. Просила застосувати до неї пом`якшуючі обставини відповідальності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КпАП України умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 14 січня 2021 року, особистим поясненням порушника, також відповідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 виданого Петропільською сільською радою Шевченківського району Харківської області від 9 грудня 2004 року) встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Петропілля Шевченківського району Харківської області.

У відповідності до ч.1 ст 13 КпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася є неповнолітньою, провину визнала повністю, щиро розкаялася, суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13 ч.1, 24-1, 198, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/105/21
Провадження №3/726/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17.01.2021 року о 16:48 год., керуючи т/з марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській, 10А в м. Чернівці, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч завершуючи маневр, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3, 14.6 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобов`язується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036945 від 17.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, заявою потерпілого ОСОБА_3 від 18.01.2021 року, який будь яких пертензій до правопорушника немає, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/110/21
П О С ТА Н О В А

19 січня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником СРПП № 3 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції Богушем Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389188 від 09.01.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська