ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Харківське юридичне бюро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №178320 від 28.07.2021 року, де вказано, що той порушив п. 12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2021 року розподілена в провадження судді Губської Я.В. у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти своєї провини в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП заперечував, до суду подав клопотання про виклик свідків, та огляд в судовому засіданні відео на підтвердження на його думку відсутності пошкоджень на автомобілях, а тому і відсутності його провини у ПДР України.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог п.12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Щодо заявленого клопотання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків для визначення відсутності механічних пошкоджень на автомобілях, суд зазначає, що дане клопотання заявником подане не обґрунтовано, без належних для цього підстав, оскільки наявність механічних ушкоджень зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, які підписані всіма учасниками, в тому числі і Повелиця без зауважень. Належних та допустимих доказів (експертиз, висновків спеціалістів) щодо відсутності саме на момент ДТП (28.07.2021 року) механічних ушкоджень після подій 27.08.2021 року Повелицею суду не надано.
А тому, суд розцінює дані клопотання як намагання затягнути розгляд справи, що є неприпустимим, з огляду на строки розгляду даної категорії справ, передбачені КУпАП.
Клопотання ОСОБА_1 про огляд в судовому засіданні відео з його телефону задоволенню також не підлягає, з огляду на недотримання вимог щодо належності та допустимості доказів, ненадання цих доказів до суду у встановленому порядку з дотримання вимог щодо електронних доказів та на носії, що може бути залучений до матеріалів справи.
За таких обставин, клопотання про виклик свідків та огляд відео в якості електронного доказу на мобільному телефоні задоволенню не підлягають.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності (даними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з зазначенням та описом пошкоджень автотранспортних засобів, пояснення Повелиця, ОСОБА_3 ), суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода 27.08.2021 року мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України. І доказів належних та допустимих на спростування зазначеного суду під час розгляду справи надано не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням меж судового розгляду, оскільки суд розглядає справу відносно ОСОБА_1 , матеріали щодо притягнення інших учасників ДТП 28.07.2021 в цьому провадженні відсутні, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178320 від 28.07.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , залученими до матеріалів справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-