Справа № 561/842/20
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2020 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubshi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с.Серники Зарічненського раойну в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 24.10. 2020 року він керував автомобілем будучи в тверезому стані. При освідченні просив надати документи на газоаналізатор, проте йому відмовили. Не погодившись з результатами газоаналізатора, просив провести його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що йому було відмовлено з причин, що в медичному закладі такий самий газоаналізатор.

Поклиилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що в ході судового розгляду справи він заявляв клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було не зазначено норми, за якою останній притягується до відповідальності. Крім того, протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено, які письмові докази, додаються до протоколу, не зазначено, чи ознайомився ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, натомість зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився зі ст. 266 КУпАП. Також, в протоколі тестування за допомогою газоаналізатора відсутній підпис особи, яка проходила таке освідчення. Крім того, встановити реквізити приладу, за допомогою якої проводилось освідчення неможливо, оскільки вказаний протокол, через негативну якість друку, не читається.

Постановою суду від 23.12.2020 року матеріали адміністративної справи повернуті в орган, який складав протокол, для належного оформлення. Проте, в ході ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли повторно, він виявив, що недоліки не усунуті. Натомість, в порушення п.7 розділу ІІ наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протокол внесено запис про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що не допускається.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захиниска ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте, з результатами огляду не погодився і запропонував поліцейським пройти його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, в медичний заклад він не доставлений і огляд не проходив.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився і пройшов такий огляд. Під час огляду ОСОБА_1 просив поліцейських надати документи на газоаналізатор. Після чого відеозапис завершено.

У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови Зарічненського районного суду від 23.12.2020 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності, повернуті до Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для належного оформлення, з підстав не зазначення в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності норми, за якою останній притягується до відповідальності. Крім того, встановити реквізити приладу, за допомогою якої проводилось освідчення неможливо, оскільки вказаний протокол, через негативну якість друку, не читається.

З матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які надійшли до суду 12.01.2021 року, після усунення недоліків , вбачається, що до протоколу лише внесено норму, за якою особа притягується до відповідальності.

Проте, відповідно до п.7 розділу ІІ наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається.

Суд встановив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 , не може бути доказом по справі, про притягнення останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших достовірних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан