ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/595/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кондрацького І.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093539 від 11 червня 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 11 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців, 146, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на табло якого висвітило показник 2,47‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, 11 червня 2021 року о 18 год. 27 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців, 146, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила наїзд на перешкоду, а саме на бордюр, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кондрацький І.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала, а водієм був її знайомий ОСОБА_2 . Зазначає, що працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , не повідомили які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони виявили, а лише вказали, що наявні всі ознаки сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній, так як працівниками поліції не складався. Стверджує, що ОСОБА_1 не ставила свого підпису на роздруківці результатів тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 від 11 червня 2021 року. Вважає, що із долучених до матеріалів справи пояснень свідків не вбачається, що ними доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично не погодилася із результатом її огляду. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з тих підстав, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 ; не спілкувалися з нею; не ознайомлювали з правами; не роз`яснювали процедуру огляду; не проводили огляд та не ознайомлювали з результатом; не пропонували пройти огляд в медичному закладі; не оголошували протокол, що підтверджується відеозаписом. Крім того, апелянт вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та доводи її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093538 від 11 червня 2021 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 червня 2021 року; письмовому результаті газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ 0557 із показником 2,47 проміле; декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ0197ЗВТ; сертифікаті відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № 1201/0135; даними відеозапису нагрудних камер патрульної поліції; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні, а також їх письмовими поясненнями.

Дані наведених доказів повністю підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, згідно оскарженої постанови при вирішенні справи суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші додані до нього докази.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керувала, а водієм вищезазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093538 від 11 червня 2021 року, показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який категорично ствердив, що особисто бачив як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 за таких обставин: коли цей автомобіль призупинився неподалік його подвір`я і стояв із працюючим двигуном, то він підбіг до нього і вимкнув та витяг ключі із замка. За кермом в той час перебувала саме ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_4 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що перебуваючи на своєму подвір`ї за два метри від дороги бачила як проїхав автомобіль під керуванням жінки, який ледь не збив дітей. В подальшому ОСОБА_4 побіг за цим автомобілем і забрав ключі, які в нього намагалась відібрати жінка-водій.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно підтверджується відеозаписом із нагрудник камер працівників поліції. Зокрема даними відеозапису (файл 00000__0012 з 18:53 хв. по 18:54 хв.) зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом марки BMW 216, д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що із долучених до матеріалів справи пояснень свідків не вбачається, що ними доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки достовірність цих письмових пояснень не викликає сумнівів, з огляду на їх узгодженість з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, ці свідки були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновків суду не спростовує, оскільки факт проведення такого огляду підтверджується даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції. Також, проведення огляду і застосування відповідних технічних засобів зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093538 від 11 червня 2021 року; результатом газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ 0557 із показником 2,47 проміле; показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні. Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та за змісту апеляційної скарги захисника факт проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ними не заперечується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , повідомили, що у неї є всі ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому не вказавши які саме ознаки сп`яніння вони виявили не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Твердження захисника Миськи М.І. про те, що остання не ставила свого підпису на роздруківці чеку тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 від 11 червня 2021 року жодним чином не підтверджені. У суду відсутні підстави вважати, що вказаний підпис є підробленим. Крім того, згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 не заперечувала щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Наведене підтверджується відеозаписом із нагрудник камер працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично не погодилася із результатом її огляду спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 00000__0013 з 19:23 хв. по 19:24 хв.) зафіксовано як ОСОБА_1 повідомила працівників поліції про те, що згідна із результатом газоаналізатора Alcotest 6820 ARLJ 0557 із показником 2,47 проміле. Також вона відмовилася від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я,

У зв`язку цим працівники поліції не мали визначених ч.3 ст.266 КУпАП підстав направляти водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад, а тому доводи апелянта з приводу того, що поліцейськими безпідставно не виписано ОСОБА_1 направлення на огляд, є помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі про те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 ; не спілкувалися з нею; не ознайомлювали з правами; не роз`яснювали процедуру огляду; не проводили огляд та не ознайомлювали з результатом; не пропонували пройти огляд в медичному закладі; не оголошували протокол спростовуються наведеними в оскарженій постанові доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому такі доводи розцінюються апеляційним судом критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кондрацького І.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя