Справа № 537/1055/18
Провадження 3/524/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Олейнікова Г.М.,за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Стаханова М.В. , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника Кременчуцького ДРАЦС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці, навпроти будинку № 101, по вул. Троїцькій, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «Opel Vectra» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.05.2018 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 12.03.2018 року о 14 год. 58 хв., у м.Кременчуці по вул.Троїцькій, буд.101, лейтенантом поліції Василенко І.О. складено протокол, у якому зазначено, що вона керуючи транспортним засобом SMART МС01, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 12.03.2018 року о 13 год. 10 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, навпроти будинку №101, вона виїжджала зі стоянки на автомобілі марки" SMART" 1999 року випуску. Всі маневри вона здійснює обдумано та розсудливо, тому що володіє досить маленьким за своїми розмірами транспортним засобом і усвідомлює до яких наслідків для її життя, може призвести участь у ДТП. За 12 років водійського стажу, вона не здійснила жодного порушення ПДР. Перед початком руху, вона впевнилась, що дорога позаду вільна та немає перешкод. Добре знає цю парковку і знає наскільки вона небезпечна, тому що завжди заповнена транспортом та і рух по «зеленій лінії» досить інтенсивний, як для м.Кременчука. У цей же час автомобіль марки "OPEL", виїхавши зі стоянки, рухався заднім ходом, проти руху транспорту, уздовж припаркованих на стоянці автомобілів. Передбачити, що водій проїхавши заднім ходом приблизно 8 метрів, в,їде в її автомобіль, вона не могла. Вважає маневр ОСОБА_1 суперечив здоровому глузду та ПДР. Вона добре запам`ятала цей автомобіль і бачила, що він був припаркований ліворуч від неї, через три машини (приблизно 8 метрів). Відчувши удар від зіткнення, вона вийшла з машини та побачила, що автомобіль марки "OPEL" від`їжджає з місця пригоди. Вона одразу почала фотографувати його на телефон, з авто вийшли два чоловіка. У водія автомобіля марки "ОРЕL" права рука була у гіпсі і щільно зафіксована до тулубу. ОСОБА_3 , пасажир сказав, що вона спричинила аварію, в`їхавши у їх «стоячу позаду її», машину. Вона наполягла на виклику патрульної поліції, тому що її машина отримала досить велике механічне пошкодження. ДТП спричинило її різке погіршення стану здоров`я (вона являється інвалідом 2 групи загального захворювання). Викликаний пасажирами автомобіля марки "ОРЕL" патруль приїхав одразу, співробітник патрульної поліції підійшов до водія автомобіля марки "ОРЕL" та затримався біля нього із розмовою. Згодом і до неї підійшов лейтенант поліції ОСОБА_4 та безапеляційно повідомив, що вона являється винуватцем ДТП. Вона припустила, що із-за лівої стійки (це обговорюється і в коментарах до користування її транспортним засобом), не побачила момент, коли водій автомобіля марки "ОРЕL" заднім ходом наблизився впритул до її машини. Їй було запропоновано скористатися «Європротоколом», на що вона погодилась. При заповненні останнього виявилось, що водій автомобіля марки "ОРЕL" себе винуватцем ДТП не вважає. Довелося вдруге викликати патрульну поліцію. У неї було вилучено посвідчення водія та складено протокол, в якому зазначено, що вона порушила п.10.9 Правил дорожнього руху з чим вона не згодна, оскільки вважає, що лейтенант поліції ОСОБА_4 грубо ігнорував порушення водієм автомобіля марки " ОРЕL" ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.10 Правил Дорожнього руху України. Також вона вважає, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 ПДР України, а саме керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу заборонено , а у водія ОСОБА_1 була рука в гіпсі , що передбачає хворобливий стан та прийом лікарських препаратів. Лейтенантом поліції Василенко І.О. не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки "OPEL" ОСОБА_1 , який створив умови для дорожньо-транспортних пригоди та в подальшому їх ще створить на вулицях міста, котрі можуть призвести і до людських жертв, керуючи транспортним засобом однією рукою та під впливом лікарських засобів. При встановленні обставин пригоди, співробітники поліції взяли письмові пояснення тільки у свідка ОСОБА_5 , хоча в автомобілі марки "OPEL" знаходилось двоє пасажирів (чоловік та жінка). Співробітниками поліції не були опитані свідки ДТП, не цікавились вони і записами камери спостереження, встановленої у сусідньому магазині. Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що він виїжджав заднім ходом з місця парковки і коли зупинився, почув удар. Він, на її думку, навмисно не пише, що виїхавши з парковки, рухався заднім ходом проти руху транспорту уздовж припаркованих машин. Якщо припустити, що його свідчення правда, співробітники поліції повинні були скласти протокол про порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначив, що автомобіль марки OPEL почав рух в сторону вул.Богаєвського у м.Кременчуці та отримав удар в праву задню частину правою задньою частиною автомобіля марки "SMART". Його показання відрізняються від показань водія автомобіля марки "OPEL". Вона вважає що свідок не орієнтується, які пошкодження отримали транспортні засоби і з яких сторін. Лейтенантом поліції ОСОБА_6 у протоколі не зазначено докази і підстави її звинувачення. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів. Вона писала пояснення по факту ДТП під моральним тиском, у стані афекту та поганого самопочуття, що не надало їй можливості вільно викласти власну думку та у повній мірі відобразити ситуацію ДТП. Вона вважає, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху України і він винний в ДТП. В судове засідання 22.07.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма помічника судді Мєняйлова О.О. на аркуші справи 151, не заперечувала проти проведення розгляду справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.01.2019 року пояснив, що 12.03.2018 року о 13 год. 00 хв.. він разом і з дружиною заїхав в магазин по вул. Троїцькій, м.Кременчука, щоб придбати продукти харчування. В автомобілі був ще свідок ОСОБА_5 . Після магазину він сів в автомобіль, завів останній, впевнився що позаду немає перешкод, та почав рух з парковки по вул. Троїцькій, в бік вул. Лікаря О. Богаєвського м.Кременчука. Виїхати з парковки було неможливо, приблизно через 1,5 хв. він почав рух з парковки заднім ходом повертаючи праворуч, зупинився, та відчув зіткнення. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки " SMART". Зіткнення відбулось в задню частину його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіль марки "SMART", від`їхав на парковку, водій, жінка, збирала уламки автомобіля. Він зробив їй зауваження на те що вона збирає уламки, на що ОСОБА_2 почала сваритися на нього. Він викликав співробітників поліції. Під час зіткнення його автомобіль не рухався, стояв на місці. В день ДТП будь-яких лікарських препаратів він не вживав, місце ДТП не покидав. Автомобіль марки «Smart» стояв через один автомобіль від нього на парковці. Вважає, що водій автомобіля марки «Smart» порушив ПДР України. У нього на руці дійсно був гіпс у зв`язку із переломом ліктя, але це йому не заважало керувати транспортним засобом.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці, навпроти будинку № 101, по вул. Троїцька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «Opel Vectra» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, біля магазину «Свіже м`ясо», який розташований по вул.Троїцькій м. Кременчука, вона стояла чекала свого сина. Між магазином «Свіже м`ясо» та магазином «Секонд-хенд» на парковці стояв автомобіль марки «OPEL», який почав виїжджати. Автомобіль марки «Smart» стояв майже в кінці магазину «Маркетопт». Виїхавши із парковки автомобіль марки «OPEL» продовжив рух заднім ходом більше 10 метрів. З паркувального місця почав виїжджати автомобіль марки «Smart» і відбулося зіткнення. З автомобіля марки «OPEL» вийшов водій, в нього була загіпсована рука. Удар був у лівій бік автомобіля марки «Smart». В неї стаж керування автомобілем майже 20 років, вважає, що саме водій автомобіля марки «OPEL» порушив Правила Дорожнього Руху України, так як їхав заднім ходом у зустрічному напрямку до інших автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце пригоди, було оглянуто місце події. Транспортні засоби були на парковці. Зі слів одного із водіїв він стояв на місці і не рухався, а зі слів ОСОБА_2 вона рухалась заднім ходом. Оглянувши транспортні засоби, перевіривши наявність відеокамер, відібравши пояснення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП. Дійсно вони приїжджали двічі на місце ДТП, вперше учасники домовились, що буде складено «Європротокол», другий раз вже було складено ними протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_8 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце ДТП, побачили, що пошкодження в транспортних засобах незначні, то особи вирішили між собою, що складуть «Європротокол». Коли вони прихали вдруге на місце ДТП, то вже склали схему місця ДТП, в якій місце зіткнення було зазначено зі слів водіїв. Будь-яких зауважень від учасників пригоди до схеми місця ДТП не було. Усі заміри були прив`язані до електроопори. Не пам`ятає, була чи ні в гіпсу рука у водія автомобіля марки «OPEL».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце ДТП, побачив автомобілі марки «OPEL» та автомобіль марки «Smart». Було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 виїжджав із паркувального місця, ОСОБА_2 виїжджаючи зі стоянки здійснила зіткнення з останнім Спочатку водії дійшли згоди, щодо складання «Європротоколу». Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_2 , оскільки, як було встановлено, автомобіль марки «OPEL», стояв і не рухався. Після зіткнення на асфальті був дрібний осип пластмаси. Точно бачив на руці гіпс у ОСОБА_1 , але на якій не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що12.03.2018 року в обідній час, ОСОБА_1 , підвозив його на автомобілі у особистих справах. По вул. Троїцькій, біля магазину «Оптовичок», ОСОБА_1 пішов до магазину. ОСОБА_1 сидів на місці водія, а він сидів на задньому сидінні автомобіля, а дружина ОСОБА_1 сиділа поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 почав здавати заднім ходом із паркувального місця, зупинився, щоб надати перевагу у русі іншим транспортним засобам. В цей момент зі стоянки виїжджав автомобіль автомобіль під керуванням жінки, який вдарив автомобіль ОСОБА_1 в задню частину бампера. Він побачив момент зіткнення на відстані приблизно 2 метри. ОСОБА_1 звертався до магазину «Оптовичок», щоб йому надали відеозапис, але в магазині йому сказали, що відеозапис на парковці не здійснюється. У ОСОБА_1 був гіпс на правій руці, але автомобілем він керував двома руками. Вважає , що ОСОБА_2 порушила ПДР України, оскільки вона здавала заднім ходом. Водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Не пам`ятає на якій відстані стояв автомобіль марки «OPEL» від автомобіля марки «Smart». Після зіткнення автомобіль марки «Smart» стояв на відстані 2 метрів від проїзної частини. Початку руху автомобіля марки «Smart». вони не бачили . Автомобіль марки «OPEL», після зіткнення не переміщався. Швидкість автомобіля марки «OPEL» була до 5 км/год. Коли приїхали працівники поліції автомобіль марки «OPEL» стояв на місці, а автомобіль марки «Smart» покинув місце ДТП і став на попереднє місце. Автомобіль марки «OPEL» отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а автомобіль марки «Smart» отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони. Швидкість у автомобіля марки «Smart» була приблизно до 5 км/год.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 12.03.2018 року вона їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі марки «OPEL». ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним. Вони виїжджали з парковки по вул. Троїцькій м. Кременчука , коли виїхали на головну дорогу, зупинилися, щоб пропустити автомобіль попереду. Далі вона відчула хлопок. Її чоловік вийшов з автомобіля подивитися, повернувся і сказав їй, що в них врізався автомобіль марки «Smart». Після ДТП автомобіль марки «Smart» відразу від`їхав на 2 метри назад. Із автомобіля марки «Smart» вийшла жінка водій, яка відразу почала збирати уламки від свого автомобіля. Її чоловік викликав патрульну поліцію і поліція склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Smart». У її чоловіка на руці був гіпс, у зв`язку із переломом ліктя, але коробку передач він перемикав правою рукою.

Із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи по справі № 537/1055/18 від 17.08.2020 року (а.с.100-111) вбачається, що у момент зіткнення автомобіль «Smart МС 01» реєстраційний номер НОМЕР_3 своєю задньою лівою частиною був обернений до правої задньої частини автомобіля «Opel Vectra А» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В момент контактної взаємодії з автомобілем «Smart МС 01» автомобіль «Opel Vectra А» знаходився в рухомому стані, тобто рухався. В момент контактної взаємодії з автомобілем «Smart МС 01» автомобіль «Opel Vectra А» знаходився в рухомому стані і рухався заднім ходом. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля «Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України». Оцінка дій водія автомобіля «Opel Vectra А» ОСОБА_1 в тій частині, що на момент пригоди у нього права рука була у гіпсі і щільно зафіксована до тулубу, не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки і може бути надана судом самостійно з врахуванням вимог п. 2.9 б) «Правил дорожнього руху України». З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити, чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити, чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, встановити, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra А» ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом неможливо. За вказаних умов водій автомобіля «Smart МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 10.2 «Правил дорожнього руху України». За вказаних умов водій автомобіля «Smart МС 01» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України». З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити, чи мав водій автомобіля марки «Smart МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити, чи відповідали дії водія автомобіля марки «Smart МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху експертним шляхом неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, встановити, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Smart МС 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом неможливо.

Тобто, з урахуванням вищевказаного висновку експертизи, експерт не може в категоричній формі встановити відповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України для водія автомобіля «Smart МС 01» ОСОБА_2 і не вбачається в її діях порушення пункту 10.9 ПДР України , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України, і відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок вищевказаної експертизи суд приймає до уваги, як належний і допустимий доказ по справі, так як вона була проведена , з урахуванням показань як потерпілого ОСОБА_1 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 ..

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України»,рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: