ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1838/21
Провадження № 3/483/884/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року серії ВАБ № 750770, 09 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Старофортечній в м. Очакові Миколаївської області цеглою розбив заднє вікно автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив таке.

Вранці 09 вересня 2021 року він на своєму мопеді рухався вулицею Суворова в місті Очакові та повертав на вулицю Старофортечну праворуч. Назустріч йому вулицею Суворова рухався мікроавтобус «Мерседес», який також повертав на вулицю Старофортечну. Останній мав би дати перевагу в русі мопеду, однак не зробив цього і, повернувши на вул. Старофортечну, зупинився, не завершивши маневр повороту. Причиною зупинки мікроавтобуса став припаркований вздовж проїжджої частини дороги автомобіль потерпілої ОСОБА_2 . Через те, що мікроавтобус зупинився та перекрив рух мопеду, він змушений був екстрено гальмувати, від чого мопед занесло і він впав, отримавши тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 увійшов до будівлі служби соціального захисту населення Очаківської міської ради, біля якої був припаркований автомобіль ОСОБА_2 , дізнався, кому належить транспортний засіб, та поросив перепаркувати його через те, що він припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Через деякий час він повертався тією ж дорогою та побачив автомобіль на тому самому місці, у зв`язку із чим він знову зайшов до вищевказаної будівлі та наполягав на тому, щоб ОСОБА_2 перепаркувала свій автомобіль. Оскільки вона відповіла відмовою, він вийшов на вулицю, взяв у руки цеглу та, ще раз запитавши потерпілу, чи не збирається вона перепаркувати автомобіль, кинув цеглу у заднє скло належного їй транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вранці 09 вересня 2021 року до її кабінету забіг не знайомий раніше чоловік та нічого не пояснюючи просив перепаркувати належний їй автомобіль, оскільки останній, за його словами, припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Через деякий час чоловік повернувся та почав кричати, щоб вона забрала автомобіль, після чого вибіг на вулицю, взяв цеглу та кинув у заднє скло транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим, тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративні правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 , та яким чином його дії порушили громадський порядок і спокій громадян.

Формулювання обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 в межах дрібного хуліганства, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В суді не добуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушив громадський порядок та спокій громадян. Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку.

Тобто, в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: