Провадження № 3/369/132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15 грудня 2020 року о 12:52 год., на автордорозі М-05 Київ-Одеса 15 км+500 м в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz S500 днз НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів та звукової сирени на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander НОМЕР_3 на синьому фоні не зупинився та був зупинений під час переслідування на автодорозі М-05 Київ-Одеса 13 км, шляхом створення штучного затору, порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник Бебель О. О. в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520086 складеним неправильно, оскільки в ньому відсутнє посилання на відповідну частину статті 122-2 КУпАП, яку ставлять у вину ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено захисником. Всупереч вимог п. 8.9 Правил спеціального сигналу про зупинку працівники поліції не подали, у зв`язку з чим його довіритель не зрозумів, що вони звертаються конкретно до нього, тому умислу в його діях не було, що підтверджується відеозаписом із службової камери (нагрудної) працівника поліції, який долучено до матеріалів адміністративної справи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції використовували нецензурну лайку та вислови, які дискримінують особу за місцем походження, чим порушено вимоги Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію». Враховуючи наведене, захисник Бебель О. О. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Захисником Бебелем О. О. під час розгляду справи долучено відповідні документи, які підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520086 від 15.12.2020 року (а.с. 1); рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Романа Снігура від 15.12.2020 року, згідно якого порушення Правил водієм ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудну камеру №ВН-01450 та інформація про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці (а.с. 2); інформацією, яка міститься на переглянутому в судовому засіданні CD диску із відеозаписом із службової камери (нагрудної) працівника поліції №ВН-01450 від 15.12.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не зупинився, при цьому продовжував рух протягом тривалого періоду часу, в той час, коли за ним на службовому автомобілі рухалися працівники поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів та який в подальшому був затриманий, шляхом блокування.

Вважаючи протокол про адміністративне правопорушення таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд виходить з того, що протокол серії ДПР 18 № 520086 містить усі складові, які згідно вимог цього Закону є обов`язковими для його змісту, зокрема, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме ст. 122-2 КУпАП. На думку суду, формальна відсутність посилання на частину статті, яку ставлять у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, не позбавляє суд можливості самостійно визначити її частину, при цьому не збільшуючи обсяг обвинувачення та не звужуючи права особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити обсяг обвинувачення сформульований в протоколі серії ДПР 18 № 520086 таким, що відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У зв`язку з цим твердження захисника Бебеля О. О. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520086 вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ньому посилання на відповідну частину статті 122-2 КУпАП, що унеможливлює встановлення в судовому засіданні нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є необґрунтованим та спростовується у тому числі й самими поясненнями захисника, який в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Посилання захисника Бебеля О. О. на не забезпечення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку правовою допомогою на місці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовується інформацією, яка міститься на переглянутому в судовому засіданні CD диску із відеозаписом із службової камери (нагрудної) працівника поліції № ВН-01450 від 15.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 під час складання протоколу з клопотанням про забезпечення участі захисника не звертався.

Також твердження захисника Бебеля О. О. про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки всупереч вимог п. 8.9 Правил спеціального сигналу про зупинку не подали так, як не працював проблисковий маячок є надуманим та спростовується інформацією, яка міститься на переглянутому в судовому засіданні CD диску із відеозаписом із службової камери (нагрудної) працівника поліції № ВН-01450 від 15.12.2020 року, яка була досліджена в судовому засіданні.

Поряд з цим, доводи захисника Бебеля О. О. про використання працівниками поліції під час складання протоколу нецензурної лайки та висловів, які дискримінують особу за місцем походження всупереч вимогам Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію» по відношенню до ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 8.9. Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Бебеля О. О. в інтересах ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши в судовому засіданні докази в цій справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є повністю доведеною, а в його діях містяться усі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір стягнення, суд враховує суть та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 (враховуючи, що справа надійшла до розгляду у 2020 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2020 рік).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 122-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ДПР 18 № 520086 від 15.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак