Справа № 525/663/21
Провадження №3/525/347/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, військовослужбовця ЗСУ В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246266 від 05.06.2021, 05 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Гоголя в с. Красногорівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246268 від 05.06.2021, 05 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Гоголя в с. Красногорівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перед початком обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїздити, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем INTERCARGO TRUCK днз НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 14.2 в, 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246267 від 05.06.2021, 05 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Гоголя в с. Красногорівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем INTERCARGO TRUCK днз НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Справа призначалася до судового розгляду на 25.06.2021, 14.07.2021, 26.07.2021, 16.08.2021. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки за місцем проживання останнього, у тому числі рекомендованим листом з повідомленням. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи телефонограмами. Проте, останній у судове засідання, жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Постановою суду від 26.07.2021 справи №525/663/21, №525/664/21, №525/665/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З отриманих судом матеріалів, у тому числі даних протоколів про адміністративні правопорушення, встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справ у Великобагачанському районному суді Полтавської області.
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду справи у телефонному режимі.
Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , станом розгляду справи не цікавився, жодного разу до суду не з`явився, заяви чи клопотання від останнього на адресу суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підставі наявних у справах письмових доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 серії ДПР18 №246266, серії ДПР18 №246268, серії ДПР18 №246267, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, до якого він був причетний (а.с.1, 10, 11, 22, 30, 31, 38, 45, 46);
- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , рівень алкоголю становить 0,76‰ (а.с. 2, 24, 40);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 (а.с. 3);
- переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського на якому ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення адміністративних правопорушень та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,76‰ (а.с.4);
- копією рапорту чергового поліцейського Кошкалди О. від 05.06.2021 про те, що 05.06.2021 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , відбулася ДТП за участю транспортного засобу OPEL VIVARO, який покинув місце ДТП, та HYUNDAI (а.с. 5, 25);
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 05.06.2021 вживав алкогольні напої: пиво та горілку, після чого сів за кермо автомобіля OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 , коли рухався по вул. Гоголя в с. Красногорівка перевищив швидкість руху та виконуючи обгін здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, злякався та не зупиняючись залишив місце події (а.с. 6, 27, 41);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.06.2021 рухаючись в с. Красногорівка по вул. Гоголя, коли здійснював об`їзд дорожнього обладнання та транспорт працівників дорожньої служби, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки OPEL VIVARO, який не зменшуючи швидкість поїхав з місця події. У зв`язку з ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження ( а.с. 7, 26, 42 );
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 05.06.2021 він рухався на власному транспортному засобі по вул. Гоголя в с. Красногорівка, під час руху його почав обганяти OPEL VIVARO, який здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI днз НОМЕР_3 та не знижуючи швидкість поїхав далі(а.с. 8, 28, 43);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 05.06.2021 близько 13 год. в с. Корнієнки перебував вдома, оскільки вживав алкогольні напої, попросив свого товариша ОСОБА_1 відвезти його в с. Красногорівка. При цього ОСОБА_1 повідомив, що алкоголю не вживав. Рухаючись по вул. Гоголя в с. Красногорівка на автомобілі OPEL VIVARO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля , що рухався попереду та не помітив попереду автомобіль, допустивши з ним зіткнення. Він сказав ОСОБА_1 зупинитися, проте той повідомив, що не хоче нести відповідальності та зупинятися не буде та продовжив рух до с. Степанівка (а.с. 9, 29, 44);
- схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2021 по вул. Гоголя в с. Красногорівка (а.с. 23, 39).
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.2 в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки із матеріалів справи встановлено, що таке право ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не надавалося (а.с.19).
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол