ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1320/21 Справа № 212/4066/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02 травня 2021 року о 21 годині 23 хвилин біля буд. 73 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував транспортом "ВАЗ 2102", номерний знак " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання газоаналізатора "ALCOTEST 6820" та в медичному закладі КПНД ДОР, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння та відомості щодо причини зупинки транспортного засобу;

- в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 та те, чи був він відсторонений від керування транспортним засобом;

- відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, в доповненнях до апеляційної скарги просили розглядати скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як у медичному закладі, так і за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST 6820",також відповідно до відеозапису місця події 23:18, 23:20 водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення працівниками поліції причин зупинки не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події 23:16 працівниками поліції була повідомлена причини зупинки транспортного засобу, а саме недостатність освітлення заднього номерного знаку.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події 2_660232688, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортом "ВАЗ 2102", номерний знак " НОМЕР_1 ", разом з цим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу у ОСОБА_1 наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності, про що свідки поставили свої підписи.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, допустив описку, при цьому розмір штрафу у грошовій сумі визначив відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, в резолютивній частині зазначити про накладене адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко