Справа 362/2970/21
Провадження 3/362/1276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

30.05.2021 о 15:45 год. у м. Василькові Київської області по вул. Володимирська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 16.11 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 30.05.2021 о 15:45 год. у м. Василькові Київської області по вул. Володимирська, 28, водій ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України так як він, будучи особою яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик до суду та СМС-сповіщень, які отримані ним відповідно до поштових повідомлень про вручення та довідок про доставку SMS.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст 124, 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

З наведених вище підстав суд розцінює поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.05.2021;

-даними розписки про передачу транспортного засобу та його доставку за місцем проживання водія від 30.05.2021;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовляється проходити огляд у встановлений законом порядку в присутності двох свідків;

-даними з адмінпрактики, де зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню (30.06.2020 та 07.07.2020) за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що судом двічі накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Посвідчення водія вилучено 29.05.2020.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки до суду, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, то суд зауважує, що відсутні відомості про належність останньому на праві приватної власності транспорних засобів, а стосовно автобіля, яким керував, то у вказаному протоколі є інформація про належність цього транспортного засобу іншій особі із прізвищем ОСОБА_4 .

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2970/21 (провадження № 3/362/1276/21), № 362/2971/21 (провадження № 362/1277/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2970/21, провадження № 3/362/1276/21.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко