справа № 204/4638/21
провадження № 3/204/2138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2021 року о 05 годині 55 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Заповідна, буд. 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 № 0569 (тест № 1294) при безперервній відео фіксації. Результат тесту 0,77 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він їхав на роботу. Він працював вже четвертий день поспіль. Його зупинили працівники поліції в Краснопіллі з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю від нього не було. Вони підійшли до патрульного автомобіля, де один із патрульних поліцейських показав йому запечатані трубки і запропонував йому обрати одну з них. На пропозицію патрульного він відповів, що йому не має різниці яка саме буде трубка вставлена в прилад Драгер, однак він не бачив, яку саме трубку вставив патрульний в прилад. Потім він подихав в трубку і був шокований, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, і йому не можна вживати алкоголь, оскільки в нього виразка шлунку. Йому патрульні поліцейські сказали, що такий результат можливий і від випитої пляшки кефіру. Він попросив патрульних поліцейських відвезти його до лікарні, однак патрульні йому відповіли, що в лікарні покаже то й же результат. Після чого, патрульні поліцейські запропонували йому вирішити дане питання на місці, однак він не визнав того факту, що він порушив щось, оскільки не вживав алкоголь. У нього в автомобілі з собою був квас, який він пив, окрім цього він вранці випив барбовал, а також пив барбовал і перед сном. Патрульні поліцейські відмовились везти його до лікарні, а чому сам він не поїхав до лікарні пояснити не може. Патрульним поліцейським він говорив, що свою невинуватість він доведе у суді. Акт огляду він не читаючи підписав, оскільки він розгубився. Протокол про адміністративне правопорушення він також не читаючи підписав. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129184 від 04 червня 2021 року; тестом № 1294, відповідно до якого результат тестування склав 0,77 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зими Д.Т. від 04 червня 2021 року, відповідно до якого, 04 червня 2021 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-ДП18» за адресою м. Дніпро, вул. Заповідна, буд. 130, Чечелівський район, разом з патрулем «Легіон-452» було зупинено автомобіль ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у громадянина ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій погодився. Результат огляду на приладі «Драгер» склав 0,77 ‰. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304720_004720, з якого вбачається, що 06:00:50 годині ОСОБА_1 проходить тест на приладі Драгер. Об 06:01:16 годині патрульний поліцейський повідомляє результат огляду ОСОБА_1 О 06:01:38 годині ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він дійсно ввечері вживав алкогольні напої. Жодних заперечень щодо результату огляду, а також прохання зі сторони ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не надходило. Зазначений відеозапис також спростовує й той факт, що ОСОБА_1 не бачив яку саме трубку було використано, оскільки об 06:00:04 годині патрульний поліцейський пропонує йому вибрати трубку та в подальшому при ньому відкриває та вставляє дану трубку в прилад Драгер.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначеного положення особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом не береться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не вживання алкогольних напоїв за станом здоров`я, оскільки з дослідженого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на запитання патрульного поліцейського підтверджує факт вживання алкогольних напоїв напередодні, що свідчить про неправдивість пояснень наданих ОСОБА_1 в суді.

Окрім цього, судом не беруться до уваги й пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання результатів тестування на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу та прохання патрульних поліцейських відвезти його до медичного закладу, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що останній не виражав своєї незгоди з результатами тестування на місці, окрім цього останній добровільно поставив свій підпис в графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння «З результатами згоден».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов