Провадження №3/750/3210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

представника потерпілого - Мороза О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.09.2021 о 07:50 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові по пр. Миру зі сторони вул. І.Мазепи в напрямку пр. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини (мокра) та в районі буд. №28 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Крім того, 20.09.2021 о 07:50 год. в м. Чернігові по проспекту Миру біля буд. №28, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 10.1, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП, не погодився, та пояснив суду, що на перехресті зупинився, перед ним була аварійна обстановка, він з`їхав вправо, його пропустили, а потерпілий замість того, щоб поїхати вперед, поїхав назад. В результаті чого сталось зіткнення. Спочатку вони домовились з потерпілим на місці, що він виконає йому ремонтні роботи, на що потерпілий погодився, а потім передумав і почав кричати, тому він сів та поїхав з місця ДТП. Пошкодження у автомобіля були незначні. З протоколом, складеним відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, він погоджується повністю, підтверджує обставини, викладені в ньому.

Представник потерпілого адвокат Мороз О.В. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , вважає що вина ОСОБА_1 є доведеною. Разом з тим, просив суворо не карати ОСОБА_1 та не позбавляли права керування транспортними засобами.

Потерпілий не з`явився, повідомив про неможливість явки до суду через хворобу.

Начальник ВРОМ УПП в Чернігівській області майор поліції Прохоренко С.О., який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, в таке не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, але суд про причини неявки сповіщений не був.

Проте, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303460 від 01.10.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308265 від 01.10.2021, схемою місця ДТП від 20.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2021, протоколом огляду транспортного засобу від 01.10.2021, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Мехед О. від 20.09.2021.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за статтею 122-4 КУпАП штрафу у розмірі 3 400 грн., за статтею 124 КУпАП штрафу у розмірі 850 грн., що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь