ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1013/21
Провадження № 3/941/445/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівці Кременецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 10 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810» та із застосуванням відеодоказу, результат огляду становить 2,32 % проміле.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно 01 серпня 2021 року о 00 годині 10 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Центральна він керував транспортним засобом ВАЗ210934, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вину свою у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки протягом декількох діб до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вживав алкогольних напоїв, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі, де власноручно написав, що не пив. Дійсно, як і відображено в протоколі, на пропозицію поліцейського, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810», оскільки був впевнений в тому, що в його організмі відсутній алкоголь, але після проведеного тестування він не погодився із його результатом, про що заявив працівнику поліції ОСОБА_2 , а також попросив направити його в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем. Однак, працівник поліції відмовив йому, повідомивши, що проведене тестування є достатнім та не підлягає повторній перевірці.

Він декілька разів просив відвезти його на огляд у лікарню, але поліцейський пригрозив йому, що відвезе в поліцейський відділок, де він проведе всю ніч, а може і наступний день. Оскільки, він був дуже втомленим, так як працював більше 15 годин, а наступного дня у нього був день народження, то він не ризикнув провести його в поліції, а тому більше не заявляв свого прохання відвезти в лікарню для огляду. Крім цього, всі події знімалися на відео, тому він думав, що його вимога буде підтверджена відеозаписом, однак після ознайомлення з відеоматеріалами, які отримав у суді його адвокат Вацюк М.В., було виявлено, що частина файла відсутня у справі, саме та, де після проведеного алкотесту, він заявляє про незгоду з його результатом та просить поліцейського направити його в лікарню для огляду лікарем, а також погрози поліцейського у його адресу, а саме, відсутній відеозапис у проміжок часу з 00 год. 28 хв. 25 с. до 00 год. З0 хв. 53 с. Також, огляд на стан сп`яніння приладом «ALCOTEST 6810» проводився без участі свідків, а отже підтвердити чи спростувати його пояснення немає можливості. Те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки його працівником поліції, підтверджує також та обставина, що після складання протоколу працівник поліції дозволив йому безперешкодно продовжувати керування автомобілем.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове заперечення на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вацюка В.А., дослідивши матеріали справи, результати алкотесту «Драгер 6810», матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисника Вацюка М.В. на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутності двох свідків.

Відеозапис події, що доданий до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, а відомості про відсутність можливості повної та безперервної фіксації процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6810», поліцейський не запропонував ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, та навіть відмовив ОСОБА_1 у його проведенні. У зв`язку з чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), та п.п.6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), які зазначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищезазначені обставини підтверджуються наступним:

Дійсно, як і відображено в протоколі, на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810», оскільки, з його пояснень, був впевнений в тому, що в його організмі відсутній алкоголь, але він не погодився із результатом тестування, про що заявив працівнику поліції ОСОБА_2 . Однак, працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та навіть на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні відмовив йому. Зазначена обставина мала би бути підтверджена відеозаписом доданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, однак частина відеозапису у проміжок часу з 00 год. 28 хв. 25 с. до 00 год. 30 хв. 53 с. (протягом двох з половиною хвилин) з невідомих причин відсутня в матеріалах справи (кінець файлу 23704... 2А та початок файлу 23704... 3А). Саме в цей час було закінчено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та він, з його пояснень, заявив, що не вживав алкогольних напоїв, а отже з показниками технічного приладу «ALCOTEST 6810» він незгодний. Огляд проводився без участі свідків. В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 в своєму поясненні у протоколі письмово власноручно зазначив, що він «не пив». А згідно з п.6 роз. II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та інших матеріалів справи, вбачається, що свідки у справі не залучалися.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейські при здійсненні відеозапису правопорушення не забезпечили його повне та безперервне фіксування, у зв`язку з чим долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не погодився з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу «ALCOTEST 6810», про що заявив працівнику поліції, однак останній не тільки не запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а навіть на вимогу ОСОБА_1 провести такий огляд в лікарні, відмовив йому. Матеріали справи не містять спростувань вищезазначеного твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додане до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначеного в протоколі правопорушення, в якому він ніби то погоджується з результатами його освідування, не є допустимим доказом у справі, оскільки воно має виправлення дати, воно надано поліцейському Ісаєнко Р.Ю., який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не є процесуальною особою у даній справі, так як складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалося поліцейським Кривошеєю М.В., а інші докази участі у справі поліцейського Ісаєнка Р.Ю. відсутні. Крім зазначеного, відповідно до доданого відеозапису, пояснення не писалося власноручно чи зі слів особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , він особисто його не зачитував, а підписав його на вимогу поліцейського під його моральним тиском в темну пору доби, не читаючи його. Вбачається, що це пояснення не відповідає дійсності та суперечить поясненню, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення, яке є зовсім іншого змісту («не пив»).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04). Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не надано, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є об`єктивними, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.