Справа № 182/7186/20
Провадження № 3/0182/68/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 119126 від 28.11.2020 ОСОБА_1 28.11.2020 об 11.50 год., будучи власником магазину «Квіти» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3-а, не припинила роботу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020), ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Судді пояснила, що зранку 28.11.2020 вона прийшла до свого магазину, де здійснювала охорону приміщення та квітів, оскільки на той час засоби сигналізації в магазині не працювали. Покупців в магазині не було, бо вона пояснювала відвідувачам, що магазин зачинено. Але до магазину увійшли працівники поліції та склали на неї адміністративний протокол за порушення правил карантину. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами) та ст. 29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тобто приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів (зокрема відсутні відомості про свідків покупців магазину, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування в магазині, який саме був проданий товар тощо). Отже, факт продажу товару жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

При цьому суддя вважає, що відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення його власником правил карантину, а, отже, і доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення немає.

Так, в матеріалах справи окрім протоколу наявні письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімок фасаду магазину, який жодним чином не дає змістовної інформації про його роботу та обслуговування покупців. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил карантину, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко