ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/3737/21

Номер провадження : 3/484/1380/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, перебуваючого на військовій службі за контрактом на посаді номера обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол № М08/21-1 від 09.09.2021 р. про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно із зазначеним протоколом о 09:00 год. 04.08.2021 р. під час ранкового загального шикування на території військової частини НОМЕР_1 (м. Первомайськ, Миколаївська область) було виявлено, що номер обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. Повернувся до розташування 11.08.2021 року, був незаконно відсутній сім діб. Протокол містить обґрунтування щодо дії особливого періоду.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден, просить призначити мінімальний штраф.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Із протоколу М08/21-1 від 09.09.2021 р. вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться самовільне залишення військової частини. Натомість, згідно з витягом з наказу №142 від 16.07.2021 року, доданим до матеріалів справи, ОСОБА_1 була надана щорічна основна відпустка за 2021 рік строком 15 діб та 01 добу на поїзд з 19.07.2021 року по 03.08.2021 року. З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, також вбачається, що він вчасно не повернувся з відпустки.
Таким чином, викладене в протоколі формулювання адміністративного правопорушення не відповідає фактичним діям ОСОБА_1 , вчиненим 04.08.2021 року. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна