Справа № 632/2029/21
провадження № 3/632/569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кизляр РФ, жителя АДРЕСА_1 , який працює апаратчиком ТОВ «Надія», має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання дітей та піклування ними. Так, 25.08.2021 о 2100 годині малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через конфлікт у родині пішов з адреси місця мешкання АДРЕСА_1 , та переховувався у сараї на сусідньому подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 .

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином двічі, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпеченні інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» …Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2021, доданими письмовими документами: рапортом про прийняття заяви про зникнення особи, заявою ОСОБА_3 з проханням припинити розшук дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які підтвердили факт конфлікту в родині та факт втечі дитини з родини.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про охорону дитинства», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк