Справа № 383/972/21
Номер провадження 3/383/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 91-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.91-5 КУпАП.

Після реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Адаменко І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року).

Оскільки встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється чоловіком помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 Спірідонової Т.Л., тому вважає, що вказані обставини можуть викликати у учасників провадження та стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді даної справи судових рішень.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до змісту п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Адаменко І.М. рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.91-5 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Адаменко