overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/310/21
Провадження №3/642/275/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Будівельник», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01.01.2021 о 23-20 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в загальному коридорі вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши, що з приятелем вже примирилися, висновки для себе зробив. В подальшому буде намагатись уникати конфліктних ситуацій.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 152883 від 12.01.2020, поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 445/1062/21
провадження № 3/445/511/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10.08.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 23.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.07.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови були допущена описка у тексті даної постанови, яка підлягає виправленню, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_1 а саме 02.07.1980, а має бути 04.02.1975.

Відповідно до ст. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 23.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вказавши у тексті даної постанови вірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

11.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича про самовідвід,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Вернік В.М. 02 серпня 2021 року подав заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайомі з дитинства та є колишніми однокласника за спільним навчання у Жмеринській ЗОШ № 2 упродовж 1979-1985 років.

ОСОБА_1 в поданій ним до суду заяві просив провести розгляд заяви про відвід без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на налогією.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Суддя вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь яким сумнівом щодо об`єктивності складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Верніка Володимира Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 303/6317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського районного управління ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2021 року о 12 годині 00 хвилин в м.Мукачево на трасі Київ-Чоп здійснював торгівлю з рук вином домашнього виробництва в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434648 від 02.08.2021 року, рапортом інспектора поліції від 02.08.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, протоколом виявлення та вилучення від 02.08.2021 року 5 пляшок вина і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн. з конфіскацією предметів торгівлі п`яти пляшок вина ємкістю по 1,5 літра кожна.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 585/2187/21
Номер провадження 3/585/572/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Ласий кошик» (вул. Прокопенка, 8 м. Ромни),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 липня 2021 року головним державним ревізором - інспектором Слуцькою Г. В. при здійсненні планової документальної перевірки ТОВ «Ласий кошик» виявлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ «Ласий кошик» ОСОБА_1 по податку на прибуток на суму 106456 грн. в 3 кварталі 2020 року, по податку на додану вартість на суму 141894 грн., в т.ч. липень 2020 року на суму 73839 грн., серпень 2020 р. на суму 68055 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просить розглядати справу без його участі (а.с.3 зворот).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1394/12/18-28-07-01 від 28 липня 2021 року (а.с. 3), витягом з акту № 2261/18-28-07-01-07/379643/21 (а.с.4-16) від 06 травня 2021 року (а.с.2), платіжним дорученням № 164 від 05.03.2021 року (а.с.8).

Повноваження ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Ласий кошик», стверджується Наказом №1 від 12.07.2019 (а.с.17), витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-35).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3/686/4924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «29 квітня 2021 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, штовханні та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП (в редакції Закону № 2262-VIII від 21.12.2017) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 29.04.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 серпня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що « ОСОБА_2 02.05.2021 року в с. Гордіївка по вул. Голуба 1А зберігав без відповідного дозволу палицю резинову «ПР», що використовується правоохоронними органами як спецзасіб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-4 КУпАП».

Разом з тим, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

З врахуванням положень статей 265, 284 КУпАП, вилучена річ - палиця резинова «ПР» після набрання постановою законної сили має бути повернута володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 195-4, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену при складанні протоколу палицю резинову «ПР» після набрання постановою законної сили - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа
№ 489/1498/21
Провадження
№3/489/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052824 від 07.03.2021 р., то 07.03.2021 р. о 11:10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на перетині вул. Південна та пр. Богоявленський здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці подарунковими виробами.

19.03.2021 р. матеріали справи передані для розгляду Ленінському районному суду м. Миколаєва.

19.03.2021 р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи були направленні на дооформлення до ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області.

07.06.2021 р. матеріали справи надійшли до суду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 07.03.2021 року, матеріали справи були повернуті до суду лише 07.06.2021 р., тобто у день закінчення строку і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький