Справа № 428/7770/21
Провадження №3/428/1825/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП не надано, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року о 19-25 годині на трасі Т 1306, 12км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, що було зафіксовано на технічний пристрій відеозапису. При цьому ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2021 року о 19-25 годині на трасі Т 1306, 12км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Судове засідання по даній справі було призначено на 30.08.2021 року, проте ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.10.2021 року на 08 годину 40 хвилин та ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте вказана постанова, органом поліції виконана не була, згідно рапорту інспектора СРПП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Варави С., здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній за вказаною ним адресою не проживає. На підтвердження чого також надані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 306455 та серії ДПР18 № 306297 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 19-25 годині на трасі Т 1306, 12км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, що було зафіксовано на технічний пристрій відеозапису. При цьому ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 10 серпня 2021 року о 19-25 годині на трасі Т 1306, 12км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Так, з наданого до протоколів про адміністративні правопорушення відеозапису вбачається автомобіль CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП. У вказаному автомобілі їхав ОСОБА_1 , який пояснював, що він не керував даним транспортним засобом, а керувала інша людина, яка десь зникла. Події відбувались 10.08.2021 року.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, та розцінюється як обрану позицію захисту з метою намагання уникнути відповідальність, оскільки не узгоджуються та не підтверджуються наданими матеріалами.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 306455 та серії ДПР18 № 306297 від 10.08.2021 року, складеними у присутності ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з вкористанням спеціальних технічних засобів з поміткою « ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021 о 19-40 годині ОСОБА_1 з поміткою «Від проходження огляду відмовився»; копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення; рапортами щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пунктів 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що 10.08.2021 року автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа, не знайшли свого підтверджені протягом судового засідання, доказів на підтвердження цього суду не надано. Отже, вказана позиція ОСОБА_1 свідчить про його намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/3573/21 від 19.05.2021 року штраф 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, посвідчення водія отримував.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

ч. 2 ст. 130 КУпАП - в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0012001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник