Справа №642/5232/21
Провадження № 3/642/1565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028213 від 20.07.2021, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лисак С.В. заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, враховуючи, що при оформленні дорожньо-транспортної пригоди виникли розбіжності у поясненнях водіїв т.з. та схеми ДТП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Рудик І.І. заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, однак, у разі задоволення судом такого клопотання просив суд призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, та поставити на дослідження експертів додаткові питання, зазначені ним у своєму клопотанні.

Вислухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши адміністративний матеріал, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, враховуючи необхідність спеціальних знань експерта, вважаю за необхідне призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, поставивши на дослідження експертів питання, зазначені учасниками процесу.

Керуючись ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Призначити у справі №642/5232/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Визначити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення та чи відповідають вони ПДР;

2)Яка швидкість була у транспортних засобів в момент зіткнення?

3)У якому положенні на дорозі знаходився автомобіль МАЗ у момент початку реакції водія Mazda 6 з подальшим застосуванням гальмування? Чи можна зробити висновок, що водій автомобіля Mazda 6 виконував зміну руху по смугах, не виконавши п. 13.1 ПДР?

4)Як повинні були діяти водії автомобілів МАЗ та Mazda 6 у виниклій ситуації відповідно до вимог ПДР?

5)Чи мав водій автомобіля Mazda 6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ПДР України?

6)Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7)Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП?

8)Який механізм контактування т.з. МАЗ та Mazda 6?

Надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №642/5232/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя