ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/458/21 Справа № 707/1943/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні, 16.09.2021, при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції не був присутній, тоді як згідно його заяви від 16.09.2021, з матеріалами справи в місцевому суді ознайомився 20.09.2021 (а.с.12). Тобто, станом на 20.09.2021 апелянту достовірно було відомо про перебування на розгляді в суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо нього та результатів її розгляду, що ним також підтверджується в апеляційній скарзі.

В свою чергу, з апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої до місцевого суду 11.10.2021, вбачається, що ним ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, однак зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та які апелянтом не підтверджені належними доказами.

Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про те, що він був позбавлений можливості подати свою апеляційну скаргу в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови в інший спосіб, зокрема, направити до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку чи на його електронну адресу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, оскільки причини його пропуску є неповажними та які не підтвердженні належними доказами, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба