Провадження № 3/638/3667/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Щербаня С.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 16 листопада 2021 року вказані адміністративні матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також. 13 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 276-А, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно та агресивно, гучно виражався нецензурною лайкою. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення та не порушувати громадський порядок не реагував, поводив себе зухвало, розмахував руками і кидався у бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що з інкримінованими йому правопорушеннями не згоден, Правил дорожнього руху не порушував, ДТП не було, пошкодження автомобілю Mazda 626, з номерним знаком НОМЕР_2 , були спричинені раніше, до 13 вересня 2021 року, алкогольні напої вживав після того, як припаркував автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Щербань Сергій Геннадійович в судовому засіданні заперечував наявність в діях підзахисного адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, зазначив, що ДТП за участю його ОСОБА_2 не було, пошкодження на його автомобілі відсутні. Оскільки ОСОБА_2 не був водієм на час приїзду працівників поліції, тому відсутні були підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважає його відмову від проходження огляду правомірною. Також зазначив, що вимоги працівників поліції не були законними, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268652, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268651, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200873, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 ст. 185 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13 вересня 2021 року, на якій зображено механізм ДТП та відображено пошкодження автомобілів ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі серії ААБ № 268652;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 керував автомобілем ZX AUTO LANDMARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в присутності останніх відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Drager Alcotet та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_2 13 вересня 2021 року близько 22 год 20 хв мав ознак алкогольного сп`яніння, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, намагався зачинитися в своєму авто, розмахував руками, намагався піти з місця адміністративного правопорушення, намагався уникнути відповідальності, не виконував законні вимоги поліцейських, образливо звертався з використанням нецензурної лайки;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких відображено відмову ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Drager Alcotet та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також те, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою щодо присутніх громадян, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок не реагував та не виконав їх, поводив себе зухвало, продовжував порушувати громадський порядок, погрожував учасникам події.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку є адміністративним правопорушенням згідно зі ст. 185 КУпАП.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

З суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268652, серії ААБ № 268651 та серії ВАБ № 200873.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як спосіб самозахисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Щербаня Сергія Геннадійовича про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань, про які клопотав захисник, не мають відношення до предмету розгляду у справі а саме наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.9 ПДР України. Доводи, на які посилається сторона захисту при необхідності призначення експертизи, полягають у доведенні відсутності саме події дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2021 року, з чим суд погодитися не може, оскільки ці доводи спростовуються переліченими вище та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи захисника Щербаня Сергія Геннадійовича про те, що пояснення потерпілих суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268652 та схемі місця ДТП від 13 вересня 2021 року, оскільки останні в поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_2 переднім бампером зачепив автомобіль, в той час як у протоколі і схемі зазначено, що водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом, і відповідно не міг здійснити зіткнення переднім бампером, суд відхиляє та вважає, що мала місце технічна описка, оскільки в іншій частині пояснення кожного потерпілого узгоджуються як між собою, так і з наявними в матеріалах справи доказами.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 , що він вживав алкогольні напої після того як припаркував автомобіль, а тому уже не був водієм, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, не знайшли свого підтвердження в жодному з досліджених у судовому засіданні доказів, та спростовуються змістом протоколу серії ААБ268652, даними відеозапису та поясненнями свідків. Суд наголошує, що розглядає справу на підставі наявних доказів, і ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати докази вживання алкогольного напою саме після припинення руху, однак доказів не надав. Таким доказом зокрема міг бути відеозапис стаціонарного відеореєстратора, яким обладнаний автомобіль ОСОБА_2 , як зазначав останній.

Водночас суд наголошує, що сторона захисту не заперечувала факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1,ч. 1 ст. 130,245, 251, 283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн в дохід держави.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови проголошено 16 листопада 2021 року о 14 год 55 хв.

Суддя І.П. Латка