Справа № 303/6152/21
Провадження 303/3453/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня2021 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 06 год. 04 хв. в місті Мукачево по вулиці Пархоменка, 9, керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під час берперервної відеофіксації та нагрудної бодікамери № 3875.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив що повідомляв працівників поліції про вживання ним лікарських препаратів, та припустив що саме ці які можуть впливати на стан сп`яніння. Проте, йому не було повідомлено лікарем про наслідки вживання ліків. На підтвердження своїх доводів надав виписку з медичної картки амбулаторного хворого №128

Також, ствердив що запис з нагрудних камер, надані працівниками поліції не містять повної інформації щодо керування ним транспортним засобом у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Згідно частини 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021 року, Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до УПП в Закарпатській області ДПП для виконання вимог ст. 256 КУпАП, які були зазначені суддею у мотивувальній частині протоколу.

09 вересня 2021 року з УПП в Закарпатській області ДПП до суду було повторно скеровано з поясненнями, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 містить повну інформацію щодо подій, відображених у протколі, які вони вважають достатніми для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З пояснень ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовився від проходження на місці огляду на встановлення стану сп`яніння, при цьому пояснив уповноваженій особі, що складала протокол про те що у зв`язку з хворобою та за призначенням лікаря, протягом останніх 10 днів вживав спитровмісткі ліки. Про що надав суду відповідний документ Виписку з медичної картки амбулаторного хворого № 128 від 27.07.2021 року.

Згідно зазначеного у Виписці з медичної картки амбулаторного хворого № 128 від 27.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній проходив курс лікування з 16.07.2021 року по 27.01.2021 року лікарськими препаратами в тому числі спиртовий розчин прополісу 2с/л три рази на день, настойка барбовалу 20 кр в день.

Згідно роздруківки показника ДРАГЕР у тестуючої особи ОСОБА_1 станом на 06:07 28.07.2021 року результат тесту показав 0.32 проміле.

У протоколі відображено, що особа відносно якої складено протокол відмовилася від його підпису, що вказує на невизнання ОСОБА_1 показань ДРАГЕРА.

Разом з тим, уповноваженою особою, не перевірено твердження ОСОБА_1 про тривале протягом 10 днів приймання лікарських спиртовмістких лікарських препаратів та маючи очевидну обґрунтовану незгоду ОСОБА_1 з результатими показання ДРАГЕР, уповноважена особа, яка склала протокол не запропонувала ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (в редакції від 28 жовтня 2015 року) та наказом МОЗ України "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292660 від 28.07.2021 р. не зазначено, які саме ознаки стану ОСОБА_1 дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів.

У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 при наявній «незгоді з показанням приладу ДРАГЕР» відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найблищому медичному закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 логічно узгоджуються з призначенням лікаря відображеним Виписці з медичної картки амбулаторного хворого № 128 від 27.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також судом був відтворений відеозапис, наданий УПП в Закарпатській області ДПП , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стоїть на тротуарі, а поліцейський виказує йому підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами (далі Постанова) зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови, на відеозаписі відсутні.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів виния ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Морозова Н. Л.