ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2666/21
Провадження № 3/210/1163/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187550 від 08.05.2021 року, з якого вбачається, що 08.05.2021 року о 16 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по проспекту Миру, біля будинку №8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08 травня 2021 року він рухався на своєму автомобілі КІА СОРЕНТО д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_2 , зі сторони Центрального ринку в місті Кривий Ріг по проспекту Миру, через деякий час до нього приїхали співробітники патрульної поліції та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру в м. Кривому Розі. Однак, під час руху ніякого удару не відчув, тому не знав, що він залишав місце ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 суду пояснив, що він 08 травня 2021 року рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» по проспекту Миру зі сторони кафе «Beerloga» у другій смузі з приблизною швидкістю руху 50 км./год. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі, при русі автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання в другу смугу руху без ввімкнення показнику лівого повороту, внаслідок здійснення вказаного маневру, автомобіль КІА не витримав дистанцію, чим здійснив удар у праву передню частину автомобіля, пошкодивши при цьому переднє праве колесо, праве переднє крило і праву частину переднього бамперу. У результаті удару його автомобіль винесло на крайню ліву смугу. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль КІА після удару не зупинився та без ввімкнення показників повороту почав більш швидкий рух і втік з місця ДТП.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 08 травня 2021 року вона разом з ОСОБА_3 перебувала в транспортному засобі ЗАЗ «Славута», рухаючись по проспект Миру зі сторони кафе «Beerloga» у середній смузі. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався праворуч у першій смузі. При русі автомобіль КІА без увімкнутих показників повороту здійснив перестроювання на другу смугу руху, без дотримання дистанції, в наслідок чого спровокував удар у передню праву частину автомобіля ЗАЗ «Славута». У результаті аварії автомобіль ЗАЗ «Славута» винесло на зустрічну смугу руху. Після чого, водій автомобіля КІА після зіткнення не зупинився і продовжив рух далі, залишавши місце ДТП. Також ОСОБА_4 зазначила, що під час переслідування вона зафіксувала на свій мобільний телефон вказаний автомобіль КІА та його державний номер, який ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції.

Суд відхиляє доводи захисника Карамушка О.В. про те, що свідак ОСОБА_4 заінтересована в результати розгляду справи на користь ОСОБА_3 , оскільки жлжних об"єктивних підстав такої заінтересованості під час судового розгляду не встановлено.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він 08 травня 2021 року зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі КІА SORENTO їхали по справам ремонтувати автомобіль. Дійсно, проїжджали по проспекту Миру, однак, під час руху ніякого удару не відчували.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З метою повного та об"єктивного розгляду справи, судом витребувано з патрульної поліції записи з боді-камер поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та досліджено відеозапис, наданий другим учасником подій - ОСОБА_3 .

З дослідженого відеозапису, наданого ОСОБА_3 вбачається, що на ньому міститься запис переслідування транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вказаний відеозапис здійснено після того, як відбувся контакт транспортних засобів, під керуванням учасників справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З досліджених відеозаписів з боді-камер патрульних, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП та відносно ОСОБА_3 за аналогічними статтями, вбачається, що під час з"ясування обставин ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході відібрання пояснень та огляду транспортних засобів, водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відчув контакту його автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , тому продовжив рух далі. В той же час, поліцейськими встановлено наявність нашарувань фарби білого кольору на диску транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відчув жодних контактів транспортного засобу ЗАЗ "Славута" з його транспортним засобом, можливо через незначні розміри ЗАЗ порівняно з транспортним засобом КІА. Крім того, під час складання адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 зазначив, що пропонував ОСОБА_3 компенсацію на ремонт, однак ОСОБА_3 назвав завелику суму, тому він не виявив бажання компенсувати збитки та покласти вирішення питання на суд, який буде розглядати справи зпо факту ДТП.

Так, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105313 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_3 про його винуватість у ДТП, яке сталось 08.05.2021 року, провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195903 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_3 за статтею 122-4 КУпАП провадження у справі також закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

За диспозицією ст.122-4 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Разом із тим, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Необережна форма вини відсутня.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілю ЗАЗ 110380 білого кольору завдано механічних пошкоджень, в той час як при огляді транспортного засобу KIA SORENTO встановлено лише наявність нашарувань краски білого кольору лише на колесі (диску).

В той же час, враховуючи пояснення свідків, досліджені відеозаписи, та пояснення водіїв траснпортних засобів, а так само і різницю в габаратих транспортних засобів, локалізації виявлених ушкоджень, нашарувань фабри на транспортному засобі KIA SORENTO , суд вважає, що водій ОСОБА_1 об"єктивно міг не відчути контакт з транспортни засобом під керуванням ОСОБА_3 , та в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за залишення 08 травня 2021 року місця дорожньо-транспортної пригоди, так як не встановлено умислу (суб"єктивної сторони) та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на викладене та у зв`язку з недоведеністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності,провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна