Провадження № 3/235/3049/21
Справа № 235/7941/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївки Красноармійського району Донецької області, громадянки України, незаміжньої, працюючої фармацевтом ФОП " ОСОБА_2 ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ 917641, що складений 19 жовтня 2021 року ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Кочеровим О. зазначено, що 19 жовтня 2021 року о 12.30 годині в м. Покровську по вулиці Залізнична, торгівельні ряди, будинок 66Б, аптека №3 громадянка ОСОБА_1 не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, а саме п.9 пп.1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснила, що працює фармацевтом у аптеці №3 ПП " ОСОБА_2 " і виконує обов`язку, що безпосередньо пов`язані з посадою, замовляє ліки, реалізує їх. Питання здійснення господаобскої діяльності вона не здійснює. В аптеці вона здійснює обслуговування покупців, які заходять по одному в приміщення. 19 жовтня 2021 року до неї завітали працівники поліції та зробили зауваження, що в приміщенні аптеки відсутня розмітка, вони виконала їх вимогу, нанесла відповідне маркування, але на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції від 24 вересня 2021 року, тобто на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до копії Ліцензії Державної інспекції з контрою якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України серії АВ №553314, надано ліцензію ФОП ОСОБА_2 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює фармацевтом у аптеці ФОП " ОСОБА_2 " і до її обов`язків не належать організаційно-розпорядчі функції, а також організація роботи аптеки.

Отже, ОСОБА_1 , яка працює фармацевтом, тобто є найманим працівником і не здійснює господарську діяльність, вона не є суб`єктом господарювання, які обслуговують відвідувачів,

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, які обслуговують відвідувачів.

При цьому, слід зазначити, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч обов`язку щодо збирання доказів, не вчинено жодних дій щодо збирання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Натомість до протоколу долучені матеріали, що суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вказана норма права є банкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, норма права відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

При цьому, вказана норма права повинна бути зазначена при викладені суті правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою Покровського РУП ГУНП в Донецькій області при складанні протоколу та викладені суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, а саме пункт 9 підпункт 1.

Водночас п.9 пп.1 вищевказаної Постанови регулює інші правовідносини, і стосується строку самоізоляції.

Отже, протокол серії ВАБ №917641 від 19 жовтня 2021 року є неналежним доказом.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан