1Справа № 335/3693/21 3/335/954/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.03.2021 о 14 год. 05 хв. у м.Запоріжжя, у Вознесенівському районі, на Прибережній автомагістраль, біля буд.29, по вул.Тбіліській, керувала автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Про повторність попереджена.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено незаконно та інкримінування їй вчинення вказаного адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи. Так, зазначила, що 28.03.2021 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якості пасажира на задньому сидінні та між ними відбулася сварка. Після чого він зупинився та відмовився в подальшому керувати транспортним засобом. Вона сіла на місце водія, проте рух на вказаному транспортному засобі не здійснювала. В цей час до них підійшли співробітники поліції та повідомили про порушення швидкісного режиму. Після чого інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Кордиш О.О. винесено постанову серії ЕАН №3986192 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Під час винесення вказаної постанови співробітником патрульної поліції також було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, зазначила, що ані факт керування нею транспортним засобом, ані факт зупинки транспортного засобу під її керуванням не зафіксовано та не підтверджено належними доказами. Також не надано доказів і наявності у неї ознак сп`яніння, які працівником поліції формально зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення натомість з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона перебуває у нормальному стані, відповідає на запитання працівників поліції та будь-яких відхилень від нормальної поведінки в неї не зафіксовано. Зазначила, що крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи більше не містять жодних беззаперечних доказів, які вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначила про те, що її було зупинено нібито за перевищення швидкості, проте постанову за перевищення швидкості винесено не було, а було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, яка була скасована постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2021 року у справі № 335/4190/21. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було складено о 14 год. 35 хв, а постанову за ч.1 ст.126 КУпАП о 15 год. 36 хв. З урахуванням зазначеного просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що 28.03.2021 під час несення служби на Прибережній магістралі у м.Запоріжжі за перевищення швидкісного режиму було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перевищення дозволеної швидкості руху вказаним транспортним засобом було зафіксовано технічним засобом «TruCam». Вказаний транспортний засіб зупинився на вимогу поліцейського. До транспортного засобу підійшов поліцейський ОСОБА_5 . За кермом автомобіля сиділа ОСОБА_1 , якій було повідомлено про причину зупинки. З автомобіля вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та останній повідомив, що вони поспішають. Було встановлено, що ОСОБА_1 не мала при собі документів. При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно просили їх відпустити. Також зазначив про те, коли авто проїздило поз нього він чітко бачив, що за кермом сиділа ОСОБА_1 , а поруч ОСОБА_2 . Також зазначив, що не було складено постанову за перевищення швидкісного режиму, оскільки відповідальність за керування автомобілем без відповідних документів є більш тяжкою, а тому справи було об`єднано та винесено одну постанову та накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась.

У судовому засіданні поліцейський Кордиш О.О. повідомив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. 28 березня 2021 року він ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції на Прибережній магістралі у м.Запоріжжя. За перевищення дозволеної швидкості руху було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля водію було повідомлено причину зупинки та запропоновано надати для перевірки документи, проте водій автомобіля документів при собі не мала та їх вже потім їй привезли. Під час спілкування з ОСОБА_1 з приводу порушення нею швидкісного режиму руху було встановлено наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. При цьому ОСОБА_6 не заперечувала того, що вона була за кермом транспортного засобу на час його зупинки, так само не зазначав і ОСОБА_2 , що він керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 28 березня 2021 року він їхав з ОСОБА_1 на транспортному засобі Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме він. Під час руху в них виникла сварка. Спочатку зазначив про те, що їх зупинила поліція. Потім зазначив, що не бачив щоб їх зупиняла поліція, лише побачив авто поліції. Після зупинки сказав ОСОБА_1 помінятися містами, аби вона сіла за кермо та вони до того моменту поки до машини підійшов співробітник поліції поміняли з ОСОБА_1 місцями. Скільки часу це зайняло він не пам`ятає. Потім підійшли працівники поліції та повідомили про порушення швидкісного режиму. На питання чому працівники поліції підійшли до їх автомобіля відповів що затрудняється надати відповідь. На питання пам`ятає він чи ні момент коли підійшли працівники поліції відповів що затрудняється надати відповідь. На питання чи спілкувався він з працівниками поліції відповів що затрудняється надати відповідь. На питання чи пояснював він працівникам поліції про те, що саме він керував автомобілем відповів що затрудняється надати відповідь. Разом з тим зазначив про те, що казав працівникам поліції аби вони склали протокол саме на нього.

Поліцеський ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився разом з тим надав письмові пояснення у яких зазначив, що 28.03.2021 року було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу він підійшов до автомобіля та за кермом сиділа ОСОБА_1 . При спілкуванні з останньою вона відмовлялась говорити, замість неї на запитання відповідав ніби її чоловік ОСОБА_2 , який просив нічого не оформлювати та відпустити їх. Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого її чоловік просив скласти протокол відносно нього та заважав складати матеріали. Після відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис з якого встановлено, що 28 березня 2021 року у зв`язку із перевищенням дозволеної швидкості руху поліцейськими було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_8 в неї встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога ОСОБА_8 відмовилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також письмові пояснення ОСОБА_10 , відтворивши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, за результатами судового розгляду прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188418 від 28.03.2021 року, ОСОБА_8 28.03.2021 о 14 год. 05 хв. у м.Запоріжжя, у Вознесенівському районі, на Прибережній автомагістраль, біля буд.29, по вул.Тбіліській, керувала автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager не проводився у зв`язку із відмовою від огляду. Під час складення цього Акту велась відеофіксація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , яка відмовилась від проходження огляду у медичному закладі.

Від надання письмових пояснень по суті правопорушення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних зауважень ОСОБА_1 щодо відсутності підстав скаладання вказаного протоколу у зв`язку з тим, що вона не керувала транспортним засобом. Крім того, з оглянуто відеозапису також не встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснювала, що вона не керувала транспортним засобом. Натомість з оглянутого відеозапису встановлено, що з поведінки гр. ОСОБА_2 вбачається намагання всіляко домовитися з працівниками поліції з приводу уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не здійснювала керування транспортним засобом та пересіла на водійське сидіння вже після зупинки транспортного засобу є непереконливими і суперечить дослідженим доказам, у тому числі і показам поліцейських, які підтверджують, що бачили за кермом саме ОСОБА_1 та остання не заперечувала того, що саме вона керувала транспортним засобом.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2021 постанова патрульної поліції відносно неї за вчинення нею нібито правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП була скасована через те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що в свою чергу на її думку свідчить про відсутність правових підстав для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки предметом дослідження за вказаним рішенням суду є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3986192 від 28.03.2021 відносно ОСОБА_1 , скасування якої не спростовує наявності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що саме останній керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 пересіла за кермо лише після зупинки, суд ставиться критично та розцінює їх, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 28.03.2021 року відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко