ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9140/21
Провадження № 3/201/4607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2021 о 08 годині 55 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, біля будинку № 71, керував автомобілем «КАМАЗ-511», НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Ford Focus» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою провину не визнав та пояснив, що він перед тим як здійснити маневр вмикав аварійний сигнал з метою пропустити інших учасників дорожнього руху які рухались позаду та по зустрічній смузі, після чого впевнившись в безпечності маневру, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр, впевнившись, що не має перешкод, однак водій «Ford Focus» все одно бачивши його маневр, почала обгін його авто, в результаті чого сталося дорожня-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додаткового зазначила, що автомобіль «КАМАЗ» стояв на місці без будь-яких ввімкнених сигналів аварійки або повороту. Вона разом з іншими учасниками дорожнього руху виконували його об`їзд, однак в один момент вона відчула удар в автомобіль, оскільки ОСОБА_1 різко почав свій рух, а що стосується доводів ОСОБА_1 , то аби дійсно так відбувалось, то її автомобіль би фізично не проїхав, оскільки відстань від начебто місця зіткнення до бордюра, значено менша ніж ширина її автомобіля.

Суд заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405431 від 23.08.2021, схемою місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2021, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки дійсно, відстань від місця зіткнення до бордюра відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (яка складена виключно зі слів учасників такої пригоди) складає 0,90 см, що не відповідає ширині автомобіля «Ford Focus», оскільки у разі такого зіткнення автомобіль «Ford Focus» мав би куди більші пошкодження ніж ті що зазначені в схемі ДТП та фото таблиці доданої до неї, що доводить правдивість пояснень водія ОСОБА_2 .

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко