Справа №: 671/967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ожигівці, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522785 від 21.05.2021, біля 11.20 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх п`яти неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх п`яти неповнолітніх дітей.

З протоколу не виявляється можливим встановити, в чому конкретно полягала бездіяльність матері, тобто не розкрито які необхідні умови життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей не забезпечила особа, що притягується до відповідальності (не давала їсти, не забезпечила одягом, дитина проживає в санітарно-гігієнічних умовах, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів, тощо). Отже, суть адміністративного правопорушення не розкрито.

Норми ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні обов`язки та які не виконувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відтак, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 повинен був вказати на нормативно правовий акт (статтю, частину статті), яким передбачено обов`язок батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і який порушила ОСОБА_1 не створивши належних умов проживання та розвитку дітей. Однак, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 522785 від 21.05.2021 не містить посилань на законодавчі норми, зокрема СК України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а сам протокол містить дописування, що відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 не допускається.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 671/967/2021) було направлено на доопрацювання в орган поліції. При цьому, суддею зазначено ряд недоліків, які необхідно усунути.

Разом з тим, в повторно направленій до суду справі № 671/967/2021 Відділом поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не усунуто недоліків, зазначених в рішенні суду. При цьому, вбачається, що в текст протоколу було зроблено дописування, після його повернення на доопрацювання.

Вищевказане приводить суд до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522785 від 21.05.2021 вимогам ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його неналежним і недопустимим доказом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.