Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/333/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Булгаренка С.В. дистанційно в режимі відеоконференції, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Булгаренка С.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09. 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.04.2021 року о 05.08 год. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного, 90 керуючи т/з марки BMW 318I д.н.з. НОМЕР_1 на прилеглій території АЗС "Авіас" не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, стан т/з, допустив наїзд на заправні горловини паливних баків, внаслідок чого т/з отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 05.08 год. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував автомобілем BMW 318I д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеофіксацію, результат якого склав 2,06% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2021 року, фотоілюстрацією до плану схеми ДТП від 06.04.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту - 2,06% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження освідування в лікарні відмовився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2021 року; постановою серія БАА № 893384 від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі захисник Булгаренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВМW 3181 д.н.з. НОМЕР_1 , але будь-яких підтверджуючих на це доказів суду не надано. Крім цього, відповідно до постанови суду від 15.09.2021 року в якому зазначено як доказ винуватості ОСОБА_1 постанова серія БАА № 893384 від 06.04.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, але Новоукраїнським судом від 17.09.2021 року було винесено рішення про скасування, що в свою чергу суперечить обставинам вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Також, не зрозуміло ким саме було складено направлення на освідування ОСОБА_1 до медичного закладу та чому відсутні дані інспектора в його написанні. Відповідно до постанови суду від 15.09.2021 року в якій суд зазначив, що свідки

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачили як приїхав автомобіль з якого

вийшов чоловік та який пішов до каси, а водій різко розпочав рух та здійснив зіткнення з

зливними горловинами. Хоча вказані свідки взагалі в судовому засіданні повідомляли, що не бачили хто саме перебував за кермом даного автомобіля та чому суд вирішив зазначити

вказані обставини навпаки не зрозуміло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу захисника, висновок захисника Булгаренка С.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснив, що 06.04.2021 він йшов додому, було дуже пізно і його вирішив підвести додому ОСОБА_5 , так як він їхав на АЗС за сигаретами. Він сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння. Під`їхавши до АЗС, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а він задрімав. Через деякий час автомобіль різко іздригнув та почав рухатись. Коли автомобіль розпочав рух, то за кермом нікого не було. Вважає, що автомобіль поїхав самостійно, оскільки відбулось замикання електрики, так як ОСОБА_5 нещодавно його ремонтував. Даний автомобіль заводиться ключем, однак, ОСОБА_5 , коли вийшов з автомобіля ключі забрав з собою. Як приїхали працівники поліції, він пояснював, що він не керував транспортним засобом. Сидячи в автомобілі після ДТП, він спочатку не міг самостійно відкрити свої дверцята, однак після того як до нього підійшли працівники АЗС, він зміг наполовину відкрити двері та вийти з авто. А вже потім приїхали працівники поліції. Вказав, що з ОСОБА_5 він працював тому знає його. Коли сталось ДТП, ОСОБА_5 десь пішов, чому він не знає. Зазначив, що після ремонту автомобіля ОСОБА_5 , автомобіль вже не раз самостійно заводився після електричного замикання. Продував прилад «Драгер», оскільки був впевнений у тому, що він не керував транспортним засобом, хоча і говорив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор Кольцов М.І. пояснив, що він працює інспектором СРПП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 06.04.2921 перебував на добовому чергуванні патрульної поліції, як на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що на АЗС в м. Новоукраїнка відбулося ДТП. Приїхавши на місце події, було виявлено транспортний засіб, який пошкодив елементи АЗС та сам пошкоджений автомобіль. Згідно пояснень свідків, які в той час перебували на АЗС, саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який потрапив у ДТП. Зазначив, що безпосередньо не бачив, що саме ОСОБА_1 керував т/з марки BMW 318I, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Складав протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП лише зі слів свідків. Що пояснював ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом без посвідчення водія не пам`ятає. Інших доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він не мав.

При цьому, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння та ледве стояв на ногах.

Також, під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП вже після зіткнення автомобіля БМВ 3181, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з горловинами паливних баків АЗС і не можливо стверджувати, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що із відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції, видно, що після прибуття екіпажу поліції на місце ДТП, працівнику поліції не було відомо, хто саме керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з горловинами паливних баків на АЗС, оскільки він з`ясовував це у присутніх працівників АЗС.

Зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду.

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_1 , який є його знайомий. Щодо обставин подій ДТП 06.04.2021 він не знає. Може пояснити щодо автомобіля БМВ, який належить ОСОБА_5 . Зазначив, що у лютому місяці 2021 року ОСОБА_5 , як власник автомобіля, здавав його у хімчистку та після хімчистки автомобіль став самостійно то глохнути, то заводитись. Пояснив, що автомобіль могли залити великою кількістю води на хімчистці. В кінці лютого було таке, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 їхали додому з роботи, та автомобіль ОСОБА_5 почав самостійно як глохнути так і заводитись, переставала та починала самостійно грати магнітола, замикала електроніка. Зі слів ОСОБА_5 він також знає, що і в гаражі ОСОБА_5 його автомобіль також самостійно завівся, після того як він вимкнув його, вийняв ключі та вийшов з гаражу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому на пасажирському сидінні, як пасажир, а керував ним ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час апеляційного розгляду.

Окрім цього, в протоколі відсутні посилання на пошкодження чужого майна, крім автомобіля, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в апеляційній інстанції інспектор ОСОБА_7 пояснила, що вона працює поліцейським СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 06.04.2021 перебувала на чергуванні. Під час чергування прийшло повідомлення, що на АЗС в м. Новоукраїнка відбулося ДТП. Вона складала протокол про вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з пояснень свідків. Зазначила у протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що спричинив ДТП, крім пояснень свідків, у неї не було. Де знаходився сам ОСОБА_1 , коли патрульний автомобіль під`їхав до АЗС, не пам`ятає.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №056151 та серія ОБ №056172, ОСОБА_5 було ідентифіковано як власника БМВ 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно даних інформаційної системи, якою користуються патрульні поліцейські УПП, протокол складено щодо ОСОБА_1 , водночас в протоколах зазначено, що водій керував транспортним засобом в м. Новоукраїнка по вулиці Вороного та на території АЗС допустив наїзд з горловинами паливних баків АЗС, отже в даних протокол не зазначено, який же саме водій, ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у даному протоколі не зазначено чітку адресу, за якою водій керував транспортним засобом БМВ 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише зазначена вулиця, на якій водій, без ідентифікації особи, керував транспортним засобом.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу, не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Більш того, в судове засідання апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу БМВ 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 для надання пояснень про обставини події, однак не з`явився, причини неявки не відомі.

При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції, він керуючи транспортним засобом БМВ 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 06.04.2021 зустрів ОСОБА_1 та вирішив його підвести. Заїхавши на заправку, він вирішив придбати сигарети. ОСОБА_1 в цей час залишився в автомобілі. Підійшовши до каси, він почув як почав працювати стартер, автомобіль завівся та різко почав рухатись, врізавшись у зливні системи. Вказав, що автомобіль був у справному стані.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації не є водієм, оскільки докази, а саме, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 Розділу й Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану".

Тобто, суб`єктом виявлення ознак сп`яніння є поліцейський, який володіє знанням ознак сп`яніння та діє відповідно до встановленого законом порядку, тобто зупинив транспортний засіб.

З матеріалів же справи вбачається, що 06 квітня 2021 року о 05 год. 08 хв. в м. Новоукраїнка вул. М. Вороного поліцейський не міг виявити та встановити, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, оскільки прибув на місце стоянки транспортного засобу лише практично о 05 год. 18 хв.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, щодо ОСОБА_1 поліцейським також винесено постанову серії БАА №893384 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав скаргу до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за результатами розгляду якої, постанову скасовано, а справу закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_8 порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, працівниками поліції не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації порушення п.2.1а, 2.1б, 2.1г Правил дорожнього руху України, тобто оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення останнім.

Отже, поліцейським об`єктивно не зафіксовано ні факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , ні факту згоди останнього з результатами огляду або його заперечення проти них в присутності свідків, ні факту присутності самих свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння. Такі недоліки унеможливлюють дійти висновку про законність дій поліцейських виявлення події адміністративного правопорушення і її фіксації в передбачений законом спосіб.

Крім того, працівниками поліції не вчинено жодних дій для виявлення власника автомобіля, який був присутній під час ДТП, однак, після приїзду працівників поліції зник та не надав пояснення з приводу даної події.

Таким чином, враховуючи, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи та дії особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, відповідно до рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зібрані по справі докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 056151 та серії ОБ №056172 та пояснення свідків в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які долучені до протоколів, апеляційний суд визнає недопустими доказами, оскільки їх дані не відповідають встановленим фактичним обставинам справи під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати як необґрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Більш того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 056151 від 06.04.2021, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 06.04.2021, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП суд першої інстанції повинен був провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак 15.09.2021 постановив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення.

Крім того, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, 12.04.2021 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, однак лише 15.09.2021, поставною суду справи об`єднанні в одне провадження.

При цьому, місцевий суд, об`єднуючи вказані адміністративні справи, не звернув увагу на те, що на момент об`єднання адміністративних справ, закінчилися строки притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Булгаренка С.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Новоукраїнського районного суду Кровоградської області від 15.09.2021 року, скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Булгаренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко