Справа № 182/7245/21
Провадження № 3/0182/2917/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2021 о 17-45 год., рухаючись у м. Нікополь по вул. Добролюбова на перехресті з вул. Ломоносова, керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц Е230» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння проводився на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1290 показав 2.45 проміле алкоголю.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2021 о 17-45 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у м. Нікополь з боку вул. Учительська в напрямку вул. Херсонська, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де на перехресті з вул. Ломоносова скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у повідомленні про запрошення до суду на 27.10.2021, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та пояснює, що у вечірній час 23.10.2021 він вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого близько 17.40 год. він сів за кермо автомобіля свого приятеля та керував ним по вул. Добролюбова. Під час руху він хотів виконати поворот праворуч на вул. Ломоносова, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп. Факт проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» підтверджує, з результатом тесту згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 033212 від 23.10.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1290 від 23.10.2021, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.45%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому поведінка, характер розмови та рухів особи не викликають сумнівів у тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, нестійка хода, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2.45%о;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки, інформація щодо отримання порушником посвідчення водія, відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7244/21 №3/0182/2916/2021, № 182/7245/21 №3/0182/2917/2021 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко