гСправа № 358/1025/21 Провадження № 3/358/430/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 09.10.2012 року Миронівським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180572 складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. сержантом поліції Підлужнім О.М., ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 20 годині 30 хвилин в м. Богуславі по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 31.08.2021 року близько 20 години 30 хвилин, коли вона їхала на автомобілі «HONDA ACCORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Ватутіна в м. Богуславі, вона дійсно допустила зіткнення із автомобілем «ГАЗ», який стояв припаркований, оскільки її засліпив зустрічний автомобіль. Після зіткнення її автомобіль проїхав незначну відстань та вона зупинилася відразу за магазином «Вишенька» при повороті на вул. Відродження. При цьому вона дуже перелякалася, дуже погіршилося самопочуття та піднявся тиск з цього приводу. Потім вона залишила автомобіль та пішла додому, оскільки перебувала в шоковому стані та не знала що їй робити. Про подію повідомила своєму чоловіку, який забрав автомобіль. В послідуючому, того ж дня близько 22 години вона була в приймальному відділенні Богуславської центральної лікарні, де їй проводили огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. Черговим лікарем було встановлено діагноз артеріальна гіпертензія та було надано медичну допомогу. Зазначає, що умислу порушувати вимог закону не мала, оскільки значне погіршення стану здоров`я вимусило її залишити місце ДТП, тому просила закрити відносно неї провадження у справі.

В судовому засіданні захисник Шапошник Є.В. вказане клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підтримав, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання залишила місце ДТП, так як у неї дуже погіршився стан здоров`я, що підтверджується копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №48, складеного 31 серпня 2021 року о 22 годині 07 хвилин в приміщенні КНП БМР «Богуславська ЦЛ» відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що ОСОБА_1 мала показник артеріального тиску - 180/90, пульс 95, діагноз артеріальна гіпертензія, та не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Суд вважає, що за вищевказаних обставин у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 122-4, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов