ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Мирне Російської Федерації, який має вищу освіту, начальник групи ІПК віпс(типА) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складено в.о. начальником ВПС «Мілове» імені Віктора Банних майором Лернатовичем А.Б. відносно ОСОБА_1 з якого слід, що 03.08.2021 року о 15 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Мілове» в.о. начальника ВПС «Мілове» імені Віктора Банних майором Ларентовичем А.Б. під час подання команди «До бою» виконуючи обов`язки старшого прикордонного наряду в пункті пропуску ОСОБА_1 знаходився у приміщені для відпочинку прикордонних нарядів в поза встановлений час для відпочинку з двома цивільними особами, а саме медичними працівниками які здійснюють тестування на Covid-19 у пункті пропуску та вчасно не відреагував на дану команду,чим порушив вимоги п.11 глави 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 чим порушив правила несення служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 пояснив, що він виконував свої службові обов`язки в пункті пропуску, під час знаходження у приміщенні для відпочинку під заряджав рацію. Почувши команду «до бою» взяв рацію яка була у його підлеглого та через неї продовжував керувати нарядом продублювавши команду «До бою».

Згідно до ст. 278 КУпАП «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слід, що його було направлено до суду передчасно, оскільки не були представлені висновки службового розслідування у випадку який інкримінується ОСОБА_1 виконуючого обов`язки старшого прикордонних нарядів у пункту пропуску.

З таких підстав керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов