Провадження № 3/712/3122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого консультантом Департамент освіти «ЦПРПП», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2021 адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 25.08.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 240, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час керування не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Infiniti отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 25.08.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 240, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час паркування не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишив, місце ДТП, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в той день під`їхав до місця роботи, припаркував свій автомобіль, по вул. Гоголя 240,та пішов. З ним в автомобілі перебувала його колега. Вважає, що протоколи відносно нього складені безпідставно. ДТП він не вчиняв, місце пригоди не залишав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128648, серії ААБ № 128649 від 10.09.2021;

-показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який пояснив, що знаходився 25.08.2021року за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 240 та спілкувався з товаришем. Став свідком того, що водій автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 намагаючись припар куватися , допустив на стоячий автомобіль Infiniti 626 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого з автомобіля вийшов чоловік та жінка та не зупиняючись направилися в сторону вул. Б. Вишневецького. Оскільки вони почули звук, вони підійшли до автомобіля та побачили, що у Infiniti 626 наявні подряпини на бампері. Також додав, що з водієм Infiniti 626 не знайомий, оговорювати водія Opel наміру не має. Крім того зазначив, що все зафіксовано на відео з камер, які знаходились на будівлі, які розташовані біля місця пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він залишив припаркованим свій автомобіль по вул. Гоголя 240., після чого повернувшись до нього виявив на своєму автомобілі подряпини на бампері. Знайшов камери, отримав з них відео та встановив, що водій автомобіля Opel , зачепив його автомобіль. Після чого мав розмову з водієм, який здійснив ДТП, однак останній відмовлявся від завдання будь яких пошкоджень на його автомобілі;

- відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно в зазначений в протоколі день та час по вул.. Гоголя 240, автомобіль Опель намагався припаркуватися, однак в нього забракло кута повороту, тому він ще раз заїхав на паркову, при цьому зачепивши бампер стоячого автомобіля Infiniti 626 . Вийшовши з автомобіля, пішов в напрямку вул. Б. Вишневецького, разом з ним з автомобіля вийшла жінка;

- схемою місця ДТП від 25.08.2021;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції М.Кушніра,

Таким чином суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП спростовуються вищепереличеним доказами і вважає, що його вина за ст.ст. 124, 122 КУпАП повністю доведена. При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , яка є його колегою і пояснила, що перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , припаркувавшись вони вийшли з автомобіля та не почувши ніяких звуків, пішли в сторону вул. Б. Вишневецького., а отже заперечила факт скоєння ДТП, оскільки вони також спростовуються дослідженим відео, показами свідка ОСОБА_3 , який перебував на місці пригоди саме в цей час, і пояснив, що після того як жінка з чоловіком вийшли з автомобіля Опель він з іншими чоловіками підбіг до автомобіля Infiniti 626 та вони виявили пошкодження на бампері, і фарба, яка залишилась на бампері співпадала з кольором автомобіля Опель.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, , 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина