Справа № 539/3154/19
Провадження № 3/539/5/2021
П О С Т А Н О В А
27 січня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
з участю представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Янченко С.І.,
та потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративні матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
19 липня 2019 року о 10 год 59хв в м. Лубни по пр-ту Володимирський, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого гр.-н ОСОБА_1 допустив падіння. ОСОБА_2 після ДТП залишив місце пригоди, до якої був причетний.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 03.10.2019.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Янченко С.І. прохає закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. При цьому вказала, що з урахуванням висновку експерта ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнає.
Потерпілий ОСОБА_1 вважає ОСОБА_2 винним у даній пригоді, зазначає, що останній навіть не надав йому першу допомогу, а тому має намір вирішувати питання щодо відшкодування завданих йому збитків.
У даній справі 03.10.2019р. було призначено судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія транспортного засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, які призвели до падіння ОСОБА_1 , і якщо так, то які саме та чи знаходилися дані невідповідності вимогам ПДР України в діях ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками, що настали у вигляді падіння ОСОБА_1 та отримання ним в наслідок цього тілесних ушкоджень ?
2. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, які призвели до падіння ОСОБА_1 , і якщо так, то які саме та чи знаходилися дані невідповідності вимогам ПДР України в діях ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками, що настали у вигляді падіння ОСОБА_1 та отримання ним в наслідок цього тілесних ушкоджень ?
Згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1847 від 05.10.2020р., по першому питанню (варіант 1): в заданій дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автобуса БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимог п.п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; (варіант 2) в заданій дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, оцінка дій водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішена судом самостійно на основі всіх зібраних доказів по справі з врахуванням проведено вище дослідження.
По другому питанню: в заданій дорожній ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_1 не потребує спеціальних технічних знань і може бути надана судом самостійно відповідно до вимог п.п. 4.1, 4.7, 4.10, 4.11, 4.14 а), б), г), ґ) ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративні правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемами місця ДТП, висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1847 від 05.10.2020р.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи складено 30.07.2019р. та 02.08.2019р. відносно правопорушень, які було скоєно ОСОБА_2 19.07.2019р. Адміністративний матеріал повернувся з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 13.10.2020р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на момент повернення адмінматеріалу до суду та розгляду - сплинув.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко