Справа № 456/4052/21
Провадження № 3/456/1998/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.03.2018 №54258535, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду, на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest № ARLS-0418 та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.08.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4052/21, (провадження №3/456/1998/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/4053/21, (провадження №3/456/1999/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 адміністративні справи №456/4052/21, (провадження №3/456/1998/2021), №456/4053/21 (провадження №3/456/1999/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4052/21, провадження №3/456/1998/2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справ на 03.09.2021, 23.09.2021, 12.10.2021, 28.10.2021, судову повістку про розгляд справ на 28.10.2021 ОСОБА_1 отримав 19.10.2021.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справ та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.03.2018 №54258535, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054850 від 29.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.03.2018 №54258535, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП /а.с. 2, матеріали справи № 456/4053/21/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.07.2021, в яких зазначив, що 29.07.2021 близько 14:00 год. він купив мопед Nonda та поїхав в сторону м. Стрий, однак до цього випив 100 грам горілки /а.с.6, матеріали справи № 456/4053/21/;

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду, на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest № AdLs-0418 та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054849 від 29.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2021 близько 15:05 год. в с. Миртюки Стрийського району на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ, керував транспортним засобом мопедом Nonda з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду, на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest № ARLS -0418 та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2, матеріали справи № 456/4052/21/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 29.07.2021 від проходження огляду за допомогою Alcotest № ARLS-0418 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3, матеріали справи № 456/4052/21/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з ознаками такого у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився /а.с.4, матеріали справи № 456/4052/21/;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2021, з яких вбачається, що 29.07.2021 близько 15:23 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння /а.с.6, матеріали справи № 456/4052/21/;

- поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2021, з яких вбачається, що 29.07.2021 близько 15:23 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння /а.с.7, матеріали справи № 456/4052/21/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.07.2021, в яких зазначив, що 29.07.2021 близько 14:00 год. він купив мопед Nonda та поїхав в сторону м. Стрий, однак до цього випив 100 грам горілки, що містяться в матеріалах справи № 456/4052/21 та № 456/4053/21;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467597 від 29.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що міститься в матеріалах справи № 456/4052/21 та № 456/4053/21;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467221 від 29.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що міститься в матеріалах справи № 456/4052/21 та № 456/4053/21;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 29.07.2021 було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом Nonda з ознаками алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи № 456/4052/21 та № 456/4053/21;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Рокоча П.С. від 29.07.2021, адресованого начальникові Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про те що 29.07.2021 під час патрулювання ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом Nonda, що міститься в матеріалах справи № 456/4052/21 та № 456/4053/21.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їхня форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ №456/4052/21, (провадження №3/456/1998/2021), №456/4053/21 (провадження №3/456/1999/2021), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно витребуваної судом інформації з Територіального сервісного центру МВС № 4645 від 26.08.2021 за вих. №31/13-4645/973 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 1000, 00 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська