Справа № 150/188/21
Провадження № 33/801/615/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

10 серпня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. засобами електронного зв`язку надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 11 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon».

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання. Копія вказаної постанови надсилається на адресу обраного суду та учасникам справи.

Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.

Однак, вищевказана заява про проведення судового засідання, яке призначене на 11 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції не є такою, яку подано дотримуючись розумних строків для подання такого клопотання.

Також суд вважає за потрібне звернути увагу учасників процесу на зміст ст. 294 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи за відсутності апелянта та його захисника за умови їх належного повідомлення.

Отже заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський