Справа № 479/740/21
Провадження № 3/479/316/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця з 04 березня 2021 року, код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №МК 3484/302/АВ/П/ПР від 25 серпня 2021 року, під час перевірки в магазині "Грін стоп" за адресою АДРЕСА_2 , 17 серпня 2021 року біля 09.00 год. на робочому місці касира, знаходилась ОСОБА_2 , яка усно пояснила, що працює у приватного підприємця ОСОБА_1 , стажується на посаді касира-продавця з 13 серпня 2021 року, що підтверджується письмовими поясненнями ФОП " ОСОБА_3 " та наказом №6/1 від 13 серпня 2021 року, що є порушенням ч.4 ст.24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу, оскільки на момент складання протоколу(25 серпня 2021 року), ОСОБА_2 була належним чином оформлена як працівник, згідно наказу №8 від 17 серпня 2021 року про прийняття на роботу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник: зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ст.9КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби відносно ОСОБА_2 , дата видання наказу №8 про прийняття на роботу 17 серпня 2021 року, дата початку роботи з 18 серпня 2021 року. Також, ОСОБА_1 було надано трудовий договір від 18 серпня 2021 року, укладений між нею та ОСОБА_2 (а.с.18-21).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у сукупності підтверджували той факт, що працівниця ОСОБА_2 станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25 серпня 2021 року, фактично була допущена до роботи без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки зазначене було спростовано дослідженими письмовим доказами. А тому, докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :