П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП ____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 69, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при повороті праворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та після зіткнення за інерцією руху здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314436 від 30 липня 2021 року вбачається, що 30 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 69, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме, червоний, в результаті чого здійснив зіткнення з «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який за інерцією руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що здійснював поворот ліворуч з головної дороги на територію обласної лікарні в той час, як на світлофорі горів сигнал, що забороняє рух зустрічному транспорту. Однак ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні пояснення свого підзахисного підтримав, додав, що ДТП відбулась в результаті того, що ОСОБА_2 не зупинився на червоний сигнал світлофора. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що рухався в м.Рівне по вул.Київська, 69 та проїжджав повз світлофор на зелений мигаючий сигнал, а ОСОБА_1 порушуючи правила ПДР України не надав йому перевагу в русі в результаті чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні пояснення свого підзахисного підтримав, додав, що в матеріалах справи немає жодного доказу порушення його підзахисним вимог п.2.3Б та 8.7.3Е ПДР України, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім того ОСОБА_4 вказав, що ділянка дороги, де сталася ДТП не є перехрестям, а заїздом на прилеглу територію, тому правило переваги при завершені руху через перехрестя не діє, тому ОСОБА_2 мав перевагу у русі, а ОСОБА_1 відповідно до п.10.1 ПДР України був зобов`язаний пропустити зустрічний автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував його підзахисний. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вони рухалися по дорозі в населеному пункті в м.Рівне по вул.Київська, 69.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 всупереч даним правилам, під час руху транспортним засобом, а саме перед поворотом ліворуч мав обов`язок зупинитись та пропустити зустрічний автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив перешкоду іншому учаснику руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що з відеозаписів в матеріалах справи не зрозуміло чи дійсно ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Київська, 69 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, окрім того з відеозапису вбачається, що пішохід, який стояв на регульованому пішохідному переході чекав дозволеного для нього зеленого сигналу світлофору в той час як ОСОБА_2 проїжджав повз неї, що дає підстави вважати що він рухався на дозволений сигнал світлофора.

Крім того, ділянка дороги, де сталась ДТП не є перехрестям рух по якому регулюється світлофором, а є заїздом на прилеглу територію, тому на думку суду водій ОСОБА_2 рухаючись назустріч ОСОБА_1 мав перевагу в русі.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова