П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; місце народження - Україна, Закарпатська обл.. м.Ужгород; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 (адреса, вказана в ЄАІС/АСМО Інспектор - Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна 16),

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року о 14 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 29.11.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС, внаслідок чого встановлено, що 30.01.2018 року через митний пост "Ужгород" пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 - не зверталася. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 , у гр. України ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно зі слів гр. України ОСОБА_1 вартість даного автомобіля складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 23.11.2020 р. становить 30 263 грн. 94 коп. (тридцять тисяч двісті шістдесят три грн. 94 коп.).

Станом на 23.11.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1835/30500/20 від 23.11.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином, зокрема через оголошення на веб-сайті Судової влади України. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої просить розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 30.01.2018 року о 05:29 год. через митний пост "Ужгород" пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 .

Станом на 11 січня 2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч.6 ст.470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1835/30500/20 від 23.11.2020 року; електронним витягом з баз даних АСМО «Інспектор» від 23.11.2020 року; електронним витягом з ЄАІС ДМСУ від 23.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2020 року, в яких остання зазначила, що автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 завезено нею 30.01.2018 року через митний пост «Ужгород», придбала цей автомобіль за 900 євро, вивезти автомобіль на даний момент не має можливості; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Шестопала П.А. від 23.11.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470,МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак країни Словаччини НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило