ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/341/21 Справа № 712/4894/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4894/21 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої менеджером по роботі з ключовими клієнтами представництва «ГІАЛУАЛЬ» ТОВ «Юрія Фарм»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, 25.04.2021 о 13 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ТОВ «Юрія Фарм»), не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Можайського скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), який рухався по вул. Можайського. Вказаними діями порушила вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 8.7. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 25.04.2021 про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №019273, ОСОБА_2 ставилося в вину те, що він 25.04.2021 о 13 год. 40 хв. в м.Черкаси, по вул. Можайського, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ТОВ «Юрія Фарм»), який рухався по вул. Благовісна. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 8.7. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Карпенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 , та прийняти в цій частині нову постанову, якою також визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом залишено поза увагою покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору. Натомість взято до уваги покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , який навіть не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Карпенка Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника Ткачука-Коваленка О.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким не оспорюється.

Місцевим судом було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_5 , який показав, що він, гуляючи 25.04.2021 з дитиною по тротуару вул. Можайського в напрямку Парку 50-річчя, став свідком ДТП на перехресті вулиць Можайського та Благовісна за участю автомобілів Daewoo Lanos та Hyundai. Також свідок зазначив, що він звернув увагу на те, що сірий автомобіль Daewoo Lanos рухався по вул. Можайського на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Hyundai виїхав з вул. Благовісна на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що свідок ОСОБА_6 є зацікавленою особою, оскільки вона являється матір`ю ОСОБА_1 , а тому місцевим судом обґрунтовано не прийнято її покази до уваги. Крім того, свідок ОСОБА_6 не має водійського посвідчення та є людиною похилого віку, а тому могла не звернути увагу на сигнал світлофора, і її покази не узгоджуються з іншими доказами у справі.

За таких обставин, місцевим судом зроблено вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, невідомо чи був він взагалі на місці ДТП, тому його показання суд безпідставно визнав належними та допустимими доказами по справі, є неприйнятними, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , дані працівникам поліції в день ДТП( а.с. 6), які він підтвердив безпосередньо під час його допиту в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнала, що свідок ОСОБА_5 був присутній на місці ДТП та давав свої письмові покази.

Також, апелянт під час апеляційного розгляду не заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив скасувати оскаржувану постанову лише в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 , та прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, в даному випадку обидва водії не могли одночасно рухатися на заборонений сигнал світлофору, тому апеляційні вимоги захисника Карпенка Д.В. є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка