ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/167/21 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 33/818/1457/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Микитюка В.О. та Дмитрук Т.І. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 06 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп.. Московському, 22 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД який знаходиться за адресою в м. Харкові по вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Микитюк В.О. просив постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Дмитрук Т.І. також просила постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

03 серпня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Дмитрук Т.І., в якій вона просила закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за порушення вимог ст. 130 КУпАП, а від апеляційної скарги відмовилась.

Поряд з цим, 03 серпня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив не розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, оскільки між ним та адвокатом Микитюком В.О. договір про надання правничої допомоги розірвано. Також в своїй заяві він зазначив, що підтримує заяву захисника Дмитрук Т.І. про відмову від апеляційної скарги.

Станом на 04 серпня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтами та ОСОБА_1 не подано.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційних скарг без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови захисника Дмитрук Т.І. від своєї апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга захисника Микитюка В.О. підлягає поверненню, оскільки відповідно до відомостей заяви ОСОБА_1 , договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Микитюком В.О. розірвано.

Отже, за таких обставин, ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги свого захисника Микитюка В.О., однак останній, який діє виключно в інтересах ОСОБА_1 , не надав суду апеляційної інстанції будь-якої заяви щодо розірвання договору між ним та ОСОБА_1 або про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що правова позиція між захисником Микитюком В.О. та Ганьшиним Р.І. не узгоджена, що об`єктивно позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості прийняти до розгляду апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О.

Поряд з цим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у разі наявності узгодженої позиції між захисником та особою, яку він захищає, а також документів, які надають захиснику право звертатись з відповідною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу захисника Дмитрук Т.І. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 202 1 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників Микитюка О.В. та Дмитрук Т.І. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков