Справа № 459/2866/21 Провадження № 3/459/1202/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.09.2021 року о 09:03 год., на вул. Радехівська у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися. 13.10.2021 року захисник подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні, однак на підтвердження зазначеної обставини жодних доказів не подав. Слід зазначити, що неявка захисника не позбавляла ОСОБА_1 можливості з`явитися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк, неявка ОСОБА_1 , який обізнаний про перебування у провадженні суду цієї справи, та його захисника не перешкоджає розгляду справи, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою.

13.10.2021 року захисник Бабія В.О. подав заперечення на протокол, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обставини щодо перебування його у такому стані та його відмови від проходження огляду були встановленні з порушенням нормативних актів. У протоколі не вказано жодного свідка, у присутності яких необхідно складати протокол. Підстав для зупинки поліцейським Бабія В.О. не було.

Незважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року серії ОБ № 125258;

тестуванням на алкоголь до протоколу № 125258, результат тесту 0, 94 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2021 року;

рапортом працівника поліції від 05.09.2021 року;

оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції, зазначив, що згідний з результатом тестування та відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП із застосованям поліцейським технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, а тому відсутні підстави для визнання огляду недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський