Номер провадження: 33/813/719/21
Номер справи місцевого суду: 947/5998/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвоката Топтиго Д.М., Боєва А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

З вказаної постанови вбачається, що 15.02.2021 року, о 04:15 години, за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1 зафіксовано роботу після 23:00 години суб`єкта господарювання, закладу «Play Box», з надання послуг громадського харчування та організацією дозвілля, а саме прийняття відвідувачів під адмініструванням ОСОБА_1 , чим порушено вимоги щодо карантину, а саме порушено п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 109.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№270870 від 15.02.2021 року не відповідає вимогам закону, а саме у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» допущено скорочення в назві посади посадової особи, яка склала протокол;

2)Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на неіснуючу норму, у зв`язку із чим неможливо встановити, якою саме правовою нормою встановлена відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ;

3)У матеріалах справи відсутні відповідні докази, вчинення ОСОБА_1 дій, що становили б склад адміністративного правопорушення, на жодному із відеозаписів з боді камер не встановлено факту здійснення будь-якої господарської діяльності чи обслуговування відвідувачів;

4)В матеріалах справи відсутні покази свідків, які б підтвердили факт вказаного в протоколі правопорушення..

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, працівником поліції 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП серії АПР18 № 270870 у зв`язку із тим, що 15.02.2021 року о 04:15 год. в. м. Одеса, пл. Незалежності, 1, зафіксовано роботу після 23:00 год. суб`єкта господарювання закладу «Play Box» з надання послуг громадського харчування та організацією дозвілля, а саме прийняття відвідувачів під адмініструванням ОСОБА_1 , чим порушено вимоги щодо карантину, а саме порушено п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, до протоколу долучено відеозапис з бодікамер.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм яка є обов`язковими для виконання.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення особою конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи а саме п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

П.п. 12 п. 2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.02.2021 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення від чоловіка за фактом утримання людини проти волі у закладі. На виклик до закладу «Play Box» прибуло кілька екіпажів патрульної поліції. Чоловік їм повідомив, що він і його дружина відпочивали в закладі з друзями, він вийшов і його не пускають в заклад, двері йому не відчиняють, його дружина з компанією, його речи залишились в закладі. Працівники поліції тривалий час не могли зайти до закладу так як їм не відчиняли двері, коли потрапили до закладу, то в середині приміщення була компанія з чотирьох чи п`яти осіб, серед них була жінка, чоловік якої викликав поліцію. Вони пояснили, що відпочивали в закладі. Двох чоловіків та жінку було доставлено до Таїровського ВП, потім приїхав ОСОБА_1 і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, йому було запропоновано надати пояснення, але він відмовився. Під час складання протоколу та весь час велась відеозапис, до протоколу про адміністративне правопорушення додані диски відеозаписів з боді-камер співробітників патрульної поліції.

До даних пояснень суд апеляційної інстанції ставиться критично з огляду на наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270870 не додано жодного доказу на підтвердження того, що було повідомлення на спец лінію «102».

Крім того судом апеляційної інстанції були досліджені відеозапси з бодікамер, з яких вбачається, що патрульна поліція прибула на виклик за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1 з приводу того, що на вулиці відбулася бійка між двома чоловіками. На питання поліцейського чому вони роздягнені, один із чоловіків, який бився, повідомив, що його речі знаходяться у приміщенні закладу «Play Box». Тільки потім працівники поліції намагалися потрапити у заклад, який було зачинено.

Також слід зауважити на тому факті що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків того, що заклад працював, що там був той чоловік, який повідомив поліцейським про роботу цього закладу, та те, що цей чоловік знаходився там з дружиною та друзями.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину категорично не визнав та пояснив, що на момент складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, не було зафіксовано надання послуг, оскільки заклад був зачинений, а присутні особи які були в приміщенні, це були працівники закладу. Ніякої господарської діяльності вони не вели, розрахункових операцій не проводили, відвідувачів не приймали, тому що були зачинені.

Дані твердження також узгоджуються із дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що коли працівники поліції намагалися потрапити до закладу «Play Box», він був зачинений. Так дійсно в приміщенні знаходились люди, однак ніякого обслуговування не відбувалося. Працівники поліції всіх осіб, які не є працівниками закладу попросили покинути приміщення.

В суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який працював у закладі «Play Box» та який пояснив, що 15.02.2021 року заклад працював у закритому режимі, тобто приймали закази на виніс. В закладі крім персоналу ніяких відвідувачів не було. До них у двері постукала жінка, яка пояснила, що її переслідує її чоловік та просила захистити. У зв`язку із чим її впустили до приміщення закладу. Потім за цією жінкою прийшла компанія, яка повинна була її забрати, однак слідом двері закладу почав вибивати чоловік жінки, яку вони впустили раніш до закладу. ОСОБА_3 набрав по телефону ОСОБА_1 , розповів йому ситуацію яка склалася на що останній сказав, щоб викликали поліцію та охорону. Що і було зроблено. Спочатку приїхала охорона, потім поліцейські, які також почали колотити у двері. Оскільки ОСОБА_3 розмовляв по телефону із ОСОБА_1 , то не встиг одразу ж відчинити двері, із-за чого в подальшому поліцейські і склали протокол.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, зокрема відсутні пояснення осіб, які перебували в закладі, пояснення чоловіка, який викликав поліцейських.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, судом першої інстанції не виконано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не досліджено матеріалів справи, не перевірено чи виконано поліцейськими вимоги КУпАП, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та дійшов до помилкового висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема доказів того, що заклад працював.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова