ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Боднарюка К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 02 год. 40 хв. на трасі М-19, 521 км. в Глибоцькому районі Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», д/н « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На таке судове рішення захисник Боднарюк К.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.п. 1, 6 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Провадження №33/822/2/21 Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що в матеріалах справи відсутня сукупність достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 . Вважає, що дії працівників поліції були неправомірними по відношенню до ОСОБА_1 , а протокол складений з грубим порушенням норм КУпАП.

На думку апелянта, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП,а протокол складений за участю тільки одного свідка - ОСОБА_2 ,оскільки вважає,що іншого свідка на місці не було.Твердить також,що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування,і це викликає сумніви підозри у сп`янінні.

На думку апелянта, суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнав себе винуватим у тому, що не зупинився, але не визнав свою винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Також посилається на те, що на ділянці дороги, де був зупинений водій, не було створено небезпеку чи перешкоду для руху з боку ОСОБА_1 , яка би загрожувала життю або здоров`ю громадян.

За таких обставин вважає,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також вказує, що з 1 липня 2020 року адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП скасована у зв`язку з набранням чинності Законом України № 2617-VIII, яким зазначені правопорушення віднесені до кримінальних проступків,а тому провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.Адвокат Боднарюк К.В.не заперечував щодо апеляційного розгляду без участі ОСОБА_3 ,інтереси якого він захищає.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку), огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року, із якого встановлено,що ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень.Також протокол підписаний ОСОБА_1 у відповідних графах про роз`яснення йому прав і обов`язків та ознайомлення зі змістом протоколу.

Окрім того, ОСОБА_1 була надана можливість викласти пояснення по суті правопорушення, де він зазначив, що визнає вину у тому, що не зупинився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується,що ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу -ЧОНД- у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але проходити огляд відмовився (а.с.2).

Із пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається,що 14.10.2020 року о 03 годині 10 хв.був залучений як свідок того,що водій ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння,а саме-запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови та координації рухів- відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та у наркологічному диспансері(а.с.5).

Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_4 (а.с.6)

Присутність даних свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом із боді камер поліцейських (а.с. 8).

За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння,а ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно вживав алкоголь напередодні.Такі ж пояснення надав у районному суді і про це зазначено у постанові суду.

На спростування доводів апелянта,відеозаписом також підтверджено,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків,про яких ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції,що він їх не знає, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я,однак ОСОБА_1 відмовився.Особи свідків були встановлені,присутність свідків при відмові ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку зафіксована відеозаписом та у обидвох свідків відібрані пояснення.

Клопотань про виклик свідків до районного суду,а також у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду сторона захисту не заявляла

Крім цього, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та запропоновували знайти тверезого водія,щоб доставити автомобіль додому

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права надати письмові пояснення,оскільки такі пояснення останнім власноручно зазначені у протоколі(а.с.1) .

У справі немає даних про те,що ОСОБА_1 чи його захисник оскаржували дії працівників поліції,якщо би вважали такі неправомірними.

Отже,доводи наведені у апеляційній скарзі,повністю спростовуються наявними у справі доказами,якими винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Посилання апелянта на те,що з 01.07.2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність,є необгрунтованими.Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,який не визнаний неконституційним, зміни, які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року до ст. 130 ч.1 КУпАП та до КК України,який доповнений ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись.

Отже, судове рішення є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька