Справа №461/7988/21
Провадження №3/461/3886/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Семенюк С.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273995, ОСОБА_1 19.09.2021 року, близько 00 год. 00 хв., на пр. Шевченка, 2 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №002037. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95. Таким чином, на думку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, зокрема зазначив, що не вживав алкогольних напоїв та не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, в ході якого останній повідомив, що 19.09.2021 року їхав в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із другом, який розповів йому свої проблеми, що призвело до його хвилювання. ОСОБА_1 повідомив, що з метою заспокоєння, двічі прийняв 30 капель медичного препарату «Волокардин» з інтервалом біля 20-25 хвилин. Під час проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння був впевненим, що спеціальний технічний прилад «Драгер» не покаже результату вище дозволеного, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Однак, прилад показав результат 0,51 проміле. Не погодившись з результатом тесту, ОСОБА_1 висловив бажання пройти повторно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі повторно проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,3 проміле. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі повинен бути проведеним шляхом дослідження крові чи іншого відібраного матеріалу, однак йому було відмовлено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Семенюк С.Я. вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення заперечила, подала письмові пояснення, у яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівники поліції не дотримались встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає стаття 266 КУпАП, відтак у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.09.2021 року, близько 00 год. 00 хв., на пр. Шевченка, 2 у м.Львові, проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest. Результат огляду позитивний 0,51 % промілі, № тесту 1605.

Окрім того, з висновку лікаря ОСОБА_2 №002037 від 19.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2021 року, о 01:01 год. проходив огляд на стан сп`яніння у КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З відео файлів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, долучених до матеріалів справи, вбачається, що огляд в медичному закладі проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат огляду 0,3 проміле, який є відмінним від попереднього.

Зі свідчень ОСОБА_1 , якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2021 року прийняв 60 капель медичного препарату «Волокардин».

З висновку лікаря судово медичного експерта КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово медичної експертизи Станька І. №6 від 27.10.2021 року вбачається, що « ОСОБА_3 » є комбінованим препаратом, має седативну і спазмолітичну дію, містить ефір бромізовалеріанової кислоти, фенобарбітал, масла м`яти, материнки і суміш етилового спирту 96%. Окрім того, у висновку зазначено, що вживання ОСОБА_1 медичного препарату «Волокардин» міг призвести до позитивних проб видихуваного повітря на алкоголь в концентрації 0,51 проміле. Згідно літературних даних при концентрації алкоголю (0,3-0,5 проміле) прояви дії на організм відсутні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 19.09.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.