Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 568/812/21

Провадження № 33/4815/585/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Протокол направлений до суду має розбіжності із другим примірником протоколу врученим ОСОБА_1 , а саме на час підписання протоколу в графі свідки чи потерпілі були відсутні дані про цих осіб, проте в примірнику, який направлено в суд наявні записи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що свідчить про подальше, вже після складання та підписання протоколу, внесення працівником поліції змін в офіційний документ. Також у примірнику протоколу врученому ОСОБА_1 не вказано частину статті 130 КУпАП, яка ставиться особі у вину, а тому протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Також вважає, що диск з відеозаписом не слід брати до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення. Також вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 09.06.2021 року алкоголю не вживав, однак вживав його напередодні, день перед вказаною подією, що і мав на увазі, коли писав пояснення в протоколі, але суд сприйняв дані пояснення, як факт визнання вини ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 09.06.2021 року о 11 год. 03 хв. в м.Радивилів по вул.Залізнична 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №ARLK-0038», Alcotest 6820 тест №434 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом №434 від 09.06.2021р., результат огляду становлять 0.24% проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439839 від 09.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 03 хв. вм.Радивилів по вул. Залізнична 2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №ARLK-0038», Alcotest 6820 тест №434 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом №434 від 09.06.2021р., результати огляду становлять 0.24% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7,8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 , перед тим випив алкогольного пива, в лікарню їхати відмовляюся в присутності 2 свідків. Прошу обмежитись попередженням».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,24 проміле (а.с. 4). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,24 проміле. З даними результатами ОСОБА_1 згідний, про що поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». В графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,24 проміле» (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав, що 09.06.2021 р. керував автомобілем «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_1 , перед тим вживав алкогольне пиво, в присутності свідків продув прилад Драгер, який видав результат 0,24 проміле. В медичний заклад для визначення стану сп`яніння їхати не потрібно, з порушенням згідний ( а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439839 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься Довідка інспектора САП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Мартинюк М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.02.2016р (а.с.3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_1 визнав свою вину, що зазначив в поясненні по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмовому поясненні, а також в Акті огляду, в якому зазначив, що з результатом огляду згоден.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В. М., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.