Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 29.10.2020 року близько 17.17 год. ОСОБА_1 будучи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк,35, здійснила продаж товару, а саме продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила правила карантину, визначені Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами зазначеними в Постанові КМУ №956 від 13.10.2020 року.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вказує, що диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила, щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 530334 від 29 жовтня 2020 року містить посилання на порушення Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, проте не зазначено, який саме пункт даної Постанови нею порушено. Також вказує, що судом першої інстанції не було враховано, зміни до КУпАП, відповідно до яких ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанова була отримана нею лише 30 грудня 2020 року, а тому вважає що пропустила вказаний строк з поважних причин. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, даних про отримання нею копії постанови від 09 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови остання отримала лише 30 грудня 2020 року, про що свідчить копія трекінгу з Укрпошти (а.с.22) про отримання копії постанови, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 530334 від 29 жовтня 2020 року, ст. 44-3 КУпАП була викладена в такій редакції: «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21 листопада 2020 року, було внесено зміни до КУпАП в ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2.

Відтак ст. 44-3 КУпАП станом на момент винесення цієї постанови складається з двох частин та викладена в такій редакції:

-ч. 1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;

-ч. 2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, дії які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано доказів.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, в результаті чого здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. Працівниками поліції належним чином не перевірено документи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов`язковими для виконання.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення особою постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, але в даній постанові зазначено тільки про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, тому не зрозуміло, який пункт постанови і якої саме було порушено ОСОБА_1 .

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачається відповідальність за порушення вимог здійснення роботи суб`єктами господарювання, проте за це можуть нести відповідальність тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні представлені матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у відповідності до вказаної Постанови, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП (ч.1 ст. 44-3 КУпАП в редакції від 06 листопада 2020 року), закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок