Номер провадження 3/754/5772/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Сіренка М.Ю.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2021р. в 02.30 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Mazda СХ7 д/ НОМЕР_1 по пр.Броварському, 16-А в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 30.08.2021р о 02.30 годині він автомобілем не керував, його автомобіль був припаркований по пр.Броварському в м.Києві, а він сидів в салоні автомобіля та чекав знайомого, який їхав його забирати, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, на що він попросив вказати підставу для перевірки документів, оскільки він автомобілем не керував і не був зупинений поліцейським під час керування автомобілем, після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», що він не заперечив, зазначивши, що пройде його за умови пред`явлення поліцейським відео про керування ним автомобілем і його зупинку, однак поліцейський зазначив, що розцінює його поведінку як відмову від освідування та склав протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відеозапис розпочато о 01.58 годині 30.08.2021р., ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля, на вимогу працівника поліції надати для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль ОСОБА_1 відмовився, посилаюсь на те, що він автомобілем не керував, після чого поліцейським було запропоновану ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер», ОСОБА_1 не заперечив від проходження даного огляду та попросив працівника поліції надати йому для огляду відео про керування автомобілем та його зупинку, на що працівник поліції самостійно зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Документи, які свідчать про відсторонення від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, зазначених в протоколі, і вказані обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, ґрунтуючись на досліджених доказах.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_4 інкримінується керування транспортним засобом о 02.30 годині 30.08.2021р., що спростовується відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції, згідно якого відеозапис щодо оформлення адміністративного протоколу розпочато о 01.58 годині, тому ОСОБА_4 не міг керувати автомобілем о 02.30 годині, як зазначено в протоколі. Пояснення ОСОБА_4 про те, що він автомобілем не керував, не спростовуються долученими письмовими доказами, а саме даними відеозапису та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не містять даних щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_4 керував автомобілем Mazda СХ7 д/ НОМЕР_1 30.08.2021р. о 02.30 годині та був водієм транспортного засобу в цей час.

Крім того, при встановленні працівником поліції факту відмови ОСОБА_4 від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки при не згоді водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: