ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/500/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Вітіва В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вітіва В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №200931 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Чайківського, 40, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ С220, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Вітів В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 призначено надто суворе стягнення. Зазначає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності та на даний час ОСОБА_1 працевлаштувався, перебуває на випробувальному терміні на посаді менеджера постачання монтажних бригад ТОВ Термобуд-каркас і в посадові обов`язки його входить доставка робітникам необхідних матеріалів на особистому транспорті, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вітіва В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ№200931, складеним інспектором ВДаОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Барановським І.А., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Чайківського,40, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ С220, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою місця ДТП від 04.06.2021 року, копією письмової заяви ОСОБА_2 від 04.06.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 01.07.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №200930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копією рапорту поліцейського взводу №2 роти другого батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю. від 04.06.2021 року.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 04.06.2021 року, останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, котра керуючи т/з MERCEDES BENZ С220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з його т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 04.06.2021 року близько 19 год. 05 хв. м. Тернопіль по вул. Чайківського, 40 та залишила місце події.

В письмових поясненнях від 01.07.2021 року ОСОБА_1 вказав, що він 04.06.2021 року керував автомобілем марки MERCEDES BENZ С220, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чайківського, під`їхав до відділення Нової Пошти та припаркував автомобіль. Після відправлення посилки вийшов та сів в автомобіль та почав рушати, включивши задній хід, уникаючи зіткнення з авто, яке було припарковано ззаду. Він проїхав близько біля припаркованого авто ВАЗ 2106, власник авто ВАЗ 2106 сигналив та показав йому рукою, щоб він проїхав далі. Подумав, що зіткнення не відбулось, про що свідчить жест рукою, що все добре і він може продовжувати рух автомобілем.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №200930 водій ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Чайківського, 40, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ С220, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ААБ №200930 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 13,3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова підтверджує факт, що ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Чайківського, 40, керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ С220, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вказує факт вчинення ним ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по вул.Чайківського, розміщений транспортний засіб ВАЗ 2106, в якого механічні пошкодження переднього бампера.

Характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілем підтверджує факт спричинення їх саме внаслідок руху автомобіля MERCEDES BENZ С220 заднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки ВАЗ 2106.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 підпису водія ОСОБА_1 не має, оскільки під час складання останній не був присутній, проте будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти другого батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю. від 04.06.2021 року, під час патрулювання в складі екіпажу Юпітер 403 спільно з ОСОБА_3 на робочий планшет отримали повідомлення приблизно о 19 год. 11 хв. ДТП без потерпілих.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 котрий повідомив, що MERCEDES BENZ С220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце події, яка трапилась в м.Тернополі по вул.Чайківського, 40.

Окрім цього у матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 01.07.2021 року, який складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановським І.А., відповідно до якого, в автомобілі MERCEDES BENZ С220, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено незначну потертість на передньому бампері з правої сторони, скол фарби на решітці радіатора з правої сторони, скол пластику на кріплені переднього номерного знаку, що підтверджує його участь в ДТП.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, є необґрунтовані.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час працевлаштований, що стверджує довідка видана директором ТОВ Термобуд-Каркас ОСОБА_4 , позитивно характеризується за місцем проживання, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе пом`якшити останньому вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Вітіва В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя