Справа № 466/7363/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1505/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шлянта Н.Р. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02.08.2021 року о 15.05 год. в м. Львів, вул. І.Миколайчука (геолокація 49.884838.24.029.998), керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора АLCOTEST DRAGER 6820, шо підтверджується тестом №1112 від 29.05.2021 року, результат позитивний - 0,92%, порушивши вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування покликається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що на відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських №1555, №1580 відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.08.2021 року.

Тому вважають факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння є недоведений, тобто відсутня одна з складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертають увагу також на ряд процесуальних помилок, та абсурдність дій працівників поліції, які протягом тривалого часу намагалися вчиняти якісь непослідовні дії. Спочатку о 15:20 склали протокол (як зазначено в протоколі серії ААБ № 265287 від 02 серпня 2021 року) про те, що о 15:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, потім о 15:40 провели огляд на стан сп`яніння (як вбачається з відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських) і тільки тоді роз`яснили права.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265287 від 02 серпня 2021 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, без встановлення факту, що при цьому він керував транспортним засобом, не може прийматися як правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому похідне значення має суб`єкт правопорушення - водій, що керує транспортним засобом, а не перебуває поза нерухомим транспортним засобом.

Матеріалами справи не підтверджено і не доводиться, що ОСОБА_1 в період який інкримінується йому у вину, керував транспортним засобом.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи із записом подій за участю ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль перебуває у нерухомому стані. Із цього ж відео вбачається, що процесуальні права ОСОБА_1 було роз`яснено після проходження огляду на стан сп`яніння, під час внесення відомостей до протоколу.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за обставин, коли він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм в розумінні ст.130 КУпАП то й не міг порушити вимог п.2.9.а. ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили таку задоволити з підстав викладених у ній.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шлянта Н.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265287 від 02.08.2021 року, результатом тесту №1112 від 02.08.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних камер №1555; 1580 та іншими матеріалами адміністративної справи. Розбіжності між поясненнями правопорушника в судовому засіданні та поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративної справи суттєво не впливають на сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , адвоката Шлянта Н.Р. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між часом складання протоколу та проходженням огляду не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 02.08.2021 року о 15.05 год. в м. Львів, вул. І.Миколайчука (геолокація 49.884838.24.029.998), керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Шлянта Н.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шлянта Н.Р. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич