Провадження № 3/686/4495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області у складі

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря судового засідання: Норчук Р.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Панькової О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ПП « ОСОБА_3 », -

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом № 49 «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом № 209 за маршрутом № 3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter 416 CDI» НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав та показав, що 12.05.2021 року керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 101, та коли він здійснював обгін двох тролейбусів, які стояли на зупинці з метою припар куватися перед ними для зупинки та висадки-посадки пасажирів тролейбус № 209 за маршрутом № 3 під керуванням ОСОБА_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Запропонувавши водієві тролейбуса з`ясувати всі обставини на кінцевій зупинці, поїхав по маршруту. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала його захисник Панькова О.Ю.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що в зазначений в протоколі час, керуючи тролейбусом № 209 за маршрутом № 3 по вул. Шевченка, 101, рухаючись в крайній правій смузі від`їжджав від зупинки, в цей час маршрутний транспортний засіб № 49 «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу підрізавши скоїв з ним зіткнення, залишивши місце ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що будучи інструктором ХТП, перебував в кабіні тролейбуса, що рухався за маршрутом № 3, разом із водієм ОСОБА_2 , так як ОСОБА_2 проходив стажування, під час зупинки тролейбуса на зупинці «Бакалія» по вул. Шевченка, маршрутка № 49 здійснюючи обгін, перетнувши суцільну лінію підрізала тролейбус, який мав намір почати рух від зупинки, після чого водій маршрутки запропонував проїхати на кінцеву зупинку в мікрорайонні «Озерна», де з`ясувати усі обставини та поїхав з місця ДТП.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що будучи пасажирами в маршрутці № 49 бачили на зупинці «Бакалія» по вул. Шевченка два тролейбуси, які здійснювали висадку-посадку пасажирів, водій маршрутки № 49 об`їжджав їх, та коли маршрутка завершувала об`їзд, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з показань свідків, потерпілого, водій ОСОБА_1 під`їхавши до зупинки громадського транспорту «Бакалія» по вул. Шевченка, не дочекавшись коли від неї від`їдуть два тролейбуси, завершивши посадку-висадку пасажирів, здійснивши їх обгін та намагаючись зупинитись попереду одного із них для посадки-висадки пасажирів, допустив зіткнення з передньою лівою частиною тролейбуса задньою правою частиною маршрутки, таким чином, здійснюючи обгін двох транспортних засобів, не переконавшись, що його дії будуть безпечними не лише для нього, але й для інших учасників дорожнього руху, завершуючи обгін, недотримався безпечного інтервалу між своїм транспортним засобом і тролейбусом, що знаходився праворуч, а також залишив місце ДТП.

Отже, основною причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) та п.13.3 Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Панькової О.Ю. щодо порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП є безпідставними, оскільки перевірка вказаних обставин не належить до повноважень суду у межах даного провадження, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП у матеріалах справи відсутній, крім того, порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не виключає обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а),13.3 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Також, твердження захисника щодо невідповідності схеми ДТП обставинам ДТП не знаходить свого підтвердження, оскільки в схемі ДТП зафіксовано розташування тролейбусу після зіткнення із маршрутним транспортним засобом № 49 «Mercedes Sprinter 416 CDI» НОМЕР_1 та залишення місця ДТП його водієм.

Схема ДТП відповідає вимогам п. 4 та п. 8 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 415452 від 12.05.2021 року та серії БД № 218179 від 12.05.2021 року;

- схемою місця ДТП від 12.05.2021 року, де зафіксовано розташування тролейбусу після зіткнення із прив`язкою до сталих орієнтирів, копіями зображень на яких зафіксовано розташування тролейбусу № 3, його механічні пошкодження та механічні пошкодження маршрутного транспортного засобу № 49 «Mercedes Sprinter 416 CDI» НОМЕР_1 .

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, суд не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, кваліфіковано правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення було потенційно небезпечним для учасників дорожнього руху та могло призвести до більш тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький