ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник, адвоката Николайчука В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Николайчука В.І. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 13.06.2021 року, о 22 год. 38 хв., в м. Чернівці, по вул. Синельникова, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

На вказану постанову адвокат Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати проведеного огляду, а у акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , працівники поліції не направляли його до медичного закладу для проведення огляду.

ЄУНСС: 725/3892/21 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/390/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказує, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та не вручили ОСОБА_1 копію акту огляду на стан сп`яніння, а наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять доказів, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Николайчука В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були повністю дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113603 від 13.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.06.2021 року, о 22 год. 38 хв., в м. Чернівці, по вул. Синельникова, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, а також вручена копія протоколу (а. с. № 1).

Крім цього, із роздруківки приладу «Драгер» видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,30 % проміле алкоголю (а. с. № 3).

Разом з цим, будь-яких зауважень від правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та решти матеріалів не надходило.

З досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 6) видно, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції за кермом перебував ОСОБА_1 , він добровільно погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер» на місці зупинки, після встановлення факту алкогольного сп`яніння на повторному проведенні його не наполягав, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога, який працівники поліції пропонували пройти декілька разів, відмовився, зокрема сам сказав, що годину тому випив пляшку пива (файл від 14.06.2021 року, 13.30 хвилина відеозапису).

Також з відеозаписів видно, що працівники поліції роз`яснили про підстави та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не заперечували проти проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, навпаки, наполягали на його проведенні у лікаря нарколога, роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, слід зазначити, що жодного тиску працівники поліції до нього не застосовували.

Що стосується посилань адвоката Николайчука В.І. у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та те, що працівники поліції не направляли його на проведення огляду до медичного закладу, то вони є надуманими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, яка наявна в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «Drager Alkotest 7510», у суду немає, виходячи з наступного: на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 жодних вимог до поліцейських щодо відповідності приладу не заявляв, з результатами проведеного огляду погодився.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат проведеного огляду та в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , носять формальний характер і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта, які були зазначені ним в додатковому запереченні до апеляційної скарги щодо того, що працівниками поліції порушено п.5 Розділу 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органам поліції» не спростовують обставин викладених у протоколі та правомірність його складання.

Так, апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи, у графі «свідки чи потерпілі» наявний підпис, однак в копії, яка була надана ОСОБА_1 такого підпису немає.

Однак, посилаючись на це, апелянт жодним чином не вказав, які саме права порушено в наслідок даної розбіжності та яким чином дана розбіжність в подальшому погіршила правове становище ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність підпису в графі «свідки чи потерпілі» не має жодного процесуального значення, адже свідки в даному випадку залучені не були, крім того даний підпис не ідентичний ні підпису працівника поліції, який склав даний протокол, ні підпису самого ОСОБА_1 та зроблений зовсім іншим чорнилом.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вище наведене та спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведена поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Давній

"Згідно з оригіналом"

Суддя - доповідач _____________________ В.П. Давній

12.08.2021 року

(дата засвідчення копії)