overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7027/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Харківська в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 047033 від 08.07.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 215/4168/21
03 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.05.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 з"явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 44 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), витягом з ЄРДР (а.с.6), протоколом огляду (а.с.9-10), висновками дослідницького експертно-кримінального центру (а.с.12), протоколом про доручення речових доказів (а.с.13), протоколом допиту свідків (а.с.15-18), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.19), тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 44 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Речові докази: експертний пакет №3847652 в якому зберігається наркотична речовина канабіс, загальною масою 0,212 г., який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
провадження № 3/933/298/21
справа № 933/559/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2021 року о 22:40 годині, в смт. Новодонецьке по вул. Соборна 1, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол надав судді пояснення, відповідні суті правопорушення, викладеної в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та надав судді пояснення, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Краматорськ, бо в нього помер родич, якого мали поховати наступного дня, а він не знав чи втигне він повернутися додому. Він декілька днів тому вживав наркотичні засоби та хвилювався що їх залишки при огляді буде виявлено. Не заперечував проти розгляду справи Олександрівським районним судом.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинене в смт. Новодонецьке, відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, за територіальною підсудністю не підсудне Олександрівському районному суду.

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відделення поліції № 1 Краматорського ВП для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264139 від 14.07.2021 року та додані до нього матеріали на 7 арк. повернути до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 3/225/1340/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5057/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. Загальна сума заборгованості становить 155232,72 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 30.07.2021, копією виконавчого листа від 15.10.2013, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_2 не працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільного корисних робіт.

Керуючись ст.ст.283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 314/2232/21
Провадження № 3/314/727/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161678 від 24.05.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24.05.2021 о 09 годині 20 хвилин в с. Новогупалівка, вул. Шевченка, 94, рухаючись по ґрунтовій дорозі, не встигнув відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металевий кілок. У результаті ДТП автомобіль було технічно ушкоджено, чим завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. б п. 2.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що він рухався на своєму автомобілі грантовою дорогою, об`єктивно не міг передбачити, що на шляху буде вбитий кілок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки у нього об`єктивно не було змоги угледіти заздалегідь кілок, який був розташований на грунтовій дорозі, передбачити цього він також не міг. Матеріалами справи не доведено будь-яких порушень ОСОБА_1 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

02.08.2021
Справа № 367/4390/21
Провадження №3/367/1802/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.06.2021 року, о 10 год 19 хв, в торгівельному павільйоні, що за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення проведення розрахунків не провела розрахункової операції через РРО та не видала відповідного розрахункового документа не використано режиму попереднього програмування найменування товарів із показниками коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, для підакцизних товарів, чим порушила порядок проведення розрахунків, всупереч вимогам п.1, п.2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджуються актом фактичної перевірки від 04.06.2021 р., витягом з аналітичної системи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд приходить до висновку, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накладає на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 196/545/21
№ провадження 3/196/328/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 травня 2021 року близько 21:00 години, ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170474 від 09.05.2021 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.05.2021 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 3/686/5310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Мілашевського М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2021 року, о 16 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Кам`янецькій 163 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 06.06.2021 року № 192 з результатом 2,68%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні ввечері вживав алкоголь, однак наступного дня був тверезий. Після проходження огляду на стан сп`яніння приладом "Драгер" не погоджувався з його показами, але працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Мілашевський М.Г. висловив позицію про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197838, висновком приладу «Драгер» - тест від 06.06.2021 року № 192, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються наявними в матеріалах справи його власноручним підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про згоду з результатами огляду та відеозаписом боді-камери де зафіксована відповідна згода.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: