КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4101/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про порушення митних правил № 0381/10000/21 від 12 березня 2021 року, складеного працівниками Київської митниці Держмитслужби вбачається, що 04 листопада 2020 року, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - « KEOSONG INTERNATIONAL ( KSI ) » (Чхонан, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_5 ), серед інших, виявлено наступні документи:

- рахунок-фактура & пакувальний лист (інвойс) від 06.10.2020 № KS.08 на товари: «HYUNDAI TUCSON 2017 VIN: НОМЕР_6» вартістю 11 500,00 доларів США, «KIA SPORTAGE 2017 VIN: НОМЕР_7» вартістю 12 300 доларів США, «HYUNDAI TUCSON 2016 VIN: НОМЕР_1 » вартістю 11 200 доларів США, «KIA SPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_2 » вартістю 10 300 доларів США, у загальній кількості 4 шт., загальною вартістю 45 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача - «YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_8) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_9) з посиланням на контейнер CMAU4853475;

- коносамент № SEL1016220A від 29.10.2020 на товари «HYUNDAI TUCSON 2017 НОМЕР_6», «KIASPORTAGE 2017 НОМЕР_7», «HYUNDAI TUCSON 2016 НОМЕР_10», «KIA SPORTAGE 2016 НОМЕР_11», «HYUNDAI SANTAFE 2014 НОМЕР_12», «HYUNDAI MAXCRUZ 2014 НОМЕР_13», «HYUNDAI SANTAFE 2013 НОМЕР_14» у кількості 7 одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNT BUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - «YG7 LLC» (INN42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_8) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_9).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 10.11.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 23.12.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 5 000,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 04.01.2021 № 7.8-5/20/7/71 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 16.01.2021 № 7.10-3/28.2-02/7/535 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 1658/7 від 16.01.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195 бувшого у використанні транспортного засобу модель «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 06.10.2020 № KS.04 на товари: «KIA SPORTAGE 2017 VIN: НОМЕР_7» у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 5000,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONGINTERNATIONAL (K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача - «ОСОБА_8» (P.N: НОМЕР_15 LD: НОМЕР_4 Ukraine) ( ОСОБА_6 паспорт: НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ( РНОКПП ) НОМЕР_4 ) з посиланням на контейнер CMAU4853475;

- коносамент № SEL1016220A від 29.10.2020 на товари «HYUNDAI TUCSON 2017 НОМЕР_6», «KIA SPORTAGE 2017 НОМЕР_7», «HYUNDAI TUCSON 2016 НОМЕР_10», «KIA SPORTAGE 2016 НОМЕР_11», «HYUNDAI SANTAFE 2014 НОМЕР_12», «HYUNDAI MAXCRUZ 2014 НОМЕР_13», «HYUNDAI SANTAFE 2013 НОМЕР_14» у кількості 7 одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNT BUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - «YG7 LLC» (INN42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: НОМЕР_8) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_9).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.10.2020 № KS.08 та коносаменті № SEL1016220A від 29.10.2020, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунку-фактури (інвойсу) від 06.10.2020 № KS.04 та коносаменті № SEL1016220A від 29.10.2020, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, їх відправника, реєстраційних відомостей комерційних та транспортних документів (коносамент), номерів контейнерів, якими здійснювалось їх перевезення тощо. Крім того, повністю ідентичними є коносаменти № SEL1016220A від 29.10.2020 та № SEL1016220A від 29.10.2020 поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, тому, який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № .

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 000,00 доларів США, одержувач - «ОСОБА_8» (P.N: НОМЕР_15 LD: НОМЕР_4 Ukraine) ( ОСОБА_6 паспорт: НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ( РНОКПП ) НОМЕР_4 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього ж бувшого у використанні транспортного засобу складає 12 300,00 доларів США, одержувач - «YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya31, office 2, tel: НОМЕР_8) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: НОМЕР_9).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів Київською митницею Держмитслужби встановлено, що 17.12.2020 бувший у використанні транспортний засобів марки «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 12 300,00 доларів США або 341 168,79 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,7373 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Отже, на переконання вказаного митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ( а.с. 1-6 ).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 70-72 ).

На обґрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що митницею не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, зокрема, факту того, що нею було здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Також, митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони (чим саме доводиться неправдивість відомостей, які містяться в документах, доданих до митної декларації), суб`єкта ( ОСОБА_1 не є особою, яка подавала до органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості); та суб`єктивної сторони (митницею не доведено його умислу на здійснення дій, які складають адміністративне правопорушення за статтею 483 МКУ). На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби, посилаючись на необґрунтованість зазначеної постанови, подала апеляційну скаргу. На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки 17.12.2020 бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 12 300,00 доларів США або 341 168,79 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,7373 грн.), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, крім того, декларування товару «бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SPORTAGE» (VIN: НОМЕР_3 ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195 здійснювалось декларантом ОСОБА_7 на підставі договору доручення від 18.12.2020 № 315, укладеного між ТОВ «ЮГ7» (декларант) та ОСОБА_1 (довіритель). Відповідно до п. 5.2.1. вказаного договору, довіритель несе матеріальну відповідальність перед декларантом за правильність заявлених даних та справжність наданих документів відповідно до Митного кодексу України та законодавства України, а тому представник митного органу вважає висновки суду першої інстанції про відсутність ознак порушення митних правил у діях ОСОБА_1 необґрунтованими.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, наклавши на неї штраф в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 341 168,79 грн, з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з тим, що вищевказані товари були випущені у вільний обіг, стягнути їх вартість у сумі 341 168,79 грн ( а.с. 74-77 ).

Представники Київської митниці Держмитслужби України - Глущенко Н.В. та Юрків В.В. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербак О.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що це адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Об`єктивна сторона цього складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу.

За правилами ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексута цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, відповідно до вказаного протоколу про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 483 МК України на підставі листа Одеської митниці Держмитслужби від 16.01.2021 № 7.10-3/28.1-02/7/535, разом з яким на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, за результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.10.2020 № KS.08 (а.с. 13, 14) та коносаменті № SEL1016220A від 29.10.2020 (а.с. 15), згідно яких бувшого у використанні транспортного засобу переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/AA від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195, та встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, їх відправника, реєстраційних відомостей комерційних та транспортних документів (коносамент), номерів контейнерів, якими здійснювалось їх перевезення тощо. Також, митний орган із зазначених вище документів встановив, що відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та щодо його одержувача.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, митним органом не надано доказів наявності вини ОСОБА_1 в здійсненні переміщення нею товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, та не доведено склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 перемістила товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, при цьому, для наявності об`єктивної сторони правопорушення, у матеріалах справи повинні бути наявні докази невідповідності заявлених декларантом даних фактичним обставинам, але такі докази відсутні, також, митний орган мав встановити дійсну вартість зазначеного транспортного засобу, крім того, в матеріалах справи є висновок № 1349/Ш/20 експерного авто товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля, котрий завозиться на митну територію України (а.с. 30-35 ), відповідно до якого ринкова вартість цього автомобіля відповідає тій, що вказана в інвойсі KS.04 від 06.10.2020 (а.с. 22), який подавався до митного оформлення митної декларації від 23.12.2020 № UA500030/2020/540195 (а.с. 20), митним органом не надано доказів на спростування цих висновків, крім того, митним органом не кваліфіковані дії митного брокера та не допитаний агент з митного оформлення з метою з`ясуваня питання відповідності поданих до митного оформлення документів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що вона не вчиняла дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визачення його митної вартості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. та скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О. Таргоній