ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270946, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області рядовим поліції Приваловим О.В., 19.09.2021 о 19 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, вул. Січі, кільце, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Spaceback», д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, який збирався повертати праворуч, при цьому знаходячись по праву сторону від ТЗ «DAF FT ХF 105», з д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT ХF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Отже, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Будучі допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 19.09.2021 о 19 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Skoda Spaceback», д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Січі, кільце. Під час перестроювання з другого ряду на перший, для того щоб повернути на о. Хортиця назад, включивши покажчик та здійснивши сигнал водію ТЗ «DAF FT ХF 105», з д.н. НОМЕР_2 , зупинився, пропускаючи даний транспортний засіб. Але після того ОСОБА_1 почав свій рух, автомобіль DAF FT ХF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив удар у бік його автомобіля та зупинився, а потім знову продовжив рух. Вказав, що в його діях відсутні порушення ПДР. Клопотав перед судом щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , котра суду пояснила, що 19.09.2021 о 19 год. 35 хв. рухалася в якості пасажира на правому передньому сидінні в автомобілі «Skoda Spaceback», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що водій ОСОБА_1 здійснював рух у м. Запоріжжі, по вул. Січі, кільце. Під час перестроювання з другого ряду на перший, для того щоб повернути на о. Хортиця назад, включив покажчик та здійснивши сигнал водію ТЗ «DAF FT ХF 105», з д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, пропускаючи даний транспортний засіб. Але після того ОСОБА_1 почав свій рух, автомобіль DAF FT ХF 105», д.н. НОМЕР_2 , здійснив удар у бік автомобіля ОСОБА_1 та зупинився, а потім знову транспортний засіб DAF FT ХF 105», д.н. НОМЕР_2 продовжив рух.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

При цьому, покази ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими доказами. Отже пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями свідка та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 складений не обґрунтовано, оскільки водій ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, не порушував ПДР України, та у відповідності до вимог п. 1.4. ПДР України, розраховував на те, що й інші учасники виконують ці правила, пояснення, надані ним під час складання протоколу та в судовому засіданні логічні, послідовні та підтверджуються даними схеми ДТП, поясненнями свідків та фото-таблицями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів винуватості ОСОБА_1 встановлено не було, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.06.2021, вилучене у ОСОБА_1 слід повернути йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва