Справа № 359/9472/20
Провадження № 3/359/64/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433690 від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 5, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області він керував автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. На вимогу поліцейських він погодився і в установленому порядку пройшов у лікарні медичний огляд, який підтвердив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження перебування його у стані сп`яніння, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що до матеріалів справи не долучено відеозапису проходження медичного огляду в лікарні із визначенням відповідних результатів, відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 , який витребовував суд. Крім того, з урахуванням відеозаписів долучених поліцейськими та наданих в суді показань ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 захисник просив відхилити долучений поліцейським медичний висновку №377.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 з невідомих причин зупинили працівники поліції та в ході спілкування необґрунтовано звинуватили його у тому, що він можливо керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 з поліцейськими їздив у лікарню для проходження медичного огляду. Повернувшись із лікарні, ОСОБА_1 повідомив, що він здав тест і «результат показав норму». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази надані свідком ОСОБА_2 та доповнив, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив, а тому не здивувався коли ОСОБА_1 повернувся з лікарні та повідомив що все гаразд.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, а також пояснення свідків, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

З долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог в порушення вимог п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис є неповним, на ДВД-диску відсутнє відео де зафіксовано безпосередньо процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та визначення результатів. Також з долученого відеозапису вбачається, що у порушення вимог пунктів 17, 20 розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи ОСОБА_1 не повідомлявся та примірник висновку йому не видавався. Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Суд погоджується з доводами захисника, що у матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження таких показників. Для встановлення результату огляду судом було здійснено запит до Бориспільської ЦРЛ про витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №377 від 12.11.2020 р., проте до початку судового засідання 26.01.2021 р. такий акт надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко