Справа №: 700/473/21
Провадження № 3/700/237/21
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Дубового І.А., потерпілого: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм Лисянської філії Звенигородського РЕМ ПАТ «ЧОЕ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов Висновок експерта від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/124-21/11855-ІТ згідно з яким надано такі висновки:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля ЗІЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху та виконанням повороту ліворуч повинен був дати дорогу автомобілю Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у момент виникнення небезпеки для його руху (зазначений у постанові), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.Дати відповідь на поставлене питання експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.

4.Технічна можливість у водія автомобіля ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

5.У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

6.Дати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Аudі А4 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені при дослідженні питання №3 постанови.

Захисник Дубовий І.А. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки наданий висновок є неповним, має суперечності, експертом не враховані сліди гальмування автомобілів, які вбачаються з фотознімків, доданих самим потерпілим.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення додаткової експертизи, а ОСОБА_2 заперечив проти її призначення посилаючись на її безпідставність та затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, дійшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, експертиза проведена за матеріалами справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа розглядається відносно ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У висновку експерта зазначено, які порушення ПДР були вчинені водієм ОСОБА_1 . До того ж винуватість у вчиненні ДТП встановлює не експерт, а суд.

Незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення додаткової експертизи.

При цьому необхідно врахувати сталу практику Європейського Суду з прав людини щодо того, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Зокрема, ДТП відбулася ще 13.07.2021, і всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи, автомобіль ЗІЛ відремонтований.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дубового А.І. про призначення додаткової удової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур