overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/943/21
Провадження №3/654/778/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2021 р. близько 00:00 год. в с. Чорноморське по вул.. Карла Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_2 на судові засідання, які було призначено на 28.04.2021, 12.05.2021р., 08.07.2021 та 22.07.2021 р. Однак, відсутність в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, унеможливлювало її розгляд по суті.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 462/3178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТзОВ «Гал-Діком», директор, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2021 року о 12.30 год. за адресою на вул. Кульпарківська, 226 А у

м. Львові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Lexus NX 300 H, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 198741 від 30.04.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 30.04.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень траснпортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 1470 28.12.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2021 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні щодо нього обмеження згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 27.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа був вдома, однак побоявся відкривати двері, тому що було пізно і він не розпізнав співробітників поліції.

Згідно ст.187 ч.1 КУпАП настає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень останнього він перебував вдома по місцю свого проживання, однак побоявся відкривати двері, тому що було пізно і він не розпізнав співробітників поліції.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 вдома, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю.

В зв`язку з цим всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа 362/3954/21
Провадження 3/362/1701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пакувальником в ТОВ «Веста», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

24.07.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітнього дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, неповнолітня ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що донька самовільно взяла її транспортний засіб (мопед) та керуючи ним впала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Зробила для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: даними копії рапорту інспетрора вп№ 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.07.2021, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, так як вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763408, 13.06.2021 року громадянка ОСОБА_1 сдавала в аренду квартиру без пакету дозвільних документів на заняття підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, , просила суворо не карати, надала суду копії документів, на підтвердження наявності в останньої захворювання та другої групи інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є інвалідом другої групи, та яка хворіє церебральним арахноїдитом, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 164,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/419/21
Номер провадження 3/659/220/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративноо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 2004 року народження аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2021 року за період з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року складає 11761 грн. 5 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушено ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № б/н від 05.07.2021 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183-1,221,276,279,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454,00 гривень судового збору на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову відправити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозького районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження №: 3/755/6142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2021 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала батьківські обов`язків по відношенню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самостійного залишення домівки останньою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року; у рапорті про отримання заяви про зникнення дитини; у поясненнях ОСОБА_1 ; у розписці ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
3/310/4118/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, зокрема, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, до справи не долучено копії відповідної постанови.

Наведені вище порушення закону є істотним і не можуть бути усунуті судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. М. Дубровська