Номер провадження 3/521/8892/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., представника регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини в Одеській області Кошевого Т.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара 26», пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат Уповноваженого) звернулася ОСОБА_2 , щодо порушення головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара 26» (далі - ОСББ «Гайдара 26») ОСОБА_1 її права на захист персональних даних.

В межах розгляду звернення встановлено, що головою ОСББ «Гайдара 26» всупереч вимогам законодавства про захист персональних даних було допущено розголошення персональних даних заявниці у чаті месенджера «Viber» групи ОСББ «Гайдара 26» та розміщено копію звернення заявниці до ОСББ «Гайдара 26» від 14.07.2021, що містить персональні дані заявниці (крім прізвища, ім`я, по батькові заявниці оприлюднено адресу місця реєстрації, номер мобільного телефону).

Таким чином, поширюючи персональні дані ОСОБА_2 у чаті месенджера «Viber» групи ОСББ «Гайдара 26» до 17.07.2021 голова ОСББ «Гайдара 26» ОСОБА_1 , як керівник володільця персональних даних, порушила вимоги частини 3 статті 10 та частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_2 , за адресою місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недодержала встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення права ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

За даним фактом 09.09.2021 року головним спеціалістом відділу регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, та пояснила, що вона як голова «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гадара 26», виставила у групу «Viber» письмо ОСОБА_2 для обговорення всіма співвласниками будинку та не закрила фамілію, ім`я, по батькові та телефон, дії її були ненавмисні. Просила суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона пенсіонерка, вона повністю визнає свою провину.

Представник відділу регіонального представництва УВРУ з прав людини в Одеської області, вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку представника ВРП УВРУ з прав людини в Одеської області, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб`єкта персональних даних.

Згідно із ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року та іншими матеріалами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП. Однак приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонерка, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях, яке не тільки забезпечить виховну роль але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень, як самою особою, яка притягується до відповідальності, так і іншими громадянами.

Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.22, 188-39, 251,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: Черевко С.П.