справа № 642/5556/20
провадження №3/642/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ 299554 від 22.10.2020 р., 22.10.2020 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме у вестибюлі метрополітену «Холодна Гора» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину згідно п.п. 1 п.10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину запровадження посилених протиепідемічних заходів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так на момент складання зазначеного протоколу ст. 44-3 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема підпунктом 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами станом на день складення протоколу встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, відповідно ст. 44-3 КУпАП за порушення зазначених правил передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17 000 грн. до 34 000 грн.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06 листопада 2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

Відтак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стаття 44-3 КУпАП України містить дві частини, кожна з яких визначає окремий склад правопорушення, зокрема друга частина такої передбачає відповідальність саме за той склад правопорушення, за вчинення якого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 170 грн. до 255 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що введенням в дію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП пом`якшено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а тому закон в цій частині має зворотну силу.

Також частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Вимогами ст. 256 КУпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим і унеможливлює розгляд справи по суті, а суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений під час розгляду правом самостійно усунути такий, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного їх оформлення.

Також, суд зазначає, що в разі кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України справа має розглядатися відповідним органом Національної поліції України (його посадовою особою).

Аналогічну позицію висловлено також Верховним Судом України в п.24 постанови його Пленуму від 23 грудня 2005 року №14, відповідно до якого визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи уповноваженим відповідно до КУпАП органом.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 251, 254, 256, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський