Справа № 524/19/21
Провадження 3/524/352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 28.12.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, 82 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний в неустановленому законом порядку, а саме встановлено газобалонне обладнання.

У зв`язку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі, він порушив п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.12.2020 року близько 13 год. 25 хв. його було зупинено працівниками поліції. При складанні протоколу працівниками поліції були порушені його права, а саме ніхто йому його права не роз`яснював. Працівники поліції зупинили його незаконно. До матеріалів справи не долучено відео з боді-камер. В автомобілі не було встановлено ГБО, а лише знаходився заправний клапан в нижній задній частині автомобіля, який залишився після демонтування ГБО, яке відбулось раніше в декоративних цілях та для можливості більш простого встановлення ГБО в майбутньому. Співробітниками поліції навіть не перевірено двигун на наявність ознак переобладнання під ГБО. Оскільки автомобіль на час складання протоколу не був переобладнаний для використання ГБО, пересувався на бензині і не мав ніяких технчних змін і ознак, які підпадають під дію ч. 4 ст. 121 КУпАП, а наявність старого заправочного клапану не заборонено ПДР, не є доказом того, що двигун переобладнаний під інший вид пального, висновки Експертної слжби МВС України щодо переобладнання транспортного засобу для використання ГБО відсутні, жодних доказів не надано, тому просив суд справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст.121 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик