Справа № 214/6145/21
3/214/2109/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 13.07.2021 року о 00.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП накладеного постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 3/214/1367/21 від 23.01.2021 року був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду, яке зазначено п.1 встановлених обмежень в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 29 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою суду від 29 липня 2021 року піддано приводу ОСОБА_1 , однак постанова суду не виконана.

У судові засідання призначені на 09.08.2021 року та 18.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, в матеріалах справи наявний лист від 15.09.2021 року №4737/21, яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило суддів суду про відсутність марок для відправлення вихідної кореспонденції суду та лист від 22.09.2021 року №4792/21 яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило суддів суду про відсутність марок для відправлення вихідної кореспонденції суду, у зв`язку з чим вихідна поштова кореспонденція з 14.06.2021 року не відправляється, до кінця поточного року фінансування потреб на відправку поч=штової кореспонденції вичерпано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом вичерпані можливісті забеспечити участь особи, яка притягається до відповідальності в суді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки судові повістки про виклик ОСОБА_1 не відправлялися, у зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, та враховуючи, що в межах передбачених законом строку розглянути справу не представилось можливим, на день розгляду визначений КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Н.Г.Ковтун