Справа № 159/5387/20
Провадження № 3/159/6/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 09 годині 08 хвилин, керував автомобілем марки «DAF XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ SKO24» н.з. НОМЕР_2 , по вул.Сухомлинського,1 в м.Луцьк, не був уважним, під час руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з карманом будівлі ТЦ «Порт Сіті». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3(Б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказані дії, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник провину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнали та пояснили, що зіткнення з карманом будівлі ТЦ «Порт Сіті» відбулося не внаслідок неуважності водія. Зіткнення відбулося в момент виїзду автомобіля з підземної стоянки торгового центру. Висота на якій розміщена ринва була нижче ніж висота карману будівлі, що виявилося недостатнім для проїзду причепа, при цьому, жодних попереджувальних дорожніх знаків, які б забороняли рух транспортних засобів з певною висотою не було, а тому передбачити зіткнення не було можливим. Крім того, має місце недотримання вимог організації дорожнього руху при в`їзді/виїзді транспортних засобів до/з підземної стоянки торгового центру.

Схема організації дорожнього руху не відповідає технічним умовам та нормативно-правовим актам з безпеки дорожнього руху, оскільки при в`їзді/виїзді транспортних засобів до/з підземної стоянки торгового центру «Порт Сіті» не встановлені попереджувальні дорожні знаки, які б забороняли рух транспортних засобів з певною висотою.

За наведених вище обставин, звертають увагу судді, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких однозначно можливо встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також захисник Самчука Р.Ю. подав до суду відповідь ПП. «Реммеблі» на адвокатський запит, про те, що згідно схеми організації дорожнього руху території по вул.Сухомлинського,1 попереджувальні дорожні знаки в`їзду/виїзду до/з підземної стоянки ТЦ «Порт Сіті» відсутні.

Заявив клопотання також про призначення судово авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, на вирішення якої постановити питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу, дорожньою обстановкою та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та вини у створені аварійної ситуації.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у справі письмові докази, слід прийти до однозначного висновку про необґрунтованість такого клопотання, яке задоволенню не підлягає, оскільки вони не можуть входити до компетенції судових експертів-автотехніків і в даному випадку при оцінці дорожньо-транспортної пригоди не потребують спеціальних знань.

Ст.124 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушили правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В конкретному випадку особа, яка притягується до відповідальності допустила порушення ПДР України в результаті чого транспортний засіб та споруда будівлі отримали механічні пошкодження.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року серії БД №336303, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2020 року, відповідно до яких він визнав свою провину в скоєному.

Слід зазначити, що відсутність попереджувальних знаків руху транспортних засобів, а саме в`їзду/виїзду до/з підземної стоянки ТЦ «Порт Сіті», не може бути підставою для констатації відсутності в діях водія в даному конкретному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази у справі, приходжу висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи письмові докази у справі та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, наслідки правопорушення, які не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю можливим за конкретних обставин обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик