Справа № 357/7946/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 2773/10-36-18-08 від 06 липня 2021 року та № 2769/10-36-18-08 від 06 липня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «АРІСТОС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом, 21 травня 2021 року в м. Біла Церква ОСОБА_1 директор ПП «АРІТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ПП «АРІСТОС» не подано податкову декларацій з ПДВ за березень, квітень 2021 року, але при цьому в подані податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 17 листопада 2020 року № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» в сумі 17,0 грн.

Крім того, за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що за квітень 2021 року на адресу ПП «АРІСТОС», зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 16,67 грн.

Відповідно до протоколу, 13 квітня 2021 року в м. Біла Церква ОСОБА_1 директор ПП «АРІТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ПП «АРІСТОС» не подано податкову декларацій з ПДВ за січень, лютий 2021 року, але при цьому в подані податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 17 листопада 2020 року № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» в сумі 17,0 грн.

Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі не оспорював, визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пп. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, установила такі обставини.

Згідно із актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за січень, лютий 2021 року, установлено, що: 13 квітня 2021 року в м. Біла Церква ОСОБА_1 директор ПП «АРІТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ПП «АРІСТОС» не подано податкову декларацій з ПДВ за січень, лютий 2021 року, але при цьому в подані податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 17 листопада 2020 року № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» в сумі 17,0 грн.

Відповідно до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за березень, квітень 2021 року, установлено, що 21 травня 2021 року в м. Біла Церква ОСОБА_1 директор ПП «АРІТОС», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ПП «АРІСТОС» не подано податкову декларацій з ПДВ за березень, квітень 2021 року, але при цьому в подані податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 17 листопада 2020 року № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» в сумі 17,0 грн.

Крім того, за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що за квітень 2021 року на адресу ПП «АРІСТОС», зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 16,67 грн.

За таких обставин, директор ПП «АРІСТОС» ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 5 х 17 = 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 270 х 0,2 = 454 грн.

Керуючись ст. 40-1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська