Справа № 372/4131/21
Провадження № 3-1365/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №423611 від 25.10.2021 року, в якому вказано, що 13.10.2021 року о 22 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а сааме п. «В» увахли Обухівського районного суду, тобто був відсутній за вказаним у даній ухвалі місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що за вказаною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Як вбачається із копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із встановленням наступних обмежень:

1.Заборонити виходити з місця проживання у період з 21:00 години до 05:00 години ранку наступного дня;

2.Заборонити відвідувати заклади, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

3.Заборонити виїжджати в особистих справах за територію м. Українка Обухівського району без письмового дозволу на те ОВС;

4. Проходити реєстрацію в територіальному органі поліції кожний перший та третій вівторок місяця.

У даній ухвалі не вказаного конкретної адреси, а лише вказано «з місця проживання».

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до адміністративного матеріалу, вбачається, що останній близько двох років тому з власної волі знявся з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів, які б підтверджували законне перебування ОСОБА_1 за будь-якою адресою, з відсутністю за якою суд міг пов`язати порушення режиму адміністративного нагляду, на кшталт письмових пояснень ОСОБА_1 про повідомлення ним про місце перебування та проживання, суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,184ч.1,245,247,256,278,280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька