ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4102/21 Номер провадження 33/814/614/21Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Марискіної О.О.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2021 року о 15 год 50 хв в м. Кременчук по вул. Соборна, біля будинку 18/14, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погодившись з висновком судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 245 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що вжив усіх можливих заходів до відвернення дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що суддя не вирішив питання щодо порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , оскільки він сам створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: не переконавшись в безпечності маневру почав рухатись заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Марискіну О.О., потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам справи.

Згідно із положеннями п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.9 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013594 від 29 липня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення ДТП (а.с.1-2); схемою місця події (а.с.3); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5); відеозаписом моменту ДТП, а також фото ушкоджень транспортних засобів, наданих потерпілим ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_2 та його захисник Марискіна О.О. не надали доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП, оскільки був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan».

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін