ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1136/21 Справа № 198/176/21 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу адвоката Ільченко Ірини Валентинівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в "Українська залізниця", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2021 року о 15:00 годині рухаючись між населеними пунктами смт. Юр`ївка - с. Варварівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ільченко І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду за 3 дні до його здійснення та провів розгляд справи у його відсутність, а копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 12 червня 2021 року та подано апеляційну скаргу 22 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, права надавати пояснення, клопотання, допитувати свідків тощо.

Крім того, вказує й на те, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, однак останній посвідчення водія не отримував.

Разом з цим, зазначає, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріалів справи, не були допитані в судовому засіданні, а пояснення самого ОСОБА_1 у яких він начебто визнає свою провину, складені під тиском працівника поліції та внаслідок нерозуміння юридичних тонкощів.

Вказує на те, що мотоцикл ІЖ, номерний знак НОМЕР_1 перебував у несправному стані та ОСОБА_1 його котив, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 до місце його ремонту, в ході чого під`їхали працівники поліції та наказали ОСОБА_1 видихнути повітря та спитали про вживання ним алкогольних напоїв, на що він повідомив, що випив пляшку пива, однак вказаним мотоциклом він не керував, а лише котив його. Після чого, поліцейські вводячи в оману ОСОБА_1 повідомили, що у випадку надання ним "зізнавальних" пояснень останнього не буде притягнуто до адміністративної відповідальності на що він погодився. Після чого працівник поліції зупинив двох свідків та надав їм на підпис заздалегідь заготовлені пояснення, які останні підписали та поїхали. При цьому у їх присутності та взагалі ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а лише користуючись його незнанням склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений та формальний підхід до розгляду справи, суттєво порушив права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не впевнився, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник Ільченко І.В. будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без їх участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Щодо клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять судових викликів ОСОБА_1 у судове засіданні, а тому останній був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250689 від 26 травня 2021 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Варварівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);

- рапортом поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 26 травня 2021 року ним був зупинений мотоцикл ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2021 року, у присутності яких ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5-6);

- поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.05.2021 року, який зазначив, що 26 травня 2021 року керував мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво та на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);

- копією постанови серії БАБ №109832 від 26.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с. 7).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі доказами, зокрема постановою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка наразі не оскаржена, а також рапортам працівника поліції та поясненнями свідків, які беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а судом першої інстанції правильно встановлено "поза розумним сумнівом", що саме ОСОБА_1 керував в той день зазначеним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Ільченко І.В. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ільченко І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко