Номер провадження 3/754/4245/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ААБ №215362, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 2 роти 2 батальйону 2 полку капралом поліції Блажчук І.М.,30 червня 2021 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої, 16-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований. Автомобіль «Skoda Fabia» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ААБ №215363, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 2 роти 2 батальйону 2 полку капралом поліції Блажчук І.М.,30 червня 2021 року о 14 год. 30 в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 16-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. скоїв ДТП, а саме наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10-А ПДР.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ААБ №215365, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 2 роти 2 батальйону 2 полку капралом поліції Блажчук І.М., 30 червня 2021 року о 14 год. 25 хв. в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої, 16-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №003695 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», водій ОСОБА_1 30.06.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 30 червня 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв заїжджав на прибудинкову територію біля будинку №16 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, в його автомобілі в цей час перебував його малолітній син, 2013 року народження, з автомобіля марки «Skoda» до нього вибіг водій та почав кидатися на автомобіль та бити ногами в двері авто. Він поїхав далі щоб припаркуватися, однак водій «Skoda» сів в своє авто та почав переслідувати його на автомобілі. Наздогнавши його знову вибіг з авто та заявив, що його авто зазнало пошкоджень внаслідок удару з автомобілем «ЗАЗ Lanos», продовжив свою не адекватну поведінку. На що він ( ОСОБА_1 ) був змушений застосувати газовий балончики. Після цього довіз дитину на автомобілі до підїзду та повернувся до автомобіля «Skoda», в цей час там вже перебували працівник поліції. Далі не зважаючи на реальну відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілях поліцейськими було складено три протоколи. Крім того, зазначив, що під час складання протоколів поліцейськими не було залучено жодних свідків, хоча очевидці події самі пропонували надати свідчення з даної ситуації.

Крім того, пояснив, що отримавши 05.07.2021 року висновок №003695 (дата заповнення 04.07.2021 року) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» не погодившись з його результатами звернувся до медичної лабораторії та надав суду результати дослідження медичної лабораторії DІЛА від 05.07.2021 року з негативними результатами на наявність наркотичних засобів у сечі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На диску міститься 3 відеозаписи. Перший відеозапис починається з розмови патрульного поліції з водієм ОСОБА_2 . В даній розмові водій ОСОБА_2 та патрульний оглядаючи автомобіль «Skoda» зазначають, що жодних пошкоджень даний автомобіль не має, проте ОСОБА_2 звертається до патрульного з проханням «покарати» водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», на дане прохання патрульний погоджується, та зазначає, що поїде шукати автомобіль «ЗАЗ Lanos» та у водія «щось знайдуть». Після даної розмови на місце події повертається водій ОСОБА_1 , який надає патрульному пояснення з приводу інциденту та зазначає, що можливо задів автомобіль «Skoda» своїм фаркопом. При цьому, жодних пошкоджень у автомобілів не має.

На другому відеозаписі патрульний роз`яснює правила поведінки під час проведення обстеження у лікаря нарколога.

Третій відеозапис містить в собі дані про вручення протоколів ОСОБА_1 біля відділення КМНКЛ «Соціотерапія» іншим патрульним, ніж той, що був присутнім по вул. М. Цвєтаєвої, 16-Б.

При цьому на жодному відеозаписі на міститься роз`яснень прав і обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, як те передбачено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Жоден з протоколів не містить в собі відомостей про свідків. Проте, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що очевидці події пропонували надати свої свідчення.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» відносно ОСОБА_2 з датою заповнення 30.06.2021 року, відповідно до якого останній в стані сп`яніння не перебував та висновок відносно ОСОБА_1 з датою заповнення 04.07.2021 року. При цьому, обидва водії були доставлені на огляд одночасно, що у свою чергу разом з оглянутим відео викликає у суду сумнів щодо неупередженості складання даних висновків.

Окрім того, відповідно до результату дослідження медичної лабораторії DІЛА від 05.07.2021 року у сечі ОСОБА_1 відсутні наркотичні засоби.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, висновки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відсутність свідків у протоколах та наявна на відеозаписі розмова водія ОСОБА_2 з патрульним поліцейським викликає у суду сумнів щодо неупередженості поліцейських при складанні протоколів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва