Провадження №3-в/712/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 у справі №712/11572/16-п,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Кончиній О.І. надійшла заява адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 у справі №712/11572/16-п.

Заява обґрунтована тим, що постановою Соснівського районного суду від 15.12.2016 прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 110774,06 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали дубові обрізні» вагою 19000 кг (21,07 м. куб.) стягнувши його вартість на суму 110774,06 грн. Представник ОСОБА_2 вважає, що зазначена стаття не передбачає стягнення вартості конфіскованого майна, тому є незрозумілим зміст абзацу другого резолютивної частини постанови від 15.12.2016. Вказана некоректність порушує право заявника щодо подвійного стягнення з останнього суми у розмірі 110774,06 грн.

Представник Черкаської митниці в судове засідання не з`явилася, до судунадіслала клопотання, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 15.12.2016; розгляд вказаної заяви здійснити без участі представника митниці.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Главацький Ю.А. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали клопотання про проведення судового засідання за відсутності заявника та його представника.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 у справі №712/11572/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 110774,06 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали дубові обрізні» вагою 19000 кг (21,07 м. куб.) стягнувши його вартість на суму 110774,06 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2017 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за правилами процесуального закону суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.12.2016у справі №712/11572/16-п є чіткою і зрозумілою, її резолютивна частина відповідає нормами митного законодавства.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, предмет правопорушення - товар «пиломатеріали дубові обрізні» вагою 19000 кг (21,07 м. куб.), який згідно санкції ч.1 ст.483 МК України підлягає конфіскації, до моменту розгляду судом справи про порушення митних правил, було вивезено за межі митної території України згідно митної декларації № 902040000/2015/400501.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметівпорушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роз`яснення рішення суду можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Проте, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак у задоволенні заяви адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 283-285, 304-305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016 у справі №712/11572/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина