П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2019 року, орган, що видав 4601, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1486/30500/21 вбачається, що 05.10.2021 року о 23 год. 32 хв. в зону митного контролю на ділянку в`їзд митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «LODGY», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що прямував з Австрії в Україну в приватних справах з пасажирами.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні водій та пасажири заявили, що переміщують через митний кордон України особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В подальшому, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик, де під час проведення огляду згідно акту митного огляду UA 305200/2021/003240 від 06.10.2021 автомобіля та багажу пасажирів серед особистих речей громадянки України ОСОБА_2 було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro, SierraBlau 256 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , Seriennummer: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 , Seriennummer: Q4XQ2GDLXY в упаковці виробника без ознак використання, вартістю 1266 ЄВРО (з урахуванням плати за авторські права - 3 ЄВРО) складає 1269 ЄВРО кожен - 2 шт.

Перераховані вище товари знаходилися серед особистих речей громадянки України ОСОБА_2 у багажному відсіку, що не утруднювало їхнє виявлення. Під час митного огляду та надання письмово пояснення, виявлені мобільні телефони ОСОБА_2 визнала своєю власністю та пояснила, що придбала їх для власних потреб в Австрії у місті Відень.

На думку митного органу, виявлений товар відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому декларуванню, тому громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник адвокат Катрич З.-М.І. у судовому засіданні просила визнати її довірительку невинуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, провадження у справі закрити та зобов`язати митний орган повернути вилучені мобільні телефони.

Пояснила, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, оскільки нею переміщувались особисті речі, а не товари комерційного призначення. Послалась на положення ч. 1 ст. 318 МК України та ч. 1 ст. 369 МК України та зазначила, що згідно п. 11 ст. 370 МК України до особистих речей відносяться, зокрема, стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. Зважаючи на те, що під час митного огляду транспортного засобу, на якому пересувалася ОСОБА_2 , було виявлено лише два належних їй мобільних телефони, які остання придбала виключно для особистого вжитку, тому у неї не було обов`язку здійснювати їх декларування. Також підтримала інші доводи, зазначені у поданих нею поясненнях.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути громадянку України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та підтримав відомості, зазначені у протоколі. Зазначив, що вказані мобільні телефони переміщувалися ОСОБА_2 саме як товари, а не особисті речі, про що свідчить та обставина, що вони були запаковані та не мали ознак використання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщувала два мобільні телефони iPhone 13 Pro, SierraBlau 256 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , Seriennummer: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 , Seriennummer: Q4XQ2GDLXY в упаковці виробника без ознак використання, із торговим чеком Dос-ІD від 05.10.2021 року, в якому зазначені відомості про товар та його вартість.

Виходячи із положень п. 36 ч. 1 ст. 4 МК України, ст. 369, 370 МК України, особистими речами можуть бути визначені лише предмети першої необхідності, призначені в першу чергу для забезпечення життєдіяльності власника - громадянина, є власністю такого громадянина та призначене виключного для власного користування такого громадянина і не є товаром.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Суд констатує, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1486/30500/21 від 06.10.2021 року мобільні телефони iPhone 13 Pro, SierraBlau 256 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , Seriennummer: НОМЕР_5 та IMEI: НОМЕР_6 , Seriennummer: Q4XQ2GDLXY не належать до 1-24 групи УКТ ЗЕД та не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України.

Тому, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 про те, що виявлені телефони були куплені її довірителькою для власних потреб, такі відповідають визначенню особистої речі у розумінні п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України та переміщувалися у кількості двох штук. Доказів щодо систематичного перетину кордону ОСОБА_2 із мобільним телефонами в упаковці виробника без ознак використання митним органом суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1486/30500/21 від 06.10.2021 року мобільний телефон iPhone 13 Pro, SierraBlau 256 Gb. (IMEI: 2 НОМЕР_7 , Seriennummer: НОМЕР_5 та IMEI: 2 92691, Seriennummer: Q4XQ2GDLXY) в упаковці виробника без ознак використання, кількістю 2 штуки, слід повернути ОСОБА_2 або її представнику.

Керуючись ст.ст. 257, 318, 366, 370, 471, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1486/30500/21 від 06.10.2021 року мобільний телефон iPhone 13 Pro, SierraBlau 256 Gb. (IMEI: 2 НОМЕР_7 , Seriennummer: НОМЕР_5 та IMEI: 2 92691, Seriennummer: Q4XQ2GDLXY) в упаковці виробника без ознак використання, кількістю 2 штуки повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.