П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інші дані суду не відомі,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення № 0565, складеним 18.09.2021 інспектором служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський» Яременком Є.В. відносно ОСОБА_1 , який здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, а саме: 18.09.2021 у прибережній зоні Кам`янського водосховища, урочище «Телехи» Кобеляцької ОТГ Полтавського району Полтавської області, яке входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», перебував із знаряддями лову риби (спінінги) та плавзасобом з механічною тягою без погодження на право перебування (відвідування) на території парку, що є порушенням п. 4.2.17 А 5 Режиму парку.

12.10.2021 та 28.10.2021 до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Кісілевича Є.Є., у яких останній прохав ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та повернути йому вилучене майно.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав, вважаючи складення протоколу про адміністративне правопорушення безпідставним.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи письмових пояснень та наявні матеріали справи роблю такі висновки.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог абзацу 5 п.4.2.17 Режим парку Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», затвердженого Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області № 55 від 30.09.2010 в редакції від 26.05.2021, та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до абзацу 5 п. 4.2.17 Положення на території РЛП «Нижньоворсклянський» забороняється перебування та рух по території та акваторії Парку інших плавзасобів, на борту яких відсутні чіткі реєстраційні номери, а у їх власників (володільців) документи на плавзасіб, двигун, посвідчення на управління плавзасобом та погодження на право перебування (відвідування) на території Парку.

Вказана норма передбачає заборону перебування не будь-яких плавзасобів, а лише плавзасобів, на борту яких відсутні чіткі реєстраційні номери.

Водночас, суду не надані докази того, що плавзасіб, який було вилучено у ОСОБА_1 (човен «Колібрі», модель КМ-3,3) потребував реєстрації, не був зареєстрований і на його борту відсутні реєстраційні номери, тобто, що перебування такого плавзасобу на території РЛП "Нижньоворсклянський" суперечить вимогам саме абзацу 5 п.4.2.17 Правил.

З цього ж можна зробити висновок, що відтак матеріали справи не містять доказів того, що у його власника (володільця) існував обов`язок мати погодження на право перебування (відвідування) на території Парку .

Матеріали справи не містять інших доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні означеного діяння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду наданий корінець розрахункової квитанції серії БВАБ № 485920 від 18.09.21 про сплату за відвідування парку з метою рибальства в сумі 50 грн.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення особи, відносно якої його складено, про те, що ОСОБА_1 намагався оплатити дозвіл на перебування у парку, однак йому було відмовлено у прийнятті такої оплати шляхом безготівкового розрахунку.

Зазначені твердження матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Разом з тим, положення про РЛП «Нижньоворсклянський» не містить обов`язкової вимоги про здійснення оплати за право перебування в парку виключно в готівковій формі та можливість відмови у доступі до парку лише за умови готівкової оплати.

З означеного слід зробити висновок, що фактично ОСОБА_1 у провину поставлене прибуття на територію РЛП «Нижньоворсклянський» з дозволеними знаряддями лову та плавзасобом з механічною тягою з метою рибальства, у прийнятті оплати за яке було відмовлено, а не без відповідного дозволу, як про це зазначено у протоколі, що вочевидь не охоплюється положеннями пункту 4.2.17 Правил та ст. 91 КУпАП.

Так само п.4.12.17 Положення не містить заборон на вказаний вид знарядь лову та в протоколі не зазначено, яким законом заборонено знаряддя лову (спінінг), який було вилучено у ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за потрібне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вилучені човен «Колібрі» модель КМ-3.3 без номерних знаків, двигун «SUZUKI» серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору, весла дюралюмінієві з пластиковими лопатями, 4 спінінги повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя