Справа №705/4506/21
3-зв/705/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., за участю секретаря судових засідань Кучеренка А.В., розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Суддя Піньковський Р.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує таким.

В його провадженні перебуває справа № 705/4506/21; 3/705/2788/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП. Він вважає, що підлягає самовідводу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складений після закриття кримінального провадження № 0000405 від 13.05.2021, в якому слідчий суддя Піньковський Р.В. надавав дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді заявлено самовідвід у вказаній вище справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 , щодо якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суддя вважає можливим розглянути заяву судді Піньковського Р.В. про самовідвід за наявними матеріалами справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, суддя вважає, що заяву про самовідвід судді Піньковського Р.В. належить задовольнити з таких підстав.

У Кодексі України про адмінстративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У ході підготовки до розгляду справи за заявою судді Піньковського Р.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП встановлено, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. постановлена ухвала про задоволення клопотання заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гуменюка Р.В. про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 13.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження закрито та щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вище викладене, суддя вважає, що обставини, наведені у заяві судді Піньковського Р.В. про самовідвід, заслуговують на увагу та можуть бути підставою, що виключає його участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, відтак заяву судді Піньковського Р.В. про самовідвід слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко