КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4699/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мещанінова Анатолія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. На думку апелянта суд не надав оцінки його доводам та наданим доказам, що результат тесту 0,24 проміле, який показав прилад Drager під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 02 липня 2021 року, знаходиться в межах можливої похибки вимірювань 0,05 мг/л, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, після озвучення результатів тесту ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду. Звертає увагу на те, що в постанові суд послався виключно на пояснення ОСОБА_1 , що він є гіпертоніком та після ДТП вжив лікарський засіб «корвалол», який виготовлений на основі алкоголю, що він не мав права робити до проведення огляду на стан сп`яніння. Суд не надав оцінки довідці з медичного закладу, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у лікаря з діагнозом «гіпертонія». Вважає очевидним, що після ДТП у ОСОБА_1 піднявся тиск і він був вимушений вжити даний лікарський засіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника Мещанінова А.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Предметом розгляду суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214159 від 02 липня 2021 року, в якому зазначено, що 02.07.2021 р. о 08 год. 30 хв. , керуючи на перехресті з вул. М. Рибалка на вул. В. Чорновола в м. Києві, транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результати тестування за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, - 0,24 проміле. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена роздруківка результатів огляду за допомогою приладу Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 2-4)

Суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 , що результат тесту 0,24 проміле, який показав прилад Drager під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, знаходиться в межах можливої похибки вимірювань, а також на те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у лікаря з діагнозом «гіпертонія» і після ДТП через підвищення тиску був вимушений вжити лікарський препарат корвалол, що містить алкоголь.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд першої інстанції врахував дані відеозапису із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) № АА АА00419, з якого вбачається, що працівником патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest № 6820, на що він погодився. За результатами тестування проба виявилася позитивною та становила 0,24 проміле. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював результати тестування, не повідомляв працівників поліції про вживання нимпісля ДТПкорвалолу. ОСОБА_1 не скористався правом надання пояснень з приводу складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а обмежився проставленням в ньому свого підпису.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що результат тесту 0,24 проміле, який показав прилад Drager під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 02 липня 2021 року, знаходиться в межах можливої похибки вимірювань 0,05 мг/л, а також те, що після озвучення результатів тесту ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису бодікамери, що міститься на DVD-диску, а також змісту протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не виявив незгоди з результатами тестування за допомогою приладу Drager Alcotest та не зазначав усно або письмово про те, що вживав корвалол.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку й тому, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно до медичного закладу з метою спростування висновків алкотестеру не звертався. Згідно з п. 2.10 "є" ПДР визначено, що до проведення медичного огляду водій повинен не вживати без призначення медичного працівника алкоголь, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Мещанінова Анатолія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.