Справа № 303/8741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Денкалюк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2021 о 00 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Миру, керуючи т/з «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стаціонарно обладнану зупинку маршрутних транспортних засобів «Миру», порушивши вказаними діями п.12.1, 12.2 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, Мукачівській ОТГ завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Адвокатом Дренкалюк Д.І. подано та підтримано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 , з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, закривши провадження п справі.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував спричинену шкоду, вчинивши всі залежні від нього дії для її повного відшкодування, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

З врахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги той факт, що власник пошкодженого т/з ОСОБА_3 , претензій до ОСОБА_1 не має, адвокат просить звільнити останнього від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518255 від 03.11.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не підлягає задоволенню клопотання адвоката Дренкалюк Г.І. про застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Визнання діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, малозначним може бути виключно у випадку незначного порушення ПДР України, яке потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності, що в даному випадку, з врахуванням об`єкту з яким допущено зіткнення зупинка громадського транспорту, не може вважатися таким.

Окрім того, в даному випадку, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, спричинено шкоди не тільки керованому ним транспортному засобу«Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а також майну Мукачівської ОТГ.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, щире каяття, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов