Справа № 128/1774/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.06.2021 о 07 год. 55 хв. у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Агрономічне, вул. Молодіжна, 16, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок 1541, позитивний, сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній, зі змістом якого ознайомлений та копію якого отримав.В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Вінницькому районному суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою щодо ОСОБА_1 про повторність вчинення правопорушення, згідно якої постановою № 753/21448/20 від 08.02.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та постановою № 127/1125/21 від 02.04.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403163 від 20.06.2021, висновком КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради 20.06.2021 №1541, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; рапортом поліцейського В. Гладибороди від 20.06.2021.

Обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується копією довідки про повторність вчинених правопорушень, поданою Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області (а.с. 1), а також витягом з порталу Судова влада України та відповідною копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 в справі № 127/1125/21, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, копією постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2021 в справі № 145/394/21, яку оглянуто судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, в тому числі, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб зареєстрований не в Україні, а в Республіці Польща, відомостей про його належність суду не надано, суд приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: