Справа № 315/1110/21
Номер провадження № 3/315/430/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до суду з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160935, складеного 10.07.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Котуховим А.С., 10.07.2021 року о 20:25 водій ОСОБА_1 в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька керував скутером «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

16.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, в якому посилався на те, що обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до п.2.5 ПДР України не є безумовним.

Так, згідно п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/753 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається наявних у матеріалах справи документах, останні містять різну інформацію про нібито наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а на відеозаписі, зробленому на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції взагалі не зазначають про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

В силу п.6 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У порушення вказаних вимог, працівники поліції не залучали свідків, які б могли підтвердити або спростувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, як обов`язкової підстави для проведення відповідного огляду, з цього випливає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти засновані виключно на припущеннях поліцейських і не підтверджені жодним доказом, у тому числі поясненнями свідків.

Крім цього, відповідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Найближчим закладом охорони здоров`я від місця складення протоколу про адміністративне правопорушення є Гуляйпільська ЦРЛ, яка знаходиться у м. Гуляйполе по вул. Соборна 103, однак, на місці зупинки поліцейський наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння саме у Пологівській БЛІЛ, яка знаходиться у м. Пологи, не пояснивши дійсні причини необхідності проведення огляду у територіально віддаленому закладі охорони здоров`я і неможливості проведення огляду у Гуляйпільській ЦРЛ.

Тому зауважує, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а правомірна відмова від безпідставної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Прохав справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

29.10.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та прохав закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Доводи клопотання про закриття провадження у справі не містять обставин, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як наявні матеріали справи підтверджують вказані обставини: проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснено в порядку ст.266 КУпАП.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, 17.03.2021 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч.2 ст.266 КУпАП викладено в новій редакції: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з 17.03.2021 року проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься диск «DVD-R» з відеозаписом від 10.07.2021 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було досліджено судом.

Крім того, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160935, складеного 10.07.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Котуховим А.С., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Пологівська БЛІЛ від 10.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та рапортом працівника поліції.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз