Справа № 265/3628/21
Провадження № 3/265/1931/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року о 10-55 годині ОСОБА_2 , знаходячись в магазині № 163 ТОВ «Сільпо-Фуд» по проспекту Перемоги, будинок 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала продукти харчування на суму 214,10 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, провину у вчинені крадіжки визнала, просила суд її суворо не карати.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,рапортом працівника поліції,заявою про притягнення винної особи до відповідальності, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 року тощо.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_2 було вчинене 06 квітня 2021 року, дізнавачем ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження 23 квітня 2021 року, а сам матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду тільки 21 липня 2021 року, тобто за 3 дні до закінчення строку для накладення адміністративного стягнення на порушника, справа з урахування часу для направлення і отримання судової повістки порушником була призначена на 13.08.2021 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник