ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1642/21
Провадження № 33/819/404/21 Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

ОСОБА_1 визнано виним у тому, що він 03.08.2021 року о 11-05 годині, перебуваючи в с. Воскресенка вул. Центральна, керував трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, посилається на його невідповідність вимогам ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає про те, що судом не прийнято до уваги результат токсикологічного дослідження № 885 від 16.08.2021, згідно якого під час дослідження біологічного матеріалу, у нього не виявлено етилового алкоголю. Апелянт указує про те, що даний доказ не підтверджує факт його перебування в момент зупинки транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння. Зауважує про те, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП у разі встановлення ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали відсторонити його від керування транспортним засобом. Наголошує про те, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в силу малозначності не є адміністративним правопорушенням.

Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а така само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Інструкції - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 цієї Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2021 року о 11-05 годині, перебуваючи в с. Воскресенка вул. Центральна, ОСОБА_1 керував трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

Обставини відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував в суді першої інстанції і не заперечує в апеляційній скарзі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156277 від 03.08.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Довідкою АРМОР, довідкою поліцейського СРПП ВП№1 Зайцева О., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ..

Актом про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.08.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах з порожнини рота.

На підставі оцінки вказаних доказів суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними, що містяться матеріалах справи, підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суперечать точному змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП доводи апелянта про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є малозначним діянням, яке не являється адміністративним правопорушенням, а тому вони не приймаються до уваги. Даною нормою прямо передбачена адміністративна відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Отже у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Позбавлені правових підстав доводи ОСОБА_1 про те, що за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст. 266 КУпАП працівник поліції мав відсторонити його від керування транспортним засобом, оскільки відстороненню від керування транспортним засобом, за вимогами даної норми, підлягають особи, щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортним засобом у стані сп`яніння, наявність лише ознак сп`яніння у особи, за відсутності доказів перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, не створює правових підстав для виконання вимог ст.266 КУпАП.

Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що поза увагою суду першої інстанції залишено результат токсикологічного дослідження № 885 від 16.08.2021, згідно якого під час дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 не виявлено етилового алкоголю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, указаний доказ отримано в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме після спливу двох годин та без присутності поліцейського, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП він є недопустимим доказом.

Крім того, за наявності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підлягають з`ясуванню обставини того, чи перебувала особа в такому стані.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи апелянта про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступеня вини.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма