Справа № 574/45/21
Провадження 3/574/25/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2020 року ОСОБА_1 04.12.2020 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення словесно погрожував фізичною розправою, вибив шибку у вхідних дверях, ображав нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 04.12.2020 року, прийшов до будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , щоб погуляти з дітьми. Однак, ОСОБА_2 не пускала його до будинку, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він ненавмисно розбив вікно, після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Також, вказав, що ОСОБА_2 він не погрожував та насильство щодо неї не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2020 року ОСОБА_1 прийшов до її будинку в АДРЕСА_1 , однак вона його не впустила бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожував її вдарити та розбив вікно, в зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 039022 від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

Однак, в даному випадку, інспектор ДОП Буринського ВП Конотопського ВП Дядечко Д., зазначивши в протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, не надав доказів того, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд самостійно не може пекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Враховуючи відсутність доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його дії в даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук