Справа № 185/9772/21
Провадження № 3/185/3280/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом насосних устаткувань ДП «НВО «ПХЗ» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725556 від 01 листопада 2021 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення правопорушення та суть адміністративного правопорушення, тобто в чому полягає правопорушення останнього, крім того не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за порушення ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі серії ВАБ № 725556 від 01 листопада 2021 року немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП викладені без урахування об`єктивної сторони проступку, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме не зазначено в чому саме виразилося порушення ОСОБА_2 правил тримання собак.

Отже, відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва