Провадження № 33/824/286/2021 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника Галича О.М. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2020 р. у АДРЕСА_1 порушила вимоги розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини» №810 від 04.10.2019 р., а саамеу вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавши можливості побачення батьку дитини ОСОБА_2 з дитиною у визначений розпорядженням спосіб та час, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив вказану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема суддя не дослідив належним чином докази, які були долучені до матеріалів справи; не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол, не врахував, що закриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності; також апелянт вказав, що через постійні перешкоди з боку ОСОБА_1 , він, як батько, не бачить свою дитину вже більше 10 місяців, оскільки ОСОБА_1 не надає такої можливості, тобто фактично розлучила малолітню дитину з батьком, що є неприпустимим; вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог вказаного розпорядження органу опіки та піклування є підставою для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явилася, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Галича О.М. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом постанови, суд першої інстанції розглянув матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП, але не встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення і не вирішивши питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ухвалюючи указане рішення, суд не дотримався вимог закону, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст.280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону, оскільки не з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, може призвести до того, що стосовно особи, яка не вчинила правопорушення чи за відсутності самої події адміністративного правопорушення, провадження закрите лише у зв`язку з тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям, згідно зі ст. 294 КУпАП, нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП, згідно з яким вона 22.05.2020 р. у АДРЕСА_1 порушила вимоги розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини» №810 від 04.10.2019 р., а сааме у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавши можливості побачення батьку дитини ОСОБА_2 з дитиною у визначений розпорядженням спосіб та час.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.

Зокрема, даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2020, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП (а.с. 2-4); витягом з розпорядження №810 від 04.10.2019р., відповідно до якого визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі спілкування з малолітнім сином кожного тижня з п`ятниці після закінчення занять в школі до 17 год. неділі, у період весняних, літніх, осінніх та зимових канікул: кожні весняні та осінні канікули непарного року, у період зимових канікул з 3 січня непарного року до закінчення зимових канікул у непарному році, у період зимових канікул з дати початку зимових канікул у непарному році до 3 січня парного року, у період літніх канікул з 16 червня по 30 червня, з 21 липня по 31 липня, з 11 серпня по 31 серпня, в разі необхідності може бути змінено за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 (а.с. 6); заявою ОСОБА_2 від 09.06.2020 року до служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до якої, у п`ятницю 22.05.2020 року ОСОБА_1 на його дзвінки не відповідала, телефон синавідключила, за своїм місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 двері не відчинила; копією матеріалів перевірки кримінального правопорушення за номером 32326 від 23.05.2020 року, відповідно до яких, 23.05.2020 року до Дніпровського УПГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_2 з приводу того, що колишня дружина перешкоджає йому спілкуватися із спільним малолітнім сином ОСОБА_4 2013 року народження; рапортом старшого інспектора СЮП Дніпровського УПГУНП в м. Києві капітана поліції Крупені О.В. про те, що при відпрацюванні виклику, який надійшов 23.05.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 , за вказаною адресою двері до квартири ніхто не відчиняв, іншими доказами.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.05.2020 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020р. - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________