Справа№464/6208/20
пр.№ 3/464/29/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ "Юр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 №ЛВ26565/1402/АВ/П/ПТ, директор ТзОВ "Юр" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке полягало в тому, що 20.10.2020 о 12.20 год. в ході інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ "Юр", що за адресою: м.Львів, вул.Кос-Анатольського, 2 (кафе Кнайпа) виявлено за виконанням трудової діяльності кухара ОСОБА_2 , яка пояснила, що стажується другий день на посаді кухаря у ТзОВ "Юр" та не подавала ніяких документів про належне оформлення трудових відносин. Тим самим, має місце неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників в порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що ОСОБА_2 стажувалась не на ТзОВ "Юр", а на кухні, де займається господарською діялністю ФОП ОСОБА_3 . Зазначив, що йому не відомо причини, з яких ОСОБА_2 вказала інспекторам про стажування у ТОВ "Юр". Просить закрити провадження відносно нього, оскільки до ОСОБА_2 він не має і не мав жодного відношення.

Захисник Прохоренко О.І. пояснив суду, що приміщення кафе належить ТзОВ "Юр", але таке орендується ФОП ОСОБА_3 . Вказує, що через відсутність спеціальної юридичної освіти та розумінь в термінах, які використовуються в трудовому законодавстві, ОСОБА_2 помилково вказала перевіряючому, що вона стажується другий день на посаді кухаря у ТзОВ «Юр», тоді як перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 на своєму робочому місці і жодних трудових функцій для ТзОВ «Юр» не виконувала. Отже, у ТзОВ «Юр» не було ні потреб, ні підстав оформляти з ОСОБА_2 трудові відносини, що свідчить про відсутність в діях директора ТзОВ «Юр» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Покликаються на договір оренди №2/10 від 01.10.2020, акт прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди від 01.10.2020, трудовий договір № 1 від 19.10.2020, наказ-розпорядження №36к від 20.10.2020, повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що стажувалась кухарем у ФОП ОСОБА_3 , почула пояснення ОСОБА_4 , яка розмовляла з інспекторами і повторила їх. Усвідомлює, що надала помилкову інформацію, наполягає, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Згідно зі ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Встановлено, що ОСОБА_2 на момент перевірки перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 на своєму робочому місці, жодних трудових відносин для ТзОВ "Юр" не виконувала. Під час розгляду справи ОСОБА_2 як свідок, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, підтвердила свої пояснення, які повністю узгоджуються з позицією захисника і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не стажувалась в ТзОВ "Юр", а виконувала роботу, перебувала в трудових правовідносинах з іншою особою, суд дійшов до висновку, що у діях директора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУАП.

Частиною 1 ст.254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, відсутність долученого до матеріалів справи фото-відеофіксації інспекційного відвідування, суд дійшов до висновку, що не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог статті 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Юр» слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань