Справа № 362/3175/21
Провадження № 3/369/6078/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП 1 Обухівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, депутат виборчого округу № 3 Феодосіївської ОТГ, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 638825 від 08.06.2021 року 08.06.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні клубу по АДРЕСА_2 , виражався образливими словами до ОСОБА_2 , намагався забрати мобільний телефон, забороняючи себе фіксувати на відео, вчинив штовханину, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що є інвалідом 2 групи, конфлікт з ОСОБА_3 у нього вже давно. 08.09.2021 року було засідання земельної комісії ОТГ, ОСОБА_4 просив не знімати його, бо він не член земельної комісії. Назвав Василишина дебілом, але не виражався. Конфлікт з ОСОБА_3 , бо 2007 році ОСОБА_4 отримав у спадок земельну ділянку 1,6 га, ОСОБА_3 каже, що він у нього вкрав земельну ділянку. 08.09.2021 року ОСОБА_3 у приміщенні клубу почав знімати його, ОСОБА_4 просив не знімати, нецензурно не виражався , не бив, намагався забрати телефон з рук.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Просив долучити пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують, що 08.06.2021 року ОСОБА_1 не вчиняв дрібного хуліганства, просто забороняв себе знімати.

В судове засідання 11.08.2021 року з`явився ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.06.2021 року відбувалося засідання земельної комісії Феодосійської ОТГ, ОСОБА_3 прибув на засідання земельної комісії, щоб проводити відео трансляцію засідання, встановив відеоапаратуру. ОСОБА_4 кидався до нього, лаявся, вимагав, щоб не знімали його. Це був публічний захід, депутат місцевого органу влади це публічна особа. Щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_4 була викликана поліція, і навіть при поліції ОСОБА_4 продовжував кидатися в бійку. Таких епізодів було багато. Щодо неприязних відносин з ОСОБА_4 доповнив, що 20.03.2021 року ОСОБА_3 зробив оголошення на фейсбуці про продаж дружиною ОСОБА_4 земельної ділянки в лісі, після того ОСОБА_4 почав телефонувати та погрожувати. ОСОБА_4 , коли його бачить, постійно кидається з кулаками і лайкою. На запитання захисника доповнив, що поліцію викликав сам; 03.06.2021 на засідання земельної комісії не був; 08.06. 2021 року на засідання комісії знімала також депутат ОСОБА_8 , яка надала відео, та ОСОБА_9 . Про проведення відео зйомки повідомили всіх учасників. Просить визнати ОСОБА_1 винним і піддати стягненню у вигляді громадських робіт.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи :

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638825 від 08.06.2021 року;

заяву ОСОБА_7 від 08.06.2021 року, відповідно якої він просить прийняти міри відносно депутата Феодосійської сільської ради ОСОБА_1 , який під час засідання земельної комісії 08.06.2021 близько 14 години в будинку культури с. Лісники поводився неадекватно, лаявся, вчинив відносно нього фізичне насилля, а також привселюдно ображав;

пояснення ОСОБА_7 від 08.06.2021 року, відповідно яких він 08.06.2021 близько 14 години в будинку культури в с. Лісники вів зйомку сесій земельної комісії, під час якої стався конфлікт з ОСОБА_1 , який кидався на нього, виривав апаратуру, штовхав, привселюдно обзивав непристойними словами, а саме нецензурною лайкою, даний гр. ОСОБА_10 являється депутатом Феодосійської сільської ради;

пояснення ОСОБА_11 від 08.06.2021 року, відповідно яких 08.06.2021 року близько 14 години вона була присутня як депутат Феодосійської ОТГ по вул. Шкільна в с. Лісники, стала свідком конфлікту між ОСОБА_7 та депутатом Феодосійської ОТГ ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 вчиняв фізичне насильство відносно ОСОБА_2 , а саме : кидався у бійку, вживав нецензурну лексику на його адресу, чим порушив ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та порушив ст. 3 Конституції України, ст.. 173 КУпАП;

пояснення ОСОБА_8 від 08.06.2021 року, відповідно яких 08.06.2021 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у будинку культури, відносно гр. ОСОБА_7 депутат Феодосіївської сільської ради вчинив наступні дії: дозволяв собі образливі вислови, агресію ОСОБА_2 . Також депутат дозволяв собі агресивні дії у її бік. Депутат, який собі це дозволяв, - ОСОБА_1 .;

пояснення ОСОБА_5 від 08.06.2021 року, 08.06.2021 з 14 години перебував у приміщенні клубу в с. Лісники під час засідання земельної комісії, яку намагались зірвати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 намагались зірвати роботу комісію провокуючи конфлікт з присутніми, намагаючись розповсюдити анкетні дані людей, які подавали заявки до розгляду, паспортні дані. ОСОБА_12 провокував бійку з ОСОБА_1 , який є депутатом, також був присутній під час засідання земельної комісії.;

пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021 року, відповідно яких 08.06.2021 з 14 год. 00 хв. в приміщенні клубу в с. Лісники на засіданні земельної комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 фотографували паспортні дані громадян, провокували конфлікт, заважали роботі комісії. ОСОБА_4 попросив не знімати його, на що ОСОБА_12 проігнорував його прохання, почав підносити телефон близько до обличчя. Після чого відбувся конфлікт. Конфлікти відбуваються протягом трьох років, оскільки ОСОБА_12 вважає, що ним було вкрадено ліс.;

відеозаписи від 08.06.2021 року, на яких зафіксовано, що 08.06.2021 року ОСОБА_1 під час роботи комісії називав ОСОБА_7 «дебілом», кидався на нього, кричав, вимагав не знімати його.;

приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками СРПП ВП 1 Обухівського РУП дії ОСОБА_1 кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010\

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на ґрунті тривалих неприязних відносин. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Щодо твердження потерпілого ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_1 відносно нього впродовж тривалого часу дій фізичного насильства, приниження його, маніпулювання, зневаги, переслідування та погроз, суд не спростовує дані твердження, та не позбавляє ОСОБА_7 можливості звернутися до суду з позовом про захист його честі і гідності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун