Справа № 545/1097/21
Провадження № 3/545/387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159534 09.04.2021 року, о 22 год. 23 хв., в с. Микільське Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер та у наркологічному диспансері водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення в яких вказав, що дійсно в с.Новоселівка , Полтавського району в час та дату вказані в протоколі він керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 і його було зупинено співробітниками поліції. З ним в автомобілі також перебував його товариш ОСОБА_2 . Після зупинки співробітники поліції неповідомивши йому причину зупинки вказали, що він перебуває в нетверезому стані на що він заперечив. Після цього поліцейські посадили його до службового автомобіля і він поїхав з одним із них до с.Терешки Полтавського району а за кермо його автомобіля сів інший поліцейський і їхав за ними до с.Терешки , Полтавського району. Приїхавши до желізнодорожного переїзду в с.Терешки вони зупинились і поліцейські зупинили якийсь автомобіль і в присутності двох осіб з даного автомобіля чоловіка та жінки запропонували йому пройти огляд нга стан сп`ягніння на що він погодився однак після цього поліцейський вказав йому , що може він не буде проходити огляд і він погодився та під диктовку поліцейського написав пояснення в протоколі. Хоча в стані алкогольного сп`ягніння він не перебував а має забруднено мову оскільки нещодавно переніс інсульт і на час зупинки автомобіля проходив курс реабілітації після інсульту.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гетя А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась в с.Новоселівка а не Терешки Полтавського району куди останнього співробітники поліції везли на своєму авто з невідомих причин. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною та незаконною. При цьому захисник надав до суду рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09.06.2021 року яким скасовано Постанову складену поліцейським відносно ОСОБА_1 підчас подій його зупинки 09.04.2021 року за ст.. 126 ч.2 КУпАП як незаконну як зазначено в рішенні суду жодних правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський не мав і жодного порушення ОСОБА_1 не вчинив. Також надав до суду медичну довідку на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 переніс інсульт , що і потягло за собою порушення мови яка є нечітка та повільна. Також звернув увагу суду на виправлення зроблені в оригінали протоколу де спочатку поліцейським було зазначено ч.4 стю. 130 КУпАП а потім виправлено на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, допитавши свідків, ОСОБА_1 вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159534 від 09.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2021 року, о 22 год. 23 хв., в с. Микільське Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер та у наркологічному диспансері водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, з невідомих причин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у с.Терешки по вул. Миру, 24, Полтавського району Полтавської області а не на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтвердив суду обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснивши, що дійсно 09.04.2021 року, о 22 год. 23 хв., в с. Микільське Полтавського району Полтавської області ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На пропозицію пройти медичний огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер та у наркологічному диспансері водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що транспортний засіб був зупинений з метою встановлення можливо причетності водія до вчиненя правопорушення. Вказав, що протокол було складено в с.Терешки, Полтавського району оскільки воні підшукували осіб для залучення як свідків до розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 09.04.2021 року в с.Терешки, Полтавського району, він був запрошений разом з дружиною ОСОБА_5 працівником поліції у якості свідків, щоб засвідчити відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд. Чи був водій зупиненний в місці складення протоколу йому невідомо.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зазначені вище приписи нормативно-правових актів працівниками поліції не дотримані, матеріали справи направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я не містять, що свідчить про недотримання порядку направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція чітко визначає послідовність дій поліцейського після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія та в ній чітко зазначені , що такі дії проводяться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу а не як в даному випадку, з невідомих причин, співробітники поліції повезли ОСОБА_1 до іншого населеного пункту при цьому за кермом автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 перебував співробітник поліції.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону (в редакції на 22.01.2021 року) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно дослідженого судом CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на диску містяться два відео файли під назвами «2021_0409_223218_307А» та «MOV008».

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення технічного пристрою на який було здійснено відеозапис, а самі відеозаписи не містять ні дати, ні часу їх здійснення.

Крім того, пунктом 2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Поліцейський відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України не мав підстав вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що підстав для перевірки особи на стан сп`яніння у поліції не було, так як дана вимога не грунтувалася на законі, особа не порушила правила дорожнього руху, та не мала намір їх порушувати в розумінні статті 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, недотримання порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій