Справа №521/8502/21
Номер провадження 3/521/5760/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Колесника О.В. та Берлізова Є.В.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року о 15 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER № 0413, результат 2,95 ‰. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, він знаходився в автомобілі на місці водія, але не здійснював керування транспортним засобом та автомобіль був нерухомий.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139308 від 28.05.2021 р. не містить відомостей про залучення двох свідків. Крім того, до протоколу додано квитанцію результату тесту «Drager Alcotest 7510», де вказано, що датою останнього калібрування є 06.08.2020 р. Згідно інструкції з технічної експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», калібрування (градуювання) має проводитись кожні 6 місяців. Тобто, прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, останній раз проходив калібрування 10 місяців тому. ОСОБА_1 не було надано жодних документів чи сертифікатів відповідності на прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 під час складення протоколу не було роз`яснено його право відповідно до ст. 63 Конституції України. На записах з відеореєстраторів, що містяться в матеріалах справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, при цьому, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у тому, що особа має здійснювати керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення. Виходячи із наведеного, справа має бути закрита у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Берлізов Є.В. посилався на наступне. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 відео, що міститься у матеріалах справи, не є безперервним, відеозапис не містить обставин вчинення правопорушення, а тому цей відеозапис не може бути належним і допустимим доказом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 р., яка набрала законної сили, у справі № 521/8842/21 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 р., яка набрала законної сили, у справі № 521/8844/21 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Зазначеними постановами встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2021 року, керуючи автомобілем ШКОДА, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Степовій, 34 у місті Одесі, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Крім того, водій ОСОБА_1 28.05.2021 року став учасником ДТП по вулиці Степовій, 34 у місті Одесі, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В обґрунтування цих обставин суду послався на протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, матеріали проведення розшукових дій.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 03.06.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; результатом тесту «Drager Alcotest 7510» від 28.05.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами, записаними на нагрудні відеореєстратори № 1018, 1913 та на портативний відеореєстратор XIOMI.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів № 1018, 1913 та XIOMI вбачається, що поліцейськими за адресою м. Одеса, вул. Гастело, 50, на парковці супермаркету «Таврія-В Аеропортівський», було виявлено автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який вчинив ДТП на вулиці Степовій, 34, поряд з перехрестям з вул. Б.Хмельницького та зник з місця ДТП. Про місцезнаходження автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_2 , співробітників патрульної поліції повідомив другий учасник ДТП, який переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Співробітниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу DRAGER 7510, результат тесту 2,95 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом не керував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку твердженням про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в сукупністю з іншими поясненнями, суд приходить до наступного висновку.

З відеоматеріалів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пояснив своє знаходження на місці водія тим, що здійснював паркування автомобіля та проїхав біля 100 метрів на майданчику для паркування. Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом керувала його дружина, оскільки ні під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказував на цей факт. Також дружина ОСОБА_1 не допитувалась судом в якості свідка. Крім того, учасник ДТП, який переслідував автомобіль ОСОБА_1 після залишення ним місця ДТП, та який повідомив співробітників патрульної поліції про місцезнаходження ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Гастело, 50, вказав про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , ідентифікуючи його особу за зовнішнім виглядом. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом направлене на намагання уникнення адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку твердженням про неможливість застосування спеціалізованого технічного засобу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі- Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про незалучення двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки наявність відеозаписів фіксації проведення огляду ОСОБА_1 виключає таку необхідність.

Згідно інструкції з технічної експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», повірка та калібрування приладу проводиться кожні 6 місяців. При цьому, можливе збільшення інтервалів між калібруванням, приміром, до одного року при дотриманні певних умов, а саме: аналіз параметрів сенсору та інші параметри щодо забезпечення безпеки мають проводитись із залученням сервісної служби Drager Safety.

Відповідно до п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежена, тому жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 7510 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу Drager Alcotest, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 28.05.2021 р. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, останнє калібрування 06.08.2020 р.

Отже, повірку газоаналізатора Drager Alcotest 7510, за допомогою якого працівники поліції 28.05.2021 р. проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного, вказаного вище, інтервалу.

При цьому, від ОСОБА_1 та його представників не надходило клопотань про витребування відомостей про проведення періодичної повірки (калібрування) та повірки вищезазначеного газоаналізатора.

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих спеціальним технічним засобом, або доказів його неправильної роботи не надано, підставою звільнення від адміністративної відповідальності бути не можуть.

ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції роз`яснений зміст ст. 268 КУпАП.

Надаючи оцінку твердженням про те, що відео, що міститься у матеріалах справи, не є безперервним, суд відхиляє.

Посилання адвоката Берлізова Є.В. на п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, є необґрунтованим, оскільки вказана Інструкція втратила чинність.

Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи № 1018, 1913 та на портативний відеореєстратор XIOMI, містить відомості про процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, а тому цей відеозапис може бути належним і допустимим доказом.

Позиція сторони захисту є суперечливою. З одного боку ОСОБА_1 та його захисники стверджують, що він не керував транспортним засобом, з іншого, що неможливе застосування спеціалізованого технічного засобу Drager Alcotest 7510.

Довід про те, що між ДТП та виявленням ОСОБА_1 в автомобілі за адресою м. Одеса, вул. Гастело, 50, парковка супермаркету «Таврія-В Аеропортівський», минуло більше години не має правового значення, тому що за цей час інший учасник ДТП переслідував автомобіль ОСОБА_1 після залишення ним місця ДТП, та повідомив співробітників патрульної поліції про місцезнаходження ОСОБА_1 , які прибули за вказаною адресою.

Таким чином, клопотання адвоката Колесник О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, викладені обставини виключають будь які сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та керував у цей час транспортним засобом, а тому суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2021 року.

С У Д Д Я: