Провадження № 3/679/6/2021
Справа № 679/1466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника адвоката Бойко В.Ф., розглянувши справу, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485935 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 04 год. 22 хв. по вул. Енергетиків, 4 в м. Нетішин керував транспортним засобом «FORD FUSION», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 04 грудня 2020 року останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Свою невинуватість ОСОБА_1 мотивував тим, що він 31 жовтня 2020 року перебував у своєму гаражі по вул. Енергетиків в м. Нетішин. Разом з ним були ще двоє його знайомих, під час спілкування з якими у одного з них, якого звали ОСОБА_2 , виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном. З цією метою ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив його мобільний телефон. Після чого його знайомі залишили його травмованого у гаражі.

ОСОБА_1 вказав, що оскільки його мобільний телефон був пошкоджений і він не мав можливості зателефонувати в медичний заклад для того, щоб йому надали медичну допомогу, то він вирішив поїхати на власному автомобілі до відділення поліції, яке знаходилось приблизно за 300 метрів від його гаража і попросити працівників поліції викликати йому медичну допомогу, а також заодно заявити про вчинення щодо нього злочину. Прибувши до відділення поліції він зупинив свій автомобіль біля сходів такого і пішов до чергового повідомити про злочин. Черговий викликав слідчо-оперативну групу, яка прийняла у ного заяву про злочин та викликали швидку медичну допомогу. Після чого поліцейські наказали йому прийняти автомобіль в інше місце. Однак він від такого відмовився категорично, оскільки мав незадовільний стан здоров`я, при цьому запропонував працівникам поліції, щоб вони самі відігнали його автомобіль на стоянку біля відділення поліції. Проте, останні відмовились відігнати його автомобіль та продовжували наполягати у грубій формі на тому, щоб він відігнав свій автомобіль на стоянку. Така розмова між ними тривала приблизно годину. Згодом в нього погіршилось самопочуття і він попросив поліцейських викликати невідкладну медичну допомогу, однак йому у цьому останніми було відмовлено. Після чого він на чергову вимогу поліцейських самостійно почав штовхати автомобіль в сторону, але йому це не вдавалось, на його прохання допомогти штовхати автомобіль поліцейські не реагували, а лише насміхалися над ним.

Зауважив ОСОБА_1 на тому, що саме поліцейські своїми діями змусили його від`їхати від сходів приміщення поліції на кілька метрів, після чого його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Проте він відмовився проходити такий на місці зупинки та не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому також отримати медичну допомогу.

Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що о 05 год. 00 хв. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водночас о 05 год. 10 хв. поліцейський доставив його в медичний заклад, де лікар провівши його огляд на стан сп`яніння о 05 год. 15 хв. надав висновок, проте, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 переконаний, що оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вина його у інкримінованому йому правопорушенні відсутня.

Захисник- адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначив, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він не заперечував щодо проходження такого огляду у медичному закладі. Проте, 31 жовтня 2020 року о 05 год. 00 хв. щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 05 год. 10 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння виданого поліцейським того ж числа о 05 год. 00 хв. За результатом такого огляду лікарем о 05 год. 15 хв. 31 жовтня 2020 року надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, на переконання захисника, працівниками поліції не була завершення законна процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 31 жовтня 2020 року о 05 год. 00 хв. не дочекавшись висновку лікаря про огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився згідно направлення поліцейського виданого о 05 год. 00 хв. 31 жовтня 2020 року. При цьому беручи до уваги, що такий висновок наданий лікарем о 05 год.15 хв., де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважив, що зважаючи на зазначене та з огляду на наявні матеріали справи поліцейські повинні були кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не інкримінувати останньому порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, де заначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного захисник просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі від 15 грудня 2020 року з підстав зазначених ним у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року з доданим відеозаписом в яких зазначено те, що останній пояснював в судовому засіданні 04 грудня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойко В.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п. п. 2-5 Порядку, п. п. 2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. п. 6-7 Порядку, п.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема те, що останній 31 жовтня 2020 року о 04 год. 22 хв. по вул. Енергетиків, 4 в м. Нетішин керував транспортним засобом «FORD FUSION», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (арк. спр. 2).

Також з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній не заперечував щодо проходження такого огляду у медичному закладі.

Того ж числа о 05 год 00 хв. щодо нього складено означений вище протокол про адміністративне правопорушення про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння виданого поліцейським 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. того ж числа пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (арк. спр. 6).

За наслідками такого проходження лікарем 31 жовтня 2020 року о 05 год. 15 хв. надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158, згідно даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (арк. спр. 3).

З огляду на зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема не відмовився такий пройти в медичному закладі. Тому, на переконання судді, протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений 31 жовтня 2020 року о 05 год. 00 хв. працівниками передчасно. Інкримінувати ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівники поліції могли б лише тоді, коли ОСОБА_1 відмовився б проходити огляд на стан сп`яніння окрім на місці зупинки транспортного засобу також пройти такий і в медичному закладі.

Водночас 31 жовтня 2020 року в медичному закладі провівся огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно направлення поліцейського виданого того ж числа о 05 год. 00 хв., та о 05 год.15 хв. лікарем надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 31 жовтня 2020 року, згідно даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто поліцейські повинні були кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а не інкримінувати останньому порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим суддя погоджується з аргументами захисника з даного приводу.

При цьому, суддею звертається увага на те, що з відеозаписів наявних в матеріалах справи убачається, що саме на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 проїхав на своєму автомобілі кілька метрів біля відділення поліції. При цьому останній повідомляв поліцейських, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП та на підставі вищезазначеного суддя приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко