Справа № 644/7987/21
Провадження № 3/644/1874/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 17.08.2021 року о 03.36 годині по проспекту Архітектора Альошина, 25, Індустріальний район, м.Харків, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, ARLM-0308, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №143 від 17.08.2021 року, результат огляду становить 2,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння та не заперечував проти того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатом огляду, але при цьому, зазначав, що він не керував транспортним засобом в такому стані. Ввечері 16.08.2021 року він припаркував автомобіль на узбіччі, пішов на зустріч з друзями, випивали, відпочивали, а потім, коли розійшлися, він пішов до автомобіля з метою забрати речі, саме в той момент, коли він перебував поряд, зі своїм автомобілем, під`їхав автомобіль патрульної поліції та почали пропонувати пройти огляд, він погодився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тарасенко О.В., просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду письмові заперечення. Просила врахувати, що ОСОБА_1 не заперечував, що він випив пива, але не перебував за кермом, хоча поряд із ним перебував його автомобіль, що був припаркований. На наданих суду відеозаписах не зафіксовано обставини саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відео зображено обставини перебування поряд з автомобілями, та початок фіксації відбувається з моменту проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував. Також, просила врахувати, що відеозапис є неповним, вибірковим, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічним приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарасенко О.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №025648 від 17.08.2021 року, із змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, в графі для пояснень зазначив «вину осознаю»;

2) поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, ARLM-0308 та встановлення за результатами огляду ступеню алкогольного сп`яніння в 2,24 проміле;

3) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Шутка М. від 17.08.2021 року, відповідно до якого, під час несення служби по охороні громадського порядку на території Індустріального району м.Харкова у складі екіпажу 4104, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 25, було помічено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху скоїв наїзд на бордюрний камінь та зупинився. Підійшовши до водія даного транспортного засобу було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений протокол №ДПР 18 №025648, за ч.1 ст.130 КУпАП ;

4) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння;

5) даними алкотесту, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 2,24 проміле.

Також, обставини вчинення правопорушення підтверджуються оглянутим відеозаписом, під час проходження огляду та оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків пройшов огляд, погодився із результатами, окрім того, в момент роз`яснення інспектором свідкам підстави їх залучення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1 , зауважень не висловлював. Так само, після проходження огляду на пропозицію інспектора дещо зачекати з метою оформлення документів, ОСОБА_1 зазначав, що він зі всім згоден, та під час ознайомлення із складеним протоколом на пропозицію інспектора щодо можливості написати свої пояснення або відмовитись від їх написання, ОСОБА_1 самостійно зазначив в протоколі про те, що свою провину усвідомлює. Суд не погоджується із доводами захисту щодо того, що відеозапис є неповним та вибірковим. Інструкцією передбачено процес здійснення фіксації, порядок його передачі після завершення патрулювання та строк зберігання відеозаписів, що складає 30 днів. При складанні протоколу було надано відповідальною особою відеозапис, що долучений до протоколу, він містить обставини проходження огляду, складання протоколу, та даний відеозапис оцінюється судом в сукупності іншим доказами, наявність відеозапису не є безумовною вимогою до протоколу та змісту матеріалів за складеним протоколом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджений.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.