Справа №461/3526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року серії ВАБ №105673, ОСОБА_1 , 14.03.2021 року близько 18:20 год. по вул. Шпитальна,1 у м.Львові магазину «Рукавичка» таємно викрав товар, а саме: сир плавлений і сир дорблю на загальну закупівельну вартість 151,66 грн., тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року серії ВАБ №105680, ОСОБА_1 , 14.03.2021 року близько 18:20 год. по вул.Шпитальна,1 у м.Львові магазину «Рукавичка» перебував без жодних документів, які посвідчують особу, тим самим порушив п.2 пп.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим порушив правила карантину.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Галицького районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №461/3526/21, провадження №3/461/1947/21, справа №461/3530/21, провадження №3/461/1952/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №461/3526/21, провадження №3/591/1947/21.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи слід зробити наступні висновки.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрідбне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Адже, окрім протоколу про адміністартивне правопорушення, довідки про вартість товару, рапорту, заяви потерпілої, суду не надано жодного документу на підтвердження винуватості останнього.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія заяви уповноваженого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 14.03.2021 р., в якій остання «просить вжити заходів до невідомої особи, яка неодноразово вчиняла крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна,1, таємно шляхом вільного доступу викрадала товар…».

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

Стаття 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Аналізуючи надані матеріали, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував в магазині «Рукавичка» без документів, які посвідчують його особу.

У протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності належних та допустимих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 та ч.1 ст.44-3 КпАП України не було встановлено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

З урахуванням вищевказаного та відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3, ст. 247,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко