ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/439/21 Справа № 694/1559/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у першій інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю., присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільну апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 19 год. 55 хв. в м. Звенигородка по вул. М. Грушевського, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-А ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти вказують, що вони не згідні із зазначеною постановою, вважають, що адміністративні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують право на повний і неупереджений розгляд справи. Також вважають, що при винесенні постанови не вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Так, у зв`язку із відсутністю свідків суддею місцевого суду, на думку апелянтів недосконало, було розглянуто справу. ОСОБА_1 вказав, що суддею місцевого суду не досліджувались істотні обставини справи, що підлягають дослідженню.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції не було додержано алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Також апелянт зазначив, що у матеріалах провадження взагалі не міститься відеодоказів, які б надавали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.08.2021 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., які підтримали апеляційні скарги з мотивів які в них наведені, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходжу до висновку, що спільна апеляційна скарга адвоката Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155025 від 24.08.2021 (а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої 24.08.2021 о 20:26 проведено тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,81 %. У графі «підпис особи, що тестують» проставлений підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2021, в якому він зазначив, що випив близько 1 л. пива та близько 19:30 сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-даними постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2021 серія БАБ №831763 та БАВ №033635 (а.с.4-5);

- даними відеозображень із бодікамер поліцейських, переглянутих у суді апеляційної інстанції та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2021 в районі 20:00 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

При цьому, не беру до уваги дані показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не знаходився 24.08.20201 року у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхні покази спростовуються іншими доказами, зокрема: даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої 24.08.2021 о 20:26 проведено тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,81 %. У графі «підпис особи, що тестують» проставлений підпис ОСОБА_1 ; - даними пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2021, в якому він зазначив, що випив близько 1 л. пива та близько 19:30 сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; - даними постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2021 серія БАБ №831763 та БАВ №033635; - даними відеозображень із бодікамер поліцейських, переглянутих у суді апеляційної інстанції та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2021 в районі 20:00 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у показах даних свідків маються суттєві протиріччя між собою щодо кількості випитого пива та назви того, яке саме пиво пили дані свідки та ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що адміністративні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують право на повний і неупереджений розгляд справи, що при винесенні постанови не вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, що суддею місцевого суду не досліджувались істотні обставини справи, що підлягають дослідженню та що працівниками патрульної поліції не було додержано алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, спростовуються зібраними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спільну апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. та Доденка М.Ф. залишити без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко