Справа № 397/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

04.07.2021 близько 18:00 год. по вул. Достоєвського в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснював вигул своєї собаки породи «Стафф» без повідка і намордника, який заподіяв шкоди собаці ОСОБА_2 , а саме задушив його, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся. Надав суду показання, що дійсно він є власником собаки породи «Американський стаффордширський тер`єр» на прізвисько «Без». Місяць назад він повернувся із зони проведення АТО. Його собака скучив за ним і коли він виходив зі свого двору не закрив хвіртку і собака вибіг за ним. У цей час з двору вийшла сусідка ОСОБА_3 та за нею вибіг її собака, і в цей час він не зміг зреагувати та його собака задушив собаку ОСОБА_3 . Вважає, що він не вигулював собаку, а через його неуважність остання вибігла на двір та сталась вказана пригода. На запитання суду вказав, що це вже не перший випадок, до цього його собака двічі нападала на інших собак, однак ніхто з заявами до поліції не звертався. Вказав, що його собака обучена та на людей не нападає. При цьому, коли виходить вигулювати собаку надіває на неї повідок, однак без намордника, оскільки не може придбати підходящого для своєї собаки. Обіцяє в подальшому не допускати таких ситуацій.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з домашньою твариною особа,яка її утримує,зобов`язана: забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював вигул своєї собаки без повідка і намордника у громадському місці (на вулиці), який заподіяв шкоди собаці ОСОБА_2 , суд уважає, зо в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Окрім визнання своєї вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130799 (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), що вказує про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

Разом з цим, суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він не вигулював свою собаку, а вона сама вибігла на вулицю через його неуважність, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (на пропозицію суду викликати її до суду для допиту, ОСОБА_1 відмовився), з яких убачається, що ОСОБА_1 саме вигулював собаку без повідка та намордника, яка в подальшому задушила її собаку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, повністю визнав свою вину та щиро каявся.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 154, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією собаки породи «Американський стаффордширський тер`єр» на прізвисько «Без».

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.