Справа № 308/9783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

студента 2-го курсу ДНЗ «Ужгородський центр професійної освіти», який проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11 год. 00 хв. в м.Ужгород, вул. Тлехаса, 84, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Дейво», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11 год. 00 хв. в м.Ужгород, вул.Тлехаса, 84, керував транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Дейво», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а, в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 13 год. 40 хв. в м.Ужгород, вул.Челюскінців, 6, керував транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився (відеозапис), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 13 год. 40 хв. в м.Ужгород, вул.Челюскінців, 6, керував транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1б,г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 13 год. 30 хв. в м.Ужгород, вул.Челюскінців, 6, керував транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , немаючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/9783/21, 308/9786/21, 308/9787/21, 308/9789/21 та №308/9791/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9783/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що не помітив коли зачепив бампером припаркований автомобіль «Дейво», тому поїхав дальше, свідоцтва про реєстрацію автомобіля яким керував та полісу при собі не мав, оскільки такі залишились у власника вказаного автомобіля, а посвідчення водія ще не отримував. Крім того, дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. А згідно ч.2 с. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542099, серії ДПР18 №295152, серії ДРП18 №542100, серії ДПР18 №295150, серії ДПР18 № 295151 від 18.07.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 18.07.2021р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, рапортом працівника поліції від 18.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом фіксування правопорушення, що міститься на DVD диску, який долучений до протоколу.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з довідки т.в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д., згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило