ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/295/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/475/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.2 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрусенко І.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 грн.

Як визнав суд, 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 12 год. 46 хв. керував транспортним засобом марки BMW E39, державний номерний знак « НОМЕР_1 », по автодорозі Т20-04, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я., вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не був водієм вищевказаного транспортного засобу і до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і доказів вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На думку апелянта, судом при розгляді справи не дотримано критерію "доведення вини поза розумним сумнівом", що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді даної справи судом.

В судове засідання апелянт не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Копію постанови суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав 19 липня 2021 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана адвокатом Андрусенко І.Я., в інтерсах ОСОБА_1 , 20.07.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії (ч.1 ст. 126 КупАП), а також за ерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.2 ст.126 КУпАП згідно протоколу серії БР № 184531 від 16.06.2021 року суд повинен був переконатися, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом.

Разом з тим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, направлених до суду, відсутня інформація стосовно того чи ОСОБА_1 , як особа, яка керувала траспортним засобом, не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, чи не мав при собі посвідчення водія, що є підставою для відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Наведені обставини свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184531 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП, на що не було звернуто увагу суду першої інстанції при підготовці справи до розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184531 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якого проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, та інші матеріали справи, складені працівниками поліції, містять суперечності, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час її розгляду вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Андрусенку І.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андрусенка І.Я. - задовольнити частково.

Постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Матеріали даної справи направити сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Підгайці) патрульної поліції відділу поліції № 1 (Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя