Справа № 579/1956/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 06 вересня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких їй заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї до 5-ї години наступного дня, крім випадків пов`язаних з роботою.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 07 квітня 2020 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 листопада 2020 року о 03 год. 12 хв. була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 обмежень, встановлених щодо неї ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 10 листопада 2020 року протягом всієї доби знаходилася за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та нікуди не відлучалася. Працівників поліції не бачила.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді підтвердила те, що працівники поліції 09 листопада 2020 року близько 23-ї год та 10 листопада 2020 року близько 03-ї год здійснили перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої працівникам поліції двері ніхто не відчинив. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року серії ВАБ №399826 (а.с. 2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 даними під час судового засідання.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун