Справа № 375/1059/21 Головуючий в суді І інстанції - Чорненька О.І.
Провадження № 33/824/4543/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., перевіривши апеляційну скаргу керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Лубченко Є.М. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На зазначену постанову прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті на строк сім діб.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст.250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В цьому аспекті положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 цього Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Крім того, слід зазначити, що п.8 ч.2 ст.129 Конституції України відносить до основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, водночас право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст.55 Конституції України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст.7 КУпАП.

До того ж в апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст.55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст.7 КУпАП.

Отже в даному випадку керівник Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Лубченко Є.М. не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП, тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргукерівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Лубченко Є.М. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко