Справа № 203/41/21
Провадження № 3/0203/428/2021
П О С Т А Н О В А
іменем України

21.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділення у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100322 від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF69YO н/з НОМЕР_2 в м.Дніпро, по вулиця Флотська, в районі будинку № 10 при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 15 грудня 2020 року приблизно 08.30 годині керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF69YO н/з НОМЕР_2 рухався в м.Дніпро, по вулиці Н. Олексієнко, в районі будинку № 10 по вул.Флотська йому потрібно було повернути ліворуч. При цьому покажчик лівого повороту був ввімкнений, оскільки перед цим здійснював поворот ліворуч перед виїздом на вул.Н.Олексієнко. Для цього зменшив швидкість, при цьому бачив у дзеркало заднього виду автомобіль KIA RIO, яким керував ОСОБА_2 та який рухався позаду без ввімкненого покажчику повороту. Переконавшись в безпеці повороту, почав зазначений маневр, при цьому кут огляду заднього виду змінився та він вже не міг бачити в дзеркало заднього виду автомобіль, яким керував ОСОБА_2 .
Інший учасник ДТП, потерпілий у даній справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2020 року приблизно 08.30 годині керуючи автомобілем KIA RIO н/з НОМЕР_3 рухався в м.Дніпро по вулиці Н. Олексієнко. Побачив як з прилеглої території на вул. Н.Олексієнко виїхав автомобіль ЗАЗ TF69YO, на якому було включено покажчик лівого повороту. Оскільки цей автомобіль рухався дуже повільно ОСОБА_2 вирішив його обігнати. При цьому бачив, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був ввімкнений лівий поворот, однак вважав, що останній просто забув його вимкнути після попереднього лівого повороту. Для обгону включив лівий поворот та почав маневр обгону, одночасно з його маневром ОСОБА_1 теж почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 уникнути зіткнення не вдалось та сталася ДТП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні було досліджено та проаналізовано відеозапис ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , рухається по вул.Н.Олексієнко з ввімкненим лівим поворотом, при цьому швидкість руху дуже низька, перед прилеглою територією, яка знаходиться з лівої сторони дороги, гальмує та починає повертати ліворуч. В цей момент його починає обганяти ОСОБА_3 , якому зіткнення уникнути не вдалось.
Відповідно до схеми ДТП (а.с.3), фотознімків з місця ДТП (а.с.4,5) ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO н/з НОМЕР_2 по вул.Н.Олексієнко, в районі будинку № 10 по вул.Флотський повертав ліворуч. В момент даного маневру в нього в`їхав автомобіль KIA RIO н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не бачив того, що ОСОБА_2 почав маневр обгону, оскільки після початку повороту ліворуч кут огляду заднього виду змінився. Перед поворотом впевнився, що на смузі зустрічного руху немає машин, подився в дзеркало заднього виду, в якому бачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 рухається позаду нього без ввімкненого покажчику повороту, тому ніяких перешкод для повороту в нього не було.
Водій ОСОБА_1 дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується відеозаписом ДТП. Для цього він заздалегідь включив лівий поворот, загальмував та при відсутності інших автомобілів почав поворот ліворуч. З даного відеозапису неможливо встановити чи мав ОСОБА_1 під час початку повороту технічну можливість бачити, що автомобіль KIA виїхав на зустрічну смугу для обгону його автомобіля. Клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявлялось.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зазначені вище докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того аби «поза розумним сумнівом» встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справ «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши докази у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення п.10.1 ПДР, яке б знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.
Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , який легковажно розрахував на помилкове ввімкнення ОСОБА_1 повороту, могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП.
З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі, якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова