Справа № 136/1212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , інвалід ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214659 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.06.2021 о 22:52 год., в м. Липовець по вул. Соборна, керував автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери, а саме в лікувальному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в п.2.5. Правил дорожнього руху водій, серед іншого, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Так, згідно вимог передбачених ст. 266 КУпАП, серед іншого зазначено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто сама по собі відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її мають передувати визначені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння на місці, після повідомлення яких особа може і не погодитися з ними та заявити своє право на проходження такого огляду у медичному закладі.

Суд зауважує, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням порядку визначеному ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214659 від 23.06.2021 містить фабулу з вищезгаданими обставинами інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, у ньому визначено ознаки наркотичного сп`яніння, а також в його графі "Свідки чи потерпілі" працівником поліції зазначено, що проводилась відеофіксація, а до протоколу додано відеозапис з боді-камери та телефону.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудної камери, працівниками поліції, на відео №0000000__0017 було зафіксовано зупинку автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а на відео №0000000__0018 зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однак, з огляду на вищевказані відеозаписи, судом не вбачалося того, що працівником поліції, після зупинки ОСОБА_1 , було повідомлено останньому ті ознаки наркотичного сп`яніння, які були зазначені у протоколі ДПР18 №214659 від 23.06.2021. У зв`язку з чим, навіть при врахуванні тієї обставини, що відсутній технічний засіб, яким можна було б виявити стан наркотичного сп`яніння в особи на місці, суду не зрозуміло, які були підстави у працівника поліції вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якщо жодні з таких ознак навіть не були озвучені ОСОБА_1 . Такі дії працівників поліції свідчать про безпідставність їх пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, у матеріалах справи також було наявне відео з телефону позначене як "Гаврилов 130" де було зафіксовано цитування працівником поліції протоколу ДПР18 №214659 від 23.06.2021 для ОСОБА_1 та пропозиція підписати його останнім та зазначити пояснення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак, суд зауважує, що цитування працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, які попередньо зазначені вже у складеному протоколі, не є фактом повідомлення їх ОСОБА_1 , оскільки такі обставини тільки поставили останнього перед фактом наявного змісту фабули адміністративного правопорушення у раніше складеному протоколі з інкримінованим йому обвинуваченням.

Крім того, всупереч п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, протокол складений у відсутність двох свідків, що є грубим порушенням вимог щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи встановлені порушення при його складанні, як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження обґрунтованості факту пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки з огляду на матеріали справи така пропозиція була безпідставною і ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження такого огляду за відсутності повідомлення йому працівниками поліції ознак сп`яніння, які нібито у нього були виявлені.

Отже, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами та є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко