П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/463/21

Провадження №3/377/113/21

12 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., з відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС» на посаді оператора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

17 липня 2021 року, о 12 годині 10 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 3 Єреванського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль DAEWOO MATIZ отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2021 року, о 12 годині 15 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 3 Єреванського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України» і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, з протоколами про адміністративні правопорушення згоден.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 02.08.2021 року, серії ДПР18 № 436778, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, від 02.08.2021 року, серії ДПР18 № 436779, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 17.07.2021 року, з якого вбачається, що 17.07.2021 року, о 12:32 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2021 року о 12:31 за адресою: м. Славутич, Єреванський квартал, буд. 3 сталося ДТП за участю автомобіля заявниці DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2021 року об 11 годині 50 хвилин, в м. Славутич, біля будинку № 3 Єреванського кварталу, з участю автомобілів: «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ; MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ; на якій зображено місце розташування транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП; також в схемі місця ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження вм`ятину переднього номерного знаку; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу; автомобіль MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження відсутні;

- заявою ОСОБА_2 від 17.07.2021 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 універсал, темного кольору, який 17.07.2021 року близько 11:50 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2021 року, з яких вбачається, що 17.07.2021 року близько 11:30 вона зі своєю дочкою ОСОБА_3 під`їхала на автомобілі «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , до будинку № 3 Єреванського кварталу по справах. Через 20 хвилин її дочка ОСОБА_3 прийшла до автомобіля, поставила речі та зачинила його. Дійшовши до будинку № 4 Єреванського кварталу її дочка ОСОБА_3 почула звук сигналізації їх автомобіля та повернулась, в цей час до неї підійшов чоловік та повідомив, що бачив, як автомобіль марки MAZDA A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав в автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, з яких вбачається, що 17.07.2021 року близько 12:10 години він на своєму автомобілі MAZDA A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 3 Єреванського кварталу м. Славутича, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав до Славутицької міської ради, оскільки запізнювався на власне весілля, а біля вказаного автомобіля нікого не було;

- фототаблицею, на якій зображений автомобіль«DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204349802, укладеного 04 червня 2021 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що строк дії полісу - з 05.06.2021 року по 04.06.2022 року включно;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу

заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька