Провадження № 3/686/7112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Терлича А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521612 від 03.08.2021р. « ОСОБА_1 03.08.2021р. приблизно о 14 год. здійснив роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме рідина для використання в електронних сигаретах ароматизатор Fluffy Puf, нікотин ОСОБА_2 та гліцерин Fluffy Puf в магазині «Synth vape», який розташований в приміщенні ТЦ «Монблан» по вул. С.Бандери, 2/1-а, м. Хмельницького».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.

Захисник Терлич А.В. подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснював продаж не рідин, які використовуються в електронних сигаретах, а окремих компонентів, які не складають в сукупності рідини, що використовується в електронних сигаретах. Продаж компонентів, які здійснював ОСОБА_1 не потребує наявність ліцензії або оподаткування акцизним податком.

Так, частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю не рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а окремими компонентами.

Згідно з пп. 14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що товар, продаж якого здійснював ОСОБА_1 , є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах в розумінні пп. 14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, і, як наслідок, потребує оподаткування акцизним податком.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: