Справа № 559/1442/21
Номер провадження 3/559/642/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ходак С.К.. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст.. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2021 о 18 год. 40 хв. в с.Острів по вул.Набережна, 1, громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2047, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.10.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2021 попросив сусіда, ОСОБА_4 , щоб він завіз його сина на маршрутку, він погодив повертаючись від маршрутки, сусід забрав його. Коли їхали поміж ставками, ОСОБА_4 зачепив дроти під кермом і автомобіль заглух на дорозі і частково перекрили її. В цей момент їхав на автомобілі власник магазину з дружиною, почав кричати, щоб вони з`їхали з дороги, оскільки вони не змогли, розпочався конфлікт, в результаті чого, вони викликали поліцію. В цей момент, до приїзду поліції, ОСОБА_4 залишив автомобіль та пішов в невідомому йому напрямку, а він залишився сам. Потім його почали звинувачувати, що він керував автомобілем, хоча насправді був пасажиром, це повідомляв інспектору поліції, однак лише усно. Свідками даних подій були рибаки, які на ставках ловили рибу, однак працівники поліції їх не опитували. Транспортний засіб ВАЗ2047, н.з. НОМЕР_2 належить йому. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння - відмовився, оскільки був випивший і автомобілем не керував.

В судовому засіданні 06.10.2021 свідок ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384,385 КК України, надав суду пояснення наступного змісту. 21.06.2021 ОСОБА_1 попросив відвезти на його автомобілі його сина на маршрутку. Коли везли сина ОСОБА_5 , останній вийшов коло магазину, а він поїхав далі до маршрутки. Коли повертався назад, забрав ОСОБА_5 . В подальшому їдучи на автомобілі, зачепив ногою фішку, і автомобіль заглух на дорозі. В цей момент, на зустріч, їхав власник магазину на автомобілі, почав вимагати щоб вини з`їхали з дороги, розпочався конфлікт. ОСОБА_6 викликала поліцію. До приїзду працівників поліції, він залишив ОСОБА_1 і автомобіль та пішов додому. Всі події бачили рибаки, які були на ставку. Автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 06.10.2021 було допитано інспектора СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який пояснив суду наступне. 21.06.2021 він перебував разом із поліцейським ОСОБА_8 на чергуванні, надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ ледь не вчинив ДТП, очевидці подій затримали даного водія. Коли приїхали на місце, були свідки, які викликали поліцію, а затриманий водій намагався втекти, однак, його зловили, встановили, що це гр.. ОСОБА_1 . Відеозапис не проводився, оскільки були старі нагрудні камери і їхнього заряду не вистачало на цілий день. Рибаки, які були очевидцями не опитувалися, оскільки, вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, більше того, намагалися вчинити самосуд над ОСОБА_1 . Про вищезазначену подію повідомила ОСОБА_3 , яка і вказала, що т/з керував ОСОБА_1 в неї і відбиралися пояснення, інші люди, які були там, теж вказували на ОСОБА_1 , останній хоч і заперечував факт керування т/з, однак пояснення в протоколі та на окремому аркуші відмовився давати.

В судовому засіданні 06.10.2021 було допитано поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ,, який пояснив суду наступне. 21.06.2021 на службовий планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та ледь не вчинив ДТП. Коли приїхали на місце, були 2 свідки, які зупинили. Повідомлення на планшет надійшло близько 19 год., а події відбувалися о 18 год. 40 хв. протокол про адміністративне правопорушення та матеріали оформляв він. Спочатку відібрали пояснення в очевидців, потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, склали акт огляду, потім ОСОБА_1 відмовився, потім оформили направлення в мед заклад для проведення огляду, відібрали пояснення у свідків і склали протокол. Бланк акту огляду водія, не передбачає дати. ОСОБА_3 давала пояснення, що ОСОБА_1 їхав на зустріч на автомобілі не з`їхав з дороги. ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 чітко вказали, що т/з керував ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння було видно за зовнішніми ознакаим, вказував, що за кермом їхав не він, однак водій втік з місця події.

В судовому засіданні 06.10.2021 свідок ОСОБА_3 , яку попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384,385 КК України, надала суду пояснення наступного змісту. 21.06.2021 вона з чоловіком їхали від маршрутки додому, біля ставків з-за повороту вискочив автомобіль їм на зустріч, щоб уникнути ДТП її чоловік ОСОБА_2 був змушений різко гальмувати. Коли чоловік підійшов до водія, останній почав його ображати, пасажир автомобіля, який сидів спереду на пасажирському сидінні в цей момент вийшов із автомобіля та пішов. Водій автомобіля не міг вийти з нього, на ногах добре не тримався, це був ОСОБА_1 . Вона викликала працівників поліції, повідомляла, що водій автомобіля можливо в стані алкогольного сп`яніння, виїхав їм на зустріч. ОСОБА_1 намагався втекти, його доганяли. Був конфлікт, шарпанини чи бійки не було, ОСОБА_1 лише притиснув її чоловіка ОСОБА_2 до автомобіля. До місця події сходилися люди. Чи оголошувалися акт огляду та направлення не може точно сказати. Пояснення власноручно писала раз. Чи підписувала пояснення, згідно яких вона була присутня під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, підпис можливо схожий на її, але бланк заповнений не нею особисто. У своїх повторних поясненнях не може сказати чи зачитувалися їй в голос пояснення. Вона була присутня під час того, як ОСОБА_1 пропонували працівники пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився. Чи пропонували пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 , точно пам`ятає. Її чоловік ОСОБА_2 був на відстані близько 3 метрів від працівників поліції і ОСОБА_1 , коли йому пропонували пройти огляд. В її присутності складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , коли вона його підписувала він був заповнений. За кермом автомобіля був однозначно не ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 і переплутати вона не могла, ОСОБА_9 вийшов із автомобіля з правої сторони з переднього пасажирського сидіння.

В судові засідання 06.10.2021 та 22.10.2021 свідок ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, зі слів дружини ОСОБА_3 причиною його неявки в судове засідання є погіршення стану здоров`я. Сторона захисну не наполягала на його повторному виклику.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К,. пояснив, що на його думку матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 . Із пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, встановлено, що пояснення, згідно яких вона була присутня під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння їй не зачитувалися, чи вона їх підписувала, вона не пам`ятає, підпис схожий, але здається не її, ОСОБА_2 не був присутнім під час того, як пропонувалося Подворному пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 направлення на огляд не оголошувалося. Разом з тим, постанова серії БАБ №890285 від 21.06.2021, яка долучена до матеріалів справи скасована рішенням суду від 01.10.2021, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 22.10.2021 ОСОБА_1 провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши посадову особу, яка склала протокол, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Разом з тим, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439711 від 21.06.2021 /а.с.2/, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, від підпису протоколу та отримання його копій ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду ОСОБА_1 - відмовився. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі /а.с.11/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 19 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська міська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився /а.с.10/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких вони були присутні під час того як ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також у їх присутності було складено протокол серії ДПР18 №439711 від 21.06.2021/а.с.8,9/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які вона повністю підтвердила у судовому засіданні, згідно яких 21.06.2021, близько 18 год. 40 хв. вона з чоловіком на автомобілі рухалися по вул. Набережній в с.Острів Дубенського району, на зустріч їм рухався автомобіль марки ВАЗ2104 д.н.з. . НОМЕР_2 , водій якого їм різко виїхав на зустріч, щоб уникнути зіткнення її чоловік виїхав на узбіччя дороги, а саме на горбок. В подальшому водій вищевказаного автомобіля зупинився, її чоловік підійшов до нього, але водій автомобіля був настільки п`яний, що не міг вийти з автомобіля, після чого вона підійшла до нього і їй було чути сильний запах алкоголю. В подальшому вона з чоловіком затримали даного водія і викликали працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 /а.с.6/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 21.06.2021, близько 18 год. 40 хв. він з дружиною на автомобілі рухалися по вул. Набережній в с.Острів Дубенського району, на зустріч їм рухався автомобіль марки ВАЗ2104 д.н.з. . НОМЕР_2 , водій якого їм різко виїхав на зустріч, щоб уникнути зіткнення він різко зїхав на узбіччя дороги. В подальшому вищевказаний автомобіль зупинився, він підійшов до нього, нагнувся до вікна і почув різкий запах алкоголю, сказав йому вийти, він схватив його за груди. Водій був настільки п`яний, що не міг вийти із автомобіля, після чого він намагався втекти але вони затримали даного водія, а дружина викликала працівників поліції. По прибуттю працівників поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 /а.с.7/;

поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , яка підтвердила факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , згідно яких, останній не заперечував факт того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується копією постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.10.2021, №559/2065/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме порушення п.2.5 ПДР 20.09.2020 /а.с.24-25/.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що водієм автомобіля був ОСОБА_9 , спростовуються наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 , та розцінюються критично, окрім того, суд звертає увагу, що така ж позиція захисту, а саме, заперечення факту керування транспортним засобом у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та намагання уникнути адміністративної відповідальності, була у ОСОБА_1 під час розгляду справи №559/396/20 /а.с.13-16/.

Окрім того, суд звертає увагу, на те, що постанову серії БАБ №890285 від 21.06.2021, копія якої долучена до матеріалів справи/а.с.4/, суд не визнає доказом, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП 21.06.2021 о 18 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 , оскільки вона скасована рішенням суду від 01.10.2021, яке набрало законної сили/а.с.67/, однак, суд і не враховує дане рішення, як доказ, що спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП 21.06.2021 о 18 год. 40 хв. по вул.. Набережна, 1 в с. Острів Дубенського району Рівненської області , оскільки, мотивувальна частина рішення та й текст рішення не містить посилання на те, що судом встановлено факт, того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2047 р.н.з. НОМЕР_2 , 21.06.2021 о 18 год. 40 хв. по вул. Набережна, 1 в с. Острів Дубенського району Рівненської області.

Отже, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією та грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Ралець