Провадження № 3/686/6484/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.21

26 жовтня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., з участю захисника Шкодяка І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира Хмельницької бригади територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 старшим оперуповноваженим в ОВС8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України майором Совтісом О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому що будучи командиром Хмельницької бригади територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , на якого відповідно до ст. 28 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі Порядок) як на керівника покладено обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці, допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

- в порушення п.п. 5, 42 Порядку не розроблявся план заходів з охорони державної таємниці в бригаді на 2021 рік;

- в порушення вимог п. 39, 40 Порядку, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 22.06.2018 № 5 ведення діловодства РСО та виконання обов`язків щодо забезпечення режимі секретності в бригаді було покладено на військовослужбовця бригади ОСОБА_2 , який не був погоджений з органами СБ України та РСО вищого рівня, після звільнення ОСОБА_2 з лав ЗСУ 19.06.2021, новий відповідальний за РСО в порушення п. 39 Порядку не призначений, відповідна комісія для передачі в порушення п. 762 Порядку не створювалась;

- в порушення п. 434 Порядку внутрішньо-перевірочні комісії з питань охорони державної таємниці, технічного захисту інформації, перевірки наявності матеріально-технічних засобів, матеріальних носіїв секретної інформації, інших документів РСО на 2021 рік не призначались;

- в порушення п.п. 434, 435 Постанови загальна перевірка наявності МПСІ та інших документів секретного діловодства 4 квартал 2020 року та на 2021 рік не здійснювалась;

- в порушення 349, 350 Постанови не складена номенклатура секретних справ на 2021 рік;

- в порушення п. 214 Порядку в приміщенні РСО зберігалися несекретні документи та інші матеріальні носії інформації, які не стосуються діяльності в/ч НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що хворіє. Документів на підтвердження факту хвороби, у зв`язку з якою він не може приймати участь у судовому засіданні, ОСОБА_3 не представив. Враховуючи, що за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий розгляд з різних причин відкладався 7 разів, приходжу до висновку про наявність в діях вказаної особи ознак зловживання правом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, тому судовий розгляд проведено за її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано документу, підтверджуючого, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена на складання такого протоколу, а також у зв`язку із тим, що з моменту виявлення правопорушення збіг 3-х місячний строк накладення стягнення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, згідно акта (без дати) про результати перевірки стану охорони державної таємниці, у військової частині НОМЕР_2 , перевірку, за наслідками якої встановлено порушення вимог щодо охорони державної таємниці, проведено 07 липня 2021 року.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, правопорушення, яке є триваючим, виявлено 07.07.2021 і визначений ч.2 ст. ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя