ПОСТАНОВА

Справа № 561/329/21

30 липня 2021 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головучого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

правопорушника ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року приблизно о 00 год 03 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 45 км автодороги Р-76 Дубровиця-Зарічне Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0461» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 27 квітня 2021 року він до пізна перебував в кафе в смт. Зарічне з знайомою ОСОБА_2 та вживав спиртні напої. Будучи в нетверезому стані, зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 , щоб останній взяв його автомобіль та приїхав в смт.Зарічне за ним. Автомобілем керував ОСОБА_3 , а він перебував на пасажирському сидінні. По дорозі в с.Вичівка автомобіль вийшов з ладу і ОСОБА_3 пішов в село за допомогою. Коли автомобіль перебував у нерухомому стані, під`їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, проте він відмовився, мотивуючи тим, що автомобілем не керував. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 квітня 2021 року, він на прохання ОСОБА_1 , приїхав автомобілем останнього в смт.Зарічне та забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в стані сп`яніння. По дорозі автомобіль вийшов з ладу і він пішов в село і попросив ОСОБА_4 притягти автомобіль. Працівників поліції він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 27.04.2021 року вона в кафе в смт.Зарічне пригощала ОСОБА_1 спиртними напоями з нагоди її дня народження. За ними приїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 . По дорозі до с.Вичівка, автомобіль вийшов з ладу і останній пішов в с.Вичівка за допомогою. Під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28 червня 2021 року вночі його попросив ОСОБА_3 затягнути автомобіль ОСОБА_1 , який вийшов з ладу. Час події пам`ятає добре, а саме, 28 червня 2021 року, оскільки ця подія відбулась через день після дня народження його дочки - 26 червня, а тому він дуже добре пам`ятає цю дату. Також, пам`ятає, що в цей день було дуже жарко, а тому він поїхав у футболці та спортивних штанах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, встановлена та доведена матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом частин 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.04.2021 року, що стверджується повно та всебічно, в сукупності дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 28.04.2021 року о 00 год 03 хв ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського відмовився від підписання протоколу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки. Вказані фактичні обставини не заперечували в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу в Зарічненську центральну районну лікарню з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився. (а.с.4).

А тому, суд рахує, що відмова ОСОБА_1 який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, є доведеною.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки останній давав суперечливі та непереконливі пояснення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 28 квітня 2021 року, проте, ОСОБА_4 наполягав, що ОСОБА_3 просив його буксирувати автомобіль ОСОБА_1 28 червня 2021 року, неодноразово стверджуючи в судовому засіданні, що не 28 квітня а 28 червня, оскільки була дуже тепла погода і це було відразу після дня народження його дочки - 26 червня.

Проте, як вбачається інформації сайту «sinoptik.ua», температура повітря 28 квітня 2021 року, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, температура повітря в Зарічненському районі становила +4 - +13 градусів Цельсія.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_4 , також не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є товаришами, а тому пояснення останніх, суд розцінює як спосіб захисту інтересів ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході судового розгляду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан