Справа№672/1300/20
Номер провадження 3/672/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 21.11.20 р., о 09 год. 30 хв. по вул. Шевченка 10 у м. Городок Хмельницької області, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів та здійснював торгівлю, чим порушив правила карантину, а саме п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак направив суду свої письмові пояснення у яких вину у правопорушенні заперечив. Додатково вказав, що дійсно в приміщенні були присутні громадяни, однак вони здійснювали оформлення полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки за викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є : Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальністю.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, де вказано наступне: "Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень".

У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг": До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів.

Отже, як вбачається із сформульованого ОСОБА_1 обвинувачення, останній вправі був здійснювати діяльність із продажу полісів страхування, оскільки таке виключення передбачено у вищевказаній Постанові КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Також, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 , з якого вбачається, що серед видів господарської діяльності, дозволених йому, є п.66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення.

Аналогічний вид діяльності вказаний і у дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка також здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою (а.с.22-23).

На підтвердження того, що в момент перевірки мали місце продажу полісів ОСЦПВ до матеріалів справи долучено копії 4 полісів та роздруківку з сайту страхової компанії із зазначенням дати укладення вищевказаних договорів страхування 21.11.2020 року (а.с.24-26).

З переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно в приміщенні магазину перебувають декілька осіб. Однак, з даного відеозапису неможливо встановити що це за особи (покупці, власники чи члени комісії, яка перевіряє суб`єктів підприємницької діяльності). На відеозаписі взагалі не видно облич громадян, що потрапили у кадр. Будь-яких доказів, на підтвердження тієї обставини, що в момент зйомки відбувається реалізація будь-яких товарів покупцям немає.

Жоден з покупців (якщо вони були) не допитаний у якості свідка.

Крім того, суддя вважає протиправним зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зазначення одночасно цих же осіб у якості понятих, тобто завідомо зацікавлених та упереджених осіб, які входять до складу комісії Городоцької міської ради щодо забезпечення контролю за дотримання карантинних вимог по місту. При цьому дані особи разом із працівниками поліції здійснюють інспектування по місту в одній групі.

З врахуванням вищевказаного, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно і в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: