Справа № 212/9554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122 -4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №410983 від 22.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz 208» , реєстраційний номер НОМЕР_1 на м-ні 5 Зарічний, біля будинку 19 в місті Кривий Ріг, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яки знаходився позаду нього та був припаркований. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

Після скоєння дорожньо -транспортної пригоди, будучи причетним до події, залишивши місце пригоди,, чим порушив п.2.10а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за даним фактом працівниками патрульної поліції було складено інший протокол серії ДПР18 №195843 від 22.12.2020 року.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєному ДТП визнав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Та винність у їх вчиненні знаходить підтвердження письмовими матеріалами справи протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №410983 від 22.12.2020 року та ДПР 18№ 195843 від 22.12.2020 року, схему місця ДТП, тощо.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/9554/20 - провадження 3/212/135/21 за ст.124 КУпАП; та № 212/9556/20 - провадження 3/212/136/21 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції встановленої за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33,36, 268, 279, 280, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - справу № 212/9554/20 провадження 3/212/135/21; та за ст. 122-4 КУпАП справу № 212/9556/20 провадження 3/212/136/21 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/9554/20 - провадження № 3/212/135/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 454 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов