ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Аванті Груп» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 10.08.2021 р. ТОВ «Аванті Груп» було встановлено факт допущення порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства а саме: в порушення п. 46.2 ст. 46 ПК Украни не був виконаний обов`язок з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 р. у строк до 10.06.2021 р. Зазначене порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки від 10.08.2021 №63432/Ж5/26-15-04-12/30440060.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, надала пояснення та клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вищезазначені вимоги Податкового кодексу України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , яка в письмових поясненнях стверджувала про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки дане правопорушення було виявлено під час проведення камеральної перевірки 10.08.2021 р., а відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності не завершився.

Що стосується позиції ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суд ураховує, що дана позиція спростовується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема актом камеральної перевірки, який не був оскаржений в передбаченому законом порядку. Жодні докази, які б спростовували наведені в цьому акті висновки, ОСОБА_1 не надала.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про скадення протоколу у її відсутність, суд ураховує, що матеріали справи містять належні докази направлення на адресу ТОВ «Аванті Груп» акту камеральної перевірки та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 не прибули для складення протоколу, про що було складено відповідний акт /а.с. 7,8/.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв