ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1233/21 Справа № 203/1876/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Татарко О.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СТО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2021 року о 02 годині 45 хвилин в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 15 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер Alcotest - 7510 пройшов огляд, результат якого показав 0,55% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Татарко О.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване діяння не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне.

Вказує, що зупинка 04 травня 2021 року о 03.00 год. біля буд. № 15 по пр. Пушкіна в м. Дніпро працівниками поліції автомобіля Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулась з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та є безпідставною та протиправною.

Вказує, що працівник поліції не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вважає, що працівниками поліції невірно та нечітко сформулювали суть правопорушення та не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, що позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення взагалі незрозуміле.

Крім того, на думку апелянта, працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник Татарко О.О. будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явились. Захисник Татарко О.О. електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці. В той же час, вказана заява не підписана електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка її подала, а також до вказаної заяви не долучено документів, які б підтверджували обставини, на які посилається захисник у своїй заяві. Таким чином, оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП та з огляду на відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129272 від 04.05.2021 року, в якому зафіксовано, що 04 травня 2021 року о 02 годині 45 хвилин в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 15 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер Alcotest - 7510 пройшов огляд, результат якого показав 0,55% (а.с. 1);

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №120 від 04 травня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,55%о алкоголю (а.с. 5);

- актом огляду на стан сп`яніння від 04 травня 2021 року, складений за результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та встановлено у ОСОБА_1 наявність алкоголю у розмірі 0,55%о (а.с. 2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 рядового поліції Сипко Н.В., відповідно до якого 04 травня 2021 року під час патрулювання було зупинено Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,55%о алкоголю внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- розпискою про передачу транспортного засобу Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 тверезому водію (а.с. 3).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Посилання захисника Татарко О.О. на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить перелік ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду щодо доведеності провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, такі ознаки мають бути обов`язково зазначені у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, в протилежному випадку ані КУпАП ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не містить такої вимоги. В той же час, такі ознаки зазначені у рапорті співробітника поліції, що на переконання апеляційного суду й стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд зазначає, що автомобіль Toyota Fortuner, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", тобто якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, про що зазначено у рапорті працівника поліції, а тому доводи захисника про безпідставність зупинки ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9а ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Татарко Олександра Олеговича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко