Провадження № 3/645/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Донець А.А. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в м. Київ для належного оформлення та зобов`язати уповноважених осіб УПП у м. Києві ДПП вжити додаткових заходів по виправленню допущених недоліків при складаннні протоколу. У клопотанні посилався на те, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі серії ААБ № 208979, склаленого відносно ОСОБА_1 , відсутня інформація щодо потерпілого, який надав свої пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у якості «пояснення водія», що дає підстави сумніватися щодо надання пояснень такою особою. Також у поясненнях ОСОБА_2 не зазначено: час складання цих пояснень; напис, що «пояснення написані власноруч/ з моїх слів записано вірно, мною прочитано»; дата складання цих пояснень; підпис та ПІБ особи, що надала пояснення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Донець А.А. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Адвокат Донець А.А. надав клопотання про розгляд клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення без участі ОСОБА_1 та адвоката Донця А.А.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208979 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе (23 км) в бік м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та пригальмував.

Згідно схеми ДТП, яка сталася 13.08.201 року о 19 год. 15 хв. по Бориспільському шосе (23 км в бік м. Києва) та додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208979, учасниками ДТП є ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та є його власником, та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , та є його власником. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особистими підписами засвідчили про ознайомлення зі схемою ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що 13.08.2021 року він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Бориспільському шосе (23 км) в крайній лівій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптом став швидко гальмувати з невідомих йому причин. З лівого боку на шляху руху був металевий відбійник, праворуч був щільний потік автомобілів. Він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Таким чином, працівниками УПП у м. Києві ДПП були встановлені особи учасники дорожньо-транспортної пригоди та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що потерпілим є ОСОБА_3 , який керував «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про потерпілого жодним чином не може вплинути на висновки суду про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобтоне може бути скасовано правильне по суті рішення заради відступу від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. На необхідність дотримання даного принципу наголошує Верховний Суд у своїх численних рішеннях, зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Артема Анатолійовича про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.11.2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова