Справа № 709/1840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою у ТОВ «ИВІР», ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії АПР18 № 349493 ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 16:00 в АДРЕСА_1 , нанесла один удар своїй донці ОСОБА_2 та смикала останню за волосся, що завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15 грудня 2020 року її донька ОСОБА_2 допомагала їй по господарству. ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 зауваження, після чого остання пішла з дому, зазначила, що вона на доньку не кричала та не била її. Крім цього, пояснила, що дочка

ОСОБА_2 на зауваження матері неодноразово ішла з дому.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 , вчитель Малоканівецької ЗОШ та класний керівник ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 15 грудня

2020 року до нього зателефонували однокласники ОСОБА_2 та повідомили, що остання в нічний час знаходиться біля магазину «Квіточка» у с. Малі Канівці, плаче та пояснює, що її мати вигнала з дому та нанесла тілесні ушкодження. Після цього він зателефонував старості с. Малі Канівці ОСОБА_4 та разом з ним відвіз ОСОБА_2 додому. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_2 говорила що боїться маму та що остання вдарила її. Також, зазначив, що були факти, коли ОСОБА_2 неодноразово говорила неправду під час навчального процесу.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_4 , староста с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, який пояснив, що 15 грудня 2020 року близько 19:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що ОСОБА_2 мати вигнала з дому та нанесла тілесні ушкодження. Після чого він разом з ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_2 додому.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_5 , вітчим ОСОБА_2 , який повідомив, що 15 грудня 2020 року був на роботі. Сварки між матір`ю та дочкою він не бачив. Крім цього, зазначив, що факти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_1 йому не відомі, проте в побуті неодноразово виникали сварки між останніми.

У судовому засіданні, неповнолітня ОСОБА_2 , у присутності педагога, повідомила, що 15 грудня 2020 року допомагала матері ОСОБА_1 по господарству, остання зробила їй зауваження, яке ОСОБА_2 не сподобалося, тому вона втекла з дому та сказала всім, що мати її б`є. Проте, вона усвідомила, що була неправа. Крім цього, зазначила що мати ОСОБА_1 належно виконує батьківські обов`язки.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, досліджені адміністративні матеріали в сукупності з показами свідків та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не можуть слугувати достатніми, належними та допустимими доказами, які б "поза розумним сумнівом" доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова