Справа № 203/3710/21
Провадження № 3/0203/2335/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174198 від 19.08.2021 року 06.06.2021 року о 10 годині 45 хвилин в м. Дніпро, по проспекту Олександра Поля, в районі будинку № 121, біля електричної опори № 137 водій тролейбусу ЗІУ-9 інвентарний номер 2144 (маршрут №8) ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив обрив та подальше падіння струймоприймача кабельної контактної мережі трамвайної ліній спільно із дротом кабельної лінії в сторону проїзної частини, що стало причиною ДТП за участю автомобілів марки BMW номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що причиною ДТП став схід струмоприймачів, впавшою штангою був зірваний лівий секційний ізолятор та розірваний контактний дріт, який в результаті падіння пошкодив два автомобіля, які рухались за тролейбусом. Крім того, пояснив, що перед виїздом на лінію візуально оглядав струмоприймач, який пошкоджень не мав. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 червня 2021 року о 10.45 годині керуючи автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 рухалась в м.Дніпро по пр.О.Поля зі сторони вул.Титова в бік проспекту Пушкіна в середній смузі, побачила як відірвався дріт тролейбусної електромережі та вдарив її автомобіль, пошкодивши його.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06 червня 2021 року о 10.45 годині керуючи автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 рухалась в м.Дніпро по пр.О.Поля в крайній лівій смузі, в іншій частині надала пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 06 червня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився 06 вересня 2021 року.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол, ставиться за вину ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме:

- п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 17.5, відповідно до якого водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді;

- п.1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Схемою місця ДТП від 06.06.2021 року зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів: тролейбусу ЗІУ-9 інвентарний номер 2144 (маршрут №8), автомобілів марки BMW номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.06.2021 року на ділянки дороги проспекту О.Поля, в районі будинку № 121 наявні гілки дерев на проводах тролейбусної електромережі, наявні проводи, які звисають.

ОСОБА_1 як водій тролейбусу повинен був перед виїздом на лінію, зокрема, візуально перевірити стан струмоприймачів, що підтверджується п.3.5.2.1 посадової інструкції, затвердженої наказом по КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради №1301 від 30.12.2015р.

З акту перевірки технічного стану тролейбусу вбачається, що причиною сходу струмоприймача з контактної мережі стала схована тріщина щічки головки струмоприймача, що й призвело до руйнування щічки.

Трекінги руху тролейбусу (а.с.22,23) суд вважає неналежними доказами, оскільки ними зафіксовано відсутність перевищення швидкості водієм тролейбусу 06.06.2021 о 09.39 годині за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, 121 в той час як ОСОБА_4 не ставиться за провину перевищення дозволеної швидкості руху та часом інкримінованого правопорушення є 10.45 годин.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що в судовому засідання не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_5 п.п. 1.5, 10.1, 17.5 ПДР, оскільки причиною ДТП стала схована тріщина щічки головки струмоприймача тролейбусу, яку водій тролейбусу об`єктивно не зміг завчасно виявити при візуальному огляді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною, а відтак провадження у справі підлягає закриттю саме на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова