Провадження 3/932/4716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року о 00.01год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись в районі буд. № 84 по вул. Ткаченко у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,58 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.11.2020 року близько 23.10 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_1 , приїхали на вул. Ткаченко у м. Дніпро, щоб дізнатися про причину відсутності води, де між ними та працівниками водоканалу виник конфлікт, під час якого працівники водоканалу завалили його на землю та спричинили тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 побіг додому, щоб викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, на нього наділи кайданки, після чого запропонували сісти до автомобіля, в якому у підлокотнику під час огляду виявили його водійське посвідчення, яке він поклав тиждень тому, так як возив дружину ОСОБА_2 .. Працівники поліції запропонували йому пройти за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявився позитивним. Після чого працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.3 ст. 126 КУпАП так як він обмежений у праві керування транспортними засобами, також постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він нібито був зупинений у зв`язку із з неувімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби. Після цього працівники поліції на автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_1 доставили його додому. Він дійсно 04.11.2020 року знаходився на дні народженні та вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 , якому і належить вказаний автомобіль, що підтверджується договором лізингу. Він звертався до Шевченківського відділення поліції із заявою щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками водоканалу, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він не оскаржував та сплатив штраф.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, висновком приладу «Драгер» від 05.11.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,58 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Дорих О.О., згідно якого 05.11.2020 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на вул. Ткаченко, 84 у м. Дніпро був помічений автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 , який рухався без ближнього світла фар у темну пору доби, який був зупинений та у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявився позитивним та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком приладу «Драгер», згідно яких водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис, а також рапортом інспектора поліції, згідно якого автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 був зупинений на вул. Ткаченко, 84 у м. Дніпро за порушення правил дорожнього руху, що також підтверджується наданою самим ОСОБА_1 копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_2 , якому належить вказаний автомобіль на підставі договору лізингу, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення зазначеної особи, а як вбачається з пояснень ОСОБА_5 його водійське посвідчення знаходилося в підлокотнику автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 і після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль був доставлений до місця проживання ОСОБА_5 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна