Справа №297/2550/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Бориса В.І., захисника Кайла І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол головного спеціаліста першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Василенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове об`єднані матеріали, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, Берегівського міського голови Закарпатської області, громадянина України,

за адміністративі правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №33-03/854 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/852 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/850 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/844 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/848 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/846 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/853 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/851 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/843 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/849 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/847 від 06 жовтня 2021 року, №33-03/845 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Берегівського міського голови, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), 19.04.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 25.01.2021, 25.03.2021 та 23.02.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Положення про преміювання та п. 2.2 Постанови №268, рішень 6, 7 1-ї сесії 8 скликання Берегівської міської ради від 10 грудня 2020 року, видав розпорядження Берегівської міської ради відповідно №65-к від 19.04.2021, №77-к від 13.05.2021, №82-к від 23.06.2021, №19-к від 25.01.2021, №62-к від 25.03.2021, №50-к від 23.02.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», якими дозволив провести преміювання працівників Берегівської міської ради, а також і міського голови, тобто самого себе, відповідно за квітень, травень, червень, січень, березень, лютий 2021 року за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати згідно додатку.

У додатку до розпорядження №65-к від 19.04.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за квітень 2021 в розмірі 70% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

У додатку до розпорядження №77-к від 13.05.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за травень 2021 року в розмірі 50% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

У додатку до розпорядження №82-к від 23.06.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за червень 2021 року розмірі 40% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

У додатку до розпорядження №19-к від 25.01.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за червень 2021 року розмірі 50% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

У додатку до розпорядження №62-к від 25.03.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за червень 2021 року розмірі 50% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

У додатку до розпорядження №50-к від 23.02.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради», Берегівським міським головою визначено відсоток премії ОСОБА_1 за лютий 2021 року розмірі 50% за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше як 50 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати.

Однак, повідомлення від Берегівського міського голови ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходило.

Вказані дії Берегівського міського голови ОСОБА_1 головним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що рішенням Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 року «Про умови оплати праці Берегівсього міського голови» було надано дозвіл виплачувати йому, як Берегівському міському голові, премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економїі фонду заробітної плати. Ствердив, що участь в голосуванні на сесії Берегівської міської ради за таке рішення він не приймав. Оскільки Закон України «Про запобігання корупції» визначає обов`язок особи, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника та працює на посаді в колегіальному opгaнi повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо колегіальний орган, перед прийняттям зазначеного рішення, на виконання зазначених вимог ним було заявлено про конфлікт інтересів. Разом з тим, вказане рішення приймалося на першому засіданні cecii новоутвореної Берегівської міськоі' ОТГ, до складу якої увійшли 14 сільських рад, i спрогнозувати розмір фонду преміювання та розмір фонду економії заробітної плати було неможливим. Тому, для забезпечення конституційних прав на отримання заробітної плати, на виконання рішення Берегівської міської ради №6від l0.12.2020 «Про умови оплати праці Берегівського міського голови» та рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №231 від 12.11.2019 року «Про положення про преміювання та положення про виплату надбавки за знання та використання у роботі іноземної мови", ним видавалися розпорядження, яким дозволялася виплата премій працівникам Бср?гівської міської ради, в тому числі і йому. Ці розпорядження лягли в основу фінансових документів щодо виплати заробітної плати та не є розпорядчими рішеннями про встановлення премії. Крім того, зазначив, що розмір премій, який виплачувався йому, як міському голові з 10 грудня 2020 року до 30 вересня 2021 року жодного разу не був вищим ніж у інших працівників Берегівської міської ради i повністю узгоджувався з рішенням Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020. Крім того, пунктом 2.10 Положения про преміювання працівників апарату міської ради, управлінь, відділів та служб, керівників i ix заступників самостійних управлінь i відділів та працівників окремих структурних підрозділів Берегівської міської ради №231 від 12.11.2019 передбачено, що визначення конкретного розміру премії, зокрема, збільшення, зменшення розміру преміювання здійснюється за поданням керівників відповідних структурних підрозділів Берегівської міської рада та її виконавчих органів за погодженням з першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючої справами виконавчого комітету міської ради відповідно до розподілу посадових обов`язків, що подається до 20 числа поточного місяця. Вказане свідчить про те, що на підставі подання фонду преміювання та економії фонду заробітної плати за погодженням з керуючою справами виконавчого комітету Берегівської міської ради, йому були надані на підпис проекти розпоряджень № 19-к від 25.01.2021, №50-к від 23.02.2021, №62-к від 25.03.2021, №65-к від 19.04.2021, № 77-к від 13.05.2021 та №82-к від 23.06.2021 «Про преміювання працівників Берегівської міської ради». Додав, що розпорядження про преміювання має право підписувати тільки він, інші не мають такого права. Вважав, що наведене ним повністю виключає наявність реального конфлікту інтересів, що в свою чергу, виключає і необхідність повідомлення про таке, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник Кайло І.Ю. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами даної справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, повністю спростовується наявністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 конфлікту інтересів. Так, рішення Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 року «Про умови оплати праці Берегівського міського голови», яким було надано дозвіл виплачувати останньому, як міському голові, премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економїі фонду заробітної плати, приймалося на сесії відповідної ради, у голосуванні за яке ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, участі не приймав та подав заяву про конфлікт інтересів. Вважає, що дані протоколи є безпідставними, оскільки в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було реального конфлікту інтересів, що встановлено, як з пояснень останнього, так і із матерілалів справи. Так, зазначений у розпорядженнях розмір премії у кожному випадку визначався згідно рішень міської ради та повністю узгодожувався з виконавчим комітетом міської ради. Цими розпорядженнями преміювався не тільки ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, а і інші працівники міської ради, а розмір його премій не перевищував розмір премій інших працівників. Розпорядження були прийняті останнім виключно у межах розмірів, визначених рішенням сесії Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 та рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №231 від 12.11.2019. Разом з тим, вищевказані розпорядження прийняті не тільки відносно ОСОБА_1 , як міського голови, а і стосовно всіх посадових осіб керівництва, працівників апарату міської ради та її структурних підрозділів. При цьому, в усіх випадках розмір визначеної ОСОБА_3 премії не був більшим у порівнянні з іншими працівниками Берегівської міської ради. А тому, вважає, що приймаючи вказані розпорядження, ОСОБА_1 не мав реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, як Берегівського міського голови, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або ж на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки останній діяв у межах чинного законодавства України. Крім того, зазначив, що визначення конкретного розміру премії за січень-червень 2021 року у відсотках здійснювалося на підставі подань начальника фінансового управління за погодженням з керуючою справами виконавчого комітету Берегівської міської ради стосовно всіх працівників Берегівської міської ради. А вже на підставі вказаних подань начальника фінансового управління, ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова видав розпорядження про преміюванння всіх працівників Берегівської міської ради, в тому числі і себе. Додав, що законом чітко не визначений порядок встановлення премії міському голові. Крім того, заперечив, що днем виявлення даних адміністративних правопорушень є день складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки про ніби то вчинення даних адміністративних правопорушень, особі, яка склала протоколи, було відомо про таке, з дня перевірки отриманих нею документів Берегівської міської ради на відповідний запит. За наведених обставин вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, просив провадження у справі закрити.

Прокурор Борис В.І. просив притягнути до адміністративної відповідальності Берегівського міського голову ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Будь-яких пояснень на спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кайла І.Ю. суду не надав.

Особа, яка склала протокол головний спеціаліст першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Василенко А. В. в судовому засіданні пояснила, що нею, в ході моніторингу інформації, було виявлено про порушення ОСОБА_1 , як Берегівським міським головою вимог законодавста щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у зв`язку з чим було направлено запит до Берегівської міської ради про надання відповідних документів. Після отримання з Берегівської міської ради матеріалів, ОСОБА_1 було запрошено до НАЗК для дачі пояснень. За результатами проведеної перевірки, на підставі наданих Берегівською міською радою матеріалів та пояснень останнього, нею 06 жовтня 2021 року, в присутності ОСОБА_1 та його захисника було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушенння, повязані з корупцією. Вважає, що датою виявлення адміністративних правопорушень слід вважати дату складанння відповідних протоколів, тобто 06.10.2021. Ствердила що станом на 01.07.2021 у неї не було достатньо доказів для складання відповідних протоколів. При цьому, чому саме тільки 06.10.2021 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення пояснити не може.

Заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, особи, яка склала протоколи ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 3акону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, ОСОБА_1 був обраний на посаду Берегівського міського голови за підсумками виборів Берегівського міського голови, що стверджується копією рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №1 від 10 грудня 2020 року "Про підсумки виборів депутатів Берегівської міської ради та Берегівського міського голови". Днем початку повноважень ОСОБА_1 , як Берегівського міського голови є 10 грудня 2020 року (Т. 1 а.с. 35).

Згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

А тому, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, Берегівський міський голова ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 56 Закону (посада, яка згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесена до третьої категорії посад місцевого самоврядування).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради.

Відповідно до п. 13, п. 20 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеною радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

П.п. 2 п. 2 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постави КМУ) встановлено, що керівникам органів, зазначених у п. 1 цієї постанови (абз. 2 п. 1 Постанови КМУ посадових осіб органів місцевого самоврядування), у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови КМУ, преміювання міських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Так, рішенням Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 «Про умови оплати праці Берегівського міського голови», п. 1.8. було вирішено дозволити міському голові виплачувати премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економії фонду заробітної плати згідно Положення про преміювання (Т. 1 а.с. 36).

При цьому, у п. 1.3 Положення про преміювання працівників апарату міської ради, управлінь, відділів та служб, керівників і їх заступників самостійних управлінь і відділів та працівників окремих структурних підрозділів Берегівської міської ради, схваленого рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №231 від 12.11.2019 (Далі Положення про преміювання) встановлено, що максимальний розмір премії працівникам не обмежується, а відповідно до п. 2.6 такого, преміювання міського голови здійснюється на підставі рішення сесії міської ради (Т. 1 а.с. 48, 51-52).

Таким чином, відповідно до рішенням Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 «Про умови оплати праці Берегівського міського голови», та Положення про преміювання, дозволено Берегівському міському голові ОСОБА_1 виплачувати премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економії фонду заробітної плати згідно Положення про преміювання, максимальний розмір якої не обмежується.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.04.2021 року, 13.05.2021, 23.06.2021, 25.01.2021, 25.03.2021 та 23.02.2021 Берегівський міський голова ОСОБА_1 , керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Положення про преміювання та п. 2.2 Постанови №268, рішень 6, 7 1-ї сесії 8 скликання Берегівської міської ради від 10 грудня 2020 року, видав розпорядження відповідно №65-к, №77-к, №82-к, №19-к, №62-к та №50-к «Про преміювання працівників Берегівської міської ради", згідно яких дозволив провести преміювання працівників Берегівської міської ради, а також і міського голови, тобто самого себе, першого заступника міського голови, секретаря ради, керуючої справами виконавчого комітету за квітень 2021 року у розмірі 70%, за травень 2021 року у розмірі 50 %, за червень 2021 року у розмірі 40%, та за січень, березень, лютий 2021 року у розмірі по 50 % за фактично відпрацьований час, в межах фонду преміювання, утвореного не менше 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати згідно додатків ( Т. 1 а.с. 22-32, 100-110, 178-188, Т. 2 а.с. 22-32, 100-110, 177-178, Т. 2 а.с. 22-32, 100-110, 178-188, Т. 4 а.с. 22-32, 100-110, 178-188).

Разом з тим, рішення «Про умови оплати праці Берегівського міського голови» ОСОБА_1 прийнято 10 грудня 2020 року на засіданні 1-ї сесії Берегівської міської ради VIII скликання, тобто колегіальним органом, у голосуванні за яке, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 участі не приймав (утримався), що стверджується копією відповідного протоколу засіданні 1-ї сесії Берегівської міської ради VIII скликання, та копією результатів поіменного голосування Берегівської міськї ради (а.с. Т. 1 а.с. 10-19, Т. 5 а.с. 17).

Згідно п. 2.8 Положення про преміювання, преміювання працівників апарату міської ради, управлінь, відділів та служб, керівників і їх заступників самостійних управлінь і відділів та працівників окремих структурних підрозділів міської ради здійснюється на підставі розпорядження міського голови або виконуючого обов`язків міського голови.

Згідно функціональних повноважень Берегівського міського голови ОСОБА_1 , затверджених розпорядженням Берегівської міської ради №45 від 05.02.2021 «Про функціональні повноваження міського голови, першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, секретаря ради та керуючої справами виконавчого комітету», Берегівський міський голова ОСОБА_1 в межах затвердженого бюджету виступає розпорядником коштів ради, бюджетних, позабюджетних цільових (в тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним та затвердженим радою.

Берегівський міський голова ОСОБА_1 видає розпорядження у межах своєї компетенції (Т. 5 а.с. 44-46).

Відповідно до структури, штату та чисельності виконавчих органів Берегівської міської ради, затвердженої рішенням 1 сесії VІІІ скликання Берегівської міської ради Закарпатської області №4 від 10.12.2020 «Про затвердження структури, штату та чисельності виконавчих органів Берегівської міської ради", до складу апарату Берегівської міської ради віднесено, в тому числі, і посаду Берегівського міського голови (Т. 5 а.с. 30-35).

А тому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, наділений повноваженнями щодо видачі розпоряджень про преміювання працівників апарату міської ради, в тому числі і самого себе.

Крім того, відповідно до п. 2.10 Положення про преміювання, визначення конкретного розміру премії, зокрема, збільшення, зменшення розміру преміювання здійснюється за поданням керівників відповідних структурних підрозділів Берегівської міської ради та її виконавчих органів за погодженням з першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючої справами виконавчого комітету міської ради, відповідно до розподілу посадових обов`язків, що подається до 20 числа поточного місяця (Т. 5 а.с. 19, 22-23).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, визначення конкретного розміру премії працівникам апарату Берегівської міської ради, управлінь, відділів та служб, керівників і їх заступників самостійних управлінь і відділів та працівників окремих структурних підрозділів Берегівської міської ради за січень-червень 2021 року у відсотках в межах фонду оплати праці здійснювалося на підставі подань начальника фінансового управління Берегівської міської ради №13/1-01 від 19.01.2021, №18/1-01 від 19.02.2021, №25/1-01 від 19.03.2021, №32/1-01 від 16.04.2021, №34/1-01 від 12.05.2021 та подання начальника бюджетного відділу фінансового управління Берегівської міської ради №43/1-01 від 18.06.2021 (Т. 5 а.с. 24-29).

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вирішуючи про наявність або відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як Берегівського міського голови, реального конфлікту інтересів при видачі вищевказаних розпоряджень про преміювання, слід виходити із встановлених у судовому засіданні в порядку ст. 280 КУпАП обставин справи та відповідних нормативно-правових актів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень статті 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення Берегівської міської ради №6 від 10.12.2020 року «Про умови оплати праці Берегівсього міського голови»), сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Як встановлено в судовому засіданні, при прийнятті 1 сесією VIII скликання Берегівської міської ради рішенням №6 від 10.12.2020 року «Про умови оплати праці Берегівського міського голови», яким було надано дозвіл виплачувати ОСОБА_1 , як міському голові премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економїі фонду заробітної плати, у голосуванні за таке ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, участі не приймав, та заявив про конфлікт інтересів, що стверджується заявою останнього від 10 грудня 2020 року (Т. 1 а.с. 20, Т. 5 а.с. 18).

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні», слід звернути увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, визначення конкретного розміру премії за січень-червень 2021 року у відсотках ОСОБА_1 , як Берегівському міському голові, так і іншим працівникам апарату Берегівської міської ради за січень-червень 2021 року здійснювалося на підставі подань начальника фінансового управління за погодженням з керуючою справами виконавчого комітету Берегівської міської ради стосовно всіх працівників Берегівської міської ради, на підставі яких, ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, в межах свої повноважень, видав розпорядження про преміюванння всіх працівників Берегівської міської ради, в тому числі і себе.

Крім того, відсотки премії Берегівського міського голови ОСОБА_1 були на рівні із відсотками премій його заступників, та не перевищували відсотки премій працівників апарату Берегівської міської ради (Т. 5 а.с. 63-65, 67-69, 71-77, 75-76, 78-79).

Таким чином, хоча й статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», про порушення вимог якої ОСОБА_1 зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N839, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону). Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення "у тому числі", тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що колегіальний орган Берегівська міська рада, своїм рішенням №6 від 10.12.2020 встановив Берегівському міському голові ОСОБА_1 умови оплати праці, та відповідно до п. 1.8 такого, дозволив міському голові виплачувати премію за фактично відпрацьований час в межах фонду преміювання та економії фонду заробітної плати згідно Положення про преміювання.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що преміювання Берегівського міського голови ОСОБА_1 відбувалось на підставі рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №6 від 10.12.2020 «Про умови оплати праці Берегівського міського голови», в голосуванні за яке останній участі не приймав, та заявив про кофлікт інтресів; розпорядження щодо преміювання міського голови приймалось не окремо відносно нього, а загальним рішенням щодо преміювання всіх працівників Берегівської міської ради; визначення конкретного розміру премії за січень-червень 2021 року у відсотках ОСОБА_1 , як Берегівському міському голові, так і іншим працівникам апарату Берегівської міської ради здійснювалося на підставі подань начальника фінансового управління за погодженням з керуючою справами виконавчого комітету Берегівської міської ради; преміювання здійснювалось у межах видатків на оплату праці; при вирішенні питання про виплату премії в певному місяці видавалось відповідне розпорядження з конкретизацією такої виплати, а відсотки премії Берегівського міського голови ОСОБА_1 були на рівні із відсотками премій його заступників, та не перевищували відсотки премій працівників апарату Берегівської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при видачі Берегівським міським головою розпоряджень про преміювання працівників Берегівської міської ради, в тому числі і себе, його ймовірний приватний інтерес суперечив його службовим повноваженням, і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що видані ним розпорядження про преміювання були необ`єктивними чи упередженим, або такими, що завдали шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування, який він очолює.

Навпаки, досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_1 , як Берегівський міський голова, видавав вищевказані розпорядження про преміювання працівників Берегівської міської ради, в тому числі і себе, в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 діянь, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. ФЕЙІР