Справа № 461/4161/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/980/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Дикунського М.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Чліянца С.А. та

Франкевича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чліянца С.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №199674, ОСОБА_1 , 12 квітня 2021 року близько 14 год. 39 хв., на вул.Дорошенка у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit 300», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, для здійснення обгону, виїхав на перехресті на трамвайну колію зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем SAAB, н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався з вул.Банкова на вул.Дорошенка у м.Львові, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим на думку працівників поліції порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 14.6 а Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

На дану постанову судді представник ОСОБА_2 адвокат Чліянц С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2021 скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

. Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, не враховано висновок експерта за результатами експертного інженерно-транспортного дослідження №28 від 12.05.2021, наданий стороною потерпілого та копію постанови співробітника ПП ОСОБА_3 щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9, 14.6в, 313б ПДР. Звертає увагу на те, що про наявність увімкнених проблискових маячків, суду надали покази ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 другий інкасатор. В той час як ОСОБА_2 заперечив, що маячки були увімкнені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Чліянца С.А. на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Дикунського М.В., який наполягав, що судом першої інстанції було детально досліджено матеріали справи і в його діях не підтвердилося порушення вимог правил дорожнього руху, а тому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

Висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює водієм інкасатором АТ «Альфа банк» та 12.04.2021 виконував свої службові обов`язки по перевезенню валютних цінностей, що підтверджується копією графіка змінності працівників відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у м.Львові Управління інкасації коштів та перевезення валютних цінностей центру грошового обігу АТ «Альфа Банк».

Відповідно до п.п. 11 п. 2 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 31 березня 2017 року № 29: «Інкасатор та інкасатор-водій зобов`язані: 2) знати і дотримуватися правил забезпечення схоронності валютних цінностей під час інкасації та перевезень.

Підпунктом 7 п. 4 цієї ж Інструкції визначено, що: «Заходи охорони - комплекс організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення схоронності валютних цінностей, життя та здоров`я працівників підрозділу інкасації на маршрутах».

Згідно пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності, та дійшов вірного висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, оскільки останній здійснюючи інкасацію коштів виконував посадові обов`язки інкасатора-водія, згідно яких він зобов`язаний забезпечити цілісність та схоронність майна та валютних цінностей, вживати заходи щодо запобігання спричинення банку шкоди, дотримуватись встановленого маршруту, не допускати необґрунтованих зупинок. Автомобіль, яким керував водій-інкасатор «Ford Tranzit 300», н.з. НОМЕР_1 , відноситься до оперативного, спеціалізованого, відтак, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до п. 3.1 Правил дорожнього руху з метою виконання невідкладного завдання та для збереження валютних цінностей, увімкнувши проблискові маячки та переконавшись в безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Судом не приймається до уваги покликання апелянта на те, що автомобіль «Ford Tranzit 300», н.з. НОМЕР_1 , рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу, оскільки відповідно до вимог п.3.1 ПДР України, такий сигнал може бути вимкнений, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року та копія постанови співробітника ПП ОСОБА_3 , щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9,14.6 «В», 31.3 «Б» не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя в достатній мірі врахував висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року, надав йому правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів адвоката Чліянца С.А. про те, що суддею не враховано копію постанови співробітника ПП ОСОБА_3 , щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9,14.6 «В», 31.3 «Б» ПДР України, то такі не заслуговують на увагу, оскільки таке спростовується вище зазначеними доказами, за якими невідповідність дій саме водія автомобіля марки SAAB, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виконанні маневру повороту вимогам ПДР України з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Крім того, суд апеляційної інстанції оглянув постанову судді Залізничного районного суду м.Львова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зроблено висновок, що відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку їх подальшого руху, що і стало причиною даного ДТП, та з таким висновком погодився суд апеляційної інстанції 06.09.2021.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції в достатній мірі, повно та об`єктивно дослідив висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги.

Суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чліянца С.А. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА