Провадження № 3/243/4430/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в м. Миколаївка по вул. Синецького, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 20.05.2021 та 23.07.2021 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував мопедом HONDA DIO, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», або у встановленому законом порядку медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152743 від

18.10.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 18 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в м. Миколаївка по вул. Синецького, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 20.05.2021 та 23.07.2021 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував мопедом HONDA DIO, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», або у встановленому законом порядку медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2021 кожного окремо, відповідно до яких ОСОБА_4 керував HONDA DIO, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», або у встановленому законом порядку медичному закладі відмовився у їх присутності (а.с.4);

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний мопед HONDA DIO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

?згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки (а.с.7-8);

?згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки (а.с.9-10);

?відповідно до довідки начальника СРПП відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції М. Бакуменка, станом на 18.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не мав. Згідно даних наявними базами був неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами. Протягом року притягувався має повторність за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.). Додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовується, оскільки останній посвідчення водія не має.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв