Справа № 146/1464/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 року о 23:35 год ОСОБА_1 в смт. Томашпіль по вул. Леонтовича керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26 вересня 2021 року опівночі їхав з своїм братом з АЗС на своєму автомобілі. Під час руху побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль, який включив проблискові маячки. Він зупинився і до нього підійшов поліцейський, запитав чому не підсвічуються номерний знак та габарити. Дав поліцейському посвідчення. Поліцейський запитав чи не вживав він спиртних напоїв. Він відповів, що не вживав спиртних напоїв, а вживав спиртне брат. На що вони запропонували братові продути прилад для вимірювання алкоголю. Брат погодився і продув прилад, останній показав 1,48 проміле. Поліцейські склали протокол. Протокол ОСОБА_1 не підписував. Поліцейські сказали, що протокол порвуть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав з братом з заправки, їх догнали працівники поліції і запитали чому не горять габарити. Поліцейські почули запах алкоголю в салоні. Він повідомив, що вживав алкоголь. Працівники поліції запропонували продути прилад для вимірювання алкоголю і він погодивася. Брат керував автомобілем, але алкоголь не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самар В.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи не можливо ідентифікувати, що огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер алкотест 6810» проходить ОСОБА_1 . Також зазначив, що сам драгер не може бути доказом, оскільки пропущено калібрування, калібрування встановлюється 1 раз в шість місяців.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер» із результатом вимірювання 1,48 проміле. Також вина ОСОБА_1 підтверджується диском відеозапису, який наявний в матеріалах справи, на якому видно як їде автомобіль за кермом якого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки він є рідним братом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів у об`єктивності його свідчень та юридичної незацікавленості у вирішенні цієї справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Самара В.А., що пропущено калібрування, суд до уваги не бере, оскільки щоб дійти висновку про відсутність вчасного калібрування, потрібно ознайомитится із сервісною книжкою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0959.

Крім того в листі державного підприємства «Всеукраїнськи державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» від 23 червня 2018 року № 12-41/93 зазначено, що для приладів Alcotest 6810, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Крім того згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень.

Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 454 гн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська