Справа№464/7369/21
пр.№ 3/464/3304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бенцака О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться наведена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270135 від 03 жовтня 2021 року, складеного інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області, ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 03.38 год по вул.Сихівська, 24 м.Львові керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник у суді згідно з письмовим клопотанням просять закрити провадження у справі, так як ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та не може нести адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху як водій. Захисник вказує про недоліки при складанні протоколу.

Розглянувши справу суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 0.38 год за кермом автомобіля марки «ВАЗ», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 03 жовтня 2021 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано хто саме перебував за кермом автомобіля «ВАЗ» під час руху, особу водія встановити не виявилося можливим: ОСОБА_1 вийшов з місця пасажира з переднього сидіння, а свідок ОСОБА_2 із заднього сидіння з правої сторони автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не керував автомобілем. Суд наголошує, що у вказаної особи працівниками поліції на місці не відібрано пояснень як очевидця чи свідка події.

Указане також узгоджується у даними в суді показаннями свідка ОСОБА_2 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено. Матеріали справи не містять відомостей, які б беззастережно спростовували такі показання.

Рапорт інспектора поліції за відсутності інших доказів не бути безумовним доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Аналіз наведених вище доказів не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 .

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги наданий захисником відеозапис з камер відеоспотереження, як зазначено з будівлі «АТБ МАРКЕТ» по вул.Зубрівська, 38 в м.Львові, адже такий не є належним та допустим доказом: не містить даних щодо водія автомобіля у місці та часу, обумовленому у протоколі про адміністративне правопорушення; згідно з адвокатським запитом витребовується відеофіксація за період 03 жовтня 2021 року з 23.00 го по 04 жовтня 2021 року 01.00 год, що поза межами часу вчинення правопорушення - 03 жовтня 2021 року о 0.38 год; відсутня відповідь на такий адвокатський запит; до адвокатського запиту долучено експрес накладну та документ на переказ готівки, які не свідчать про направлення такого «АТБ МАРКЕТ» (узагалі не мають відношення до справи).

Водночас, як наведене, так і інші доводи в цілому не впливають на таке вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху як водієм, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО