Номер провадження: 33/813/1077/21
Номер справи місцевого суду: 947/6010/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Веровського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.44-3 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 15.02.2021 року, близько 00:05 год., зафіксовано приймання відвідувачів суб`єктом господарювання у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надання послуг громадського харчування під керівництвом адміністратора ОСОБА_1 , яка порушила правила щодо карантину, п.п.12 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, скоїла адміністративне порушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на судовий захист;

2)протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком, що порушує вимоги абз. 2 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;

3)на час відвідання закладу «Люстдорф» працівниками поліції у ньому були відсутні відвідувачі, не здійснювалось надання послуг громадського харчування, всі столи були порожні;

4)в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 085854 від 15 лютого 2021 року є посилання на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, проте не вказано назву зазначеного нормативно-правового акту, не розкрито в повній мірі суть адміністративного правопорушення;

5)ОСОБА_1 , відносно якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення не є субєктом господарювання, а отже не є особою яка повинна нести відповідальність за недотримання карантинних заходів;

6)ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення в умовах психологічного тиску;

7)Матеріали справи, крім диску із відеозаписом події, інших належних та допустимих доказів не містить.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Веровського О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП серії АА № 085854 у зв`язку із тим, що 15.02.2021 року в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 140 було зафіксовано роботу після 23:00 год. суб`єкта господарювання закладу «Люстдорф» з надання послуг громадського харчування та організації дозвілля, а саме прийняття відвідувачів. Було порушено правила карантину визначені пп. 12 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм яка є обов`язковими для виконання.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення особою п.п. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно з пп. 12 п.2 постанови КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, в порушення вищевказаних вимог Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 085854 від 15 лютого 2021 року в графі «до протоколу додаються» зазначено: фото, відеофіксація. Крім того, протокол складено у відсутності свідків або понятих, відсутні рапорти та інш.

Допитана у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 15.02.2021 року під час відвідування працівниками поліції закладу «Люстдорф», закладом не здійснювалось надання послуг громадського харчування, в приміщенні ресторану відвідувачі були відсутні, ніяких замовлень не приймалося, розрахункової діяльності не відбувалось. В приміщенні закладу знаходилися лише працівники ресторану, які збиралися до дому.

Твердження ОСОБА_1 підтверджується наданими відеозаписами робітниками поліції. З яких вбачається, що коли робітники поліції прийшли до ресторану-пивоварні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то столи були порожні, відвідувачів в закладі не було. Будь-яких приборів, посуду, страв та напоїв на столах не було. Факту подачі страв або напоїв відвідувачам, або розрахунків із ними відеозапис не містить. Були присутні працівники даного закладу, які під кінець робочого дня наводили лад у закладі та збиралися додому. Ніякої фінансової діяльності не велось, що підтверджується фіскальним чеком, який було долучено до матеріалів справи, про закриття касової стрічки від 15.02.2021 року, з якої вбачається, що остання фінансова операція відбулася о 22:03 год. Крім того в судовому засіданні було оглянуто книгу обліку розрахункових операцій №Р/1 з якої також вбачається, що остання розрахункова операція відбулася о 22:03 год. 15.02.2021 року.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу допустив неповноту та однобічність в з`ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова