справа №568/1618/20
провадження № 3/568/870/21
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1

та за ч.2 ст.130, ч. 1 ст. 222-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 р. о 19:49 год. в с. Козин, вул. Берестецька, Радивилівський р-н, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушил вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25.12.2020 р. о 23:10 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортим засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.12.2020 р. о 23:10 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та Крім того, 25.12.2020 р. о 23:10 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучкомовця.

Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Dokker номерний знак НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 р. справи №568/1618/20 (провадження №3/568/870/20), №568/1619/20 (провадження №3/568/871/20) та справу № 568/1620/20 (провадження № 3/568/1772/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1618/20 (провадження №3/568/870/20).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності правопорушника, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП (в офіційній редакції розміщеній в ЄДР нормативно-правових актів законодавства, станом на час скоєння правопорушення), адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.12.2020 р. о 19:49 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094595 від 11.12. 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця події ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №263 від 11.12.2020 року, направленням на огляд водія та постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.11.2020 року.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №263 від 11.12. 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду 11.12.2020 року о 21:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 11.12.20 о 19:49 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова) та зіткнувся з автомобілем Fiat, який був припаркований на стоянці біля кафе «Зустріч».

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.12.2020 р. о 23:10 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438270 від 26.12.2020 року, направленням на огляд водія від 26.12.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №298 від 26.12.2020 року та постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.11.2020 року.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №298 від 26.12. 2020 року вбачається, що на момент огляду 26.12.2020 року о 0:10 год. від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не вбачається.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «А» п. 2.9 ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статею 122-2КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2020р. серія ДПР18 № 438271.

Відповідно до відеозапису події, наявної у матеріалах справи підтверджено факт не зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом, має посвідчення водія. Згідно довідок Радивилівського ВП ГУНП України в Рівненській області встановлено, що громадянину ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Радивилівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.О. Сільман