КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9386/21 Головуючий в 1 інстанції Анохін А.М.
Провадження №33/824/4332/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386809 від 30 червня 2021 року вбачається, що 06 червня 2021 року за адресою: м. Київ, узвіз Андріївський, 38, гр. ОСОБА_1 умисно, без законних підстав встановив на вулиці металеві ворота, чим пошкодив асфальтове покриття автомобільних доріг, вулиць, створивши перешкоди для руху автомобільного транспорту та громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано положення ст. 38 КУпАП щодо закінчення у даній справі строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

До початку розгляду справи, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на те, що відпали підстави для подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся до суду апеляційної інстанції без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно визначено, що у даній справі закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, надано цим обставинам належну правову оцінку та вірно визначено наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб