1Справа № 335/6238/21 3-в/335/21/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Красицької І.В. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., на користь держави.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП в частині накладеного стягнення змінено, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, у решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Справу про адміністративне правопорушення отримано судом після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , 05.11.2021.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 виправлено описку, допущену у постанові судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року у справі № 335/6238/21, 3/335/1489/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та постановлено вважати вірним ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності «Ріта», замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

04.10.2021 старший інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Красицька І.В. звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки 13.09.2021 під час ознайомлення особи ОСОБА_2 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вона у письмові поясненні зазначила, що відмовляється отримувати направлення на відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та бажає щоб громадські роботи було замінено на штраф.

У судові засідання призначені на 25.10.2021 та 09.11.2021 ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення.

Від старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Красицької І.В. надійшла заява, у якій вона просила розглянути вказане подання за її відсутності, на його задоволенні наполягала.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, доходжу висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним поданням, представником органу пробації не надано жодних доказів, які б давали судді підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Посилання представника органу пробації, як на підставу заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, на те, що ОСОБА_2 під час ознайомлення із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у письмові поясненні зазначила, що відмовляється отримувати направлення на відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та бажає щоб громадські роботи було замінено на штраф, не свідчить про те, що вона ухилялась від відбування адміністративного стягнення, а фактично свідчить про незгоду ОСОБА_2 із призначеним судом видом адміністративного стягнення.

Також, слід зазначити, що у разі незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із призначеним їй адміністративним стягнення, вона має право на оскарження постанови судді у апеляційному порядку, чим і скористалась ОСОБА_2 .

Разом з тим, як убачається із постанови Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП змінено лише в частині кількості годин строку накладеного стягнення у виді громадських робіт, а із самим видом адміністративного стягнення, який застосував суд апеляційної інстанції, апеляційний суд погодився.

Також, суддя вважає за доцільне звернути увагу органу пробації, що судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Крім того, у судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 має дохід для можливості сплати штрафу.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи, як вид стягнення призначеного судом, не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови, доходжу висновку, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Красицької І.В. про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук