Номер провадження: 23-з/813/352/21
Номер справи місцевого суду: 512/615/21
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши подання голови Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. про передачу до іншого суду справи №512/6145/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. про передачу до іншого суду справи №512/6145/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що 01 жовтня 2021 року до Савранського районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті матеріали адміністративної справи відносно присяжного цього суду ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. При цьому, в Савранськомурайонному суді Одеської області в штаті налічується троє суддів, з яких: суддями Брюховецьким О.Ю. та Бростовською Н.О. у даній справі заявлені самовідводи, у судді Трачової О.Д. з 08 грудня 2014 року закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку. За таких обставин, в Савранському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року (а.с.71).

Вивчивши доводи наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , яка є присяжним Савранського районного суду Одеської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. Постановою від 05 жовтня 2021 року суддя передав справу до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності у даній справі (а.с.61,62)

Порахувавши дану постанову судді як самовідвід, справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, і визначено головуючого суддю Бростовську Н.О. Постановою від 07 жовтня 2021 року суддею Бростовською Н.О. заявлено самовідвід, справу повернуто до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати справу (а.с.66-67).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року призначення судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.70).

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Разом з тим, ч.3 ст.257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 виконує функції присяжного у Савранському районному суді Одеської області, фактично заявленими самовідводами суддів, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи №512/615/21 відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, а саме, до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.1, 7, 276 КУпАП, п.3 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Справу №512/615/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков