САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1626/20
Провадження №3/726/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин по вул Стефаника у м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме під час об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Мітсубісі Л 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, 17.10.2020 року, близько 13 години, керуючи автомобілем «Фольцваген», по вул Стефаника у м. Чернівці, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, відчув удар в задню ліву частину автомобілю. Як виявилось, із ним зіткнувся автомобіль «Мітсубісі Л 200», під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із тим, згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім того, згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, правилами дорожнього руху встановлено, що водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом із тим, у разі виникнення перешкоди для руху, водій повинен негайно вжити заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В той же час, такий водій має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Як встановлено із схеми місця ДТП, а також письмових пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Стефаника, виявив попереду свого автомобіля перешкоду у вигляді вибоїни. Переконавшись, що попереду у тій самій смузі руху, а також на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, розраховуючи на те, що й інші учасники руху дотримуються правил дорожнього руху, безпечної дистанції між транспортними засобами, він, у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України почав здійснювати об`їзд перешкоди (вибоїни). Таким чином, у діях ОСОБА_1 не може бути встановлено порушення п. 10.1 ПДР України.

Натомість автомобіль «Мітсубісі Л 200», під керуванням ОСОБА_2 , в момент початку об`їзду ОСОБА_1 перешкоди, знаходився позаду автомобіля «Фольцваген» та не дотримуючись безпечної відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, у момент об`їзду перешкоди останнім, будучи позбавленим можливості запобігти зіткненню у зв`язку із недотриманням безпечної дистанції, допустив таке зіткнення.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , за обставин, встановлених із наявних письмових доказів, не було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, не виявляється можливим констатувати про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук