справа № 361/6627/21
провадження № 3/361/4603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194173 від 01.06.2021 р., 01 червня 2021 р. о 17 год. 19 хв. в м. Києві по пр. Броварському пр. Визволителів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску та свистка, не виконав та продовжив рух, при цьому збільшив швидкість. В подальшому був переслідуваний патрульним автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_2 та затриманий по Набережному шосе, 46 шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194173 від 01.06.2021 р. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчано подану завчасно подану за допомогою диску та свистка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з камер «Безпечне місто» та відео з камери АА00333.

Однак, переглянувши дані відеозаписи суд приходить до висновку, що неможливо достеменно встановити, що працівники поліції за допомогою диску та свистка подавали водієві «Tesla Model S» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогу про зупинку, яку останній не виконав, оскільки на відео зафіксовано лише процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка