Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4290/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Касянчука С.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Касянчука С.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 17 год 30 хв 25.03.2021 на регульованому перехресті вулиць Покровської та Домбровського у м. Житомирі Заворотнюк, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України (ПДР), - при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover Freelander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Касянчук С.В. просить скасувати постанову та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доводів, твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи його представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 16.6., 10.1. ПДР: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про не доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Внаслідок дослідження всіх доказів у даній справі апеляційний суд визнає доведеним, що о 17 год 30 хв 25.03.2021 на регульованому перехресті вулиць Покровської та Домбровського у м. Житомирі Заворотнюк, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України (ПДР), - при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover Freelander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністью достовірних доказів у даній справі.

Так, пояснення ОСОБА_3 про те, що близько 17 год 30 хв безпосередньо перед ДТП він, керуючи автомобілем «Kia Sportage» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору та в подальшому здійснював маневр повороту ліворуч, під час якого з ним зіткнувся автомобіль «Land Rover Freelander» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - узгоджуються з аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події ДТП, долученого поліцейськими до матеріалів справи (а. с. 18).

Пояснення свідка-очевидця ОСОБА_5 про те, що на момент ДТП закінчувалася дія червоного сигналу світлофора для транспортних засобів, що рухалися по вул. Домбровського, узгоджуються із даними відеозапису події ДТП про виїзд близько 17 год 30 хв 25.03.2021 на регульоване перехрестя вулиць Покровської та Домбровського у м. Житомирі автомобіля «Land Rover Freelander» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Покровській (відносно напрямку руху автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що в`їхав на це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора), про можливий виїзд автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_4 на перехрестя на миготливий зелений або жовтий сигнал світлофора.

Вказані обставини узгоджуються із даними циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Покровської Домбровського близько 17 год 25 хв 25.03.2021 (а. с. 16).

Згідно схеми місця ДТП, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на центрі перехрестя, та з урахуванням вищевказаних доказів, ОСОБА_3 в момент зіткнення почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, та не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

За таких обставин, навіть в разі виїзду автомобіля «Land Rover Freelander» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_4 на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 , при належному дотриманні вимог п. п. 16.6., 10.1. ПДР, мав дати дорогу вказаному транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, до закінчення маневру повороту ліворуч, та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є не обґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Касянчука С.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченнм на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс