Справа № 136/1339/21
провадження №3/136/563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242076 слідує, що 25.06.2021 о 23:28 год., по вул. Маяковського, смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки проводився огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» вміст алкоголю 2,17 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №242076, відповідно до якого викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано особою, що склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, суть правопорушення зазн7ачена судом вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 2,17% проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 25.06.2021 без часу складання, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результати огляд у- огляд не проводився;

- роздруківка приладу «Drager», особа ОСОБА_1 , проба позитивна 2,17 проміле, датовано 25.06.2021;

- диск CD.

Дослідивши матеріали справи та диск доданий до матеріалів справи, суд встановив, що CD диск доданий поліцейським до протоколу не містить жодних відеофайлів, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання про проведення відео фіксації.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні дата його складання та відомості про свідків в присутності яких він складався.

До протоколу додано також направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де міститься запис, засвідчений підписом працівника поліції, що він доставив особу на огляд в заклад охорони здоров`я.

Водночас долучено роздруківка приладу «Drager», особа ОСОБА_1 , проба позитивна 2,17 проміле, датовано 25.06.2021.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вказаної норми слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також діюче законодавство вказує на те, що особа може бути направлена на огляд в заклад охорони здоров`я, лише у випадках відмови від огляду на місці зупинки, або незгоди з його результатами.

Як було встановлено до матеріалів справи додано CD диск, який не містить файлів для відображення (без запису), свідків, як вимагає ст.266 КУпАП не було залучено, тобто фіксація адміністративного правопорушення проведена із порушенням норм діючого законодавства.

Також суд вважає, що наявність відповідного направлення, яке додане до протоколу і де міститься запис, засвідчений підписом працівника поліції, що він доставив особу на огляд в заклад охорони здоров`я, спростовують згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та зафіксованого роздруківкою із технічного засобу.

В іншому випадку, за наявності згоди особи, що притягується до адміністративної відповідальності з результатами огляду на стан сп`яніння, що проводився на місці зупинки поліцейським, дії поліцейського щодо видачі направлення та доставляння особи до медичного закладу позбавлені логіки і можливості їх розуміння в контексті відповідного правового регулювання.

У той же час висновку лікаря, в якому б було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено, як і не оформлено у визначеному законодавцем порядку відмову особи від огляду в медичному закладі.

Єдиним доказом, який зібраний в установленому законом порядку керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 ч.2 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, огляд проведено із порушенням норм ст.266 КУпАП, відтак обвинувачення є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун