ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3648/21
Номер провадження 33/819/458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Склярської І.В.

секретар Автонагова Ю.В..

за участю адвоката Риженко Д.О.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Рєпіна К.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2021 о 21:00 год., в м. Херсоні по вул. Стрітенській, керував транспортним засобом Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склад 1,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

28 липня 2021 року адвокат Риженко Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги; скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 та закрити провадження по справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відмовлено захиснику Риженку Д.О. в прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу. Підставою для ухвалення наведеного судового рішення стала відсутність у матеріалах справи та не додання до апеляційної скарги повноважень адвоката.

06 вересня 2021 року адвокат Риженко Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги; скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 та закрити провадження по справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено захиснику Риженку Д.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги; скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року; провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначив наступне:

- оскаржувана постанова прийнята за його відсутністю;

- жодної повістки про судовий розгляд він не отримував, матеріали справи не містять доказів вручення йому вказаних повісток;

- виклик його через оголошення на сайт суду він не змін би прочитати, через відсутність комп`ютера;

- 14.04.2021 він не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки 09.04.2021 його дружині встановлено діагноз SARS-Cov-2, у зв`язку з чим, він був замішений знаходитись на самоізоляції, не виходячи з дома, в нього не було можливості повідомити суд про цю обставину.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що він не керував транспортним засобом; не заперечує проти того, що він вживав спиртні напої, проте він телефонував сину, щоб останній відвіз його додому, що й було зроблено.

На доведення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок здійснення виконавчих дій, 06.07.2021 він дізнався про наявність вищенаведеної постанови суду та звернувся до адвоката, в цей же день його адвокат Риженко Д.О. звернувся до суду першої інстанції про видачу копії постанови, яку він отримав 19.07.2021.

На вказану постанову 28.07.2021 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою Херсонського апеляційного суду від 12.08.2021. з підстав того, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Риженка Д.О. на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 ..

06.09.2021 адвокат Риженко Д.О. повторно від його імені подав апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Риженку Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова суду мотивована тим, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, має довести поважність причини такого пропуску.

Враховуючи наведене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав. Адвокат зазначив, що з часу отримання копії постанови10.07.2021 по 25.10.2021 часу подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 реалізовував свої права через нього, як представника, та вважає, що ОСОБА_1 має право доступу до правосуддя, внаслідок чого за обставин справи строк підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 14.04.2021, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати слід обчислювати процесуальний строк апеляційного оскарження постанови, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 23.04.2021.

Матеріали справи містять докази виклику ОСОБА_1 у судові засідання на 22.03.2021 та 14.04.2021 шляхом направлення судової повістки (а.с. 15-16), отримання яких не підтверджено матеріалами справи та виклик у судове засідання на 14.04.2021, шляхом оголошення на сайті суду (а.с. 16).

Отримання оскаржуваної постанови суду 19.07.2021 визначено адвокатом та ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 адвокат Риженко Д.О. подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.

12.08.2021 постановою Херсонського апеляційного суду відмовлено в прийнятті до розгляду та повернута апеляційна скаргу адвоката Риженку Д.О., подана від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року.

06.09.2021 адвокат Риженко Д.О. повторно від ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13.10.2021 постановою Херсонського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Риженку Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виписка з історії хворого від 10.04.2021 свідчить, що за результатами проведення обстеження ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба. Самоізоляція терміном 14 днів. (а.с. 33).

Отже, з 19.07.2021 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість протягом 10 днів подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 25.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленного ст. 294 КУпАП, з урахування дати отримання постанови.

Таким чином, отримавши постанову суду 19.07.2021 та подавши апеляційну скаргу 25.10.2021 року ОСОБА_1 пропустив, встановлений ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження.

Вищенаведене свідчить, що підстави на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати, як такі які свідчать про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, з урахуванням дати отримання оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська