Дата документу 27.07.2021 Справа № 554/6199/21
Провадження № 3/554/1583/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколів не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30 червня 2021 року, о 17 год 47 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, у цей же день і час, ОСОБА_1 за вказаною адресою та при обставинах викладених вище, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за згодою водія, із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510, № (приладу) ARLM-0363. Результат огляду виявився позитивним, оскільки прилад на дисплеї та чек-тесті показав максимальні показники можливої концентрації для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав та просив суд його суворо не карати.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126785 від 30 червня 2021 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З відеозапису з бодікамери ВІ 0086, наданого ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126785 від 30 червня 2021 року слідує, що за результатами тестування ОСОБА_1 на дисплей приладу DRAGER ALCOTEST 7510 було виведено три стрілки (^^^), що вказують на перевищення діапазону, якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, згідно інструкції до вказаного приладу, долученої ініціатором складення протоколу до матеріалів справи (а. с. 10, том 1).

З роздрукованих результатів проведеного тестування ОСОБА_1 (а. с. 3, 4, том 1), які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як докази у справі слідує, що масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі перевищує максимальний вимірювальний діапазон, про що свідчать п`ять стрілок (^^^^^ ‰) у розділі "Деталі аналізу".

Вказану розбіжність у три стрілки (^^^) на дисплеї приладу та п`ять стрілок (^^^^^ ‰), зазначених у роздрукованих з цього приладу результатів з проведеного тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський пояснив тим фактом, що дисплей приладу DRAGER ALCOTEST 7510 розрахований лише на три позначення, що слідує з відеозапису з бодікамери НОМЕР_3 .

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5, 6, том 1) також вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявився позитивним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 7, 8, том 1) та з яких слідує, що ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, цифрове табло якого показало стрілки вгору, а саме максимальну позначку вимірювання приладу.

До того ж факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в час та день, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126785 від 30 червня 2021 року, не заперечувався і самим порушником і в судовому засіданні.

Про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також свідчить і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126785 від 30 червня 2021 року (а. с. 1, том 1).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту підпункту "а" пункту 2.9 ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги підпункту "а" пункту 2.9 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши підпункт "а" пункту 2.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126899 від 30 червня 2021 року, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3, том 2), яку суд приймає до уваги як доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4, том 2), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року, о 17 год 47 хв, в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 8, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено:

- пункт 12.1. ПДР: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- пункт 13.1. ПДР: "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Ці вимоги пунктів 12.1., 13.1. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 12.1. та 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушень та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко