Єдиний унікальний номер 448/1133/21
Провадження № 3/448/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю прокурора Шуста Я.Р. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соколя Мостиського району Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, припиняючи діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема будучи звільненою з посади спеціаліста ІІ категорії по земельних питаннях Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вимог п.2 ч.5 Розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19), несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Зокрема, будучи звільненою 18.02.2021р. з посади спеціаліста ІІ категорії по земельних питаннях Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларацію перед звільненням, яка охоплює період, не охоплений раніше поданими деклараціями) не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто до 00.00 год. 20.03.2021р., однак з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 фактично подала зазначену декларацію лише о 18:12 год. 31.03.2021 року.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала те, що несвоєчасно подала декларацію перед звільненням. Пояснила, що не знала термінів подання такої декларації та ніхто з представників Мостиської міської ради Львівської області не повідомляв її про необхідність та строки подання декларації перед звільненням. Підтвердила, що особисто підписувала складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Просила суд врахувати стан її здоров`я та суворо не карати.

Прокурор Шуст Я.Р. під час розгляду справи зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважає доведеним належними та допустимими доказами. Вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та достатнім покаранням для неї буде стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 - 172-9 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п.2 ч.5 Розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19), декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

- об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є встановлений законодавством (зокрема Законом України «Про запобігання корупції») порядок і кореспондуючі йому обов`язки суб`єкта декларування подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, обов`язковими ознаками їх об`єктивної сторони є діяння (дія чи бездіяльність), наслідки у вигляді порушення встановленого порядку та причинний зв`язок між діянням та зазначеними наслідками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є доведеним та підтверджується дослідженими судом належними і допустимими наступними доказами по справі:

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема декларації перед звільненням, яка охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №621 від 26 серпня 2021 року;

- копією розпорядження сільського голови Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області від 14.07.2010р. №7-ос «Про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста по земельних питаннях», яким ОСОБА_1 з 14.07.2010р. призначено на посаду спеціаліста по земельних питаннях Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області з збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7-ої категорії посад органів місцевого самоврядування;

- копією розпорядження Мостиського міського голови від 17.02.2021р. №89-р (ос) «Про звільнення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_1 18.02.2021р. звільнено з посади спеціаліста ІІ категорії по земельних питаннях Соколянсської сільської ради;

- повідомленням Мостиської міської ради Львівської області від 14.04.2021р. за №2.18-1006, підписаним відповідальною особою ОСОБА_3 , адресованим Національному агентству з питань запобігання корупції, про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 (яка будучи спеціалістом ІІ категорії по земельних питаннях Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, 18.02.2021р. припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації перед звільненням;

- скріншотом зі сайту НАЗК щодо поданої ОСОБА_1 декларації;

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненнямі іншими матеріалами справи.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, суд вважає, що днем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата фактичного подання ОСОБА_1 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування декларації перед звільненням, тобто 31.03.2021р.

Фактичним моментом ж виявлення правопорушення слід вважати час (день) отримання посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення фактичних відомостей, що можуть свідчити про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення. Тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З наявних матеріалів справ відомо, що Мостиська міська рада Львівської області адресувала Національному агентству з питань запобігання корупції повідомлення від 14.04.2021р. за №2.18-1006 про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації перед звільненням. Дане повідомлення надійшло в НАЗК 14.05.2021р. (згідно штрих-коду).

У даному випадку моментом виявлення даного правопорушень слід вважати саме 14.05.2021р., коли представники НАЗК отримали повідомлення та довідалися про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларації перед звільненням), розпочали відповідну перевірку по даному факту.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачені ст.38 КУпАП, - на даний час не минули.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є пенсіонером, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити мінімальне за розміром адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн. х 0,2=454 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак