ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/15/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Просалової О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 753/12706/21 відносно ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Просалової О.М., яка розглянула справу відносно нього як учасника ДТП та визнала його винним у скоєнні ДТП, а відтепер суддею розглядатиметься справа відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка відбулась при тих самих обставинах. Ураховуючи, що суддею були досліджені обставини справи та визнано заявника винним у ДТП, ОСОБА_1 вважає, що у судді склалась тверде переконання щодо наявності вини виключно заявника у цій ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи про необхідність відводу судді Просалової О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення 753/12706/21 відносно ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи посилання заявника про те, що суддя Просалова О.М. ухвалила рішення та визнала його винним у скоєнні ДТП, суд ураховує, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений щодо дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Суд не вважає, що розгляд суддею Просаловою О.М. справи відносно іншого водія може викликати сумнів у неупередженості судді та об`єктивному розгляді справи, оскільки дослідженням постанови судді Просалової О.М. від 05.03.2021 р. встановлено, що в змісті цієї постанови суддя Просалова О.М. не прийшла до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у ДТП, а розглядала справу виключно в межах протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 . Таким чином, позицію ОСОБА_1 про те, що у судді Просалової О.М. склалось особисте суб`єктивне рішення про винність виключно водія ОСОБА_1 у даній ДТП, суд вважає неналежною.

Аналіз наведених обставин свідчить про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв