П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Кобилянської О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027158 від 12.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 22 год. 28 хв., 12.06.2021 в м. Рівне по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його працівник ОСОБА_2 підвіз його з друзями до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та залишивши їх у дворі біля під`їзду пішов додому. Після чого до них під`їхали патрульні та запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, при цьому двигун був вимкнений, а транспортний засіб припарковано. Тому патрульні не беручи до уваги, що він не керував автомобілем, на чому також наголошували його друзі, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він підвіз ОСОБА_1 з друзями до їхнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та залишивши їх біля під`їзду будинку пішов додому до приїзду поліції. Жодного екіпажу патрульної поліції у вечір 12.06.2021 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що його екіпаж патрулював вулицю Гагаріна та виявив транспортний засіб, який перебував на перехресті без ввімкненого ближнього світла фар та зник у невідомому напрямку. Вказав, що транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 їх екіпаж на вул. Гагаріна у м. Рівне не зупиняв та не переслідував. Однак ОСОБА_3 не зміг пояснити суду чому екіпаж не зупинив транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 відразу за перехрестям, якщо було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_3 пояснив, що його екіпаж у подальшому отримав повідомлення про порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху за заявою громадянина ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_3 не зміг пояснити суду яким чином громадянин ОСОБА_4 рухаючись в м. Рівне по вулиці Гагаріна о 21 год. 26 хв. помітив транспортний засіб, який рухався без ввімкненого ближнього світла фар, а поліцейський патруль, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, патрулював вулицю Гагаріна та виявив транспортний засіб, який рухався без ввімкненого ближнього світла фар та зник у невідомому напрямку о 22 год. 28 хв. тобто через годину. Також ОСОБА_3 не зміг пояснити суду коли ж було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 оскільки згідно наявних у матеріалах справи документів пояснення громадянином ОСОБА_4 написані 12.06.2021, а відібрані працівником поліції 16.06.2021. Крім того ОСОБА_3 вказав, що пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи написані власноруч працівником патрульної поліції, а свідками лише підписані. Також ОСОБА_3 повідомив, що подія 12.06.2021 фіксувалася на боді-камеру, однак не зміг пояснити чому таке відео, яке б фіксувало момент нібито «вчинення правопорушення» та процес складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи, які були направлені до суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянська О.О. у судовому засіданні зауважила, що працівники патрульної поліції приїхали до ОСОБА_1 додому та звинуватили його у тому що він керував транспортним засобом по вулиці Гагаріна без ввімкненого ближнього світла фар та те що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, незаконно та безпідставно спонукали його пройти огляд на стан сп`яніння, чим грубо порушили його конституційні права, та відповідно перевищили свої повноваження. Додатково пояснила, що працівники патрульної поліції жодним чином не з`ясували, не опитали жодного свідка з приводу того, коли транспортний засіб VolkswagenPassatн.з. НОМЕР_1 приїхав у двір по вулиці В.Дивізії 1, хто був за кермом. А відразу зробили необґрунтоване припущення, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Тобто в супереч вимог ст. 62 Конституції України лише зробили припущення на підставі якого у подальшому склади протокол про адміністративне правопорушення.

Також адвокат Кобилянська О.О. повідомила суду, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО 18 № 718525 від 12.06.2021 скасована Рівненським міським судом постановою від 13.09.2021 по справі № 569/13455/21, яка станом на 08.10.2021 набрала законної сили.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справ про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09 2009р. № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5.Правил дорожньогорухупередбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто обов`язковою ознакою, яка може ідентифікувати особу, як водія є вчинення певної дії , а саме керування транспортним засобом.

Отже не кожна особа є водієм, а відповідна не кожна особа зобов`язана виконувати Правила дорожнього руху та обов`язково проходити медичний огляд, в тому числі і на стан сп`яніння. Відповідно не будь-яка особа, а лише водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.. 3 Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.»

Відповідно до ст.. 21 Конституції України «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.»

«Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.» (ст. 22 Конституції України)

Відповідно до ст. 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.»

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

У разі якщо водій повідомив поліцейському, що відмовляється від огляду з використанням спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та вмотивував свою відмову. Поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. При цьому свідками можуть бути лише неупереджені особи. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноруч пояснень не писали, а підписали шаблон, заповнений працівником патрульної поліції, де вказано, що нібито порушник відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Однак не вказують чи чули взагалі пропозицію інспектора пройти вказаний огляд. Який саме прилад пропонувався для проходження огляду на місці. Окрім того свідки не попередженні про кримінальну відповідальність.

Положеннястатті 62 Конституції Українивстановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений та спростовується поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків, які наявні у матеріалах справи, судом не можуть братися до уваги, так як вони не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно з ч. 3 ст.62Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027158 від 12.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов