Справа № 191/3471/21
Провадження № 3/191/953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В,, за участю секретаря Яніної О.В., прокурора Кисельова В.Г., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючої бухгалтером ФГ «Фостаченко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 907 від 28.09.2021 року зазначено, що згідно з рішенням 1 пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 13.11.2017 року ОСОБА_1 обрано депутатом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подала за період неохоплений раніше декларацію перед звільненням з порушенням встановленого 20-денного строку для подачі таких декларацій, а саме об 14 год. 01 хв. 20.02.2021, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала частково та пояснила, що подала декларацію з запізненням через недостатньою обізнаністю закону та неправильним інформуванням з боку селищної ради.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшла до наступного.

Згідно з Рішенням 1 сесії 7 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 13.11.2017 року ОСОБА_1 обрано депутатом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 затверджено Порядок подачі декларацій відповідно до ст.45 Закону України «Про «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2 ч.5 2 розділу Порядку, затвердженого Наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 декларація перед звільненням подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17.11.2020 вважаються такими, що втратили чинність рішення Славгородської селищної ради Синельниківського району від 13.11.2017 «Про затвердження Регламенту Славгородської селищної ради» та від 29.11.2017 «Про внесення доповнень до Регламенту Славгородської селищної ради» .

Такими чином, повноваження депутата ОСОБА_1 припинилися 17.11.2020 і виник обов`язок подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» об 14 год. 01 хв. 20.02.2021 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, оскільки встановлено, що в протоколі не конкретизовано за який саме, не охоплений раніше період, ОСОБА_1 20.02.2021 року подала декларацію.

Крім того, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення неправильно визначена дата вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено « 20 лютого 2021 року», в той час, як п.2 ч.5 2 Розділу Порядку, затвердженого наказом НАЗК № 168/19 від 12.12.2019 року передбачений строк двадцять робочих днів з дня припинення діяльності для подання « декларації перед звільненням».

Суд прийшов до такого висновку, оскільки матеріалами адміністративної справи підтверджується те, що 20.02.2021 року ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням. Натомість, строк протягом якого ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію перед звільненням розпочався 17.11.2020 року, але закінчення цього строку , тобто протягом 20 робочих днів і кінцева дата подання вказаної декларації органом, який проводив перевірку не була визначена.

Суддя вважає це суттєвою обставиною справи, оскільки час та дата вчинення адміністративного правопорушення відносяться до об`єктивного складу правопорушення і не встановлення або недоведеність однієї з цих обставин виключає склад адміністративного правопорушення.

Також, суддя зауважує, що правильне встановлення дати вчинення правопорушення впливає на обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протоколі про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі № 907 від 28.09.2021 року відносно ОСОБА_1 в розділі « До протоколу додається: Матеріали перевірки» - відсутні відомості щодо кількості аркушів долучених до даного матеріалу.

До протоколу не додані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення належним суб`єктом правопорушення, а саме: відсутні докази того, що ОСОБА_1 набула повноваження депутата органу місцевого самоврядування, так і взагалі того, що ОСОБА_1 була депутатом Славгородської селищної ради і, відповідно, суб`єктом декларування; письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт складений старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України капітаном поліції А. Сисоєвим не містять дати та часу їх складання.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та недоведеності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко