ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1881/21 Номер провадження 33/814/457/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.3 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Кальник А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кабальського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона будучи провідним юрисконсультом (виконуюча обов`язки уповноваженої особи) Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме в порушення ч.10 ст. 3 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в РОВР у Полтавській області 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року здійснено придбання деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі.

У ході аудиту, який проводився з 01.02.2021 по 19.02.2021 встановлено, що згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2020 до річного плану закупівель РОВР у Полтавській області на 2020 рік внесено зміни та включено 2 предмета закупівлі загальною очікуваною вартістю 67,32 тис. грн.., а саме: - за кодом ДК 021:2015:03413000-8 (дрова), очікуваною вартістю 42.12 тис. грн.; - за кодом ДК 021:2015:03400000-4 (пилорамні відходи (обзел необрізаний)), очікуваною вартістю 25.2 тис. гривень. Вказані предмети закупівлі визначено з порушенням вимог п.3 розд. І Порядку № 708: за показником третьої цифри (ДК 021:2015:03400000-4) та показником п`ятої цифри (ДК 021:2015:03413000-8) Єдиного закупівельного словника.

При цьому, за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника товари «паливна деревина» та «відходи деревини» відносяться до єдиного коду ДК 021:2015:03410000-7 Деревина. Придбання РОВР у Полтавській області деревини здійснено шляхом укладення 2 договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 без використання електронної системи закупівель: - договір від 27.10.2020 № 73 на суму 42,12 тис. грн. предмет закупівлі -«Дрова», ДК 021:2015:03413000-8 Паливна деревина ( ID закупівлі UA 2020-10-28-001327-а); - договір від 28.10.2020 № 74 на суму 25.2 тис. грн. предмет закупівлі - «Пилорамні відходи (обзол необрізний)», ДК 021:2015:03400000-4 Продукція лісівництва та лісозаготівлі ( ID закупівлі UA 2020-10-28-006926-с). Оплата за вказаним договором ФОП ОСОБА_2 здійснено в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, недотримання вимог п. 3 розд. І Порядку № 708 при визначенні вказаного предмета закупівлі призвело до його поділу на частини та до придбання деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі, що є порушенням ч. 10 ст. 3 Закону № 922-VIII.

Наказом РОВР у Полтавській області від 24.06.2020 № 82 «Про призначення уповноваженої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області» уповноваженою особою призначено Притулу Я.А. Згідно з п. 3 вказаного наказу РОВР у Полтавській області на період відсутності уповноваженої особи з поважних причин виконання обов`язків уповноваженої особи покладено на провідного юрисконсульта ОСОБА_1 . Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 1 від 27.10.2020 стосовно включення до річного плану закупівель РОВР у Полтавській області на 2020 рік одного предмета закупівлі за 2 кодами Єдиного закупівельного словника та здійснення закупівлі без використання електронної системи складено ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням уповноваженої особи ОСОБА_3 з 19.10.2020 по 28.10.2020 на лікарняному. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , прохала скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, а провадження по справі відносно неї за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення. В разі залишення апеляційної скарги без задоволення, змінити Постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року в частині накладення стягнення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП. Вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що приймаючи рішення про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, судом не була встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, яка її дія чи бездіяльність заборонена чинним законодавством України, призвела до безумовного придбання деревини (дров та пилорамних відходів) без проведення спрощеної закупівлі керівництвом РОВР у Полтавській області. Вказує, що судом не встановлена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме в чому є її вина, який був її умисел, або в чому була її необережність, що керівництво РОВР у Полтавській області з власної ініціативи уклало і підписало господарські договори від 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року.

Тобто, в матеріалах справи немає будь-яких доказів її вини, а тому вона не може нести правову відповідальність за те, що РОВР у Полтавській області 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року здійснило придбання деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн без проведення спрощеної закупівлі. Вказує, що єдиним доказом її вини є Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, який не породжує обов`язкових юридичних наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки. Вважає, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП, і не встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема вказує, що між її діями по внесенню змін та включенню 2 предметів закупівлі, а саме: - за кодом ДК 021:2015:03413000-8 (дрова), очікуваною вартістю 42.12 тис грн.; - за кодом ДК 021:2015:03400000-4 (пилорамні відходи (обзол необрізаний)), очікуваною вартістю 25.2 тис. грн до річного плану закупівель РОВР у Полтавській області на 2020 рік і діями РОВР у Полтавській області, яким 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року здійснено придбання деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн без проведення спрощеної закупівлі, немає причинно-наслідкового зв`язку. Посилається на те, що предмети закупівлі «Дрова» та «Пилорамні відходи» мають різні якісні характеристики і функціональне призначення, не відносяться до єдиного коду ДК 021:2015-03410000-7 (Деревина), тому що товар «Дрова» є деревиною, що використовується виключно як паливо, а відтак відноситься до коду ДК 021:20-8 (Паливна деревина), а товар «Пилорамні відходи» є різновидом пилорамних матеріалів, тому відноситься до коду ДК 021:2015:03400000-7 (Продукція лісівництва та Лісозаготівлі). Вказує, що при прийнятті постанови, судом порушено вимоги ст. 252 КУпАП і не досліджено докази, які є у матеріалах справи, а саме: 1) ДСТУ 4845:2007 (Національний стандарт України. Пиломатеріали. Класифікація); 2) копії звітів про укладені договори з наступними ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-11-26-26-002050-b, UA-2020-04-14-000401- b; UA-2018-02-07-002755-а; UA-2020-10-20-000388-а; UA-2019-11-06-000653-а. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25000 грн.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП зокрема придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону. Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (п. 28 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі). Умови та порядок проведення спрощених закупівель регламентовано ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається із матеріалів справи, що Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 24.06.2020 № 82 «Про призначення уповноваженої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області» уповноваженою особою призначено Притулу Я.А. Згідно з пунктом 3 вказаного наказу РОВР у Полтавській області на період відсутності уповноваженої особи з поважних причин виконання обов`язків уповноваженої особи покладено на провідного юрисконсульта ОСОБА_1 (а.с.10).

Положенням про уповноваженням особу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, затвердженого наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 73 від 02.06.2020, а саме п.1.2 визначено, що уповноважена особа працівник Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, визначений відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі, спрощених закупівель згідно із Законом на підставі наказу керівника Офісу (а.с.12-16).

У ході аудиту, який проводився з 01.02.2021 по 19.02.2021 встановлено, що згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2020 до річного плану закупівель РОВР у Полтавській області на 2020 рік внесено зміни та включено 2 предмета закупівлі загальною очікуваною вартістю 67,32 тис. грн.., а саме: - за кодом ДК 021:2015:03413000-8 (дрова), очікуваною вартістю 42.12 тис. грн.; - за кодом ДК 021:2015:03400000-4 (пилорамні відходи (обзол необрізаний)), очікуваною вартістю 25.2 тис. гривень.

Вказані предмети закупівлі визначено з порушенням вимог п.3 розд. І Порядку № 708: за показником третьої цифри (ДК 021:2015:03400000-4) та показником п`ятої цифри (ДК 021:2015:03413000-8) Єдиного закупівельного словника. При цьому, за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника товари «паливна деревина» та «відходи деревини» відносяться до єдиного коду ДК 021:2015:03410000-7 Деревина. Придбання РОВР у Полтавській області деревини здійснено шляхом укладення 2 договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 без використання електронної системи закупівель: - договір від 27.10.2020 № 73 на суму 42,12 тис. грн. предмет закупівлі -«Дрова», ДК 021:2015:03413000-8 Паливна деревина ( ID закупівлі UA 2020-10-28-001327-а); - договір від 28.10.2020 № 74 на суму 25.2 тис. грн. предмет закупівлі - «Пилорамні відходи (обзел необрізаний)», ДК 021:2015:03400000-4 Продукція лісівництва та лісозаготівлі ( ID закупівлі UA 2020-10-28-006926-с). Оплата за вказаним договором ФОП ОСОБА_2 здійснено в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що на час проведення аудиту в регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, він працював на посаді заступника начальника та був головою тендерного комітету. Вважає, що за вказаних по справі обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні дії щодо придбання товарів без проведення процедури спрощеної закупівлі. Якщо в діях ОСОБА_1 і є якісь порушення то вони полягають у неправильному визначенні предмету закупівлі. Хоча на його думку порушень в діях ОСОБА_1 він не вбачає. На правильність дій останньої також вказує той факт, що у кожного із закупленого товару було своє призначення, що також впливає на визначення предмету закупівлі.

Беручи до уваги зібрані по справі докази та положення нормативних актів, якими врегульовано дані правовідносини, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 безпосередньо вбачається порушення вимог п. 3 розд. І Порядку № 708 при визначенні вказаного предмета закупівлі, що призвело до його поділу на частини та до придбання деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі.

За вказані дії Кодексом України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-14. За вказаною статтею дії ОСОБА_1 не кваліфікувалися та відповідно протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За вказаних обставин прямих дій ОСОБА_1 , які б виразилися у придбанні вказаних товарів без проведення процедур спрощених закупівель відповідно до вимог закону не вбачається, а тому в діях останньої відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КпАП України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

В свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, ст.294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин