Справа № 541/1239/21
Номер провадження3/541/438/2021
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвокат Бондаренка С.Г. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 087810 від 03.05.2021 року 03 травня 2021 року о 02.00 гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом CHERY Eastar днз НОМЕР_1 водію гр ОСОБА_2 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок Миргородської ЦРЛ від 03.05.2021 року, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондаренко С.Г. вказували, що через перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не помітив у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Обставина, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 стороною захисту визнається.
Факт перебування ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» від 03.05.2021 № 17.
Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 , стосовно відсутності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 було достеменно відомо про вживання ОСОБА_3 алкоголю, що поза розумним сумнівом свідчило про недоцільність передачі керування автомобілем.
Нехтування ОСОБА_1 вимог п. 2.9 г ПДР України зумовило настання тяжких невідворотних наслідків у виді смерті людини.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 087810 від 03.05.2021 року (а.с.1), висновком Миргородської ЦРЛ від 03.05.2021 № 17, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.05.2021 року.
Доводи сторони захисту не спростовують викладені в протоколі обставини.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що виходячи зі встановлених обставин ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, тобто в розумінні ст. 130 КУпАП не є водієм, а є іншою особою. Таким чином, Чаусу призначається лише основне покарання у виді штрафу, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 05.08.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський