Справа № 347/1822/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається із протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:

05.09.2021 року о 06.55 год в с.Смодна Косівського району по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився після відмови пройти на місці, в медичному закладі, чим допустив порушення п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому поясненні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231643 від 05.09.2021 року (а.с.1) вбачається, що 05.09.2021 року о 06.55 год в с.Смодна Косівського району по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився після відмови пройти на місці, в медичному закладі, чим допустив порушення п.2.9 «а» ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 що долучені останнім до матеріалів справи та із яких вбачається, що 05.09.2021 біля 06 год. 30 хв. в с.Смодна Косівського району він керував своїм автомобілем «BA3-21063», д.н. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м.Косів. йому назустріч у протилежному напрямку рухався службовий автомобіль поліції «Renault-Duster». Із вказаного автомобіля вийшов працівник поліції, який підійшов до його авто та, представившись, попросив представити своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він виконав. Після чого працівник поліції попросив його вийти з автомобіля та запропонував пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як виявилося, що у приладу для обстеження на стан сп`яніння розрядився акумулятор. При цьому поліцейський ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду. Тоді він заявив клопотання про те, щоб пройти медичне обстеження у найближчому медичному закладі. Звертає увагу суду, що він не відмовлявся на місці пройти обстеження на стан сп`яніння, однак, у зв`язку з тим, що газоаналізатор, який мали намір використовувати працівники поліції був несправний, у нього не було довіри щодо точності його вимірів. Також він просив залучити до проведення огляду свідків, як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Втім, таке його клопотання працівника поліції чомусь розізлило і він знову ж таки вдруге неправомірно застосував щодо нього фізичну силу, а саме: заламавши йому руку насильно посадив на заднє сидіння свого службового автомобіля.

На час прибуття до приймального відділення Косівської ЦРЛ у нього значно погіршився стан здоров`я. Коли медичні працівники стали його оглядати виявилося, що у нього значно підвищився артеріальний тиск, а саме: 180/120 (при його робочій нормі 120/60), крім того у нього сильно боліла рука, яку ОСОБА_2 йому двічі «заломив» .

Фактично ОСОБА_3 не заперечував щодо проходження медогляду на стан сп`яніння. Однак, медичні працівники чомусь не стали це робити відразу по прибуттю до лікарні. Сам огляд на стан сп`яніння було проведено більше ніж через дві години після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. При цьому працівниками медичного закладу, при проведенні огляду його на стан сп`яніння, було використано газоаналізатор, марку якого йому не повідомлено, та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, медичними працівниками Косівської ЦРЛ 05.09.2021 було відібрано у нього зразки крові, які надіслано на дослідження в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Однак, того ж числа о 09.00 год., не отримавши відповіді з наркологічного центру лікарем Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 складено висновок про результати медичного огляду, згідно якого він, на думку вказаного медичного працівника, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає висновок Косівської центральної лікарні від 05.09.2021 про результати медичного огляду на стан сп`яніння, виданий на підставі Акту №34 неналежним та недопустимим доказом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015№ 1452/735.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При розгляді справи суд повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено висновок КНП Косівської ЦРЛ за яким ОСОБА_1 на момент його огляду лікарем ОСОБА_4 а саме о 07.15 год 05.09.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим як вбачається з експертної оцінки експерта з наркології департаменту охорони здоров`я ІФ ОДА Ж.Удовик від 10.09.2021 року, огляд гр. ОСОБА_1 здіснювала лікар Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 05.09.2021 року. Початок огляду о 7 год. 15 хв. Акт огляду заповнений о 09 год. 00 хв. Пункт 10 Акту містить суперечливі дані щодо ознак стану сп`яніння - «роздратований, збуджений, ейфоричний, балакучий, метушливий, настрій нестійкий, скарги на біль в грудях, загальну слабість, головокружіння». В Акті зафіксовані скарги обстежуваного, які підтверджуються об`єктивними даними - «дихання - 25 за хв.. , АТ - 150/90 мм.рт.ст., пульс 112 уд за хв., гіперемія шкірних покривів». В Акті описані ознаки нормального функціонального стану освідчуваного - «мовна здатність не порушена, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера не порушена, хода без похитувань, міміка жвава, в позі Ромберга стійкий, запах алкоголю відсутній», а також швидкість орієнтації в таблиці Шульте ( 47 секунд), що заперечують наявність стану сп`яніння. Записи в Акті про те, що огляд тривав 1 год. 45 хв., відсутність підпису лікаря під виставленим діагнозом (п. 20), відсутність інформації про застосований під час огляду метод лабораторного тестування (п. 23), та про результати лабораторних тестів (п. 24), не встановлення заключного діагнозу (п. 25), а також відсутність в завершенні Акту підпису лікаря- нарколога викликає сумнів щодо правдивості лікарських записів та дотримання порядку самого огляду і його якості. Разом з цим, результати вимірювання концентрації етилового спирту у повітрі, що видихається (0,3%о), визначений Алкотестером під час огляду, та результат підтверджуючого аналізу крові в хіміко -токсикологічній лабораторією КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФ ОР» (0,33 %о) не перевищують допустимої норми. За висновком експертної оцінки - Дані медичного огляду не підтверджують стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 . Акт медичного огляду № 34 від 05.09.2021 року заповнений з порушеннями. Лікарем ОСОБА_4 допущена гіпердіагностика.

Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.12) однак відтворення вказаного відеозапису не підтверджує відомостей про ніби-то вчинене ОСОБА_3 адмінправопорушення. Окрім того на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент саме керування ним транспортним засобом скутером, його зупинку працівниками поліції, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості.

Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого адмінправопорушення не була проведена в повному обсязі.

Окрім того як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових доказів, зокрема експертної оцінки акту № 34 та відношення за № 01-7/536 від 16.09.2021 року КНП «Прикарпанського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» якими підтверджено, що висновок лікаря про наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння слід вважати таким, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на факт вживання алкоголю місці зупинки не відмовлявся натомість його було із застосуванням примусу доставлено в Косівську ЦРЛ .

Неправомірне застосування щодо ОСОБА_1 примусу зі сторони працівників поліції стверджено тим, що відносно ОСОБА_1 працівником поліції було в цей же день 05.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов"язків.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови Косівського районного суду від 18.10.2021 року вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адмінправопорушення.

З приводу протиправних дій працівників поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ганцяк О.В. звернувся із відповідною заявою до Косівської окружної прокуратури.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк