ЄУН 331/4668/20
Провадження № 3/331/84/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан одружений, який має вищу освіту, працевлаштованого на посаді юриста ТОВ «КРОН ПРОМ», державна реєстрація місця проживання якого за та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2020 року, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти будинку № 45 по вулиці Фортечна в місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «BMW 520 i», державний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, ст. 280, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується, окрім його пояснень наданих при розгляді справи, матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147986 від 27 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Запорізькій області лейтенанта поліції М.Ракова від 27 листопада 2020 року, даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, майора поліції Н.Решетник, даними з архіву бази порушень ПДД України, відеозаписом з місця події нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Таким чином, дії ОСОБА_2 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суд виходить з наступного.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

На підтвердження даного клопотання долучено до матеріалів справи: протокол зборів трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ» від 15.12.2020 року, згідно якого на зборах трудового колективу вирішили: клопотати перед Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки колективу; характеристику на ОСОБА_1 , копію наказу №02 від 20.07.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду юриста ТОВ «КРОН ПРОМ».

Відповідно до статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням клопотання трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ», суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ» для застосування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За викладених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі закривається з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «КРОН ПРОМ» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Після набрання постановою законної сили надіслати матеріали справи ТОВ «КРОН ПРОМ», для виконання.

ТОВ «КРОН ПРОМ» про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити Жовтневий районний суд м.Запоріжжя не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гнатик Г.В.