overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 27.12.2020 року о 13:10 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА 046719 від 27.12.2020 року, а саме в будь який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано термінового заборонного припису про порушення якого зазначає автор протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно виносився стосовно ОСОБА_1 терміновий заборонний припис та чи дійсно він його порушив.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Єдиний унікальний номер 741/1267/21
Провадження № 3/741/808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 474239), передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

16 липня 2021 року о 22 годині 40 хвилин на вул. Привокзальна в м. Носівка ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «МТ-10-36», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «СКС MOV 04МП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Привокзальна в м. Носівка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 16 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474239 від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надійшов до суду 13 жовтня 2021 року, тобто у останній робочий день спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення притягуваним правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд фактично був позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дачу, час і день розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 490/3614/21
Провадження № 33/812/349/21
20 жовтня 2021 року м. Миколаїв
He погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена з помилковим зазначенням місяця - 17 серпня 2021 року (а.с.25-27), тоді як з журналу судового засідання та повідомлення про дату розгляду справи видно, що слухання справи призначалось на 17 вересня 2021 року та цього ж дня винесено постанову.
Проте і від дати - 17 вересня 2021 року, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на вищевказану постанову направлена засобами поштового зв`язку 28 вересня 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 вересня 2021 року.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 170/671/21 Провадження № 3/170/517/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2021 року о 15:56 ОСОБА_2 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, заяв, клопотань не подав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000081 від 29.09.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав.
Згідно із заявою директора Шацького НПП ОСОБА_3 внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення природно-заповідному фонду Шацького НПП заподіяно шкоду в розмірі 331 грн, яку слід стягнути із ОСОБА_2 .
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Шацького НПП майнову шкоду в розмірі 331 грн (триста тридцять одну гривню).
Знаряддя вчинення правопорушення одну сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
справа № 274/5166/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2186/21
І м е н е м У к р а ї н и
19.10.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електромонтера зв`язку в ТОВ "Бердичівська фабрика одягу", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що йшов додому. Його сусіди попросили сісти за кермо їх транспортного засобу, бо перебували в стані алкогольного сп`яніння. Неподалік свого будинку був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він перед тим, як сісти за кермо, пив каву з коньяком, злякався, що прилад покаже, що він перебуває в стані сп`яніння, тому відмовився проходити огляд.
Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні в повному обсязі стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198505, від підпису в якому він відмовився, та матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, якими підтверджено факт відмови водія від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись статей 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер справи 274/6303/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2556/21
18.10.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працюючого в КНП "Бердичівська міська лікарня", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
25 вересня 2021 року о 10 год. 10 хв. по вулиці Володимирській, 1-А в м. Бердичеві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.3 "б", 13.1, 2.10 "а", "б", "в", "г", "д", за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що працює водієм в лікарні. Керував службовим автомобілем, проявив неуважність та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Місце пригоди залишив, тому що в нього був виклик і потрібно було їхати, не подумав, що потрібно було залишити свої дані.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.09.2021, о 18 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомир по вул. Покровській, 67, не вибрав безпечної швидкості руху ти дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та який після того, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката Крижанівського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро кається. Тому суд розглядає справу у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084144 від 30.09.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/3199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 7.11.2018,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. Київській в с. Березина Житомирського району та області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху не маючи посвідчення водія та права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явилась його опікун ОСОБА_2 та повідомила, що останній перебуває на навчанні, а тому в судове засідання з`явитися змоги не має. Крім того повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. Просила обмежитись попередженням.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що просто катався по селу, навчався їздити з дозволу матері дотримуючись ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь вини і майновий стан останнього (не має самостійного заробітку), суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходом впливу у виді попередження.

Так як до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич