_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/9526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановила:

У червні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018214 від 11 червня 2021 року, 11 червня 2021 року об 11 годині 19 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з другої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, а саме примусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гибанюком В.С. дії ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ААБ № 018214 від 11 червня 2021 року, кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, у матеріалах справи наявний рапорт інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гибанюка В.С. від 15 червня 2021 року, у якому останній вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018214 від 11 червня 2021 року ним було помилково зазначено норму «ч. 4 ст. 122 КУпАП», замість правильного «ч. 5 ст. 122 КУпАП», та зобов`язався у подальшому бути уважним та не допускати помилок.

Постановою суду від 19 липня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області за підвідомчістю (а.с. 12-13).

19 жовтня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області було повернуто матеріали про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказано що матеріали доопрацьовані по мірі можливості, з урахуванням недоліків викладених у Постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Розглянувши вищевказану справу суддею було прийнято рішення та винесено відповідну постанову суду від 19 липня 2021 року, якою повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області за підвідомчістю.

Зазначена постанова суду не виконана, матеріали доопрацьовані по мірі можливості та повернуто на розгляд до суду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» N 8 від 13.06.2007 року, наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до якого суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що судове рішення по вказаній справі було вже постановлено, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя

постановила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда