ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/17858/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 20 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 22 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM 0278 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), а також медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що причиною його зупинки була порушення ПДР України щодо користування ременем безпеки. Відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичний заклад, оскільки у нього була недовіра даним технічного приладу. Причина зупинки керованого ним транспортного засобу не відповідала дійсності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. суду зазначив, що поліцейським не було пояснено ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу. Також зазначив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 згідно даних відеофіксації перебував у нерухомому стані, відтак не вбачається, що ним керував саме ОСОБА_1 .. Крім цього вказав, що працівниками поліції зйомка з нагрудних камер працівників поліції після зупинки транспортного засобу не проводилась безперервно. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції ВО 00066, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР України. Зазначеними даними підтверджено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу перебуває на місці водія. Також із наведеного доказу вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі повідомив, що такий огляд проходити не буде. Крім цього, вказаним доказом підтверджено, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП, у тому числі право користуватись послугами захисника.

В силу вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши матеріали справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306391 від 29 вересня 2021 року; відеофіксацією вчиненого правопорушення з нагрудного відеореєстратора ВО 00066, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2021 року.

Крім цього, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4837916 від 29.09.2021 року, 29.09.2021 року о 20 год.18 хв. в місті Тернополі по вул..Протасевича,22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР України за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому, суд не вбачає підстав для закриття даної адміністративної справи з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки наведеними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, суд не вбачає суперечностей у складеному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ньому наведено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , які відповідають даним наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, суд не вбачає підстав вважати неналежним доказом дані з нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00066, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони є належними та допустимими та відповідають вимогам ст..251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан