Справа №345/3453/20
Провадження № 3/345/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, жителя АДРЕСА_1 , студента 1 класу Технікуму професійного навчання в м. Хелм, громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22, керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому адмінправопорушень не визнав, та пояснив, що у той день він із друзями святкували день народження його товариша - ОСОБА_2 . Спочатку святкували у місті Івано-Франківську на квартирі, а потім вирішили поїхати у м. Калуш, у ресторан «Ділектус». Оскільки всі у компанії випивали, тому він за кермо не сідав. Однак у компанії був хлопець на ім`я « ОСОБА_3 », якого він особисто не знав, який на святкуванні день народження з особистих причин не вживав алкоголю і погодився сісти за кермо його автомобіля, щоб поїхати у м. Калуш продовжувати святкування. Приїхавши у м. Калуш до ресторану «Ділектус», відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ауді». Після зіткнення він вийшов з автомобіля і, як власник свого автомобіля, почав шукати власника чи водія автомобіля марки «Ауді», заходив також у ресторан «Ділектус» та розпитував у відвідувачів, хто є володільцем автомобіля марки «Ауді», який припаркований на узбіччі і у який в`їхав його автомобіль. Не знайшовши власника автомобіля марки «Ауді», всі на дворі чекали на приїзд поліцейських. Коли приїхали працівники поліції, то почали щодо нього складати протокол, так як він на той час по техпаспорту являвся власником автомобіля, а до ДТП, на даному автомобілі їздила його мама. На час вчинення ДТП, у його автомобілі, окрім нього за кермом перебував ОСОБА_3 , який на святкуванні не вживав алкоголю і, якого він не знає. Також пояснив, що ДТП відбулося у чужому йому місці і працівник поліції сказали, що краще все підписати і, тому він попідписував протоколи та на місці події і давав письмові пояснення, як власник автомобіля, а не, як водій, оскільки керував автомобілем ОСОБА_3 . Після ДТП, знайшли сина власника автомобіля марки «Ауді» - ОСОБА_5 . Чого працівники поліції складали саме на нього протоколи, а не на ОСОБА_3 , який нібито був за кермом, він пояснив, що його товариш з потерпілим вказали працівникам поліції на нього, як особу, яка керувала транспортним засобом, хоча за кермом був ОСОБА_3 . Однак, у протоколі він не вказував того, що це не він був за кермом і вважає, що працівники поліції спонукали його до підпису протоколів. Після ДТП на СТО відбулася зустріч із ним, його батьком та ОСОБА_5 з приводу обговорення добровільного врегулювання питань відшкодування шкоди за наслідками даної ДТП, однак, у подальшому такої домовленості не відбулося, так як вони не змогли дійти згоди у розмірі суми відшкодування. Пояснив, що він із батьком погодилися добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль марки «Ауді» з мотивів «людського фактору». Також додав, що 07.10.2020 виїхав у Польщу, там захворів на «Ковід», перебував на лікуванні, і 20.12.2020 повернувся на територію України, де відбував карантинний режим.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 - Челій - Пушкар О.І. у судовому засіданні заперечила проти обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не перебував на момент вчинення даних правопорушень за кермом автомобіля марки «БМВ Х 3», д.н.з. НОМЕР_1 , так як на час вчинення даної ДТП, його автомобілем керував друг ОСОБА_3 , і тому, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо на час вчинення ДТП не був за кермом, тому він і не може в силу закону нести відповідальність за дані, інкриміновані йому адміністративні правопорушення. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь які докази, які спростовують твердження ОСОБА_1 - про не перебування на час вчинення ДТП його за кермом автомобіля марки «БМВ Х 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, звернула увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце о 22:10 год., однак у рапорті працівника поліції вказано, що виклик про дорожньо-транспортну пригоду біля ресторану-кафе «Ділектус» поступив о 18:30 год. і на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не підтверджує обставини події правопорушення за участю автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, то просила суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Аналогічні показання показанням правопорушника, дав свідок ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що він є товаришем ОСОБА_1 і в той день вони разом у м. Івано-Франківську на квартирі відпочивали з компанією, святкували день народження друга. Оскільки під час святкування стало нудно, їхня компанія вирішила поїхати у м. Калуш в ресторан-караоке «Ділектус». Так як власник автомобіля ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому за кермо сів знайомий їхньої подруги ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , який був разом на святкуванні із ними, однак із особистих причин не вживав алкоголю. Додав, що особисто цього ОСОБА_3 не знав раніше і не знає, так як познайомився безпосередньо на святкуванні. Приїхавши у м. Калуш до закладу «Ділектус», водій на ім`я ОСОБА_3 вчинив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований біля закладу. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 вийшов із заднього сидіння автомобіля і почав шукати водія пошкодженого автомобіля, його шукати у ресторан « Ділектус ». Після скоєного, вони почали все обдивлятися, щоб визначити наслідки після ДТП, чекаючи працівників поліції. Після приїзду поліції, він стояв осторонь і не бачив достеменно, що відбувається. З приводу того, що на ОСОБА_1 складали протоколи і він їх підписував, то так він для себе розумів, що ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля, і, тому всі ці моменти з поліцією при оформленні ДТП вирішував саме він. Водій ОСОБА_3 , був у їхній компанії із самого початку святкування, ще у м. Івано-Франківську, однак із цим ОСОБА_3 познайомився лише у компанії, під час святкування і, знає тільки, що він під час святкування не вживав алкоголю, тому ОСОБА_1 йому довірив керувати своїм автомобілем. Після вчинення ДТП, коли прибула поліція, він стояв осторонь і про що працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 він не чув і не знає.

Однак їх показання спростовуються показаннями представника представник потерпілого - директора фірми ТОВ «Меш Інвест» Віблого І.В., якому роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, який вважає, що протоколи відносно ОСОБА_1 є підставними і ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, внаслідок якої автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень. І також зазначив, що після ДТП, відбувалася зустріч на СТО у м. Івано-Франківську, його сина з ОСОБА_1 та його батьком, на якій ОСОБА_1 визнавав повністю вину у скоєнні даних адміністративних правопорушень, і на цій зустрічі пропонував його сину ОСОБА_9 , що, якщо він владнає питання із протоколами про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 , взамін погоджується відремонтувати пошкоджений автомобіль «Ауді». Однак згодом, від незалежних від нього причин ця домовленість не відбулася. Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свою позицію і почав не визнавати вину, тому він вважає, що останній винен, бо якщо б не був винен, то чому тоді від часу вчинення ДТП не визнавав вину і почав давати інші свідчення. Вважає, що ОСОБА_1 повністю є винним у вчиненому ДТП, внаслідок якої автомобілю марки «Ауді» було завдано механічних пошкоджень, а його дії, свідчать лише про те, що останній намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав у суді наступні пояснення, що того дня, він приїхав у заклад «Ділектус», де відпочивали його друзі, пили каву, серед яких і був його товариш ОСОБА_5 . Перебуваючи на сходовій клітці у кафе, йому повідомили, що у автомобіль ОСОБА_7 заїхав інший транспортний засіб, після чого, він вийшов на вулицю, щоб з`ясувати що сталося. Після ДТП, при виясненні обставин, ОСОБА_1 неодноразово підходив до них з ОСОБА_11 і намагався все владнати на місці події та безпосередньо вказував, що він водій транспортного засобу марки «БМВ Х 3». Також, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою і спонукав інших до агресивної поведінки. Також, після ДТП, зі слів охоронця закладу «Ділектус», він дізнався, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «БМВ Х 3», який спричинив ДТП. Подалі, при ході подій, працівники поліції почали здійснювати оформлення ДТП і на місці, все вимірювати. Під час цих подій, навкруги було багато людей. Також, зазначив, що після ДТП, під час його оформлення працівниками поліції, серед людей було двоє осіб у нетверезому стані, і ОСОБА_1 почав цих осіб налаштовувати на конфлікт. Також, при оформленні ДТП, ОСОБА_1 у присутності свідків, тобто, наявних на місці події осіб, за пропозицією працівників поліції продув прилад «Драгер», для визначення його стану сп`яніння, і результат приладу «Драгера» був 1,37% проміле алкоголю. Окрім того, він чув, як ОСОБА_1 безпосередньо говорив працівникам поліції про те, що саме він є водієм автомобіля марки «БМВ Х 3», який спричинив дану ДТП із транспортним засобом марки «Ауді». Тому і з цих підтсав ОСОБА_1 проходив освідування на стан сп`яніння, як водій автомобіля марки «БМВ Х 3», і він сам про це зазначав працівникам поліції. Тому, при оформленні ДТП, у нього навіть і думки не виникало, що ОСОБА_1 не є водієм автомобіля марки «БМВ Х 3», який спричинив шкоду, оскільки, після ДТП, він і не бачив і не знав, що є інші особи чи можуть бути, які керували автомобілем марки «БМВ Х 3», а не безпосередньо ОСОБА_1 . Після вчинення та виявлення даної ДТП і повідомлення у поліцію, працівник поліції прибули на місці події, приблизно за 15-20 хв. Зокрема, зазначив, що він дізнався про дану ДТП від адміністратора закладу «Ділектус» і не бачив, щоб ОСОБА_1 після ДТП шукав у ресторані власника чи водія пошкодженого автомобіля. Безпосередньо, хто виходив з автомобіля марки «БМВ Х 3» після вчинення ДТП, він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який перед зіткненням керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , як свідок пояснив, що з друзями, зокрема із ОСОБА_10 , в той день перебував (відпочивав) у ресторані « Ділектус », що у м. Калуші на вул. С. Бандери, 22. Під час перебування у даному розважальному закладі, до нього підійшов адміністратор закладу і повідомив йому, що у його автомобіль, який припаркований біля входу, заїхав інший автомобіль. Після повідомлення від адміністратора закладу «Ділектус», що його автомобіль пошкодив інший транспортний засіб, він вийшов на вулицю з`ясовувати, що сталося, і, біля автомобіля марки «БМВ Х 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у задню частину його транспортного засобу, перебував ОСОБА_1 і говорив, що це він був за кермом автомобіля марки «БМВ Х 3», д.н.з. НОМЕР_1 і вчинив ДТП. Опісля, викликали поліцію, яка прибула на місце події приблизно до 30 хвилин часу. Тоді, ОСОБА_1 намагався із ним домовитися, щоб владнати ситуацію на місці. Також, зазначив, що, оскільки ОСОБА_1 на місці події признався, що саме він був за кермом і вчинив дане ДТП, тому працівники поліції здійснювали оформлення протоколів відносно ОСОБА_1 і, при цьому він ніякого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , не бачив. Вказав, що приблизно через два-три тижні після даної ДТП, він у м. Івано-Франківську на СТО зустрічався із ОСОБА_1 і його батьком. При даній зустрічі ОСОБА_1 та його батько пропонували йому відкликати протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 і, взамін - вони повністю здійснять ремонт пошкодженого автомобіля. Однак, більше зустрічей із ОСОБА_1 чи його батьком не було. Згодом, до нього телефонували невідомі особи, які у телефонній розмові намагалися домовитися із ним з приводу добровільного владнання конфлікту із ОСОБА_1 , проте, він не знає, хто йому телефонував і нічого з цими невідомими особами він не домовлявся. Зазначив, що не домовилися із ОСОБА_1 про добровільне врегулювання питання відшкодування шкоди, оскільки, ОСОБА_1 з батьком запропонували спочатку відмовитися від претензій до нього, а взамін, вони - відремонтують автомобіль. Зокрема додав, що при оформленні працівниками поліції даної ДТП, ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія. При даний подіях, він не бачив безпосередньо особу, яка б виходила з автомобіля «БМВ Х 3». Після приїзду працівників поліції, останні почали його розпитувати, що сталося і він, їм пояснив, що викликали поліцію, оскільки його автомобіль внаслідок ДТП, яка спричинена іншою особою, було пошкоджено його автомобіль. Зазначив, що під час оформлення ДТП, він безпосередньо бачив, що ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» із результатом 1,37 % проміле і не заперечував проти його результатів, а також, під час оформлення даної ДТП, він інших осіб, які б спілкувалися із працівниками поліції чи будь-що робили, він не бачив. Коли, працівники поліції оформлювали дані правопорушення, то він, будучи присутнім на місці події, як водій пошкодженого транспортного засобу, чув, що - працівники поліції складали протоколи відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «БМВ Х 3», який спричинив дані правопорушення, так як сам ОСОБА_1 , на місці події зазначав працівникам поліції, що - саме він є водієм автомобіля марки «БМВ Х 3», під керуванням, якого він скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення, правопорушника, адвоката Челій - Пушкар О.І., представника потерпілого та свідків, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX, є наступна редакція ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500452 від 19.09.2020 р. та серії ДПР 18 № 500370 від 20.09.2020 р., ОСОБА_1 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22 керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Також, 19.09.2020 о 22:10 год. в м. Калуші по вул. Степана Бандери, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійними номерами уповноваженою на те особою працівником поліції та містять підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаних протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,37 проміле.

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 19.08.2020 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,37 проміле, долучені до протоколу. ОСОБА_10 підтвердив свої свідчення в судовому засіданні.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Оцінюючи у сукупності докази, вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, слід відноситись критично, та розцінювати їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Із показань правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слідує, що за кермом був не правопорушник, а хлопець на ім`я ОСОБА_3 .

Однак, із матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, на місці події визнав те, що він перебував за кермом та вичинив ДТП, і, тому працівники поліції складали саме на нього протоколи, як на водія, а не, як на власника транспортного засобу.

Окрім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 була особа на ім`я « ОСОБА_3 ». Дану особу ніхто із учасників події не пам`ятає та не бачив і відсутні будь-які пояснення цієї особи на підтвердження того, що керував на час вчинення ДТП саме він, а не ОСОБА_1 .

Також, на місці події ОСОБА_1 дав письмові пояснення, у яких він чітко вказує, що керуючи автомобілем марки «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 він вирішив заїхати на тротуар біля ресторану-карооке «Ділектус», щоб припар куватися і переднім бампером свого автомобіля в`їхав у автомобіль марки «Ауді».

Відеозаписами також підтверджено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат якого становив 1,37 проміле. Також, на місці зупинки після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував результати приладу «Drager Alcotest 6820».

Також, у матеріалах справи міститься Розписка ОСОБА_1 (а.с. 12), де останній зобов`язується не керувати своїм авто до 20.09.2020, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці події добре усвідомлював свої відповідальність за вчинене, оскільки тим самим визнав, що перебував на час вчинення ДТП за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції ніби-то змусили його підписувати протоколи і всі інші документи, оскільки він перебував у чужому місті, не заслуговують на увагу, так як ні матеріалами справи, ні показами свідків будь-який тиск поліцейських при оформленні адміністративних матеріалів відносно правопорушника не чинився.

Що стосується показань свідка ОСОБА_2 враховую, що він є товаришем правопорушника, і окрім того він не був зазначений у матеріалах адміністративної справи.

Також, не заслуговують на увагу посилання адвоката правопорушника на те, що у рапорті працівника поліції вказано, що виклик про дорожньо-транспортну пригоду біля ресторану-кафе «Ділектус» поступив о 18:30 год., а у протоколі зазначено, що місце події мало місце 22:10 год. Оскільки згідно постанови ВС від 28.05.2020 у справі № 542/468/17 рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання адвоката на те, що у схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів і це не підтверджує обставини події правопорушення за участю автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , то вони спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, як транспортний засіб марки «БМВ Х3» вчиняє зіткнення із автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , а працівники поліції складають схему місця ДТП вже за її наслідками.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, звертаю увагу на те, що суд не має права у будь який спосіб істотно змінювати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст. 129 Конституції України та порушує право на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 500452 від 19.09.2020 р. та серії ДПР 18 № 500370 від 20.09.2020 р. результатом тесту № 3433 (1,37 проміле) (а.с. 3), схемою місця ДТП від 19.09.2020 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія (а.с. 5, 6), поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.с. 7, 8), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер 6820», яке чинне до 24.07.2021 (а.с. 14), відеозаписами з диску (а.с. 15), поясненнями представника потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX) як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX), ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями учасників процесу.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені 19.09.2020. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, перебачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: