overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

04.11.2020 року о 15 го. 32 хв., ОСОБА_1 , будучи ФОП, за місцем роботи за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, 24Б, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні первинні документи на товар), чим порушено п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомленийа належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1703 від 04.11.2020 року, актом фактичної перевірки №000486 від 05.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чтотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/90/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ « Зе Кейк Арена», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, у період з 04.12.2020 р. по 14.12.2020 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « Зе Кейк Арена», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 5, допустила порушення продажу алкогольних напоїв за готівкові кошти без попереднього програмування в реєстраторі операцій, найменування, ціни товару та коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду був повідомлена належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надала, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2007 від 14.12.2020 року, актом фактичної перевірки №000640 від 14.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Провадження № 3/337/6/2021
Справа № 337/4718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: фірма «Гранд Строй» підсобник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул. Новгородській, 50А, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, зав не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 099932 від 13.10.2020 року, протоколом АА №047747 від 13.10.2020 року про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 ч. 1 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа № 446/10/21
Провадження № 3/446/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року о 10.20 год. по вулиці Тютюника в місті Кам`янка-Бузька на ринку "ТОР" ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме: петардами, бенгальськими вогнями, салютами та хлопавками без відповідного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №679528 від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 при складанні даного протоколу визнав факт даного порушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №679528 від 31.12.2020.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 595,00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст.195-6 , ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 477/1979/20
Провадження № 3/477/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 18 жовтня 2020 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 04 листопада 2020 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 08 грудня 2020 року, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 17 грудня 2020 року на розгляд до суду повторно надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення та справа була призначена до розгляду на 18 грудня 2020 року. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 справа відкладена на 29 грудня 2020 року, з урахуванням поштообігу та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи, оскільки явка особи є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП. В подальшому в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю даних щодо отримання ним повістки, розгляд справи відкладений на 12 січня і 19 січня 2021 року.

Таким чином, з причин, які не залежали від суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з тим, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
: Справа № 484/22/21
Провадження:№ 3/484/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.12.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Добре, Вільшанського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом № 4814, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2020 року був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних для проживання та навчання своїх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в будинку брудно, у дітей не має власного ліжка, не облаштоване місце для навчання.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі та просила справу слухати без її участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття, те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Справа №: 398/5161/21
провадження №: 3/398/1650/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за а ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що складений протокол від 31.10.2021 року серії ААБ № 227383. Відповідно до вказаного протоколу, 31.10.2021 року о 11 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Дніпропетровським ДВС згідно постанови № 55287642 від 14.09.2018 року.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч.2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне направити вказану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 268, ч.2 ст.276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №398/5161/21, провадження №3/398/1650/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Справа № 589/4042/20
Провадження № 3/589/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 213558 від 09.11.2020 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 о 13 год 02 хв. в м.Шостка на вул. Свободи, 28 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 321214" н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль MERCEDES н/з НОМЕР_2 , який стояв на проїзжій частині перед пішоходним переходом, для того щоб пропустити пішоходів, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушено вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, особистих пояснень ОСОБА_1 в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривні судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук