11.02.2021
Провадження № 3/932/896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Дніпровський електротранспорт» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004432 від 23.11.2020 року, 12.11.2020 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Бгдана Хмельницького, в районі е/о 519 в м.Дніпро, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2» інвент.номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив відрив розтяжки кабелю електромережі, яка впала на автомобіль «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2» інв.номер 2075, рухався по правій крайній полосі дороги по пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. В районі е/о 519 після висадки пасажирів на зупинці почав рух та почув як спрацювала сигналізація тролейбуса. Після того, як він вийшов з тролейбусу, то побачив, що під час руху тролейбус під його керуванням зачепив струмоприймальною штангою тролейбуса розтяжку кабелю електромережі, який приєднаний до трамвайного інформаційного табла і який, як виявилось згодом, не був натягнутий належним чином і провис над дорогою на відстані 4 метри від дорожнього покриття, тобто над смугою руху, по якій їхав тролейбус, в наслідок чого кабель лежав на «тролеє», тобто на електричному проводі, по якому ковзають токоприймальники тролейбуса під час його руху, в той час, як він повинен був розташований на відстані двох метрів над «тролеєй». Вказане не було помітно під час руху тролейбуса і про це стало відомо згодом. Він також побачив, що частина кабелю електромережі, що звисала до цього над смугою руху тролейбуса, впала та лежить на дорозі, а на п`ятій полосі руху дороги кабель залишався трохи натягнутим над дорогою, бо був підключеним до інформаційного табла, і автомобіль «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , водій якого не побачив на фоні дороги кабель елетромережі, в`їхав в нього та пошкодив автомобіль. Вважає винними в даній ДТП осіб, які повинні відповідати за технічний стан інформаційного табло, до якого йшов струм від даного кабелю електромережі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Просяник Н.П. в суді підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки його вина у даній ДТП відсутня, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2020 року близько 11-00 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , рухався по пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро в бік вул. Титова в крайньому лівому ряді дороги ближче до трамвайних рельсів зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі зупинки для громадського транспорту автомобіль, який їхав попереду нього, здійснив різкий маневр праворуч, він намагався повторити цей маневр і раптом побачив кабель електромережі, який по ходу його руху праворуч лежав на проїздній частини дороги, а з лівого боку він був прікріплений до інформаційного табла, тобто був піднятий та натягнутий над дорогою по ходу його руху, при цьому його візуально неможливо було побачити на фоні асфальтного покриття дороги. Він загальмував і частина кабелю, яка висіла з боку інформаційного табла над дорогою, вдарила по його автомобілю, в тому числі по капоту, лобовому склу, заподіявши пошкодження автомобіля. Оскільки правий ряд для руху був зайнятий автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, в нього не було простору для необхідного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з кабелем електромережі. Вважає винними у даній ДТП осіб, які відповідають за технічний стан інформаційного табло, до якого йшов струм через даний кабель.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Просяник Н.П. та Клочко Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення встанолено, що водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р-2» інв.номер 2075, 12.11.2020 року об 11.00 год. рухався по пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. В районі е/о 519 після висадки пасажирів на зупинці він почав рух тролейбуса та почув як спрацювала сигналізація в тролейбусі. ОСОБА_1 було встановлено, що під час руху тролейбус під його керуванням зачепив струмоприймальною штангою тролейбуса розтяжку кабелю електромережі, який приєднаний до трамвайного інформаційного табла і який, як виявилось згодом, не був натягнутий належним чином і провис над дорогою на відстані 4 метри від дорожнього покриття, тобто над смугою руху, по якій їхав тролейбус, в наслідок чого цей кабель лежав на «тролеє», тобто на електричному проводі, по якому ковзають токоприймальники тролейбуса під час його руху, в той час, як він повинен був розташований на відстані двох метрів над «тролеєй», що не було помітно під час руху тролейбуса. Після цього було з`ясовано, що частина кабелю електромережі на смузі руху тролейбуса впала на дорогу, а на п`ятій полосі руху дороги кабель залишався трохи натягнутим, бо був підключеним до інформаційного табла, і автомобіль «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , водій якого не побачив на фоні дороги кабель елетромережі, в`їхав в нього та пошкодив автомобіль.

Вказані надані в суді пояснення ОСОБА_1 з представником, ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою з місця ДТП із зображенням учасників ДТП та обставин її скоєння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , захисника Просяник Н.П., Клочко Д.С. дають підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева