Єдиний унікальний номер: 379/920/21
Провадження № 3/379/472/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 о 20 год 02 хв на дорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка, 154 км-800м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Чері QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 12.1, ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 25.09.2021 о 20 год 02 хв дорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка, 154км-800м водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» та алкотестера на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину по ст. 124 КУпАП визнає повністю, а по ст. 130 КУпАП вину не визнає. 25.09.2021 після 20-ї години він рухався з с. Ківшовата в напрямку м. Тараща на автомобілі Daewoo. Він був за кермом, більше нікого в автомобілі не було. Коли спускався з гори, різко на зустрічній полосі з`явилося багато автомобілей, та його засліпило. Далі він не пам`ятає, а через пару секунд прийшов в себе. Його автомобіль був у кущах на зустрічній обочині. В нього був шок, збиралися люди, він зрозумів, що сталася аварія. Він вийшов з автомобіля через передню пасажирську дверку. Приїхали працівники поліції зі свідками, міряли схему ДТП. Запропонували йому продути газоаналізатор, на що він відмовився, бо була темна пора доби та не було свідків. Потім автомобіль забрали на евакуатор. Йому працівники поліції запропонували пройти огляд у лікарні. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, а був у стані шоку. У медзакладі лікар записав його данні та скрутив лист паперу у кульок та прохав дихнути. Також в лікарні відмовився від застосування алкотестеру, оскільки не довіряє апарату.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він їхав з м. Тараща в с. Веселий Кут 25.09.2021. Це було десь з 20 до 21 години. Він під`їжджав до гірки, що перед Малоберезянським Хутором. Він рухався по правій смузі, бачив, що зустрічна машина їде по своїй смузі. На відстані 20-30 метрів зустрічний автомобіль почав примати лівіше. Відстань зменшувалась, а зустрічний автомобіль все одно їхав в його сторону, тому він прийняв праворуч, майже з`їхав у траву на узбіччі. Потім він почув удар, його автомобіль перевернувся. Він виліз зі свого автомобіля, зі свідком підійшли до ОСОБА_3 , той сказав, що не він був за кермом. Курінний все намагався йти у сторону ОСОБА_4 , вони його втрьох тримали до приїзду працівників поліції. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на алкотестрі, на що той відмовився. Він(потерпілий) продув Драгер, який показав нулі. Курінного повезли на огляд у лікарню. Курінний був п`яний, в нього був перегар, його хитало, не стояв на місці, вів себе неадекватно.

Захисник Поліщук Р.А. у судовому засіданні прохав закрити провадження у зв`язку з порушенням порядку огляду.

Представник потерпілого адвокат Нечепуренко А.В. у судовому засіданні зазначив, що винна ОСОБА_1 доведена.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справ, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 серії ДПР18 № 437605, 437606;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

поясненням потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні;

письмовими поясненням свідка ОСОБА_5 від 14.09.2021;

диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/920/21 (3/379/472/21) та № 379/921/21 (3/379/473/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/920/21, номер провадження 3/379/472/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін