Провадження № 3/235/2/21
Єдиний унікальний № 235/6672/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого адвокатом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 05.10.2020 року близько 13.30год. на своєму автомобілі ГАЗ перебував на стоянці ринку в м.Ізюм, почав здійснювати рух - об`їзджати зліва припаркований мікроавтобус. Мав намір виїхати на дорогу в сторону м.Слов`янськ, але в цей час відбулося зіткнення з його автомобілем автомобіля ЗІЛ, який з`їзджав з проїзної частини на стоянку, зіткнення відбулося на автостоянці. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ЗІЛ 431410 д.н.з НОМЕР_3 , який з`їжджав з проїзної частини дороги повинен був переконатися, що його маневр безпечний. Також зазначив, що на стоянці де відбулося зіткнення не має розмітки, та не встановлено напрямок руху по ній, та відповідно до ПДР 10.11 - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, надати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, в даному випадку надати дорогу повинен був т.з. ЗІЛ 431410 д.н.з НОМЕР_3 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Тобто, висновок експерта не підтверджує наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєній ДТП.
В матеріалах справи відсутні інші докази, що підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив закрити провадження по справі, в зв`язку з закінченням строків притягнення його до відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.10.2020 року, а тому на цей час сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя