Провадження № 33/4820/557/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Алдобаєва Дениса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 10 липня 2021 року о 19 год. 38 хв. в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 5/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Алдобаєва Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист не позбавлені правових підстав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111419 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Хмельницькому міськрайронному суді Хмельницької області о 10 годині 00 хвилин 26 липня 2021 року.

Будь які інші повідомлення правопорушника про її розгляд в матеріалах провадження відсутні.

Натомість, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справа розглянута 20 липня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 права на захист.

Оскільки порушено право на захист, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з постановленням нової.

Апеляційним судом встановлено, що 10 липня 2021 року о 19 год. 38 хв. в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 5/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник вину у вчиненому не визнав, зіслався на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, однак підтвердив, що, дійсно, вказаного у протоколі дня та місці був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111419 від 10 липня 2021 року, згідно яких 10 липня 2021 року о 19 год. 38 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, 5/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» (а.с. 5).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 3).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису обставин події, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, працівники поліції запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що останній відмовився.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні водій ОСОБА_1 також відмовився.

При цьому, як вбачається з відеозапису, працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на вказане, ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

В результаті відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, працівниками полії було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується відсутності направлення на огляд, що свідчить, на думку апелянта, про недотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, форма направлення на огляд водія наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вимогу про направлення його до медичного закладу для проходження такого огляду не заявляв.

За таких умов у поліцейських не було підстав для складання направлення на огляд.

Отже, працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, а також п.п. 6, 7 вищевказаної Інструкції.

Будь-яких порушень апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладення на останнього адміністративного стягнення, то слід зазначити таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року внесено зміни до ч. 1 ст. 130 КупАП, зокрема, збільшено розмір штрафу з шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КупАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Оскільки таке не може бути посилено, тому апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору визначається законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.