Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1769/20
Провадження №3/433/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Троїцьке по пр-ту Перемоги до вул.Зелена, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217758 від 10 грудня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Стверджував, що він не керував автомобілем, а знаходився поруч з ним, коли співробітники поліції підійшли до нього. Факт пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. як з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі не заперечував та зазначив, що від проходження відповідного огляду не відмовлявся, та повідомив співробітників поліції, що йому треба відійти щоб зробити важливий дзвінок, а коли повернувся, на місці пригоди вже нікого не було.

Інспектор СРПП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Воронцов С.О. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання був замічений автомобіль, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. В зв`язку з чим патрульний наряд почав переслідування автомобіля марки ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 та наздогнав його біля магазину «Фермер». На вимогу надати для огляду документи, ОСОБА_1 відмовився їх надавати. При спілкуванні з водієм було виявлено, що поведінка водія містить ознаки стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти тестування на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Потім, він повідомив, що йому необхідно на декілька хвилин відійти, після чого, не повернувся на місце зупинки.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що 10.12.2020 о 10 год. 20 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що в його присутності дійсно було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в наступному - у медичному закладі. Від обох пропозицій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, який також відмовився від підписання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписаний свідком, про що останній не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату ,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, крім іншого, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що інспектор Воронцов С.О., виявивши ознаки сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Інспектором було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, з якого вбачається, що інспектор Воронцов С.О. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

Отже, матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором дорожнього руху зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу та у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до постанови Троїцького районного суду Луганської області від 21.05.2020 по справі №433/647/20, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217758 від 10.12.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; постанову Троїцького районного суду Луганської області від 21.05.2020, справа №433/674/20, вислухавши показання свідка, пояснення інспектора СРПП Воронцова С.О. та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та відеозапис суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2102 грн., оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2021 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

СуддяО.І.Суський