Справа № 751/1157/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі

Головуючого судді Салая Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 37580 грн 40 коп та конфіскації на користь держави предмета митного правопорушення: лікарський засіб «Цитозар» у кількості 40 упаковок, загальною вартістю 37580,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 78,97 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний виним в тому, що 26.12.2020 о 17 год 42 хв по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton», р.н. НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «ДСП» під керуванням гр.. України ОСОБА_1 . При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу усно заявив, що ніяких товарів, в тому числі лікарських засобів не переміщує, окрім особистих речей. Під час проведення митного огляду кабіни транспортного засобу «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , під нижнім спальним місцем, без ознак приховування, було виявлено не задекларований під час усного декларування лікарський засіб «Цитозар, НоваМедика», 1000мг в кількості 40 упаковок, які були складені у чорний пакет.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження посилається на те, що постанова на адресу: АДРЕСА_1 , не надходила, а про зміст постанови ОСОБА_1 дізнався з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19 липня 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що після розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за його особистої участі, 14 червня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова направив останньому копію постанови від 04 червня 2021 року за адресою його постійного проживання в АДРЕСА_2 (а. с. 49)

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 після ухвалення постанови суду від 04.06.2021 у встановленому порядку була направлена копія постанови суду, а також ті обставини, що останній був присутній під час судового розгляду та особисто надавав пояснення, апеляційний суд не погоджується з доводами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскардження про те, що він дізнався про судове рішення лише 19 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення від 04.06.2021 року була подана лише 26.07.2021. Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай