ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Бабецкул А.О., адвокатаСабадаша Ю.С., Бабецкул А.О., Ткача Ф.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 гривні.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнана винним в тому, що 15.06.2021 о 01:08 год., керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул.Герцена,6, в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводився за її згоди, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER ARLM-0440» (результат 1,29%).

Головуючий у І інст. Вольська-Тонієвич О. В. ; справа № 725/3910/21 ; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/377/21; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ткач Ф.Г., просять постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в порушення чинного законодавства після його оформлення у нього були внесені додаткові записи про час вчиненого адміністративного правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за відсутності двох свідків, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручили, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейськими, а не в закладі охорони здоров`я, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Ткач Ф.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) видно, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в ході якого виявлено 1,29 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 не погодилась.

У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, працівники поліції зобов`язані були провести її огляд у відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я.

У постанові (а.с. №№24-25) суд першої інстанції визнав встановленим, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом огляду визначеного алкотестером «Драгер», однак відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я незважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі.

Таким чином, працівники поліції повинні були скласти щодо ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та інші документи про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на її користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та іі захисника адвоката Ткача Ф.Г., - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

28.07.2021 р. (підпис)

М.П.