Справа № 265/7367/21
Провадження № 3/265/2407/21
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 29.10.2021 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196412 від 15.09.2021 року вбачається, що 31.08.2021 о 15 год. 00 хв., Донецька обл., м.Маріуполь р-н Лівобережний, бул.Меотиди, буд.38. Водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. «Fiat Ducato» НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні. Авто отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196413 від 15.09.2021 року вбачається, що 31.08.2021 о 15 год. 00 хв., Донецька обл., м.Маріуполь р-н Лівобережний, бул.Меотиди, буд.38. Водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДПТ та не залишився на місці пригоди, особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП визнала та просила суд суворо її не карати, про що надала відповідну заяву.

Частина ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а) п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак н.з. НОМЕР_1 , яке причетне до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

3. На підстави ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна