01.11.2021
Справа № 720/1949/21
Провадження № 3/720/839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 10 вересня 2021 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Головній в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183723 від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу, в якості доказів додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео фіксацію погоні з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, останній вказує, що за кермо автомобіля він сів вже після зупинки транспортного засобу.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими доказами виходячи з наступного.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом надано не було та в обґрунтування вказаного до матеріалів справи додано копію рапорту на ім`я начальника ВП № 2 (м. Хотин) ГУНП в Чернівецькій області від 10 вересня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 10 вересня 2021 року службовий комп`ютер № 101460708 вийшов з ладу та на ньому були всі дані, а також відео з боді-камер поліцейських Хотинського ВП.

З доданого до матеріалів справи відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що під час погоні за невідомим транспортним засобом, службовий автомобіль працівників поліції постійно перебував на досить великій відстані, що не дає будь-якої можливості не тільки індифікувати водія, або кількість осіб перебуваючих в невідомому автомобілі, а й взагалі транспортний засіб в цілому.

Також слід зазначити, що працівники поліції під час вказаної погоні декілька разів зупинялися, оскільки проїжджали необхідний з`їзд, або поворот на що в свою чергу невідомий з відеозапису транспортний засіб, ще більше віддалявся.

Більше того, в той момент коли поліцейські виявили припаркований в полі автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водія в ньому не було, натомість працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 ..

Не дивлячись на вказане, вважаю за необхідне зазначити, що Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП України та пунктом 7 розділу 1 Інструкції, а також пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Drager», відмовився. В той же час, в матеріалах справи відсутній відеозапис такої відмови. Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проводився у відсутності двох свідків.

Окрім того, працівник поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та в порушення п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції за №1452/735 від 09 листопада 2015 року не забезпечив доставку водія до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до її приписів, вважається недійсним.

Поряд із вказаним, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в матеріалах справи також не має.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.