Номер провадження: 33/813/1242/21
Номер справи місцевого суду: 946/5871/21
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Гарбуз В.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 Булгарова О.О.,

представника апелянта Якименко О.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441893 від 12.07.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2021 року о 16 год. 15 хв. в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по АДРЕСА_1 керуючи колісним трактором Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений зерновою культурою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Якименко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1)суд першої інстанції проігноровано вимоги апелянта та його представника щодо призначення у справі автотехнічної експертизи;

2)причиною ДТП стало не вибрана ОСОБА_1 безпечна швидкість руху та безпечна дистанція, не врахована дорожня обстановка, а також особливості вантажу та стан колісного трактора Бєларус-82.1, номерний знак у складі з причепом 2ПТС4.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта Якименко О.І. , адвоката Булгарова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення я, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом на підставі матеріалів справи встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441893 від 12.07.2021 року зафіксовано, що ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по АДРЕСА_1 керуючи колісним трактором Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений зерновою культурою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, водій Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 навмисно здійснив обгін колісного трактора Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений зерновою культурою, після чого раптово загальмував.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів справи, він рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 з приблизною швидкість 40 км/год попереду колісного трактора Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений зерновою культурою та забавив швидкість перед плавним поворотом після чого в задню частину автомобілю Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 в`їхав колісний трактор Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2021 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 , обігнав трактор Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4 номерний знак НОМЕР_2 і раптово зупинився перед колісним трактором, трактор не зміг повністю загальмувати і відбулася ДТП. Трактор рухався по бетонній дорозі зі швидкістю 15-18 км/год.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 12.07.2021 року в селі Кислиці Ізмаїльського району Одеської області по вул. Дунайська він їхав на тракторі за іншим трактором під керуванням ОСОБА_1 на вул. Дунайській автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 обігнав його трактор, потім обігнав трактор під керуванням ОСОБА_1 і різко зупинив автомобіль. Трактор під керуванням ОСОБА_1 загальмував, однак, відбулось зіткнення. Крім цього, до ДТП за його трактором їхав ОСОБА_6 .

Згідно із письмових поясненнь ОСОБА_6 від 02.08.2021 року, 12.07.2021 року ОСОБА_7 на автомобілі заблокував дорогу транспорту голови СФГ « Шевченко М.М. » та двом тракторам, які перевозили зібраний врожай, блокування продовжувалося одну - півтори години. Потім транспорт продовжив рух. Проїхавши паром трактори СФГ «Шевченко М.М.» були знову заблоковані автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після прибуття працівників поліції, численних перемовин, автомобіль був прибраний з дороги, та трактори продовжили рух. По вул. Дунайській в с. Кислиця біля бази СФГ «Шевченко М.М.» , автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 обігнав трактор Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 з причепом, яким керував ОСОБА_1 , і різко загальмував, чим вимусив ОСОБА_1 різко загальмувати, однак, відбулася ДТП.

Пункти 12.1 та 13.1 Правила дорожнього руху передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; для забезпечення безпеки руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, пригода відбулася на вул. Дунайській в с. Кислиці перед поворотом, при цьому гальмівний шлях трактора Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 , складає 10 метрів.

Таким чином, даною схемою ДТП, на якій відображений гальмівний шлях трактора Бєларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 , спростовується твердження ОСОБА_2 , що він обігнавши трактор знизив швидкість, а не різко зупинився.

Крім цього, згідно п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Також зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 здійснив обгін трактора під керуванням ОСОБА_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Дана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складання та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив.

Показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 був підтверджений факт різкого гальмування автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 перед трактором Бєларус-82.1, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, яким керував ОСОБА_1 , що стало причиною ДТП.

З досліджених в судовому засіданні у суді першої інстанції фотографій вбачається, що 12.07.2021 року автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 відбувалися блокування руху колісних тракторів Бєларус-82.1.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що причиною ДТП стали не вибрана безпечна швидкість руху та безпечна дистанція, не врахована дорожня обстановка, а також особливості вантажу та стан колісного трактора Бєларус-82.1, номерний знак НОМЕР_1 у складі з причепом 2ПТС4, номерний знак НОМЕР_2 .

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що схема ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані на місці ДТП та в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучені фотознімки з місця скоєння зіткнення, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного клопотання від ОСОБА_2 чи від його представника щодо призначення у справі судової-автотехнічної експертизи. Крім того, не заявлене таке клопотання і у суді апеляційної інстанції.

Жодного належного та допустимого доказу на підтверження обставин, викладених у апеляційній скарзі, а також у суді першої інстанції, ні апелянтом, ні його представником не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік