Справа № 444/2840/21
Провадження № 3/444/1384/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю захисника адвоката Мельничук І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 23.09.2021 від Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641 14.04.2007), -

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 21.09.2021 о 21 год. 30 хв., на а/д Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 142 км., керував транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Lion Alkometer 700, результат тесту позитивний 3, 22 ‰ (проміле) та стверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 575, виданим КНП "Жовківська лікарня". ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки суд жодного разу не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І.А. в судовому засіданні 25.10.2021, після дослідження судом усіх матеріалів справи, просив суд оголосити у справі перерву до січня 2022 року, з метою, щоб ОСОБА_1 прибув до суду та надав особисті пояснення.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки направлене з метою зятягування розгляду справи, оскільки сам ОСОБА_1 такого клопотання не подавав і перед початком розгляду справи адвокат Мельничук І.А. не заперечував проти розгляду справи по суті без ОСОБА_1 .

Підстави для відкладення розгляду справи чи ологошення у справі перерви, передбачені КУпАП, відсутні.

Крім цього, суд враховує, що за клопотанням адвоката від 06.10.2021, розгляд справи 08.10.2021 вже було відкладено на 25.10.2021 у зв`язку із "отриманням відповідей на адвокатський запит в УПП у Львівській області і отримання копій і сертифікатів стосовно матеріалів адміністративної справи".

Однак будь-яких доказів вищенаведеного адвокатом суду так і не було представлено.

Суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який повторно не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, і не подав жодного клопотання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука І.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125063 від 21.09.2021 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2021, з яких вбачається, шо вони були свідками 21.09.2021 на а/д Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 142 км., як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та захотів поїхати у приймальне відділення КНП "Жовківська лікарня";

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 575, виданим КНП "Жовківська лікарня", з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2021 о 22 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- квитанцією приладу Lion Alkometer 700, результат тесту на алкоголь позитивний 3,22 ‰ (проміле) від 22 год. 13 хв. 21.09.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Lion Alkometer 700, результат тесту на алкоголь позитивний 3, 22 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, що ствердив своїм підписом у відповідній графі акту;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події на диску, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі транспортного засобу червоного кольору "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , зупинка патрульними такого транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля працівники поліції пояснили особі водія, яким виявився в подальшому гр. ОСОБА_1 , що у них є орієнтування, а саме звернення на 102 про те, що в напрямку з м. Львова до смт Куликова водій транспортного засобу "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, керує транспортним засобом з порушеннями ПДР, на їх думку, в стані алкогольного сп`яніння, бо їздить по всій дорозі. Зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, в такому був лише водій ОСОБА_1 , який пред`явив працівникам поліції документи, які посвідчують його особу, в т. ч. посвідчення водія. На запитання поліції ОСОБА_1 відповідав із порушенням вимоги. Вийти із автомобіля ОСОБА_1 зумів не відразу, його взуття, а саме резинові шлопанці, були взуті на протилежні ноги. На запитання інспектора відповів, що алкоголю не вживав, оскільки йому не можна вживати алкоголь.

В подальшому на відео зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Lion Alkometer 700, який показав позитивний результат тесту на алкоголь - 3, 22 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив, що пив безалкогольні енергетики і тому такий результат приладу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, та який, порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про зневагу та нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст повної постанови виготовлено 25.10.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.