ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1287/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/817/575/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою суду, 05.07.2021 року о 3 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи в м.Заліщики по вул.Стефаника,38 Тернопільської області автомобілем ВАЗ - 2107 № НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №6810, що підтверджується тестом №421 від 05.07.2021 року, результат позитивний 1,80 проміле. З результатом погодився та від проходження медичного огляду, в Заліщицькій КНП ЦРЛ, відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що акт огляду не складався на місці зупинки, був відсутній і не вручався, на цю обставину посилався Заліщицький районний суд у своїй постанові від 20.07.2021 року.

Вказує, що в матеріалах справи появився акт огляду, який зроблений після постанови суду і він не вручався і з ним не ознайомлений ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що до протоколу додано роздруківку технічного засобу Drager, на якій не записано в графі номер протоколу, до якого додається вказана роздруківка.

Наголошує на тому, що направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046066 від 05.07.2021 року складеним поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Манийчиком О.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 в м.Заліщики по вул.Стефаника,38 Тернопільської області автомобілем ВАЗ - 2107 № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №6810, що підтверджується тестом № 421 від 05.07.2021 року, результат позитивний 1,80 проміле. З результатом водій погодився та від проходження медичного огляду в Заліщицькій КНП ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810, рівень алкоголю в крові водія становив 1.80% проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор ALKOTEST DRAGER 6810 та результат огляду, який становить 1.80% проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1.80% проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що в матеріалах справи безпідставно появився акт огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний документ долучений до матеріалів справи працівником поліції на підставі постанови Заліщицького районного суду від 20.07.2021 року, після належного доопрацювання адміністративних матеріалів.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що до протоколу додано роздруківку технічного засобу Drager, на якій не вказано в графі номер протоколу, до якого додається вказана роздруківка, оскільки вказане не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису наявного у матеріалах справи, відмовився від проходження такого огляду.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя