РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/287/21
Провадження № 3/327/137/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному органу внутрішніх справ (Національної поліції) для належного оформлення

21.10.2021 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року до Розівського районного суду Запорізької області від відділення поліції №2 Пологівського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 ..

Розгляд справи вперше було призначено на 07 жовтня 2021 року об 11 год. 15 хв., який за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. було відкладено на 21 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв..

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 21 жовтня 2021 року до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. не прибула. При цьому, 19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про проведення вказаного судового засідання в режимі відеокоференції з Комунарським районним судом Запорізької області, проте у призначений час розгляду справи адвокат Ревкова А.К. до відеоконференції, створеної судом за її клопотанням, не приєдналась, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилала.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ревкової А.К. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

21 жовтня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених чч.5,6 ст.121, чч.1,2 ст.126 КУпАП, що була винесена одночасно із складанням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та скасування якої, на думку адвоката Ревкової А.К., може вплинути на вирішення даної справи.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено зупинення розгляду адміністративної справи, окрім як у випадку розгляду справ, пов`язаних з корупцією.

Так, ст.130 КУпАП не є адміністративною справою, пов`язаною з корупцією. Крім того, слід зазначити, що в провадженні Розівського районного суду Запорізької області немає адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , про яку зазначено його захисником, а також такий адміністративний позов на адресу суду взагалі не надходив.

Крім того, 21 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшли письмові клопотання №1 та №2 захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. з доданими до них матеріалами про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в якому зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено суттєві порушення норм чинного законодавства та нормативних актів, якими керуються у своїй діяльності органи поліції.

Ознайомившись із клопотаннями №1 та №2 захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, доводи, викладені в клопотанні №1, є формальними та необґрунтованими, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, частково погоджуюся із заявленими в клопотанні №2 доводами та приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням певних недоліків.

Так, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювався відеозапис та до протоколу долучено диск з відеозаписом, проте відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис відсутні.

Крім того, відеозаписи не відповідають вимогам пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, оскільки не фіксують усіх подій, містять фрагменти відеозапису, а відеозапис під назвою IMG_3771 взагалі не містить дати та часу його запису, а зміст цього запису не дає можливості встановити зазначені в протоколі обставини, оскільки на відео зафіксовано лише розмову невстановлених осіб з приводу продуття технічного засобу або проходження огляду на стан сп`яніння в Розівській ЦРЛ, а також вживання алкогольних напоїв та відповідних відповідей.

Суд не зобов`язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Інші обставини, зазначені у Клопотанні №1, щодо порушень заповнення протоколу та корінця направлення для огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, а отже судом не розглядалися. Крім того посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Рекотової А.К. у клопотанні №2 на відсутність підпису ОСОБА_1 у графі «роз`яснено його права та обов`язки» є нікчемним з огляду на те, що протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про зупинення провадження у справі, відмовити.

В задоволенні клопотання №1 захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про направлення адміністративної справи на доопрацювання, відмовити.

Клопотання №2 захисника ОСОБА_1 адвоката Ревкової А.К. про направлення адміністративної справи на доопрацювання, задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами повернути до відділення поліції №2 Пологівського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ