overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1498/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2021 року о 20 год. 48 хв., на вулиці с. Кудинівці Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466297 від 03 липня 2021 року;

протоколом огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810», згідно якого огляд проводився 09 липня 2021 року о 21 год. 04 хв., результат 3,20 проміле;

відеоматеріалами з місця події.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 23-з/4820/54/21
Категорія: ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області, винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року змінено, скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення. За ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В решті постанову судді залишено без змін.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року, а саме вказати дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року, вважати правильним написання дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук
Справа № 369/4244/20
Провадження № 3/369/1867/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року о 13 год. 00 хв. по вулиці Інститутській, 4 в с. Гатне, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі WZW 25675 Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на шиномонтажне приміщення та сміттєвий бак. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227347 від 23.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 264/5186/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2021 року о 17 год. 15 хв., по пр. Нікопольському, 52 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом CHRY QQ державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем М2140 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом чергового відділу поліції.

Відповідно до п. 12.1Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1Правил дорожнього рухув Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина Пачаджи1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані заст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 266/6174/21
Провадження№ 3/266/1917/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, однак в нижній частині протоколу справу просив розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36, 163-2, 252, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 266/6119/21
Провадження№ 3/266/1907/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №796316 від 25.09.2021 року встановлено, що 25.09.2021 р. о 12 год. 30 хв. при перевірці умов зберігання зброї за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_2 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю поза сейфом в шкафу в середині, чим порушив умови зберігання зброї, а саме, мисливську гладко ствольну рушницю МЦ 21-12 1 ств. 12 кал. № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВАБ № 796316 від 25.09.2021 року, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.09.2021 року, дозволом №1224 від 02.09.2015 року та іншими документами долученими до протоколу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36,40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/5211/21
Провадженя№ 3/266/1928/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №800962, 08.08.2021 р. о 03 год. 40 гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці який на вході «Маріуполь Фест» б. 59 по вул.. В.Морська, що в Приморському районі м. Маріуполя перебував у п`яному вигляді що виражено у порушенні мови, стійким запах алкоголю з порожнини рота, брудний одяг, своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду від 01.09.2021 р. протокол було повернуто до ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для розгляду за підвідомчістю.

18.10.2021 р. матеріали справи надійшли до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, з огляду про таке.

18.10.2021 р. до суду надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №384408 від 05.10.2021 р. згідно якої за обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Положенням ст. 61 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.8, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №384408 від 05.10.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/6141/21
Провадження№ 3/266/1912/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року серії ВАБ №839630, встановлено, що 14.09.2021 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 5 по вул. Амурській висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що міститься підпис у протоколі та на адресу останнього спрямовано судову повістку, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав. Таким чином суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі матеріалів. В письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №839630 від 27.09.2021 року, довідкою за результатами розгляду заяви від гр. ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, заявою гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка та особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.