Провадження № 3/521/7057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол серії ААБ № 018113, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 15.06.2021 року, в м. Одесі, по вул. Серединський сквер, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 F, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 000839, від 05.07.2021 року.

Згідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини водія, при надходженні складеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000839, від 05.07.2021 року та диск з відеозаписами з місця події.

В судове засідання призначене на 21.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному не визнав.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій, на якому містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «1186», в якій містяться відеозаписи 01186@323410, 01186@ 373410 , 01186@423410 , 01186@473410 , 01186@523510 , 01186@573510; тека з найменуванням «1270», в якій містяться відеозаписи 01270@443010, 01270@493010, 01270@543010, 01270@ 593010 , 01270@ 043010 , 01270@ 143110 , 01270@ 193110 , 01270@ 243110 , 01270@ 293110 , 01270@ 343110 , 01270@ 393110 , 01270@443110; тека з найменуванням «1323», в якій містяться відеозаписи 01329@522710, 01329@572710 , 01329@022710.

Так, при дослідженні відеозапису під назвою 01186@323410 теки «1186», вбачається, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:34:25 по 01:34:45 попереду патрульного автомобілю рухається транспортний засіб темного кольору, але марку та номерний знак вказаного транспортного засобу у зв`язку із темною порою доби та відблисками фар патрульного автомобіля, вивчити не уявляється можливим.

Вказаний транспортний засіб темного кольору на вимогу співробітників поліції, здійснює зупинку.

Інші відеозаписи, які містяться в теці «1186» жодної інформативності не несуть, оскільки фіксують лише спілкування співробітників поліції з двома особами та на них не міститься звукової доріжки.

В подальшому, зі змісту відеозапису 01270@443010 теки «1270» вбачається, що відео-фіксація нагрудних камер співробітників патрульної поліції починається з 01:44:30 години.

Отже, досліджуваний відеозапис містить факт зупинки в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:34:25 по 01:34:45, невстановленого транспортного засобу темного кольору, однак, особи водія на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Тобто, з наведених відеозаписів не вбачається підтвердження факту перебування 15.06.2021 р. о 01год. 20хв. за кермом транспортного засобу, саме гр. ОСОБА_1 , або особи, яка візуально на нього була б схожою.

З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції, від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов`язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема, нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Крім того, згідно розділу III вищезазначеної інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при "наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Проте, відео-фіксація в проміжку часу - більше чотирнадцяти хвилин, саме тоді, коли, як слідує зі змісту складеного протоколу, водій перебував за кермом транспортного засобу, відсутня.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинка транспортного засобу, який зафіксовано відеозаписом, була здійснена, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:34:25 по 01:34:45, у протоколі же, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував транспортним засобом - 15.06.2021 року о 01 год. 20 хв.

Отже, як вбачається з наведеного, доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу із працюючим двигуном, відеозаписи з нагрудної боді-камери співробітників поліції, не містять.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, із жодного з досліджуваних суддею відеозаписів з місця події, не вбачається факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Також, згідно до відеозапису 01270@443010 теки «1270» вбачається, що співробітник патрульної поліції звертаючись до невідомої особи чоловічої статі, оскільки обличчя останнього не зафіксовано, пропонує: «Ну что там? Присаживайтесь!».

В подальшому на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:46:24 по 01:46:35, співробітник поліції вказує: «у вас зрачки не реагируют на это самое… на свет. Это первый признак, что человек может находится в состоянии алкогольного опьянения»

Проте, зафіксованих доказів того, що співробітник поліції запропонував та перевірив відсутність реакції на світло у невстановленої особи матеріали справи не містять.

Крім того, невстановленій особі співробітниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 зазначеної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, як вже було зазначено, матеріали справи не містять жодних даних, на підставі яких працівники поліції ініціювали проведення ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, на відеозаписі з найменуванням 01270@493010 та 01270@543010 теки «1270» зафіксовано, як співробітники поліції пропонують особі чоловічої статі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та роз`яснюють його право відмовитися від проходження огляду, наслідком чого стане складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за невиконання п. 2.5 ПДР України.

На відеозаписі 01270@593010 теки «1270» зафіксовано факт згоди особи чоловічої статі на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

На відеозаписах 01329@522710, 01329@572710 зафіксовано складення співробітником поліції бланку направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Згідно розділу III вказаної вище Інструкції, а саме: п. 7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; п.10 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; п. 15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 17 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; п. 18 усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; п. 20 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; п. 22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перераховані положення даної інструкції було не дотримано.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що співробітниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, було направлено саме ОСОБА_1 ..

Крім того, суддя зазначає, що зміст відео-записів з найменуваннями 01270@193110, 01270@243110, 01270@293110, 01270@343110, 01270@393110, 01270@443110 теки «1270», 01329@022710 теки «1323», будь-яких обставин чи доказів, які б мали суттєве значення при розгляді справи не містять.

Окрім того, як вбачається, з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 018113 було складено співробітником поліції в м. Одесі, по вул. Академіка Воробйова, буд. 9, 12.07.2021 року о 16год. 00хв. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Процесу складання протоколу, матеріали справи не містять.

Однак, як вбачається з медичного висновку № 000839, від 05.07.2021р. з результатами огляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлена.

Також, у вказаному висновку міститься запис: «обязуюс явится за результатами 12.07.2021».

З наведеного вбачається протиріччя, так як особа зобов`язалась з`явитися за результатами 12.07.2021 року, а у медичному висновку № 000839, від 05.07.2021р. міститься запис про ознайомлення з резульатами огляду, що підтверджується підписом останнього.

З огляду на вказане, суддя зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У складеному протоколі стосовно ОСОБА_1 вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, але підпис цієї особи про роз`яснення їй цих прав, відсутній.

Крім того, у цьому ж протоколі вказано, що "особа" "не з`явився".

Також, у цьому ж протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 в графі: "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" вказано: " не з`явився".

Тобто, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, наявні протиріччя.

Отже, як слідує з наведеного, протокол було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наведене вказує і на те, що, всупереч зазначеному у протоколі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, інших доказів перебування ОСОБА_1 15.06.2021 року о 01 год. 20 хв. за кермом транспортного засобу, до суду разом зі складеним протоколом, не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Отже, під час розгляду справи, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя приходить до висновку, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук