Справа № 488/3876/21
Провадження № 3/488/1558/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ МГЗ, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївськійобласті20.11.2000 р,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №301588, 25 вересня 2021 року о 13:50 год. в м. Миколаєві, на вул. Круговій, біля буд. №77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру розворот, не зайняв відповідне ліве положення, не переконався в безпеці свого руху та допустив зіткнення, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій Kia Rio, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в час та місці рухався на належному йому автомобілі по вул.Круговій від провулку 6-й Інгульський в напрямку 5-го Інгульського зі швидкістю приблизно 30 км/год. Рухався повільно, шукаючи місце, де можливо здійснити маневр розвороту. Проїхавши до приривчастої лінії дорожньої розмітки, що поділяє протилежні потоки транспортних засобів, увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись, що транспортний засіб, який рухається за ним, зрозумів намір його маневру розвороту, зменшив швидкість, почав маневр розвороту, та в цей час відчув удар у ліву задню частину бамперу його транспортного засобу, який допустив транспортний засіб Audi A6, під керуванням водія ОСОБА_2 . Пояснив, що останній рухався позаду нього ( ОСОБА_1 ) та транспортного засобу, який рухався за ним. При цьому ОСОБА_2 здійснив маневр випередження автомобілю, що рухався за ним ( ОСОБА_1 ), не зважаючи на те, що дорога в даному місці має по одній смузі для руху в кожному напрямку на що вказує вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, яка нанесена на дорожньому покритті до розмітки 1.5, де він почав розворот. Так, посилаючись на п. 1.1 та п. 1.5 Розділу Дорожня розмітка ПДР, вказує, що дана дорожня розмітка вказує на те, що ділянка дороги в місці ДТП, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. За такого, водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати випередження, що можливе лише на дорогах, що має не менше двох смуг руху в одному напрямку. Стосовно здійснення ним розвороту не з крайнього лівого положення, то посилається нате, що ширина проїзних частин обох напрямків не дозволяла здійснити такий маневр, не прийнявши перед розворотом праворуч та ці його дії відповідають вимогам п. 10.6 ПДР.

Водій ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно, зокрема 25.10.2021 р.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог загальних пунктів Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3б) та 10.1, відповідно до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б)) та за вимогами пункту 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.4 ПДР, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В той же час, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом відео, наданого ОСОБА_1 , що здійснений з відеореєстратора його транспортного засобу у момент вищевказаної пригоди, суд встановив наступне.

Дорога в місці вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на що дійсно вказує дорожня розмітка у місці ДТП, зокрема 1.1 (вузька суцільна лінія) та в місці здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту 1.5, а також загальна ширина проїзної частини та дані схеми місця ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої - у місці пригоди, відсутня дорожня розмітка, яка б поділяла транспортні потоки в одному напрямку чи знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Окрім того, як слідує з оглянутого відеозапису, водій ОСОБА_1 , рухаючись повільно з наміром здійснити маневр розвороту, про свідчить діалог водія з пасажиром даного автомобілю, наблизившись до лінії розмітки 1.5, увімкнув покажчик повороту, що чітко зрозуміло з відповідного характерного звуку (13:12:42 хвилина запису), спочатку рухається ближче до лінії розмітки протилежних потоків, та безпосередньо перед початком розвороту, змістившись праворуч, що відповідає вимогам п. 10.6 ПДР, який дозволяє дані дії з урахуванням габаритів транспортного засобу та ширини проїзних частин. Перетнувши повільно приривчасту лінію розмітки (1.5) передньою частиною, спостерігається поштовх автомобілю, що свідчить про удар, та з подальшого відео слідує, що такий відбувся у задню ліву частину автомобілю Kia Rio, яка ще залишалась на розділовій смузі.

Зі змісту пояснень особи на відеозаписі, та як пояснив ОСОБА_1 , дані пояснення поліцейським надавав водій ОСОБА_2 , останній здійснював маневр випередження, під час чого допустив зіткнення з автомобілем Kia Rio.

З урахуванням вище наведеного, приймаючи до уваги вимоги п.10.6 ПДР, характеристики проїзної частини дороги в місці ДТП, яка має по одній смузі в кожному напрямку, що робить неможливим зміну рядності, як це допустив водій ОСОБА_2 , з чого суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху, та відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За наведеного, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська