Провадження №3/592/2844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

установив:

27.08.2021 о 09:55 в м.Суми по вул. Троїцька, в районі буд. 69 особа ОСОБА_1 керував тз Mercedes-benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння . Огляд провадився відповідно до встановленого порядку, за згодою гр. ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦ СНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №332 від 27.08.2021. Дана особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, постанова №592/4665/21 від 07.07.2021 Ковпаківського районного суду м.Суми, постанова №591/3570/21 від 07.06.2021 Зарічного районного суду м.Суми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

02.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та передані судді для розгляду.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, не вжив жодних заходів для явки в судове засідання, не надав жодних письмових пояснень чи заперечень, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №310265 від 22.10.2021 та надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ ААБ №310265 від 22.10.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-висновком №322, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) згідно якого ОСОБА_1 27.08.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного методоном;

-рапортом Інспектора взвода №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Колесник А.В. (а.с.4) згідно якого правопорушник від отримання копії постанови відмовився, причину відмови не пояснив;

-довідкою інспектору відділу АП УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жукової Я. від 23.10.2021 відповідно до якої транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з та двічі 0протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.6);

-копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 25.06.2021 та 07.06.2021;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи, що неодноразові попередні адміністративні стягнення у виді штрафу не сприяли законослухняній поведінці ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З долученої до матеріалів справи довідки. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП Жукової Я. від 23.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2021 та Зарічного районного суду м.Суми від 07.06.2021 строком на 10 років, відповідно до облікових даних останній має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.09.2014, яке не вилучено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здобув право керувати транспортними засобами, якого тимчасово позбавлений за вказаними постановами суддів, накладення на нього додаткового покарання в даному випадку не суперечить зазначеній позиції ВСУ.

При цьому, враховуючи положення ст. 24 КУпАП, якою передбачено додаткове адміністративне стягнення конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, положення ч.3 ст. 130 КУпАП про конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та довідку ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП Жукової Я. від 23.10.2021 про те, що т/з Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації т/з не вбачається, оскільки т/з, який був знаряддям вчиненого правопорушення не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко