ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6797/21 Номер провадження 33/814/623/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. у дохід держави.

Постановою судді Комаревцев Є.П. визнаний винуватим у тому, що він, будучи керівником ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС», допустив порушення ведення податкового обліку в частині неподання аудиторського звіту за 2020 рік по строку подання 10.06.2021 року, чим порушив п.п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ні ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС», ні він, як його керівник, не допускали порушень ведення податкового обліку.

Також, вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його повідомлення та участі, у зв`язку з чим він не мав можливості надати свої пояснення та зауваження.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252,280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положення ст. 256 КУпАП вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення та зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4273/12/16-31-18-07-12 від 15.07.2021 року за ч.1 ст.163-1 КпАП України (а.с.2).

Однак, з огляду на положення ст. 256 КУпАП, вказаний протокол оформлено з численними порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які у нього відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також його особистий підпис. Будь-яких даних про направлення саме ОСОБА_1 виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що в період проведення камеральної перевірки та складання посадовими особами ГУ ДПС в Полтавській області протоколу про адміністративне правопорушення керівник ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» - ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тому не міг отримати акт камеральної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року.

Крім цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що ідентична справа №524/6675/21 про притягнення бухгалтера ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» вже розглянута Автозаводським районним судом м. Кременчука та винесена постанова від 15.09.2021 року, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, які останньому теж не роз`яснювалися.

Також не підписаний посадовими особами і Акт перевірки від 29 червня 2021 року (а.с.6-8).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в Акті перевірки, є відображеннями дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платників податків.

Будь-яких інших доказів, окрім Акту камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін