Номер провадження 3/521/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року, о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в барі за адресою: вул. Варненська, буд. №20/1, в м. Одесі, де в продажі маються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАБ №190074 від 16.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

17 вересня 2020 року, о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в барі за адресою: вул. Варненська, буд. №20/1, в м. Одесі, де в продажі маються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАБ №190077 від 17.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

05.09.2020 року, біля 11 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 38 по вул. Космонавтів, в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, в невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів на те.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАБ №190064 від 05.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Постанови суду від 22 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року, про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконані.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №190074 від 16.09.2020 року, серії ВАБ №190077 від 17.09.2020 року, серії ВАБ №190064 від 05.09.2020 року, які складені уповноваженою особою та за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним власноручно підписано; рапортах співробітників поліції; та письмових поясненнях ОСОБА_1 в яких останній підтвердив обставини викладені в протоколах.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками, торгівля в містах з рук на вулиці.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада