Справа № 456/5447/21
Провадження № 3/456/2587/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фірзен Федеративна Республіка Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2021 року о 10 год. 31 хв., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 55-б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки коньяку «RESERVE VS 40%» торгової марки «КОБЛЕВО» вартістю 147 грн. 07 коп. без ПДВ, одного дезодоранту чоловічого марки «White water» 50 мл. вартістю 59 грн. 57 коп. без ПДВ та дезодорант чоловічий «AQUA COOL» торгової марки «NIVEA» вартістю 47 грн. 28 коп. без ПДВ., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 194 грн. 35 коп. без ПДВ.

Він же, 12.10.2021 року о 12 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Підзамче, буд. 16, вчинив дрібне викрадення майна одного шоколаду молочного «GOLD» торгової марки «MILLENIUM» масою 100 г вартістю 31 грн. 26 коп. без ПДВ, одного шоколаду молочного «FRUIT NUTS» торгової марки «MILLENIUM» масою 140 г вартістю 39 грн. 54 коп. без ПДВ, одну пачку кави «AMERICANO CREMA» торгової марки «JARDIN» масою 250 г вартістю 99 грн. 60 коп. без ПДВ, одну булку з котлетою торгової марки «КУХАРОЧКА» масою 140 г вартістю 12 грн. 75 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 150 грн. 63 коп. без ПДВ.

Він же, 13.10.2021 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, вчинив дрібне викрадення майна одного шампуню торгової марки «PANTENE», шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на суму 86 грн. 66 коп. без ПДВ.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.10.2021 року справу № 456/5447/21, провадження № 3/456/2587/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/5448/21, провадження № 3/456/2588/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/5449/21, провадження № 3/456/2589/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2587/2021 та номер справи 456/5447/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5447/21, провадження № 3/456/2587/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 02.11.2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні належних ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазинів «Рукавичка», котрі мали місце у період з 12.10.2021 року по 13.10.2021 року у різний час доби й полягали у крадіжках, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою залишити викрадені речі собі для власного використання та споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка є потерпілою від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ТзОВ ТВК «Львівхолод», будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, явку уповноважених представників Кострубей М.Ю., Чорновус О.В. та ОСОБА_2 у судове засідання не забезпечила, причини неявки таких суддю не повідомила. Крім того, інформація про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 792728 від 22.10.2021 року, серії ВАБ № 792726 від 22.10.2021 року, та серії ВАБ № 586526 від 07.05.2021 року, серії ВАБ № 792711 від 19.10.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами уповноважених представників магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_3 , Чорновус О.В. та Снігура І.Т. від 13.10.2021 року, від 21.10.2021 року та від 22.10.2021 року, у котрій вони просили прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яка таємно викрала майно;

- довідками про вартість викраденого майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі працюють охоронцями у магазинах «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», та повідомили, що під час перегляду відеокамер помітили як невідома їм особа таємно викрала з полиці магазину товар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу викладених у заявах представників магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 13.10.2021 року, від 21.10.2021 року та від 22.10.2021 року фактів дрібного викрадення майна;

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожного з правопорушень не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив три однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, або ж її уповноваженим представникам, на їх прохання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин