Справа № 214/8918/20
3/214/312/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року о 13.10 годині в м. Кривому Розі по вул. 30 річчя Перемоги, 33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter ІІ»з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Фольксваген»), не вибрав безпечної швидкості, не був уважним під час керування та не вжив усіх заходів за для запобігання наїзду при виявленні перешкоди та здійснив наїзд на транспортний засіб «ToyotaRAV4» з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота»). В результаті наїзду транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Також відповідно до протоколу, 18.12.2020 року о 13.10 годині в м. Кривому Розі по вул. 30 річчя Перемоги, 33, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, зазначив, що щиро кається. При цьому пояснив, що він не встиг зупинитись, так як була між ним та автомобілем «Тойота» невелика дистанція. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснив, що виним себе не визнає, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вважав, що в нього не було достатніх ознак сп`яніння. Інспектор сказав йому, що в нього тремтять руки. Інспектор його спитав чи буди він їхати в установлене місце для встановлення стану сп`яніння чи пройде його самостійно, він відповів, що пройде самостійно. Направлення на огляд йому не надавали, якщо надали б, то він би поїхав проходити огляд.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6).

-за епізодом за ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с.3), фототаблиця (а.с.4), постанова (а.с.7), довідка (а.с.8).

Оглядом диску за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено, що на ньому мається три файли:

- з останніми цифрами «0007», який розпочинається о 14.06 год., закінчується о 14.10 год. зафіксовано як стоїть автомобіль, поліцейський роз`яснює, що зображена схема ДТП і роз`яснює наслідки ДТП. На відео обличь людей не видно, тільки чутно розмову.

- з останніми цифрами «0010», який розпочинається о 14.55 год., закінчується о 14.56 год. зафіксовано зображення, як поліцейський роз`яснює права свідкам, і каже, що під час спілкування з водієм, який скоїв ДТП, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський пропонує водію пройти огляд або щоб він пройшов його самостійно, водій відповів, що буде проходити самостійно. Поліцейський доповідає, що особа відмовилась від проходження огляду і на нього буде складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

- з останніми цифрами «0012», який розпочинається о 15.07 год., закінчується о 15.07 год. зафіксовано зображення осіб, обличь не видно чутно тільки розмову.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, довідки, диск, схему, фототаблицю, постанову, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, довідки, диск, схему, фототаблицю, постанову, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідки, схему, фототаблицю, постанову.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП та про те, що в нього тремтіли руки і що йому було роз`яснено право пройти огляд самостійно, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з записами на диску. Пояснення ОСОБА_2 про те, що направлення на огляд йому не надавали, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з записами на диску та тією обставиною, що в матеріалах справи відсутнє направлення.

Приходжу до переконання, що вказана в зазначеному протоколі така ознака як «виражене тремтіння пальців рук»є достовірною, так як в цей день ОСОБА_2 скоїв ДТП, ця ознака природно могла бути наслідком вчинення ДТП. Протокол в частині наявності у ОСОБА_2 такої ознаки як «неприродна блідість обличчя» є недостовірним, оскільки з відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_2 цієї ознаки.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 18.12.2020 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 18.12.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначена в протоколі така ознака як «неприродна блідість обличчя», вочевидь є надуманою, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколу. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, але як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які здобуті в судовому засіданні, та з відеозапису, який був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а після роз`яснення поліцейським можливості пройти огляд самостійно, погодився на це, при цьому поліцейські не зазначили в межах якого часу треба пройти такий огляд. Також беру до уваги, що направлення для проходження огляду поліцейські не надавали. Таким чином, вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 18.12.2020 року, ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було, а тремтіння рук, яке було присутнє у ОСОБА_2 , є наслідком ДТП, яка мала місце саме 18.12.2020 року. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 18.12.2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду18.12.2020 року,у поліцейських не малося, останні не направляли його для проходження огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 18.12.2020 рокувідсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справу в цій частині належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «Фольксваген» та «Toйота» були виявлені зовнішні пошкодження.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який тимчасово не працює, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжуюсь відповідальність, вважаю, що на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов