Справа №591/3966/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/22/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює майстром зміни Укрзалізниця, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2020 о 12.30 год., в м. Суми по пр-ту Лушпи, в районі буд 24, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е., вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції грубо порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було проведено у його відсутність, а клопотання його захисника щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, а саме з 17.09.2020 по 22.09.2020 року у лікаря хірурга, що підтверджується довідкою, проігноровано. Також зазначає, що судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка. Вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст.ст. 245,268 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холодова С.Е., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136711 від 22.06.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 22.06.2020 о 12.30 год., в м. Суми по пр-ту М. Лушпи, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 22.06.2020 по проспекту М. Лушпи, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- розпискою ОСОБА_4 , в якій останній зобов`язувався доставити транспортний засіб Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с.5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було повторно досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі. Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів захисника, що судом першої інстанції грубо порушені права його підзахисного, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , попри те, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, статтею 268 КУпАП, передбачено, що за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшла до місцевого суду 26.06.2020 року, розгляд якої в суді першої інстанції неодноразово відкладався, зокрема:

- про час та дату розгляду призначеного на 09.00 год. 07 липня 2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). У день призначеного судового засідання, 07.07.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 08.30 год. 14.07.2020 року (а.с.12), про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку ( а.с.14).

- 14.07.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою (а.с.15-17), через що розгляд справи відкладено на 08.10 год. 28.07.2020 року.

- 28.07.2020 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Холодов С.Е. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.20), яке судом задоволено та справу відкладено на 09.00 год. 04.08.2020 року.

- 04.08.2020 року ОСОБА_1 знову подано клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його на амбулаторному лікуванні з долученою до клопотання копію листа непрацездатності (а.с.16). Клопотання ОСОБА_5 судом задоволено та відкладено розгляд справи на 08.10 год. 07.08.2020 року.

- 07.08.2020 року від захисника Холодова С.Е. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а його у відпустці (а.с.30)

- розгляд справи призначений на 02.09.2020 року не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.34), тому розгляд справи відкладено на 08.09.2020 року, про що належним чином повідомлено всіх учасників справи.

- 02.09.2020 року на електронну адресу суду від захисника Холодова С.Е. надійшло клопотання про відкладення справи призначеної на 02.09.2020 у зв`язку з його відпусткою (а.с.37), а 08.09.2020 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеної на 08.09.2020 року, через хворобу (а.с.38-39).

- 15.09.2020, а саме у день призначеного засідання, ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення справи через перебування на самоізоляції (а.с.43), через що розгляд справи знову відкладено на 17.09.2020 року, про що належним чином повідомлено, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Холодова С.Е.

Однак у судове засідання, призначене на 17.09.2020 року, ОСОБА_1 в котрий раз не з`явився. Захисником Холодовим С.Е. безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування ОСОБА_1 у лікаря, а саме, як уточнено захисником в апеляційній скарзі, з 17.09.2020 по 22.09.2020 року включно, однак у зв`язку з тим, що його підзахисний належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання про відкладення не подавав та відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою, судом у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім іншого, апеляційний суд наголошує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Холодова С.Е., через що право на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі забезпечено.

Неможливо ігнорувати, також те, що розгляд даної справи у суді першої інстанції, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення тривав майже 3 місяці, а тому оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.06.2020 то строк його притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП станом на 17.09.2020 спливав через 5 днів, тобто 22.09.2020 року, саме в день закінчення перебування ОСОБА_1 на лікарняному, як про то вказував його захисник. Зазначене дає підстави вважати такі дії умисною спробою затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення та уникнути відповідальності за вчинене.

Тому, аналізуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом майже 3 місяців, коли справа перебувала в суді першої інстанції, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і жодного разу не з`явився особисто для дачі пояснень, хоча мав можливість.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 17 вересня 2020 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього, через що доводи захисника, у цій частині вважаються необґрунтованими.

В супереч доводам апелянта, щодо незаконної відмови у задоволенні клопотання про виклик свідка, а саме дівчини, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується, що за даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, як слушно зазначено судом першої інстанції захисником не було надано суду жодних відомостей про свідка, її анкетних даних та місце проживання, що унеможливлювало виклик свідка до суду, та і самим захисником явку свідка у судове засідання суду першої інстанції особисто не забезпечено.

Разом з тим, вказаний свідок, ОСОБА_6 була допитана у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та вказала, що дійсно перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 коли працівники поліції їх зупинили. Наголошувала, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказувала що чула, як працівники поліції у присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, що ще раз підтверджує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України.

Що стосується наданого у судовому засіданні апеляційного суду листка непрацездатності, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 03.08.2020 по 07.08.2020 року, то даний медичний документ жодним чином не спростовує наявності вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не є тим доказом, який підтверджує поважність причини не явки в судове засідання, оскільки амбулаторне (домашнє) лікування не передбачає у собі постійне знаходження в лікувальному закладі, та не потребує цілодобового нагляду лікарів, що дає можливість приймати участь в судових засіданнях.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.