ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2020 року о 14 годині в м.Житомирі по проспекту Миру, 39, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі при здійсненні розвороту транспортному засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого за інерцією автомобіль «Шевроле» здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій транспортного засобу «Шевроле», яка порушила швидкісний режим.

В суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснила, що на невеликій швидкості рухалась на автомобілі «Шевроле» по проспекту Миру в напрямку Києва в середній смузі руху. У лівій смузі руху стояли автомобілі які збирались здійснювати розворот на ліво. Водій автомобіля «Ауді А6» не переконавшись у відсутності інших автомобілів, порушуючи ПДР різко почав маневр розвороту зі смуги по переду її автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517534 від 11.11.2020року, схемою місця ДТП від 11.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Із схеми місця ДТП від 11.11.2020, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на проспекту Миру в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля «Джип» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_6 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 було зафіксовано пошкодження, ЛФП, переднїх правих дверей; на автомобілі марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження: деформовано передню частину транспортного засобу, бамперу, капоту, фари, лівого та правого крила; на автомобілі марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження: деформовано заднє ліве крило, бамперу, задньої балки, передньої блок фари, решітки бамперу, капоту, дисків коліс; на автомобілі марки «Джип» д.н.з. НОМЕР_5 зафіксовано пошкодження заднього та переднього бамперу; на автомобілі марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 зафіксовано пошкодження: деформовано задню ляду багажника.(а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 11.11.2020 року він припаркував свій автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 біля військової частини по проспекту Миру в м.Житомирі і пішов. Біля 15 години йому зателефонували та повідомили, що автомобіль «ЗАЗ» пошкоджено. Повернувшись до автомобіля, виявив, що його автомобіль пошкоджений автомобілем «Шевроле» (а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що о 07 годині 11.11.2020 року припаркував свій автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_5 біля військової частини по проспекту Миру в м.Житомирі. О 13 годині 50 хвилин виявив, що пошкоджена задня частина його автомобіля (а.с.5).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що о 13 годині 11.11.2020 року припаркував свій автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 в районі військової частини НОМЕР_1 по проспекту Миру в м.Житомирі. О 15 годині 20 хвилин виявив, що його пошкоджено машину в районі задньої ляди в місці заднього номеру(а.с.7).

Враховуючи розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, суд вважає, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі при здійсненні розвороту автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого за інерцією автомобіль «Шевроле» здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Джип» д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.