Провадження № 3/686/5800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2021 року о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Пр.Миру,68 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Land Rover, Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, «DragerAlkotest», у присутності двох свідків та з відеофіксацією, результат огляду становить 0,95%о.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Ксьондзик Ю.Ю. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його довірителя з огляду на незгоду водія з результатом тесту та відсутністю роз`яснення права на проведення такого огляду у мед закладі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотесту приладом «DragerAlkotest», відеозаписом події, який очевидно підтверджує дотримання процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема відеозапис події, файл № на 10:45:35 хвилині беззаперечно відображає згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту. Пояснення адвоката про те, що в подальшому відеозапис перервався та не було зафіксовано незгоду водія з результатом тесту, критично оцінюються суддею, оскільки відеозапис в подальшому здійснювався протягом тривалого часу і жодних дій або висловлювань ОСОБА_1 про незгоду з отриманим результатом тесту не вбачається, навпаки файлом №400501100 на 10:48:56 хвилині зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що алкоголь вживав «вчора».

Ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки жодних ознак незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 не виявляв, у поліцейського були відсутні підстави роз`яснювати йому право проведення огляду у мед закладі.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя (підпис)

Постанова законної сили не набрала.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова