Справа № 442/6105/21
Провадження №3/442/2337/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 03.08.2021 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабара М.Я. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 044750 про те, що ОСОБА_1 03.08.2021 о 02.24 год. в м. Дрогобичі на вул. Самбірська Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 04.09.2021 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабара М.Я. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 044755 про те, що ОСОБА_1 03.09.2021 о 23.50 год. в м. Дрогобичі на вул. Данила Галицького, Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Відзначив, що 03.08.2021 о 02.24 год. він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що чітко відзначив у протоколі. Крім цього, зазначив, що 03.09.2021 о 23.50 год. він не керував автомобілем ВАЗ 2108, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення 442/6105/21, провадження 3/442/2337/2021, 442/7282/21, провадження 3/442/2668/2021, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/6105/21, провадження 3/442/2337/2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що такі складаються з 1-го та 2-ох відео файлів кожен. Дані файли містять розбіжності щодо часу події, а відтак не відображають подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про неналежність зазначеного доказу.

Проте, за відсутності у матеріалах справи інших доказів на підтвердження викладених у протоколах правопорушень, вважаю за можливе дослідити їх.

Так, з матеріалів справи 442/6105/21 вбачається, що єдиним джерелом доказу долученим до протоколу серії ОБ № 044750 від 03.08.2021 є компакт-диск, на якому міститься лише один відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по причині непрацюючої задньої лівої фари (стоп-сиглалу). Натомість, водієм усунуто поломку вказаної фари на місці зупинки. Жодних аргументовано підтверджуючих доказів того, що водій вказаного автомобіля перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, ні матеріали відеозапису, ні матеріали справи не містять.

Крім цього, із протоколу серії ОБ № 044750 від 03.08.2021, зокрема із відмітки: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вбачається, що ОСОБА_1 відзначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак через фізіологічні особливості не зміг здати біологічне середовище для його проведення.

Із матеріалів справи 442/7282/21 також вбачається, що єдиним джерелом доказу долученим до протоколу серіїОБ № 044755 від 04.09.2021 є лише компакт-диск, на якому містяться два відеозаписи.

Із відеозаписів на компакт-диску, долученому до протоколу вбачається, що працівники рухались вулицями м. Дрогобича, їм назустріч їхав інший автомобіль, вони розвернулись і зупинили його. Особи водія на вказанову відеозаписі не видно. На 2-му файлі міститься особа, яка назвалась ОСОБА_1 і вказала про те, що відмовляється їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Отже, з вказаного відео файлу неможливо встановити який саме транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та хто саме здійснював керування ним.

При цьому, працівники поліції жодного разу не запитали ОСОБА_1 чи вживав він будь-які наркотичні засобі чи алкогольні напої, що було би підставою для його огляду на стан сп`яніння, так як видимих ознак його сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, під час перегляду вказаних відеозаписів не вбачається.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії, як то витягувати руки, плювати на землю. Ознаки сп`яніння поліцейські мають виявляти під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених відеозаписів (які описано вище), працівники патрульної поліції не вказували правопорушнику на наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд на таке сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не склали жодного направлення для проходження такого огляду у медичному закладі.

При цьому, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи з недопущення керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (втому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні норми передбачені і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 266 КУпАП також передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

В той же час, протокол серії ОБ № 044750 складений поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою М.Я. на вул. Шептицького в м. Дрогобичі Львівської області (на цій вулиці знаходиться КНП «Дрогобицька міська лікарня» Дрогобицької міської ради Львівської області). Інший же протокол серії ОБ №044755 складений поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою М.Я. на вул. Д.Галицького в м. Дрогобичі Львівської області, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

У протоколах серії ОБ № 044750 від 03.08.2021 та серії ОБ № 044755 від 04.09.2021 в графі «свідки чи потерпілі» поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 не зазначено жодних свідків, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Ймовірна відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не дає підстав не виконувати вимоги згадані норми.

Також зауважую, що жодних дій, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно правопорушника не проводилось.

З урахуванням вище вказаних обставин вважаю, що переслідування позивача за імовірне порушення статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставним.

Окремо хочу наголосити й на тому, що навіть за умови, що особа декілька разів вчинила правопорушення, це не дає підстав працівникам поліції її переслідувати, як це мало місце з правопорушником (з відео файлу встановлено, що працівники рухались вулицями м. Дрогобича, їм назустріч їхав інший автомобіль, вони розвернулись і зупинили його).

Пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію" вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Проте, це не означає, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються притягнення до відповідальності тощо.

У цій справі наявності такої інформації не встановлено, підстав для зупинки транспортного засобу, яким нібито 04.09.2021 керував правопорушник, з матеріалів направленого протоколу не вбачається.

Крім цього, як зазначено вище та вбачається з направленого протоколу серії ОБ №044750, на вимогу працівників поліції, правопорушник 03.08.2021 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, через фізіологічні особливості не зміг здати біологічне середовище для його проведення.

Тож, поліцейський, на думку судді, допустив порушення вищевказаних нормативних актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України.

У відповідності дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормамиКУпАПє встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормоюКУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності дост. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи 442/6105/21, провадження 3/442/2337/2021, 442/7282/21, провадження 3/442/2668/2021, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/6105/21, провадження 3/442/2337/2021.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.