Справа № 466/1959/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/508/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Давидовича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Донченка О.А. на постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 22.03.2021,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду Львівської області від 22.03.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 04 березня 2021 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові, на пр. Чорновола, 45 керував транспортним засобом «VOLVO V 40», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив првопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Давидов О.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає постанову необгрунтоваеною, незаконною, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо пропущеного строку то текст постанови у ЄРСР був опублікований 01.04.2021, тому не було можливості належно сформувати апеляційну скаргу, а копію постанови ОСОБА_1 не отримував.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не є суб`єктом вказаного правопорушення, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознаки стану ОСОБА_3 , які описані в протоколі « не реагував на світло, порушення мови та координації рухів» не було, оскільки жодних заборонених припаратів він не приймав, на обліку, як особа яка незаконно вживає наркотичні засоби, не перебуває. Відповідно належно перевірити водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не могли, як це передбачено Інструкцією. Сторона захисту ставить під сумнів і пояснення свідків зазначених у протоколі, оскільки таких пояснень не відбирали. Провокація зі сторони поліцейських викликали у водія ОСОБА_1 обґрунтоване обурення і цим пояснюється його відмова їхати з ними для проведення дослідження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката Давидова О.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106288 від 04.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків;

- відеозаписом з місця події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий не перебував у русі і це не зафіксовано на відеозаписі, і що ОСОБА_1 не вживав ніяких заборонених припаратів та не перебуває на обліку в лікарів через можливе вживання наркотичних засобів є голослівним.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Давидову О.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Давидова О.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена