Справа№464/6179/20
пр.№ 3/464/28/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружена,

працює касиром «Банк Південний»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033995 від 30.10.2020, ОСОБА_1 07.10.2020 о 15.35 год. по вул.Зелена, 238 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.2.3б, п.16.11 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 07.10.2020 близько 15.30 год. вона рухалася транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Луганській у м.Львові в напрямку до кільця щоб повернути на вул.Зелену. Доїхавши до кільця вона зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по кільцю, тобто по головній дорозі. Пропустивши всі автомобілі та переконавшись, що перешкод для неї немає вона з включеним правим покажчиком повороту розпочала рух в напрямку вул.Зеленої у напрямку виїзду з м.Львова, заїхала на кільце. Коли вже виїжджала з кільця відчула удар в ліву частину автомобіля, вийшовши побачила, що в її автомобіль в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що винним у даній ДТП є водій автомобіля марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вона була на головній дорозі, а він змінюючи напрямок руху не дотримався безпечного бокового інтервалу. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Зеленій у м.Львові. Заїхавши на кільце він рухався в напрямку вул.Зеленої у напрямку виїзду з м.Львова. При виїзді з кільця відчув удар в праву частину автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водій даного автомобіля повинна була його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі, а тому саме вона винна у даній ДТП. Крім того зазначив, що на місці ДТП працівниками поліції відносно нього складено протокол, а постановою Сихівського районного суду м.Львова його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по подіях які мали місце 07.10.2020 о 15.35 год. по вул.Зелена, 238 у м.Львові. Дану постанову він не оскаржував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, а саме на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Однак, як вбачається з схеми місця ДТП, транспортні засоби марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4 рухались в одному напрямку, а зіткнення відбулось при виїзді з кільця та при заїзді на вул.Зелену у м.Львові. Дане підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями потерпілого.

Таким чином, з вказаного слідує, що обидва транспортні засоби в момент зіткнення перебували на рівнозначній дорозі.

З постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2020, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 07.10.2020 о 15.35 год. на вул.Зелена, 238 м.Львова, керуючи автомобілем марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті з круговим рухом здійснив з`їзд з перехрестя праворуч, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 07.10.2020 о 15.35 год. по вул.Зелена, 238 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.