Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/264/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 30.04.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 30.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.02.2021 о 00 год 16 хв, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 1, разом з цим відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 25.09.2019 (виконавче провадження №59603904, виконавець Лубенець Д.В.), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду та скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушеннями матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не повідомивши його про час та місце розгляду, розглянув справу у його відсутності, чим порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Вказує, що копію постанови державного виконавця від 25.09.2019 по виконавчому провадженню № 59603904 він не отримував, і доказів з цього приводу матеріали справи не містять, а тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього є неналежним доказом щодо його вини в порушенні ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказує і на те, що з 24.10.2017 по 05.01.2021 він офіційно працював у ТОВ «Технополь» в м. Кропивницький, і про це було відомо державному виконавцю, однак останній не надсилав виконавчий лист за місцем його постійної роботи для утримання аліментів на дитину.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021, а також задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 30.04.2021 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с.12).

Згідно поданої скаржником заяви, копію постанови суду від 30.04.2021 ОСОБА_1 отримав лише 18.06.2021 (а.с.18). Із штемпелю районного суду вбачається, що апеляційна скарга на вказану постанову суду надійшла до місцевого суду 30.06.2021 (а.с.21), і була направлена скаржником поштою, згідно поштового конверту 29.06.2021 (а.с.25), тобто апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду, з урахуванням того, що припали як неробочі, так і святкові дні по 28.06.2021, включно.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, він не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Вказав, що ще влітку 2020 року, коли він керував мотоциклом, його зупинили працівники поліції та склали протокол за ст. 126 КУпАП. Але справу розглянули і права йому повернули, яке було застосовано адміністративне стягнення вже не пам`ятає. Після цього, він пішов до державного виконавця і просив зняти його з реєстру боржників, оскільки він сплачував аліменти на одну дитину. Вказав, що був офіційно працевлаштований в ТОВ «Технополь», де з нього за виконавчим листом стягували аліменти до 50% з його заробітку. Але у цьому році він дізнався у виконавчій службі про те, що його борг по сплаті аліментів складає близько 200 тисяч грн. Він просив виконавців, щоб скасували йому обмеження в праві керування транспортним засобом, але йому відмовили, оскільки це неможливо поки він не погасить борг. Оскільки у нього таких коштів не було, то борг він не погасив і вказану проблему більш ніяким чином не вирішував.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188944 від 08.02.2021 згідно якого ОСОБА_1 , 08.02.2021 о 00 годин 16 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 1, разом з цим стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця від 25.09.2019 (виконавче провадження № 59603904), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- копією постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ВП № 59603904 від 25.09.2019 щодо ОСОБА_1 у звязку з наявною заборгованістю по аліментах встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( а.с.3).

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, згідно якого на момент керування автомобілем ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування транспортним засобом, оскільки попередній протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП складався на нього, ще влітку 2020 року, а тому про знаходження в реєстрі боржників та про наявну в нього заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина був обізнаний.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 126 КпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він копію постанови державного виконавця від 25.09.2019 по виконавчому провадженню № 59603904 не отримував, а отже не був обізнаний про обмеження у праві керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи районним судом без його участі та порушення його права на захист, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови суду на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про можливість провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи без участі ОСОБА_1 та порушення його права на захист.

Більш того, апеляційний суд переглянув в апеляційному порядку постанову районного суду стосовно ОСОБА_1 , тим самим поновив його у правах передбачених ст. 268 КУпАП, та забезпечив право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких інших доказів, які могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення, суду не надав. Зокрема, в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

Таким чином, ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого районним судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могли бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 30.04.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 30.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.