Код суду 233 № 233/4209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю захисника Мішина М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від відділу поліції № 2Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №095720 від 14.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 14 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком Kentavr в с. Яблунівка по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2021року зранку у с. Яблунівка він їхав на мотоблоці по справах. Мотоблок, на якому він їхав, являє собою сам блок мотоблоку на двох колесах та причеп, в якому можна сидіти та складати вантаж. Назустріч йому їхала машина патрульної поліції. Поліцейські зупинили його звуковим сигналом. Під час перевірки документів поліцейські вимагали від нього надати посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на мотоблок, але він відповів, що посвідчення водія для керування мотоблоком не потрібне, а сам мотоблок не підлягає державній реєстрації, проте вони його не слухали. Крім того, поліцейські почали говорити, що він п`яний, стали вимагати проїхати з ними до лікарні для медичного огляду. Він просив дати йому продути алкотестер на місці зупинки, але поліцейські сказали, що це непотрібно. Тоді він запропонував поїхати усім разом до храму, де він працював, та залишити там мотоблок, бо він ніяким чином не замикається та може бути вкрадений, і вже після цього їхати до лікарні, але йому це не дозволили зробити. Потім відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Оскільки він був повністю тверезий, то за порадою свого знайомого одразу поїхав до лікарні та добровільно пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він не перебуває у стані сп`яніння. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Мішин М.В. зазначив, що, по-перше, ОСОБА_1 , на його думку, не є особою, що керувала транспортним засобом, адже мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом; по-друге, в порушення Інструкціїї №1452/735, ст. 266 КУпАП йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; по-третє, для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не було залучено свідків, чим порушено процедуру проведення огляду. Крім того, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 14 серпня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, а також лист ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, яким підтверджується, що мотоблок не підлягає обов`язковій реєстрації в територіальних органах Держпродспоживслужби, на керування мотоблоком не видається посвідчення тракториста-машиніста. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мішина М.В., дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Порядку та п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч зазначеним вимогам, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього докази не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені двоє свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто працівниками поліції було грубо порушено порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлені ст. 266 КУпАП, а також відповідними Порядком та Інструкцією.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що він умисно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В той же час не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 14 серпня 2021 року (відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий), оскільки ОСОБА_1 інкримінується факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є особою, що керувала транспортним засобом, оскільки мотоблок «Кентавр», на його думку, не є транспортним засобом, суддя вважає помилковими, оскільки той факт, що мотоблок не потребує державної реєстрації і для керування ним непотрібно мати посвідчення водія не виключає того, що даний пристрій відноситься до транспортних засобів, оскільки він повністю відповідає вимогам, встановленим до транспортних засобів п. 1.10 Правил дорожнього руху пристрій, призначений для перевезення людей та (або) вантажу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко