ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/251/21 Номер провадження 33/814/286/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю представника ГУ ДПС у Полтавській області Тараканова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Хорольська кераміка», мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 02.02.2021 при проведенні перевірки ТОВ «Хорольська кераміка», що знаходиться за адресою: м. Хорол, Лубенського району, Полтавської області, вул. Петро-Павлівська, 62, було встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ у червні 2018 року, березні 2020 року, квітні 2020 року, травні 2020 року, червні 2020 року, липні 2020 року, серпні 2020 року, вересні 2020 року, жовтні 2020 року, в листопаді 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 226128, 00 грн., чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки закриття з цих підстав є нереабілітуючою обставиною.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Єдиним доказом, яким оперує податкова служба є тільки акт, складений за результатами перевірки.

Разом з тим, він містить лише припущення контролюючого органу відносно нереальності господарських операцій з контрагентом ТОВ "ХОРОЛЬСЬКА КЕРАМІКА" та не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень, які станом на момент розгляду даного протоколу не прийняті.

Також, апелянт стверджує, що відносини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього як директора ТОВ "ХОРОЛЬСЬКА КЕРАМІКА" є протиправним та складений за суб`єктивним припущенням державних ревізорів-інспекторів, а тому також не може вважатися допустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Полтавській області Тараканова Д.Ю., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої останнім визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності, що районним судом зроблено не було.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Поміж тим, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює діяльність у сфері ведення податкового обліку, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує певні види діяльності, про порушення яких йдеться у зазначених положеннях.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 219 від 02.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Хорольська кераміка», ставиться у провину завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 226 128 грн., чим порушено п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. Кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний протокол складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хорольська кераміка», про що складений акт від 02.02.2021 № 481/16-31-07-03-10/34865238 про наявність в діях ОСОБА_1 порушень податкового законодавства.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що на підставі висновків акту перевірки № 481/16-31-07-03-10/34865238 ГУ ДПС у Полтавській області 09.03.2021 складено податкове повідомлення - рішення № , яким ТОВ «Хорольська кераміка» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2020 року в розмірі 226 128 грн., з чим не погодилось ТОВ «Хорольська кераміка» та оскаржило дане повідомлення - рішення до Полтавського окружного адміністративного суду.

З наданої ОСОБА_1 копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 вбачається, що висновок фіскального органу про порушення ТОВ «Хорольська кераміка» вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи. У зв`язку з цим прийнято рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № від 09.03.2021 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 224 000,00 грн.

Таким чином, адміністративним судом було встановлено відсутність факту порушень ТОВ «Хорольська кераміка», які ставляться у провину ОСОБА_1 як його керівнику.

З огляду на викладене, висновки зазначені в акті № 481/16-31-07-03-10/34865238 від 02.02.2021 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорольська кераміка», податковий номер 34865238 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути враховані як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП директором ТОВ «Хорольська кераміка» ОСОБА_1 .

За відсутності інших доказів, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан