ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1245/20 Номер провадження 33/814/259/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі: Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 09 год. 09 хв. по вулиці Небесної Сотні, 131 в м. Хорол Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився на місці зупинки водія зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер 6820". Тест позитивний - 0,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вказана постанова є незаконною, оскільки огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Обґрунтовуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався як доказ на тест зроблений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", результат якого становить 0,51 %. Однак вказаний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, у зв`язку з чим не може бути використаний судом. Вважає, що поліцейськими не надано належних і допустимих доказів того, що він 14.12.2020 курував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги, які він надав в судовому засіданні 04.06.2021, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Також вважаю можливим закінчити розгляд справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трембача В.В., оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги вони були повідомленим належним чином. Захисник - адвокат Трембач В.В. направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager Alcotest 6820". Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,51 %.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю вимогам нормативно-правових актів, є безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, газоаналізатори „Drager Alcotest" відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8008 від 02.11.2020 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 6820" відповідають вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6820" (ARHJ №0255), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Відповідно до витребуваного на запит апеляційного суду Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693, спеціальний технічний засіб „Alcotest 6820" (ARHК №0033) за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 02.11.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.