Справа № 473/4058/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Арделі А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210499 від 27.10.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.10.2021 року 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вознесенськ по вул.Одеська, керував а/м BMW 318 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду в Вознесенській ЦРЛ відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що протокол стосовно нього склали, щоб усунути від занять таксі. Окрім того, поліцейський не оглядав його та не встановив ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі. Просив провадження закрити та не позбавляти його посвідчення водія.

Адвокат просив провадження закрити, оскільки авто ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, - не відповідають ознакам, що містяться у відповідній Інструкції. Окрім того, захисник вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було складено направлення для проходження відповідного медичного огляду і не було роз`яснено прав, в тому числі права мати захисника.

Окрім пояснень учасників процесу, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210499 від 27.10.2021 року, який фактично є обвинуваченням та визначає межі розгляду провадження у цій справі.

Так, поліцейський у протоколі вказав таке: «27.10.2021 року 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вознесенськ по вул.Одеська, керував а/м BMW 318 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду в Вознесенській ЦРЛ відмовився».

Проте ці обставини ОСОБА_1 не визнав.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, та долучені в якості додатку до протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься два відеофайли - перший за 27.10.2021 року час початку запису 14.53, та за 27.10.2021 року час початку запису 15.49. Тобто між першим та другим відео є проміжок часу майже година з невідомих причин, що при незначній тривалості першого відео (де зафіксовано зупинку транспортного засобу) викликає обґрунтовані сумніви для такого значного розриву в часі для запису відеофайлу під номером 2.

На першому відео зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими за допомогою звукового сигналу, але не зафіксовано повідомлення водієві причин такої зупинки.

На другому відео ОСОБА_1 , який вже стоїть поруч дверцят поліцейського авто, поліцейським було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ст.126 КУпАП та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, вказано, що поліцейський вважає, що водій має розширені зіниці та неприродну блідість (хоча не видно що поліцейський оглядає водія), роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд у лікарні.

Таким чином, відеофіксація подій, що стали підставою для складання протоколу ДПР18 №210499 від 27.10.2021 року, - з невідомих причин відбувалася не безперервно.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оглянуті в судовому засіданні 2 відеозаписи, що містяться на диску, який надано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимим доказом, оскільки його отримано з порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено;

«5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Окрім протоколу та вказаних відеозаписів, які є недопустимими доказами, інших доказів суду надано не було, а ОСОБА_1 пред`явлене йому обвинувачення не визнав.

Надані захистом заперечення, зокрема про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та про особливості перевірки страхового полісу, видачі направлення для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не впливають на оцінку доказів у цьому провадженні, оскільки доказів про оскарження дій поліції ОСОБА_1 чи його захисником суду надано не було.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункти 4.1. та 4.2 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачають наступне:

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

4.2. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, тому всі сумніви тлумачаться на його користь та за відсутності визнання ним своєї вини і через відсутність інших доказів його причетності до вчинення правопорушення на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар