ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Справа №607/12768/21

Провадження №3/607/5950/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 12 липня 2021 року близько 03 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Mercedes Benz Vito 113 CDI» по вул. Довженка в м. Тернополі. Позаду нього рухались працівники патрульної поліції, які подали сигнал зупинки, на вимогу яких він зупинився. Після цього, працівники поліції запитали, чи вживав він алкоголь та попросили пред`явити документи на транспортний засіб, на що він, ОСОБА_1 , відмовився, оскільки вони не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу. Також, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не отримав відповіді щодо причини зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бригідир І.В. в судовому засіданні суду пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 12 липня 2021 року по вул. Довженка в м. Тернополі. На відео з відеореєстратора зафіксовано факт, як автомобіль червоного кольору рухається своєю смугою руху, не змінюючи напрямку. Крім цього, захисник зазначив, що в якості пояснень причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції було складено неправдивий рапорт. Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР, а отже правомірність його зупинки працівниками поліції. Також, не збігається дата повірки зазначена в протоколі та свідоцтві про повірку газоаналізатора. Таким чином, захисник вважає, що наявними матеріалами доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200648 від 12 липня 2021 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Довженка;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000058; 000132), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7372 газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBF-0422, яке чинне до 15 жовтня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №984153 від 12 липня 2021 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом інспектора УПП роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проць В. від 12 липня 2021 року, з якого вбачається, що 12 липня 2021 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. О.Довженка під час патрулювання в поле зору потрапив автомобіль «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлявся в напрямку вул. Протасевича здійснив маневрування у своїй смузі руху, після чого вони вирішили зупинити вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що водій можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. О.Довженка та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бригідира І.В. на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак всі подальшу їх дії, в тому числі і огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконними, суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається із рапорту інспектора УПП роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Проць В. та відеозапису із реєстратора службового автомобіля, у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля «Mercedes Benz Vito 113 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи його нестабільний рух по проїзній частині.

Враховуючи встановлені норми проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, беручи до уваги, що в працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вони йому роз`яснювали процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBF-0422 або в медичному закладі, суд вважає, що процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено правильно, з дотриманням чинного законодавства, а його відмова від проходження такого огляду порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховує відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна