КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/2918/21
провадження № 33/824/3176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорічева Леоніда Леонідовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №361/2916/21 (провадження №3/361/2619/21) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №361/2918/21 (провадження №3/361/2620/21). Присвоєно об`єднаному провадженню №361/2918/21 (провадження №3/361/2620/21).

ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорічев Л. Л. просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року та закрити провадження у справі.

Посилається на ті підстави, що постанова суду першої інстанції постановлена з істотним та грубим порушенням норм матеріального та морального права, суперечить загальним засадам призначення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що: у протоколі про адміністративні правопорушення від 15 березня у графі «від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» відсутні підписи самих понятих; протоколи складалися за відсутності ОСОБА_1 ; у протоколах від 15 та 18 березня зазначені одні і ті ж поняті; у протоколі від 18.03.2021 виправлена дата; у поясненнях ОСОБА_2 виправлена дата на 18.03.2021; у протоколі від 18.03.2021 підпис понятого підроблений.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені порушення з боку працівників поліції, 25.05.2021 захисником було подано клопотання про виклик свідків для з`ясування обставин складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Судом дана заява була відхилена, свідки в судовому засіданні допитані не були, чим порушено вимоги ст. 245, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дорічев Л. Л. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 по обставинам складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, суду апеляційної інстанції пояснив, що 03 березня 2021 року він перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В цей день з дому він нікуди не виходив, оскільки був дуже хворий, у нього була температура 39 °C. Близько 22 год. до нього приїжджала швидка допомога, лікарі зробили укол, після чого він заснув. В подальшому ОСОБА_3 , з якою він проживає за однією адресою, йому розповіла, що приїжджали працівники поліції, перевіряли чи знаходиться він вдома, вона їм показала довідку від лікаря, вони склали протокол і поїхали.

14 березня 2021 року він також був вдома, йому ніхто не телефонував, не стукав у двері будинку, собаки на вулиці не гавкали, обставини, які зазначені в протоколі про його відсутність за місцем проживання, не відповідають дійсності.

Також зазначив, що не був присутній при складенні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, від підпису не відмовлявся.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є сином її невістки. Вони з ним разом проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 03 березня 2021 року ОСОБА_1 був вдома, у нього трималась висока температура, вона викликала швидку допомогу. Близько 22 години приїхала швидка, залишила довідку про те, що було зроблено хворому. В подальшому приїхали працівники поліції, яким вона повідомила, що була швидка, у ОСОБА_1 підозра на COVID-19. Працівники поліції відмовились заходити в будинок, запропонували їй вийти та в поліцейській машині зафіксувати в протоколі про довідку щодо виклику ОСОБА_1 швидкої допомоги, на що вона погодилась. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення від 03.03.2021 вона підписала не ознайомившись з їх змістом. 14 березня 2021 року працівники поліції за місцем проживання ОСОБА_1 не приїжджали взагалі.

На підтвердження вказаних обставин захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дорічевим Л.Л. було надано суду талон відвідування Броварської станції екстренної медичної допомоги м. Бровари, вул. Шевченка, 14, відповідно до якої 03.03.2021 о 22.13 год. ОСОБА_1 було зроблено уколи та залишено вдома. Тиск 130/85, Р 110, Т -38,5 °C. Діагноз : COVID-19? ГГЕК -(гострий гастроентероколіт) (а.с.82).

Відповідно до відповіді начальника Броварської станції екстренної медичної допомоги на адвокатський запит від 06.09.2021, згідно карти виїзду швидкої допомоги від 03.03.2021, бригада Броварської станції екстренної медичної допомоги виїжджала для надання медичної допомоги ОСОБА_1 , повних 25 років, за адресою: АДРЕСА_1 . До відповіді надано копію картки виїзду швидкої допомоги (а.с.97, 98).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, допомога за діагнозом - екстренна; дата захворювання -03.03.2021, прийом виклику - 21.54 год.; виїзд на виклик - 21.55 год.; закінчення виклику - 22.34 год (а.с.98).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дорічева Л.Л., допитавши в якості свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року подання начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено. Встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 6 місяців, заборонивши останньому, зокрема, залишати місце проживання в період з 22 год. по 06 год. наступного дня (а.с 11).

Положеннями частини 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ґрунтується на наступних доказах: протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР 18 №508496 від 18 березня 2021 року та серії АПР 18 №508497 від 18 березня 2021 року ; рапортах начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області; копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2021; копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №508496, складеного 18.03.2021 ст. ДОП Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ламашем Ю. Б., 03.03.2021 близько 23.40 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Свідки в протоколі не зазначені. Другий примірник протоколу 16.03.2021 отримувати відмовився в присутності понятих (а.с. 1).

Вказаний протокол містить виправлення в частині зазначення дати його складення. Крім цього, дата складення вказаного протоколу не відповідає даті відмови особи від отриманні копії цього протоколу, яка передує даті його складення, в графі « від пояснення відмовився» відсутні підписи понятих, що викликає сумнів в достовірності обставин, які в ньому зазначено.

Вказані обставини також спростовуються показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила про обставини підписання нею письмових пояснень, викладених від її імені працівником поліції (а.с. 7), талоном відвідування Броварської станції екстренної медичної допомоги м. Бровари, вул. Шевченка, 14 (а.с.82), відповіддю начальника Броварської станції екстренної медичної допомоги на адвокатський запит від 06.09.2021 та копією картки виїзду швидкої допомоги (а.с.97, 98).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №508497, складеного 18.03.2021 ст. ДОП Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ламашем Ю. Б., 14.03.2021 близько 03.30 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміннаглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Свідки в протоколі не зазначені (а.с. 23). Вказаний протокол також містить виправлення в частині зазначення дати його складення.

На неодноразові виклики суду для з`ясування обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення ст. ДОП Броварського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Ламаш Ю. Б. не з`явився, просив розглядати справу без його присутності (а.с.88).

З огляду на те, що письмові пояснення ОСОБА_4 викликали сумнів в їх достовірності, судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику вказаної особи в судове засідання, проте на неодноразові виклики останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Складені працівником поліції протоколи про адміністративне правопорушення, які не підписані ОСОБА_1 , містять виправлення в зазначенні дати їх складення, та в яких відсутні дані про свідків, якщо вони були, не можуть вважатися беззаперечними доказами його вини, оскільки зазначена в них інформація не підтверджена іншими засобами доказування та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.03.2021 був хворий та за місцем свого проживання о 22.13 год. отримував медичну допомогу бригадою Броварської станції екстренної медичної допомоги.

За таких обставин суд не може відкинути версію ОСОБА_1 про те, що 03.03.2021 він був вдома, а 14.03.2021 працівники поліції за місцем його проживання з метою перевірки дотримання ним правил адміннагляду взагалі не виїжджали, оскільки належних та допустимих доказів на спростування вказаних доводів суду надано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області та письмових поясненнях ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом" вину вказаної особи у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорічева Леоніда Леонідовича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 с. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк