Справа № 746/190/21
№ провадження 3/746/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Близнюк О. І., Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2021 року, о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Сокиринці по вул. Незалежності керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак

НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 квітня 2021 року, десь в обідній час, із співмешканкою ОСОБА_2 поверталися на автомобілі із смт. Срібне в с. Калюжинці. По дорозі, проїжджаючи в с. Сокиринцях, він зустрів знайомих, випив із ними до 100 грам спиртного. Після вживання спиртного за кермо не сідав. До с. Калюжинці його автомобілем керував ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 . Коли приїхали в с. Калюжинці, в господарство ОСОБА_2 , що по вул. Незалежності, 60, ОСОБА_3 на мотоциклі поїхав назад в с. Сокиринці. Він із ОСОБА_2 вигружали балон з автомобіля, коли під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі. В ході спілкування останні запідозрили, що він вживав спиртне, чого він не заперечив. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення написав під диктовку працівника поліції ОСОБА_4 , тому що думав, що все доведе у суді і йому нічого не буде.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25.04.2021 року із ОСОБА_1 в денний час повертались із смт. Срібне в с. Калюжинці. В с. Сокиринцях із знайомими ОСОБА_1 випив 100 грам спирного, після чого вона зателефонувала синові ОСОБА_3 та попросила їх відвезти в с. Калюжинці, що він і зробив. Після цього її син на мотоциклі поїхав назад в с. Сокиринці, а до них під`їхав автомобіль поліцейських. Щоб не заважати, вона пішла поратися по господарству.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 25.04.2021 року за проханням матері ОСОБА_2 від бару «Ольга» в с. Сокиринці відвозив матір та ОСОБА_1 в с. Калюжинці, так як ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грам горілки. Автомобіль залишив у дворі матері, по АДРЕСА_2 , а сам на мотоциклі повернувся в с. Сокиринці.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2021 року в його присутності та присутності свідка ОСОБА_6 жінка-поліцейський повідомила, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він поставив підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.04.2021 року в її присутності та присутності свідка ОСОБА_5 поліцейські продути прилад чи проїхати у лікарню для встановленн стану сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, а пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від підтвердження на алкоголь, про що вона поставила підпис у протоколі. Ознак сп`яніння вона не бачила.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що 25 квітня 2021 року близько 16-00 год. у дворі господарства, біля автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля поліцейських, відбулось спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Із вказаної розмови вбачається, що поліцейські транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, але в ході розмови запідозрили, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, про що його запитали.

ОСОБА_1 відповів, що випив 150 грам горілки, їхав додому та завіз до жінки вербу. Говорив також, що нічого не порушив, що винен та просив піти йому назустріч і все вирішити, запрошував до себе додому. Також із відеозапису вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поліцейським Карпенко О. Л. було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікарні, на що останній в присутності свідків відмовився.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034443 від 25.04.2021 року, в якому ОСОБА_1 власноручно викладено пояснення, що він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та вину визнає;

- відеозаписом, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та його пояснення, що автомобілем керував він, а не третя особа -

ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, що автомобілем під час руху із с. Сокиринці до с. Калюжинці керував

ОСОБА_3 суд до уваги не приймає. Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як свідки вчиненого правопорушення у протоколі взагалі не зазначені. А з врахуванням того, що ОСОБА_2 є співмешканкою ОСОБА_1 , суд вважає, що показання вказаних свідків, які в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України не попереджаються, а згідно ст. 272 КУпАП зобов`язані дати правдиві пояснення, спрямовані на створення штучних обставин, які нададуть можливість уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім суду не надано. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чи порушення його прав під час складання протоколу, ОСОБА_1 під час його складення не зазначав.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: