Справа № 220/1412/21
Провадження № 3-в/220/1/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка подання начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 27.08.2021 року по справі 220/1412/21(провадження 3/220/661/21),-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. 29.10.2021 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 27.08.2021 року по справі 220/1412/21(провадження 3/220/661/21). В обґрунтування вимог посилаеться на те, що на виконання до Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 14.09.2021 року з Великоновосілківського районного суду Донецькой області надійшла Постанова відносно гр. ОСОБА_1 , у той же день надіслані повідомлення до Великоновосілкіського районного суду Донецької області та виклик ОСОБА_1 на 23.09.2021р. 20.09.2021 року у телефонному режимі з інспектором відділу організаційної роботи Всеиконовосілківської селищної ради Орлатой Л.В. було з`ясовано, що ОСОБА_1 ,зі слів жителів села Олексіївка, виїхав за кордон на заробіток. Того ж дня у зв`язку зі службовою необхідністю та відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» та Розділу III, п. 3.12 Наказу 474/5 від 19.03.2013р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» Волноваським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області був зроблений офіційний запит до Великоповосілківської селищної ради та до відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою: АДРЕСА_1 . 20.09.2021 року ОСОБА_1 ,за викликом до Волноваського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не з`явився. 24.09.2021 року була отримана відповідь від Великоновосілківської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ,зі слів жителів села Олексіївка, виїхав за кордон на заробіток. 25.10.2021 року дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області підтвердив у поясненні факт виїзду ОСОБА_1 , за кордон на заробіток. Вважають доцільним направити матеріали у відношенні гр. ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням даної постанови

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин (а.с.4-7).

Згідно довідки Великоновосілківської селищної ради від 24.09.2021 року, ОСОБА_1 ,зі слів жителів села Олексіївка, виїхав за кордон на заробіток (а.с.8).

Згідно пояснень дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області Злоби Є.А. від 25.10.2021 року, приблизно з середини вересня ОСОБА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_2 виїхали за кордон на заробіток, куди саме виїхали та коли повернуться невідомо (а.с.9).

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_3 дійсно працює та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільнийвід роботичи навчаннячас безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 27.08.2021 року по справі 220/1412/21(провадження 3/220/661/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач