Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2113/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю секретарів судового засідання Кошиль О.Ю, Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Судом зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівській, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що судом не встановлено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що про час та місце розгляду справи його суд не повідомляв, повістки не направлялися, смс-повідомлення він не отримував, однак суд розглянув справу у його відсутність. Стверджує про порушення судом вимог ст.268 КУпАП та його права на захист.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими, судом не допитувалися свідки. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому наданий поліцією відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність, а отримав копію постанови суду він лише 25 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню відповідно до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП з огляду на його відсутність під час судового розгляду справи та отримання копії оскаржуваної постанови поза межами строку на її оскарження, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 29.03.2021 року, що підтверджується супровідним листом та протоколом автоматизованого розподілу справи (а.с.7).

При цьому судом першої інстанції тричі направлялися судові SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 про те, що розгляд справи призначений на 06.04.2021, 13.05.2021 та 27.05.2021, та відповідні довідки містять відомості про те, що вказані смс-повідомлення отримані адресатом. 27.05.2021 справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 із вказівкою про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з`являється до суду з метою затягування даного розгляду.

Разом з тим ОСОБА_1 категорично заперечив проти отримання таких повідомлень, і перевірити належним чином зазначену інформацію та спростувати такі заперечення апелянта апеляційний суд можливості не має.

При цьому апеляційний суд також звертає увагу, що на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП повістки на адресу правопорушника судом не відправлялися. При цьому апеляційний суд не виключає можливості того, що такі повістки не направлялися судом через відсутність належного фінансування поштових відправлень суду, однак про зазначену обставину жодних даних матеріали справи не містять. Крім того не міститься в матеріалах справи також і документи про повідомлення правопорушника про судові засідання іншим чином, якто шляхом телефонного зв`язку, електронною поштою, нарочно, тощо.

Тобто апеляційний суд вважає, що судом не було вичерпано усі наявні можливості для належного повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи щодо нього.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає положенням ст.283 КУпАП, оскільки вона не має викладу обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлених саме судом в ході судового розгляду справи, а лише має посилання на обставини такого правопорушення, зазначені в протоколі.

З урахуванням наведеного, оскільки постанова суду прийнята без дотримання вимог ст.ст. 277-2, 268, 283 КУпАП, вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд, після скасування постанови суду першої інстанції та розглядаючи справу заново встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122710 від 15.03.2021; постановою про накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП від 15.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, що дає підстави зробити висновок про перебуванння ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобою та про відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 15.03.2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівській, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення та його вина у вчиненні правопорушення не доведена, а також його пояснення в ході апеляційного розгляду про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував і ознак такого сп`яніння в нього не було, а працівники поліції перевищили свої повноваження, підтвердження не знайшли.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд вважає за необхідне визнати його винним у його вчиненні.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП в реждакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.03.2021 року. Отже на момент розгляду справи апеляційним судом минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: