Провадження №3/389/654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста ТЧ-7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 03.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108714 від 28.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 28.05.2021 року о 21.55 год. в м. Знам`янка, по вул. Олени Теліги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,42‰ (проміле). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим, його представник адвокат Новіков О.М. подав до суду клопотання, в якому обставини зазначені у протоколі він категорично не визнає та заперечує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення; протокол про адміністративні правопорушення не містить недостовірні відомості щодо пристрою, яким проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме в протоколі зазначено, що огляд проводився з застосуванням пристрою ««Alcotest 6820, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестера «Drager 6820». При цьому, під час продуву алкотестера, свідків не залучено; відозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом у справі, оскільки відсутні будь-які відомості про технічний пристрій, яким його здійснено. При цьому, сам запис неналежної якості. Запис здійснено в темну пору доби і значна частина запису це суцільна темрява, чутно лише емоційну розмову поліцейського з ОСОБА_1 та іншими особами. Які процесуальні дії в цей час вчиняє поліцейський, не зрозуміло. Тобто таке відео, не несе жодного змістовного значення для підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, поліцеським не здійснено належне та повного роз`яснення прав особі під час складання протоколу, як того вимагає законодавство. За викладених обставин, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та процесуальними порушеннями допущеними поліцейським під час складання протоколу просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст поданих заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

В переглянутому судом відеозаписі, який долучено поліцейським до матеріалів справи, зафіксовано рух поліцейського автомобіля в темряві та його зупинку біля будинку по вул. Олени Теліги, 22, в м. Знам`янка Кіровоградської області, біля якого припаркований автомобіль, в якому перебувають люди, які судячи з характерних ознак та неадекватної поведінки, перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Після чого між поліцейським та цими людьми, одним з яких є ОСОБА_1 , відбувається емоційна, словесна перепалка. Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, як і не зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначений відеозапис, не надає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подія відбувалася в суцільній темряві, і конкретизувати будь-які деталі та скласти повну картину подій що відбувалися, по наданому відеозапису не можливо.

В протоколі про адміністративне провопорушення зазначено, що до останнього додається відео з бодікамери та реєстратора, проте будь-які технічні характеристики та назви пристроїв, модель, марка, серійні номери, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також, ким здіснено відозапис, відсутні.

Відповідно п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи те, що поліцейські вели відеофіксацію правопорушення, а тому у залученні свідків потреби не було. Однак, процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням «Інструкції про порядок збігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них», а саме, процедуру огляду водія на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», не зафіксовано.

Верховний Суд у своєму рішенні від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 зазначив, що якщо постанова про притягнення особи до відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за доповогою якого здійснено фіксування правопорушення, цей доказ є неналежним.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснено про те, що візуальне спостереження за дотриманням апавил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, уоли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протколі. Не можк бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом тестування з застосуванням технічного пристрою «Alcotest Drager 6820»; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доведено перебування ОСОБА_1 28.05.2021 о 21.55 год. в стані алкогольного сп`яніння, проте, сам факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано та жодними належними доказами не підтверджено.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення та вини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108714 від 28.05.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик