Справа № 685/984/21
Провадження № 3/602/817/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого,-

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 поблизу АЗС «ВІП-1» на перехресті вул.Заводська та вул.Шевченка в смт.Теофіполь Хмельницької області, керуючи транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем SEAT Toledo д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (Б), п.10.5 Правил дорожнього руху.

27 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 поблизу АЗС «ВІП-1» на перехресті вул.Заводська та вул.Шевченка в смт.Теофіполь Хмельницької області, керуючи транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої безпосередньо був причетний, чим порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Чаус С.В. пояснив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень матеріалами справи не встановлено. Також не встановлено марку автомобіля, чи є він у користуванні у вищевказаної особи. Матеріалами справи не підтверджено причетність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, окрім залишення місця ДТП. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 27 червня 2021 року близько 23 години керуючи автомобілем SEAT TOLEDO н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку смт.Теофіполь Хмельницької області. В автомобілі знаходилися його дружина та дитина. При в`їзді у місто він зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та включив правий поворот. В цей час, автомобіль TOYOTA, який рухаючись на великій швидкості здійснював поворот праворуч в напрямку с.Святець Хмельницької області, допустив зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши ліву сторону його автомобіля та завдавши механічних пошкоджень. Проїхавши ще близько п`яти метрів, водій спершу призупинився, включив аварійку, однак, одразу ж продовжив рух, залишивши місце ДТП.

Оскільки двері його автомобіля затиснуло від удару, він зміг з нього вийти хвилин через п`ять, після чого направився на АЗС з наміром попросити когось з водіїв допомогти наздогнати автомобіль правопорушника, однак там нікого не було. Тоді він зупинив автомобіль, який рухався по дорозі, водій якого повідомив, що тільки що проїхав автомобіль TOYOTA Corolla, ймовірно причетний до ДТП. В подальшому він викликав працівників поліції, які оформляли ДТП до 01 години ночі. Правопорушника він розшукав своїми силами, наступного дня вони зустрілися в приміщенні райвідділу поліції у м.Теофіполь Хмельницької області, їх розмову було записано на відео. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак пояснив, що він з місця ДТП втік тому, що злякався. Домовились, що ОСОБА_2 відремонтує його автомобіль, про що той написав розписку. Однак, його автомобіль простояв у майстра в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області два тижні без ремонту, так як ремонт оплачений не був і тому він забрав свій транспортний засіб назад додому. У того ж майстра в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області поруч з його автомобілем знаходився на ремонті і автомобіль ОСОБА_2 , на якому була червона фарба від його автомобіля. На даний час автомобіль не відремонтовано, знаходиться вдома, так як у нього відсутні кошти на його відновлення. Крім того вказав, що страховку отримав, але вона не покриває ремонту.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року серії ААБ № 164572 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року серії ААБ № 164571 (а.с.12), рапортом інспектора - чергового СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від № 1200 від 27 червня 2021 року, з якого вбачається, що 27 червня 2021 року близько 22 години 30 хвилин в смт.Теофіполь поблизу АЗС «ВІП» на перехресті вулиць Заводська Т.Шевченка сталася ДТП з участю автомобіля SEAT TOLEDO н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля TOYOTA Corolla, сірого кольору, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав в напрямку с.Святець Хмельницької області (а.с.3, 14), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 червня 2021 року, з якої вбачається, що 27 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин поблизу АЗС ВІП-1 по вул.Шевченка в смт.Теофіполь Хмельницької області невідома особа, керуючи автомобілем TOYOTA Corolla або Camry сірого кольору здійснив зіткнення з автомобілем SEAT Toledo, спричинивши механічні пошкодження та залишив місце ДТП (а.с.5,13), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин поблизу АЗС «ВІП-1» на перехресті вул.Заводська та вул.Шевченка в смт.Теофіполь Хмельницької області сталась ДТП з участю його автомобіля та автомобіля TOYOTA Corolla чи Camry сірого кольору водій якого залишив місце пригоди, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с.7, 14), схемою місця ДТП, яка сталася 27 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в смт.Теофіполь вул.Шевченка Хмельницької області (а.с.8, 17), матеріалами відео фіксації, з яких вбачається, що відбулася ДТП, один з учасників пригоди залишив місце події (а.с.21).

З долученого в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 компакт диску з відеозаписом вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, в подальшому змінив свої пояснення та не визнавав вини у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Крім того, потерпілий долучив до матеріалів справи розписку від 29 червня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав та зобов`язався відшкодувати ОСОБА_3 завдані ДТП збитки.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки наступних правопорушень:

- ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів