ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4973/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 18.05.2021 року приблизно о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda», рухаючись на перехресті вул. Колекторної з вул. Центральною, в порушення п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі біля буд. № 56 по вул. Садовій в м. Києві, де в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість від захисника надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва в іншому провадженні, яке нерозривно пов`язане із обставинами, які інкримінуються ОСОБА_1 за даною справою.

Дослідивши зміст заяви та наявні докази на її обґрунтування, суд ураховує, що судом неодноразово приймались рішення про відкладення розгляду справи, проте захисником не було надано документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судові засідання. Таким чином, суд ураховує, що клопотання про відкладення розгляду справи не містять відомостей про поважність причини неприбуття ОСОБА_1 та його захисника у судові засідання. Крім того, захисник не обґрунтував необхідність оголошення перерви до розгляду Київським апеляційним судом рішення стосовно ОСОБА_1 в іншому провадженні та яким чином вказане провадження може вплинути на розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ДПР18 № 023713; № 023712, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність постраждалих в ДТП інших транспортних засобів, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в справі відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського. Фактично матеріали справи за ст. 122-2 КУпАП складаються лише з протоколу та не містять пояснення ОСОБА_1 , свідків, які б зафіксували, що водій не зупинився на вимогу працівників поліції, рапортів тощо.

Відповідно до ч. 1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 122-2, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв