Номер справи 220/1786/21
Номер провадження 3/220/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інформації про сімейний стан та утримання повнолітніх дітей або непрацездатних осіб не надано, інвалідність не встановлена, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності не зазначено,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2021 р. о 15-50 год., за адресою: Толстого, б. 12, с. Андріївка, Великоновосілківський район Донецька область, керував транспортним засобом моторолером марки «Муравей», держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від продуття газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження огляду у мед закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні. заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, докази поважності причин неявки відсутні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника за наведених підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис правопорушення (а.с. 4), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187454 від 12.09.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився (а.с. 3); відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. З зазначеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись по асфальтованому шляху не реагував на спец сигнал автомобілю поліцейського патруля та не зупиняв транспортний засіб на вимогу поліцейських доки патрульними не було вжито заходу примусової зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при цьому після зупинки ОСОБА_1 неодноразово заявляв про вживання ним великої кількості алкоголю (пива, горілки), так як, з його слів «був день села» (а.с. 4).

Оцінюючі долучені до матеріалів справи докази, суд вважає їх наданими у неповному обсязі, так як відсутні: свідки події; їх пояснення; характеризуючи відомості щодо ОСОБА_1 ; направлення водія на огляд щодо наявності чи відсутності алкогольного або іншого сп`яніння, проте надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що відсутні дані щодо первісної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але враховуючи положення ст. 266 КУпАП, викладені нижче, навіть за неврахування зазначених вище відомостей в доведення викладеному у протоколі, склад адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить відомості про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, зокрема, відеозапис запис правопорушення. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується зазначенням про вказане у протоколі про адміністративне правопорушення.

Запис з боді камери чітко фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейським під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були застосовані засоби технічної фіксації, присутність свідків у такому випадку законом не вимагається. При цьому, суд не застосовує положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно якого під час відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння вимагається присутність двох свідків, оскільки останні зміни до нього вносились у 2015 році, до ст. 266 КУпАП останні зміни вносились 16.02.2021 р., тобто положення Порядку протирічать спеціальному закону (ст. 266 КУпАП), у зв`язку з чим доцільно застосовувати саме норму закону, яка є спеціальною у редакції, чинній на час скоєння правопорушення.

Отже, пояснення порушника, надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію його захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, як не надані дані чи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягався, правопорушник не працює (докази зворотного суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, імперативне зазначення санкцій у ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач