Справа № 583/2155/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, працюючого продавцем магазину «Оскар», проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 18.05.2021 ОСОБА_1 18.05.2021 близько 12 години за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 5, в приміщенні магазину «Оскар» зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими (фальсифікованими) марками акцизного податку та здійснював продаж таких товарів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КпАП України, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-5 КпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

В п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30.09.2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

За приписами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС в Сумській області було порушено вимоги щодо зібрання достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП. Зокрема, до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2021 близько 12 години за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 5, в приміщенні магазину «Оскар» зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими (фальсифікованими) марками акцизного податку та здійснював продаж таких товарів. (а.с. 1)

Фактично, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КпАП України стала перевірка працівниками відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС магазину, в якому остання працює продавцем.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України є рапорт старшого інспектора з ОД ВКЗ ПМ ГУ ДФС у Сумській області від 16.05.2021 у якому зазначено про те, що зафіксовано, що 16.05.2021 о 09 год. 45 хв. невідомий громадянин повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Оскар» здійснюється реалізація тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку; рапорт старшого оперуповноваженого ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС в Сумській області, де зафіксовано, що під час виходу в приміщенні магазину «Оскар», що по вул. Слобідській, 5, в м. Охтирка, виявлено тютюнові вироби та алкогольні напої з фальсифікованими марками акцизного податку. В ході перевірки встановлено, що продавець даного магазину ОСОБА_1 працює на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , на вказаний магазин отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. На письмові пояснення самого ОСОБА_2 де зазначено, що він працює продавцем в магазині «Оскар», що по вул. Слобідській, 5, в м. Охтирка. 18.05.2021 в приміщенні магазину знаходилася певна кількість тютюнових виробів з марками акцизного податку та певна кількість без марок акцизного податку, також була певна кількість алкогольних напоїв в скляних пляшках об`ємом по 0,5 літра без марок акцизного податку та з пошкодженими марками акцизного податку. Вказані товари він придбав за ціною нижче ринкової та вирішив продати з невеликою націнкою. Документів на вказані товари у нього немає. 18.05.2021 він продав одну пачку цигарок «UT» клієнту, після цього до магазину зайшли працівники ГУ ДФС у Сумській області; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно яких суб`єктом господарювання магазину «Оскар» по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд виходив з необхідності доведення для притягнення особи до адміністративної відповідальності наявності в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Протокол № 19 від 18.05.2021 року містить посилання на те, що за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КпАП, однак нормативного акту, який визначає засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території України, положення якого своїми діями порушив ОСОБА_2 не вказано.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КпАП (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посилання на зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КпАП України не містить.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що реалізована останнім пачка тютюнових виробів під назвою «UT» взагалі не мала належним чином розміщених марок акцизного збору.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 18.05.2021 року містить лише загальну фразу про те, що ОСОБА_2 допущено порушення, однак суті вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КпАП не розкриває.

Надаючи оцінку іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на те, що з акту добровільної видачі від 18.05.2021 вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав тютюнові вироби у біло-червоній упаковці під назвою «UT», пояснивши, що придбав їх у магазині «Оскар» по вул. Слобідській, 5, в м. Охтирка, Сумської області. Однак відомостей про наявність підробленої чи фальсифікованої марки акцизного податку на вказаних тютюнових виробах в акті добровільної видачі відсутні.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП, суду не надано.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 251 КпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КпАП немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-4, ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко