12.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9595/20
Провадження №3/205/40/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ПП «Домовичок», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004412 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 29.11.2020 року о 10 год. 30 хв. здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.15 постанови КМУ №641 зі змінами, під час «карантину вихідного дня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно вона здійснювала продаж товарів за вказівкою власника даного магазину. При цьому, вона не є суб`єктом підприємницької діяльності та не від неї залежить чи відкривати магазин чи ні, таке рішення було прийнято власником даного магазину, що, на її думку, виключає її з кола суб`єктів даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в ході розгляду справи судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004412 від 29.11.2020 року, рапорт співробітників поліції від 29.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та на яку, відповідно, поширюються вимоги п.15 постанови КМУ №641, матеріали справи не містять. Навпаки, ОСОБА_1 зазначила у судовому засіданні, що вона є вільнонайманим працівником та рішення щодо відкриття магазину у «карантин вихідного дня» було прийнято її керівництвом. За таких обставин, суддя приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП у даному випадку.

Таким чином, суддя не вбачає будь-яких порушень в діях ОСОБА_1 , які б стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -