Справа № 219/8542/21
Провадження № 3/219/2918/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівськог міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 6 місяців з певними обмеженнями: заборонено залишати житло за вибраним місцем проживання з 20:00 до 04:00 наступного ранку, крім випадків пов`язаних з працею.

22.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:10 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

25.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:00 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

28.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:10 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

21.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:10 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

29.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:20 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

19.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:05 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

17.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:15 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

13.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:30 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

10.06.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме: о 22:35 без поважної причини був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами серії ВАБ №796525, № 796622, № 796620, №796556, № 796616, № 796626, № 796625, №796624, № 796623, рапортом ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Царик С., копією ухвали Артемівського міськрайонного суду від 12.03.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного наглядуособами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне на підставі ст.36 КУпАП призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді арешту в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О.Худіна