Справа №592/9124/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/410/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву представника Сумської митниці Бикова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Вултекс-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

справу про порушення митних правил закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Разом з апеляційною скаргою представник Сумської митниці Биков Д. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що повний текст постанови представник митниці отримав лише 30.08.2021, про що міститься відмітка в журналі видачі судових рішень Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому він фактично був позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду у передбачені КУпАП строки з апеляційною скаргою.

Вислухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О. який підтримав подану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.4 ст.529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Тобто, законом прямо визначено, що скаргу на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи 16 серпня 2021 року Ковпаківський районний суд м. Суми за участю: захисника Страшок Є.В., представника Сумської митниці Бикова Д.О. виніс постанову, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.81).

Отже, представник Сумської митниці Биков Д.О. був безпосередньо присутній в судовому засіданні при розгляді вказаної справи про порушення митних правил, та в усякому разі був повідомлений про результати її розгляду.

Апеляційну ж скаргу представник Сумської митниці Биков Д.О. подав до суду лише 31 серпня 2021 року, тобто з очевидним пропуском 10-ти денного строку на оскарження, а саме через 14 днів після дня її винесення разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи заяви представника Сумської митниці Бикова Д.О., про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з тим, що він зміг отримати повний текст лише 30 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній 16 серпня 2021 року в судовому засіданні та про існування оскаржуваної постанови був обізнаний, а тому не був позбавлений права з моменту постановлення постанови, а саме з 16 серпня 2021 року подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Також при вирішенні клопотання про поновлення строку на оскарження, суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи наведене законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, тому вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі яка її подавала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Сумської митниці Бикову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.