ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/34/21 Справа № 185/7067/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційні скарги останніх, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Суд І інстанції встановив, що 27 вересня 2020 року о 03-20 год. у м. Павлограді по вул. Дніпровській, навпроти будинку 583, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (1,78 промілі). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. просять скасувати постанову суду та зарити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника, однак суд розглянув справу без участі адвоката. При цьому суд допитав поліцейських в якості свідків, які ними не можуть бути, так як складали матеріали. Крім того, матеріалами справи не доведено факту керування, і було порушено процедуру проходження огляду, оскільки після проходження огляду на місці ОСОБА_1 з результатами не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я в чому йому було відмовлено. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, так як не містить ознак сп`яніння, яке саме сп`яніння було виявлено, і після складання протоколу ОСОБА_1 не відстороняли від керування, а свідків суд не допитував, з рахуванням того факту, що їх пояснення відрізняються, тому їх пояснення є неналежними доказами. Окрім цього, відеозапис є також неналежним доказом оскільки не відображає повних подій.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що після проходження огляду за допомогою приладу Драгер у ОСОБА_1 був результат 1, 78 % алкоголю в крові, актом огляду на встановлення стану сп`яніння, а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу на місці в присутності двох свідків.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційних скарг про порушення права на захист, так як не було проведено відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON, оскільки відповідно до Законому України від 30.03.2020 № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», було внесено зміни щодо порядку проведення відеоконференції до Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та не стосуються Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно доводів апеляційних скарг, що суд допитав працівників поліції, як свідків, які ними не можуть бути, то апеляційний суд зазначає, що їх пояснення не суперечать матеріалам справи, не доповнюють їх, або якимсь чином впливають на рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 , а тому міськрайонний суд допитавши поліцейських повно, всебічно з`ясував обставини справи про що йдеться в ст. 245 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апеляційних скарг про порушення порядку огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції(а.с.35). При цьому, ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду, поставив свій підпис на акті огляду(а.с.3) Також, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були на місці події, апеляційний суд вважає належними доказами, вони є аналогічними щодо порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результати якого були 1, 78 % алкоголю в крові.

Доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та перевірялися судом першої інстанції, яким встановлено, що при складанні матеріалів ОСОБА_4 , який нібито керував автомобілем був відсутній, та про нього на місці події ніхто не повідомляв, а сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис апеляційний суд вважає також належними доказами, в протоколі зазначено місце, час та суть правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а відеозапис не суперечить іншим матеріалам справи, а навпаки доповнює їх.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький