ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1112/21
Провадження №3/477/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області і складі головуючого по справі судді - Л.М.Семенової, при секретарі Дячок Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Соколик В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП України у Миколаївській області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2021 року о 2 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фаворит» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алклгольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №117989 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в ході судового розгляду не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно керував автомобілем «Шкода Фаворит» державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області та разом з ним на пасажирському сидінні знаходився його товариш ОСОБА_3 . Рухаючись по вулиці вони повернули ліворуч та зупинились, через деякий час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та на вимогу працівників поліції пред`явили документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого працівники поліції сказали, що в порушення правил дорожнього руху він виконуючи маневр повороту не увімкнув покажчик повороту. Так як він був з вказаним не згоден, то почав вимагати докази порушення та сперечатися з працівниками патрульної поліції. Після чого патрульний поліцейський сказав, що підозрює про перебування водія в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився. Потім запропонував пройти таке освідування у медичному закладі, на що він також відмовився, так як нічого не порушував та доказів такого порушення працівники поліції йому не надали. Зверталися до нього зверхньо та пропонували вирішити питання у мирному порядку. Зі скаргою на незаконні дій працівників поліції не звертався, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколик В.Д. в суді пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з протоколом його підзахисний ознайомлений не був, у його присутності він не складався. Свідки відмови ОСОБА_2 від медичного освідування були відсутні, що є порушенням порядку проведення освідування на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що він разом з своїм приятелем ОСОБА_2 7 червня 2021 року в нічний час їхали селом Лимани у справах. Він був на підпитку, а водій ОСОБА_2 не вживав спиртні напої. Коли зупинилися, то через хвилину до них під`їхали працівники поліції та зазначили про те, що водій порушив правила дорожнього руху не увімкнувши покажчик повороту при здійсненні маневру. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаним були не згодні, то почали сперечатися з працівниками поліції. Далі поліцейський сказав, що з машини відчутний запах алкоголю та запропонували водію ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або проїхати у медичний заклад, на що він відмовився, так як нічого не порушував та працівники поліції неправомірно від нього вимагають проходження освідування. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він вживав алкоголь, але є пасажиром. Вимагати пройти такий огляд від водія поліція не має права так як останній нічого не порушував, а поліція не надала доказів такого порушення, у зв`язку з чим то є неправомірна вимога.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України особа, яка керує транспортним засобом- водій повинен розуміти свій правовий статус, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП є окремим правопорушенням та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками без залучення свідків, з урахуванням положень ч.2 ст. 266 КУпАП. Вказане підтверджується також поясненнями самого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також доданим диском відеозапису події, відзнятої свідком на його особистий телефон.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису, наданого працівниками поліції, та відеозапису, наданого самим водієм, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що 7 червня 2021 року в нічний час доби водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням з автомобілю запаху алкоголю у поліцейського виникла підозра про перебування у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 про що повідомлено водію. Працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що водій відмовився. Після чого запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що водій також категорично відмовився, зазначаючи при цьому, що він нічого не порушував, в зв`язку з чим зазначена вимога працівників поліції не є законною.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Посилання водія ОСОБА_2 на небажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тими обставинами, що працівнки поліції не надали доказів порушення ним правил дорожнього руху, а тому їх вимоги про проходження огляду на стан спяніння є безпідставними, не грунтується на законі та немає доказового значення за даним адміністративним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд миколаївської області. протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова