Справа № 265/8865/21
Провадження № 3/265/2798/21
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка згідно даними із протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року о 21-10 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловила рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, улову риби не було, чим порушила п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. В судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки нею було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання нею своєї вини, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України - закрити.

Сітку «Павук», розміром 1,6 м*1,6 м, яка зберігається згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених 21 жовтня 2021 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 029800 у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник