ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васильєва В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 серії ААБ № 234796, 26.08.2021 о 17 год. 00 хв.. по вул. Льва Толстого у м. Фастові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повідомив, що 26.08.2021року він, рухаючись по своїй полосі від військового комісаріату в напрямку перехрестя з вул.. Соборною по вул.. Л. Толстого в м. Фастові на транспортному засобі Fiat н.з. НОМЕР_1 з метою заїзду на місце для паркування автомобілів, котре знаходиться зліва від проїжджої частини біля Нової пошти, відповідно до пункту 1.2 ПДР, вчинив наступні дії: завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, чим дав зрозуміти іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, автомобілю що рухався позаду, про свій намір повернути ліворуч (пункт 9.2, 9.4 ПДР), після чого, зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині, знизивши швидкість руху та після повної зупинки авто, пересвідчившись, щодо відсутності зустрічного руху та безпечності маневру (пункт 10.4 ПДР), розпочав рух на автомобільну стоянку що знаходиться по вул. Л.Толстого, 6, біля відділення «Нова пошта». Вважає, що ДТП сталось із вини водія автомобіля Renault АА57360Н ОСОБА_2 , що рухався позаду та не надав мені перевагу у русі, виїхавши на зустрічну смугу та здійснюючи обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався на автомобілі Renault АА57360Н по автодорозі по вул.. Л.Толстого, що має по одній полосі руху у різних напрямках, в напрямку перехрестя з вул.. Соборною,. Оскільки у його смузі руху справа було ряд припаркованих автомобілів, тому він рухався із певним інтервалом від них. Далі попереду він побачив припаркований у напрямку протилежному до руху автомобілів автомобіль Fiat н.з. НОМЕР_1 , який збирався перепаркуватись, здійснюючи розворот на протилежний бік вулиці на стоянку біля Нової пошти. Побачивши це він подав звуковий сигнал, однак автомобіль Fiat не зупинився і продовжив рух, і тоді відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 , дочка потерпілого в судовому засіданні зазначила, що перебувала під час ДТП у автомобілі Renault на передньому пасажирському сидінні, із батьком вони їхали по вул.. Льва Толстого. Попереду буд-яких автомобілів не було, машина Fiat , яка рухалась в попутному напрямку із ними з правого боку із крайньої правої полоси почала повертати на протилежну сторону. Також зазначила, що біля правого краю проїзної частини були припарковані автомобілі і вони рухались на певній відстані від припаркованих авто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував у одному із припаркованих по вул.. Л.Толстого в напрямку вул.. Соборної автомобілів на водійському місці і розмовляв по телефону. Бачив, як повз нього зліва проїхав автомобіль Fiat білого кольору, який призупинився, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр поворот ліворуч до парковки Нової. В цей час він побачив інший автомобіль Renault сірого кольору, який рухаючись позаду Фіата на зустрічній смузі руху не пропустив ОСОБА_5 . Оскільки я бачив ДТП, то одразу ж повідомив свої контактні дані водію ОСОБА_6 та сказав, що можу бути свідком. Будь-яких автомобілів на зустрічній смузі руху не було.

Після допиту свідків в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив не враховувати зазначену ним раніше версію подій, та вважати вірним те, що він рухався по вул.. Л. Толстого в напрямку перехрестя вул.. Соборна, об`їжджаючи припарковані автомобілі частково на зустрічній смузі руху, справа від нього на певній відстані позаду між його автомобілем та припаркованими автомобілями рухався автомобіль Фіат. Потім ОСОБА_5 пришвидшив рух та випередив його. До часу, коли ОСОБА_5 повернув перед ним наліво він його не бачив. Для зменшення наслідків зіткнення взяв лівіше, хоч мав би зупинитись. Якби зупинився в напрямку свого руху, пошкодження були би більші. При складенні протоколу у своїх поясненням зазначив, що ОСОБА_5 був припаркований по нарямку його руху. Автомобіль, який був припаркований назустріч та мав намір розвернутись, про який він зазначав в судовому засіданні, то був інший припаркований автомобіль, а не Фіат.

Дослідивши додані до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , додані сторонами фото- та відео- матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Фіат .з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху по автодорозі з однією смугою руху у кожному напрямку. При цьому, автомобіль Фіат не був припаркований, як про це зазначав водій ОСОБА_2 під час складання протоколу та на початку судового розгляду. Водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Л. Толстого в напрямку перехрестя по вул. Соборна та об`їжджаючи припарковані автомобілі, перед поворотом ліворуч виходячи із ширини проїзної частини зайняв крайнє ліве положення, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр повороту ліворуч на парковку. Автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_2 при цьому перебував на зустрічній смузі руху та рухався в попутному напрямку дещо позаду автомобіля Fiat.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 у даному випадку відповідали абз 2 п. 10. 4 ПДР відповідно до яких, водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому, протокол щодо порушення ним п. 10.1 ПДР України було складено з огляду на надані водієм ОСОБА_2 пояснення під час оформлення ДТП, щодо нібито поатку руху та здійснення розвороту припаркованого автомобіля Фіат під керуванням ОСОБА_1 .

Однак такі пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду під час допиту свідків та були ним же спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна