П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статями 122-4 та 124 КУпАП і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

28 жовтня 2021 року, близько 19 год 40 хв, в м. Полтаві по вул. Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos Т 13110, д. н. з. НОМЕР_1 , і на перехресті з вулицею Стрітенська не переконався у відсутності небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення зі спорудою бордюра до східців, пошкодивши її пошкодження і власний транспортний засіб та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 13.1. та 2.10 «а» Правил дорожнього руху (далі - Правил).

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за статтею 122-4 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу та являючись учасником дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Аналіз наведених приписів нормативно-правового акту, що регулює дорожній рух свідчить, що водій під час руху зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та дорожні умови, чого в повній мірі не дотримався ОСОБА_1 під час руху та керування транспортним засобом, що і явилось причиною наслідків, які від цього наступили.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до місця пригоди (а. с. 1, 2), поясненнями самого ОСОБА_1 , які він дав під час складення протоколу щодо нього, в яких підтвердив вказані обставини.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 3), пригода сталася близько 19 год 40 хв, в м. Полтаві по вул. Соборності.

Переглядом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos Т 13110, д. н. з. НОМЕР_1 , і на перехресті з вулицею Стрітенська не переконався у відсутності небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення зі спорудою бордюра до східців.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 , суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому суд бере до уваги, що внаслідок пригоди, крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено дорожню споруду, будь-які відомості щодо протилежного в матеріалах справи відсутні, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 13.1, 2.10. та 12.1. Правил, якими встановлено:

п. 13.1.: «Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 2.10 «а». : «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Ці вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, місце виникнення якої останній, будучи приичетним до цього залишив.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши пункти 13.1 та 2.10 «а» Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, він вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями вказаних статтей КУпАП і це буде справедливе стягнення, достатнє для досягнення його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням ст. 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- за ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко