П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.12.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114928 від 03.12.2020 року, 14 листопада 2020 року о 13 год 45 у м. Житомирі, ринок Житній, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечила безпечну дистанцію та скоїла наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114929 від 03.12.2020 року, водій ОСОБА_1 14.11.2020 року о 13 год 45 хв у м. Житомирі, ринок Житній, 6, керуючи транспортним засобом КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 24.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останньої. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 15.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася,13.01.2021 року на електронну адресу суду направила письмові пояснення, зі змісту яких вбачається наступне. ОСОБА_1 є власницею автомобіля КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП не знаходилась за кермом вищевказаного транспортного засобу, автомобіль передала третій особі ОСОБА_3 , який є другом її сина і який керував даним транспортним засобом. В ДТП участі не брала, місце ДТП не залишала. Додатково вказала про неможливість прибути до суду в судове засідання 15.01.2021 р, оскільки проживає в місті Дніпро, працює лікарем, із врахуванням пандемії коронавірусу Covid-19 зобов`язана виконувати свої професійні обов`язки. Зазначила, що із потерпілим ОСОБА_2 конфлікт було врегульовано особою, яка керувала транспортним засобом КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . ОСОБА_2 було виплачено компенсацію, яка покривала розмір франшизи страхової компанії у розмірі 2500 гривень.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.12.2020 року пояснив, що 14.11.2020р о 09 год приїхав у справах, пішов на ринок. Близько 14 год повернувся та помітив, що у його автомобіля наявні механічні пошкодження. До нього підійшли свідки та розповіли про факт ДТП, повідомили марку машини білий КІА Soul з державними номерами НОМЕР_1 , після чого він викликав працівників поліції. В судовому засіданні 15.01.2021 р ОСОБА_2 підтвердив факт виплати йому франшизи в розмірі 2500 грн особою, яка керувала автомобілем, претензій до власника автомобіля ОСОБА_1 він не має.

На електронну адресу суду 15.01.2021 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, зі змісту яких вбачається наступне. Він, знаходячись за кермом автомобіля КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , що належить матері його друга, ОСОБА_1 , яка надала йому право користування автомобілем (передала автомобіль та технічний паспорт до нього) на умовах усної домовленості, 14.11.2020р в період часу близько 13 год 40 хв 14 год 20 хв скоїв ДТП в районі Житнього ринку в м. Житомирі (виїжджаючи з парковки, зачепив автомобіль, який стояв поруч та не помітив цього). Місце ДТП залишив так як не бачив та не почув, що щось сталося. Просить вважати його винним у даній ДТП, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_6 , що надійшли на електронну адресу суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, вбачається складання протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як власника автомобіля КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу. З пояснень ОСОБА_1 , що надійшли на електронну адресу суду, вбачається, що остання транспортним засобом КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, водієм автомобіля не була, передала належний їй автомобіль третій особі ОСОБА_7 . З письмових пояснень ОСОБА_6 , що надійшли на адресу суду під час розгляду справи в суді, вбачається, що він, знаходячись за кермом автомобіля КІА Soul д.н.з. НОМЕР_1 , наданого йому в користування ОСОБА_1 , 14.11.2020р скоїв ДТП в районі Житнього ринку в м. Житомирі та з місця події поїхав, так як не помітив, що при виїзді з парковки зачепив автомобіль.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , пояснень ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив :

Справу № 296/10521/20 3/296/363/21 та справу № 296/10522/20 3/296/364/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/10521/20 3/296/363/21.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 14.11.2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон