Провадження № 33/4808/702/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Греська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 липня 2021 року о 23год. 35хв. по вул. Садова 1-В в с. Крихівці м. Івано-Франківськ водій керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Ставить під сумнів відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, оскільки останній є не повний, а фрагментарний та не відображає повний процес огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що матеріали відеозапису підтверджують, що він хотів та готовий був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а свідки, які вказані в протоколі не були очевидцями того, як йому пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а він таку пропозицію відхилив. Сам факт відмови не був належним чином задокументований. Факт керування транспортним засобом заперечує. Зазначає.що хворіє на цукровий діабет 2 типу, який може проявляти симптоми, що є схожі на ознаки сп`яніння, а саме: запах ацетону з порожнини рота, нестача енергії, втома, однак не перешкоджає йому здійснювати керування транспортним засобом. Докази, які є в матеріалах справи більше доводять його невинуватість ніж винуватість, а письмові пояснення свідків щодо його відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечить даним відеозапису, який міститься в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати в та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Формально в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, однак його вина у передбаченому законом порядку не доведена.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апелянта та його захисника про те, що зупинка його автомобіля поліцейськими була незаконна й необґрунтована. ОСОБА_1 не погодився з поясненням поліцейського про те, що його зупинили через неосвітлення заднього номера авто. Він стверджує, що освітлення номера було нормальне й достатнє, що підтверджується відеозаписом при переміщенні його автомобіля. Поліцейським на зафіксовано на відеозаписі стан освітлення вказаного номера вже зупиненого автомобіля, тому цей сумнів апеляційний суд трактує на користь ОСОБА_1 . Звідси слідує висновок апеляційного суду про безпідставність й необґрунтованість зупинки його автомобіля, що дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських у цій справі, в тому числі всі здобуті дані в процесі огляду водія на стан сп`яніння та його відмови від нього, такими, що здобуті у спосіб, який не передбачений чинним КУпАП, тому є незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, про що він ствердив в апеляційному суді, є те, що перед і під час оформлення правопорушення йому поліцейськими не було роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката, що передбачена ст. 268 КУпАП.

Крім того, до істотного порушення його права на захист апеляційний суд відносить вручення йому неналежної якості копії протоколу, яка не піддається читанню, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки йому фактично не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Вказані порушення є істотними, тому вони є підставами для скасування постанови суду.

Суд залишив без оцінки обґрунтовані доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі є безпідставні посилання на порушення його мови, на неадекватну поведінку, оскільки за даними відеозапису події на переконання апеляційного суду, його мова та поведінка є цілком нормальними й адекватними. Посилання в протоколі на запах алкоголю від ОСОБА_1 цілком спростовується поданими апелянтом медичними документами про те, що за станом його здоров`я і лікування цукрового діабету від нього може бути чути запах ацетону, що помилково поліцейський міг сприйняти як запах алкоголю.

Апеляційний суд позбавлений правової можливості спростувати обґрунтовані доводи апелянта та його захисника про те, що у справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на момент події за датою, часом, територією і статусом працівників поліції. Ця обставина також ставить під сумнів законність й обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На користь ОСОБА_1 апеляційний суд трактує його доводи про те, що він не відмовлявся від медогляду в розумінні ст. 130 КУпАП, а хотів його пройти шляхом здачі крові чи сечі, в чому йому було відмовлено. Суд першої інстанції не дав переконливої оцінки правомірності такої позиції лікаря, що проводив огляд, що залишає сумнів в доведеності вини ОСОБА_1 .

За таких обставин та виявлених порушень апеляційний суд прийшов до переконання про обгрунтованість апеляційних доводів апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована й невмотивована.

Направлення справи на новий судовий розгляд ст. 294 КУпАП не передбачає.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 11.10.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький