Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3-зв/289/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2021 звернулася з заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 посилаючись на те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей стосовно ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойко В.В. за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В.

Заявник заявляє відвід суддям Кириленку О.О., Мельнику О.В. та Сіренко Н.С., оскільки у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у тому, що вони належним чином і в повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням усіх обставин справи розглянуть дану справу, так як заявник вважає, що у вказаних суддів позиції давно сформовані не на її користь, на думку особи, яка заявила відвід, судді є упередженими до ОСОБА_2 та членів його родини, а представником заявника є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Суддя Сіренко Н.С. є головою Радомишльського районного суду Житомирської області. У зв`язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні, на думку особи, яка звернулася з заявою про відвід, судді будуть неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи, що буде впливати на об`єктивність розгляду справи суддею Кириленком О.О., тому заявник просить відвести суддю Кириленка О.О. від розгляду справи № 289/1828/20.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді Кириленка О.О. в судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомляли.

Натомість, 20.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду справи № 289/1828/20 про адміністративне правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей, стосовно ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойко В.В., з аналогічним обґрунтуванням заявленого відводу.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Посилання заявника ОСОБА_1 на ті обставини, що суддя Кириленко О.В. знаходиться у прямому підпорядкуванні голови суду, яка може впливати на об`єктивність розгляду справи цим суддею, являються надуманими і суперечать вимогам чинного законодавства, так як в Конституції України (статті 126, 129) зазначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

За цих підстав, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. та судді Сіренко Н.С. мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. та Сіренко Н.С. - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко