Номер провадження: 33/813/947/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирки Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малої Алли Миколаївни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2021 року серії ГП 313217, близько 11:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме нецензурно обзивала, погрожувала фізичною розправою та штовхала, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

04 червня 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси (головуючий -суддя Войтов Г.В.) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 17-19).

Не погоджуючись із постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Мала Алла Миколаївна звернулася до суду із апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через те, що суд не зазначив, якими письмовими доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 . На думку апелянтки, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що між сторонами існують або існували сімейні відносини. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутнє пояснення до протоколу, однак суд не звернув увагу на цю обставину. Окрім того, в протоколі не зазначено місце проживання ОСОБА_2 , яка є потерпілою від даного адміністративного правопорушення. Апелянт просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року, провадження у справі закрити (а.с. 20-28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Малої Алли Миколаївни, справу призначено до розгляду на 03 серпня 2021 року (а.с. 32). Згідно протоколу судового засідання від 03 серпня 2021 року, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Малої А.М. було перенесено на 21 вересня 2021 року (а.с. 34-35). 20 вересня 2021 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_4 , в якій зазначала, що не має можливості приймати участь у судовому засідання через сімейні обставини та просить суд перенести розгляд справи на іншу дату (а.с. 38). Судовий розгляд було перенесено на 12 жовтня2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 Мала А.М. надіслала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі та апелянта (а.с. 46-47).

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 313217 від 08.05.2021 року, поясненням ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_1 , які були наданні в судовому засіданні.

Разом з тим, такий висновок суду було зроблено передчасно. Так, стосовно посилання суду першої інстанції на пояснення потерпілої ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_1 , які були наданні безпосередньо в судовому засідання слід зазначити, що розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснювався в судовому засіданні без фіксації судового процесу та/або складання протоколу судового засідання, що суттєво ускладнює не тільки перевірку зібраних по справі доказів, але не дозволяє здійснити критичну перевірку процесуальної позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Хоча згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомості щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та має низку недоліків: не містить дані стосовно місця проживання потерпілої, дату та час проведення судового засідання, відомості стосовно свідків та понятих, які повинні були бути присутніми під час складання протоколу. Крім того, в додатках наявні лише пояснення потерпілої ОСОБА_2 , терміновий заборонний припис стосовно кривдника та протокол прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення. Однак пояснення ОСОБА_1 , які згідно протоколу повинні бути додані на окремому аркуші відсутні в матеріалах справи. Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за встановленими обставинами справи, з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без додаткової перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 08 травня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Малої Алли Миколаївни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк