Справа № 702/574/20
Провадження № 3/702/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

27 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258310 від 03.09.2020 встановлено, що 03.09.2020 о 13 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту не маючи дозвільних документів на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює дільничним офіцером поліції і є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У дату зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, він встановив, що ОСОБА_1 здійснював прийом металевих виробів автомобільних ресор у невідомого йому чоловіка. Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом у нього не було і на даний час дані обставини йому невідомі. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 як фізичної особи.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2020 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, повернуто для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258310 складеного 03.09.2020, не вказано відповідного положення нормативно правового акту, недотримання якого тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258310 складеного 03.09.2020 та повернутого на адресу суду після дооформлення не зазначено відповідного положення нормативно правового акту, недотримання якого тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Відсутність у протоколі конкретної норми (підпункту, пункту, частини статті) нормативно правового акту, яку порушила особа, порушує право особи на захист і унеможливлює для судді усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Крім цього, на виконання вимог постанови суду від 02.11.2020 в частині надання доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано відповідь Головного управління ДПС у Черкаській області № 31255/10/23-00-59-011 від 07.12.2020, згідно якої відмовлено у наданні інформації на підставі ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Разом з тим, роз`яснено право звернення з даним запитом до державного реєстратора тощо.

Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом до справи не додано.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та регулюється Законом України «Про металобрухт» (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - є спеціальний, а саме, посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу та у формі необережності.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень діючого законодавства (Господарський кодекс України) суб`єкти господарювання - це організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП - є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, станом на момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 27.01.2021, як і на момент надходження його до суду 29.12.2020, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя вважає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 38, ч. 1 ст. 164 - 10, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме автомобільні ресори в кількості 30 кг, залишити у власності останнього, звільнивши його від схоронної розписки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер