Справа №: 297/1616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді спостережника в ДП «ЗАКАРПАТТЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435226 від 07.07.2021 року, складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: 02 липня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 ..

В суд 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 09.08.2021 року та 16.08.2021 року. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, яке було призначене на 16.08.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; довідку старшого інспектора СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 з метою недопущення ним аналогічних правопорушень, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо громадянина України ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.