Справа № 214/734/20
3/214/6/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Литвина В.Г.

захисника Касьяна М.С.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-

підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по пр. 200- річчя Кривого Рогу зі сторони площі 30-річчя Перемоги в сторону мікрорайону Ювілейний в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота»), виконуючи маневр перестроювання з лівої полоси в праву полосу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винною себе не визнала та пояснила, що 24 січня 2020 року керувала автомобілем «Тойота» в м. Кривому Розі та рухалася по пр. 200-річчя Кривого Рогу зі сторони пл. 30-річчя Перемоги в бік мікрорайону Ювілейний в третій смузі для руху, зі швидкістю до 40 км/год., напрямок руху не змінювала. Перед світлофором в районі зупинки громадського транспорту «Мікрорайон» автомобіль «Шевроле» пришвидшуючись, почав здійснювати перестроювання з другої смуги для руху в третю, на якій знаходився її транспортний засіб. Під час здійснення маневру перестроювання «Шевроле» з другої смуги для руху в третю, відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль «Тойота» в момент зіткнення знаходився в третій смузі для руху, автомобіль «Шевроле» лівою частиною в третій смузі для руху, правою в другій смузі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2020 приблизно о 12 год. 50 хв. рухався в автомобілі «Шевроле» по пр. 200-річчя Кривого Рогу зі сторони пл. 30-річчя Перемоги в сторону мікрорайону Ювілейний в м. Кривий Ріг, зупинився на червоний сигнал світлофора у третій смузі для руху транспортних засобів. Автомобіль «Тойота» знаходився в четвертій смузі для руху та стояв з лівого боку від його автомобіля, ліві передні дверцята його автомобіля знаходились навпроти задньої правої двері автомобіля «Тойота». В момент коли загорілось зелене світло світлофору, він почав рух вперед, а автомобіль «Тойота» почав маневр перестроювання з четвертої смуги для руху в третю, на звуковий сигнал водій автомобіля «Тойота» не реагував. Виявивши перешкоду для руху, автомобіль «Шевроле» не зупинив, проїхавши 10-15 метрів, після зіткнення відразу зупинився. Швидкість руху була 20-25 км./год.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керував потерпілий ОСОБА_1 . Автомобіль був розташований в третій смузі та після зупинки поновив рух. Водій ОСОБА_2 , автомобіль якої знаходився на четвертій смузі, стала об`їжджати інший автомобіль та виїхала на третю смугу. При цьому ОСОБА_1 подавав сигнали. Після ДТП ОСОБА_2 пояснювала, що не чула сигналів, так як в її автомобілі грала музика. Автомобіль, яким керував потерпілий, рухався зі швидкістю приблизно 20 км./год., після зупинки проїхали десь 8 метрів. Вона, свідок, знаходилася на передньому сидінні.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема (а.с.2), фототаблиці (а.с.5-6, 16, 25-26), довідка (а.с.9), висновок експерта (а.с.37-40).

У судове засідання 14 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , захисник, представник потерпілого не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про причини неявки або про відкладення розгляду справи не подали. Тому справа розглянута за їх відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належним доказами наступні: пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.5-6, 16, 25-26), висновок (а.с.37-40), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.9), так як цей доказ стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.5-6, 16, 25-26), довідку (а.с.9), висновок (а.с.37-40), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами наступні: протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.5-6, 16, 25-26), так як вони узгоджуються між собою та довідку (а.с.9).

Пояснення свідка ОСОБА_6 , вважаю достовірним доказом в частині механізму ДТП, так як вони узгоджуються з визнаними достовірними протоколом (а.с.1), схемою (а.с.2), фототаблицями (а.с.5-6, 16, 25-26).

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вважаю достовірним доказом в частині механізму ДТП, так як вони узгоджуються з визнаними достовірними протоколом (а.с.1), схемою (а.с.2), фототаблицями (а.с.5-6, 16, 25-26), поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_2 в частині механізму ДТП, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються сукупністю пояснень потерпілого та зазначеного вище свідка.

Відповідно до висновку експерта (а.с.37-40), по варіанту механізму ДТП згідно показів водія ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події; технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх. Також експерт зазначив, що за варіантом механізму ДТП згідно показів водія ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України: при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події; технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй виконати їх; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши висновок експерта у сукупності з дослідженими у судовому засіданні та визнаними допустимими, належними та достовірними доказами, приходжу до переконання, що висновок експерта є достовірним в частині механізму ДТП по поясненням ОСОБА_1 , так як пояснення потерпілого узгоджуються з поясненнями зазначеного вище свідка.

Також приходжу до переконання, що висновок експерта є недостовірним в частині механізму ДТП по поясненням ОСОБА_2 , так як пояснення ОСОБА_2 спростовуються сукупністю пояснень потерпілого та зазначеного вище свідка. Тому висновок експерта в цій частині не беру до уваги.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як передбачено 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 діяла з порушенням вимог пунктів 10.1, 10.3. Правил, оскільки вона мала можливість переконатися, що її маневр перестроювання буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, мала можливість дати дорогу автомобілю «Шевроле», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_2 , яка вчинила порушення, а водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження автомобілів «Тойота» та «Шевроле».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов