overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/759/569/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М. (далі Суд), розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: оператор апаратної засекречувальної апаратури зв`язку групи зв`язку центру зв`язку мобільного вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу ВЧ1 № 000160 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2020 р., 28.04.2020 р. о 14:00 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в службовий час, дію умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів (начальників), перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 та приніс з собою на територію військової частини алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дві альтернативні кваліфікуючі ознаки правопорушення: вчинення правопорушення повторно протягом року або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі ВЧ1 № 000160 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2020 р. не зазначено відомості про кваліфікуючу ознаку правопорушення.

Крім того, Суд звертає увагу, що у протоколі ВЧ1 № 000160 про військове адміністративне правопорушення зазначено, зокрема, що 28.04.2020 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, предбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як сам протокол складено29.12.2020 р., тобто через 8 місяців після вчинення правопорушення.

Таким чином протокол ВЧ1 № 000160 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2020 р. не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 172-20, 256 та 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол ВЧ1 № 000160 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 761/33/21
Провадження № 3/761/1063/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у АДРЕСА_1 , на посаді музиканту 2 взводу оркестру почесної варти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 01.01.2021 року о 16 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом у АДРЕСА_1 , на посаді музиканту 2 взводу оркестру почесної варти, перебував у робочий час на території військової частини у нетверезому стані. Після проведення тесту на алкоголь у військовослужбовця було встановлено результат 2,26% (проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне та долученими до нього матеріалами, зокрема результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 317/3754/20
Провадження № 3/317/57/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278383 від 09.09.2020 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.09.2020 о 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278383 від 09.09.2020 та доданими до нього документами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинено 09.09.2020, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки наразі закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 330/3003/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,

встановив:

В період часу з серпня 2020р по 07.12.2020р ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , яка мешкає окремо від опікуна, чим порушила вимоги ст.. 150 СК України Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору в зв`язку з тим, що вона є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч.1 ст..8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

На підставі ст.. 184 ч.1, 283 КпАп України, ЗУ «Про судовий збір» .

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 301/2780/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВПГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12. 2020 року о 19 годин 35 хвили в селі Ільниця по вулиці Центральній керуючи автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль механічно пошкодився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у вчиненому розкаюється.

Представник правопорушника адвокат Котубей І.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394819 від 03.12. 2020 року, схемою місця ДТП від 03.12.2020 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 158/2869/21
Провадження № 3/0158/771/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075278 від 15.10.2021 ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. у м. Ківерці по вул. Луцькій Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 278/3416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року о 9 годині на регульованому перехресті автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" (184 км + 450 м) та вул. Бердичівське шосе, 4, с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Peugeot 407", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) при повороті ліворуч на вищевказаному регульованому перехресті не дав дорогу автомобілю марки "Шкода Фабія", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наїзду керованого ОСОБА_1 автомобілем на дорожні знаки. У результаті ДТП транспортні засоби та дорожні знаки механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/8444/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює - військова частина НОМЕР_1 -дешифрувальник роти безпілотних авіаційних комплексів, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-10 КпАП України,-

встановив :

22 вересня 2021 року близько 04.00 год. ранку дешифрувальник роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не прибув на шикування особового складу по виїзду на забезпечення оточення по виконанню стрільб до 37 загалновійськового полігону військової частини НОМЕР_3 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 531 від 21.09.2021 р «Про організацію оточення», 21 вересня 2021 року було доведено дешифрувальнику роти безпілотних авіаційних комплексів солдату ОСОБА_1 про його участь у забезпеченні оточення під його особистий підпис у відомості складання заліку зі знань вимог безпеки під час несення служби особовим складом оточення.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, підтвердила дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатково пояснив, що він проспав на шикування та його ніхто не розбудив. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про військове адміністративного правопорушення А2298 № 086 від 27.09.2021 р.;

- к. рапорта ОСОБА_2 від 22.09.2021 р.;

- к. витягу із наказу від 21.09.2021 р. № 531;

-к.письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2021 р.;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 24.09.2021 р.;

- исьмовим поясненням ОСОБА_4 від 24.09.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яки вину визнав повністю та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов