П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152367 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 року о 09 год. 45 хв., в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області по пров. Павтріотичному, буд. 85 керував транспортним засобом ПЕЖО-305, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 25 травня 2021 року він автомобілем не керував, а стояв на узбіччі дороги по пров. Патріотичний, смт. Новотроїцьке, де розмовляв зі своїм знайомим. В той час до них під`їхали робітники поліції. Зпочатку робітник поліції сказав, що на його автомобілі розбите скло, а потім запропонувати йому проїхати до медичної установи до м.Волновахи для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, але зазначив, що згоден пройти огляд лише в м. Маріуполі. Також додав, що в нього не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він наркотичні засоби не вживає, та раніше також були випадки коли робітники поліції намагались скласти протокол.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_1 він знає, оскільки раніше разом працювали. 25 травня 2021 року в першій половині для він йшов на пошту. По дорозі зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшов до них та стали розмовляти. В той час до них під`їхали працівники поліції, які обшукали кармані його речей, після чого він пішов на пошту. А коли вже повертався з пошти, то чув як робітники поліції казали, що на автомобілі у ОСОБА_1 розбите скло та пропонували проїхати ОСОБА_1 до м. Волноваха для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, але згоден був їхати для проходження огляду до м.Маріуполя.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає з дитинства. ОСОБА_1 за його проханням перевозив бруси на своєму авто. 25 травня 2021 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли та розмовляли на узбіччі дороги. Під`їхали робітники поліції, та почали казати, що на автомобілі у ОСОБА_1 розбите скло. Потім пропонували проїхати ОСОБА_1 до м. Волноваха для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, але згоден був їхати для проходження огляду до м.Маріуполя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152367 від 25.05.2021 року року, складеного за фактом відмови особи від проходження медичного огляду;

- матеріали відеозапису;

- письмові пояснення свідків.

Щодо встановлення обставин керування ОСОБА_1 автомобілем «ПЕЖО-305» слід зважити на таке.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису події від 25.05.2021 вбачається, що поліцейським ВРПП Волноваського РВП не зафіксовано факт зупинки водія. Окрім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що відеозапис починається з того як робітник поліції з`ясовує відомості про його особу, потім пропонує ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Волноваха, на що ОСОБА_1 пояснює, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та взагалі не вживає наркотичні засоби та згоден пройти медичний огляд лише в м.Маріуполі.

З показів свідків, наданими в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2021 року транспортним засобом взагалі не керував, а вони втрьох стояли на узбіччі дороги та розмовляли. До них під`їхали робітники поліції, які сказали, що на автомобілі у ОСОБА_1 розбите скло, а потім запропонували останньому пройти медичний огляд в м.Волноваха на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Волноваха, а погодився на проходження медичного огляду в м. Маріуполя.

Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії ААБ № 152367 від 25.05.2021 року вбачається, що в провинну ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова особи від проходження медичного огляду, що фактично не відповідає зафіксованим на відеозапису, який є додатком до протоколу, подіям. Окрім того, з переглянутого в судовому засіданні відеофайлу не вбачається, що будь-яка з вказаних ознак наркотичного сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 .

За таких обставин, єдиним та вирішальним доказом, який встановлює порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, що надані поліцейському, які також не співпадають з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків, допитаними в судовому засідання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності..

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК