Справа №521/7246/21
Номер провадження 3/521/7121/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077012 від 02.05.2021 року вбачається, що 01 травня 2021 року об 22 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Кустанайська, 39 водій ОСОБА_1 керувала т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Згідно протоколу медичного огляду №000582 водій керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 приймала участь, надала пояснення та письмові заперечення, відповідно до яких просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданих письмових заперечень та наявних відеоматеріалів, після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». За результатом такого огляду інспектором поліції було оголошено результат 0, 60%о.

В даному випадку огляд на стан сп`яніння здійснювався із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810. Інструкцією з експлуатації «Драгер» Alcotest 6810 встановлено, що перевірка калібрування здійснюється кожні шість місяців (абзац «Інтервали технічного обслуговування» розділу «Технічне обслуговування»). Відповідно до протоколу про проведення тесту: калібрування 09.10.2020 року; час тестування 22:40; температура +21С; проводив поліцейський ОСОБА_2 . Таким чином, на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, не було дотримано інтервалу технічного обслуговування, визначеного Інструкцією з експлуатації цього приладу.

Крім того, не відповідає дійсності відомості стосовно часу проведення тесту та температури повітря, а саме +21оС, так як з загальнодоступних джерел в мережі Інтернет встановлено, що 01.05.2021 року у цей час температура повітря була близько +11-14оС.

За таких обставин, суд не може враховувати як допустимий доказ результати огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, оскільки значний час не проводилося його технічне обслуговування. Також розбіжності між вимірюванням приладом температури повітря та фактичною температурою додатково свідчить про його незадовільний стан.

В подальшому, не погодившись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, водій зажадала пройти відповідний огляд у медичному закладі. Під час перебування в медичному закладі водію двічі було запропоновано продути спеціальний технічний засіб «Драгер» Alcotest 6810, результати тестів були різні перший 0,47%о, другий 0,30%о. Лише після проходження даних тестів водію було запропоновано здати аналізи для медичного дослідження в закладі охорони здоров`я. За результатом такого дослідження було визначено наявність алкоголю в крові (без документального відображення у висновку ступеню такого сп`яніння).

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння був проведений з суттєвими порушеннями встановленої законом процедури, що в свою чергу свідчить про недійсність такого огляду.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд водія на стан сп`яніння було проведено з суттєвими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення до відповідного медичного закладу для проведення огляду. Крім цього, сам огляд проводився більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Дані обставини встановлені в результаті дослідження відеозаписів з реєстраторів працівників поліції. Також, дані зазначені у висновку не відповідають дійсним обставинам та суперечать подіям, які зафіксовані на відеореєстратор працівників поліції. Так, в акті медичного огляду особи, на підставі якого був складений висновок, вказано дату складання о 23 год. 10 хв., проте на відео, зафіксованому портативним реєстратором «01384-001384», вбачається, що в цей час ОСОБА_1 перебувала в службовому автомобілі працівників поліції та рушала до закладу охорони здоров`я.

За приписами статті 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перелічені в матеріалах справи розбіжності та протиріччя викликають сумніви щодо достовірності показань спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, а також узгодженість відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, із зафіксованими портативними реєстраторами обставинами. Крім того, огляд на стан сп`яніння, який проведений у закладі охорони здоров`я не може вважатися дійсним, оскільки здійснювався за межами граничного строку такого огляду.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази вини особи, оскільки працівниками поліції, всупереч ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином встановлений інструкцією огляд особи на стан сп`яніння.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини особи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які безперечно доводять порушення водієм вимог пункту 2.9«а» правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий