ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/427/21 Справа № 712/8747/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 02.08.2021 о 23 год. 00 хв. в Черкаській області, Золотоніський район, автодорога Н16, 12км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль з`їхав в кювет біля автодороги. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №108376 від 03.08.2021, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року, як необґрунтовану, прийняту з порушенням норм права. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які його пояснення, в тому числі і визнання ним вини, а судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, зокрема відео фіксацію з місця події від 02.08.2021 року, яка не підтверджує саме ним факту правопорушення та те що він керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого автомобіль з`їхав в кювет біля автодороги.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108376 від 03.08.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2021; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області капрала поліції М.Орла від 03.08.2021; відеозаписом з місця події від 02.08.2021.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а матеріали справи не містять доказів його вини, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Так, в ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому окрім інших доводів ОСОБА_1 зазначив, що «він під час ДТП нікому не завдав шкоди», що відповідно вказує на те, що саме він перебував за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, та спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежного встановлення водія авто.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко