ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7452/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого водієм, маючого на утриманні батьків пенсійного віку 1948 та 1963 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ№203694),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.06.2021 року, о 16 год. 30 хв., рухаючись по вул. Здолбунівська, 9 б у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказуючи, що при огляді лікарю не повідомив, що на передодні курив траву, запевняв, що в той день ніяких наркотиків не вживав.

Адвокат Харчук О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, посилаючись на недопустимість висновку КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки він був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, а через 4 дні після проведення огляду. Крім того просив визнати протокол неналежним та недопустимим доказом, так як суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положеньПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п. 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на викладене, з врахуванням зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, вважаю, що у поліцейських були всі підстави для направлення особи для проведення відповідного огляду у заклад охорони здоров`я, яким, згідно з Наказом КМДА від 27.05.2019 року № 563 в м. Києві, визначено КМКНЛКНП «Київську міську наркологічну лікарню «Соціотерапія»» .

При цьому, згідно даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»» Борисова А.О. , складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказано висновку через його складення 01.07.2021 року, а не в день проведення огляду - 28.06.2021 року, є надуманими, оскільки, як вбачається з акту медичного огляду № 003654, на підставі якого і було складено відповідний висновок, в ході проведення огляду проводилось лабораторне тестування біологічного середовища, відібраного 28.06.2021 року і відповідно після отримання результатів лабораторних тестів, лікарем-наркологом, з урахуванням всіх даних, зазначених в акті, було вставнолено заключний діагноз.

З цих же підстав - а саме неможливістю отримання даних лабораторних досліджень негайно після відібрання біологічного середовища, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не міг бути вручений останньому одразу після проведення огляду в пристуності поліцейського.

З урахуванням наведеного вважаю, що отримання даних досліджень, оформлення акту огляду особи та складення висновку на підставі акту огляду не в день проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння будь-яким чином не впливає на правильність зазначеного висновку.

Посилання сторони захисту на те, що огляд був проведений після спливу двохгодинного строку, як це передбачено положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, як на підставу для виправдання ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки встановлення вказаного терміну спрямовано на неможливість уникнення відповідальності особою, що керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, у зв`язку зі зникненням чи зменшенням наявності певних речовин зі спливом часу. За наведених обставин вважаю, що проведення огляду після зазначеного в Інструкції строку ніяким чином не порушило прав ОСОБА_1 .

Будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до суду не подано.

Також є безпідставними твердження сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист при оформленні протоколу та невідповідність висунутого звинувачення змісту протоколу. Так, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 не відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому останньому було роз`ясненно його передбачені положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і в графі пояснення ОСОБА_1 , вислюовлюючи свою незгоду з інкримінованими йому діями будь-яких скарг на дії працівників поліції не зазначав.

Крім того, з урахуванням спеціфіки проведення огляду на стан сп`яніння, вважаю, що поліцейським дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, які висуваються до змісту протоколу, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, відсутність безперервної відеозйомки не свідчить про недопустить висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відеозапис є лише одним із доказів на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і наявність такого доказу не є обов`зковою.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а твердження останнього про те, що в наркотичному сп`янінні він не перебував, оскільки напередодні нічого не вживав, а виявлені в його організмі наркотичні речовини є нічим іншим як залишками, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя