Справа № 199/9154/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого Ковальчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ДЕПО № 1 ДТЕТ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 405а по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував тролейбусом «ПМЗ-Т2», інвентарний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося від`єднання штанги струмоприймача тролейбуса від мережі, яка вдарила по автомобілю «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого штангою було обірвано розтяжку мережі, яка впала на автомобілі «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,«BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у вказані місце та час він керував тролейбусом. Рухався в межах дозволеної швидкості, коли у нього спрацював сигнал, що немає струму. Він зупинився, щоб перевірити, коли почув удар. ОСОБА_6 впала через те, що зламалася пружина струмоприймача, яка мала тримати її. Наполягає на тому, що швидкість руху він не перевищував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 11 грудня 2020 року о 16 год. 15 хв. керував транспортним засобом «ПМЗ-Т2», інвентарний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському із зупинки «Парк Сагайдак» в напрямку центра міста, в районі АЗС «WOG» струмоприймач зійшов з контактного дроту, через кілька секунд стався удар. Вийшов та побачив автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даху якого лежала штанга;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 11 грудня 2020 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, навпроти АЗС «WOG», рухаючись по дорозі зліва зупинився біля тролейбусу, що рухався по дорозі правіше, тому що побачив, що звисають дроти, після цього почув, як на дах автомобіля впала штанга тролейбуса;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Рухався по пр. Слобожанському з центру міста в напрямку вул. Калинової в крайній лівій смузі руху. Перед виїздом під міст праворуч від нього побачив спалах, схожий на електрозамикання, і відразу відчув потужний удар в передню частину автомобіля. Від удару відкрився капот та закрив вид на дорогу, тому він застосував термінове гальмування і зупинився, відразу після цього відчув удар в задню частину автомобіля;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 11 грудня 2020 року о 16 год. 14 хв. керував транспортним засобом «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку вул. М. Малиновського, біля АЗС «WOG» почув гучний удар з лівого боку задніх дверей, де потім виявилося розбите вікно, подряпини, вм`ятини;

?актом технічної перевірки технічного стану тролейбуса з інвентарним номером 1505 від 11 грудня 2020 року, за яким при візуальному огляді штанг струмоприймачів була виявлена прихована тріщина у вушку правої пружини лівої штанги.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суд виходить з того, що за поясненнями ОСОБА_1 (струмоприймач зійшов з контактного дроту, через кілька секунд стався удар) та потерпілого ОСОБА_2 (побачив, що звисають дроти, після цього почув, як на дах автомобіля впала штанга тролейбуса) спочатку струмоприймач тролейбуса від`єднався від контактної мережі з рухом вгору і лише після цього, внаслідок руйнування пружини струмоприймача, штанга струмоприймача впала.

За актом технічної перевірки технічного стану тролейбуса з інвентарним номером 1505 від 11 грудня 2020 року будь-які інші несправності тролейбуса не встановлені, отже від`єднання струмоприймача тролейбуса від мережі залежало виключно від дій ОСОБА_1 , який на виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.01.2021