ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/597/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -Заводовської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заводовської М.Л. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 15.08.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова керував автомобілем RENAULT LAGUNA з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARВL-0894 (провірка чинна до 26.05.2022 р.) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки працівниками поліції він зупинений не був і не було названо, які у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду він не відмовлявся, тому в матеріалах справи відсутні належні докази його вини.

Крім того, зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був водієм, а пояснення свідка ОСОБА_2 є оціночними та суб`єктивними і не можуть бути взяті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 15.08.2021 року о 00:20 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння доведено не було та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що він разом із своїми товаришами знаходився біля під`їзду будинку, де вже впродовж тривалого часу вони спілкувалися. До під`їзду будинку прибули працівники поліції, підійшли та почали пред`являти вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із порушенням громадського порядку. Надалі як причину проходження огляду вказали про факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у зв`язку із появою в нетверезому вигляді у громадському місці. Вказує, що належний йому автомобіль був припаркований у дворі будинку. Зазначає, що автомобілем у стані сп`яніння він не керував. Вважає вимогу працівників поліції про проходження ним огляду на стан сп`яніння незаконною, оскільки у нього на момент такої вимоги не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, так як транспортним засобом він не керував і працівниками поліції його транспортний засіб зупинений не був.

Згідно з даними нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 15.08.2021 року о 01:01 год. працівники поліції наближаються до під`їзду будинку де знаходиться ОСОБА_1 іще з двома особами, та пред`явили вимогу надати документи для встановлення особи, а також вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із надходженням повідомлення на лінію 102.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, зокрема факту керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 15.08.2021 року о 00:20 год., до матеріалів справи долучено відеозапис під назвою реєстратор та пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2021 року.

Так, з оглянутого відеозапису під назвою реєстратор, який здійснено на території прибудинкової території, вбачається, що у двір будинку заїхав та припаркувався автомобіль жовтого кольору. З місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а з заднього пасажирського місця- інша особа.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі відсутні будь-які відомості про те якого числа та о котрій годині цей відеозапис було здійснено.

Таким чином, зазначений відеозапис не може бути належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 саме 15.08.2021 року 0 00:20 год. керував транспортним засобом та доказом наявності у нього при цьому ознак алкогольного сп`яніння.

З цих же підстав не може бути належним й достатнім доказом й пояснення ОСОБА_2 ..

Крім того, у матеріалах справи відсутній будь-який відомості, які б підтверджували факт надходження повідомлення на лінію 102 та його реєстрацію.

Отже, в даному випадку відсутні будь які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 15.08.2021 року о 00:20 год., як про це зазначено у протоколі про адмінправопорушення, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і такі висновки про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України спростовуються викладеними вище доказами.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заводовської М.Л. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя