Номер провадження: 33/813/1303/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Стоянової Л.І., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головатюка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головатюка І.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моряка, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про визнання винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Рішення обґрунтовано тим, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме довідкою від 30.07.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався та відеозаписом з портативного відеореєстратора №1411. На думку суду представником та особою, яка притягується до відповідальності не надано доказів, щодо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із рішення суду представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною із порушенням норма матеріального права.

Вважає, що судом зазначено у постанові інформацію, яка не відповідає дійсності, а у працівників поліції не було обґрунтованої підозри вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульні вчинили незаконні дії та перевищили службові повноваження. На думку представника судом не враховано, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на доказах одержаних незаконним шляхом. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є недійсним. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заслухавши пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До початку судового засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків.

Однак, апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою від 30.07.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався та відеозаписом з портативного відеореєстратора №1411.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора №1411 вбачається, що поліцейськими за адресою м. Одеса, вул. Заньковецької, 17, зупинено транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку і створенням аварійної обстановки іншому автомобілю. У вказаному автомобілі, крім водія ОСОБА_1 , перебували інші особи. Поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що неодноразово повідомляв поліцейських. При цьому ОСОБА_1 не хотів залишати автомобіль на Молдаванці вночі, зазначаючи про криміногенність цього району, повідомляв поліцейських, що поїде у заклад охорони здоров`я тільки на своєму власному автомобілі. ОСОБА_1 телефонував, іншому водію,однак ніхто не приїхав. У зв`язку з зазначеним, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), передбачено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 6 і 7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в сукупністю з іншими поясненнями, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що повідомляв поліцейських. При цьому ОСОБА_1 не хотів залишати автомобіль на Молдаванці вночі, зазначаючи про криміногенність цього району, повідомляв поліцейських, що поїде у заклад охорони здоров`я тільки на своєму власному автомобілі. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що у автомобілі знаходились його товариші. Тому твердження ОСОБА_1 про неможливості залишення автомобіля MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , без нагляду є неспроможними, за умови можливості залишення автомобіля з його пасажирами. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським про те, що у автомобілі знаходяться невідомі йому особи, оскільки ці твердження не узгоджуються з відомостями, повідомленими ним суду. Також, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено, ОСОБА_1 погодився залишити автомобіль на місці його зупинки, що свідчить про те, що вказана особа не мала суттєвих перешкод для залишення автомобіля на час його відсутності для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я до того, як поліцейські почали складення протоколу.

Отже, відмова ОСОБА_1 залишити автомобіль на місці зупинки вочевидь демонструє фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошувалось поліцейськими, однак було проігноровано ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зупинено о 22 годині 47 хвилин 26.07.2021 року, а поліцейські залишили місце складення протоколу о 00 годині 16 хвилин 27.07.2021 року, тобто через 2 години 29 хвилин. За цей час жодні особи, які, за твердженням ОСОБА_1 , викликались на місце складення протоколу не приїхали для керування транспортним засобом, що свідчить про свідоме затягування часу ОСОБА_1 для уникнення адміністративної відповідальності.

Не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону доводи пояснень адвоката Головатюка І.М. в частині порушення поліцейськими порядку виявлення та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції.

При цьому суд вважає, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські не зобов`язані видавати йому відповідне направлення. У будь-якому разі, зазначені вище нормативні документи не містять категоричної норми, яка б зобов`язувала поліцейських видавати таке направлення за наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова залишити автомобіль для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як фактична відмова, була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апеляційний суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від управління транспортним засобом, то таке відсторонення відбулося на підставі усного повідомлення поліцейського. В подальшому поліцейські вже не могли забезпечити виконання п. 9 розд. ІІ Інструкції у зв`язку з тим, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я минуло більше двох годин.

Зазначені обставини не спростовують факту порушення п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також були досліджені в судовому засіданні районного суду, про що свідчить текст постанови суду, в якому детально дана оцінка їх необґрунтованості і апеляційний суд з висновками районного суду цілком погоджується.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Посилання представника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головатюка І.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головатюк І.М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 , про визнання винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов