11.01.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1169/20
Провадження № 3-зв/533/1/21
11 січня 2021 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П.,
секретаря судового засідання Кругловецького Ю. В.,
прокурора Єрохова Р.С.,
особи, стосовно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Маслюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича,
У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколів авторозподілу від 21.12.2020 справу передано для розгляду судді Оксенюку М.М.
04 січня 2021 року суддею Оксенюком О.М. подано заяву про самовідвід.
Суддя Оксенюк М.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про самовідвід підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маслюк В.В. заяву про самовідвід судді Оксенюка М.М. підтримали та просили її задовольнити. Зазначали, що суддя Оксенюк М.М. як слідчий суддя вже досліджував частково матеріали кримінального провадження, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення, що може свідчити про його упередженість.
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмову заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід судді, встановив таке.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну норму, яка б вирішувала питання відводу (самовідводу) судді.
Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:
- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;
- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;
- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;
- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;
- винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;
- обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку
Ураховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відповідні норми, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суддя вважає, що при розгляді заяви про відвід судді Оксенюка М.М. , слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.
Згідно зі ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, проголошує: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції; а за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід,
За аналогією закону, застосовуючи ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, слід дійти висновку, що участь судді у судовому розгляді адміністративного провадження, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, виключається, оскільки розгляд даної справи суддею, який розглядав матеріали кримінального провадження, які у подальшому стали доказами у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, може свідчити про наявність сумнівів у безсторонності судді.
Ухвалою від 14.09.2020 слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 надав дозвіл на проведення обшуку в адміністративному приміщенні виконавчого комітету Козельщинської селищної ради з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, а саме: рішень сесії Козельщинської селищної ради про надання в оренду приміщень політичним партіям та організаціям за 2019-2020 роки; договорів про оренду майна, переданого політичним партіям, організаціям або їх підрозділам за 2019-2020 роки; документів, які підтверджують сплату орендної плати з початку укладення договорів, що знаходяться у володінні виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Ухвала мотивована тим, що голова Козельщинської селищної ради Троцький О.А., отримавши ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документації, відмовився надати можливість ознайомитися з документами та можливістю їх вилучити, та існують обґрунтовані підстави вважати, що голова Козельщинської селищної ради ОСОБА_1 свідомо перешкоджає у проведенні даної слідчої дії, умисно не надає можливість ознайомитися з документами.
У подальшому на підставі зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_2 було проведено обшук, що підтверджується копією протоколу обшуку від 15.09.2020 (а.с. 91), та були вилучені документи, які стали підставою для складення протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та які є предметом дослідження у даній справі.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що участь судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. у даному адміністративному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у неупередженості судді, та його заява про самовідвід є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя
Заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити повністю.
Відвести суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича від участі у розгляді справи № 533/1169/20 за матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.П. Козир