overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/911/21
Єдиний унікальний № 748/1766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2021 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Дружби та вул. Дьошина у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 та при виїзді з вул. Дьошина не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo LanosTF69Y» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чото відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «ААБ» №025151 від 17.07.2021 р., схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 23-з/4808/11/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Справа № 571/1128/21
Провадження № 3/571/554/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , 28 січня 2021 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429343 від 07.07.2021 року, з якого вбачається що він, 04 липня 2021 року не прибув на реєстрацію до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2021 року, а саме: прибувати на відмітку до ВП №2 у першу неділю місяця
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний нагляд встановлено ОСОБА_1 ухвалою Рокитнівського районного суду від 20.03.2020 року, проте, вказану ухвалу до протоколу не долучено .
До протоколу долучено ксерокопію довідки (а.с. 4), в якій чітко вбачається допис олівцем у рядку 3 щодо відомостей від 06.06.2021 року та рядку 4 щодо відомостей за 04.07.2021 року; в графі "ПІП чергового" відсутні відомості про службову особу, яка виконувала запис, натомість олівцем внесено запис "187ч2". Суд звертає увагу на те, що допис олівцем виконано після того, як було зроблено ксерокопію довідки, що ставить під сумнів її доказове значення. На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено ксерокопію ухвали Рокитнівського районного суду від 15.03.2021 року про продовження відносно особи адміністративного нагляду, яка не засвідчена у встановленому законом порядку (а.с.5-6). Крім того, у матеріалах справи відсутні докази повторності дій особи, яка притягується до адміністративної вдповідальності.
З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП .
Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :
Справа № 369/6262/21
Провадження № 3/369/4403/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.05.2021 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 (Литва), по вул. Магістральна, 105, в м. Боярка Фастівського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений в передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 081406 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 081406 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/665/21-п
Провадження № 3/408/350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Біловодського (нині Старобільського) району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638790 від 30 квітня 2021 року йдеться, що 30 квітня 2021 року близько 11:00 години, ОСОБА_1 , знаходився по вул. Шевченка в смт. Біловодськ Луганської області без документів, що посвідчують його особу, чим порушив пп.3 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 07.05.2021. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів. Однак, в подальшому, ОСОБА_1 до суду не з`явився, а у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, розглянути справу по суті у встановлений строк не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 30 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 07 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 251 від 07.07.2021 року, результатами тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 315/1159/21
Номер провадження № 3/315/442/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.01.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , працюючого ТОВ "Агро-Континент" механізатором, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 029434 від 02.07.2021 року, гр. ОСОБА_1 17.06.2021 року близько 21.00 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що остання сприйняла як загрозу своєму життю та здовов`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, прохав суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 417/1265/21
Провадження № 3/417/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 юрійовича Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.09.2021 ДОП СП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП Медвідь А.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 175007 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.10.2021 ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Окрім того, положеннями ч. 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, певної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі викладеного у судді є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області 21.10.2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Старобільського РУП Головного управління національної поліції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
28.07.2021
Справа № 331/2897/21
Провадження № 3/331/1239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 24.05.2021 року о 14 год. 35 хв., в м. Запоріжжі біля будинку 37 по вул. Троїцька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні суддею досліджено матеріали справи, зокрема: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, під час дослідження було встановлено, що схема є не повною та не містить відомостей, що необхідні для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме: ширину проїзної частини від бордюру до лінії розмітки (подвійної суцільної смуги) та ширину ділянки місцевості від місця прив`язки (№ 3 відповідно до схеми) до бордюру (краю проїзної частини).

З огляду на наведене, з урахуванням неможливості визначення розташування місця зіткнення автомобілей на проїзній частині, суддя вважає необхідним доручити працівникам поліції скласти додаткову схеми місця ДТП, що мала місце 24.05.2021 року о 16 год. 25 хв. на вул. Троїцька, в районі території будинку № 37 у м. Запоріжжі, за участю автомобілів «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н. НОМЕР_1 , та «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_2 із обов`язковим зазначенням у ній ширини проїзної частини від бордюру до лінії розмітки (подвійної суцільної смуги) та ширини ділянки місцевості від місця прив`язки (№ 3 відповідно до схеми) до бордюру (краю проїзної частини).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції скласти додаткову схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2021 року о 16 год. 25 хв. на вул. Троїцька, в районі території будинку № 37 у м. Запоріжжі, за участю автомобілів «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н. НОМЕР_1 , та «Kia Ceed», д.н. НОМЕР_2 , із обов`язковим зазначенням у ній:

- ширини проїзної частини від бордюру до лінії розмітки (подвійної суцільної смуги);

- ширини проїзної частини від місця прив`язки (№ 3 відповідно до схеми) до бордюру (краю проїзної частини).

Встановити термін виконання постанови суду до 06.09.2021 року.

Надіслати на адресу Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції копию протоколу та схеми для використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова