ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/32/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 26.10.2020 року об 11.55 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон на перехресті з вул. Дніпровська набережна перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дніпровська набережна, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та пояснив, що 26.10.2020 року об 11.55 год. він рухався на автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна в напрямку пр. Бажана. На перехресті з вул. Княжий Затон він здійснив поворот ліворуч, щоб продовжити свій рух по вул. Княжий Затон. Виїхавши на перехрестя, він зупинився в ділянці дороги між розмежувальним газоном так, щоб не заважати руху інших транспортних засобів вул. Дніпровська набережна. Перед транспортним засобом під його керуванням зупинився транспортний засіб, який рухався в тому ж напрямку, що і він. Коли загорівся зелений сигнал світлофору для автомобілів, що рухались по вул. Княжий Затон, він продовжив рух по вул. Княжий Затон за автомобілем, який перебував попереду, проте в його автомобіль з правого боку здійснив наїзд автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дніпровська набережна в бік вул. Ахматової та виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Захисник Шведа О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підтвердження зазначених ОСОБА_1 обставин захисник надав довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 033042 від 26.10.2020 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 /а.с. 4/, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується, що він в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, проте зазначений висновок спростовується наданою захисником та дослідженою судом довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон. З цієї довідки вбачається, що згідно Циклограми у проміжку часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 05 хв. робота світлофорного об`єкту виконується за часовою програмою №5, час дії якої: 10:00:00 - 16:00:00. Програма має циклічний характер роботи, цикл якої дорівнює 108 секунд. Цикл поділяється на 4 фази: I фаза: тривалістю 27 секунд (3+3 + 2 + 2+17); II фаза: тривалістю 31 секунду (3 + 28); III фаза: тривалістю 29 секунд (3 + 3 + 4 + 2 + 17 + 3); IV фаза: тривалістю 21 секунду (3 + 18). На Циклограмі також схематично зображено напрями можливого проїзду транспортних засобів та пішоходів у відповідності до фаз роботи світлофора в межах одного циклу. Суцільною зеленою лінією вказані напрями, які мають пріоритет, пунктиром - ті, що мають право рухатись, але зобов`язані пропустити учасника дорожнього руху, що має пріоритет. Виходячи зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 , зображений на схемі Циклограми напрям 2 (2н) відповідає напряму руху ОСОБА_1 (пунктирна лінія в напрямку на вул. Княжий Затон), а напрям 1 (1 н) - напряму руху іншого учасника ДТП. Після виїзду на перехрестя ОСОБА_1 зупинився на перехресті (у точці між газонами, що вбачається на схемі Циклограми). Продовжив свій рух ОСОБА_1 після того як почали свій рух транспортні засоби учасників дорожнього руху, що рухалися по вулиці Княжий Затон (відповідають учасникам дорожнього руху, що на схемах Циклограми відмічені напрямкам №3 і №9). В такому разі ДТП могло статися виключно через проїзд учасника, що рухався у напрямку №1 на червоне світло світлофора.

В протоколі зазначений час виникнення ДТП - 11 год. 55 хв. зазначений час учасниками ДТП не заперечувався. Відповідно до довідки про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон Час дії програми № 5 26 жовтня 2020 року: 10:00:00 - 16:00:00. Один цикл = 108 секунд.

Початок першого циклу о 10:00:00. Час ДТП = 11:55:00. Проміжок часу від початку першого циклу програми №5 до моменту ДТП становить 1 годину і 55 хвилин =115 хвилин = 6900 секунд. Цикл, в межах якого сталося ДТП, визначений шляхом ділення проміжку часу від початку першого циклу програми №5 до моменту ДТП на тривалість одного циклу: 6900 секунд /108 секунд = 63,88. Тобто ДТП відбулося в межах 64 циклу. Час початку вказаного циклу визначений наступним чином: 63 х 108 секунд = 6804 секунди = 113,4 хвилини = 1 година 53 хвилини 24 секунди. Таким чином 63 цикл завершився через 1 годину 53 хвилини і 24 секунди після початку першого циклу, тобто об 11:53:24.Таким чином 64 цикл розпочався об 11:53:25. Проміжки часу, які охоплюють фази 64 циклу роботи світлофорних об`єктів є наступними відповідно до довідки: I фаза 64 циклу з 11:53:25 по 11:53:51; II фаза 64 циклу з 11:53:52 по 11:54:22; III фаза 64 циклу з 11:54:23 по 11:54:51; IV фаза 64 циклу з 11:54:52: по 11:55:12. Тобто III і IV фази, в які ОСОБА_1 мав право пріоритетного руху, охоплювали період з 11:54:23 по 11:55:12, що свідчить про те, що в момент ДТП, що зазначений у протоколі - об 11:55:00, світлофорні об`єкти перебували в IV фазі роботи, в яку ОСОБА_1 мав право пріоритетного руху, а для іншого учасника ДТП світлофор сигналізував заборону руху.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи відносно ОСОБА_1 в якості доказу порушення ним п. 10.1 ПДР України містять лише пояснення іншого водія ОСОБА_2 , які спростовується як поясненнями ОСОБА_1 , так і наданою захисником довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон, яка відповідно до вищенаведеного розрахунку підтверджує покази ОСОБА_1 , що він рухався на зелений сигнал світлофору, перед початком руху впевнився у безпеці, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність доказів, які ці обставини спростовують, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв