ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Кравчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 24.10.2020 року о 21:10 год., в м. Херсоні смт. Зеленівка, вул. 8-го Березня, 36-а, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Кравчук Т.М. заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні, вони хотіли проїхати в смт. Зеленівка по вул. 8-го Березня в районі будинка 36-а, але проїзд був заблокований, ОСОБА_1 вийшов з машини щоб звільнити проїзд від загородження після чого у нього виник конфлікт з сусідами, які знаходились у дворі будинку, у ході конфлікту сусіди викликали поліцію, поліцейські приїхавши на виклик звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча він їм одразу вказав, що транспортним засобом керує його дружина.

Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився. Крім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказано, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 на автомобілі намагався проїхати огорожу, яку вони встановили із сусідами, оскільки нещодавно залили на вулиці бетон, при цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідка про факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення цих свідків не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані допустимими доказами.

Крім того, суд враховує, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем і як зафіксовано на цьому відеозаписі ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 пояснювали поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Також, у судовому засіданні допитана у якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні поясненням захисника Кравчук Т.М. викладеним вище. Також вказаний свідок вказала, що вона на підтвердження того, що керувала транспортним засобом пред`являла поліцейським посвідчення водія.

Крім того, як видно з довідки УПП в Херсонській області ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.