Справа № 950/1964/21
Номер провадження 3/950/836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., за участю: секретаря судового засідання Лєсної Н.В., прокурора Білявського В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Крук», депутата Сумської обласної ради до 03.12.2020

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 290/2021 від 15.09.2021 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він до 03.12.2020 був депутатом Сумської обласної ради, а відповідно суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції». Припинивши 03.12.2020 свою діяльність як депутата Сумської обласної ради, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 07.06.2021 подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), що є вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 291/2021 від 15.09.2021, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він несвоєчасно, а саме 12.04.2021 подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що є вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративні матеріали за вказаними протоколами надійшли до суду одночасно і за ними заведено справи № 950/1964/21 (провадження № 3/950/836/20) та справі № 950/1965/21 (провадження № 3/950/837/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі № 950/1964/21 (провадження № 3/950/836/20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною та просить визнати йому відповідне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що ставляться йому в вину.

Так, в матеріалах справи маються протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, такі протоколи не можна вважати допустимими доказами у зв`язку з допущеними порушеннями при їх складанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що факт несвоєчасного подання декларацій був виявлений 27 та 28 травня 2021 відповідно, про що прямо зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, з посиланням на листи Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2021 № 47-02/37801/21 та від 28.05.2021 № 47-07/38176/21. Однак, протоколи про адміністративні правопорушення були складені лише 15.09.2021, тобто більше ніж через три місяці, при тому, що особа, яка звинувачується у вчиненні правопорушень, була відразу відома.

Така різниця в часі є суттєвим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП і з цих підстав суд не визнає протоколи № 290/2021 від 15.09.2021 та № 291/2021 від 15.09.2021, як належні докази.

В той же час інші фактичні дані на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні і в ходу судового розгляду добуті не були.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 950/1964/21 (провадження № 3/950/836/20) та справу № 950/1965/21 (провадження № 3/950/837/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 950/1964/21 (провадження № 3/950/836/20).

Провадження у справі № 950/1964/21 (провадження № 3/950/836/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло