Справа № 372/2084/21
Провадження № 3-705/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не вжив заходів для зупинки та залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а, в Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом не ознайомився, від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що викладенні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, того дня приблизно о 16.00 год. він приїхав до свого дачного будинку, який знаходиться у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де запаркував свій автомобіль біля будинку. Після цього, приблизно о 16.15 год. він зателефонував знайомій - ОСОБА_2 , якій повідомив, де знаходиться та попросив привезти йому піцу та три літрові пляшки пива. Приблизно о 18.00 год. 31.05.2021 року ОСОБА_3 приїхала до воріт СТ «Лісова поляна», звідки подзвонила ОСОБА_1 і повідомила про це. Приблизно через 5-10 хв., ОСОБА_1 дійшов до воріт, відкрив автоматичні ворота СТ «Лісова поляна», та вийшов до ОСОБА_2 і запропонував їй заїхати до свого будинку. Ісай ОСОБА_4 відмовилась заїжджати на територію СТ «Лісова поляна», не хотіла на довго затримуватись. Після чого ОСОБА_1 сів до неї в автомобіль, на пасажирське сидіння, почав вживати пиво з піцею, які вона привезла, та розмовляв з нею. Протягом приблизно 1 год. 30 хв., які ОСОБА_1 знаходився з знайомою в автомобілі на територію СТ «Лісова поляна» через автоматичні ворота заїжджали та виїжджали автомобілі, щонайменше 5-7 штук. Приблизно о 19.30 год. 31.05.2021 року до воріт приїхали працівники поліції Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 документи, на що він їм відповів, що документи знаходяться в дачному будинку. Тоді поліцейські висунули йому вимогу принести їм документи, що він і зробив, сходивши до дачного будинку та взявши з власного автомобіля документи: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію. Однак, працівники поліції незаконно вилучили у нього ці документи, повідомивши, що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, які він, нібито, скоїв на своєму автомобілі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Проте, у період часу з 18.00 год 31.05.2021 року до приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні, де вживав пиво. За кермо її, свого, або будь-якого іншого автомобіля він в цей період не перебував та транспортними засобами не керував. Крім того судове засідання призначене на 29.07.2021 року просив відкласти у зв`язку з перебуванням його адвоката за межами Київської області.

Адвокат Бірюлін Л.Ю. в судовому засіданні викладенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, крім того повідомив, що працівниками поліції не вірно було оцінено ситуацію та в повній мірі не з`ясували обставин справи, а при складані протоколу про адміністративне правопорушення не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .. Жодних доказів вини водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що того дня ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , вона бачила як вдень він їздив за кермом по території СТ «Лісова поляна» в стані алкогольного сп`яніння, надвечір почула грохот та вийшовши з подвір`я помітила авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , запитавши що трапилось він почав погрожувати та повідомив що відкривав ворота, однак вони не відкривались й він їх вдарив. Свідок бачила на власні оці як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та заїжджав на подвір`я, через деякий час ОСОБА_1 , приходив на подвір`я з бокалом пива. Після здійснення зіткнення з воротами було викликано працівників поліції, які приїхали близько 20 год.00хв., запропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння, який перебував в автомобілі знайомої та пив пиво, на що останній відмовився. Потім поліція посадила його в автомобіль та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є головою правління СТ «Лісова поляна», того дня його викликали члени кооперативу та повідомили що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив ворота. Прибувши на місце події він помітив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках бокал пива та поводив себе не адекватно. Свідок ОСОБА_6 пропонував відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду садовому товариству, однак останній відмовився. На виклик приїхала поліції, запропонувала в його присутності пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння однак ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль після зіткнення з воротами ОСОБА_1 поставив собі на подвір`я. Потім його було запропоновано добровільно сісти в автомобіль поліції, ОСОБА_1 погодився й вони кудись поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що того дня вона прогулюючись по дорозі в с. Таценки СТ «Лісова поляна» бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в сильному алкогольному сп`янінні та здійснив зіткнення з воротами кооперативу, а потім швидко виїхав з них ледь не допустивши зіткнення з парканом. Згодом приїхала поліція та оформляла якісь документи, ворота вже були пошкоджені, а ОСОБА_1 перебував в компанії якоїсь дівчини та сидів в її автомобілі з пивом, погрожуючи присутнім.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що того дня їй зателефонував її хлопець ОСОБА_1 та попросив привезти пиво та цигарки. Близько 18 год. 00хв. вона приїхали в СТ «Лісова поляна» в с. Таценки, він відкрив в`їздні ворота й вийшов перебуваючи не в стані алкогольного сп`яніння, сівши до неї в автомобіль та розпочав розпивати пиво. Через деякий час прийшли люди й почали звинувачувати його в тому, що він здійснив зіткнення на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в воротами кооперативу, однак вона цього не бачила. Згодом приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому що він нібито пошкодив ворота та залишив місце ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано в її присутності щоб ОСОБА_1 пройшов тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що вона працює поліцейським та того дня на лінію «102» надійшов виклик від громадян про те що особа керує автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустила зіткнення з воротами СТ «Лісова поляна» та залишила місце події поставивши свій автомобіль в подвір`я. Прибувши з напарником на місце події було виявлено особу ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, напарником було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розгляд справи та взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні, винесення рішення по справі та відсутністю адвоката суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката, однак судом надавалась змога та погоджували дати судових засідань, ком того адвокат Бірюлін Л.Ю. був присутній під час надання пояснень свідків, ОСОБА_1 .. Відтак суд, враховуючи строки розгляду справи, неодноразові клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.М. Зінченко