ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17148/21

Пров. №3/766/9528/21

18.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент інкримінованих дій займала посаду директора ТОВ «АКРОПОЛІС-ПЛАЗА», місцезнаходження: м. Херсон, вул. Домобудівна 11 -

встановив:

В протоколі № 373 від 14.09.2021 р. зазначено, що під час проведення планової документальної перевірки ТОП «АКРОПОЛІС-ПЛАЗА» (код 33929610) місцезнаходження: м. Херсон, вул. Домобудівна, буд. 11, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2021 р. виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «АКРОПОЛІС-ПЛАЗА» допустила завищення витрат за 1 квартал 2019 року на загальну суму 3 212 180 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2019 року, на загальну суму 578 192 грн., внаслідок не підтвердження факту надання послуг ПП «ЮГ-АГРОТРЕЙД» з транспортно-експедиторського обслуговування перевезення кукурудзи на баржах, в частині транспортно- експедиторського обслуговування перевезення кукурудзи на баржах смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонська область - вантажне судно в м. Херсон та компенсації сюрвейєрських послуг і послуг розвантаження в порту прибуття та послуг транспортно - експедиторського обслуговування перевезення кукурудзи на т/х «NAVІN EAGLЕ» за І квартал 2019 року на загальну суму 3 212 180 грн., чим порушено п.44.1, пп.44.2. пп.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, п.6, п.9.4, ПСБО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, виявлено завищення податкового кредиту за листопад 2018 року на загальну суму 137 500 грн., в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 137 500 грн., у тому числі за червень 2021 року на суму 137 500 грн., внаслідок: завищення податкового кредиту, в результаті неправомірного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП «ЮГ - АГРОТРЕЙД» (код 38697102), з яким не підтверджено факт придбання послуг з транспортно - експедиторського обслуговування перевезення кукурудзи на баржах за листопад 2018 року на суму 137 500 гри, чим порушено п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подала.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, приймаючи дане рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом вжито вичерпних заходів у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, проте повістка не повернулась до суду.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 було визнано обов`язковою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що склад адміністративного правопорушення відсутній, у зв`язку з відсутністю в її діях умислу.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому те, що прийняття даного рішення не є цілком неприйнятним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не позбавляє її права у подальшому у разі незгоди з цим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку, а також не порушує права інших осіб з огляду на встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй дій.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук