П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. Справа № 596/1257/21

Провадження № 3/596/677/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: особи, відносно якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №543497 від 24 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2021 року приблизно о 16:40 год. в с. Крогулець, утримувала собак породи «хаскі» та «пекінес» з порушенням, а саме, допустила їх вільне перебування за межами свого домогосподарства, що призвело до смерті однієї курки, три курки мають рани від укусів собак, а дев`ять курок не знайдено, що призвело до матеріальних збитків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що ОСОБА_2 живе від неї через 18 20 будинків, а не по сусідству. Також підтвердила, що вона утримує собак породи «хаскі» та «пекінес», однак не випускає їх за межі домогосподарства ні вдень ні вночі. Сусід, який живе від неї через 2 будинки також має собаку породи «хаскі».

Крім того зазначила, що її сусіди можуть підтвердити те, що її собати завжди на прив`язі. Свої письмові пояснення підтримала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомила. Проте, в попередньому судовому засіданні пояснила суду, що 24.08.2021 року в обід вона прийшла додому, кури були в сараї і також там були собаки, вона за ними побігла, а вони побігли до хвіртки Анжели ОСОБА_3 , яка сказала їй, що це собаки ОСОБА_4 . Собаки побігли дальше по вулиці, вона пішла за ними і побачила, що коли син ОСОБА_5 відкрив хвіртку домогосподарства, то собака породи «хаскі» забіг на подвір`я. Проте, ОСОБА_5 сказала їй, що це не її собака.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила суду, що вона проживає в с. Крогулець, через три будинки від ОСОБА_2 , та через вісім будинків по тій самій вулиці від ОСОБА_1 .. Зазначила, що їй практично нічого невідомо про подію, яка трапилась 24.08.2021 року, того дня вона перебувала у своєму будинку і почула стук по паркану, вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_2 , яка запитала її чи то не її собаки побігли з подвір`я, вона відповіла, що це не її собаки, а можливо ОСОБА_5 . Вони з нею розмовляли приблизно одну хвилину. Коли ОСОБА_2 поверталася додому то сказала, що то собаки ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_2 викликала поліцію. Вона поліції пояснила, що бачила собак на відстані приблизно 20 метрів, точно вона не може стверджувати, що це були собаки ОСОБА_5 , в селі є ще три собаки породи «хаскі», на їхній вулиці є дві собаки породи «хаскі», усі ці собаки однакові.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу вищевказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Таким чином, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативних актів, що стосується правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Уповноваженою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , не зібрано доказів у розумінні ч.1 ст.256 КУпАП, які підтверджували б існування обставин, викладених у протоколі, оскільки факт вбивства курей, які належали ОСОБА_2 , саме собаками, які належать ОСОБА_1 , не підтверджений.

Спричинення ОСОБА_2 матеріальних збитків з вини ОСОБА_1 є лише припущеннями потерпілої, які не підтверджено доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що потягли б спричинення матеріальних збитків ОСОБА_2 , та які поза розумним сумнівом доводять її вину.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення правил тримання собак, належних ОСОБА_1 , є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 154, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 08 листопада 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна