Справа № 185/8336/20
Провадження № 3/185/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року до суду з поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 671687 серії АПР18, 16.11.2020 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив факт домашнього насильства відносно доньки: ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного характеру, чим спричинив доньці фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи (ст.278 КУпАП), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що донька перша почала сварку, тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її батько: гр. ОСОБА_1 , 16.11.2020 року вдарив дошкою її по голові, тим самим спричинив тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона 16.11.2020 року звернулася до КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради, про що надала медичні документи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення №671687 серії АПР18 від 16.11.2020 року, в якому поліцією викладені обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення та копія паспорта ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №671687 від 16.11.2020 року, вбачається, що його зміст не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно по суті вчиненого правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , та наданих в судовому засіданні медичних документів, вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

Так за ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення фізичного насильства в сім`ї настає лише у разі «застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень». За вчинення інших протиправних дій фізичного характеру передбачена кримінальна відповідальність.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України закрити.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Крім того, ст.253 КУпАП передбачає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградську місцеву прокуратуру, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, з метою подальшого вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення за фактом завдання 16.11.2020 року о 09.00 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , в результаті чого останній було заподіяно тілесні ушкодження.

Направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури для контролю.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник