Справа № 303/3952/21
Провадження № 3/303/2096/21
ПОСТАНОВА

06 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, економіста- заступника голови тендерного комітету централізованої бухгалтерії відділу культури Мукачівської міської ради,

- за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №13-02-0048/2021 від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи економістом - заступником голови тендерного комітету централізованої бухгалтерії відділу культури Мукачівської міської ради, в м.Мукачево, пл..Духновича Олександра, 2, 21 жовтня 2020 року, невідхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у поданих учасником ТОВ «Юритмікс» документах, які не стосуються підтвердження кваліфікаційних критеріїв, права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, (лист за формою «Згода щодо умов» Додаток 5) до тендерної документації, чим порушено частину шістнадцяту статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» не містила лист за формою «Згода щодо умов» та підлягала відхиленню у відповідності до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частина третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Всупереч вимог Замовника, зазначених в пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження учасниками кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів встановлена вимога про надання довідки в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів у 2019 - 2020 р. (не менше 2-х), з поставки аналогічного товару із зазначенням безпосереднього найменування товарів, назви контрагентів - покупців (замовників), їхніх адрес та контактних телефонів, кількості товарів за договором, фактичного стаю виконання; копій аналогічних виконаних договорів на поставку аналогічного предмету закупівлі; копії видаткових накладних, довідка про наявність досвіду аналогічних договорів, подана в складі тендерної пропозиції ТОВ «Юритмікс», не містить інформації щодо контактних телефонів контрагентів-покупці (замовників), а також інформації щодо кількості товарів за договорами, зазначеними в позиціях 1-2 довідка Також, учасником ТОВ «Юритмікс» для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано копії двох аналогічних договорів з долученням до них видаткових накладних при тому, що у довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів учасником зазначено три договори. Таким чином, учасником ТОВ «Юритмікс» документально не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічних договорів (в повному обсязі) у спосіб, встановлений Замовником у тендерні документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» підлягала відхиленню відповідності до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, як така, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі (додаток 3 тендери документації) учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, інформацію від виробника товару, яка підтверджує технічні характеристики запропоновані Учасником (наприклад: інструкцію користувача виробника в якій наведено технічні характеристики товару відповідно до умов закупівлі або інший офіційний документ від виробника), проте такий документ у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Юритмікс» відсутній. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Юритмікс» підлягала відхиленню у відповідності до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У суді ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Датою виявлення правопорушення є 18 січня 2021 року відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі UA- 2020-10-01-003834-а.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст.. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник