Справа № 203/1875/21
Провадження № 3/0203/1504/2021
ПОСТАНОВА

29 липня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №203/1875/21, провадження №3/0203/1504/2021), з якого вбачається, що 01.05.2021 о 05-35 год. останній на пл.Вокзальній, 2 в м. Дніпро керував автомобілем «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 08 червня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №203/2190/21, провадження №3/0203/1657/2021), з якого вбачається, що 27.05.2021 о 21-30 год. останній на пр.П.Орлика, 17 в м. Дніпро керував автомобілем «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки, як зазначено у протоколі транспортний засіб «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 не є приватною власністю ОСОБА_1 , а належить Sokolowski та ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/1875/21, провадження №3/0203/1504/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та (справа №203/2190/21, провадження №3/0203/1657/2021) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1875/21, провадження №3/0203/1504/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний