Справа № 214/5854/21
3/214/2030/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2021 року о 16.10 годині в м. Кривому Розі на прибудинковій території по пр. Гагаріна біля будинку №3, керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGOY» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.5-6), довідка (а.с. 7).

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.5-6), довідку (а.с. 7), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.7) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.5-6), довідку (а.с. 7), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.5-6), довідку (а.с. 7), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними доказами, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів ПДД, що регламентувалось вимогами п.п. 10.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, згідно схеми місця ДТП у транспортних засобів: «CHERY TIGGOY» д.н.з. НОМЕР_1 та «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 09.07.2021 року автомобілем «CHERY TIGGOY» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 КК України, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість пропустити автомобіль «LAND ROVER», але не зробив цього.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов