Номер провадження: 33/813/1413/21
Номер справи місцевого суду: 496/3420/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Хотіна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Хотіна В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.11.2016 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 18.10.2021, захисник Хотін В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Хотін В.Б. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , в судовому засіданні та при оголошенні постанови, а саме 15.11.2016 присутній не був, на протязі тривалого часу доглядав хвору матір, яка померла в 2020 році.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Хотін В.Б. підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника Хотіна В.Б., вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 26.10.2016, 04.11.2016, 15.11.2016, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.67-69).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 15.11.2016 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 15.11.2016.

Також, згідно розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови 15.11.2016 (а.с. 70).

У зв`язку з викладеним, суд вважає голослівними доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції та при оголошенні постанови.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2017 штраф на користь держави, виконавчий збір стягнуті з боржника ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 77).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 на протязі майже п`яти років до Біляївського райсуду Одеської області для отримання копії постанови суду від 15.11.2016.

Натомість, 21.04.2021, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Хотіним В.Б., який подав апеляційну скаргу в його інтересах на вищезазначену постанову суду від 15.11.2016, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Біляївського райсуду Одеської області, 18.10.2021.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Хотін В.Б., не приймав участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він взагалі не уповноважений від свого імені порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його права та інтереси не порушені.

Крім того, захисник Хотін В.Б., обґрунтовуючи клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, послався на обставини, які, на його думку, заважали не йому, а ОСОБА_1 своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Що ж стосується підстав для поновлення строку захиснику Хотіну В.Б., такі підстави в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначені.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 на протязі довгого часу доглядав хвору матір, яка померла в 2020 році, є інвалідом 3-ої групи, у зв`язку з чим не міг своєчасно звернутись за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки з моменту оголошення постанови минуло майже 5 років, з моменту стягнення з нього у примусовому порядку штрафу минуло більше 4 років, а з моменту смерті матері ОСОБА_1 до подання апеляційної скарги минув майже рік.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника Хотіна В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.11.2016 стосовно ОСОБА_1 тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Хотіна В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської області від 15.11.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту захиснику ОСОБА_1 адвокату Хотіну В.Б.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца