Справа № 676/4090/21
Номер провадження 3/676/1780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Голубатого В.А., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_3 », (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489796 від 11 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №489803 від 11 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року об`єднанні в одне провадження.

Судом відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , о 02.50 год. 11 липня 2021 року по провулку Ставковий, 1 в с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же відповідно до протоколу, о 02.50 год. 11 липня 2021 року по провулку Ставковий, 1 в с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 11 липня 2021 року святкували з родиною на «Перевалі» хрестини, там же в нього із знайомим сталася сутичка, у зв`язку із чим викликали наряд поліції. Після чого, він поїхав з дружиною та дітьми додому, однак через погані погодні умовами та розмитою дорогою в`їхав у насип каміння, пошкодив лише автомобіль на якому їхав. Внаслідок чого з дружиною виникла сварка, тому на місці дорожньої пригоди через сварку з дружиною вжив спиртне, щоб заспокоїтися. Згодом до них під`їхав той же екіпаж поліції, який був на святкуванні. В грубій формі нічого не пояснюючи, заламали йому руки, одягнули кайданки та підбили ноги в результаті чого він впав на землю. Під час заламування рук поліцейський ОСОБА_4 3 рази кулаком завдав ударів в спину. На місці зупинки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та виявив бажання їхати в лікарню для відповідного освідування та отримання медичної допомоги. Поліцейські безпідставно його затримали, з метою завдання болю умисно сильно затягнули наручники на кистях рук та заштовхали в машину. В лікарні примушували дихати в прилад, але через фізичний біль, що завдавали кайданки, рук майже не відчував, пальці німіли, не зміг цього зробити. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності не складались, читати їх та підписувати не давали, поштою протоколи не надсилали, протокол затримання також не складали, направлення на медичний огляд виписували безпосередньо в лікарні та після того, як лікар вказала про відмову освідування, зі змістом якого його теж не ознайомили. Про зміст вказаних протоколів та матеріалів справи, щодо обвинувачення його у вчиненні вищенаведених адміністративних правопорушень, дізнався лише в суді. З правами передбаченими КУпАП працівники поліції не ознайомили, зокрема про право на захист також не роз`яснили. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проте через грубе ставлення та катування з боку поліцейських, фізично був не в змозі продути в прилад в лікарні, крім того не розумів навіщо, оскільки автомобілем керував тверезим, алкоголь вжив після з`їзду з дороги та сварки з дружиною. Поряд з цим, факт вчинення ДТП теж заперечує, оскільки шкода завдана була лише його транспортному засобу, не доведено, що пасажири отримали будь-які тілесні ушкодження, тому вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає та просить закрити провадження по справам через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зазначає, що підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489796 від 11 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №489803 від 11 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не було, мотивуюче дане тим, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно ОСОБА_1 , пошкодив лише свій автомобіль і було законних підстав для складання протоколу за вказаною статтею. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5 ПДР складається за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі водія, який керував транспортним засобом. Працівники поліції вказали, що у них немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту ДТП, а також спростування того, що останній вживав алкогольні напої після дорожнього пригоди. Крім того, зазначає ряд порушень допущених працівниками поліції під час складання вказаних протоколів, а саме: безпідставне затримання особи, застосування спецзасобів, без складання протоколу про затримання; грубе поводження з затриманим, спричинення йому фізичного болю, що можна трактувати, як катування, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не зазначено свідків ДТП, потерпілих, протокол складено на підставі пояснень дружини ОСОБА_1 , отриманих з порушенням вимог Конституції. Не зазначено на який прилад здійснено відео фіксацію, саме відео носить фрагментарний характер, не зафіксовано момент застосування спецзасобів, не роз`яснено права, зокрема на захист, протоколи складено у відсутності ОСОБА_1 , протоколи складено з порушенням вимог ст. 251 КУпАП. З огляду на викладене, просить закрити провадження по об`єднаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Голубатий В.А., ОСОБА_2 , підтримали викладені в протоколах обставини справи та пояснили, що на місці ДТП опинилися випадково, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент ДТП у них немає, чому затримали останнього порушенням права на захист, без складання відповідного протоколу, мотивованої відповіді надати не могли, фізичного насильства ОСОБА_1 не застосовували, чому в лікарні не зняли кайдани пояснити з могли. Відео фіксація проводилась уривками, через відсутність технічної можливості для проведення безперервної відео фіксації. Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в протоколі зазначено зі слів дружини ОСОБА_1 . Протокол затримання не складали, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП складено на підставі того, що вважали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але таких доказів надати не можуть.

В судовому засіданні досліджено диск з відео фіксацію події, що міститься в матеріалах справи на якому знаходиться чотири відео файли, із них фрагмент допиту дружини - ОСОБА_5 , розмови працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який постійно перебував в наручниках та скаржився на біль в кистях рук, просив послабити кайдани, на що поліцейські не реагували. Через фізичний біль не в змозі був проходити освідування в лікарні.

Крім того, з відео вбачається, що жодної інформації на підтвердження обставин викладених в протоколах немає, із досліджених уривків відео неможливо логічно побудувати послідовність події та обставин від початку до завершення, що відбувалися на місці правопорушень.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск що міститься в матеріалах справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням вимог КУпАП, та не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, був пошкоджений лише транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не охоплюється кваліфікуючими ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, що стосується вибору швидкісного режиму, при цьому не вказано, з якою швидкістю він рухався, вказано, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, але не зазначено, в чому вона полягає.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України не потягло за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а було пошкоджено лише його власний транспортний засіб, та завдано легкі тілесні ушкодження пасажирам та інші кваліфікуючі ознаки ст. 124 КУпАП - відсутні, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Працівниками поліції допущено грубі порушення вимог КУпАП та моральних норм під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: безпідставне затримання особи, застосування спецзасобів, без складання протоколу про затримання; грубе поводження з затриманим, спричинення йому фізичного болю, що можна трактувати, як катування, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не зазначено свідків ДТП, потерпілих, не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, чим порушено право на захист, протоколи складено у відсутності ОСОБА_1 , направлення в медичний заклад складалося в лікарні безпосередньо під час проходження огляду та не надано для ознайомлення під підпис останньому.

Жодних інших доказів, крім протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та в судовому засіданні інших доказів на підтвердження підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489796 від 11 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП, та доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі серії ДПР18 №489803 від 11 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не здобуто.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протоколи про адміністративні правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не можуть бути визнані належним доказам по даній об`єднаній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин викладених в протоколах викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , та кваліфікації його дій за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стосовно незаконного затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, безпідставного застосування відносно нього кайданів та фізичного насильства, яке виразилось у нанесені побої та умисного завдання йому болю кайданами, повідомити керівника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для проведення відповідної службової перевірки

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести службову перевірки щодо встановлення та з`ясування обставин заподіяння тілесних ушкоджень та незаконного затримання ОСОБА_1 , працівниками поліції Голубатим В.А. та ОСОБА_2 , про результати службової перевірки повідомити суд негайно.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , для відому та начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко