Справа № 574/417/21
Провадження 3/574/176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/363 від 11.06.2021 року: "голова селянського (фермерського) господарства "Рябоконь" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за юридичною адресою підприємства: 41715, Сумська область, Буринський район, с. Слобода, пров. Горького, 19, працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. У вищезазначених діях вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. Працівники СФГ "Рябоконь" не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Так, під час планової перевірки інспектору праці не надано жодних документів щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та журналів про проведення інструктажів, чим порушено норму статті 29 Кодексу законів про працю України.

2. Під час проведення планової перевірки встановлено, що СФГ "Рябоконь" правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Так, інспектору праці під час планової перевірки надано копії правил внутрішнього трудового розпорядку затверджені лише головою СФГ "Рябоконь". Таким чином, в ході планової перевірки СФГ "Рябоконь" встановлено порушення вимог статті 142 Кодексу законів про працю України."

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, шляхом на правлення судової повістки за адресою місця проживання та за місцем роботи, однак, в судове засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з цим, від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що на даний час всі встановлені перевіркою порушення повністю усунуті та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 41 КУпАП не є обов`язковою.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема: ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 не містить часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі відсутні дані про те, коли саме в СФГ "Рябоконь" приймались на роботу працівники, яких у відповідності до вимог ст. 29 КЗпП України до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, а також проінструктувати з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Не містить таких даних і доданий до протоколу акт планової перевірки СФГ "Рябоконь" №СМ 2123/1032 від 11.06.2021 року.

Також, в графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутні пояснення ОСОБА_1 та будь-які дані про те, що останній відмовився їх надавати.

За наведеного протокол про адміністративне правопорушення №13-09/363 від 11.06.2021 року не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме головою СФГ "Рябоконь", та з якого часу він перебуває на вказаній посаді.

Крім того, із доданих до протоколу копій правил внутрішнього трудового розпорядку СФГ "Рябоконь" вбачається, що вони були затверджені головою ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук