КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/33/2021 Суддя 1 інстанції - Чірков Г.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постановою судді 31 грудня 2019 року, близько 13 години в м. Вишгород по вул. Ватутіна, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам закону, оскільки був складений за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та без роз`яснення прав, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , є незаповнені графи, протокол складено більше ніж через місяць від події ДТП у відділку поліції та не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

У протоколі не вказано саме у якому місці скоєно правопорушення, оскільки, зазначена лише назва вулиці та номер будинку: АДРЕСА_2 . Однак, необхідно звернути увагу, що в заяві від 03.01.2020 р. гр. ОСОБА_2 просить оформити ДТП, яке сталося за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна б. 110/2. Таким чином, не встановлено місце ДТП та під час розгляду справи у суді першої інстанції не усунуто протиріч щодо місця ДТП.

В апеляції також заперечуються дані схеми ДТП, яка складена не тією особою, що складено протокол про адміністративне правопорушення, а викладені дані не відповідають фактичним обставинам справи, у тому числі щодо пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який не було досліджено працівниками поліції.

Апелянту незрозуміло з яких підстав потерпілою у справі визнано ОСОБА_2 , у той час коли відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Заперечуючи докази, на які послався у постанові суддя, ОСОБА_1 вказує, що його пояснення від 03 січня 2020 року були надані під тиском працівників поліції, які погрожували розбити його автомобіль.

Щодо відеозапису з камер відеоспостереження апелянт зазначив, що в той час, коли відповідно до постанови судді відбулося ДТП - 31.12.2019 о 13.00, то своїм автомобілем Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 він особисто не керував, а перебував вдома.

Також в апеляції вказується, що суд виніс рішення на підставі доказів, яким не дав належної оцінки, рішення ґрунтується фактично на поясненнях ОСОБА_2 , а заперечення ОСОБА_1 щодо обставин справи суд необґрунтовано відхилив.

Апелянт ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, при цьому від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_3 від 03.01.2020 року, рапортом поліцейського СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 01.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор», поясненнями поліцейського Вишгородського ВП Демури Є.О., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , запискою про вчинення ДТП, скрін-шотами переписки в соціальній мережі, а також відеозаписами з камер спостереження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення не можуть бути взятими до уваги, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно не містить даних про роз`яснення особі, відносно якої складено протокол, прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також пояснень цієї особи про обставини, викладені у протоколі.

Згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУНП Демури Є. ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте на виклики поліції не з`явився, цим і пояснюється відсутність відповідних даних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд не з`ясував розбіжності між заявою про ДТП ОСОБА_2 та місцем ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення в частині номеру будинку, є безпідставним, оскільки місцем ДТП згідно з наявними у справі доказами є м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 110, що підтверджується, у томі числі поясненнями ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 .

Заперечення апелянта щодо схеми ДТП та викладених у схемі пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , є голослівними, оскільки не підтверджуються жодним наявним у справі доказом, а та обставина, що схема ДТП складена не тією особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість вказаного доказу.

Визнання потерпілою у справі ОСОБА_2 при тому, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ніяким чином не впливає на висновки, викладені в оскаржуваній постанові судді, щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що у своїх поясненнях про обставини ДТП, наданих 03 січня 2020 року до складання протоколу про адміністративне правопорушення (протокол складено 01 лютого 2020 року), ОСОБА_1 зазначав, що 31 грудня 2019 року керував транспортним засобом Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 біля свого будинку по вул. Ватутіна, 110, здавав заднім ходом, не помітивши автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на парковці. Удар прийшовся на передні двері пасажира, залишивши вм`ятину, спрацювала сигналізація, водія автомобіля не було, Почекавши 15 хвилин, він залишив свій мобільний номер, що з ним можна було зв`язатись. Того ж дня о 17.50 йому зателефонувала ОСОБА_2 , яка представилась власницю, і сказала, що хоче вирішити питання, по-сусідські, без суду (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_2 убачається, що виявивши пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який був на стоянці, вона виявила також записку з номером телефону і проханням зателефонувати (а.с. 3).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 надала суду записку такого змісту « НОМЕР_4 ОСОБА_1 ударил Вашу машину позвоните» (а.с. 53).

Мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 користується апелянт ОСОБА_1 (а.с. 72).

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не приймає до уваги посилання апелянта на те, що його пояснення від 03 січня 2020 року були надані під тиском та не відповідають фактичним обставинам справи.

З таких же міркувань не можуть бути прийнятими до уваги доводи апелянта про те, що 31 грудня 2019 року о 13.00 він не керував належним йому автомобілем Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 .

У постанові судді районного суду надана оцінка усім доказам, на підставі яких суддею ухвалено рішення про винуватість ОСОБА_1 , при цьому постанова судді містить мотиви, з яких суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 і інші докази та не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1 , який на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже заперечував свою провину, посилаючись на обставини, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі.

Суддя районного суду, встановивши, що не момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Отже, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, відтак підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська