КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/7894/21 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 33/824/3425/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

27 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 23.04.2021, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При цьому, апелянт зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0209/10000/21 від 15.02.2021; відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо відсутності в німецьких базах даних стосовно експорту товарів від компанії "Bert Schrader Texil"; відповіддю митних органів республіки Польща, відповідно до якої, в Україну із митної території ЄС здійснено переміщення товарів загальною вагою брутто - 15 700 кг на адресу ТОВ "Десперадо Україна" з посиланням на митну декларацію країни першого експорту товару - Данії; відповіддю митних органів Королівства Данії, відповідно до якої вартість товарів задекларованих при експорті із території Данії ваго брутто - 15 700 кг становить - 11 250 євро. Таким чином, отримана від митних органів Королівства Данія інформація показує, що товари "одяг та взуття, бувші у використанні" були продані компанією "JM Trading" (Данія) підприємству "Десперадо Україна" без участі компанії - посередника "PanexpotradeLimited" (Великобританія). При цьому, ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон України надано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борков С.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ТОВ "Десперадо України" сплатило всі необхідні платежі не з 11 250 євро, а з 17 127,12 дол. США, тобто держава отримала значно більше, а тому за відсутності будь-якої шкоди, умислу та вини ОСОБА_1 , підстави для притягнення її до відповідальності відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Протоколу про порушення митних правил №0209/10000/21 від 15.02.2021 року, вбачається, що 31.01.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 27.01.2017 № 252875 та книжкою МДП № XW.77573798, на митну територію України ввезено товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 15 700 кг та у кількості 1 100 пакувальних місць.

Переміщення вантажу через митний кордон України, здійснено за попередньою митною декларацією від 31.01.2017 № 125130013/2017/430970 (далі ПМД) на підставі інвойсу від 27.01.2017 № 16.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Bert Schrader Textil» (Diademstr. 40-42. D-49152 Bad Essen, Німеччина), одержувачем - ТОВ «Десперадо Україна» (08200, Ірпінь, вул.Індустріальна.34, ).

02.02.2017, після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, керівником ТОВ «Десперадо Україна» ОСОБА_1 зазначені товари були заявлені до митного оформлення за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/401413 (далі - ЕМД). 02.02.2017 товари було оформлено, сплачено необхідні платежі та випущено у вільний обіг.

Разом із ЕМД № 125130013/2017/401413, було подано контракт від 30.09.2015 № SH-09-2015, укладений між продавцем - компанією «Panexpotrade Limited» (20-22 Wenlock Road, London, England N 17 GU, №09794698, Великобританія) та покупцем - ТОВ «Десперадо Україна» в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 ЕМД № 125130013/2017/401413.

Згідно з інвойсом від 27.01.2017 № 16, виставленим компанією «Panexpotrade Limited» (Великобританія) для ТОВ «Десперадо Україна» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становила 17 127,12 доларів США.

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товарів в асортименті, одержувачем яких виступало ТОВ «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС листом від 15.08.2017 № 4337/10-70-20-26 направлено до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС (далі - Департамент) проект запиту до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту від 31.05.2018 № 16402/7/99-99-20-02-01-17 Київською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист від 20.02.2018 № Z 4663-2018.UA.800002-DVIII.A.22).

У своєму листі митні органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що під час проведеного пошуку у німецьких базах даних стосовно експорту, не було знайдено жодного доказу того, що компанія «Bert Schrader Textil» (Німеччина) виступила перед митною адміністрацією як експортер.

З метою отримання додаткових документів, встановлення дійсної вартості товарів та фактичного продавця і одержувача товарів, які було ввезено на митну територію України на адресу «Десперадо Україна», Київською митницею ДФС направлено відповідний запит до Республіки Польща (лист Київської митниці ДФС від 08.06.2018 № 3808/10-70-20-26).

Листом Департаменту від 07.11.2019 № 30784/7/99-99-20-02-01-17 Київською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 27.09.2019 № 0201-IGM.541.1575.2019.JC) із доданою копією - роздруківки транзитної ноти NCTS № 17PL303010TU0LDVP8 за книжкою МДП № XW.77573798.

Згідно із інформацією, вказаною у NCTS, за книжкою МДП № XW.77573798, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 , із митної території ЄС в Україну, здійснено переміщення товарів загальною вагою брутто - 15 700 кг на адресу ТОВ «Десперадо Україна» (Україна).

При цьому, у зазначеній транзитній ноті міститься посилання на книжку МДП № XW.77573798, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від № 252875, інвойс № 16 та на експортну митну декларацію країн першого експорту товарів, а саме Данії (№ 17DK0066022D980F4).

З метою отримання документів на підставі яких вантажі було оформлено в країні першого експорту, Київською митницею ДФС направлено запит до митних органів Королівства Данії (лист Київської митниці Держмитслужби від 21.11.2019 № 14100/5/10-70-20-41).

Листом Держаної митної служби від 12.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.8/324 Київською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Королівства Данія, до якої додано копію експортної декларації № 17DK0066022D980F4 та інвойсу від 27.01.2017 № 16, що стосуються поставки товарів до України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавста України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 31.01.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 за міжнародною автомобільною накладною CMR від 27.01.2017 № 252875 та книжкою МДП № XW.77573798, на митну територію України ввезено товари «одяг та взуття, бувші у використанні», загальною вагою брутто 15 700 кг та у кількості 1 100 пакувальних місць.

Переміщення вантажу через митний кордон України, здійснено за попередньою митною декларацією від 31.01.2017 № 125130013/2017/430970 на підставі інвойсу від 27.01.2017 № 16. Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Bert Schrader Textil», одержувачем - ТОВ «Десперадо Україна».

15.02.2017 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Десперадо Україна» ОСОБА_1 на митному посту «Краківець - Корчова» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 125130013/2017/401413, оформлені та випущені у вільний обіг.

30 вересня 2015 року між компанією «PanexpotradeLimited», Велика Британія (Продавець) та TOB«Десперадо Україна», Україна (Покупець) було укладено контракт №SH-09-2015 на поставку товарів, який було надано митному органу.

На підставі укладеного контракту №SH-09-2015 було здійснено митне оформлення товарів.

За умовами інвойсу № 16 від 27.01.2017 року, вартість товару становить 17 127,12 доларів США.

Відповідно до доповнення №122 сторони дійшли згоди, що відправка вантажу (одяг та взуття бувше у використанні) передбаченого даним контрактом згідно інвойсу № 16 від 27.01.2017 року, в кількості 15 700 кг. На загальну суму 17 127, 12 доларів США.

Фактично у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Десперадо Україна» вчинила будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, про що вказано у протоколі про порушенню митних правил, усвідомлювала будь-яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діяннями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки митного органу, які викладені в протоколі, базуються на господарських операціях та документах, які не мають відношення до взаємовідносин «PanexpotradeLimited» (Велика Британія) з TOB«Десперадо Україна» (Україна). Оскільки підставою для митного оформлення на підставі МД від 31.01.2017 № 125130013/2017/430970 стали взаємовідносини між «PanexpotradeLimited» (Велика Британія) та TOB«Десперадо Україна» (Україна) щодо купівлі-продажу товару, а тому в складі документів, необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (договір, інвойс), що стосувалися господарських операції між вказаними суб`єктами.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при митному оформленні TOB «Десперадо Україна» було сплачено необхідні платежі саме від суми 17 127,12 дол. США, а тому у даному випадку не відбулося жодного приховування товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

При цьому, контракт, специфікація, інвойси та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Згідно вимог ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону. Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому порушень норм матеріального та процесуального права, та враховуючи відсутність будь-яких нових доказів, які б не досліджувалися або були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук