Справа № 278/3474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 22.05.1995, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2021 року о 00 год. 07 хв. на підїзній дорозі до с. Дубовець зі сторони с. Березівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем та безпідставно був зупинений працівниками поліції. В ході з`ясування у поліцейських причини його зупинки останні висловили підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення такого стану за допомогою спецтехзасобу. ОСОБА_1 , хоч напередодні вдень вживав алкоголь (пиво), однак був впевнений в своїй тверезості, погодився на проходження такого огляду, однак в присутності двох свідків. Результат огляду був позитивний. Додав, що під час даної події та проходження огляду поліцейські допустили низку порушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горопашин С.С. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що результат огляду за допомогою спецтехзасобу міг мати похибку, оскільки вказав незначний вміст алкоголю 0,23 проміле, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, та ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено його право у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки, пройти такий огляд в медичному закладі; огляд на стан сп`яніння проведено в присутності одного свідка, а не двох тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явну ознаку сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), після багаторазової пропозиції пройти огляду на стан сп`яніння, продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,23 проміле. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь днем напередодні та не висловлював свою незгоду з результатом пройденого тесту (а.с. 12, 3 диски).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 92) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0,23 проміле, де також наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту (а.с. 3, 8).

ОСОБА_1 був проінформований про порядок застосування спеціального таехнічного засобу, а також йому було роз`яснено його права та обов`язки (а.с. 5, 6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він перебував у тверезому стані та був не згоден з результатом пройденого огляду, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 очевидця проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а при огляді ОСОБА_1 такий засіб був застосований.

Також, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич