Справа № 278/2958/21
Номер провадження 3/278/1734/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , головного інженера ТОВ «Шляхбуд-5»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 18 липня 2021 року о 16 годині 56 хвилин на 8 км + 300 м автодороги Т-0614, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, в тому числі за експлуатаційне утримання решітки дощоприймального колодязя в межах проїзної частини, у порушення вимог ДСТУ 3587-97, 4100:2014 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо встановлення таких решіток та не огородив належним чином аварійну ділянку, де була відсутня решітка відповідними дорожніми знаками, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що роботи з обслуговування доріг ТОВ "Шляхбуд-5" здійснюються вчасно та якісно, аварійна ділянка дороги була огородженою своєчасно дорожніми конусами, оскільки решітка дощоприймального колодязя була вкрадена напередодні, а ініціатива на її встановлення йому особисто не належить.

Представник ОСОБА_1 адвокат Войтенко С. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що останній не є суб`єктом відповідальності за вчинення даного правопорушення, а ТОВ "Шляхбуд-5" являється субпідрядником та не являється власником вищезазначеного відрізка дороги, а тому відповідальність за її експлуатаційний стан несе лише у межах замовлень підрядника.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

У відповідності до положень п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування, до яких відноситься вказаний у адмінпротоколі відрізок дороги, здійснює Державна служба автомобільних доріг. Цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху, забезпечує стале функціонування автомобільних доріг і є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи на місцях.

Разом з тим, органом управління автомобільними дорогами Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до договору від 14.04.2021 №98 та додатків до нього Служба автомобільних доріг у Житомирській області замовила у ПП "Автомагістраль" послуги з експлуатаційного утримання, зокрема, вищезазначеної ділянки дороги. За умовами цього договору ПП "Автомагістраль" має право залучити до надання послуг Субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником за якість їхньої роботи (п. 5.7.1 Договору). В подальшому, 20.04.2021 ТОВ "ПП "Автомагістраль" (Підрядник) уклало договір субпідряду з ТОВ «Шляхбуд-5» (субпідрядник), за умовами якого останнє прийняло для експлуатаційного утримання автомобільні дороги загального користування державного значення, у тому числі ділянку автомобільної дороги Т-0614 з її початку і до 9 км + 514 м, до якої входить ділянка дороги, неналежне утримання якої ставиться у провину ОСОБА_1 .

Також, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.07.2021 забезпечення стану згаданої ділянки дороги покладено на Службу автомобільних доріг, а не на ТОВ «Шляхбуд-5».

Зі змісту ст. 140 КУпАП убачається, що суб`єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 , як головний інженер ТОВ «Шляхбуд-5», є посадовою особою, зобов`язаною забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, також приймати своєчасні заходи для відновлення безпечних умов для руху.

Отже, досліджені судом докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: