Провадження № 33/801/593/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, уродженця Р. Молдова Сорокського району с. Балбоч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN- НОМЕР_2 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. в дохід держави.

Так, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 01.08.2020 о 05:24 год в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в України», прибув транспортний засіб марки «VW T5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 25.01.2017 через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 01.08.2020 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене частиною 6 статті 481 МК України та про що складено протокол про порушення митних правил №0388/401000/20 від 01 серпня 2020 року.

У своєму рішенні суддя місцевого суду вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0388/401000/20 від 01.08.2020; витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України; доповідною запискою державного інспектора Подільської митниці Держмитслужби М. Пасічника.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 03.09.2020, а провадження у справі закрити. Посилається на прийняті 15 квітня 2021 року Закони України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо стягнення податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та «Про внесення змін до Митного Кодексу щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України», які набрали чинності 15 червня 2021 року. Приводить зміст ст. ст.1, 8 КпАП України, та ст. 58 Конституцію України щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, посилаючись на те, що участі під час розгляду справи не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її наявність дізнався 01 липня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували викладені апелянтом обґрунтування.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, судова повістка, надіслана за вказаною ним адресою, повернута суду відділенням зв`язку.

Представник Подільської митниці Державної митної служби України, повідомленої в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За протоколом про порушення митних правил №0388/401000/20 від 01 серпня 2020 року ОСОБА_7 ставилося у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 481 МК України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, який підписаний ним, витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України, доповідною запискою державного інспектора Подільської митниці Держмитслужби Пасічника М.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

З апеляційної скарги вбачається, що обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_8 фактично не заперечуються.

Доводи ОСОБА_6 про те, що прийняті 15 квітня 2021 року Закони України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо стягнення податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та «Про внесення змін до Митного Кодексу щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України», мають зворотню дію у часі, а відтак звільняють його від відповідальності та є підставою для скасування постанови судді.

Так, відповідні Закони України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо стягнення податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та «Про внесення змін до Митного Кодексу щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України», набрали чинності 15 червня 2021 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови судді і набрання нею чинності.

Частиною другою статті 8 КпАП України передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Проте як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом частина 6 статті 481 МК України діє в редакції, відповідно до якої перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Законом № 1403-ІХ від 15.04.2021, який введено в дію з 15.06.2021 Прикінцеві та перехідні положення МК України доповнено, зокрема, пунктом 9-7, відповідно до якого установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

Отже пунктом 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та Перехідні Положення МК України встановлена можливість звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 481 цього Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Водночас таке звільнення не є безумовним, законодавець визначив певні умови за яких наступає звільнення від адміністративної відповідальності: здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим умови, визначені в законі, апелянтом не виконані, а станом на 31.12.2020 відповідний транспортний засіб вже не перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, у зв`язку з чим він не підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 статті 481 МК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, слід залишити без змін.

Керуючи ст. 294 КпАП України, ст. 529-531 МК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М .Стадник