Справа № 567/1044/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого (зі слів), паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(згідно протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження майна при наступних обставинах - 25.07.2021р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Бельмаж, 102 Рівненської області керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на велосипед, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2021р., ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину не визнав. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем «Skoda Fabia» сріблястого кольору, в якому також перебувала його дружина, та вони рухалися зі сторони с.Межиріч додому в м.Острог. Неподалік від місця свого проживаня при повороті до будинку він помітив неповнолітніх дітей, які знаходились на проїжджій частині дороги. Дружина вийшла з автомобіля та зробила для них зауваження, після чого він продовжив рух та поїхав на стоянку біля будинку, де і поставив автомобіль. Того дня жодних претензій щодо пошкодження керованим ним автомобілем дитячого велосипеда до нього не надходило. Наступного дня його сусід ОСОБА_2 повідомив йому про те, що він скоїв наїзд автомобілем на колесо дитячого велосипеда, належного його сину. ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи повз дітей він не помітив та не відчув, щоб скоїв наїзд на колесо велосипеда. В подальшому у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2021р., після допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 та дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не заперечував. Водночас пояснив, що між ним та сім`єю ОСОБА_4 будь-яких конфліктних ситуацій раніше не виникало, неприязних стосунків не має, а відтак підстав ставити під сумнів пояснення малолітнього ОСОБА_3 у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_2 , неповнолітній свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.07.2021 року він з друзями прогулювався у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 та близько 20 год., залишивши свій велосипед на дорожньому бордюрі таким чином, що одне колесо виходило за межі бордюра на проїжджу частину дороги, він відійшов на декілька хвилин. Коли він повертався назад, то помітив як автомобіль сріблястого кольору марки «Skoda Fabia», який належить ОСОБА_1 , наїхав на колесо велосипеда, який він залишив біля бордюра. Пояснив, що неприязних відносин між ним та його батьками і ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітнього свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022043 від 29.07.2021р., схемою місця ДТП від 26.07.2021р., рапортами інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.07.2021р. та від 18.08.2021р., доданими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 25.07.2021р. близько 20 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_6 їхали додому у м.Острог. При повороті по місцю свого проживання до житлового будинку помітила неповнолітніх дітей, які знаходились на проїжджій частині дороги. Вона вийшла з машини та зробила для них зауваження. Її чоловік ОСОБА_6 обережно об`їхав дітей, після чого поставив автомобіль на стояку біля будинку. Вказала, що того дня з приводу пошкодження їхнім автомобілем велосипеда сусідського хлопчика до них ніхто не звертався. На другий день батько хлопчика ОСОБА_2 повідомив їх про те, що напередодні їхній автомобіль пошкодив колесо дитячого велосипеда його сина ОСОБА_8 .

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2021р. він повернувся додому та дізнався від своєї дружини ОСОБА_9 про те, що близько 20 год. їхній малолітній син ОСОБА_8 пішов у двір кататись на велосипеді. Однак, коли син ненадовго залишив велосипеда та відійшов на хвилинку в сторону, в той момент їхав їхній сусід ОСОБА_7 на машині «Skoda Fabia», яка наїхала на переднє колесо велосипеда, пошкодивши його. Про вказану подію він спочатку повідомив ОСОБА_1 , який заперечив свою причетність до неї, що й спонукало його в подальшому звернутися до поліції.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022043 від 29.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2021р. о 19 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж, 102 Рівненської області керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на велосипед, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 26.07.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , наїзд транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на колесо велосипеда відбулося в м.Острог по Бельмаж, 102 Рівненської області, внаслідок чого було пошкоджено переднє колесо велосипеда, та в автомобіля марки «Skoda Fabia» механічних пошкоджень не виявлено.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції №3 РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, судом не встановлено підстав ставити під сумнів покази неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , і такі підстави не наведені ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 25.07.2021р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022043 від 29.07.2021р., схемою місця ДТП від 26.07.2021р., рапортами інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.