ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/36/21 Справа № 175/3600/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Олійник О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 27 вересня 2020 року о 02:01 годині по вул. Гагаріна, 46 в с. Новоолександрівка, Дніпровського район, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що 11 листопада 2020 року, їй були оголошені лише результати розгляду справи, а повний текст постанови вона отримали лише 16 листопада 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона, не погодившись з результатом алкотестеру Драгер, вимагала звернення разом з працівниками поліції до найближчої медичної установи, проте співробітники поліції пояснили, що це її право і вона може самостійно звернутися до медичних установ. Також вказує, що направлення їй не видавалося і вона не доставлялася до медичних закладів. Окрім цього зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія, складене 27 вересня 2020 року, о 02.09 годин, тобто до проведення проходження її огляду за допомогою приладу Драгер.

Також зазначає, що судом не викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливило з`ясувати всі обставини справи. Вказує, що пояснення цих свідків викладені на роздрукованому бланку, що є неналежним доказом правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник О.А. в судовому засіданні підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 отримала 16 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи, тому, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши ОСОБА_1 та її адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яким наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ствердженнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вона не погодилася із результатами алкотестеру Драгер, а тому вимагала співробітників поліції забезпечити її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначені ствердження підтверджуються наявністю запису в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 вказувала, що вона не згодна з показниками тесту.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення дата і час події мало місце 27.09.2020 року о 02 год 01 хв., огляд на стан сп`яніння, згідно чеку алкотестеру Драгер 6820 проведений 27.09.2020 року о 02 години 12 хв.

При цьому, за наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, дата та час його складання вказано 27.09.2020 року в 02 години 09 хв., тобто до моменту проведення огляду на стан сп`яніння на алкотестер Драгер 6820.

Окрім того, за вимогами частини першої ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про її відсторонення від керування автомобілем.

Наведені обставини судом першої інстанції не перевірені і не з`ясовані, та суперечності і недоліки не усунуті.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має суттєві виправлення, зокрема наявність зазначення двох різних дат народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виправлення в зазначенні результату показів алкотестеру Драгер, що також належним чином судом першої інстанції не з`ясовано і не усунуто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та на зазначені недоліки та суперечності викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і наявних доказів в матеріалах адміністративної справи уваги не звернув.

Вказані суперечності протоколу про адміністративне правопорушення викладених обставин інкримінованих ОСОБА_1 , судом першої інстанції не усунуто, даний протокол для дооформлення і усунення зазначених недоліків судом не повернуто, що призвело до передчасного висновку суду про доведеність вини останньої в інкримінованому їй вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, що в свою чергу є підставою для скасування цього рішення.

Оскільки усунути вказані недоліки на стадії апеляційного перегляду судового рішення є неможливим, тому вирішуючи питання доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

За вимогами частини третьої ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду технічними засобами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та за частиною п`ятою цієї статті, огляд проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються ствердження водія ОСОБА_1 , що вона незгодна була з показниками результату алкотестеру Драгер і відсутні належні дані, які б підтверджували забезпечення працівниками поліції її право на проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, а долучене до матеріалів справи направлення, яке складено за зазначеним в ньому часі ще до проведення огляду алкотестером Драгер є сумнівним, і не є таким, що підтверджує факт забезпечення працівниками поліції її право на проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, тому, вважаю необхідним, згідно зазначеної вище норми закону визнати недійсним проведений огляд з використанням газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 відносно ОСОБА_1 ,оскільки Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність інших достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко