33/804/14/21
Номер провадження 33/804/14/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Кривич О.В.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, 10 жовтня 2020 року, о 09:24 год., перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту (зокрема маски), чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та Розпорядження міського голови № 206 від 22 червня 2020 року. Тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАП.
Постановою судді від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 10 жовтня 2020 року вона перебувала у своєму магазині та займалася переобліком товару, у зв`язку із чим магазин був зачинений, ніякої торгової діяльності не проводилося, покупців у приміщенні не було. Близько 09:00 години прийшли працівники поліції, які почали розпитувати її, чи дотримується вона мір по боротьбі із хворобами. Вона показала їм санітайзери, маски, журнали обробки приміщення, температурного скринінгу та коврик. При цьому на ній на обличчі була одягнута спеціальна захисна маска, пластиковий захисний екран та на руках були одягнуті спеціальні рукавички. Робітники поліції вказали їй, що бачили через вікно, що у неї була приспущена маска, на що вона відповіла, що це не має ніякого значення, оскільки магазин зачинений та у його приміщенні не має покупців і тому, коли вона бажає випити кофе вона приспускає маску. Працівники поліції пообіцяли, що вона за це ніякої відповідальності не понесе і все обмежиться попередженням, тобто обманули її і таким чином змусили підписати протокол, до якого ніякий відеозапис не долучався, оскільки у той день робітники поліції відеозйомку не проводили.
З даним протоколом її не ознайомлювали, права їй не роз`яснювали, свідків при цьому не було.
Вказує, що суддя при дослідженні відеозапису не встановив чи саме 10 жовтня 2020 року сталися зафіксовані на ньому події і саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому зазначає, що цей відеозапис був зроблений ще на весні 2020 року і він не має ніякого відношення до протоколу від 10 жовтня 2020 року, тому цей доказ є неналежним та незаконним.
Крім того, звертає увагу, що у протоколі від 10 жовтня 2020 року не зазначено, які саме норми ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» чи іншого закону вона порушила і в чому конкретно полягають ці порушення та не було додано достатніх доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення орган поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, пояснення свідків, тощо. При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення. За відсутністю цих даних цей доказ є неналежним. Таку позицію висловив Верховний Суд в постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.
Як вбачається з оскаржувального судового рішення суддя прийняв за докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, її пояснення при її розгляді, відеозапис події, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію паспарту ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що коли поліцейські зайшли до приміщення магазину, двері якого були відчинені, ОСОБА_1 знаходилась без захисної маски.
Разом з тим, суддя не звернув увагу на відсутність належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі взагалі не зазначено, що проводилась відеозймка події та на який технічний пристрій вона зафіксована, а також, що відеозапис додається до протоколу. Отже відеозапис не є належним доказом. Інші наведені в постанові докази не підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не спростовують її доводи в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду про те, що 10 жовтня 2020 року магазин не працював, двері були зачинені, що вона їх відкрила на їх стук, була у захисний масці, а перед тим вживала кофе і поліцейські це бачили через вікно, що у цей день вони відеозйомку не проводили, а проводили її на весні.
Враховуючи наведене та за відсутністю належних і достатніх доказів, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.