Номер провадження 3/754/5312/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2021 о 13 год. 30 хв. по вул. Червоноткацькій, 59 в м. Києві, ОСОБА_2 , котрий є директором ТОВ «Єврохлор» допустив провадження господарської діяльності та здійснення таких видів господарської діяльності, що підлягають одержанню дозволу відповідно до Закону, чи іншого документа дозвільного характеру, а саме здійснення господарської діяльності на ТОВ «Єврохлор» за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 61, корпус 52А, що передбачає зберігання хімічних продуктів (каустична сода) та підлягають проходженню процедури з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину, зазначивши при цьому, що ТОВ «Єврохлор» займається господарською діяльністю з 2017 року, основним видом якої є «Оптова торгівля хімічними продуктами» за КВЄД 16,75 - це діяльність, пов`язана з продажем хімічної продукції кінцевому споживачу, з цією метою підприємство орендує склад за адресою, вказаною в протоколі. Також посилається на норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема на те, що вимоги вказаного закону розповсюджуються виключно на планову діяльність, а підприємство ТОВ «Єврохлор» користується складським приміщенням на правах оренди і протягом здійснення підприємницької діяльності не вчиняло дій, зазначених у зазначеному законі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарський кодекс України визначає, що така діяльність повинна бути систематичною.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зафіксовано лише одиничний випадок, що не підпадає під господарську діяльність.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Відтак слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_2 діяльності за ч. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон