Провадження № 3/643/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною третьою статті 126 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2020 року о 20:25 в м.Харкові по вул. Богдана Хмельницького, 4 керував автомобілем Hyundai 130 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою № 60858157 від 13.03.2020 Московського відділу державної служби у м. Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив п.2.1а ПДР, ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не був обізнаний про наявність такої постанови. Надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних фактичних даних, які б свідчили про застосування до

ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови ДВС та не мається жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої постанови, а відтак не може підтверджувати зазначені обставини.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з викладеними обставинами в протоколі щодо ОСОБА_1 , а відтак носять сумнівний характер.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.О.Кононенко