справа № 179/1598/21
провадження № 3/179/760/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 548597 від 24.09.2021 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 03.11 год. в АДРЕСА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року серії ВАБ № 548597; особистими письмовими поясненнями правопорушника; рапортом посадової особи; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року.

Оцінивши докази по справі, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, у тому числі, що особа раніше до адміністративної відповідальності притягалася, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; ВАБ № 548597;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук