Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1516/21
Провадження № 3/935/955/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює майстром ПАТ «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56», РНОКПП не надано

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого 22.05.2021 о 17 год. 29 хв. на 111 км а/д Київ-Чоп (м.Коростишів Житомирської області), будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, проводив роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а саме: скошування трави на розподільчій смузі, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до погодження Національною поліцією схеми ОДР, чим порушив вимоги ДСТУ 8749.2017 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив.

Захисник Вінничук О.М. у судовому засіданні повідомив про можливість проводити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Вінничук О.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на адресу суду направив відповідне клопотання (ЕП-1403/21 від 22.06.2021), яке було оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, від підпису відмовився;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.05.2021, згідно якого на проїзній частині відсутні дорожні знаки під час проведення дорожніх робіт з експлуатаційного утримання, відсутнє огородження місць проведення дорожніх робіт, а саме скошування трави на розподільчій смузі, відсутні дорожні знаки;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він керуючи транспортом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом АС7929ХF, рухався зі сторони Київа у напрямку м.Луцьк, у районі Коростишівської об`їзної на дорозі, де працівники дорожньої служби без розпізнавальних знаків косили траву, від мотокоси вилетів камінь, який розбив шибу лівої дверки; він зупинив транспорт та викликав наряд поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній з порушенням не згоден, від підпису відмовився;

- договір №34 від 03.05.2019 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км, укладений між Службою автомобільних доріг у Житомирській області /замовник/ та ТОВ «Спец Комплект Постач» /підрядник/, з відповідними додатками до договору №1, №2, №3.

З ініціативи суду 25.06.2021 було направлено запит до ПАТ «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56» з метою отримання документально підтверджену інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з з вказаним товариством, посадову інструкцію чи інший документ, який визначає посадові обов`язкі ОСОБА_1 , а також щодо проведення працівниками Хмельницького ШБУ №56 22.05.2021 о 17.30 робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, зокрема скошування трави на розподільчій смузі 11 км а/д Київ-Чоп.

Вказаний запит отримано адресатом 22.07.2021, однак відповідь станом на 12.08.2021 судом отримано не було.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.1.5 ПДР України.

У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За правилами чинного законодавства, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.322 ЦК України/.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області, за підписом в.о.начальника Гидулян Г.П., №04-01/1888 від 26.07.2021, балансоутримувачем автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп /км 111+00/ являється Служба автомобільних доріг у Житомирській області. Служба є неприбутковою організацією, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доргі загального користування. Згідно договіру №34 від 03.05.2019 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області /замовник/ та ТОВ «Спец Комплект Постач» /підрядник/, саме підрядник несе відповідальність за якість виконаних послуг, за технічний стан автодоріг, безпеку руху на ділянці виробництва, а також за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами. Зазначене також пітверджується безпосередньо самим договором №34 від 03.05.2019, який долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє документальне підтвердження перебування ПАТ «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56» у будь-яких цивільно правових відносинах із сторонами договору №34 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км, а саме замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та підрядником - ТОВ «Спец Комплект Постач», відсутній ордер на право надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що забезпечує доступ підряднику для надання послуг з експлуатаційного утримання об`єкту, та в якому зазначається відповідальна особа на об`єкті від підрядника.

Крім того, у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє документальне підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56».

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення, суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процессу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. /Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року, рішення «Надточій проти України» від 15.05.2008/

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, відповідними посадовими особами УПП у Житомирській області суду надано не було, а отже законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.9,24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.7, 14, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова