Справа № 203/2570/21
Провадження № 3/0203/1838/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,студента першого курсу Автотранспортного коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 111, біля Автотранспортного коледжу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" курив сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явився.Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення м.Дніпро, вул.. Казахстанська, 127. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Крім того, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення визнав свою провину, також протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності викладача ОСОБА_2 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716204 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення у віці 16 років, враховуючи вимогист. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього правопорушника заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.М. Черваньова