Код суду 233 № 233/5207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який є ФОП, отримує сукупний дохід на місяць у розмірі 6 000 7 000 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2021 року о 10 годині 40 хвилин будучи суб`єктом господарювання ОСОБА_1 в порушення абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між покупцями не менш як 1,5 м у приміщенні належного йому магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня на підлозі не було маркування. Зазначив, що після того, як працівники поліції роз`яснили йому про необхідність нанесення позначок відстані між покупцями на 1,5 м. зробив відповідне маркування на підлозі, про що свідчать додані ним в судовому засіданні фото. Разом з цим надав письмові пояснення у яких просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, докази вчинення правопорушення були зафіксовані на телефон, проте не відомо чи цей телефон службовий чи власний та в протоколі відсутні посилання на фото чи відео матеріал.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 статті 44 -3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362.

Відповідно до абз. 1 п. 9 розділу 2-2 постанови КМУвід 09.12.2020 № 1236 на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Доводи ОСОБА_1 наведені в його поясненні спростовуються матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 465038 від 14 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2021 року відповідно до яких, він є фізичною особою підприємцем та він орендує приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 14 листопада 2021 року до магазину прийшли співробітники поліції та повідомили про порушення ним карантинних вимог, а саме про те, що ним не нанесена розмітка для дотримання соціальної дистанції, про що склали протокол про адміністративне правопорушення;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця відповідно до яких ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;

- фото до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається відсутність маркування для дотримання дистанції між покупцями на підлозі магазину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винним, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник