П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4082/21

Провадження № 3/185/1324/21

13 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Автопромінь», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Філоненко Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250917 від 21 травня 2021 року, вбачається, що 21.05.2021 року о 14 год. 30 хв. на 266 км+950 м а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 керуючи автобусом I-VAN н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, відповідно до дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та почав поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 травня 2021 року біля 14.30 год. він їхав на автобусі I-VAN н.з. НОМЕР_2 по трасі М-04 у напрямку з м. Дніпро в м. Павлоград. Не доїжджаючи метрів 100 до зупинки населений пункт «Булахівка». Він їхав по правій смузі руху. Попереду нього в лівій смузі руху того ж напрямку, хав автомобіль Шкода «Джип», метрів за 10 вона ввімкнула правий поворот і почала повертати в поворот за правою смугою. Він їхав зі швидкістю біля 60 км/год. Він почав гальмувати, у нього в салоні 27 пасажирів і почав уходити на обочину з права, і сталося зіткнення з даним автомобілем. У нього пошкоджені: ліве крило, ліва передня фара, бампер з лівої сторони, лівий боковий поворот. У автомобіля Шкода пошкоджені: праве заднє крило, передні праві двері, дзеркало, переднє праве крило. Автомобіль шкода їхав десь також зі швидкістю 60 км/год. Погода сонячна, дорожнє покриття сухе.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 травня 2021 року вона рухалася за кермом автомобіля Шкода Кодіак д.н. НОМЕР_3 з міста Дніпро в напрямку міста Павлограда. Вона рухалася в крайній правій полосі тому, що проводилися ремонтні роботи на дорозі перед зїздом в с. Булахівка. В сторону міста Павлограда, замість двох смуг руху, була тільки права смуга руху, а ліва була тільки зустрічна. Вона заздалегідь зайняла крайню праву полосу, щоб не заважати руху зустрічного транспорту. Рухаючись по правій смузі їй треба було з`їхати на прилеглу праву вулицю до траси. Рухаючись вона заздалегідь увімкнула правий поворотник і рухаючись зі швидкістю до 50 км/год., зменшила швидкість, щоб увійти в правий поворот. Подивившись в праве дзеркало, вона побачила, що нікого не було і ще трохи проїхавши почула удар в праву сторону свого автомобіля. Потім вона побачила, що в неї врізався рейсовий автобус. У її автомобіля пошкоджені: права бокова стійка, праві передня та задня двері, права сторона заднього бамперу. В автомобілі спрацювали бокові подушки безпеки. Вона була пристебнута, і ушкоджень не отримала. Вона їхала по правій смузі і по лівій не їхала. На фото її автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 травня 2021 року він їхав з м. Дніпро в сторону м. Павлограда на автобусі, віз дружину з лікарні. Біля 14.30 год. вони доїжджали до Булахівки, він сидів біля водія. Автобус їхав по правій смузі, метрів за 2 Джип білого кольору включає правий поворот і починає повертати перед автобусом. І водій бере вправо, але сталося зіткнення. Якщо б водій не зманеврував, автобус би перекинувся. Водій зупинився на обочині. З ОСОБА_4 вийшла дівчина років 18-20 з телефоном і сказала, що автобус вона не побачила. Потім приїхав скоріше за все батько дівчини і сказав, що водій буде винний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 травня 2021 року вона їхала в автобусі з м. Дніпро в м. Павлоград. Вона сиділа на третьому сидінні за водієм. Не доїжджаючи до зупинки «Булахівка» з лівої сторони їхала за кермом дівчина на білому автомобілі «Джип», яка розмовляла по телефону і перед автобусом виїхала направо. Водій став пригальмовувати та їхав на праву обочину, і сталося зіткнення. Коли вони вийшли з автобусу, дівчина казала, що вона не бачила автобус. Автобус їхав не швидко, 50-70км/год.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250917 від 21 травня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.05.2021 року, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 , на 266 км+950 м а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, зокрема, зафіксовано автобус I-VAN н.з. НОМЕР_2 , автомобіль SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення та осипу, напрямок руху транспортних засобів, металевий колесовідбій, узбіччя, дорожню розмітку, заїзд на с. Булахівка;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28783-ІТ від 17.09.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне. Згідно показів ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці водій автобуса I-VAN ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автобуса I-VAN ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. Технічна можливість запобігти дорожньо транспортної пригоди для водія автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди, дії водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля SKODA KODIAQ не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці водій автобуса I-VAN ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти пригоди для водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 . При заданому механізмові пригоди, дії водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля SKODA KODIAQ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/28783-ІТ від 17.09.2021 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № СЕ-19/104-21/28783-ІТ від 17.09.2021 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/28783-ІТ від 17.09.2021 року, яким не встановлено порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк