Справа № 488/3931/21
Провадження № 3/488/1583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301589, 27 вересня 2021 р. о 07-30 годині, в м.Миколаєві (Корабельний район), по вул.Некрасова, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisмa, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б), 12.3, 13.1 ПДР, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів безпечного об`їзду, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив праве бокове контактування з пішоходом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався на вищевказаному автомобілі на проїзній частині, де фактично відсутнє узбіччя. Рухаючись повільно по вул.Некрасова в районі будинку 79, побачив як дорогу перейшов чоловік, за ним хлопчик та слідом дівчинка. Жінка, яка рухалась з ним залишилась на іншому боці дороги. Батько дівчинки за її рухом не слідкував, розмовляв по телефону. Перешкоди для руху він ( ОСОБА_1 ) не мав. Побачивши, що діти перейшли дорогу, продовжував рух, однак дівчинка, перейшовши дорогу, опинилась перед деревом, тому різко подалася назад на проїжджу частину, що і стало причиною її контактування із правим боковим дзеркалом його автомобілю. Він відразу зупинився, впевнився, що дитина не постраждала. Була викликана карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої оглянули дитину та ушкоджень не виявили, але батько дівчинки все ж таки викликав працівників поліції. Дівчинка була повторно оглянута у медичній установі, де виявили лише забій плеча, у зв`язку з яким лікування та госпіталізації дитина не потребувала. Враховуючи, що він не міг передбачити таких дій дитини, зокрема раптове, неочікуване для нього повернення на проїзну частину, то і не мав підстав діяти за вимогами п. 12.3 ПДР.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3б), п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 27.09.2020 р. та схеми до нього, на проїзній частині по вул.Некрасова в м.Миколаєві зафіксовано розташування автомобілю Mitsubishi Carisмa, номерний знак НОМЕР_1 з правим боковим інтервалом від бордюру, зокрема:праве переднє колесо на відстані 1,2 м., праве заднє 0,9 м., що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин контактування малолітньої ОСОБА_2 з правим боковим дзеркалом його автомобілю.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п. 4.14 ПДР, пішоходам, в тому числі, забороняється допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , батьки 5-ти річної ОСОБА_2 , порушили вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху та контактування дитини з боковим дзеркалом автомобілю сталося не внаслідок порушення водієм ПДР, а через хаотичний рух дитини через проїзну частину.

При цьому, зписьмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що внаслідок контактування бокового дзеркала вищевказаного автомобілю з правою рукою його доньки ОСОБА_2 , останній тілесних ушкоджень завдано не було, дитина госпіталізації не потребує. Тобто наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, не настало, що виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через десять днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська