Справа № 288/2110/21
Провадження № 3-зв/288/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Відділ капітального будівництва, архітектури та житлово комунального господарства Попільнянської селищної ради Спеціаліст відділу (уповноважена особа),

за частиною третьою статті 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 288/2110/21, провадження № 3/288/1278/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 164-14 КУпАП, яка була передана їй згідно автоматизованої системи розподілу справ.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала в Попільнянському районному суді Житомирської області з 15.01.2004 року по 05.01.2017 року на посаді помічника судді, з 06.01.2017 року по 25.10.2019 року на посаді секретаря суду. Зазначені вище обставини, можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики - Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді (самовідводу), проте вказане питання може бути вирішено, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у справі.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. про самовідвід.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 288/2110/21 - задовольнити.

Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенію Олегівну від розгляду справи № 288/2110/21, провадження № 3/288/1278/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164-14 КУпАП для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник