Справа № 753/9682/21
Провадження №: 3/752/7635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли за територіальною підсудністю

відДарницького районного суду міста Києва
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Болід " дата народження - 21 вересня 1963 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - Приватного підприємства "Болід" (01011, м. Київ, вул. Горького, 50)

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 8954/1/26-15-07-03-02, де зафіксовано, що ОСОБА_1 05.05.2021 у м. Києві по вул. Горького, 50, обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Болід ", будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення податкового законодавства а саме: п. 292.3, п. 292.13, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п. 5, п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", п. 15 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", в результаті чого занижено єдиний податок на загальну суму 2 300,00 грн, у тому числі ІІ квартал 2019 на суму 2000,0 грн, ІV квартал 2019 на суму 300 грн, згідно акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Болід " (ідентифікаційний код 31110162) з питань, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 26.04.2021, валютного - за період з 01.01.2017 по 26.04.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - період з 01.01.2011 по 26.04.2020 та іншого законодавства за відповідний період з 01.01.2011 по 26.04.2020 та іншого законодавства за відповідний період від 05.05.2021№ 36840/ж5/26-15-07-03-02.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано наказ Приватного підприємства "Болід" № 16/01/2021Л від 16.01.2021 про призначення ліквідаційної комісії, рішення Приватного підприємства "Болід" № 2/1 від 12.10.2007 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, розрахунок середньої заробітної плати за 2021 ОСОБА_1 , копія картки платника податків ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Болід" (код 31110162) від 05.05.2021 № 36840/Ж5/26-15-07-03-02.

27.07.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на її особисту адресу та адресу місцезнаходження підприємства. Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від неї не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не подала до суду жодних документів, які можуть стосуватися обставин, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому вона є була директором та стала виконувати обов`язки голови ліквідаційної комісії директором задокументовано належним документом - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Болід" від 05.05.2021.

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП.

Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його форми та/або змісту, та/або порядку оформлення.

Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки займала керівну посаду в Приватному підприємстві "Болід" підтверджуються інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наказом № 16/01/2021Л від 16.01.2021.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодилася з актом податкової перевірки від 05.05.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання не чинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акта, тощо суду подано не було.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суд (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко