Справа № 161/8972/21
Провадження № 3/161/3385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Рязанцева О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Шурма Уржумського р-ну Кіровської обл. Російської Федереції, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді заступника начальника управління ПрАТ «Волиньобленерго», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2021 року о 17.20, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11.05.2021 року о 17:20, він їхав на своєму автомобілі по пр-ту Перемоги у м. Луцьку в напрямку вул. Василя Мойсея. Навпроти ЗОШ № 5 на зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі. Здійснивши об`їзд останнього він почав перестроюватися з лівої смуги руху в праву, оскільки надалі мав намір здійснювати поворот праворуч на вул. Генерала Шухевича. У цей час із прибудинкової території на проїжджу частину по пр-ту Перемоги виїжджав автомобіль ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дана ДТП відбулася саме з вини водія автомобіля ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Працівники поліції, які прибули на місце події, виявилися знайомими ОСОБА_2 , а тому останні сприяли йому у написанні письмових пояснень. З приводу протиправних дій патрульних зі скаргами та заявами він не звертався. Відтак, він не погоджувався із інкримінованим йому правопорушенням за ст. 124 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не підписав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанцев О.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, які були своєчасно отримані останнім, в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання чи письмові пояснення від нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 11.05.2021 року о 17.20, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 11/13 (далі схема місця ДТП), зіткнення транспортних засобі PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , та ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 , фактично відбулося в центральній частині правої

смуги руху, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 : вибите праве крило, розбита права фара, тріснуте лобове скло, відірваний пильник; у автомобіля ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 : вибита ліва фара та бампер, погнуте ліве переднє крило та диск), зіткнення відбулося передніми частинами обох транспортних засобів (а.с. 3).

Зазначене повністю узгоджується з доказами, які міститься на електронному носію (компакт-диску), приєднаному до матеріалів справи (а.с. 18) та фотографіями з місця події, наданими стороною захисту (а.с. 33-36).

У даному випадку, на переконання суду, до моменту ДТП, мала місце наступна дорожня обстановка:

-водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр-ту Перемоги у м. Луцьку в напрямку вул. Генерала Шухевича в лівій смузі руху та навпроти буд. №№ 11 та 13 по пр-ту Перемоги розпочав маневр перестроювання в праву смугу руху;

-на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться навпроти буд. № 13 по пр-ту Перемоги у м. Луцьку, в правій смузі руху знаходився маршрутний транспортний засіб;

-водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 здійснював виїзд із прибудинкової території ділянкою дороги між буд. № № 11 та 13 по пр-ту Перемоги у м. Луцьку на проїжджу частину по пр-ту Перемоги за напрямом руху в сторону вул. Генерала Шухевича.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та наданими в ході розгляду справи поясненнями учасниками провадження.

Зі схеми місця ДТП, а також електронних доказів, які містяться на компакт диску слідує, що водій ОСОБА_2 до моменту зіткнення фактично завершив маневр повороту та зайняв відповідне місце на проїжджій частині в правій смузі руху. В цей момент та в ході здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання відбулося зіткнення транспортних засобів.

На переконання суду, ДТП, яка сталася 11.05.2021 року о 17.20, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 11/13 відбулася саме з вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так судом в ході розгляду справи було встановлено, що для ОСОБА_1 , в той час коли він рухався в лівій смузі руху, була обмежена видимість, яка була викликана знаходженням маршрутного таксі в правій смузі руху, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості побачити момент здійснення виїзду автомобіля ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на головну дорогу.

В свою чергу, для ОСОБА_2 при виїзді із прибудинкової території на головну дорогу не було будь-яких перешкод аби зайняти праву смугу руху, оскільки дана смуга руху була вільною по причині перебування на зупинці громадського транспорту маршрутного таксі, яке фактично блокувало рух інших транспортних засобів вказаною смугою.

Отже, у наведеній вище дорожній обстановці, ОСОБА_1 перед перестроюванням з лівої смуги для руху не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123705 від 11.05.2021 року (а.с. 1);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.05.2021 року (а.с. 5) з яких вбачається, що 11.05.2021 року близько 17.20 він керував транспортним засобом засобом ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 . Виїджаючи з двору будинку по проспекту Перемоги в м. Луцьку, де з лівої сторони на зупинці для маршрутних транспортних засобів, знаходився маршрутний автобус № 32, він ( ОСОБА_2 ) переконався в безпечності свого маневру, почав рух та зайняв вільну крайню праву смугу руху. Однак, з крайньої лівої смуги виїхав транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 та почав перестроюватися на його смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем в передню ліву частину. Спроможність його ( ОСОБА_2 ) пояснень, підтверджується уламками транспортних засобів на місці зіткнення. Крім нього, в автомобілі ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 у якості пасажира знаходився ОСОБА_3

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.05.2021 року, в яких останній зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ALFA ROMEO, н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом на проїжджу частину на смугу, у якій ліворуч знаходилося маршрутне таксі, переконався у безпечності маневру та почав свій рух, однак в цей час на займану ними праву смугу для руху перестроївся водій автомобіля PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з вини якого й відбулося зіткнення (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити також на наступних обставинах.

Так, на думку суду, пояснення допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , жодним чином не спростовують встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини ДТП, яка сталася 11.05.2021 року о 17.20, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 11/13, та навпаки, повністю узгоджуються з механізмом подій, правову оцінку яким було надано судом вище .

Крім того доводи ОСОБА_1 , що патрульні поліцейські, які складали відносно ОСОБА_1 адмінматеріали за ст. 124 КУпАП, були колегами ОСОБА_2 , а відтак сприяли останньому при оформленні письмових пояснень, судом оцінюється критично, оскільки той факт, що ОСОБА_2 є працівником поліції, сам по собі, не свідчить про необ`єктивність та зацікавленість працівників поліції при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вищевказані доводи ОСОБА_1 не підтверджені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції до правоохоронних або судових органів не звертався, про що останній особисто повідомив у ході розгляду справи судом.

У свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська