Справа № 404/6238/20
Номер провадження 3/404/2368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Кричуна Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.10.2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Langendorf SKS-HS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Героїв України та вул. Автолюбителів у м.Кропивницькому, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки при виїзді на нерегульованому перехресті з вул.Автолюбителів та вул. Героїв України, не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-BENZ C300», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керував автомобілем «MAN TGA 18.400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Langendorf SKS-HS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з вул.Автолюбителів на вул. Героїв України у м.Кропивницькому увімкнув покажчик лівого повороту та почав під`їжджати по перехрестя. На перехресті він зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по вул. Героїв України. Перед тим, як він розпочав виїзд на перехрестя та почав виконувати поворот ліворуч, він подивився направо, автомобілів не було, потім подивився ліворуч, також не було транспортних засобів. Тільки з лівої сторони відносно нього був легковий автомобіль, як потім йому стало відомо, це був автомобіль «Mersedes-BENZ C300». Він був від нього на відстані приблизно 150м. Розуміючи, що даний автомобіль він нього далеко, розпочав виїжджати на перехрестя для здійснення маневру повороту ліворуч. В цей момент він побачив, що автомобіль «Mersedes-BENZ C300» рухається з прискоренням, тому він зупинився, щоб надати можливість водію «Mersedes-BENZ C300» об`їхати його. Вважає, що швидкість автомобіля «Mersedes-BENZ C300» була набагато більшою ніж дозволена, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2020 року о 11 год. 45 хв. він керував транспортним засобом «Mersedes-BENZ C300», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та стояв на світлофорі по вул. Пацаєва. Потім він почав рух і повернув наліво на вул.Героїв України. Рухався він по вул. Героїв України зі швидкістю 40 км/год. В це час по вул. Автолюбителів перед перехрестям зупинився автомобіль «MAN TGA 18.400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Langendorf SKS-HS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він продовжував рух в лівій смузі і побачив як автомобіль «MAN TGA 18.400» виїжджає перед ним на середину перехрестя і зупиняється. Як міг він намагався уникнути зіткнення і розраховував на те, що автомобіль буде рухатися далі, намагався повернути вправо, але відбулося зіткнення. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «MAN TGA 18.400».

Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №5397/5398/20-27 від 12.01.2021 року, в описаній обстановці дії водія автомобіля «MAN TGA 18.400» ОСОБА_2 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mersedes-BENZ C300» ОСОБА_1 регламентувалась вимогами п.12.3 та 12.4 ПДР. При умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п.16.11 ПДР водій автомобіля «MAN TGA 18.400» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-BENZ C300». В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-BENZ C300» ОСОБА_1 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п.12.4 ПДР) та при своєчасному виконанню вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MAN TGA 18.400». В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Mersedes-BENZ C300» ОСОБА_1 вимогами п.12.4 ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості) знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), відеозапис (а.с.6), висновки експертного дослідження, аналізуючи та оцінюючи усі надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (висновками експертизи, відеозаписами, схемою ДТП), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова