Справа № 266/5010/21
Провадженя№ 3/266/1559/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДПСУ в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серія ААБ №149949, 28.07.2021 р. о 13 год. 30 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, біля б. 35 водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серія ААБ №196017, 28.07.2021 о 13 год. 30 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, біля б. 35 водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, місце якої залишив. Особу встановлено, проводились поліцейські заходи.
Постановою суду від 17.08.2021 р. матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, вказав, що дійсно 28.07.2021 р. приблизно о 13 год. 05 хв. він під`їжджав на своєму автомобілі KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 до під`їзду будинку 35 по вул.. Латишева, на деякий час залишив автомобіль припаркованим, а потім приблизно о 13 год. 25 хв. поїхав. При цьому він не скоював жодної ДТП, а про те, що він нібито був учасником ДТП місце якої залишив він дізнався від співробітників поліції, які його запросили до УПП. На його автомобілі є пошкодження заднього бамперу з правового боку та пошкодження арки крила з правового боку, але ці пошкодження були отримані у гаражі до події ДТП, про що надав фото з телефону. Просив закрити провадження у справі, оскільки його вина не підтверджена жодним доказом, і він не був учасником ДТП, яка сталася 28.07.2021 р.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 28.07.2021 р. о 13 год. 30 хв. він керуючи автомобілем SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 прибув за адресою вул.. Латишева, 35 під`їзд №5, припаркував авто біля під`їзду зайшов у будинок для виконання замовлення мешканця цього будинку. Після виконання робіт він поїхав на наступну адресу по путі слідування нічого не сталося. По приїзду на наступну адресу він побачив пошкодження, після чого він повернувся на місце події та викликав поліцію. Після чого ними було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження розташованих на під`їзді будинку і встановлено, що учасником ДТП був автомобіль KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок події авто зазнало механічних пошкоджень чим заподіяно матеріальну шкоду. Вважає, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом пошкодив його автомобіль, а саме ліву задню двері та лівої арки заднього крила у вигляді вм`ятини. На його думку пошкодження було отримано від контакту автомобіля KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 з його автомобілем у зв`язку із чим на задньому бампері та правій задній арці крила автомобіля КІА мається пошкодження.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.
Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З диспозиції ст.. 122-4 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В провину ОСОБА_1 ставиться те, що він порушив ПДР України в результаті чого спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП до якої був причетний.
На підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149949 від 30.07.2021 р. додаються матеріали ДТП.
Суд, дослідивши додані до протоколу матеріали ДТП, а саме пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими ними в суді, схему ДТП та фото дійшов висновку про таке.
Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28.07.2020 року, вона складена співробітником поліції, який прибув за викликом отриманим приблизно о 16 год. 01 хв. від лінії 102 лише за участю ОСОБА_2 . В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля SEAT IBIZA маються пошкодження у виді вм`ятини задньої лівої двері та задньої лівої арки, пошкодження лакофарбового поверхні задньої лівої двері та задньої лівої арки.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що після повернення на місце ДТП він разом із поліцейським дивились відеозапис з відеокамер встановлених на під`їзді будинку де було зафіксовано автомобіль ОСОБА_3 .
В рапорті поліцейського УПП зазначено, що на будинку встановлені 35 по вул.. Латишева встановлені відеокамери фірми «Формат», проте до протоколу у якості доказу не додано жодного відеозапису.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його автомобіль було оглянуто поліцейським вже в УПП, коли його туди запросили для складання протоколу, фото додані до протоколу були зроблені вже в управлінні.
З фото доданих до протоколу вбачається, що на автомобілі KIA CERATO наявні пошкодження у виді подряпини заднього бамперу з правового боку та пошкодження лакофарбового покриття з правового боку арки крила.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пошкодження арки крила в нього було ще до події ДТП, про що надав фото зроблені з телефону. На фото на а.с.40 зробленого 22.04.2021 р. зображено пошкодження лакофарбового покриття з правового боку арки крила, яке як вказав ОСОБА_1 отримано від вдару дверей гаражу взимку 2021 р. На фото на а.с.41 зробленого 08.09.2021 р. зображено пошкодження заднього бамперу з правового боку, яке як вказав ОСОБА_1 отримано під час переносу речей у гаражі.
Таким чином з наведеного слідує до документи додані до протоколу не містять достатніх доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до зазначеного ДТП.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав відеозапис посилаючись на те, що прямої інформації на відео, як автомобіль НОМЕР_2 наніс йому пошкодження немає, проте на його думку в проміжок часу коли його автомобіль отримав пошкодження інші автомобілі повз камери не проїзжали, тому він вважа, що саме ОСОБА_1 був учасником ДТП.
Суд, з метою всебічного та повного розгляду справи, перевірив доводи потерпілого ОСОБА_2 .
Судом досліджено відеозапису наданий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 22), з якого не можливо встановити, що ОСОБА_1 був учасником ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд правою частиною заднього бамперу свого автомобіля на його припаркований автомобіль в результаті чого утворився залом на лівої задньої двері та лівої арки заднього крила його автомобіля.
Шодо механізму спричинення пошкоджень суд оглянув автомобілі на площадці автостоянки біля Приморського районного суду м. Маріуполя в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запропонував потерпілому вказати на місця пошкодженнь автомобіля НОМЕР_4 внаслідок зіткнення з його автомобілем.
Протоколом огляду від 12.10.2021 р. встановлено, що автомобіль д/н НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу з правового боку та пошкодження арки крила з правового боку, автомобіль д/н НОМЕР_3 має пошкодження лівої задньої двері та лівої арки заднього крила. Протоколом повторного огляду від 18.10.2021 р. зафіксовано, що пошкодження на бампері автомобіля НОМЕР_2 знаходиться на висоті 60 см від землі, а пошкодження у виді вм`ятини задньої лівої двері та задньої лівої арки на автомобілі НОМЕР_4 знаходиться на висоті від 40 до 48 см від землі.
Таким чином, враховуючи, що пошкодження автомобіля SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_3 знаходяться на різних уровнях від землі, суд ставе під сумнів, що пошкодження автомобіля SEAT IBIZA могли утворитись від контактування з бампером автомобіля KIA CERATO.
Суд також вважає, що пошкодження автомобіля SEAT IBIZA не могли утворитись від контактування з аркою крила з правового боку автомобіля KIA CERATO, оскільки як встановлено вище це пошкодження було наявне до події ДТП і знаходиться на різній висоті в ід землі. (а.с.40).
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП місце якої він зашив у зв`язку із чим закриває провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124,122-4, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 124, 122- 4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.