Справа № 629/4696/21
Номер провадження 3/629/1023/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У моєму провадженні перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

27.10.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.А. у зв`язку із тим, що, як на його думку, останній не спроможний об`єктивно та неупереджено розглянути справу відносно нього за ст.130 ч.1,126 ч.2,121 ч.5 КУпАП та порушує його права.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Суддею встановлено, що 21.09.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ткаченко О.А.

18.10.2021 постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, було відмовлено.

27.10.2021 ОСОБА_1 подав аналогічну заяву про відвід судді Ткаченко О.А. з тих самих підстав, при цьому справа по суті жодного разу не слухалась.

Відповідно до вказаних норм кримінально-процесуального права головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49,50,52,53) у світлі норми ст.6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч.2 ст.8 КПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п.3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п.5.2).

Наведені у заяві про відвід доводи у світлі наведених норм кримінально-процесуального та міжнародного права не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при вирішенні питання щодо ненадання матеріалів справи (відеодиску) для ознайомлення поза межами судового процесу або про зацікавленість судді суду щодо результатів розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 є ідентичного змісту із його заявою про відвід судді від 21.09.2021, дії останнього мають ознаки зловживання правом на відвід, а тому вказане свідчить про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 від 27.10.2021, без розгляду.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.81 КПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.А. по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1,126 ч.2,121 ч.5 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО