ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в в АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

05.12.2020 о 15 год. 26 хв. в м. Житомирі, майдан Визволення,11 велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом б/н, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Перемоги не надав переваги в русі т/з Рута д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи поврот ліворуч здійснив з т/з зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в крайній правій смухі і пропустивши транспортні засоби по пішоходному переходу переїжджав дорогу ліворуч і в цей час, коли він майже переїхав перехід, а його вдарила маршрутка Рута, від удару впав, а маршрутка проїхавши трохи зупинилася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Рута по вул. Перемоги в лівій смузі дороги на дозволений сигнал світлофора, в цей час за 20 метрів від пішохідного переходу на дорогу виїхав велосипедист, з яким відбулося зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_3 пішохідний перехід не переходив, а переїжджав дорогу далеко поза межами пішохідного переходу і не прямо через дорогу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.12.2020 в якості пасажира перебувала у маршрутному таксі на 1-му сидінні. Автомобіль зупинився на перехресті перед світлофором, а коли загорівся дозвоений сигнал світлофора розпочали рух і в цей час несподіванно перед лобовим склом автомобіля з`яивився велосипедист.. Маршртука одразу зупинилася, а потім рушила щоб висадити пасажирів на зупинці. Зазначила, що на місці де з`явився велосипедист не було пішохідного переходу, були дорожні знаки - показчики доріг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з камери відеоспотереження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та насолідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожнб обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису велосипедист переїждає дорогу не на пішохідному переході, а дале ко за його межами.

Відповідно до п. 6.7.в Правил дорожного руху водіями велосипедів заборонено рухатися по пішохідному переходу, при цьому велосипедист має зійти з велосипеду та тримаючичи його в руках перейти пішохідний перехід.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.6.7.в та 10.1. Правил орожнього руху, що призвело до наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_5 , що він здійснював перехід черех пішохідний перехід спростовано записом з камери відеоспостереження.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі ДСА України в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко