ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17139/21

Пров. №3/766/9518/21

21.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Шевченко О.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює енергетиком у ПрАТ (ВФ Україна) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 № 211126 від 30.08.2021 року зазначено, що 30.08.2021 року о 18-10 год. на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 115 км + 11 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку та стоянку на перехресті в результаті чого т/з Mersedes Benz д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 30.08.2021 року о 18-10 год. на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв керував т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя побачив, що попереду на смузі зустрічного руху стояв вантажний автомобіль з увімкнутим лівим покажчиком повороту, тобто водій вказаного автомобіля мав намір повернути ліворуч, тим самим виїхати на смугу руху, по якій він рухався. Пояснив, що через погані погодні умови йому прийшлось здійснити плавну зупинку свого автомобіля перед перехрестям, для уникнення аварійної ситуації, оскільки через сильний дощ не було видно дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що в свою чергу могло призвести до зіткнення транспортних засобів при роз`їзді на вказаному перехресті. Також додав, що зупинившись відразу відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, вийшовши побачив, що т/з Mersedes Benz д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду здійснив наїзд на його автомобіль.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 115 км + 11 м, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: т/з Ford Fusion деформована задня кришка багажника та задній бампер, т/з Mersedes Benz пошкодження ЛФП відбійника;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він керуючи т/з Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку та стоянку на перехресті в результаті чого т/з Mersedes Benz д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду здійснив зіткнення.

Проте, на думку суду, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується на зафіксованих у схемі ДТП відомостях про локалізацію пошкоджень, які отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення і які свідчать про те, що такі пошкодження розташовані виключно на задній частині автомобіля.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд також бере до уваги, що відносно ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції, за наслідками вказаного ДТП, було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що виразилося у тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 , суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині, що стосується обставин, які передували зіткненню автомобілів, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП та зазначив в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях, наданих поліцейським при документуванні інкримінованих йому дій, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд враховує, що показання ОСОБА_1 про погодні умови (дощ), що зумовили зупинку ним транспортного засобу, узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і в яких останній також зазначав, що ДТП відбулося в умовах дощу та вологої дороги після дощу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п. 15.9 ґ ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук