Справа № 346/4307/20
Провадження № 3/346/2395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що того дня о 19 год. 10 хв. в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_2 », та «BMW» номерний знак « НОМЕР_3 », що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

На адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 917 від 05.11.2020 року, складеного Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломиї.

02.12.2020 року ОСОБА_2 , яка з 2003 року перебувала з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах до дня його смерті, подала заяву-заперечення, в якій вказує, що даний протокол складено незаконно, з явними порушеннями норм КУпАП. Порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не вчинялось, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо.

ОСОБА_1 фактично не визнавав своєї вини, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про адмінправопорушення. Цей документ складався без його присутності. З його змістом ОСОБА_1 не ознайомлювали, копія протоколу йому не вручалась, не роз`яснювалось процесуальних прав, зокрема, права мати захисника. В своїх письмових поясненнях , які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 правдиво виклав обставини ДТП.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не порушував правил дорожнього руху і рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Йшов дощ. Було темно. На зустріч рухався автомобіль «Volkswagen Polo» з перевищенням швидкості руху. Даний автомобіль під час повороту на горбистій ділянці дороги відкинуло на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , і цей автомобіль ("ВАЗ") зіткнувся із «Volkswagen Polo» лівою передньою частиною. Внаслідок удару автомобіль "ВАЗ" частково розвернуло і закинуло на зустрічну смугу, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем "BMW", який рухався за автомобілем «Volkswagen Polo». Водій автомобіля «Volkswagen Polo» є молодого віку, не має права керування транспортними засобами, цей автомобіль не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім того, в протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 , якого ОСОБА_2 не бачила, будучи пасажиром автомобіля "ВАЗ" та очевидцем події. Крім того, в протоколі не зазначено потерпілих.

Наданими доказами, що були дослідженні під час розгляду справи, неможливо перевірити відповідність дій працівників поліції вимогам ст.ст. 256, 259, 266 КУпАП та неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 . При цьому до протоколу не долучено його письмових пояснень чи інших відомостей про те, свідком чого саме ОСОБА_3 був і з якою метою його вказано. Тому вказівку такого свідка суд вважає незрозумілою та безпідставною. Крім того, в протоколі не зазначено потерпілих - інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча до протоколу долучено їхні письмові пояснення і виключно на цих поясненнях і сформульована суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі не вказано і не надано доказу про виконання працівником поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП про вручення одного примірника протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому заперечення ОСОБА_2 в цій частині заслуговують на увагу.

За наведених обставин суд вважає, що органом, який складав протокол, не надано достатніх і належних доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, не зрозуміло чому надано перевагу поясненням інших учасників, а не поясненнями ОСОБА_1 .

Інших доказів, в тому числі відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

За наведених обставин суд вважає, що з метою реабілітації померлого провадження в справі підлягає закриттю саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

в порядку реабілітації ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.