Справа №461/8903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26551/894/АВ/П/ПТ, 21.10.2020 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , а саме: з метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 16.10.2020 року о 15 год. 30 хв. інспектором прайці ОСОБА_2 , здійснено вихід за місцем господарської діяльності підприємця м.Львів, вул.Кн.Романа, 2, кафе-бар «Кебаб Хаус», у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій знаходилась працівник ОСОБА_3 , яка в усних поясненнях зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з кінця серпня (почастку вересня) 2020 року. Також, вказаний працівник повідомила про те, що до її посадових обов`язків входить приймання та видача замовлень, обслуговування клієнтів закладу харчування «Кебаб Хаус». Крім того, за вказаною адресою інспекторами праці зафіксовано при виконання трудових функцій кухаря ОСОБА_4 , який в усних поясненнях зазначив, що стажується у вказаному закладі третій день (з 14.10.2020 року) та повідомив, що не підписував жодних документів щодо свого працевлаштування.

В ході інспекційного відвідування підприємцем надано Наказ №4-к від 29.09.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 30.09.2020 року на посаду касира та наказ №6-к від 14.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 15.10.2020 року на посаду кухаря, а також трудові договори №30/09/20 від 30.09.2020 року між підприємцем і ОСОБА_3 та №15/10/20 від 15.10.2020 року між підприємцем та ОСОБА_4 . Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття на роботу вказаних працівників, яке отримане ГУ ДПС у Львівській області 18.10.2020 року о 17.20 год., тобто після почастку інспекційного відвідування та надання працівниками пояснень інспекторам праці.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Угриновська Ю.А. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечила, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення адвоката Угриновської Ю.А., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того в ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи факт вчинення правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 16.10.2020 у кафе-барі "Кебаб Хаус", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 16.10.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено та до такого не долучено. Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин. Натомість, самим інспектором в доданих матеріалах до протоколу надаються копії наказів №6-к від 14.10.2020 року та №4-к від 29.09.2020 року про прийняття на роботу зазначених вище осіб на посади кухаря та касира, відповідно.

Таким чином встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на час проведення перевірки існували трудові договіри, тобто вимоги ч.1,3 статті 24 КЗпП України були дотримані, відтак складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею не вбачається.

Крім того, в провину ФОП ОСОБА_1 поставлено та включено до складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальність за неповідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

При цьому, слід зазначити, що наявність інших правопорушень вимог законодавства про працю, в тому числі порушення Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, а може бути кваліфіковане за ч.1 ст. 41 КУпАП, проте, за вказаною частиною статті протокол відносно ФОП ОСОБА_1 не складався.

Отже, суд враховуючи, положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько