Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2117/21

Номер провадження: 3/511/916/21

"19" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Степанівка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону міста Подільськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року було виявлено порушення правил несення служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: 18 вересня 2021 року старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час несення служби в пункті пропуску «Кучурган» та виконання обов`язків прикордонного наряду «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску», не було належним чином організовано проведення контролю другої лінії з громадянами Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та службу і контроль за підпорядкованими прикордонними нарядами, що виразилось у не виявленні часткової підробки заміни інформаційної сторінки в спеціальних паспортах Туреччини.

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.8 р. ІІ Порядку проведення підрозділами охорони ДКУ, затвердженого наказом МВС України від 14 травня 2018 року № 392.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 08 жовтня 2021 року вказані матеріали були розподілені в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Розгляд справи було призначено на 10:00 годину 08 жовтня 2021 року.

В той же день на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній був переведений на інше місце служби, а саме: до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління.

Розгляд справи було відкладено на 10 годину 10 хвилин 19 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи. У разі його відсутності просив суд розглянути справу без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 029990 від 05 жовтня 2021 року;

-висновком службового розслідування щодо встановлення обставин можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип Б) відділу прикордонної служби «Степанівка» (тип Б);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких пропуск громадян по підробленим документам пояснив власною неуважністю та втомою;

- поясненнями ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року;

- висковками за результатами здійснення поглибленої перевірки документів, згідно яких встановлено, що паспорт, який виданий на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_3 та паспорт на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_2 є недійсними, оскільки містять ознаки часткової підробки-заміни інформаційної сторінки;

- довідкою за результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів; - витягом з книги прикордонної служби «Список особового складу» станом на 18 вересня 2021 року віпс «Кучурган» (тип Б) впс «Степанівка (тип Б).

Крім того, відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 23 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 04 жовтня 2021 року.

З даної постанови вбачається, що 21 вересня 2021 року о 18 годині 30 хвилин в пункті пропуску для міжнародного повітряного сполучення «Одеса» на напрямку відліт з України під час прикордонного контролю осіб а/p LOT-770 сполученням «Одеса - Варшава» прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі майстер-сержанта ОСОБА_5 було виявлено групу осіб, серед яких був громадянин Туреччини ОСОБА_6 /ОРГЕН ОМЕР, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на паспортний контроль надав підроблений спеціальний паспорт Туреччини серії НОМЕР_1 виданий 15.05.2018, дійсний до 15.05.2023 року. В ході перевірки також встановлено, що о 15 год. 15 хв. 18.09.2021 року гр. Туреччини ОРГЕН ОМЕР здійснив незаконний перетин ДК України по вказаному підробленому паспортному документу в ППр «Кучурган», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (справа № 521/14789/21).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 761/29966/16-ц зауважив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом ВО Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації, тобто з вказаного часу в державі настав особливий період, який діє до теперішнього часу.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, частиною 2 статті 172-18, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника віпс «Кучурган» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону міста Подільськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: А. В. Ільяшук