Єдиний унікальний номер 725/3/21
Номер провадження 3/725/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 18:45год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Також ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 19:57год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , пошкодив камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HIKVISION DS-2CD1321-I», яка належить його дочці ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно останньої.

24 грудня 2020 року о 19:20год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , замастив вхідні двері вказаного будинку фекаліями, у зв`язку із чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сім`ї та дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи 725/3/21.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що між ним та колишньою дружиною часто виникають спори щодо користування житловим будинком по АДРЕСА_2 . Так, після розірвання шлюбу ними було прийнято рішення про дарування вказаного нерухомого майна дочці. Втім ОСОБА_2 ввела його в оману та проживає у вказаному житлі разом із іншим чоловіком. Вказане його дуже розлютило, оскільки ОСОБА_2 порушила їхню домовленість. Втім, він нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражався, не погрожував їй фізичною розправою, а тим більше, не пошкоджував майно. Просив справу відносно нього закрити.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала свої письмові пояснення, в яких зазначила, що колишній чоловік ОСОБА_1 регулярно приходить до місця її проживання ( АДРЕСА_2 ) та вчиняє конфлікти, в ході яких висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та погрожує їй фізичною розправою. На її неодноразові прохання припинити протиправні дії, ОСОБА_1 не зважає. Більше того, колишній чоловік під час таких конфліктів пошкодив майно: відеокамеру, вхідні двері, на підтвердження чого долучила відеозапис з камер відеоспостереження. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також відеозаписами з камер відеоспостереження.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час розгляду справи ним не надано, а допитані за його клопотанням свідки не спростовують тих фактів, які зазначені у протоколах.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 420,40грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 11 грудня 2020 року та передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 14 грудня 2020 року та передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич