Справа № 676/6355/21
Номер провадження 3/676/2555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , пенсіонерки за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346465 від 23 жовтня 2021 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 близько 14.10 год. 23 жовтня 2021 року по вул. Васильєва, 1 в м. Кам`янець-Подільський в приміщені магазину «Най-Най», умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вкрала лопатку свинячу вагою 1,294 кг, ціною 96 грн./кг на суму 124,22 грн., що належить ТзОВ «Супер Економ» чим заподіяла матеріальних збитків на вказану суму, чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна за, що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала частково та пояснила, що близько 14.10 год. 23 жовтня 2021 року по вул. Васильєва, 1 в м. Кам`янець-Подільський в приміщені магазину «Най-Най» придбала багато продуктів, однак вказану у протоколі лопатку поклала в кульок та забула витягти, щоб розрахуватися, оскільки кошти на придбання цієї лопатки у неї були. Умислу викрадати товар з магазину вона не мала та ніколи не вчиняла крадіжок. Така ситуація в її житті сталась вперше. Просила суворо її не карати.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ВАБ №346465 від 23 жовтня 2021 року та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умислу на крадіжку не мала, оскільки розрахувалася за інший придбаний товар, проте про свинячу лопатку, яку поклала до кулька та забула про неї в силу похилого віку не розрахувалась, через неуважність, оскільки кошти на придбання вказаного товару у неї були.

Склад правопорушення - викрадення чужого майна існує за обов`язкової наявності суб`єктивної сторони, зокрема, умислу на крадіжку.

Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, всі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко