Справа № 212/5785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за участі адвоката Бондаренко О.В.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21 червня 2021 року, о 05-30 годині, знаходячись по вул.Десантна, будинок 7А, в м.Кривий Ріг, пошкодив ролет магазину «МКА», на зауваження не реагував, був агресивний, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що громадський порядок не порушував, ролет магазину не шкодив.

Захисник Бондаренко О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав: по-перше санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства. В протоколі не зазначено, яким чином було порушено громадський порядок та допущено прояв неповаги до суспільства. В наданому до протоколу висновку ДОП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.06.2021 о 05-30 пошкодила ролет його магазину «МКА» розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Десантна,7а. Тобто, ОСОБА_2 була спричинена шкода. Ні про які хуліганські дії речі не йде. По-друге, при перегляді матеріалів відеоспостережень, встановлено, що молода компанія осіб пошкодила ролет, а не конкретно ОСОБА_1 . З наданого відео неможливо встановити особу чоловіка, який стоїть біля ролету. ОСОБА_1 не носить окулярів, а на відео невідомий чоловік перебуває в окулярах. Не надано жодного підтвердження, яким чином було індетифіковано ОСОБА_1 як особу, яка пошкодила ролет. Письмові пояснення свідків, які б могли чітко зазначити, що бачили факт пошкодження ролету, саме ОСОБА_1 відсутні. По-третє при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП. Ніяких інших протоколів присутності підзахисного не складалось, копії на руки не надавалось.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відмову правопорушника отримати постанову та відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 , від підпису.

За змісту статті 254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, доказів отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу, а саме відомостей про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом направлення поштовим зв`язком, матеріали справи не містять. Докази про відмову в отриманні другого примірника протоколу відсутні.

В протоколі не зазначено свідків правопорушення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Крім того, не надано жодного підтвердження, яким чином ОСОБА_1 було ідентифіковано як особу, яка скоїла правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, суддя буде позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №3Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов