Справа № 265/7926/21
Провадження № 3/265/2576/21
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107670 від 25.09.2021 року вбачається, що 25.09.2021 о 01.45 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Азовстальська, 30, водії ТЗ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з ТЗ Рено Меган д.н. НОМЕР_1 , який зупинився (рухався) попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Судді зокрема пояснив, що 25.09.2021 близько 01.45 год. рухався по вул.Азовстальській у бік вул.Орджонікідзе. Попереду побачив, як інший автомобіль виїжджає з парковки, він почав йому сигналити, але той рухаючись перегородив проїзджу частину. Тоді він намагався загальмувати, але дорога була слизька і його автомобіль не зупинявся. Потім відбулося зіткнення з авто Рено. Також зазначив, що зі схемою ДТП згоден. Крім того, подав до суду клопотання про закриття відносно нього провадження за ч.1 ст.247 КУпАП. Про призначення експертизи та дослідженні додаткових доказів по справі, не зважаючи на роз`яснення судді, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання, судді зокрема пояснив, що при даті та годині, зазначеній у протоколі, він виїжджав з парковки, інших машин поруч не було. Потім він почув сигнал, а після відчув, як його автомобіль вдарили у лівий задній бік.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу від 25.09.2021 року, схемі місця ДТП від 25.09.2021, фототаблиці, пояснень ОСОБА_2 від 25.09.2021 та пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2021 о 01.45 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Азовстальська, 30, керуючи автомобілем Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині попереду нього. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно схеми ДТП, з якою обидва учасники погоджувалися, зіткнення відбулося саме на трамвайній колії, а не частині дороги для проїзду автомобілів.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 розуміючи, що дорожнє покриття було мокре, не обрав безпечну швидкість руху, а помітивши попереду себе інший автомобіль, наближаючись до нього, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто не врахував дорожню обстановку, хоча повинен був це зробити, тобто діяв з необережною формою вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна