БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/956/21
Провадження № 3/730/409/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 листопада 2021 року в період з 09.00 11.00 год. не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП; 02 листопада 2021 року близько 23-40 год. та 05 листопада 2021 року о 23-30 год. не перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Борзнянським районним судом по справі №730/285/21 від 19.04.2021р. та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02 листопада 2021 року не з`явився на реєстрацію до органу поліції, а 02 й 05 листопада 2021 року в нічний час не перебував вдома, затримавшись у гостях свого сусіда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як вбачається зі змісту складених працівниками поліції адмінпротоколів, які за своєю правовою природою становлять акти обвинувачення, в них зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Борзнянським районним судом по справі №730/285/21 від 19.04.2021р., що також відображено й у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Водночас, у матеріалах справи відсутнє вказане судове рішення про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та відповідних обмежень, тоді як статус підадміннаглядової особи ОСОБА_1 отримав згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року по справі №730/763/20, копія якої долучена до наданих суду адмінматеріалів.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» працівниками поліції всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не доведено перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом й, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 187, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець