Справа № 504/3055/21
Номер провадження 3/504/1514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду водія у ЗДПР 6 ДПР3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в справі. На вирішення експерту просить поставити наступні питання: Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Нісан НОМЕР_1 ? Чи мав водій автомобіля Нісан НОМЕР_1 технічну можливість належним чином виконанням ПДР уникнути ДТП? Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій авто-драбини ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи мав водій автодрабини ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість належним чином виконанням ПДР уникнути ДТП? Дії якого з учасників з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із ДТП?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого клопотання, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 №167221 від 15.08.2021 вбачається, що 15.08.2021 о 18:35 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Одеса-Южний, на регульованому перехресті рухаючись на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками не надав дорогу автомобілю Нісан НОМЕР_1 , який рухався на свій дозволений сигнал світлофора, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, вважає винним водія автомобіля Нісан, ОСОБА_2 , про що надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи в справі не зазначає для вирішення яких питань, які виникли у справі, потрібні спеціальні знання та чому без звернення до таких спеціальних знань прийняття рішення у справі буде свідчити про неповноту судового розглдяу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

До матеріалів справи долучено висновок експерта №114, за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Нісан д.н.з. НОМЕР_1 та ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного експертом Української експертної компанії ОСОБА_3 .. Відповідно до цього висновку, питання, що вирішувалися цією експертизою частково співпадають з питаннями, що просить суд поставити експерту Граждян К.К. у клопотанні, зокрема, щодо установлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Крім того, ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта складеного для надання суду, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта №114 Української експертної компанії, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності чи неповноті, матеріали справи не містять. Нових вихідних даних під час розгляду справи не здобуто, відтак суд не вбачає підстав для проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про приятгнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів