ПОСТАНОВА Справа №274/6341/21

Іменем України Провадження № 3/0274/2570/21

"20" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 та ч. 1 ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 20.09.2021 року о 09 год. 40 хв. в магазині "АТБ", що за адресою: м.Бердичів, вул. Європейська, 100 ОСОБА_1 здійснив крадіжку прального порошку "Gasia", вартістю 16,9 грн. та вийшов за межі касової зони, не заплативши за нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Крім того, 29.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 100 без документів, що посвідчують особу, статус громадянина, чим порушив п.п. 2-2 п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами та доповненнями згідно постанови КМУ № 954 від 13.09.2021, чим порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.21 в магазині "АТБ" пральний порошок не крав. Коли перебував в магазині, охоронці його затягнули у підвал, де побили та підкинули йому ніж та палку. За події 29.09.21 нічого не знає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП суддя зазначає наступне.

В протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено частину статі, за якою його слід притягувати до відповідальності, що не дозволяє суду визнавати особу винуватою.

Вина ж ОСОБА_1 у вчиненні діяння передбаченого ч. 1 працівниками поліції обґрунтовується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786014, де ОСОБА_1 зазначив, що нічого протиправного не вчиняв; рапортом чергового Бердичівського РВП про надходження повідомлення про виклик, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.09.2021, довідкою про вартість миючого засобу.

Між тим, наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного: до протоколу не долучено відеозапису з камери спостереження, на який йдеться посилання як на єдиний доказ факту викрадення саме цього майна, працівниками поліції до протоколу не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 20.09.21 о 09 год. 40 хв. в магазині "АТБ" здійснив крадіжку миючого засобу певної торговельної марки.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 786015 працівниками поліції зроблено посилання на п. 1 п.п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України, як на нормативний акт, що забороняє пересуватися людині на території України без документу, що посвідчує особу.

Між тим, пункт 1 вказаної Постанови КМ України станом на 29.09.21 не містить підпунктів та стосується установлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), карантину, в той час як підпункт 1) пункту 2-2 передбачає заборону перебування без засобів індивідуального захисту.

Окрім того такі положення протоколу прямо суперечать Конституції України, так як створюють умову та перешкоду для реалізації гарантованої свободи пересування, але обмеження цієї свободи можливе виключно на підставі закону, а не Постанови КМУ.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії, у зв`язку з чим у справі підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 33 Конституції України.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 п. 1, 44-3 ч. 1, 51 ч.1 КупАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 274/6341/21 (Провадження 3/0274/2570/21) та № 274/6342/21 (Провадження 3/0274/2571/21) щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/6341/21 (Провадження 3/0274/2570/21).

Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв