ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 698584 від 09.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого він 09.11.2021 року о 11 годині 57 хвилин за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Стадіонний, біля будинку № 32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, яблука) у невстановленому місці;

-протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 698629 від 04.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого він 04.11.2021 року о 11 годині 40 хвилин за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Стадіонний, 33, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, капуста) у невстановленому місці;

-протокол про адміністративне правопорушення ГП № 232655 від 22.10.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого він 22.10.2021 року о 10 годині 40 хвилин за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Стадіонний, 33, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, цибуля) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснив, що він є пенсіонером та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які навчаються на очній формі, тому вимушений торгувати овочами, щоб прогодувати сім`ю. просить закрити провадження по малозначності правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням та іншими доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано суттєвої шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення та відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247,279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.