Справа № 165/921/21 Провадження №33/802/566/21 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2021 року о 08 год 15 хв на вул. Сокальській у м. Нововолинську Волинської області керував автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. В якості основного доводу зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення по суті справи, хоча подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме фізіологічні ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні працівниками поліції, та не вказано, що він відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння.

За таких обставин вважає недоведеною свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому апеляційний суд проводить розгляд справи у відсутності апелянта за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тих обставин, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду від 13.05.2021 отримав 16.06.2021, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, при цьому апеляційну скаргу подав 25.06.2021, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Так суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2021 про відкладення судового засідання у зв`язку з наміром скористатися правничою допомогою та клопотання від 22.04.2021 про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2021 є днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, саме з цього дня обчислюється строк накладення адміністративного стягнення. Після задоволення місцевим судом вищезазначених клопотань апелянта, судовий розгляд даної справи було призначено на 13.05.2021, що є граничним строком притягнення до відповідальності даної особи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а клопотання про неодноразове відкладення судового засідання, яке надійшло 13.05.2021, суд правильно розцінив як зловживання останнім своїми процесуальними правами, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 384845 від 19.02.2021 зазначено, щоостанній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольногосп`яніння в установленому законом порядку та підписав даний протокол (а.с. 1). На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4 диск DVD-R).

Крім того письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 2-3).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення відмови від проходження освідування на стан сп`яніння, чи мав поліцейський алкотестер та чи було вручено направлення на освідування в медичний заклад, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вимогами щодо змісту протоколу, встановленими положеннями ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, про що вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, не є істотним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення. Працівник поліції при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив останнього про різкий запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою вважати поліцейським про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Нововолинського міського суду Волинськоїобласті від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Петро БОРСУК