Справа № 585/2163/21
Номер провадження 3/585/561/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2021 року, о 16 год. 45 хв. в м.Ромни по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який виїздив з другорядної дороги на головну (перехрестя вул..Калнишевського-Пушкіна). В результаті ДТП автомобіль «Рено» та велосипед «Україна» зазнали механічних пошкоджень, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по головній дорозі (вул.Пушкіна) до перехрестя з другорядною дорогою (вул.Калнишевського). При проїзді через перехрестя неочікувано, з другорядної дороги виїхав велосипедист та врізався у його автомобіль, у крило зі сторони водія, чим пошкодив його авто, велосипед та отримав незначні тілесні ушкодження. При цьому він взагалі не бачив велосипедиста до моменту його наїзду на автомобіль, оскільки по вул.Калнишевського біля перехрестя стояв вантажний автомобіль, з якого проводилось вивантаження товару, який перекривав оглядовість, тобто він об`єктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху, що йому ставиться у вину.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.07.2021 року, о 16 год. 45 хв. в м.Ромни, на перехресті нерівнозначних доріг, по вул. Пушкіна-вул.Калнишевського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль «Рено» та велосипед «Україна» зазнали механічних пошкоджень, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 року у діях велосипедиста ОСОБА_3 було встановлено наявність ознак порушення п. 16.11 ПДР України та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст. 127 КУпАП.

При цьому, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, інших матеріалів справи у їх сукупності, судом встановлено, що здійснення ДТП внаслідок порушення ПДР велосипедистом ОСОБА_3 , зокрема внаслідок не надання переваги у русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, тобто порушення п. 16.11.ПДР України, у повній мірі узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох транспортних засобів, а також з показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою, є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України та у його діях відсутні ознаки порушення вимоги п. 12.3 ПДР України, у той же час подія ДТП відбулась внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_3 , у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Окремо судом також наголошується на тому, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, у той же час будь-яких достатніх відомостей у протоколі, щодо дій ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення останнім п.12.3 ПДР України, автором протоколу наведено не було, що є окремою достатньою підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ