Номер провадження 3/521/453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пошали К.С.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , працюючого водієм, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року о 03 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 1844» д/н НОМЕР_2 в Одеській області Біляївський райн на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 «Київ-Одеса» 452 клм., що має невідповідність зовнішніх світлових приладів, а саме експлуатуючи автомобіль зі встановленими додатково 13 (тринадцятьма) вогнями білого кольору і 2 (двома) вогнями помаранчевого кольору, 5 (п`ятьма) фарами на даху кабіни, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу за кількістю, типом, кольором і розміщенням, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (Постанова серія БАА № 446333 від 12.04.2020 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з місця події, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він визнав свою вину повністю і розкаявся у вчиненому правопорушенні, просить не позбавляти його посвідчення водія, та при накладанні стягнення просить врахувати той факт, що він працює водієм і його робота пов`язана із водінням транспортного засобу та є єдиним забезпеченням його сім`ї, у зв`язку із службовим відрядженням до м. Львова, просить розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Пошали К.С., захисник Новіцького В.О., його заяву підтримала та зазначила, що ОСОБА_1 не звернув увагу на те, що його службовий автомобіль «MERCEDES-BENZ Actros 1844» д/н НОМЕР_2 переобладнаний та доукомплектований додатковими приладами освітленнями. Крім того, зазначила, що перше правопорушення він здійснив 12.04.2020 р., коли керував транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Просила призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063244 від 17.11.2020 р. та відеозаписом з місця події.

Крім того, з довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції від 26.11.2020 р., наявної в матеріалах справи, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 12.04.2020 р. на нього була складена постанова серії БАА № 446333 та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 31.4.3 «а» ПДР Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: як керуванням водієм транспортним засобом, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, це правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, думку адвоката Пошали К.С. щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи те, що він працює водієм і його робота пов`язана із водінням транспортного засобу та є єдиним забезпеченням його сім`ї, у зв`язку з відсутністю підстав, які передбачені ст. 32 КУпАП, за якими арешт неможливо застосувати, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з мінімальним строком, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 32, 33, 38, 401, ч. 4 ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман