Справа № 444/2418/21
Провадження № 3/444/1188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Заремба Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальник відділу соціального забезпечення "Львівтеплоенерго" м.Львів, вул.Д.Апостола,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді зазначена вище справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заремба Ю.І. заявив клопотання пропризначення судової криміналістичної експертизи наявних у справі №444/2418/21 відеозаписів. На розгляд експерта просить поставити запитання:

- за допомогою одного чи декількох технічних засобів виготовлено відеозаписи WhattsAppVideo 2021- 08-09 at 14.01.22 таХ132509_0001?

- чи зазнавали відеозаписи WhattsAppVideo 2021-08-09 at 14.01.22 та Х змін?

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Заремба Ю.І. заявив клопотання про призначення у справі №444/2418/21 судово-психологічної експертизи. На розгляд експерта просить поставити запитання:

- Чи підлягав ОСОБА_1 психологічному впливу поліцейських при оформленні матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 року?

Якщо так, то:

- Чи міг психологічний вплив поліцейських суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 при оформленні матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054580 від 09.08.2021 року і чи здатний був ОСОБА_1 усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації і усвідомлювати його наслідки?

- Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій і чи міг керувати ними?

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810" тест 1586 від 09.08.2021 року 0.97 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо призначення експертиз суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Заремба Ю.І., який заявив вищезазначені клопотанні, дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення таких експертиз. Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи та клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 258, 273, 278, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Заремба Ю.І. про призначення судової криміналістичної експертизи та про призначення у справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.