ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Провадження № 3/425/865/21

Справа № 425/1911/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, призначалися судові засідання на 26 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, 12 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, 07 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин та 08 листопада 2021 року о 14 годині 15 хвилин. Але жодного разу ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав. Хоча телефонограмою, секретарка судових засідань, повідомляла його про день,ч ас і місце проведення судового засідання.

На підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судові повістки не отримував, і до суду не з`явився. Крім того, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, що підтверджується відеозаписом наданим поліцейським. Також, інформація щодо судових засідань була розміщена на офіційному веб-сайті суду.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 18 червня 2021 року о 19 годині 51 хвилина в місті Рубіжне, вулиця В.Даля, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою алкотесту «Драгер 7510» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Дане правопорушення повторне протягом року. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП.

Оцінка суду.

Пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантується, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, з огляду на положення частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням.

А частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що наведені положення кореспондують із підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А відповідно до пункту 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 130 КУпАП є вчинення однією й тією ж людиною, будь-якої з наведених у частині 1 статті 130 КУпАП дій, двічі протягом року після вчинення тією ж людиною будь-якої з наведених дій, яка була оцінена судом як адміністративне правопорушення.

Наданими суду доказами, зокрема копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року, що набрала законної сили 07 липня 2020 року та копією постанови від 24 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 05 січня 2021 року, підтверджується, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 27 квітня 2020 року та 03 жовтня 2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що двічі протягом року (тобто 07 липня 2020 року та 05 січня 2021 року) піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7-9,10-11).

Разом з цим, наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4); рапортом (а.с. 5); відеозаписом події (а.с. 15 диски) підтверджується, що 18 червня 2021 року о 19 годині 51 хвилина в місті Рубіжне, вулиця В.Даля, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою алкотесту «Драгер 7510» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_5 18 червня 2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також двічі протягом року до цього діяння (07 липня 2020 року та 05 січня 2021 року) вже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів того, що саме він керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою ALCOTEST DRAGER на місці зупинки чи в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, які дали про це письмові пояснення (а.с.2,3,4), які на підставі частини 1 статті 251 КУпАП є самостійним і окремим доказом його вини.

При цьому суд враховує, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, зокрема аудіо-відеозаписом події, що відбулась (а.с.15), яким підтверджуються пояснення свідків. І у суду не має жодних підстав не довіряти таким поясненням. Крім того, суд враховує, що і самим аудіо-відеозаписом події підтверджується, що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на записі видно, як під час його переслідування поліцейськими, саме він керував зазначеним автомобілем, а потім пересів на інше крісло, і в автомобілі ОСОБА_5 був один, як під час руху так і під час зупинки та розмови з поліцейськими.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; ОСОБА_5 вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за такі ж самі правопорушення, що охоплюється проте диспоицією частини 3 статті 130 КУпАП, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 51000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, але без конфіскації автомобіля (оскільки суд не має доказів знаходження у його власності такого) буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд розуміє, що покарання є суворим, але з огляду на вчинення ним протиправного діяння повторно, протягом року після того, як до нього вже було застосовано відповідні стягнення, але він знову керував автомобілем за наявності ознак сп`яніння, покарання є пропорційним вчиненому ним діянню.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 18 червня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, в частині сплати судового збору, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко