справа № 388/1100/21
провадження № 3/388/366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на виробничому підрозділі Одеської об`єднаної дирекції залізничних перевезень, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2021 о 15 год. 00 хв. у м. Миколаїв по вул. Поштова біля буд. 54 водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) у порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи автомобілем ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA OKTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в тій самій полосі. У наслідок чого, транспортний засіб SKODA OKTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_4 , здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_3 , SKODA OKTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_4 та ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 12.07.2021 близько 15 години керував транспортним засобом ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю 10 км/год, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся на навігатор, який лежав на передньому пасажирському сидінні і допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив самовільний хід та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_5 . Додатково пояснив, що при дорожньо-транспортній пригоді ніхто з пасажирів не постраждав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114161 від 12.07.2021, яким зафіксовано, що саме 12.07.2021 о 15 год. 00 хв. в м. Миколаїв Центрального району водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21091, днз НОМЕР_3 по Одеському шосе неподалік будинку 54 по вул. Поштова, був необачним на дорозі, не вслідкував за дорожньою обстановкою і не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA A7, днз НОМЕР_4 , який рухався попереду в тій самій полосі, автомобіль SKODA OKTAVIA A7, днз НОМЕР_4 в результаті ДТП здійснив самовільний рух та зіткнувся з ТЗ ВАЗ 211540 днз НОМЕР_5 . В Результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_3 , SKODA OKTAVIA A7, номерний знак НОМЕР_4 та ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.07.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом, а також підтвердили наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_4 висувається порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом не був уважним не вслідкував за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим судом відзначається, що матеріали справи не містять даних про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і про складання такого повідомлення учасники справи суду не повідомляли.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує:

характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров