№ 207/4689/21
№ 3/207/1233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» Дирекції з аналізу та управління ризиками безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом крану ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 27.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.09.2021 року, був затриманий на КПП ПАТ «ДКХЗ» під час спроби крадіжки майна, а саме: маски медичні в кількості 20 шт., вартістю 8 грн.40 коп. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких пояснив, що йому маски надали для особистого користування в хаотичному порядку, інформації щодо використання по кількості штук масок, які можуть виноситись за межі заводу не було, наміру красти дані маски у нього не було. Просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення умисних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виносив зазначені маски без умислу на їх викрадення, оскільки вважав, що дані вироби видані для особистих цілей, щоб діставатись до місця роботи, що не спростовується матеріалами справи.

Відповідно наданим документам, а саме інформаційного листа від 30.03.2020 р. вбачається, що маски дійсно надавались для використання для проїзду в громадському транспорті на роботу та з роботи. Також зазначено, що без масок посадка в автобуси, які перевозять робітників, заборонена.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, матеріали справи не містять.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд