Справа № 198/449/21
Провадження № 3/0198/230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участі секретаря судового засідання Літвіченко В.О. (проводилась повна фіксація судового засідання технічними засобами), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року, приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Центральній (Леніна) смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, після ДТП, яке відбулося за участю автомобіля ВАЗ під його керуванням та автомобілем «Москвич» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , умисно розбив ліве переднє скло (дверцята водія) автомобіля «Москвич», чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, надали суду пояснення.

ОСОБА_1 пояснив суду, що справді умисно розбив скло чужого автомобіля, однак заперечив, що діяв з хуліганських мотивів, стверджував, що потерпілий після ДТП не міг самостійно відкрити свої дверцята.

В судовому засіданні сторони досягли згоди про розмір та спосіб відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1 (умисне розбиття скла). Від потерпілого суду надійшла розписка про те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну шкоду (за розбите скло), усно підтвердив факт отримання грошей.

Таким чином, одне із основних завдань судового провадження усунення заподіяної шкоди, виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про закриття справи за малозначністю. Потерпілий проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на протиправні дії у нього виник раптово і був реакцією на стресову ситуацію (ДТП), дане в значні мірі знижує суспільну шкідливість вчиненого.

Крім цього суд приймає до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересамабо безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, суд виходить і з того, що воно не перешкоджає у подальшому звернутися до суду з позовом про можливе стягнення моральної шкоди спричиненої діями ОСОБА_1 .

Також, суд виходить з того, що він (суд) є не знаряддям помсти правопорушнику, а знаряддям відновлення порушених прав (що і було зроблено).

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усногозауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський