Провадження № 3/686/8060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122 ч.5, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин в м.Хмельницькому на перехресті вул.Кармелюка-вул.П.Мирного, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя, рухаючись на стрілку зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Кармелюка в сторону вул.П.Мирного на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 спричинив водію ОСОБА_2 створення аварійної обстановки, змусивши його різко змінити швидкість, напрямок руху, щоб забезпечити особисту безпеку та уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Також, 29.09.2021 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул.П.Мирного-вул.Кармелюка в м.Хмельницький керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 (вантажний фургон малотонажний), вантажопідйомністю до 3,5 тон, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б) ПДР України та повторно протягом року (20.08.2021 року постановою серії ЕАО №4665509 притягнутий за ст.121 ч.3 КУпАП) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що обов`язковий технічний огляд він не зобов`язаний проходити, так як його автомобіль важить менше 1500 тони, та пройти його він не міг фізично. Оскільки, його автомобіль переобладнано на пасажирський, та перед цим його автомобіль потрапив у ДТП і ще не був відремонтований. Щодо аварійної ситуації, то порушення вбачаються і в діях водія «Сітроєна», який побачивши його збільшив швидкість, після чого обігнав та підрізав, а вийшовши з автомобіля почав погрожувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.4, 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №111319 від 29.09.2021 року, серії ААБ №048392 від 29.09.2021 року; постановою серії ЕАО №4665509 притягнутий за ст.121 ч.3 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2021р.; відеозаписами з місця події та реєстратора автомобіля «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю спростовуються наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, рік випуску транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 є: 2008р., та він зареєстрований як вантажний фургон малотоннажний В вагою без навантаження 1232.

Згідно акту огляду ТЗ та реєстраційних документів від 28.10.2021 року № 451 транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 вантажний, тип кузова ОСОБА_4 малотоннажний. Висновком Головного сервісного центру МВС України від 29.10.2021 року №317947 визначено умови переобладнання транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, оскільки транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до реєстраційних документів на автомобіль, акту огляду транспортного засобу від 28.10.2021 року № 451 являється вантажним фургоном малотоннажним, строк експлуатації якого перевищує два роки, та який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 щодо неможливості проходження обов`язкового технічного контролю, у зв`язку із тим, що автомобіль не було відремонтовано після ДТП, яка сталась з вини іншої особи, не впливає на суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,40-1,122 ч.5, 121 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.5, 121 ч.4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: