Номер провадження: 33/813/1178/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Не погодившись із постановою суду 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята в порушення вимог ст. 3, 21-23, 129 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ст. 251, 252, 254-256 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення ст. 251, 252 КУпАП не прийняв до уваги те, що протокол складений Інспектором роти №7 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Осипюк А.І. з порушеннями, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказані неправдиві дані про місце проживання водія трамваю ОСОБА_2 , де він не проживає, що порушує права та свободи апелянта.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на схемі місця ДТП навмисно не зображені трамвайні колії по яким рухається зустрічний трамвай зліва, поза лінією острівця безпеки, на який виїхав апелянт щоб пропустити трамвай.

Апелянт вважає, що протокол та пояснення водія трамваю не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути підставою для прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначає, що розміщення транспортних засобів та характер пошкодження підтверджують, що трамвай рухався в прямому напрямку та зіткнувся з нерухомим автомобілем, який стояв на острівці безпеки. Апелянт вважає, що його дії щодо звільнення трамвайної смуги та зупинки на острівці безпеки не перешкоджаючи транспортним засобам є правомірними та не порушували п. 13.1 ПДР, а також не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вказаними доказами розміщення транспортних засобів, фотознімками підтверджується порушення п.1.10, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 .

В судове засідання 06.10.2021 року з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Безверхий А.М.

Каюн О.Х. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Безверхий А.А. надали суду додаткові пояснення, та просили суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 14.06.2021 о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Преображенській навпроти будинку № 46, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених т № 1306 від 10.10.2001 року постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трамваєм ТЗ КВП-ОД, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142285 від 14.06.2021 року ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечно дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за порушення вимоги п. 13.1 ПДР, доведена повністю матеріалами адміністративної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142285 від 14.06.2021 року; схемою місця ДТП від 14.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Преображенській навпроти будинку № 46, порушив вимоги п. 13.1, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трамваєм, який рухався в попутному напрямку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, напівпричепу та секції шляхопроводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає не лише умисні дії, а й дії вчинені з необережності, що в даному випадку і допустив водій ОСОБА_1 , тому доводи захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю вини особи і як наслідок суб`єктивної сторони як складової адміністративного правопорушення, у даному випадку суд вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що зазначення помилково адреси місця проживання воді ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на законність постанови суду першої інстанції та не порушує права та свободи апелянта.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.

Будь-яких належних та допустимих доказів на заперечення вини ОСОБА_1 апелянтом суду не надано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.10.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк