Справа № 214/7959/20
3/214/91/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м, Кривому Розі, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року о 16-00 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 24е в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи поза межами торгових мереж та об`єктів, тобто у не встановленому місці, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117084 від 13.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , остання просила розглянути справу за її відсутності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117084 від 13.11.2020, фототаблицею до нього, з яких слідує, що 13 листопада 2020 року о 16-00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами;

- розпискою ОСОБА_2 про передання їй на відповідальне зберігання промисловий товар у вигляді: тапочок у кількості 30 пар, шкарпеток 73 пари, шапок 15 шт., які вона продавала 13.11.2020 року.

В порушення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, ОСОБА_2 здійснювала свою діяльність в сфері роздрібної торгівлі, а саме торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_2 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, відповідно до пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117084 від 13.11.2020 року вину визнала, вчинене останньою правопорушення будь-якої шкоди не спричинило, а тому суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Предмети вчинення адміністративного правопорушення тапочки у кількості 30 пар, шкарпетки 73 пари, шапки 15 шт., передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки залишити останньої з правом розпорядження та користування на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко