П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11847/21

провадження № 3/638/3724/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

23 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області повторно після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608146 від 12 липня 2021 року , 12 травня 2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Науки, 54, зберігав без мети збуту речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/11320-нзпрап від 17 червня 2021 року, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, вагою 0,6930 г., 0,1941 г.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 07 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що, зокрема підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

За частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ВАБ № 608146 від 12 липня 2021 року адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 44 КУпАП, було вчинене 12 травня 2021 року.

Однак, в матеріалах справи наявна постанова від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000591 від 13 травня 2021 року.

Адміністратвиний матеріал надійшов в провадження судді після належного оформлення 23 версеня 2021 року. Суд вживав всіх можливих заходів для виклику особи та її участі у судовому засіданні, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась. Участь особи у розгляді адміністративного матеріалу, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, є обов`язковою. За таких обставин суд позбавлений можливості об`єктивного та неупередженого розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно з частиною сьомою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева