Справа № 219/8487/21
Провадження № 3/219/2911/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду керівника ФГ «БЕРЕСТ ПЛЮС», , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 10.08.2021 року за результатами камеральної перевірки ФГ «БЕРЕСТ ПЛЮС» своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за 1 квартал 2021 року згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, встановлено, що посадова особа керівник ФГ «БЕРЕСТ-ПЛЮС», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за 1 квартал 2021 року згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік у сумі 368 гривень 57 копійок, по граничному терміну сплати 30.04.2021 року, фактично платіжне доручення на сплату єдиного податку четвертої групи до установи банку було надано 23.07.2021 року (платіжне доручення від 23.07.2021 року № 50 на суму 1280,00 грн.), чим порушено п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП, визнала повністю, та просила призначити мінімальне стягнення передбачене ч. 1ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 10.08.2021 року (а.с.2);

-Актом від 10.08.2021 року (а.с.3);

-Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.4-6

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи за 1 квартал 2021 року згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік у сумі 368 гривень 57 копійок, по граничному терміну сплати 30.04.2021 року, фактично платіжне доручення на сплату єдиного податку четвертої групи до установи банку було надано 23.07.2021 року (платіжне доручення від 23.07.2021 року № 50 на суму 1280,00 грн.).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.7,33,34,40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. ст.221,276,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Худіна