Провадження № 33/4808/729/21
Категорія ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2021 року о 00 год. 00 хв. по вул. Автоливмашівська, 11, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 26 липня 2021 року о 01год. 00хв. по вул. Автоливмашівська, 11 в м. Івано-Франківськ водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є, 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згідний з постановою суду, оскільки інкриміноване йому правопорушення не вчиняв.

Зазначає, що 25.07.2021 року о б 11 год. повертався із товаришем додому і перед залізничним переїздом по вул. Автоливмашівська здійснював виїзд з додаткової дороги на головну, та у зв`язку із новим асфальтним покриттям та перепадом шутрової дороги з асфальтом, при розвороті автомобіль занесло у кювет, після чого без сторонньої допомоги він самостійно не був у змозі виїхати. Він намагався знайти евакуатор, однак знайомий повідомив йому, що зможе приїхати тільки зранку. Приблизно о 02 год. 26 липня 2021 року він з товаришем вживали спиртні напої.

Звертає увагу на те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у власності його сестри ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, були в автомобілі до вчинення даної ДТП. ОСОБА_2 жодних претензій щодо пошкодження транспортного засобу до нього немає. Звертає увагу на те, що внаслідок з`їзду автомобіля в кювет, не було пошкоджено інше майно та дорожнє покриття.

В ході спілкування з працівниками поліції, які прибули без виклику, у поліцейського, що складав протокол, були сумніви щодо наявності ДТП, що слідує із відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Почувши його зізнання щодо вживання спиртних напоїв, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Вважає, що в схемі ДТП поліцейські допустили грубі порушення та викривлення фактів, вказавши про пошкодження транспортного засобу, які нібито мали місце 25.07.2021 року.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо потерпілих чи зацікавлених осіб на лінію 102, чи письмові докази того, що в ніч з 25 на 26 липня 2021 року в с. Хриплин по вул. Автоливмашівська за його участю відбулось ДТП.

Апелянт вказує на те, що суд підійшов до спрощеного підходу розгляду справи та без дотримання вимог закону, що дає підстави вважати постанову суду незаконною та винесену з грубим порушенням матеріальних та процесуальних прав.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Горина В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчинених правопорушень.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд вважає, що доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Горина В.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196429 від 26.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122293 від 26.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу, характер його пошкоджень, тощо; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,33 проміле; тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,33 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2021 року; письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.07.2021 року він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 , будучи тверезим, та близько 00 год. хотів припаркуватися на узбіччі, проте машина з`їхала у кювет, після чого він вживав алкоголь; відеозаписом, який за участю ОСОБА_1 та його захисника переглянуто під час розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди на вимогу поліцейського пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,33 проміле.

Суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196429 від 26.07.2021 року (а.с.1), водій автомобіля MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.07.2021 року о 01 год. 00 хв. по вул. Автоливмашівська, 11, в м. Івано-Франківську вживав алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Сивків О.П. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із їх власноручними підписами.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді м. Івано-Франківська, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також його власноручний підпис. В графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що пояснення додано на окремому аркуші.

У ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122293 від 26.07.2021 року, водій автомобіля MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.07.2021 року о 00 год. 00 хв. по вул. Автоливмашівська, 11, в м. Івано-Франківську був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Яременко А.П. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді м. Івано-Франківська, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також його власноручний підпис. В графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що пояснення додано на окремому аркуші.

У ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він повністю визнає факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що порушення ним Правил дорожнього руху не утворювало дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не було пошкоджено транспортний засіб.

Вказані пояснення ОСОБА_1 відповідають письмовими поясненням, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та які долучені до матеріалів справи.

Так, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 стверджував, що 25.07.2021 року керував транспортним засобом у тверезому стані, коли близько 00.00 год. хотів припаркуватись на узбіччі і машина з`їхала у кювет. Вказував, що алкогольні напої він вживав пізніше. Пояснення написані ОСОБА_1 власноручно 26.07.2021 року, в чому останній і розписався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та пояснив, що близько 1 год. 26.07.2021 року він пішов до свого друга та випив з ним пляшку горілки. Вказує, що він повернувся до транспортного засобу, оскільки він не зачиняється та перебував в ньому до ранку. Зазначає, що працівники поліції приїхали о 06 год. 26.07.2021 року.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810 ARCD-0525, тест №3562, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 26.07.2021 року о 06.59 год., результат якого був позитивний 1.33 % проміле. На роздруківці приладу Драгер міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення із результатом огляду.

Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 в присутності уповноваженої особи працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.33 %, з чим ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис.

Результат огляду не містить суперечності щодо часу його складання та точною годиною огляду, не містить виправлень чи зауважень з боку ОСОБА_1 .

У відповідності до акту огляду водія на стан сп`яніння огляд водія ОСОБА_1 було проведено за наявності у останнього ознак сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 1.33 % проміле, що свідчило про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із їх власноручними підписами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що факт проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого становив 1.33 % проміле, після ДТП повністю визнається ОСОБА_1 та підтверджується сукупністю інших доказів по справі.

Апеляційний суд вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок відповідає вимогам чинної Інструкції та ст.266 КУпАП, складений в межах наданих повноважень, належним чином оформлений і містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд на визначення стану сп`яніння та результатів огляду, не містить суперечностей щодо його проведення, підписаний уповноваженою особою, яка його проводила, та самим правопорушником ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, за яких стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та те, що він саме як водій транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М. про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки їх твердження стосовно того, що наявні на транспортному засобі механічні пошкодження не могли утворитись під час з`їзду автомобіля в кювет повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності співробітника поліції підтвердив, що за його участі відбулась ДТП, після чого він не зміг виїхати автомобілем з кювету, після чого він вживав спиртні напої із товаришем, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 не відмовився, результат огляду показав 1.33 % проміле.

Доводи про те, що внаслідок з`їзду транспортного засобу в кювет не було пошкоджено автомобіль, не було заподіяно матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 чи іншим стороннім особам, не відповідають дійсності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, виїзд за межі дороги у зв`язку із неможливістю впоратись із керуванням транспортним засобом, розташування транспортного засобу в кюветі під значеним кутом, коли автомобіль упирається своєю передньою частиною в землю, неможливість самостійно без сторонньої допомоги повернутись на проїзну частину дороги, свідчать про те, що внаслідок вищевказаної події транспортний засіб не міг не отримати механічні пошкодження.

Так, зафіксоване на відеозапису розташування транспортного засобу повністю відповідає даним , які зазначені на схемі місця ДТП, яка сталася 26.07.2021 року о 00 год.00 хв. по вул. Автоливмашівська, 11, в м. Івано-Франківськ за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 , щодо перебування транспортного засобу у кюветі на відстані 1,7 м. від краю проїзної частини.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження переднього бамперу та передньої правої дверки.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що дані відеозапису свідчать про те, що працівники поліції визнавали, що за наявних обставин не можуть складати протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП. Вказані доводи не відповідають дійсності і стороною захисту неправильно розтлумачено зміст телефонної розмови між працівниками поліції та прохання надіслати відповідний поліцейський екіпаж, який спеціалізується на саме на складанні матеріалів щодо оформлення дорожньо-транспортних пригод.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію договору купівліпродажу транспортного засобу №2439 від 07.09.2017р. відповідно до якого ОСОБА_2 купила транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 123 СЕДАН-В , 1982 року випуску, за 17000 грн. та заяву-повідомлення ОСОБА_2 про те, що вона не має жодних претензій щодо пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу. При цьому у вказаній заяві стверджується, що транспортний засіб був повернутий їй 26.07.2021 року без пошкоджень, оскільки передня права дверка, бампер та праве крило автомобіля були пошкоджені в ДТП, яке сталося в 2019 році.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані документи не спростовують сукупність наявних у справі доказів про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 липня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 було пошкоджено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що копія договору купівлі-продажу не завірена належним чином, а доводи викладені в заяві ОСОБА_2 носять голослівний характер та суперечать сукупності досліджених судом доказів.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 123 номерний знак НОМЕР_1 та допустив пошкодження вищевказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Сукупність досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року, та порушенні ним вимог 2.10є, 12.1, 2.3б ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, поза розумним сумнівом, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є, 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 , ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи водієм транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху та вчинив ДТП внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Виходячи з цього, суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції повною мірою дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв