Справа № 732/1815/20
провадження № 3/732/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обєднану справу за матеріалами, які надійшли з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 о 16-тій годині 53 хв в м. Городня по вул. Незалежності,4 ОСОБА_2 керував автомобілем марки ИЖ 271501 днз НОМЕР_2 з ознаками спяніння (розширені зіниці очей, з непевною реакцією на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

04.12.2020 о 21-шій годині 16 хв. в м. Городня по вул. Незалежності,11 ОСОБА_2 керував автомобілем марки ИЖ 271501 днз НОМЕР_2 з ознаками спяніння (розширені зіниці очей, з непевною реакцією на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Наведеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. За першим епізодом заперечує правомірність вимоги поліцейського пройти огляд на стан спяніння, оскільки на момент вимоги не здійснював рух, а перебував в припаркованому автомобілі біля свого будинку. За другим епізодом визнає, що був зупинений працівниками поліції через виявлену несправність габаритних вогнів, однак вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння також вважає незаконною. Розповів, що відбував покарання за статтею, що передбачає незаконний обіг наркотичних засобів ще за часів навчання в школі. Після відбуття покарання наркотичних засобів не вживає. Дії працівників поліції відносно нього вважає упередженими. Вони безпідставно вважають, що він перебуває під наркотичним спянінням, діють свавільно.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі та відеодокази, допитавши свідків, суд встановив наступне.

Протокол серії БД № 001453 та серії ДПР18 № 470364 є основним документом, що фіксує факт вчинення протиправних дій та встановлює межі розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до визначеної кваліфікації. Обидві епізоди кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП і посилити відповідальність за ознакою повторності, суд самостійних повноважень не має.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз досліджених відеодоказів у сукупності підтверджує, що обидва рази ОСОБА_1 був зупинений в русі як водій автомобіля марки ИЖ 271501 днз НОМЕР_2 , йому було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Свідком ОСОБА_3 у суді надано показання, що при зупинці водія ОСОБА_1 02.12.2020 у нього виникла підозра, що цей водій має ознаки наркотичного спяніння, у водія були розширені зіниці очей, з непевною реакцією на світло. Тому йому запропонували пройти медичний огляд, від якого водій відмовився у присутності двох свідків.

Свідком ОСОБА_4 у суді надано показання, що 04.12.2020 при патрулюванні по вул. Незалежності в м. Городня був виявлений автомобіль з непрацюючими габаритними вогнями. Це був автомобіль марки ИЖ 271501 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При перевірці документів водія, виникла підозра, що цей водій має ознаки наркотичного спяніння, так як у водія були розширені зіниці очей, з непевною реакцією на світло. Тому йому запропонували пройти медичний огляд, від якого водій відмовився у присутності двох свідків.

За наведених обставин ОСОБА_1 підпадав під спеціальне правило для огляду водіїв на стан спяніння і вимога пройти огляд на стан спяніння була обгрнутованою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутність обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ч.1 ст. 130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст. 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири гривні).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська