Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/263/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 31.05.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює водієм ПСП «Урожай», одруженого, на утримання одна малолітня дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 31.05.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.04.2021 о 16.51 год, в смт. Новоархангельськ по вул. Радянська, 17 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також від продуття алкотестеру «Драгер 6820» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Вказує на те, що аналіз вимог КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків. При чому участь таких свідків повинна бути одночасною та вони мають бути залучені після встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, перед пропозицією про проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно відеозапису місця події зроблений поліцейським, перший свідок ОСОБА_3 о 17 год. 05 хв. вказує на те, що не чує з ротової порожнини ОСОБА_1 запаху алкоголю, а поліцейський у цей час своєю розмовою нав`язує ОСОБА_3 свою думку щодо наявності у нього з ротової порожнини запаху алкоголю, та в цей час другого свідка ОСОБА_4 на місці події не було, оскільки другий поліцейський у цей час пішов шукати ОСОБА_4 , і останній з`являється на місці події згідно відеозапису вже о 17 год. 06 хв.

Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Зазначає, що ознаки його алкогольного стану сп`яніння були виявлені працівниками поліції без застосування технічних засобів фіксації. Вказує і на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки не проводився, і з цього приводу відсутній акт огляду поліцейського на стан алкогольного мого сп`яніння.

Також зазначає про відсутність направлення його на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує і на те, що свідки місця події 02.04.2021 зафіксували лише відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а не в найближчому закладі охорони здоров`я та виразили заздалегідь сформовану думку поліцейського.

Також вважає, що форма протоколу від 02.04.2021 серія ОБ № 012484 не відповідає формі визначеній в Додатку №2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (Далі - Інструкції № 1376 від 06.11.2015), тому такий доказ є недопустимим, зокрема в протоколі відсутні посилання на ст.ст. 55,56,59 Конституції України та йому не роз`яснено передбачені зазначеними статтями права.

Зазначає, що у протоколі неправильно зазначене місце події смт. Новоархангельськ вул. Радянська, 17, оскільки вулицю Радянську змінено на вулицю Виноградна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 02.04.2021 о 16.51 год, в смт Новоархангельськ по вул. Радянська, 17 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, а також від продуття алкотестеру «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 02.04.2021 в 16.51 год керував автомобілем ВАЗ в смт. Новоархангельск по вул. Виноградній, раніше була вул. Радянська, в салоні його автомобіля перебувало п`ять пасажирів. Його зупинили працівники поліції, він вийшов та надав документи на автомобіль, водійське посвідчення, страховки у нього з собою не було. Під час спілкування працівник поліції вказав йому, що чує з його ротової порожнини запах алкоголю, однак алкоголь він не вживав. Потім працівник поліції запросив двох свідків, один з яких сказав, що не чує від нього запаху алкоголю, інший свідок взагалі тільки розписався і нічого не говорив. Вказав, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не захотів проходити такий огляд. Працівник поліції йому не повідомляв наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення склали без свідків, а запросили їх пізніше, копію протоколу йому не вручали та не пропонували.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2021 приблизно о 16-17 год він рухався на своєму автомобілі в смт. Новоархангельськ. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком та пояснили, що від водія ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки, так і в лікарні, однак останній в їх присутності відмовився проходити такий огляд. Повністю підтвердив зміст своїх письмових пояснень, які записані з його слів працівником поліції на місці події та були оголошені йому апеляційним судом.

Допитаний в апеляційному суді в телефонному режимі свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.04.2021 його запросили бути свідком при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки, так і в лікарні, однак він в їх присутності відмовився проходити такий огляд. Вказав, що разом з ним був у цей час на місці події, також ще один свідок. Потім він підписав складений на цього водія протокол та надавав письмові пояснення. Також вказав, що долучені до справи письмові пояснення, записані з його слів працівником поліції на місці події, є правильними та підтвердив їх зміст.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 02.04.2021 вбачається, що на вулиці в смт. Новоархангельськ зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під часспілкування поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків (а.с.6).

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Тому доводи ОСОБА_1 , що ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, не спростовують вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012484 від 02.04.2021 (а.с.1) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці події так і в медичному закладі, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були запрошені працівниками поліції як свідки за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Вказавши на те, що працівники поліції запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути на місці прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі охорони здоров'я.

Крім того, дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі охорони здоров'я, що відбувалося в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені працівниками поліції без застосування технічних засобів фіксації та огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки не проводився, і з цього приводу відсутній акт огляду поліцейського на стан алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду є безпідставними, адже ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від такого огляду, тому він і не проводився, а оскільки такий огляд не проводився, то відповідно і акт не складався.

Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735МВС, апеляційний суд зазначає, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського.

Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що скаржник на місці його зупинки у присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, а тому доводи правопорушника з приводу того, що поліцейськими безпідставно не виписано йому направлення на огляд, є помилковими.

Доводи апелянта, що в протоколі неправильно зазначено вулицю місця події, мають формальний характер та, на думку апеляційного суду, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апеляції висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують. Більше того, сам правопорушник пояснив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Виноградова, назва якої раніше дійсно була вул. Радянська.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Також, є безпідставними і доводи апелянта про те, що долучений до справи протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, через те що в протоколі відсутні посилання на ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України та йому не роз`яснено передбачені зазначеними статтями права, оскільки положеннями ст. 256 КУпАП, яка регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено посилання на положення вказаних статей Конституції України. Разом з тим, вимогами ч. 4 цієї статті передбачено лише, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 31.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.