Справа № 946/6876/21 Провадження № 3/946/2196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 16.08.2021 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Аеродромне Шосе в м.Ізмаїлі Одеської області у напрямку села Броска Ізмаїльського району Одеської області, порушила правила обгону, а саме, ближче, ніж на 100 м. до залізничного переїзду здійснила обгін транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 2104», під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила суду, що вона почала обгін автомобіля «ВАЗ 2104» після залізничного переїзду, проїхавши біля 70 м., перед нею їхав автомобіль «ВАЗ 2104» зі швидкістю біля 30 км/год, у якого задній лівий світловий покажчик повороту на автомобілі «ВАЗ 2104» не працював на момент ДТП та після зіткнення через кілька хвилин на вказаному автомобілі розрядився акумулятор, хоча водій стверджував, що прямував з м. Одеси. Після того, як акумулятор автомобіля «ВАЗ 2104» був підпитаний від акумулятора іншого транспортного засобу, задній лівий світловий покажчик повороту також не працював. Згодом, після того, як акумулятор автомобіля «ВАЗ 2104» був підпитаний від акумулятора автомобіля патрульної поліції, покажчик повороту запрацював. На думку ОСОБА_1 в автомобілі «ВАЗ 2104» не вистачало напруги бортової мережі, тому автомобіль їхав дуже повільно та не працювали світлові покажчики повороту. Від зіткнення в автомобілі «ВАЗ 2104» відвалилося зовнішнє ліве дзеркало, хоча воно не торкалося автомобіля ОСОБА_1 . Можливо, водій «ВАЗ 2104» через це дзеркало не зміг розгледіти автомобіль «BMW X5» з ввімкненими світловими покажчиками повороту, тому вирішив здійснити заїзд на територію вугільного складу, зіштовхнувши автомобіль «BMW X5» з дороги. З огляду на викладене, ОСОБА_1 , наполягала на тому, що її вини у здійсненні ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що світловий покажчик повороту він ввімкнув завчасно до повороту, однак ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» здійснила обгон при наявності суцільної лінії розмітки на дорозі. Із причепом він їхав із смт.Сергіївка, при кріпленні причепа перевірялася електрика. Його автомобіль був у робочому стані, вся проводка в автомобілі працювала. Працівники патрульної поліції також перевірили стан автомобіля. Після зіткнення, він ввімкнув на автомобілі «аварійку» в зв`язку з чим сів акумулятор на його автомобілі. Вважає, що страхова компанія, в якій застрахована відповідальність водія ОСОБА_1 повинна відшкодувати йому шкоду, завдану ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_2 . Перед здійсненням повороту ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту десь за 20 м. до повороту. При здійсненні повороту, в їх автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль «BMW X5» під керуванням ОСОБА_1 , їх автомобіль відштовхнуло до дерева. Автомобіль «BMW X5» він побачив вже під час зіткнення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося за залізничним переїздом, при виїзді було встановлено, що в автомобілі ОСОБА_2 працював покажчик повороту і зі слів свідка ОСОБА_3 покажчик повороту було включено завчасно. При перевірці технічного стану було встановлено, що покажчик повороту в автомобілі «ВАЗ 2104» працював. ОСОБА_1 при здійсненні обгону порушила п. 14.2 б. Правил дорожнього руху, та не врахувала дорожню розмітку, згідно якої обгон був не можливий. Лінія є суцільною, отже обгон не дозволяється, зроблений розрив на лінії лише для заїзду на територію підприємств.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно п.14.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з п. п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З письмових пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, відеозапису з місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Аеродромне шосе в бік села Броска, під час обгону не переконався в безпеці маневру по відношенню до транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснила з ним зіткнення.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення п.п. «б»14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону не переконалася в тому, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що стало наслідком ДТП.

Доказів того, що водій автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч не подав сигналу про намір повороту суду надано не було. Навпаки свідок ОСОБА_3 підтверджує, що ОСОБА_2 завчасно включив покажчик повороту. Також капрал поліції ОСОБА_4 підтвердив технічну справність покажчика повороту автомобілю «ВАЗ 2104».

Як передбачено п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Отже, при здійсненні обгону водії повинні також враховувати наявність дорожньої розмітки. Дорожня розмітка, як вбачається з відеозапису дозволяє водію здійснити з`їзд з дороги для заїзду на територію підприємства, яке знаходиться узбіч дороги, однак не для здійснення обгону.

Враховуючи вищезазначене, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077724 від 16.08.2021 року, схемою місця ДТП від 16.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення судом враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко