ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, директора ТОВ «Хімнафтотранс», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1781/12-32-07-11-04 від 30 липня 2021 року вбачається, що 30 липня 2021 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімнафтотранс», по вулиці Артемівська, 24, міста Лисичанська Луганської області, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року, встановлено порушення з боку директора ТОВ «Хімнафтотранс» - правопорушника ОСОБА_1 , а саме:

1)вимог п.44.1., п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст. 135 ПКУ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-?І (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ?, п.3. розділу І, п.8. розділу ІІ, п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.6., П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 816 329 грн., у тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 87165, за півріччя 2018 року у сумі 275355 грн., за 9 місяців 2018 року у сумі 376290 грн., за 2018 рік у сумі 768144 грн, за 1 квартал 2019 року у сумі 124200 грн, за півріччя 2019 року у сумі 235845 грн, за 9 місяців 2019 року у сумі 411795 грн, за 2019 рік у сумі 511155 грн, за 2020 рік у сумі 537030 грн;

2)положень пп.14.1.185, п.14.1 ст. 14, п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.4, 5 р.?, п.6 розд. ?І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1 630 643 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за січень 2018 у сумі 16900 грн., за лютий 2018 у сумі 8400 грн., за березень 2018 у сумі 12650 грн., за квітень 2018 у сумі 118200 грн., за травень 2018 у сумі 54767 грн, за червень 2018 у сумі 12833 грн., за серпень 2018 у сумі 65200 грн., за вересень 2018 у сумі 44067 грн., за жовтень 2018 у сумі 217117 грн., за листопад 2018 у сумі 135493 грн., за грудень 2018 у сумі 36167 грн., за лютий 2019 у сумі 64800 грн., за березень 2019 у сумі 87100 грн., за травень 2019 у сумі 80950 грн., за червень 2019 у сумі 62500 грн., за липень 2019 у сумі 79500 грн., за серпень 2019 у сумі 32000 грн., за вересень 2019 у сумі 59100 грн., за жовтень 2019 у сумі 55300 грн., за грудень 2019 у сумі 36300 грн., за січень 2020 у сумі 140500 грн., за лютий 2020 у сумі 22400 грн., за березень 2020 у сумі 39000 грн., за квітень 2020 у сумі 23500 грн., за червень 2020 у сумі 95500 грн., за липень 2020 у сумі 8400 грн., за вересень 2020 у сумі 22000 грн.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 30 липня 2021 року, при цьому докладних пояснень по суті інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не надав, зазначивши у складеному відносно нього протоколі щодо незгоди з висновком проведеної перевірки (а.с. 1/зв).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, №1782/12-32-07-10-13 від 30 липня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (30 липня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімнафтотранс»» №2120/12-32-07-11-05/36403600 від 30 липня 2021 р., вбачається, що співробітниками ГУ ДПС у Луганській області ДПС України, під час проведення перевірки ТОВ «Хімнафтотранс», по вулиці Артемівська, 24, міста Лисичанська Луганської області, з боку директора останнього правопорушника ОСОБА_1 виявлені порушення:

1)вимог п.44.1., п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст. 135 ПКУ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-?І (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ?, п.3. розділу 1, п.8. розділу ІІ, п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.6., П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 816 329 грн.;

2)положень пп.14.1.185, п.14.1 ст. 14, п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.4, 5 р.?, п.6 розд. ?І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1 630 643 грн.;

3)вимог статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР зі змінами та доповненнями в частині порушення строків та періодичності виплати заробітної плати на користь найманих працівників підприємства на протязі всього перевіряємого періоду;

4)положень пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-?І (зі змінами та доповненнями), п.3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556, ТОВ «Хімнафтотранс» не надані відомості про нараховані та виплачені суми доходів у вигляді фінансової допомоги повернутої фізичним особам у податковому розрахунку сум доходу, нархованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за І-І? квартали 2018 року у загальній сумі 6377470,00 грн, за І-І? квартали 2019 року у загальній сумі 4936973,99 грн, за І-ІІІ квартали 2020 року у загальній сумі 2251404,00 грн та не надані відомості про нараховані та виплачені суми доходів у вигляді фінансової допомоги отриманої фізичними особами за І квартал 2018 року у сумі 120000,00 грн, за І квартал 2020 року у загальній сумі 300000,00 грн з ознакою доходу «153» - Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу І? Кодексу) у відповідності до Довідника ознак доходів за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року та згідно наказу від 26.05.2020 р. №241, щодо внесення змін до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з 01.07.2020 року по 31.12.2020 року з ознакою доходу «153» Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу І? Кодексу) та «197» - Основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу І? Кодексу).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, і Акт ««Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімнафтотранс»» №2120/12-32-07-11-05/36403600 від 30 липня 2021 р. (а.с.3-16), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній, порушив порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, має утриманців, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення порядку ведення податкового обліку з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце протягом І-І? кварталів 2018 року, І-І? кварталів 2019 року, І-І? кварталів 2020 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з граничного терміну подачі вказаних відомостей за останній, тобто І? квартал 2020 року, а саме з 31 грудня 2020 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшов до Лисичанського міського суду 05 серпня 2021 року (вх.№14154/21 від 05 серпня 2021 року), був призначений до розгляду на 06 вересня 2021 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.163-1 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: