Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5381/21
ПОСТАНОВА

11.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/5381/21, провадження № 3/264/2272/2021, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали № 264/5380/21, провадження № 3/264/2271/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5381/21, провадження № 3/264/2272/2021.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Набережній, 1 у с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та наїхав на шлакоблоки, які лежали поряд, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Він же, 01 серпня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Набережній, 1 у с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав. Так, після надходження матеріалів у провадження суду розгляд справи було призначено на 16 серпня 2021 року, про що останнього було особисто повідомлено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 153033. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився. Судове засідання було відкладено на 01 вересня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_1 надсилалась повістка про виклик рекомендованим поштовим відправленням, яку останній отримав особисто, однак, знову до суду не з`явився. Після цього розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_1 повторно надсилалась повістка про виклик рекомендованим поштовим відправленням, тобто суддя вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 у поштове відділення не з`явився, повістку не отримав, та вона повернулась до суду, було зазначено про закінчення терміну її зберігання. ОСОБА_1 відомості про звернення за юридичною допомогою або укладення договору із захисником суду надані не були.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, рапортом зі служби 102, за яким 01.08.2021 року о 21 год. 26 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій автомобілю «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 врізався в її паркан по вул. Набережній, буд. 1 у с. Сартана м. Маріуполя. При цьому водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та поводиться неадекватно.

Крім того, провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній зазначив, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 у с. Сартана м. Маріуполя, він повернув на вул. Набережну, де на шлаковій дорозі його занесло у бік жилого будинку, який знаходився зліва. Після цього він відчув удар о шлакоблоки та у металевий паркан. Він вийшов з автомобілю та побачив, що його транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього він вжив пляшку пива, об`ємом 0,5 л.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наведених положень ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Тобто водій автомобілю, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має право вживати алкоголь, тим самим завідомо для контролюючого органу зробити неможливим об`єктивне встановлення питання про керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його письмовими поясненнями. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 153033 від 01.08.2021 року останній власноруч вказав, що керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вжив пляшку пива, від продуття алкотестеру та медичного огляду відмовляється.

Також у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що за їхньої присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер або пройти медичний огляд в наркодиспансері на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що 01.08.2021 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній, буд. 1 у с. Сартана м. Маріуполя скоїв ДТП (заїхав на паркан), після чого він вжив пляшку пива до проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені докази свідчать про факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є санкція за ч.4 статтею 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов