Справа № 495/5532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І..

Відповідно до Рішення ВРП від 12.10.2021 року №2072/0/15-21 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. відрядження до Козівського районного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 02.11.2021 року.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №397 від 03.11.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., вже після спливу тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2021 року о 20.25 год. ОСОБА_1 по автодорозі між с.Лиман та курортом «Катранка» Лиманська ОТГ Білгород-Дністровський район, Одеська область керував мопедом «Навігатор» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестору «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

06.07.2021 року інспектором відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БД №399701.

В судове засідання призначене на 08.11.2021 року о 09.45 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 як неповажну.

Суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, з наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399701 від 06.07.2021 року, з якого вбачається, 06.07.2021 року о 20.25 год. ОСОБА_1 по автодорозі між с.Лиман та курортом «Катранка» Лиманська ОТГ Білгород-Дністровський район, Одеська область керував мопедом «Навігатор» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестору «Драгер» або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зафіксована на CD-R диску та доданий до матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 особисто пояснив, що він випив бутилку пива та сів за кермо, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестору «Драгер» або у медичному закладі відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.07.2021 року, таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі №495/5532/21 (номер провадження 3/495/1867/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.