Справа № 182/7538/20
Провадження № 3/0182/87/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом в магазині «Червоний маркет», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119033 від 15.11.2020 ОСОБА_1 15.11.2020 о 12.00 год., будучи продавцем магазину «Червоний маркет», за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020), ст. 19 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 21.01.2021 не з`явилася. Згідно наданого письмового клопотання просить розглянути справу за її відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не вказана частина ст. 44-3 КУпАП. Після доопрацювання, недоліки, працівником поліції не усунено. Згідно Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, встановлено багато обмежень, однак не забороняється торговельна діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. 15.11.2020 магазин «Червоний маркет» працював, так як здійснював адресну доставку замовлень. Вказує, що вона є найманою особою, а саме працює продавцем-консультантом і не є суб`єктом господарювання. Будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою не здійснює, не є посадовою особою суб`єкта господарювання та не наділена повноваженнями вирішувати питання щодо режиму роботи магазину.

Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Положеннями пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, який діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було передбачено, що додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї Постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 заборонялося:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

ОСОБА_1 працює в магазині «Червоний маркет» продавцем консультантом, є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про режим роботи магазину. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 має повноваження щодо встановлення режиму роботи магазину.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Окрім того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

21.11.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого стаття 44-3 КУпАП доповнена частиною 2.

Так як у даному протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана частина статті 44-3 КУпАП, за якою особа підлягає відповідальності, справу було повернено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

23.12.2020 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повторно, після доопрацювання була отримана судом. Вимоги викладені у постанові судді від 04.12.2020 виконані не були.

Суд не наділений правом вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою.

Що стосується доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом, суд зазначає наступне.

Вказаний відеозапис, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 119033 від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено даний відеозапис. Наведене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко