Справа № 495/7021/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502321 від 11.11.2020 року, 11.11.2020 року об 20:00 годині по вул. Кишинівська, біля будинку №30 в м. Білгород-Дністровському Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ21251 д/нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). був обстежений на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкотестер "Драгер" 6810" в присутності двох свідків. Тест №514, результат: 0,56 % алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 11.11.2020 року об 19 годині 30 хвилин, був зупинений співробітниками поліції по вулиці Кишинівська, буд. 35.

В порушення вимог ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", причину зупинки поліцейський, не повідомивши, затребував водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та повідомив про сумніви щодо стану здоров`я ОСОБА_1 і підозру алкогольного сп`яніння.

Далі, співробітник поліції вилучив водійське посвідчення та наказав ОСОБА_1 їхати до своєї домівки.

Патрульний автомобіль поїхав за ОСОБА_1 .

Коли ОСОБА_1 залишив машину дома, поліцейський наказав проїхати з ним до відділку поліції для проходження огляду, мотивуючи вказане тим, що не має тесту для проходження огляду на місці.

Зазначив, що на його вимогу пройти огляд в медичному закладі, співробітник поліції відмовив, мотивуючи відмову тим, що у відділку є прилад "Алкотестер "Драгер"", за допомогою якого можна пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Після цього, приблизно об 21 годині 00 хвилин, співробітники поліції взяли невідомий ОСОБА_1 прилад, що знаходився в автомобілі припаркованому біля відділку поліції по вул. Тімірязєва, буд. 21, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зупинили перехожих, запропонувавши бути у якості свідків під час огляду та провели тест на алкогольне сп`яніння, знімаючи вказані дії на камеру телефону.

Вказує, що вищевказані свідки не були на місці зупинки та не бачили ОСОБА_1 за керуванням автомобіля та сам автомобіль.

Наголошує, що був не згоден з результатом приладу, за допомогою якого було проведено тест на алкогольне сп`яніння, адже йому відомо, що прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КпАП унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції, але у вимозі проходження огляду у медичному закладі йому було відмовлено.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися неодноразово належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502321 від 11.11.2020 року, 11.11.2020 року об 20:00 годині по вул. Кишинівська, біля будинку №30 в м. Білгород-Дністровському Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ21251 д/нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). був обстежений на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкотестер "Драгер" 6810" в присутності двох свідків. Тест №514, результат: 0,56 % алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.1, п.4 Розділу Х Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Розділу Х Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч.3, ч. 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 дійсно в їх присутності проходив тест на стан сп`яніння, результат якого був 0,56 %.

Однак, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як належний доказ, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, оскільки на виклики до суду не з`явилися, про судові засідання повідомлялися належним чином, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Єдиний доказ, який наданий особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення є відеозапис, зафіксованого правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого неможливо встановити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства, тому не може бути прийнятий судом як належний доказ скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу та відеозапису ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду на стан сп`яніння, однак його вимога проїхати до медичного закладу була проігнорована, доказів іншого матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502321 від 11.11.2020 року, оскільки вказані обставини не знайшли обґрунтованого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502321 від 11.11.2020 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 20 січня 2021 року.

Суддя: