Справа № 373/1436/21
Номер провадження 3/373/598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Садової та Центральної в с. Воскресінське Київської області, керуючи автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч та рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.4, 2.3 Б ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він їхав автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, при виконанні маневру повороту побачив, що автомобіль марки «Газель» зі швидкістю 100 км/год рухається в його напрямку по його полосі. Зіткнення відбулося також на його полосі руху. Зазначив, що будь-яких перешкод чи ям не об`їздив, рухався по своїй полосі. Пояснити, чому в Схемі ДТП місце зіткнення, яке зазначено з його слів, відобраджене на смузі руху ОСОБА_2 , не зміг, зазначив, що це не вірно.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він їхав автомобілем марки «Газель» по головній дорозі зв швидкістю 50 км/год на своїй полосі, йому із-за повороту назустріч по його смузі руху виїхав автомобіль марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , І, намагаючись уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль вліво. Зіткнення відбулося на його смузі рух, про що він і вказав на Схемі місця ДТП.

Поліцейський Бабак О.В. в суді 30.09.2021 зазначив, що оформляв матеріали ДТП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі й робив Схему ДТП. ДТП сталася на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На його думку, ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 повертав не з крайнього правого положення, а ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху і не впевнився в безпечності свого повороту. Місця зіткнення на Схемі ДТП він зафіксував зі слів обох водіїв. Гальмівного шляху не було на асфальті, а були сліди на траві на обочині, куди виїхала «Газель», він це зафіксував. Іншої слідової інформації не було.

В суді свідок ОСОБА_4 показала, що вони разом з ОСОБА_5 їхали автомобілем марки «Great Wall», д. н. з. НОМЕР_1 , із с. Воскресінське, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . При повороті наліво він пригальмував, об`їхав ями, які були на їхній смузі руху, і почав повертати. Тільки повернув вліво, як зіткнулися з автомобілем «Газель», удар був у бік автомобіля. Воа бачила, як ОСОБА_5 позначав місце зіткнення в Схемі місця ДТП, ніби правильно зазначив.

В суді свідок ОСОБА_6 показав суду, що він їхав в автомобілі «Газель» разом із ОСОБА_2 з м. Переяслав в с. Воскресінське. При повороті в село на їхню смугу руху із-за повороту виїхав автомобіль «Great Wall» і відбулося зіткнення. Слизький мабуть, злякавшись, повернув вліво і їх винесло після удару в поле.

Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що приїхав на місце ДТП одночасно з поліцією. Бачив розташування транспортних засобів, як складали протокол та Схему ДТП. Після того, як поліцейський намалював всі елементи на Схемі, обоє водіїв показали місце зіткнення на Схемі й інспектор це зафіксував. Схема складалася одна. Поворот, де відбулося ДТП, з боку с. Воскресінське має дуже погану оглядовість. І коли оформлялися матеріали ДТП пасажирка автомобіля «Great Wall» казала, що вони оминали ями на своїй полосі.

Зі Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2021 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Садова та Центральна в с. Воскресінське Бориспільського району. На Схемі відображено два місця зіткнення транспортних засобів зі слів безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , причому обидва водії вказали, що місцем (місцями) зіткнення є смуга руху водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ» ОСОБА_2 , що одночасно є зустрічною смугою для руху водія автомобіля «GREAT WAAL» ОСОБА_1 .

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч із своєї смуги руху спростовуються, адже він сам зазначив місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_2 ближче до осьової лінії дорожньої розмітки навпроти умовної лінії початку перехрестя. Крім того, суд бере до уваги показання і свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка показала, що перед поворотом останній об`їздив наявні на його смузі руху ями.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч із своєї смуги руху спростовуються, адже він сам зазначив місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_2 ближче до осьової лінії дорожньої розмітки навпроти умовної лінії початку перехрестя. Крім того, суд бере до уваги показання і свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка показала, що перед поворотом останній об`їздив наявні на його смузі руху ями.

Наявність ям на дорозі підтверджено і фотознімками, які надали суду обидва учасники даної ДТП. Крім того, з наданих фотознімків з місця ДТП вбачається, що оглядовість на перехресті обмежена для обох водіїв. За умови розташування автомобіля «GREAT WAAL» на своїй смузі руху під час маневру повороту ліворуч така оглядовість збільшується. Перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», і як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ніщо не заважало розпізнати їх завчасно.

Із роздруківки про навігацію автомобіля «ГАЗЕЛЬ» вбачається, що 26.08.2021 о 14:18 год. автомобіль не рухався, а перебував на обочині. На перехресті траєкторія його руху змінилася: автомобіль з`їхав ліворуч.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю..

Таким чином, в суді обставини справи та наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.Б та 10.4 ПДР України підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи.

Порушень п. п. 13.1 та 13.3 ПДР України в його діях не встановлено, однак це не впливає на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді на підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот вліво по головній дорозі, не зайняв крайнє положення на своїй полосі руху, а виїхав на зустрічну смугу руху, зменшивши при цьому і радіус повороту свого транспортного засобу, і можливість оглядовості для себе та водіїв транспортних засобів, які рухалися по зустрічній смузі руху, зважаючи на саме місце події, наявні там насадження та інші обставини.

Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР раніше, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза