Справа № 346/2888/21
Провадження № 3/346/1726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року о 22:05 хв. на автомобільній дорозі «Н-10», "Стрий-Мамалига", в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», номерний знак « НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив та зазначив, що його було зупинено працівниками поліції, яким він пояснив, що зранку після зміни близько 09:00 год. він випив пляшку пива. Працівники поліції йому не представились, не попередили про те, що ведеться відеозапис. Від проходження огляду не відмовлявся, а у встановленому законом порядку проїхати у медичний заклад йому не пропонували. Крім того, він не знав, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП

Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що, огляд на стан сп`яніння був проведений всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність. Екіпаж патрульної поліції під`їхав до припаркованого на узбіччі транспортного засобу, не представившись, не вказали причину, чому вирішити перевірити автомобіль та особу, попросили пред`явити документи. Далі, не вказавши ознак підозри на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З рапортів вбачається, що водій відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці та від проходження такого огляду в медичному закладі. Проте, судячи із запису в протоколі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, він не до кінця розумів з ким спілкується, оскільки йому не представились. Відповідно до відеозапису, ніхто не пропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено водія, про те, що ведеться відеозапис їхньої розмови, тому ОСОБА_1 вів себе розкуто з ними. Більше того, жоден відеозапис не містить дати і часу.

Однак, вина ОСОБА_1 вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244263 від 21.06.2021 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінки;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відео реєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, а саме руху вказаного транспортного засобу та вимогу про його зупинку, подану поліцейським шляхом звукового сигналу та проблисковими маячками. Крім того, на відеозаписі зафіксовано неодноразова пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти тест на місці зупинки, а далі вказує, що якщо він його пройде, то йому ... а далі вживає нецензурну лексику. При цьому поліцейський повідомляє йому про те, що він має право пройти тест, або відмовитись від його проходження, а ОСОБА_1 зазначає, що впив «пивко», після наряду їде додому, а також стверджує поліцейському, що «ви ж самі бачите, що я випивший».

З рапортів поліцейських вбачається, що 21.06.2021 року приблизно о 21:10 год. отримано повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: с. Королівка, Коломийського району, водій автомобіля марки «ГАЗ 2410», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та встановлення особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в Коломийській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпідставними є твердження захисника про те, що екіпаж патрульних під`їхав до припаркованного транспортного засобу, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Крім того, посилання захисника на те, що працівники поліції, не вказавши ознак підозри на перебування водія в стані сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

При цьому, слід зазначити, що посилання захисника про безпідставність (не вказавши) причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд також вважає безпідставними доводи захисника про те, що відеозаписи не містять дати і часу, оскільки на останніх вказані така дата та час, а також дата створення цих відеофайлів відповідає даті та часу, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.