ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1597/21 Справа № 173/1227/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єрохіна Олексія Олександровича, апеляційну скаргу адвоката Єрохіна Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 20.06.2021 о 00 годин 05 хвилин на а/ш Т 04-15 "м. Верхньодніпровськ- м. Вільногірськ", водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Suzuki Bandit 400" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився під відеозапис та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Єрохін О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Єрохін О.О. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду не допитавши в якості свідка цивільну дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 .. Також, залишено поза увагою суду, твердженням сторони захисту про незаконні дії працівників поліції.

Указується у скарзі й на те, що на час складання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася, однак судом оглянуто відеозапис події, та як він з`явився в справі не відомо, що викликає сумнів в його походженні.

Окрім того, звертається увага на те, що в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 зазначено лише одного свідка, в той час як наявний протокол в матеріалах справи містить вже вказівку на двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

Також, у скарзі звертається увага на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки при оформленні матеріалів справи йому не було роз`яснено права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єрохін О.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Єрохіна О.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши доводи апеляційної скарги з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250222 від 20.06.2021, складеним уповноваженою особою поліції з дотриманням вимог ст. ст. 254- 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 вказав, що зі змістом протоколу згоден, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого 20.06.2021 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що в їх присутності 20.06.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, а також іншими фактичними даними у справі.

Письмові пояснення свідків, відеозапис події та інші вищенаведеними докази у справі в їх сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та встановлених судом першої інстанції обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується тверджень захисту щодо визнання недопустимим доказом відеозапису події, як на тому наголошувалося адвокатом, через відсутність та незрозумілість появи відеозапису в матеріалах справи, то вони є безпідставними, оскільки з протоколу слідує, що фіксація на відеофіксація під час складання протоколу велася.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, що міститься в матеріалах справи, містить електронні файли, створені не під час оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_1 щодо того, що в наданій йому копії протоколу зазначений лише один свідок, спростовуються оригіналом цього протоколу, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в цьому протоколі.

Одночасно з цим, доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист, в частині не роз`яснення прав при складанні матеріалів справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, оскільки в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено учасниками у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єрохіна Олексія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко