ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/71/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 007628 від 08.11.2020 - ОСОБА_1 08.11.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Чавдар, 1 в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль "Міцубісі Лансер", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив, що він припаркувався на своєму автомобілі на вул. Є. Чавдар в м. Києві о 06-37, автомобіля "Міцубісі Лансер" припаркованого там не було. Коли він повернувся до свого автомобіля, за ним дійсно стояв приваркований автомобіль "Міцубісі Лансер", д.н.з. НОМЕР_3 , на передньому бампері якого були пошкодження. Водія вказаного автомобіля на місці не було. Його ж автомобіль немає жодних пошкоджень заднього бамперу. На підтвердження своїх слів надав до суду фотографії автомобілів та роздруківку, на якій міститься його маршрут за 08.11.2020 із зазначенням вулиць та посиланням на точний час руху. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на розгляд вказаного адміністравитного протоколу, що підтверджується телефонограмою, однак до суду у встановлений час не прибув.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема як вбачається із наданих до суду фотографій, у автомобіля "Део Ланос" відсутні явні пошкодження заднього бампера, а у автомобіля "Міцубісі Лансер" наявні пошкодження переднього бампера з відлущенням лако-фарбового покриття.

Таким чином, суддя вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.