Справа №587/412/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/260/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу № про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки 24.02.2021 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а вказані ознаки його сп`яніння є надуманими, що підтвердив свідок ОСОБА_5 . Він відмовився від проходження огляду, бо поспішав додому до дитини. Також вказує на безпідставну зупинку т/з та обшук його авто, допущені працівникам поліції порушення вимог порядку проведення огляду, відсутність направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Зауважує, що йому не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду і права, передбачені ст. 268 КУпАП, від керування т/з не відсторонили.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 24.02.2021 близько 16:44 на автодорозі Степанівка-Терешківка Н-07 6 км Сумського району поблизу с. Підліснівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051 р. н. НОМЕР_1 з явними ознакам наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ухилився, шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 08.03.2021 о 14:32 в смт. Степанівка по вул. Центральній поблизу перехрестя вул. Калинова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051 р. н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, згідно висновку КНП СОР «ОКМЦНЗ» від 08.03.2021 № 67, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Постановою судді від 07.04.2021 вищевказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025283 від 24.02.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 24.02.2021 у їх присутності ОСОБА_2 відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також останній відмовився надавати письмові пояснення, ставити підписи у протоколі серії ОБ № 025283 від 24.02.2021 та отримувати його копію;

- відеозаписами із автомобільних реєстраторів та нагрудних відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21051 р. н. НОМЕР_1 . Працівниками поліції повідомлено останнього, що він керує т/з із не пристебнутим паском безпеки. При спілкуванні з працівниками поліції водій мав ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції запросили 2-х свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду;

- показаннями свідка (працівника поліції) ОСОБА_7 , допитаного апеляційним судом, згідно яких 24.02.2021 під час патрулювання на автодорозі 0-191514 Степанівка-Терешківка-Н-07 6 км Сумського району поблизу с. Підліснівка був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 , який виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово пропонувалося пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків, пояснюючи це тим, що поспішає додому до дитини;

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173018 від 27.03.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 67 від 08.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами;

- показаннями в апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051 р. н. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Після отримання результатів медичного огляду, було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173018 від 27.03.2021.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому необхідно зауважити, що особою не оскаржувався факт присутності двох свідків при відмові проходити огляд на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 24.02.2021 в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, вказані працівниками поліції ознаки його наркотичного сп`яніння є надуманими, а відмовився від проходження огляду бо поспішав додому, до дитини, є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується допущення працівникам поліції порушення вимог порядку проведення огляду, а саме, відсутності направлення водія на огляд, то воно (направлення) надається відносно особи, яка керує т/з тільки у разі, якщо остання бажає пройти такий огляд, і виключно працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я, яка має право проводити медичний огляд на стан сп`яніння, а якщо особа категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то відповідне направлення працівниками поліції і не видається через відсутність об`єктивної потреби у цьому.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування т/з може бути лише підставою для притягнення цих працівників до дисциплінарної відповідальності при доведеності їх проступку, але не свідчить про порушення процедури огляду.

Не підлягають задоволенню і твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснили, права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснили формально, оскільки вони є необґрунтованими, оскільки з відеозапису подій убачається, що відразу після зупинки т/з ОСОБА_2 було повідомлено причину зупинки, а також детально роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від нього, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення роз`ясненні його права.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчили такі ознаки як поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, що відповідає п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні доводи апеляційної скарги, з урахування наведених вище обставин, також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки та обшук т/з також є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2021 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов