КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1770/2021
справа №761/3221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горлача Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188437 від 04 січня 2021 року 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 23 годині 10 хвилин в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 62 керував автомобілем марки AudiQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Горлачем Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, проте суд не допитав поліцейських з питань, що мають значення для встановлення дійсних обставин.

Зазначає, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, проте наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі. Після цього його доставили до лікарні, проте там виявилась велика черга. Знаходження там тривало півтори години. Не дочекавшись прийому лікаря, поліцейські відвезли ОСОБА_2 до місця зупинки та повторно запропонували пройти огляд на місці із використанням приладу DRAGER, з чим ОСОБА_2 не погодився.

Далі біля поліцейських зупинився автомобіль, з якого вийшли пасажир та водій, за участю яких ОСОБА_2 знову запропоновано проїхати до лікарні, але він відмовився, оскільки уважав повторну пропозицію незаконною.

Таким чином вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Зазначає, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського дають підстави упевнитись в тому, що стан ОСОБА_1 не відповідає тому, що вказаний у протоколі.

Окрім того, зазначає, що запис з нагрудної камери поліцейського містить лише фрагменти, проте не містить повного циклу запису з моменту зупинення, що суперечить положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У зв`язку із цим зазначає, що докази у справі надані вибірково, а саме не відображено обставин перебування у лікарні.

Зазначає, що медичний огляд мав бути проведений протягом двох годин, проте поліцейськими цього не було забезпечено.

Окремо вказує, що під час перебування в медичному закладі не зафіксовано відмови від проходження огляду.

Щодо пояснень свідків зазначає, що у таких не відображено документів, які посвідчують цих осіб, а тому незрозуміло з чого виходив поліцейський під час заповнення інформації.

Окрім того, бланки пояснень не містять у відповідній графі відомостей про протокол про адміністративне правопорушення.

У поясненнях ОСОБА_3 номер його телефону складається з більшої кількості цифр, ніж стандартний номер. Пояснення містять лише підпис, але не вказано ініціалів свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ковбаса О.С. вимоги апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 вказав, що він наполягав на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, проте такого співробітниками поліції забезпечено не було.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Згідно із статтею 256 КУпАП висуваються, зокрема, такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров`я.

Доказами, які спростовують обставини вчинення зазначеного правопорушення є ті самі.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічний час для проведення медичного огляду вказаний і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Апеляційний суд зазначає, що безпосередню процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, унормовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто, цієї Інструкцією унормовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у визначених випадках - в найближчому закладі охорони здоров`я, відмова водія від проходження медичного огляду у визначеному порядку є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи наявні у справі докази, апеляційний суд констатує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З приєднаного носія (CD-диску), що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить два фрагменти, перший з яких починається встановленням осіб свідків, а інший відповідним продовженням. Обставин початку виконання поліцейськими своїх обов`язків з моменту зупинення транспортного засобу о 23.10 год. 03 січня 2021 року (згідно протоколу), обставин перебування в медичному закладі не зафіксовано. Тобто відеозапис дійсно є неповним.

При цьому із зафіксованого діалогу між ОСОБА_1 та поліцейським убачається, що дійсно ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, проте даних, якими б було зафіксовано відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть уважатися належними доказами у цій справі, оскільки в поясненнях не зафіксовано документ, що посвідчує особу, яка надає ці пояснення.

До суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики ці свідки не з`явились, як і не з`явились працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, факт відмови від проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі охорони здоров`я не зафіксовано у встановленому законом порядку, що дає підстави для висновку, що працівниками Національної поліції факт вчинення правопорушення належним чином не зафіксовано, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною першою КУпАП є недоведеним.

З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горлача Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук

Київського апеляційного суду