Справа №389/2555/20
Провадження №3/389/1265/20
Постанова

Іменем України

04 січня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме не здійснив проведення розрахункової операції через РРО на суму 47,00 грн., чим останнім було порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.03.1991 року №265/95-ВР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП. За даним фактом головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за №28 від 26.08.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16 вересня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3229/0/15-20, згідно з яким суддя Тьор Є.М. з 08.12.2020 до 24.09.2021 відряджений для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 08.12.2020 №271-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана справа 08.12.2020 року розподілена до провадження судді Ябчик Н.М.

Гриценко Євген Віталійович у судове засідання не з`явився, про розгляд Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повідомлений належним чином, на що вказує рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки (а.с.11). При цьому, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду і не скористався своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази: як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

26 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. посадовими особами Головного управління ДПС в Кіровоградській області здійснено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку проведення розрахунків, а саме не здійснення проведення розрахункової операції через РРО на суму 47,00 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.08.2020 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку не вправі накладати адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ст.ст. 9,38, 155-1, 245, 247, 280, 283,284,287 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області