Справа № 214/6976/20
3-зв/214/3/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Наталії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.10.2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Н.В. Заява обґрунтована тим, що вказана справа розглядається суддею більше року, до теперішнього часу рішення не прийнято, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомленою про дати та час судових засідань, до суду не з`являється. На думку ОСОБА_1 вказана обставина свідчить про те, що суддя Чернова Н.В. не має на меті повний, справедливий та всебічний розгляд справи, а з особистих мотивів, не зважаючи ні на що, затягує розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Н.В. заявник, посилаючись на численні норми Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, так і не навів жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

При цьому, єдиною обставиною, на яку посилається потерпілий ОСОБА_1 у заявленому відводі, є розгляд справи суддею тривалий час. Разом з цим, вивченням матеріалів справи, не встановлено жодного безпідставного відкладення суддею Черновою Н.В. судових засідань. В матеріалах справи містяться належним чином оформленні довідки про перебування судді на лікарняному. Також, розгляд справи відкладався за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . До того ж, судом було задоволено клопотання останньої та постановою від 29.07.2021 року направлено вказану справу для дооформлення до УПП в м. Кривий Ріг ДПП. Після дооформлення справа повернулася до суду 07.09.2021 року, тобто майже через два місяці. Вказана обставина, також, суттєво вплинула на строки розгляду справи.

Таким чином, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Чернової Н.В. та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених ОСОБА_1 , не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст.75 КПК України, немає.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Н.В. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Наталії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко