Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7842/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Ткачука В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2020. року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Гнітецький), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 01 год 30 хв 06.09.2020. по вул. В. Бердичівській, 69 в м. Житомирі водій Гнітецький керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5 Житомирського району, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України (ПДР), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; незаконність дій поліцейського з приводу процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що справу було розглянуто судом першої інстанції 04.11.2020. у присутності ОСОБА_2 з дотриманням прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; відеозапису події, зробленого на відеокамеру поліцейського; висновку лікаря КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про результати медичного огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акту вказаного медичного огляду за № 824 від 06.09.2020. про виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 06.09.2020. о 02 год 20 хв за направленням поліцейського ОСОБА_3 та результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 5820» - 0,30 о/оо (о 2 год 20 хв) та 0,23 о/оо (о 2 год 40 хв) під час медичного огляду; копією постанови поліцейського за ч. 2 ст. 126 КУпАП про вчинення водієм Гнітецьким інших порушень ПДР у той же час та у тому ж місті при керуванні тим же транспортним засобом, яка не оспорювалася Гнітецьким на час апеляційного розгляду даної справи (а. с. 1, 2, 4, 5, 33).

За змістом вказаного відеозапису події, під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 та його батько не заперечували факту керування Гнітецьким автомобілем. Батько ОСОБА_2 стверджував, що він є інструктором сина ОСОБА_2 , який не має права керування транспортним засобом.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2020. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс