overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6202/21
Номер провадження 3/676/2479/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2021 року о 01 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці - по АДРЕСА_2 , умисно пошкодив дві секції бетонного паркану, що належить Гуменецькій сільській раді, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09.10.2021 року о 01 год. 20 хв.по АДРЕСА_2 ударом ноги умисно пошкодив дві секції бетонного паркану, що належить Гуменецькій сільській раді. Зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497739 від 11.10.2021 року, рапорту ПОГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.10.2021 року та заяви сільського голови ОСОБА_2 від 11.10.2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який є інвалідом 3-ї групи з дитинства, його майнового стану, обставин, за яких був вчинений проступок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №681/1115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, громадянинки України,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з даними протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499156 від 06 жовтня 2021 року, серії ВАБ №499157 від 06 жовтня 2021 року, серії ВАБ №499158 від 06 жовтня 2021 року, (далі Протокол), складеного старшим інспектором СРПП Полонського ВПД №3 Карасем В.В., для ОСОБА_1 інкримінується, що вона злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Полонського районного суду від 21 жовтня 2021 року матеріали були направлені на доопрацювання.

10 листопада 2021 року протокол повторно скеровано до суду, проте недоліки, на які вказано в постанові судді від 21 жовтня 2021 року, не усунуто.

За приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки дані матеріали судом направлялись на доопрацювання, проте недоліки, на які вказано в постанові суду, не усунуто, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 683/2996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв. на р.Случ, в с.Старий Остропіль, Старокостянтинівської ОТГ, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме хватки, в кількості 1 (одна) шт., при цьому зловив рибу карась сріблястий 11 (одинадцять) шт., плітка 3 (три) шт., окунь 2 (дві) шт., щука 1 (одна) шт., раки 10 (десять) шт., загальною вагою 2,570 кг, чим порушив ч. 1 ст. 27, п.3, п. 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»,пп.1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №009301 від 08.09.2021 року, описом оцінкою знарядь лову, рахунком №69 від 29.09.2021 року розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони видних біоресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 10.09.2021 року та фото зображеннями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З огляду на те, що незаконно виловлену рибу було переданоОСОБА_1 на відповідальне зберігання, за відсутності відомостей щодо наявних умов зберігання риби для збереження її придатності для споживання, суд вважає, що на час розгляду справи незаконно виловлена риба не може бути конфіскована.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення,а саме хватки, та без конфіскації водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/8348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2021 року близько 19 год. 35 хв. перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Пшеничній, в м. Хмельницькому, на земельній ділянці № :10:017:1003 здійснив крадіжку 75 качанів кукурудзи загальною вартістю 160 грн. що належать директору ТОВ «СНП Агропромтехніка» ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях в суді заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що 09.10.2021 року святкував день народження тещі у мікрорайоні «Ракове», де вживав алкогольні напої. Після святкування він повертався до місця свого проживання і у зв`язку з погіршенням самопочуття вирішив прогулятися по власній земельній ділянці, що межує із полем засіяним кукурудзою. Під час прогулянки він зайшов у вказане поле, із якою метою не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього до нього підійшла охорона і звинуватила у крадіжці та викликала працівників ОСОБА_3 , які відповідно і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/878/21
Провадження № 3/499/599/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

11 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин за адресою вул. Центральна біля Будинку Культури в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в ході обопільної сварки громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидалися один до одного в бійку, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що біля Будинку Культури є пам`ятник його прадіда, відносно якого прийняли рішення про перезахоронення, побачивши що пам`ятник демонтують, у нього почався конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою та штовхалися.

Окрім фактичного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ОСОБА_1 діянь за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, та враховуючи характер конфлікту між сторонами, відсутність негативних наслідків дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 5 Вінницького району УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.07.2021 о 00.05 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області керував мотоблоком "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), даними відеозапису (диск - а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/4192/21
Провадження № 3/484/1579/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ "Омега Авто", місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року о 11.29 год. ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на випробувальній лабораторії ТОВ "Омега Авто" дільниця 24, здійснив видачу документу серія ВС № 447839 на технічну справність т/з РУТА 25А НОВА, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме внесений до реєстру показник одометра становить 13824 км, що менше показника одометра 51793 км, зазначеного у попередньому протоколі ОТК від 16.03.2021 р. № 01270-00070-21 (бланк протоколу ВР535750), розбіжність становить 37969 км., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 110767 від 19.10.2021 р. та зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/7799/21
Провадження № 3-в/334/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі № 334/7799/21,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та нього накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень

03.11.2021року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі № 334/7799/21, у зв`язку з тяжким матеріальним станом, що він не має можливості сплатити штраф, оскільки є пенсіонером, яка становить 2700 гривень на місяць.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходе до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. З пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що на даний час він має скрутне матеріальне становище та немає смоги сплатити штраф в повному обсязі єдиним платежем суму штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 3400 грн., тому, його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на десять місяців.

Керуючись ст. ст.301, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , сплату суми штрафу в розмірі 3400 грн., накладеного на нього постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7799/21 від 03.11.2021 року за ст.122-4, 124 КУпАП, на 10 (десять) місяців з щомісячними платежами у розмірі з щомісячними платежами у розмірі 340( триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т.