Єдиний унікальний номер 448/1573/20
Провадження № 3/448/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крив`як О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

про права передбачені ст.268 КУпАП особі роз`яснено

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Мостиська Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не працюючої,

за статтею 122-4, статтею 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 07 грудня 2020 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Львові по вул.Городоцька,357, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернулася за допомогою до пішоходів, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані дії спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

2. 07 грудня 2020 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцька, 357, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Фольксваген Т-5» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Городоцька, 357, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль, не побачивши пошкоджень, продовжила рух далі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4 Крім власного визнання провини ОСОБА_2 , на підтвердження її вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії БД №060592, протокол серії ДПР18 № 196678, які є документом, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

4.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2020 року;

4.3. письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 від 15.12.2020 року.

5.Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

6. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

7. Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

11. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

12. Зокрема, це підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини про те, що вона залишила місце події після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

13. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

14.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196678 .

15.Таким чином, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

16. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

17.Зокрема, це підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини про те, що керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб.

18. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

19. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 060592.

20.Таким чином, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V. Накладення адміністративного стягнення.

21.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями, 122-4, 124 у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкціїї статті 124 КУпАП.

25. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність щирого каяття у вчинених правопорушеннях, як обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 05.01.2021 року

Суддя С.І.Гіряк