Справа № 740/2820/21
Провадження № 3/740/1118/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Єцкало Ю.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Подлуцького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює сторожем Ніжинського РЕМ, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 22 год 00 хв на по вулиці Троїцька, 40, в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував мотоциклом Musstang МТ 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці керував зазначеним у протоколі мотоциклом. Але йому працівники поліції не пропонували продути газоаналізатор «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після перегляду відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовився, а просто відповів «для чого це потрібно». Акцентував увагу на тому, що коли йому було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він заперечив поліцейським, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і просив надати йому можливість продути прилад «Драгер», але вони цього не зробили і склали протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши при цьому вимоги відомчої інструкції, адже не запросили для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідків. За таких обставин вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного проступку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 1.5 Правил дорожнього руху).

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно із якою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383573 від 13.05.2021 ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 22 год 00 хв на по вулиці Троїцька, 40, в смт.Лосинівка керував мотоциклом Musstang МТ 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Як вбачається із відеозапису (назва файлу 0000000__0161.МР4) на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано як в темну пору доби ОСОБА_1 на узбічі дороги на мотоциклі спілкується з двома поліцейськими та пояснює, що їхав до дому на мотоциклі (0 хв 03 с відеозапису), вживання в цей день алкогольних напоїв не заперечує (04 хв 30 с відеозапису), посвідчення водія при собі не має (02 хв 51 с відеозапису), неодноразово пропонує «домовитися», на питання поліцейського, чи буде продувати алкотестер «Драгер» зазначив «ну нащо це», на питання поліцейського, чи поїде в лікарню на освідування відповів «ні, не поїду», на уточнююче питання, чи буде продувати «Драгер» та їхати в лікарню відповів «та ну Ви смієтеся, ну нащо воно мені нада», після роз`яснення, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповів «я розумію» (04 хв 56 с 06 хв 14 с відеозапису).

Зі змісту відеозапису (назва файлу 0000000__0137.МР4) на оптичному диску, долученому до протоколу, вбачається, що у автомобілі поліцейських у присутності ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали стосовно останнього.

На відеозаписі (назва файлу 0000000__0138.МР4) зафіксовано як при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адмінітсративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він заперечив поліцейським, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і просив надати йому можливість продути алкотестер, але вони цього не зробили і повідомили, що протокол вже складено і їх дії він може оскаржити до суду (02 хв 05 с 4 хв 00 с відеозапису). Свідки при цьому відсутні.

Долучені до протоколу відеозаписи суд враховує як допустимі докази при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, позаяк вони отримані поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», і з них вбачаються фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обставини якого викладені у складеному щодо нього протоколі.

Як вбачається з цих відеозаписів ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими мав нормативно визначені ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема порушення мови (п. 3 розділу І Інструкції).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі, оскільки такі пояснення спростовуються даними відеозапису (назва файлу 0000000__0161.МР4), на якому зафіксовано як на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 продувати алкотестер «Драгер» зазначив «ну нащо це», на питання поліцейського, чи поїде в лікарню на освідування відповів «ні, не поїду», на уточнююче питання, чи буде продувати «Драгер» та їхати в лікарню відповів «та ну Ви смієтеся, ну нащо воно мені нада», після роз`яснення, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповів «я розумію» (04 хв 56 с 06 хв 14 с відеозапису).

Наполягання ОСОБА_1 надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора мало місце вже після відмови від такого огляду і пред`явлення протоколу для ознайомлення.

За таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383573 від 13.05.2021 обгрунтовано зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що підтверджується відеозаписами, а тому суд вважає вказаний факт доведеним.

Щодо доводів захисту про порушення пунктів 3, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема щодо відсутності двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, суд враховує наступне.

З 17.03.2021 набрали чинності зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зміни ж у розділ Х вищевказаної Інструкції щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння не внесені, і нею, як і раніше, передбачено, що огляд має проводитися у присутності двох свідків, і протокол про адміністративне правпорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я також повинен складатися у присутності двох свідків.

Оскільки поліцейські мали можливість застосувати і застосували технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, незалучення свідків у даному випадку не вплинуло на можливість встановлення фактичних обставин справи на основі долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів.

Таким чином, суд доходить висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушння, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який працює, має постійне місце проживання. Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь