Провадження № 33/4820/352/21
Справа № 682/576/21 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 07.03.2021 року о 23 годині 35 хв. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Сокола керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Бойко В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Стверджує, що суддя першої інстанції постановила рішення без належного повідомлення ОСОБА_1 , при наявності в справі його письмового повідомлення про те, за якою адресою він проживає та його згоди на отримання СМС повідомлення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., на підтримання доводів апеляційної скарги, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487880 від 08.03.2021 року, про те, що 07.03.2021 року о 23 год.35 хв. в м.Славута, по вул.Сокола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано у Славутській ЦРЛ, алкотест 203, 2,4 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З рапорту ВП №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.03.2021 року вбачається, що громадян ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487880 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на огляд в КП «Славутська міська лікарня», за допомогою Алкотесту №203, результат 2,4%, через 20 хв. результат 1,96%, що засвідчено підписом лікаря ОСОБА_3 .

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу DRAGER 6810 ARBL-0909, ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З даних письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с.7) слідує, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487880 від 08.03.2021 року.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 з`ясовують мету його поїздки з простроченим страховим полісом та пропонують пройти йому огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього є ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 при цьому, не заперечує факт керування транспортним засобом, однак відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погоджується на огляд в медичному закладі. Працівниками поліції запрошено двох свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено йому права. Згодом поліцейським було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, для доставки останнього в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виявився 2,4%, через 20 хвилин 1,9%, ОСОБА_1 не заперечував даний результат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтвердив, що у встановлений час, день та місце транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з вулиці Б.Хмельницького на вулицю Сокола, в м.Славута. Згідно бази даних страховий поліс на транспортний засіб значився не дійсним, тому було прийнято рішення про зупинку його. В автомобілі за кермом був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, але останній відмовився пройти огляд на місці зупинки. Було запрошено свідків і складено відповідні документи. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом та доставили в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, результат якого був 2,4%, через 20 хв. 1,9%. ОСОБА_1 не заперечував цей результат огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, у встановлений день, час, пояснював, що автомобіль був у несправному стані з 07.03.2021 року, тому був припаркований на узбіччі. Вирішуючи з друзями, що робити з несправним автомобілем, вжив з ними пива і повернувся до автомобіля, після чого приїхали працівники поліції.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом є необґрунтованими, спростовуються доказами, які були досліджені в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції і в сукупності підтверджують вину останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 не заперечував.

Апеляційний суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на надання правової допомоги, особисто, чи за дорученням, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, тощо, однак, вказане, не спростувало того, що ОСОБА_1 вчинив, інкриміноване йому, адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша