Справа № 567/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , начальника Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог) Центру технічної експлуатації №5 казенного підприємства «Укрспецзв"язок», паспорт НОМЕР_1 виданий 23.01.2003 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за п.6, 7 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.01.2021 в ході проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог), комісією УСБУ в Рівненській області було виявлено, що ОСОБА_1 , як керівник установи та посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання у зв`язку з таким допуском, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у ЦЕЗ №54 Дільниця №1 (м.Острог), що призвело до провадження установою діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без визначених повноважень, державних завдань, програм, договорів (контрактів), переоформленого спеціального дозволу на провадження такої діяльності та створило загрозу витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення вона визнала та просить здійснювати розгляд справи в її відсутності. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема: п.6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про державну таємницю», державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Спеціальним нормативним актом який регулює вказані правовідносини є Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 11.01.2021 та матеріалами справи: витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог) від 04.01.2021 №21/40 ДСК, копією наказу №257-к від 13.04.2020, копією Витягу із штатного розпису Казенного підприємства «Укспецзв`язок» Цех електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог), Положенням про цех електрозв`язку №54, Списком працівників Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог) допущених до секретних мобілізаційних документів, їх розробки і коригування, копіями наказів (розпорядження) №1213-к від 21.10.2019, №946-к від 30.06.2020, копіями зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці,

Згідно наказів (розпорядження) №1213-к від 21.10.2019, №946-к від 30.06.2020 встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2020 переведена на посаду начальника Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог).

Згідно із зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 письмово зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог) від 04.01.2021 №21/40 ДСК вбачається, що в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Рівненській області виявлені загрози витоку секретної інформації та встановлено порушення начальником Цеху електрозв`язку №54 Дільниця №1 (м.Острог) ОСОБА_1 вимог ст.ст. 5, 20, 21, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 3, 6, 8-10, 21, 22, 41, 42-5, 42-6, 50, 51, 90, 92, 97, 98 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме: не представлено визначених для ЦЕЗ №54 Дільниця №1 (м.Острог) повноважень державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів), пов`язаних з державною таємницею, не дотримано передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт.

04.01.2021 зупинено дію спеціального дозволу №РІ2-2019-39, виданого УСБУ в Рівненській області ЦЕЗ №54 Центру технічної експлуатації №5 казенного підприємства «Укрспецзв`язок».

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи начальником ЦЕЗ №54 Дільниця №1 (м.Острог) та посадовою особою, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання у зв`язку з таким допуском, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у ЦЕЗ №54 Дільниця №1 (м.Острог), чим допустила порушення вимог ст.ст. 5, 20, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.8-10, 21, 22, 50, 51, 90, 92, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення не встановлено.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6, 7 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.