ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8494/21 Суддя суду 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/524/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1964 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2020 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Гв. Широнінців в районі будинку 73 у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкості руху та не вжив заходів для надання дороги пішоходу, в наслідок чого водій ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, а транспортному засобу - механічні пошкодження.

Крім того, водій ОСОБА_1 після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , покинув місце ДТП до прибуття поліцейських.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Учасник справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Разом з цим, суд вважав наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП.

Проте, за переконанням апеляційної інстанції, ст. 122-4 КУпАП не є самостійною, а є похідною від ст. 124 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в цьому конкретному випадку можливо притягнути до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки було закрито справу за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко