Провадження 3/932/3116/21
Справа 932/5824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 року о 07.58 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на перехресті вул. Тельмана та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, керувала автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.07.2021 року вранці вона, керуючи автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхала на роботу. Працівники поліції увірвалися до неї на роботу, безпідставно затримали її та доставили до відділу поліції, де запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не називаючи конкретних ознак сп`яніння та причин проходження огляду, також винесли постанову про порушення ПДР. Вона не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але хотіла пройти такий огляд у присутності свого адвоката, але їй було відмовлено. Цього ж дня після її звільнення з відділу поліції, вона хотіла поїхати до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але у неї не було грошових коштів і тому вона пройшла такий огляд наступного дня і відповідно до висновку КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 11.07.2021 року вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Наразі вона оскаржує у судовому порядку постанову УПП у Дніпропетровській області щодо накладання на неї стягнення за порушення ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані ОСОБА_1 документи, переглянувши відео, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно пояснень якого, він був свідком того, як 10.07.2021 року близько 08.00 год. на перехресті вул. Тельмана та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимогу патрульної поліції про зупинку, і після зупинки автомобіля, з нього вийшла жінка, яка почала бігти від працівників поліції та намагалася втекти, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно пояснень яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Щеголова П.А., згідно якого 10.07.2021 року близько 07.58 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро на перехресті вул. Тельмана та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро був помічений автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 15.06.2021 року, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору і водій якого не виконав їх законні вимоги про зупинку, після чого зазначений автомобіль зупинився, з нього вийшла жінка, яка почала від них тікати, після цього водій автомобіля «Ауді» була затримана та доставлена до відділу поліції; відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські у приміщенні, до якого забігла ОСОБА_1 , повідомляють їй про порушення нею ПДР, просять назватися та надати документи, на що ОСОБА_1 відмовляється, її затримують, далі у відділку поліції у присутності двох свідків поліцейський називає водію ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на протязі двох годин повідомляє, що не відмовляється їхати до медичного закладу, але після роз`яснень про те, що до медичного закладу необхідно їхати протягом двох годин після зупинки, знову повідомляє, що буде їхати туди тільки з адвокатом, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР України і працівники поліції не зупиняли її автомобіль, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про порушення процедури огляду на стан сп`яніння та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був свідком того, як 10.07.2021 року близько 08.00 год. на перехресті вул. Тельмана та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу патрульної поліції про зупинку, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно пояснень яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також об`єктивно підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася їхати до медичного закладу з мотивацією, що буде чекати адвоката та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, як пояснила ОСОБА_1 , вона оскаржує у судовому порядку постанову УПП у Дніпропетровській області щодо накладання на неї стягнення за порушення ПДР України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Також суд не вважає підставою для закриття провадження по справі долучений ОСОБА_1 висновок КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 11.07.2021 року, згідно якого вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна