П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/760/6765/21

Справа № 760/15960/21

18 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденко В.В. (довіреність від 13.11.2020),

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Афоніно О.В. (довіреність від 15.06.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Українки ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ», , Україна, 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу (а.с. 1-6)

16.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 771/10000/21 від 07.05.2021, за змістом якого вбачається наступне:

«12.03.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «GC.F INTERNATIONAL CO., LTD.» (Королівство Таїланд) на адресу одержувача - «Oksana Lysakova» (UKRAINE, 65012, ODESSA, OTRADNAYA STR., 8, APP. 2), виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 30.01.2021 № TA2021-0028 на товари таїландського походження, що переміщуються у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627) з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса), а саме - «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 53 600,00 доларів США на умовах поставки FOB (Лаєм Чабанг) згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG RD., BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд) до покупця - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 12.03.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.03.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 16.03.2021 № UA500500/2021/011139 через митний кордон України у контейнері № TRHU1974098 з території Королівства Таїланд на адресу ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» () переміщено товари «ананаси сушені та скибки манго» загальною вагою брутто 18 900,00 кг, нетто -18 000,00 кг, задекларованою вартістю 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс.

19.03.2021 зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500500/2021/011874, оформлені та випущені у вільний обіг.

Листом Київської митниці Держмитслужби від 01.04.2021 № 7.8-5/20/7/6558 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів, оформлених за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19.03.2021 № UA500500/2021/011874.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/7/4455 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України вказаних вище товарів здійснено на підставі наступних документів:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 30.01.2021 № TA2021-0028 на товари таїландського походження, що переміщуються у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627) з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса), а саме - «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG RD., BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд) до покупця - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3);

-Коносамент № MEDUT0421361 від 01.02.2021 на товари, що переміщуються з території Королівства Таїланд (Лаєм Чабанг) до України (Одеса) у контейнері № TRHU1974098 (пломба № FJ10401627), а саме - «кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, відправником яких зазначено компанію «GCF INTERNATIONAL CO., LTD.» (222/1 SOI THANA TOWER, JARUNSANITWONG ROAD, BANGYIKHAN, BANGPLAD, BANGKOK 10700 THAILAND (Королівство Таїланд), одержувачем - TOV «ZOLOTO SADIV» (STRETT KIEVSKOE HIGHWAY 1/3, ODESSA 65031, UKRAINE) (ТОВ «ЗОЛТО САДІВ» (Україна, 65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, 1/3).

За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, кількості, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення, реєстраційних відомостей рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та умов їх поставки, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 24 130,00 доларів США на умовах поставки CFR (Одеса) згідно з Інкотермс, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 30.01.2021 № TA2021-0028, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 53 600,00 доларів США на умовах поставки FOB (Лаєм Чабанг) згідно з Інкотермс.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 18.03.2021 товари «сушені фрукти: кубики ананасу 8-10 мм без додавання фарбника - 850 коробів вагою 17 000, 00 кг; скибки манго з дуже низьким вмістом цукру - 50 коробів вагою 1 000, 00 кг» у загальній кількості 900 коробів вагою брутто 18 900,00 кг, нетто - 18 000,00 кг, вартістю 53 600,00 доларів США або 1 498 613,12 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,95920000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» () перебувала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу місцезнаходження ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» (), а також на адресу зареєстрованого місця проживання його керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) направлені повідомлення від 20.04.2021 № 7.8-20-32/113 (відправлення № 213) та від 20.04.2021 № 7.8-20-32/112 (відправлення № 221) про необхідність прибуття останньої 06.05.2021 о 10 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, направлені митницею повідомлення від 20.04.2021 № 7.8-20-32/113 (відправлення № 213) та від 20.04.2021 № 7.8-20-32/112 (відправлення № 221) не отримані адресатом.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 498 613,12 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України».

Предмети правопорушення не вилучались, так як оформлено у вільний обіг.

Клопотання особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

18.06.2021 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , в якому вона просить винести постанову про проведення додаткової перевірки у справі про порушення митних правил № 771/10000/21, під час якої встановити наступні завдання для Київської митниці Держмитслужби:

1) направити доручення Одеській митниці Держмитслужби в порядку ст. 518 Митного кодексу України на опитування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2)опитати в якості свідків 3 осіб, які вказані у Акті про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 12.03.21;

3)забезпечити переклад копії документу «Invoice» від 30.01.21 № ТА2021-0028 перекладачем, який відповідає вимогам ст. 503 МК України;

4)встановити місцезнаходження, вилучити в порядку ст. 511 Митного кодексу України та долучити до матеріалів справи оригінал документу «Invoice» від 30.01.21 № ТА2021-0028.

В обгрунтувнаня такого клопотання зазначено наступне:

«В матеріалах справи наявна копія документу «Invoice» від 30.01.21 № ТА2021-0028, виконаного англійською мовою, при цьому його переклад здійснений особою ( ОСОБА_4 ), володіння якою англійською мовою для відповідності вимогам ст. 503 МК України не підтверджується матеріалами справи, через що її процесуальний статус як перекладача не можливо встановити.

В матеріалах справи відсутній оригінал документу «Invoice» від 30.01.21 № ТА2021-0028 або інформація про його місцезнаходження, через що суд не може безпосередньо дослідити вказаний документ та надати йому оцінку.

В матеріалах справи відсутні протоколи опитування в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі вказані в якості учасників огляду 12.03.21, з приводу часу, місця та обставин проведення митного огляду, зокрема, його проведення без участі посадової особи підрозділу митного оформлення.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували здійснення митницею процесуальних дій для опитування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі мають відношення до отримання експрес-відправлення № , до якого ані я, ані ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ» не маємо жодного відношення, адже не виступали одержувачами вказаного експрес-відправлення, походження якого не відоме.

З урахуванням викладеного, матеріали справи про ПМП не містять відомостей, які б могли забезпечити виконання завдань провадження у справі про ПМП, визначених ст. 486 МК України, зокрема, всебічного та повного з`ясування обставин справи, вирішення її судом з дотриманням вимог закону».

Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень

У судове засідання зявились представник митного органу та особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Представник особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, просив направити справу на дооформлення з підстав та доводів, викладених, зокроема, у письмових клопотанні та поясненнях ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Вивчивги матеріали справи, суд врахував доводи та вимоги зазначені в поясненнях та клопотанні особи, про притягнення яокї до адміністративної відповідальності ставиться питання, та дійшов висновку про їх доцільність.

Встановлені судом викладені обставини та неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи, а саме ОСОБА_1 , до відповідальності за ознаками ст. 472 МК України, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в даній постанові недоліки (зокрема, щодо перекладу товаросупровідних документів) і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Враховуючи, що наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Суд підсумовує, що відсутність в матеріалах справи докази, зазначені в клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що без додаткової перевірки викладених у протоколі про порушення митних правил обставин та належного оформлення долучених документів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і з`ясувати питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу порушення митних правил.

Отже, матеріали даної справи підлягають поверненню до Київської митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

- направити доручення Одеській митниці Держмитслужби в порядку ст. 518 Митного кодексу України на опитування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- опитати в якості свідків осіб, які вказані у акті про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 12.03.2021;

- забезпечити переклад копії документу «Invoice» від 30.01.2021 № ТА2021-0028 перекладачем, який відповідає вимогам ст. 503 МК України;

- встановити місцезнаходження, вилучити в порядку ст. 511 Митного кодексу України та долучити до матеріалів справи оригінал документу «Invoice» від 30.01.2021 № ТА2021-0028.

Також суд зазначає, що у разі необхідності митному органу слід виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби з протоколом про порушення митних правил № 771/10000/21 від 07.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЗОЛОТО САДІВ», , Україна, 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - 30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи, для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. Л. Зуєвич