Справа № 571/1379/21
Провадження № 3/571/676/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
04.09.2021 о 20 год. 20 хв. в с. Борове по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bird» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що мотоцикл належить його сусіду. Думаючи, що поліцейським потрібна допомога, зупинився на їхню вимогу. П`яним на момент зупинення не був, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Адвокат Тележинський О.С., зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Поряд з ним надав до суду клопотання для виклик свідків по даній справі, оскільки має сумнів про їхнє перебування під час зупинки ОСОБА_1 поліцейськими.
У задоволенні вказаного клопотання про виклик свідків відмовлено, оскільки їх письмові пояснення наявні у матерілах справи.Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 04.09.2021 підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810"на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Під час перегляду СД-диску не встановлено, щоб ОСОБА_1 заперечував щодо походження огляду на стан сп`яніння через відсутність свідків, або вимагав їх пристуність. А тому клопотання суд знаходить таким, що спрямоване на затягування розгляду протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158405 від 04.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 04.09.2021, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 04.09.2021, які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021 вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів.
Під час перегляду відеозапису до адміністративного протоколу у судовому засіданні було підтверджено, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тележинського О.С., та дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з п.4 розділу І Інструкції) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158405 від 04.09.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021; письмовими поясненнями двох свідків від 04.09.2021; направленням водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Довідкою до адміністративного протоколу виданою працівником поліції від 04.09.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 16.01.2021.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 454,00 грн..
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: