Справа № 242/5082/21
Провадження № 3/242/1946/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Донецькій області виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 п. 11 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 37/05-99-24-11, складеного 27.09.2021 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , що встановлено актом камеральної перевірки від 27.09.2021 року № 10779/05-99-24-11/.

Однак, згідно акту камеральної перевірки від 27.09.2021 року № 10779/05-99-24-11/, на який посилається інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце перевірки, тобто місце вчинення правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що з вищевказаного акту камеральної перевірки встановлено, що податкова адреса платника податків ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити підсудність даної категорії справи, оскільки альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-4 КУпАП законом не передбачена.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Хацько