П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1197/21

11 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює директором ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ-1159/530/АВ/П2/ПТ1 від 21.05.2021 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Заєць І.С. вбачається, що 21.05.2021 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати» за юридичною та фактичною адресою: с. Пасічна, вул. Довбуша, 1Б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 142 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема встановлено, що 1) на підприємстві на кожного працівника заведені особові картки, однак, не всі працівники ознайомлені під розписку в особовій картці про прийняття на роботу та перевід на іншу посаду. Так, в особовій картці економіста ОСОБА_2 в розділі ІV (призначення і переведення) не ознайомлено під підпис про прийняття на роботу, слюсара-ремонтника ОСОБА_3 не ознайомлено під підпис про переведення на іншу посаду; 2) трудовий розпорядок товариства не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; 3) час початку і закінчення перерви не встановлено правилами внутрішнього трудового розпорядку; 4) виплата заробітної плати повинна проводитися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, в товаристві мало місце порушення строків виплати заробітної плати, а саме: виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць. Зокрема: заробітну плату за вересень 2020 року виплачено 09.10.2020 року; за жовтень 2020 року виплачено 13.11.2020 року та 16.11.2020 року; 5) облік надурочних годин кожного працівника, який працював згідно графіка понад норму у 2020 році не вівся. В товаристві не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. У наданих для перевірки табелях обліку робочого часу працівників товариства за березень, листопад 2020 року працівникам не відображено окремою колонкою години відпрацьовані понад норму та нічні години.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Конверт про вручення поштового повідомлення повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений головним державним інспектором про те, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяви про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 1159/530/АВ/П2/ПТ від 21.05.2021 року (а.с.1-2); копією акту від 21.05.2021 року № ІФ 1159/0225/АВ (а.с.3-34).

Наведені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.401, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.