Справа № 713/2280/20
Провадження №3/713/7/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Ткач В.В., за участю ОСОБА_2 , захисника Кутровської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 08 листопада 2020 року о 13-55 год. в с.Черешенька по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Рено Логан, д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухаючись позаду нього розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене с.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що рухався в сторону м.Вижниця, в с.Черешенька близько 13-50 год. здійснював маневр обгону грузового автомобіля, під час якого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц, було пошкоджено ліву частину його автомобіля. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Мерседес Бенц рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Позаду нього рухався легковий автомобіль Жигуль, позаду нього Мерседесу не було. Подивився у заднє ліве дзеркало, включив лівий покажчик повороту і почав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього, а саме Камазу. Коли здійснював маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до середини Камазу відчув удар у ліву сторону автомобіля. Машину потягнуло вліво, тримав машину. При зіткненні поступово зупиняв автомобіль, оскільки автомобіль тягнуло, бо переднє колесо лопнуло. ОСОБА_1 поступово хлопком поїхав вперед. Став попереду нього за метрів 20. Якщо б ОСОБА_1 не рухався з такою швидкістю руху, можна було б уникнути зіткнення. Перед ОСОБА_3 були транспортні засоби, була можливість після обгону стати у смугу, оскільки Камаз рухався повільно. Коли здійснював маневр обгону, то зустрічних автомобілів не було, автомобіль Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_1 не бачив, останній наїхав на його автомобіль. Автомобіль повністю пошкоджено по лівій стороні. Спільного руху не було, його автомобіль призупинився, бо було пошкоджено ліве колесо, автомобіль ОСОБА_1 рухався далі. Після зіткнення його потягнуло до узбіччя. Коли скат лівий пробило, то машину потягнуло різко вліво. Впевнено йшов на обгін, оскільки зустрічна смуга була вільна, а позаду автомобіль не йшов на обгін. Всі автомобілі їхали колоною і поступово обганяли Камаз, коли він вирішив обігнати Камаз, то впевнився, що ніхто з автомобілів не здійснює обгін. Екстренно не гальмував, бо автомобіль почало тягнути. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Ткач В.В. просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що рухаюсь з смт.Берегомет в сторону м.Вижниця, їдучі позаду бачив, що зустрічна смуга була без машин, дорожні знаки та розмітка дозволяли зробити маневр обгону, після чого включивши лівий покажчик повороту пішов на обгін транспортного засобу Рено Логан, який рухався з меншою швидкістю. Коли зрівнявся з машиною, то відбулось бокове зіткнення, внаслідок удару у праву сторону, внаслідок чого його автомобіль знесло на узбіччя зустрічної смуги, він почав гальмувати і зупинився. Зупинились одне від одного близько 20-30 м. Від бокового удару занесло на обочину і він зупинився на обочині. Коли відбулось зіткнення, то покажчик повороту автомобіля Рено Логан не був ввімкнений. Якщо б ОСОБА_2 включив покажчик повороту, то він не здійснював би даний маневр. Якщо б ОСОБА_4 здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, то він би ударив у задню частину автомобіля і не було б бокового зіткнення, то не було б пошкоджено ліве переднє колесо, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виїхав, коли вивернув руль, то від удару колесо розірвало. Якщо б ця ситуація відбулась, як пояснив ОСОБА_2 , а саме, що він зрівнявся з ОСОБА_3 і тоді відчув удар, то три машини на дорозі включно з ОСОБА_3 просто б не роз`їхались. Зазначив, що не міг попередити цю ситуацію, оскільки під час обгону не думав, що ОСОБА_2 піде на обгін, оскільки останній попереджувальних знаків не подавав. Їхнє зіткнення відбулось не доїжджаючи до Камазу. Вся права бокова сторона пошкоджена. Між його автомобілем та автомобілем Рено-Логан інших автомобілів не було. Перед ним нікого не було, він нікого не вдарив, це його вдарили у бокову частину. Зіткнення відбулось бокове, передній бампер не пошкоджено, однак переднє колесо пошкоджено.

В судовому засіданні адвокат Кутровська Н.М. просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 08.11.2020 року близько 13-50 год. разом з чоловіком та дітьми їхали з смт.Берегомет в сторону м.Вижниця. В с.Черешенька, перед ними проїжджали легкові автомобілі, які обганяли Камаз, який рухався перед ними. Коли ОСОБА_2 вирішив обігнати транспортний засіб марки Камаз, то переконався, що на зустрічній смузі немає автомобілів, подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, переконався в тому, що транспортні засоби, які рухаються за ним не здійснюють обгін, включив лівий покажчик повороту і пішов на обгін. Коли автомобіль зрівнявся з Камазом, відчули сильний удар у ліву сторону. Після удару Мерседес, який здійснив з ними зіткнення не зупинився, а рухався далі. Коли вийшли з машини, то ОСОБА_2 зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Відстань між ними та Камазом була 2 м.

Зазначила, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год., а коли пішов на обгін, то збільшив швидкість руху до 60-70 км/год. Коли ОСОБА_2 здійснював маневр обгону автомобіля Камаз, то виїхав на зустрічну смугу, зрівнявся з Камазом і десь посередині автомобіля Камазу відчули удар. ОСОБА_4 почав гальмувати, тягнуло руля і він зупинився на обочині. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія і бачила як ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту. Автомобіль марки Мерседес побачила після того як він проїхав після зіткнення. Автомобіль Марседес-Бенц не бачила, позаду них рухався ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Ткач В.В., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Кутровську Н.М., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454387 від 08.11.2020 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою місця дорожньо-транспортної від 08.11.2020 року, поясненнями.

З показів потерпілого ОСОБА_1 даних в судовому засіданні вбачається, що останній рухався по дорозі в напрямку м.Вижниця, перед тим, як здійснити маневр обгону, переконався, що водій транспортного засобу марки Рено-Логан ОСОБА_2 не має намір здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, оскільки останній не подав сигнал лівим покажчиком повороту про це, пересвідчившись у безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону, після чого відчув зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 , який здійснив маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду, від чого автомобіль ОСОБА_1 викинуло на узбіччя дороги зустрічного напрямку. Зіткнення відбулось бокове, передній бампер не пошкоджено, однак переднє колесо пошкоджено.

З показів ОСОБА_2 даних в судовому засіданні вбачається, що рухався в сторону м.Вижниця, в с.Черешенька близько 13-50 год. здійснював маневр обгону грузового автомобіля, під час якого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц, було пошкоджено ліву частину його автомобіля. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Мерседес Бенц рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Позаду нього рухався легковий автомобіль Жигуль, позаду нього Мерседесу не було. Подивився у заднє ліве дзеркало, включив лівий покажчик повороту і почав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього, а саме Камазу. Коли здійснював маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до середини Камазу відчув удар у ліву сторону автомобіля. Машину потягнуло вліво, тримав машину. При зіткненні поступово зупиняв автомобіль, оскільки автомобіль тягнуло, бо переднє колесо лопнуло. ОСОБА_1 поступово хлопком поїхав вперед. Автомобіль повністю пошкоджено по лівій стороні. Спільного руху не було, його автомобіль призупинився, бо було пошкоджено ліве колесо, автомобіль ОСОБА_1 рухався далі. Після зіткнення його потягнуло до узбіччя. Коли скат лівий пробило, то машину потягнуло різко вліво. Впевнено йшов на обгін, оскільки зустрічна смуга була вільна, а позаду автомобіль не йшов на обгін. Екстренно не гальмував, бо автомобіль почало тягнути.

Як вбачається з долученої до матеріалів протоколу схеми місця ДТП, на автодорозі, де відбулось зіткнення міститься позначення дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги. Відстань автомобіля Рено-Логан від місця зіткнення, яке відбулось на зустрічний смузі руху обох транспортних засобів 86,6 м., відстань автомобіля марки Менседес Бенц від автомобіля марки Рено-Логан 24,00 м. Відстань задньої частини автомобіля марки Рено-Логан до дорожньої розмітки -3,30 м., передньої 3,60 м. Відстань задньої частини автомобіля марки Мерседес Бенц до дорожньої розмітки 3,10 м., передньої 3,00 м. Дані автомобілі припарковані на узбіччі дороги. Місце зіткнення розташоване по центру дороги зустрічної смуги руху.

Згідно схеми ДТП транспортний засіб марки Мерседес Бенц, (легковий пасажирський), д/н НОМЕР_3 має наступні механічні ушкодження: вм`ятина заднього правого крила, пошкодження передньої правої фари, потертість переднього правого крила, правий передній диск; транспортний засіб марки Рено-Логан (загальний легковий), д/н НОМЕР_2 має наступні механічні ушкодження: ліве заднє крило, потертість заднього лівої сторони бампера, задня ліва дверка, передня ліва дверка, переднє ліве крило, лівий диск.

Відповідно до п.14.2-а ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Системний аналіз, вказаної норми, дає підстави суду для висновку, що водій, який виконує такий маневр (обгін), відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Розпочинати такий маневр необхідно лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр не створить перешкоди.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, узгоджується з схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками без застережень.

Не спростовуються вони і вказаними показаннями ОСОБА_2 , який не погоджується з тим, що саме його дії не відповідали ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки вважає, що в даній дорожній обстановці неправильно діяв водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц ОСОБА_1 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.14.2 (а)Правил дорожнього руху України.

Даючи оцінку, поясненням свідка, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , а тому судом розцінюються критично та до уваги не беруться.

Посилання ОСОБА_2 та свідка на те, що зіткнення відбулося при обгоні іншого транспортного засобу, автомобіль Рено-Логан повністю знаходився на смузі зустрічного руху, суд вважає не спроможними та розцінює їх критично, оскільки дані покази суперечать схемі ДТП, яка сторонами не оспорювалася та підписана, а також показам потерпілого ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич