Справа № 567/1367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ УМВС України в Львівській області 20.06.1997, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановила:

12.12.2020 близько 13 год. 05 хв. поблизу супермаркету "ЕКО", що в м. Острог по вул. Г.Острозької ОСОБА_1 , здійснював обмін валют, а саме 10 доларів США на 281 грн., всупереч п.3 ст.6 Закону України "Про валюту і валютні операції".

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що 12.12.2020 він обміняв 10 доларів США на 281 грн. для незнайомої дівчинки і вказану операції побачили працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №737433 від 12.12.2020, протоколом огляду від 12.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2020 з яких встановлено, що 12.12.2020 близько 13 год. 05 хв. поблизу супермаркету "ЕКО", що в м. Острог по вул. Г.Острозької, ОСОБА_1 , здійснював для неї обмін валют, а саме 10 доларів США на 281 грн., які потрібні були їй для купівлі продуктів харчування.

Статтею 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9цього Закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, є непрацюючим, хоча за віком та станом здоров`я має фізичну можливість працювати.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст. 162 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.