ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7403/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , начальника служби РХБЗ та екологічної безпеки в/ч НОМЕР_1 , за ч. 4 ст .212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №17/4/2-3426нт від 11.08.2021 о 15 год. 10 хв. 11.08.2021 в службовому приміщенні котрольно-технічного пункту військовоїчастини 1498 (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Світла, 6) представниками 4 управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України виявлено відпрацювання начальником служби РХБЗ та екологічної безпеки військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 на власнй персональній електронно-обчислювальній машині типу ноутбук «Lenovo» (далі-ПЕОМ), що належить начальнику служби РХБЗ та екологічної безпеки військової частини 1498 старшому лейтенанту ОСОБА_1 , який не має комплексної системи захисту інформації, електронного файлу з грифом «Для службового користування», за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Державної прикордонної служби України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її адвокат Чихайда ВС., які категорично заперечували провину ОСОБА_1 з підстав викладених у письмових запереченнях на протокол, зокрема зазначили, що протокол № 17/4/2-7426 про адміністративне правопорушення за статтею 212-6 КУпАП не містить будь - яких даних щодо суті адміністративного порушення, зокрема у протоколі вказано, що було виявлено факт відпрацювання старшим лейтенантом ОСОБА_1 на власній персональній ЕОМ типу ноутбук «Lenovo», що їй належить, однак жодних даних про належність ОСОБА_1 буть якого «ПЕОМ» протокол не містить, більше того, ні в протоколі про адмінправопорушення ні в доданих до протоколу документах, жодним чином не визначено, що за файл, якого документу було опрацьовано або скопійовано ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не конкретизовано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться їй у вину, коли саме було здійснено незаконне копіювання вказаної інформації, з чого встановлено що файл мав гриф "Для службового коритстування". Враховуючи наведене, просили про закриття провадження у вказаній справі, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що працюють в одному кабінеті разом із ОСОБА_1 . Їм відомо, що ноутбук "LENOVO" не належить ОСОБА_1 , оскільки ним користувався ще попередній начальник служби РХБЗ та екологічної безпеки в/ч НОМЕР_1 до приходу на цю посаду ОСОБА_1 . Цілком ймовірно, що цей ноутбук належить до майна військової частини або був залишений попереднім працівником.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній форм.

Матеріали справи не містять жодних даних, про те, з якого комп`ютера, було здійснено копіювання службової інформації, в чийому розпорядженні знаходиться цей комп`ютер та інформація, яка зберігається на ньому, тобто не зазначено відповідальну особу, не зазначено режим доступу до оргтехніки з якої було здійснено копіювання, у який спосіб особа яка притягується до адміністративної відповідальності отримала доступ до нього і з якою метою, чи було за даним фактом проведено службове розслідування, чи були свідки цього правопорушення в матеріалах справи також відсутні. Так само, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 взагалі здійснила доступ до службової інформації. Не було вилучено та не додано до матеріалів справи ПЕОМ на якому збережено скопійований службовий документ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували незаконне копіювання ОСОБА_1 в електронній формі службової інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький