Справа № 174/831/21
Провадження № 3/174/258/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ"ОГХК" філія "ВГМК", майстером виробництва, який притягується за ст. 122-4, ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020041 від 11.11.2021 року, 03.10.2021 р. о 12.20 год. в м. Вільногірську по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі RENAULT CLIO д/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020041 від 11.11.2021 року, 03.10.2021 р. о 12.20 год. в м. Вільногірську по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем RENAULT CLIO д/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі автомобілем Dacia Logan д/з НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало через те, що він не помітив інший автомобіль, оскільки його засліпило сонце. Він не мав умислу уникнути відповідальності, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав у власних справах. Шкоду ОСОБА_2 він відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, все відбувалось так, як пояснив ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши розписку про відшкодування шкоди та матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, необхідною умовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є встановлення в рамках цієї адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом, фототаблицею, схемою ДТП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, відшкодував шкоду та помирився з потерпілим, який претензій до ОСОБА_1 на даний час не має, тому визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в протоколі серії ОБ № 020041 від 11.11.2021 року не зазначено який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , умислу на уникнення відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди у водія не було, що встановлено в процесі судового розгляду, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не відбиралося.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Ілюшик