печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214407, 30.09.2021 о 23 год. 41 хв. громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження, а саме пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліцейському, під час виконання останнім службових обов`язків, відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Ярошенко С. М. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та просили закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, заслухавши осіб у судовому засіданні, дослідивши відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, надходить наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, при складанні вказаного протоколу вищевказаних норм не дотримано з огляду на наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, натомість вказана інформація міститься у рапорті поліцейського В1 Р2 Б2 П1 УПП у м. Києві ДПП Кочила А., що міститься в матеріалах справи, де зазначено, що подія, з приводу якої був складений протокол, відбулася у м. Києві, на бульварі Л. Українки, 9.

Крім того, в ході розгляду вказаної справи суддя дійшов висновку, що поліцейськими, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214407, неповно було з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ Про «Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Крім того, подія щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відбулася через зупинку ОСОБА_1 патрульною поліцією у зв`язку із порушенням останнім ПДР та з метою перевірки його документів на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу.

Натомість, останній відмовився від пред`явлення вказаних документів, чим порушив пп. а п. 2.4 ПДР (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Викладені обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , формально містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одним із видів конкуренції в праві є конкуренція статей, які передбачають загальну та спеціальну норми. За такої конкуренції одна з них (яка передбачає загальну норму) охоплює визначене коло діянь, а інша (спеціальна норма) частину цього кола, тобто різновиди діянь, передбачених загальною нормою. У спеціальній нормі мають бути всі ознаки загальної норми, тоді як спеціальна норма має містити і свої специфічні ознаки, які виділяють її із загальної норми. При цьому слід виходити з того, що співвідношення (зіставлення) двох складів правопорушень як загального і спеціального можливе за таких умов: 1) обидва склади правопорушень є або матеріальними, або формальними; 2) при виключенні (умовному) із КУпАП спеціального складу злочину, передбачені ним дії повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки. Такі дії або вважатимуться декриміналізованими, або ж повинні визнаватися ознаками іншого складу злочину.

Обидва склади правопорушень, передбачених як ст. 185 КУпАП, так і ч. 1 ст. 126 КУпАП, є формальними, оскільки настання наслідків не є обов`язковим для моменту закінчення правопорушення.

При умовному виключенні із КУпАП спеціального складу правопорушення (ч. 1 ст. 126), передбачені ним дії (Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу ст. 185 КУпАП, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі перелічених документів), які вважатимуться такими, що вийшли зі сфери регулювання КУпАП.

Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку про наявність конкуренції норм закону про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, а саме ст. 185 КУпАП, як загальної, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, як спеціальної.

Конкуренція зазначених норм як загальної та спеціальної вимагає від суду застосувати спосіб подолання такої конкуренції, відповідно до якого дії притягуваного мають бути кваліфіковані лише за ознаками спеціального складу правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас суд розглядає справи про адміністративні правопорушення виключно в межах складеного протоколу та позбавлений можливості виходити за межі протоколу та самостійно змінювати кваліфікацію дій особи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий суддею. З урахуванням того, що можливість зазначення та уточнення відповідних даних не втрачена, протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько