overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у пункті пропуску «Мілове» в смт. Мілове Міловського району Луганської області на вхід в Україну прибула громадянка України ОСОБА_1 яка на паспортний контроль подала документ, що посвідчує особу свідоцтво про народження, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів адміністративного протоколу приєднано розписку правопорушника про розгляд справи без її участі у разі її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275783 від 13.07.2021 року, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , пояснення правопорушника, рапорт начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Марківка» Наталії Лавірьової слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Ураховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у зв`язку з обставинами які були пов`язаними з оформленням паспорту громадянина України, будь якої значної шкоди завдано не було до неї можливо застосувати правила ст. 22 КУпАП і вважати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З диспозиції статті слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 серії АА №178725 02.08.2020 близько 06 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул.М.Грушевського, 3А в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 02.08.2020р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Провадження № 3-6214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.05.2021, о 09.30 год., керуючи автомобілем «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Гетьмана, 30 у м. Києві, при перестроювання не надала перевагу у русі автомобілю «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3, 2.3б ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 , окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 462/4093/21
ПОСТАНОВА
30 червня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2021 року о 21.43 год. у місті Львові на вул. Кульпарківській, 200а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2021 року, висновок №001236 від 04 червня 2021 року, які повністю узгоджуються відеозаписом події.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.
Копія вірна.
Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 3/756/7203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, біля зупинки громадського транспорту «пр-т Героїв Сталінграда», керуючи транспортним засобом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись в сторону Північного мосту, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом - тролейбусом Т-90110, бортовий номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/760/8734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (код 39087100), за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №21649/І/26-15-07-06-02-23, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (код 39087100), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення, а саме п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 320 449,00 грн., що відображено в акті перевірки від 06.08.2021 №62454/Ж5/26-15-07-06-02-10/39087100, тобто, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 №21649/І/26-15-07-06-02-23; актом документальної планової виїзної перевірки від 06.08.2021 №62454/Ж5/26-15-07-06-02-10/39087100.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя А.А.Макуха
Справа № 201/9989/21
Провадження 3/201/4982/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Універсалкомплект», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 16.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 30.09.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 01.10.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 387/04-36-18-08/21877061 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Крім того протокол не містить відомостей про свідків та понятих, якщо такі залучались, а також відомості про місце проживання, або перебування особи, що унеможливлює виклик особи, що притягається до відповідальності.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 198/373/21
Провадження № 3/0198/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт конфліктної ситуації із співмешканкою не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.

Вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 550534 від 21.09.2021 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан (не працює), ступінь громадської безпеки вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують-обтяжуються відповідальність та вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів, а також попередження вчинення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський