ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8678/21

Номер провадження 3/495/2996/2021

03 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17.10.2021 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАБ № 908107 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, 08.10.2021 року, близько о 19:30 год., гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічної форми до колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю.За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , з`явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Обгрунтовує свою заяву зокрема тим, що він не перебуває з гр. ОСОБА_2 , в сімейних стосунках, вони офіційно розірвали шлюб, та не проживають як родина з 26.10.2020 року. Вказав, що він і гр. ОСОБА_2 , проживають в різних містах і не контактують як родина.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_2 , 11.03.1987 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . А отже суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 , та гр. ОСОБА_2 , не пов`язані спільним побутом.

Крім того, як вбачається пояснень наявних в матеріалах справи, сторони від 26.11.2020 року розірвали шлюб, як родина більше не живуть.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховую практику ЄСПЛ, яка відображена в доктрині «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Боярський