Справа № 159/3974/21
Провадження № 3/159/2232/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не піддавалась адмінстягненню

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 409451 від 11.07.21 р., ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. 11.07.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ветеранів, 1 "А", у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражалась на адресу пасажирів та працівників потягу «Бахмут - Львів» нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та порядок громадян, та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином; про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Зазначене свідчить про те, що вона уникає явки в судове засідання за судовим викликом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так свою винуватість ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення не визнала, тому її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

До протоколу про адмінправопорушення в якості доказів додано: рапорт, висновок спеціаліста, відео з боді - камери, квиток, акт № 1. Однак в дійсності до протоколу додано, крім вище наведеного, ще й протокол про адмінзатримання.

Згідно з протоколом про адмінзатримання серії АА № 097821 від 11.07.21 р., ОСОБА_1 була затримана о 00 год. 40 хв. 11.07.21 р. та доставлена в управління поліції. Звільнена вона о 02 год. 15 хв. у 2021 р., а дата звільнення зазначена нечитабельно (з неоговореними виправленнями). Тому такий документ є неналежним доказом і при вирішенні справи до уваги братись не може.

За даними акта № 1, складеного комісійно працівниками ПКВД - 8 11.07.21 р., 11.07.21 р. у вагоні № 1/20 432 (м. 38) п. № 141 сполученням Бахмут - Львів пасажир у нетверезому стані поводила себе неадекватно, палила цигарки у вагоні, розпивала спиртні напої, порушувала спокій оточуючих, на зауваження поїзної бригади та пасажирів не реагувала, була знята на ст. Ковель і передана поліції з квитком і її особистими речами. Однак часу вчинення вказаною вище пасажиркою неправомірних дій у акті немає. З тексту акта слідує, що правопорушення мало місце до зняття пасажира з потяга на ст. Ковель, часу вчинення таких дій не зазначено.

Відповідно до проїзного документа серії БК № 245374 на проїзд на 38 місці вагону № 1 у потязі сполученням Київ - Львів на ім"я гр. ОСОБА_1 , остання мала право посадки на такий потяг 10.07.21 р. і проїзду до ст. Львів 11.07.21 р. о 04 год. 32 хв..

Враховую, що у протоколі про адмінправопорушення, у акті № 1 та у рапорті йдеться позначення сполучення потягу, що є відмінним від позначення (назви) сполучення потягу, зазначеного у квитку (проїзному документі), на що поліцією при складанні протоколі про адмінпрпавопорушення всуперед вимог ст. 256 КУпАП увагу звернуто не було.

Однак у протоколі про адмінпрапвопорушення (як і у протоколі про адмінзатримання), зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився і нічого не вилучалось. Заяви про добровільну видачу проїзного документа поліції у справі немає. Тому такий документ є неналежним доказом і при вирішенні справи до уваги братись не може.

За даними консультаційного висновку спеціаліста № 425 від 11.07.21 р., що особа яка притягається до адмінвідповідальності, за станом на 01 год. 07 хв. 11.07.21 р. перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За даними рапорта поліцейського від 11.07.21 р., виклик у поліцію про конфлікт у вагоні потягу "Бахмут - Львів", надійшов ще 10.07.21 р.. За повідомленням пасажир ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння порушує громадський порядок у громадському місці, виражається нецензурними словами на адресу пасажирів та працівників залізниці. Цю пасажирку було затримано, освідувано у медзакладі, доставлено в управління поліції.

Таким чином оскільки у протоколі про адмінправопорушення вказано час вчинення правопорушення 00 год. 35 хв. 11.07.21 р. , місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , а у рапорті поліцейського від 11.07.21 р. вказано, що виклик у поліцію про неправомірні дії пасажирки потягу "Бахмут - Львів", надійшов ще 10.07.21 р., вважаю, що це викликає сумнів у беззаперечності наявних у справі доказів винуватості особи.

Крім того ст. 173 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

А за протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано вчинення дрібного хуліганства, так як у ньому зазначено, що вона порушила громадський спокій та порядок громадян, без зазначення, який саме порядок та яким нормативно - правовим актом він встановлений.

Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Спокій громадян - це відсутність руху і шуму.

Адмінвідповідальність за порушення громадського спокою, порядку громадян ст. 173 КУпАП не передбачає та такі юридичні інститути у правозастосовчій практиці не існують.

Тому протоколі про адмінпрпвопорушення є невідповідним вимогам ст. 256 КУпАП ще й тому, що у ньому не зазначено відповідно до КУпАП суть адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.13 р. у справі № 36 673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.16 р. у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому таке твердження про вчинення особою дрібного хуліганства вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк