overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_3 27 вересня 2021 року о 20 год. 45 хв. по вул. Шевченка, 44, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №2А Ракове - Гречани в порушення пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. в редакції від 24.02.2021 р. перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах (при передбаченій кількості 19 місць перевозив 31 пасажира).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненному визнав, розкаявся, проте пояснив, що пасажири, яких він перевозив понад норму відмовилися виходити з автомобіля, а застосовувати до них силу він не вправі.

Винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення. Переглянутий у судовому засіданні відеозапис доводить пояснення водія.

Враховуючи обставини правопорушення, суддя приходить до висновку що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гандзьошина М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що починаючи з 06.02.2018 року по 11.06.2021 року не сплачував аліменти на утримання своїх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 50313,40 грн..

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.07.2021 року, проте судові засідання було відкладено для надання правової допомоги ОСОБА_1 та надання доказів для спростування його вини. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що жодного умислу не мав, розлучаючись з дружиною, залишив сім`ї житло, а сам залишився на вулиці та тимчасово без роботи, крім того аліменти невірно нараховувалися державним виконавцем, що спровокувало велику суму заборгованості. В даний час він працевлаштований та продовжує сплачувати аліменти.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є триваючим, проте виявлено 11.06.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 369/52/21
Провадження № 3/369/1110/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ГРАНД БЕТОН», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

22.12.2020 року за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНД БЕТОН», , яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 270 с. Гореничі Київської області, директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 449150 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, копію протоколу отримав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 301/10-36-07-02 від 22.12.2020 року; акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГРАНД БЕТОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.10.2017 р. по 30.09.2020 р. вважаю, що в діях директора ТОВ «ГРАНД БЕТОН» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та переконана в доцільності накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол 301/10-36-07-02 від 22.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 369/51/21
Провадження № 3/369/1109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ГРАНД БЕТОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

22.12.2020 року за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНД БЕТОН», , яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 270, с. Гореничі Київської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 449150 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, копію протоколу отримала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 302/10-36-07-02 від 22.12.2020 року; акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГРАНД БЕТОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.10.2017 р. по 30.09.2020 р., вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ГРАНД БЕТОН» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та переконана в доцільності накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол 301/10-36-07-02 від 22.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Провадження № 3/219/3499/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФГ «Журавушка 2006», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2021 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом комбайном РСМ-152 ACROS-590 PLUS, державний номер НОМЕР_2 , в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області по вул. Центральна, 85, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на газову трубу. Внаслідок ДТП автомобіль не отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095611 від 17.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 226/2956/21
ЄУН № 226/2956/21
Провадження № 3/226/1135/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитрові Донецької області, громадянина України, навчається в Державному навчальному закладі «Мирноградський професійний гірничий ліцей № 105», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року о 15.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме на автостанції, яка розташована за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, палив тютюнові вироби Rothmans, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 917686 від 28.09.2021 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він палив у забороненому законом місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №303/7991/21
№3/303/3740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. 16.08.2021, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Н.Волинський-Виступовичі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонну перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005616, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.08.2021 з фототаблицями, письмовими пояснення порушника ОСОБА_1 від 16.08.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 704/404/21
Провадження № 3/698/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений відділом поліцейської діяльності № 1 Звенигородськуого РВП ГУНП в Черкаській області, що надійшов до суду на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 25.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 271418 вбачається, що 14.05.2021 року о 9 год. 00 хв. в м. Тальне по вул. Соборній ОСОБА_1 здійснив продаж пляшки алкогольного напою, а саме горілки ємкістю 0,5 л. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про те, що адміністративний матеріал стосовно нього буде розглядатися у Тальнівському районному суді Черкаської області.

Правопорушник повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_1 вказаний протокол підписав та надав пояснення, що свою провину визнає.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АПР № 348416, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 156, 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко