КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 753/5388/21 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/2513/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Рябініна Дениса Дмитровича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 березня 2021 року о 22 год 08 хв ОСОБА_1 , рухаючись у м. Чернігові на вул. Незалежності, поблизу буд. 70, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Рябінін Д.Д., посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши завчасно та належним чином про місце і час розгляду, чим істотно порушив його процесуальні права.

Крім того, як вважає захисник, суд не в повній мірі з`ясував усі обставини, які мають значення для справи, поза увагою залишив той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу свою вину не визнав, заперечував вживання алкоголю. При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник також стверджує про те, що поліцейськими були істотно порушені вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», в матеріалах справи відсутні документи про повірку даного засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 взагалі не направляли до закладу охорони здоров`я, отже від такого огляду він не відмовлявся.

За таких обставин, як вважає захисник, докази, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, що є підставою для скасування постанови і закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рябінін Д.Д., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не прибули, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримавши апеляційну скаргу, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми КУпАП та правильно застосував норми матеріального закону.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду щодо ОСОБА_1 була прийнята 14 квітня 2021 року без участі останнього, який належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, але в судове засідання не прибув. При цьому з причин неявки ОСОБА_1 , у тому числі за його ж клопотанням, розгляд справи неодноразово відкладався, будь-яких заперечень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, або долучених до нього доказів, ОСОБА_1 до суду не подав, а його незгода з протоколом, на що звертає увагу в апеляційній скарзі захисник, не є підставою вважати цей процесуальний документ та всі інші докази у справі неналежними або недопустимими.

За вказаних обставин достатніх підстав вважати, що суддею місцевого суду були істотно порушені процесуальні права ОСОБА_1 та вимоги ст. 268 КУпАП немає, а розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю її перебування в провадженні суду (з 17 березня 2021 року), адже згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До того ж при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 отримав можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, проте правом бути присутнім під час розгляду справи, як і іншими правами, не скористався, отже доводи захисника Рябініна Д.Д., який також не прибув у судове засідання апеляційного суду, про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд є непереконливими.

Твердження захисника про те, що в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що поліцейським були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів є безпідставними, оскільки невиконання водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111851 від 07 березня 2021 року, який складений уповноваженою на це особою за участі двох свідків та ОСОБА_1 , а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування транспортним засобом, зазначені виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, є посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР та норму закону, яка передбачає за це адміністративну відповідальність (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» №ARВF-0396, який складений за участі ОСОБА_1 та двох свідків, за змістом якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що відповідає обстановці), проте огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від нього, про що і зазначено в акті (а.с. 4);

- направленням на огляд, згідно з яким ОСОБА_1 07 березня 2021 року у зв`язку з виявленими поліцейським у нього ознаками алкогольного сп`яніння направлявся на огляд до КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" (ЧОПНЛ), тобто закладу охорони здоров`я, який має право на проведення відповідного огляду (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2021 року, за змістом яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер») (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, із якого, окрім іншого, вбачається, що в присутності двох свідків на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 згоди не надав та вчиняв дії, які правильно були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8);

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Якубенко С.В., де викладені підстави та обставини складання щодо водія ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 9-10).

Такі докази є належними, допустимими та достовірними, отримані згідно з визначеною законом і підзаконними актами процесуальною процедурою, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування приладу «Драгер», то вони є безпідставними, оскільки спростовуються даними відеозапису. При цьому в матеріалах справи документ про повірку засобу вимірювальної техніки відсутній, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції поліцейський надає на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, але такої вимоги ОСОБА_1 не висував, відмовившись від усіх видів огляду на стан сп`яніння, що підтверджується даними вищевказаних доказів по справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судове рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябініна Дениса Дмитровича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко