Справа № 344/5287/21
Провадження № 3/344/2907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. по вулиці Довженка, 5 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бобик Ю.І. вказали, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказують, що із відеозапису який долучений матеріалів справи чітко видно, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адвокат Бобик Ю.І. вказав, що ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 00 год. 47 хв. зупинив інший екіпаж патрульної поліції, якими накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за відсутність страхового полісу, щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння не висувалось. На підтвердження сказаного долучив постанову серія ЕАН № 3992679 від 30.03.2021 року 00 годин 47 хвилин. Вказує, що після зупинки автомобіля працівниками поліції під виглядом поверхневого огляду транспортного засобу був проведений обшук автомобіля та особистий огляд. Зазначив, що свідки залучені працівниками поліції до складання протоколу знаходились у стані алкогольного сп`яніння та погрожували ОСОБА_1 фізичною розправою. Таким чином всі наведені ним обставини і вплинули на поведінку ОСОБА_1 відповідно до якої він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бобик Ю.І. просять суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які частково підтверджують заперечення на які посилається адвокат Бобик Ю.І.. Вказує, що справді при складанні адміністративного протоколу перебував у стані алкогольного сп`яніння. Був залучений до складання протоколу в якості свідка у примусовому порядку у якості свідка, у зв`язку із тим, що його затримали працівники патрульної поліції, причиною затримання стало його перебування у громадському місці без захисної маски та у стані алкогольного сп`яніння. Свою агресивну поведінку щодо водія ОСОБА_1 пояснив сильним алкогольним сп`янінням. Зміст підписаних ним документів йому не відомий, оскільки такі свідком не перечитувались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисник адвоката Бобика Ю.І., а також свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння у медичний заклад є його огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими або відмова від такого огляду. При цьому суд розуміючи, що поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння приходить до висновку, що підставою направлення водія для визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу можуть слугувати належним чином зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння у водія.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що у водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння. Водій під спілкування з працівниками поліції поводив себе толерантно та чітко відповідав на поставлені запитання. На відео не відображено жодних дій працівників поліції для визначення ознак наркотичного сп`яніння у водія. Поведінка водія на місці зупинки повністю відповідає його поведінці у судовому засіданні. На думку суду виваженість та поміркованість водія не може свідчити його наркотичне сп`яніння. Крім того за результатом дослідження відеозапису та заслуховування у судовому засіданні пояснень осіб встановлено, що відразу після зупинки водія ОСОБА_1 працівники поліції розпочали проведення огляду його автомобіля, який має всі ознаки обшуку, зокрема особисто оглядали вміст сумок та одягу який знаходився у середині транспортного засобу, жодним чином не заявляючи при цьому про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Доказом відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння суд вважає і постанову серія ЕАН № 3992679 від 30.03.2021 року, яка складено приблизно за пів години до подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, поза як працівники поліції які виносили дану постанову не виявили ознак наркотичного сп`яніння у водія.

На думку суду агресивна поведінка працівників поліції та погроза фізичною розправою свідка ОСОБА_2 у сторону водія могли викликати тремтіння пальців рук не тільки у водія ОСОБА_1 , а будь якого іншого зупиненого працівниками поліції водія.

Також матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 30.03.2021 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук