Номер провадження: 33/813/1045/21
Номер справи місцевого суду: 522/9429/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Гарбуз В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень у дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069858 від 16.05.2021р. вбачається, що 16 травня 2021 року о 22 год. 48 хв. в м. Одеса вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328і д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager 7510 прилад ARMF - 0306. Результат тесту склав 2,34‰, тест №177. Огляд зафіксовано на портативний відеореєстратор №1267, 1060.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069858 від 16.05.2021 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень у дохід держави.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити адміністративне провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що згідно із Інструкції з експлуатації приладу «Драгер» при позитивних результатах тесту рекомендується повторне вимірювання для підтвердження результатів через 10-15 хвилин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069858 від 16.05.2021р., згідно із яким встановлено те, що 16 травня 2021 року о 22 год. 48 хв. в м. Одеса вул. Преображенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328і д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager 7510 прилад ARMF - 0306. Результат тесту склав 2,34‰, тест №177 (а.с. 1);

- роздруківкою із приладу Alcotest Drager 7510 прилад ARMF - 0306 (а.с. 3-4);

- актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 7)

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Обставини що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлені.

При накладенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає, що Інструкції з експлуатації приладу «Драгер» не є нормативно-правовим або нормативним актом, який затверджений у відповідному до закону порядку, а тому не є частиною законодавства України та не може бути застосований судом при розгляді вказаної справи,

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік