Номер провадження 3/754/6416/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 11.10.2021 біля 21:30 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 63/12 керував автомобілем «Deowoo Lanos» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер» та за показниками якого, вміст алкоголю становить: 1,40 %.

Відповідно до доданого до протоколу роздрукованого на drager mobile printer результату тесту, вміст алкоголю становить: 1,40 %.

На суді ОСОБА_1 в категоричній формі свою вину не визнав посилаючись на те, що 11.10.2021 біля 21:30 год. він за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 63/12 знаходився біля свого автомобіля «Deowoo Lanos» коли до нього під`їхав екіпаж поліції та почав вимагати документи на автомобіль. У цей день він дійсно вживав алкоголь, однак, автомобілем не керував. Даний автомобіль дійсно використовувався ним для поїздок у власних справах але оскільки він вживав алкоголь, то попросив свого товариша ОСОБА_2 , який має посвідчення водія, що б останній керував автомобілем та відвіз його у справах і саме ОСОБА_2 керував автомобілем на місці події. За адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 63/12 ОСОБА_2 припаркував автомобіль на проїжджій частині та відлучився. Коли ОСОБА_2 відлучився він ( ОСОБА_1 ) перебував біля відкритих дверей свого автомобіля коли під`їхав екіпаж поліції. На вимогу працівника поліції показати документи на автомобіль та посвідчення водія він зміг показати лише документи на автомобіль, а посвідчення водія надати не мав можливості, оскільки своє посвідчення водія він взагалі із собою з дому не брав, оскільки із-за вживання алкоголю не збирався керувати автомобілем про що і повідомив інспектору поліції. Працівники поліції фіксували місце події на відео, однак, ці доводи чомусь відсутні на відеозйомці. А коли на місце події повернувся ОСОБА_2 інспектор поліції взагалі не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що саме останній керував і керує автомобілем і має посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні і попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 284 і 385 КК України свідок ОСОБА_2 в усній та письмовій формі зазначив, що 11.10.2021 до нього звернувся його товариш ОСОБА_1 та попросив відвести його на його ж автомобілі у своїх справа пояснивши, що він вживав алкоголь і не може із-за цього керувати автомобілем. Він погодився допомогти своєму товаришу ОСОБА_1 та 11.10.2021 дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 та возив останнього в його ж справах. За адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 63/12 він ( ОСОБА_2 ) зупинився, припаркував автомобіль та відлучився. Коли повернувся, то інспектори поліції оформляли матеріали на ОСОБА_1 .. Коли він ( ОСОБА_2 ) почав вказувати на те, що саме він є водієм автомобіля, інспектори поліції його доводів не взяли до уваги та відмовились їх фіксувати посилаючись на те, що раз правовстановлюючі документи на автомобіль у ОСОБА_1 , то це свідчить про те, що саме останній керував автомобілем.

Доводи водія узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_2 та з наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема з оглянутої відеофіксації з місця події вбачається, що факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 взагалі не зафіксовано, хоча інспектор мав таку можливість перед зупинкою автомобіля.

Крім того відеофіксація містить три файли, що свідчить про переривання інспектором відеофіксації.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на відеозйомку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 і зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999, 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

У судовому засіданні достовірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2021 біля 21:30 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 63/12 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутній належним чином задокументований та доведений належними і допустимими доказами факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та які б спростовували доводи ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про те, що саме останній на момент події керував автомобілем.

Також відеозйомка на місці події не велась безперервно до її завершення. Причини переривання відеозйомки інспектором поліції не зафіксовані, що позбавляє можливості спростувати доводи ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про те, що останні вказували інспектору поліції, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, однак, інспектор поліції взагалі відмовився фіксувати їхні доводи на відеозйомку.

На питання суду чому розписку із зобов`язанням забрати автомобіль з місця події писала особа на прізвище ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пояснив, що це його знайомий, який також був на місці події, однак автомобілем він не керував і розписку написав у відсутність ОСОБА_2 на вимогу інспектора поліції, який вказав, що в разі не написання такої розписки на місце події буде викликано евакуатор.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю належними і допустимими доказами наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: