Справа № 456/336/21
Провадження № 3/456/352/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, працює ОСОО «»Ратила», водій, м. Мінськ, проживає за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, м. Барисов, перевулок Сьомої окружної буд. 28

за ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 617 км., керуючи автомобілем «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», здійснив рух на зазначеній ділянці дороги в протилежному напрямку, чим змусив водіїв транспортних засобів, які рухались по своїй смузі руху різко змінювати швидкість та напрям руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пунктів 2.3 Б., 8.4 Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0195, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат позитивний, 0,98%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.01.2021 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали №456/336/21, (провадження №3/456/352/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та №456/337/21, (провадження №3/456/353/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 адміністративні справи № 456/336/21, (провадження №3/456/352/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №456/337/21, (провадження №3/456/353/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 456/336/21, провадження №3/456/352/2021.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності перекладача, оскільки володіє державною українською мовою та розуміє її, крім цього, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, від послуг адвоката відмовився, вказав, що самостійно здійснюватиме захист своїх інтересів. Просить суд суворо не карати, та врахувати, що він працює водієм, і вказана праця є єдиним джерелом його доходів, просить призначити більш м`яке стягнення, аніж передбачене санкціями статті.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4 Г Правил дорожнього руху передбачено, що на автомобільній дорозі дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 617 км., керуючи автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», здійснив рух на зазначеній ділянці дороги в протилежному напрямку, чим змусив водіїв транспортних засобів, які рухались по своїй смузі руху різко змінювати швидкість та напрям руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пунктів 2.3 Б., 8.4 Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0195, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат позитивний, 0,98%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч. 4 ст. 122, 1 ст. 130 КУпАП, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447367 від 22.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 617 км., керуючи автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, яка позначена дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», здійснив рух на зазначеній ділянці дороги в протилежному напрямку, чим змусив водіїв транспортних засобів, які рухались по своїй смузі руху різко змінювати швидкість та напрям руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пунктів 2.3 Б., 8.4 Г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП /матеріали справи № 456/337/21, провадження № 3/456/353/2021 - а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185538 від 22.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 07 год 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCНMITZ» SPR24, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0195, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат позитивний, 0,98%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /матеріали справи № 456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с.2/.

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820» ARLS-0195, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про що свідчать їхні підписи, результат тесту 0,98 % / матеріали справи № 456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,98 % / матеріали справи № 456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився / матеріали справи № 456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARLS-0195, в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результат тесту 0.98 %, з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився /матеріали справи № 456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 22.01.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0114, результат тесту 0.98 % в його присутності /матеріали справи №456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с.7/.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.01.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0114, результат тесту 0.98 % в його присутності /матеріали справи №456/336/21, провадження № 3/456/352/2021 - а.с.8/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відтак, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм) Правил дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід вказати, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6,7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 6,7 Розділу 1І Інструкції передбачено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом не встановлено допущених під час складання протоколів порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних, правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення більш м`якого стягнення, аніж передбачене санкціями статей, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 , будучи іноземцем, несе однакову з громадянами України відповідальність за вчинені правопорушення, суддя також враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, підстави для застосування приписів ст.22 КУпАП відсутні, оскільки характер вчинених правопорушень становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП, й накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двіста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська