overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Іменем України

13 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року приблизно о 10 годині 01 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 43, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 544/1513/20
пров. № 3/544/14/2021
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу даної справи для розгляду за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом також вивчено ту обставину, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин на усій території України.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги заявлене клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що останнє підлягає до задоволення та необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи для розгляду за місцем реєстрації та фактичного проживання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 544/1513/20, провадження 3/544/14/2021 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Вишгородського районного суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7), для розгляду за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Ю.О. Ощинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1891/2021Справа №: 641/4454/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Фаремі», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126/1, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187 ст. 187 п. 188.1, ст. 188 п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2021 року на 4106 грн.

Факт порушення встановлено актом від 14.05.2021 року № 8202/20-40-07-07-09/43147473.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 997/20-40-07-07 від 14.05.2021, актом перевірки від 14.05.2021 року № 8202/20-40-07-07-09/43147473.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 559/2779/20
Номер провадження 3/559/50/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 при проведенні камеральної перевірки, виявлено порушення вчинене ОСОБА_1 , що полягало у несвоєчасному поданні відомостей про доходи, а саме: під час камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання (Акт №4056/17-00-04-16/267812701 від 16.12.2020) Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2020 р., граничний термін подання 09.11.2020, а фактично подано 10.11.2020, чим порушено пп.49.18.2, п 49.18 ст. 49 гл.2 Розд.2; абз. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про час, дату та місце повідомлена судом вчасно, належним чином (а.с.9), причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавала.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №122/17-00-04-16 серійний №680848 від 17.12.2020 (а.с.4), копією акту про результати перевірки від 16.12.2020 №4056/17-00-04-16/ НОМЕР_2 (а.с.2-3).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 559/2765/20
Номер провадження 3/559/48/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Івано-Франківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Склоресурс», за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

встановив :

22.11.2020 о 01 год. 15 хв. 08.12.2020 о 12 год. 20 хв. в урочищі «Вишня», буд. 353, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCANIA P320» н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не був уважний та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, гравійно-піщану суміш, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 серії ДПР18 №128678(а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини,о обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 732/998/21
Провадження № 3/732/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/998/21 (№ провадження 3/732/526/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/999/21 (№ провадження 3/732/527/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження № 3/732/526/21 (справа № 732/998/21) для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП справа № 732/998/21 (№ провадження 3/732/526/21), № 732/999/21 (№ провадження 3/732/527/21) - об`єднати в одне провадження № 3/732/526/21 (справа № 732/998/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/761/6828/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена Інна Павлівна розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «МІЛОАН» (код 40484607), за адресою: м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року №319/32-00-04-03-02-21, генеральним директором ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 вчинено порушення вимог пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року - 12.05.2021 року (граничний термін надання інформації - 11.05.2021 року).

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а за відсутності для цього правових підстав - застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає факт вказаного правопорушення, щиро кається, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, враховуючи, що правопорушення усунуто у найкоротші строки, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.П.Романишена
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 по пр. Палладіна, в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387682 від 18.05.2021; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції м. Києва; протоколом огляду виявлення та вилучення від 18.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00коп.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 18.05.20221, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останній за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько