Справа № 301/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087495 від 15.04.2021 вбачається, що 15.04.2021 о 00:20 год. в с. Білки, по вул. Ф.Кротона, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.04.2021 о 00:20 год. він перебував на АЗС в с. Білки і до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки не відмовлявся, транспортним засобом він не керував, а за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_2 .. Просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 15.04.2021 о 00:20 год. він перебував на патрулюванні у с. Білки і зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки заїжджаючи на АЗС «Робітник» у с. Білки, останній порушив вимогу знаку «В`їзд заборонено». ОСОБА_1 перестрибнув на пасажирське сидіння, посвідчення водія надати відмовився, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, поводився зухвало, через що до нього було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки. Після цього ОСОБА_3 помістив ОСОБА_1 в службовий автомобіль і відвіз в поліцейське відділення для складання протоколу. Освідчення на стан сп`яніння пройти відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 15.04.2021 о 00:20 год. вона з ОСОБА_1 та їхньою дитиною поверталися додому, вона була за кермом. На задньому сидінні автомобіля почала плакати дитина, тому вона заїхала на АЗС «Робітник» в с. Білки і перейшла на заднє сидіння, щоб заспокоїти дитину. Після чого, підійшли працівники поліції, які підійшли до її чоловіка ОСОБА_1 , повідомивши, що він порушив вимогу «В`їзд заборонено» та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження освідчення не відмовлявся, сказавши, що автомобілем керувала його дружина, а не він. Вона теж повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом. Після чого її чоловіка ОСОБА_1 у кайданках відвезли до відділення поліції, а вона сіла за кермо і поїхала додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087495 від 15.04.2021; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак, такі неодноразово для дачі пояснень у судові засідання не з`являлися, а пояснення від таких відібрано у Іршавському відділенню поліції, а не на місці зупинки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, за кермом сиділа його дружина ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні стверджувала, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не сидів, а за кермом сиділа вона ОСОБА_2 , а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який приєднаний до протоколу та з якого вбачається, що відсутній факт перебування ОСОБА_1 за кермом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:20 год. в с. Білки, по вул. Ф.Кротона, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик