П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Добрострой О.С.

при секретері судового засідання Голумбієвської С.Ф., ОСОБА_1

за участі захисника-адвоката Зайцева К.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2021 о 17-40 годині, перебуваючи на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Рикове Херсонської області, керував мопедом марки «VIPER», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.03.2021 близько 13-00 год., перед тим як його зупинили патрульні, він заїхав до знайомого друга в с. Новопокровка Генічеського району Херсонської області, де вони разом розпивали спиртні напої. Після він домовився з дружиною, що вона його зустріне і забере мопед. Пішов пішки назустріч дружині, загубив ключі, при цьому мопед він котив, але не їхав. Через 150-200 метрів, його зупинили патрульні поліції. Патрульні, бачили що він котив мопед, але запропонували пройти йому огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписував не читаючи. З приводу присутності свідків, нічого сказати не може, так як не пам`ятає чи останні були присутні. Після складення протоколу дружина сіла за кермо мопеда та поїхала, а його відвезли додому на автомобілі.

Захисник Зайцев К.М. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного провопорушення, вважає, що відсутні докази того, що останній керував мопедом, а відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають виключно водії.

Захисником було заявлене клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте в судовому засіданні, що відбулося 02.11.2021 року, захисник від допиту зазначених свідків відмовився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156311 від 27.03.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.5ПДРУкраїни;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2021, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2021, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

-письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я Новотроїцькій ЦРЛ;

-довідкою АРМОР та довідками поліцейського СРПП Стешенка Є.В., відповідно до яких ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським була встановлена відповідна ознака алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Між тим, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд наголошує про необхідність водія бути обізнаним з вимогами ПДР України, зокрема з вимогами п.2.5 ПДР України про обов`язок водія пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Вимоги добросовісності з боку водія, обумовлювали необхідність проходження освідування.

Підстав, які би унеможливлювали проходження такого огляду водієм ОСОБА_2 чи інші причини невиконання вимог п.2.5 ПДР України в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи досліджені письмові пояснення свідків про відмову від проходження освідування ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.03.2021 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2021 року, суд вважає факт відмови від огляду на стан сп`яніння доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без будь-яких суперечностей, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував мопедом, а лише котив його поруч, суд оцінює критично та розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Тому версія захисту, про недоведеність факту керування мопедом ОСОБА_2 є необґрунтованою та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки у нього є таке право.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень /сімнадцять тисяч грн/, з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік (номер рахунку (IBAN) UA0021112, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, отримувач ГУК у Херсонській області /Генічеський район/ 21081100, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 гривень в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой