Справа № 565/879/21
Провадження № 3/565/686/21
Справа № 565/880/21
Провадження №3/565/687/21
Справа № 565/881/21
Провадження №3/565/688/21
Справа № 565/882/21
Провадження №3/565/689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Волочнюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Заріцької О.В. Мороченця Я.І.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства (нині Комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №245 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 30 січня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та підготувала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №32 від 30 січня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №246 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 30 січня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та в умовах реального конфлікту інтересів подала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №32 від 30 січня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №247 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 липня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та підготувала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №192 від 15 липня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №248 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 липня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та в умовах реального конфлікту інтересів подала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №192 від 15 липня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та пояснила, що з лютого 2003 року вона працює в Кузнецовському міському комунальному підприємстві, спочатку на посаді бухгалтера, а з вересня 2007 року на посаді головного бухгалтера. Зазначила, що 15 лютого 2011 року, коли вона, з 01 лютого 2011 року по 10 березня 2011 року, перебувала у щорічній відпустці, до Кузнецовського міського комунального підприємства було прийнято на посаду бухгалтера її рідну тітку ОСОБА_2 . Після виходу з відпустки вона, не виходячи на роботу, пішла у відпуску по вагітності та пологах, а після неї оформила післяпологову відпустку, за якою пішла у відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Після набрання чинності змін до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - 18 жовтня 2019 року, в частині, що стосується розширення кола осіб, які відносяться до близьких осіб, якими додано, окрім всього іншого, до кола близьких осіб - «рідну тітку», вона разом з рідною тіткою ОСОБА_2 звернулися до директора Кузнецовського міського комунального підприємства, яким на той час був ОСОБА_3 , та повідомили, що ОСОБА_2 є її рідною тіткою і перебуває у її прямому підпорядкуванні. У той час ОСОБА_3 запропонував спільно дослідити антикорупційне законодавство, після чого прийняти рішення щодо недопущення реального конфлікту інтересів. При дослідженні вимог Закону України «Про запобігання корупції» було встановлено, що ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження спільної роботи близьких осіб, якою заборонено мати у прямому підпорядкуванні близьких осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близькими особам, зазначеними в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону. У зв`язку з тим, що її посада відноситься до пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, тому обмеження щодо спільної роботи її, як головного бухгалтера, та тітки, як бухгалтера І-ої категорії, їх не стосувалися. З огляду на вказану норму закону, керівництвом Кузнецовського міського комунального підприємства було визначено, що її посада та посада її рідної тітки не підпадають під обмеження, передбачені ч.1 ст.27 цього Закону, а тому немає необхідності вживати будь-яких заходів, визначених ч.2 ст.27 цього Закону.

Додала, що в протоколах про адміністративні правопорушення, часом вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, зазначається 30, 31 січня 2020 року та 15, 16 липня 2020 року, однак у ці дати вона і не повинна була повідомляти про конфлікт інтересів, оскільки нею ще 18 жовтня 2019 року було повідомлено про наявність конфлікту інтересів директора підприємства ОСОБА_3 , після набрання чинності змін до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», в частині, що стосується розширення кола осіб, які відносяться до близьких осіб, та було встановлено, що її посада не підпадає під обмеження спільної роботи близьких осіб, тому і жодних дій щодо врегулювання конфлікту інтересів не вчинялося.

Зазначила, що за підсумками роботи та здачі фінансової звітності за 2019 рік, 30 січня 2020 року, на виконання своїх обов`язків, визначених п.3.1.6.1 Посадової інструкції, вона підготувала службову записку про преміювання працівників бухгалтерії в розмірі 30% посадового окладу кожному працівнику. На момент написання службової записки про преміювання працівників бухгалтерії, керівництво підприємства вже знало про її родинні відносини з ОСОБА_2 . Написання нею службової записки не становило жодних наслідків, оскільки вона не мала жодного впливу на прийняття рішення про преміювання, так як це виключні повноваження директора підприємства. Вказане виключає наявність у неї будь-якого конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Також звернула увагу на те, що коли ОСОБА_3 був звільнений з посади директора Кузнецовського міського комунального підприємства, а на його місце було призначено т.в.о. директора ОСОБА_4 , вона разом з ОСОБА_2 узгоджували також і з ОСОБА_4 питання спільної роботи з рідною тіткою, однак на підставі ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» новим керівником було підтверджено, що обмеження спільної роботи до неї та рідної тітки ОСОБА_2 не застосовуються, тому жодних дій по вжиттю заходів, визначених ч.2 ст.27 цього Закону, не вчинялося.

Вказала, що з метою заохочення працівників бухгалтерії та з нагоди дня ОСОБА_5 , 15 липня 2020 року, на виконання своїх обов`язків, визначених п.3.1.6.1 Посадової інструкції, вона підготувала службову записку про преміювання працівників бухгалтерії, без зазначення розміру премії. На момент написання службової записки про преміювання працівників бухгалтерії, керівництво підприємства вже знало про її родинні відносини з ОСОБА_2 . Написання нею службової записки не становило жодних наслідків, оскільки вона не мала жодного впливу на прийняття рішення про преміювання, так як це виключні повноваження директора підприємства. Вказане виключає наявність у неї будь-якого конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Додатково пояснила, що на даний час директором Кузнецовського міського комунального підприємства, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради, є ОСОБА_6 , який поставлений до відома про те, що вона є головним бухгалтером підприємства, а в її підпорядкуванні працює рідна тітка, однак жодних дій з цього приводу новим директором також не вчинялося.

Окрім цього всього зауважила, що в Кузнецовському міському комунальному підприємстві, в період часу з 18 жовтня 2019 року по 02 липня 2021 року, та Комунальному підприємстві «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради, у період часу з 03 липня 2021 року по даний час, обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві осіб, які є близькими родичами чи свояками, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, в порядку ст.251 КЗпП України, не запроваджувалися.

Зазначила, що вона дізналася про запровадження 16 квітня 2018 року в Кузнецовському міському комунальному підприємстві Антикорупційної програми лише під час оформлення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, однак з її змістом вона не ознайомлювалася.

ОСОБА_1 також пояснила, що для підтвердження зазначеного вона мала намір заявити суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який на той час був директором Кузнецовського міського комунального підприємства, однак по тій причині, що останній проживає на даний час за кордоном, вона не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, щодо неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. пояснив, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, яка відноситься до посадових осіб юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», тому на підставі ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не є особою, яка не може мати у прямому підпорядкуванні близької їй особи, оскільки вказана норма закону містить пряму заборону виключно обмеження спільної роботи осіб, зазначених у пункті 1 ч.1 ст.3 цього Закону. Також вказав, що на момент написання ОСОБА_1 службових записок про преміювання працівників бухгалтерії 30 січня 2020 року та 15 липня 2020 року, керівництво підприємства знало про родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , а написання ОСОБА_1 службової записки не становило жодних наслідків, оскільки остання не мала впливу на прийняття рішення про преміювання, так як це виключні повноваження директора підприємства. Наведене виключає наявність у ОСОБА_1 будь-якого конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Просить провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор Волочнюк А.В. вказала, що матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, є обґрунтованими, тому просить визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, та застосувати до останньої покарання у виді штрафу в межах санкцій зазначених статей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є рідною тіткою ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства. 15 лютого 2011 року, коли ОСОБА_1 перебувала у відпустці, її було прийнято до Кузнецовського міського комунального підприємства на посаду бухгалтера. Після набрання чинності змін до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - 18 жовтня 2019 року, в частині, що стосується розширення кола осіб, які відносяться до близьких осіб, якими додано, окрім всього іншого, до кола близьких осіб - «рідну тітку», вона разом з рідною племінницею ОСОБА_1 звернулися до директора Кузнецовського міського комунального підприємства, яким на той час був ОСОБА_3 , та повідомили, що вона є рідною тіткою ОСОБА_1 і перебуває у прямому підпорядкуванні останньої. У той час ОСОБА_3 запропонував спільно дослідити антикорупційне законодавство, після чого прийняти рішення щодо недопущення реального конфлікту інтересів. Коли ними досліджувалися вимоги Закону України «Про запобігання корупції», то було встановлено, що ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження спільної роботи близьких осіб, якою заборонено мати у прямому підпорядкуванні близьких осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близькими особам, зазначеними в пункті 1 ч.1 ст.3 цього Закону. У зв`язку з тим, що посада ОСОБА_1 відноситься до пункту 2 ч.1 ст.3 цього Закону, тому обмеження щодо спільної роботи ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, разом із нею, їх не стосувалися. З огляду на вказану норму закону, керівництвом Кузнецовського міського комунального підприємства було визначено, що її посада та посада рідної племінниці не підпадають під обмеження, передбачені ч.1 ст.27 цього Закону, а тому не було необхідності вживати будь-яких заходів, визначених ч.2 ст.27 цього Закону.

Зауважила, що коли ОСОБА_3 був звільнений з посади директора Кузнецовського міського комунального підприємства, а на його місце було призначено т.в.о. директора ОСОБА_4 , вона разом із ОСОБА_1 узгоджували також і з ОСОБА_4 питання спільної роботи з рідною племінницею, однак на підставі ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» новим керівником було підтверджено, що обмеження спільної роботи до неї та ОСОБА_1 не застосовуються, тому жодних дій по вжиттю заходів, визначених ч.2 ст.27 цього Закону, не вчинялося.

Звернула увагу на те, що на даний час директором Кузнецовського міського комунального підприємства, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради, є ОСОБА_6 , який поставлений до відома про те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером підприємства, у якої в прямому підпорядкуванні вона працює, однак жодних дій з цього приводу новим директором також не вчинялося.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_2 вказала, що на момент написання головним бухгалтером ОСОБА_1 службових записок про преміювання працівників бухгалтерії від 30 січня 2020 року та 15 липня 2020 року, керівництво підприємства знало про те, що ОСОБА_1 є її рідною племінницею. Також зауважила, що рішення про преміювання приймається безпосередньо керівником підприємства, а головний бухгалтер жодного впливу на прийняття рішення не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона, починаючи з 10 червня 2020 року по 01 грудня 2020 року, виконувала обов`язки директора Кузнецовського міського комунального підприємства. У перші дні перебування на вказаній посаді до неї звернулися ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером підприємства, та ОСОБА_2 , яка працює бухгалтером І-ої категорії, та повідомили про роботу у прямому підпорядкуванні. На той час їй вже було відомо, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що обмеження, визначені ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо спільної роботи близьких осіб, не стосувалися посади, на якій працює ОСОБА_1 , а також з тим, що на підприємстві, в порядку ст.251 КЗпП України, обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві осіб, які є близькими родичами чи свояками, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, не запроваджувалися, тому потреби у вжитті заходів щодо усунення обставин, про які повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не було. Підтвердила, що ОСОБА_1 не мала жодного впливу на прийняття рішення про преміювання, а службова записка останньої про преміювання працівників бухгалтерії носить виключно прохальний характер, так як вирішення питання щодо встановлення премії відноситься до виключних повноважень директора підприємства.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, думку прокурора, показання свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1737 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення №245, №246, №247, №248 від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.1737 КУпАП.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення №245 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 30 січня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та підготувала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №32 від 30 січня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №246 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 30 січня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та в умовах реального конфлікту інтересів подала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №32 від 30 січня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №247 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 липня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та підготувала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №192 від 15 липня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення №248 від 11 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи на посаді головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 15 липня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Незалежності, буд.№2, особисто не повідомила директора Кузнецовського міського комунального підприємства про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема, що у неї в прямому підпорядкуванні працює на посаді бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, та в умовах реального конфлікту інтересів подала службову записку, яка стала підставою для видачі наказу №192 від 15 липня 2020 року про преміювання її рідної тітки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 ч.1 ст.3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Тобто, до осіб, зазначених саме в пункті 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а не в пункті 2 ч.1 ст.3 цього Закону, до якого відноситься посада ОСОБА_1 , вживаються заходи про усунення обставин щодо обмеження спільної роботи близьких осіб.

Також у судовому засіданні доведено, що питання підпорядкування ОСОБА_2 , яка працює бухгалтером І-ої категорії та є рідною тіткою ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером на тому ж підприємстві, обговорювалося з керівництвом підприємства до подання службових записок про преміювання, які стали предметом розгляду по цих справах.

Частиною 1 ст.251 КЗпП України визначено, що власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.

Із відповіді Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради №783 від 16 липня 2021 року встановлено, що в Кузнецовському міському комунальному підприємстві, в період часу з 18 жовтня 2019 року по 02 липня 2021 року, та Комунальному підприємстві «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради, у період часу з 03 липня 2021 року по даний час, обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві осіб, які є близькими родичами чи свояками, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, в порядку ст.251 КЗпП України, не запроваджувалися.

Із відповіді Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради №871 від 27 липня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру, 15 березня 2018 року надавався проект Антикорупційної програми для обговорення з підлеглими, внесення зауважень та пропозицій, про що свідчить її підпис, однак після прийняття остаточного варіанту Антикорупційної програми 16 квітня 2018 року, ОСОБА_1 не було ознайомлено з її вимогами.

Частини 1 та 2 ст.1727 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу, вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний;

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Службовою запискою від 30 січня 2020 року підтверджується, що за підсумками роботи та здачі фінансової звітності за 2019 рік, для стимулювання працівників, головний бухгалтер ОСОБА_1 звернулася з проханням до директора підприємства ОСОБА_3 про преміювання головного бухгалтера ОСОБА_1 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_7 , бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_8 , бухгалтера ОСОБА_9 , бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_10 , бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_12 в розмірі 30% посадового окладу кожному працівнику бухгалтерії.

За наслідками розгляду службової записки про преміювання, був виданий наказ директором Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_3 про стимулювання працівників бухгалтерії в розмірі 30% посадового окладу кожному, а саме: головному бухгалтеру ОСОБА_1 , заступнику головного бухгалтера ОСОБА_7 , бухгалтеру І-ої категорії ОСОБА_8 , бухгалтеру ОСОБА_9 , бухгалтеру ІІ-ої категорії ОСОБА_10 , бухгалтеру ІІ-ої категорії ОСОБА_2 , бухгалтеру ОСОБА_11 , бухгалтеру ОСОБА_12 .

Також службовою запискою від 15 липня 2020 року підтверджується, що з метою мотивації працівників бухгалтерії та з нагоди професійного свята дня Бухгалтера, головний бухгалтер ОСОБА_1 звернулася з проханням до т.в.о. директора підприємства ОСОБА_4 про преміювання працівників бухгалтерії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , без пропозиції розміру преміювання кожного працівника. У графі «резолюція» службової записки від 15 липня 2020 року, керівником підприємства ОСОБА_4 самостійно визначено та затверджено розмір преміювання працівникам бухгалтерії.

За наслідками розгляду службової записки про преміювання, був виданий наказ т.в.о. директора Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_4 про преміювання працівників бухгалтерії у липні 2020 року, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_1 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_7 , бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_8 , бухгалтера І-ої категорії ОСОБА_9 , бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_10 , бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_13 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході розгляду справи доведено, що на момент підготування та подання головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_1 службових записок про преміювання працівників бухгалтерії від 30 січня 2020 року та 15 липня 2020 року, керівництво підприємства було поставлено до відома про родинні відносини головного бухгалтера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 , яка працює у її прямому підпорядкуванні.

Також суд вважає, що сам по собі факт звернення ОСОБА_1 з службовими записками на ім`я директора підприємства, у яких запропоновано преміювати працівників бухгалтерії, не має жодного впливу на прийняття відповідного рішення та виключає наявність у ОСОБА_1 будь-якого конфлікту інтересів - як потенційного, так і реального, оскільки виплати по преміюванню передбачені колективним договором №19 від 22 листопада 2017 року (зі змінами від 09 липня 2020 року), а рішення по цих виплатах приймаються директором підприємства одноособово.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між підготуванням та поданням службових записок про преміювання працівників бухгалтерії та прийнятими керівниками підприємства наказами про преміювання працівників бухгалтерії, як обов`язкові ознаки складів даних адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.1727, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова