Справа № 444/2173/21
Провадження № 3/444/1064/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції направлено в Жовківський районний суд Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії ААБ № 265443, 07.07.2021 о 11 год. 30 хв. в с. Гряда на вул. Шевченка, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Bents» 210 D номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. А Правил дорожнього руху. Огляд проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Центру превенції та терапії узалежнень».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2021 не керував автомобілем, а біля 11 год. знаходився у с. Гряда на вул. Шевченка з метою обслуговування клієнтів, які замовили хімічну чистку килимових виробів. У зазначений час перебував у припаркованому автомобілі на сидінні пасажира та займався оформленням документів, оскільки водій автомобіля ОСОБА_2 у цей час вийшов для повернення замовлення клієнту. Згодом поруч зупинився автомобіль патрульної поліції, працівники якої повідомили, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому зобов`язаний пройти тест на вживання заборонених речовин. На зауваження про те, що він не є водієм, працівники поліції не реагували, доставили у м. Львів, де провели тести та склали протокол. Заперечує вживання заборонених речовин. У зв`язку з цим, вважає, що відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття справи за адміністративними матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2021 орієнтовно в 11 годині, прибув із напарником ОСОБА_1 у с. Гряда на вул. Шевченка транспортним засобом марки «Mercedes-Bents» 210 D номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Після цього, він вийшов із автомобіля до клієнта із товаром, повернувся орієнтовно через 20-25 хвилин та виявив, що автомобіль порожній, а ОСОБА_1 відсутній. Свідок зачекавши якийсь час свого напарника, почав його шукати, а потім поїхав на автомобілі. Як дізнався пізніше ОСОБА_1 був доставлений патрульною поліцією в медичний заклад.

Захисник пояснив, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається такий не керував автомобілем у зазначений вище час, а відтак у його діях відсутній склад вище вказаного правопорушення.

Зазначене на думку захисника також підтверджується відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Bents» 210 D номерний знак НОМЕР_1 , якими мали б підтверджуватися такі обставини. Зокрема відповідно до відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 10.09.2021 № 17614/41/12/02-2021 вказується, що до матеріалів адміністративної справи долучений відеозапис події у повному обсязі, однак таким охоплюється лише огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, а не підтвердження обставин керування транспортним засобом. Відсутність технічної фіксації з врахуванням показів свідка та особи, відносно якої складено адміністративні матеріали дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував 07.07.2021 транспортним засобом, докази вказаного відсутні та спростовуються іншими об`єктивними відомостями.

При цьому, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено безумовний обов`язок включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків.

Окрім того захисником наголошено, що медичний огляд у КНП ЛОР «Центру превенції та терапії узалежнень» проведено лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), із застосуванням швидких тестів, які не ліцензовані та не сертифіковані тобто не дозволені Міністерством охорони здоров`я для використання в Україні, із високою ймовірністю помилкового результату, який носить лише приблизний попередній характер відповідно до Інструкції із застосування.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за адміністративними матеріалами у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, відповідно до яких та відповідно до вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, об`єктивно б підтверджувалися обставини керування транспортним засобом 07.07.2021 о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , а відомості протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії ААБ № 265443 спростовуються не лише показами особи, відносно якої складено протокол, а й свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст.266 КУпАП та регламентується Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Розділом ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У матеріалах справи наявні відомості, а саме відповідь КНП ЛОР ««Центру превенції та терапії узалежнень» від 29.08.2021 № 766, відповідно до якої медичний огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_4 , яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому позиція в.о. керівника медичного центру, викладена у відповіді на адвокатський запит, що проходження окремого навчання спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, суперечить вимогам п. 3 Розділу ІІІ Інструкції.

Одночасно надані на адвокатський запит та долучені до матеріалів справи копії сертифікатів аналізів виробника HANGZHOU ALLTEST BIOTECH CO.,LTD Документ № ZTC-QC-005-R-002, швидкого тесту на бупренорфін (BUP10), тест-смужка(сеча) DВU-101, серія ATBUP2103003 та HANGZHOU ALLTEST BIOTECH CO., LTD Документ № ZTC-QC-005-R-002, швидкого тесту на метадон, тест-смужка(сеча) DMT-101, серія ATMTD21030003 є лише сертифікатами аналізу виробника, перекладеними з іноземної мови та не є документами, які підтверджують їх ліцензування та сертифікацію відповідними державними органами.

Застосування тестів зазначених підтверджується Актом огляду від 07.07.2021 № 001446.

Оглянуті відомості Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та Реєстру сертифікатів з ОВ медичних виробів Державного підприємства Український медичний центр сертифікації відомості щодо реєстрації вказаних швидких тестів відсутні.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, відповідно до Інструкції по застосуванню швидкого тесту на бупренорфін (BUP), тест-смужка (Сеча) REF DВU-101/111, аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/MS) є переважними підтверджуючими методами. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід здійснити для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.

Відповідно до Інструкції по застосуванню швидкого тесту на бупренорфін з застосування, вище наведений тест містить обмеження, а саме: 1. Швидкий тест на бупренорфін (BUP) тест-смужка(сеча) забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія / масс-спектрометрія (GC / MS) є переважними підтверджуючими методами. 2. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а, також, заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів.

Зазначене виробником не дає підстави вважати такий швидкий тест точним та відповідним для встановлення перебування у стані наркотичного сп`яніння у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Одночасно згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. При цьому, зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 07.07.2021 був складений на підставі відомостей отриманих особою без належного рівня спеціальної підготовки (тематичного вдосконалення, яке є обов`язковим, відповідно до нормативних вимог із застосуванням не сертифікованого медичного засобу, який в обмеженнях вказує на необхідність використання більш точного методу та високу ймовірність помилкового результату.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції та висновку, складеного працівниками медичного закладу, жодного доказу про огляд на місці зупинки на підставі якого, відбулось направлення або вимога працівників поліції пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, не надано.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) та п.6 розділу 2 Інструкції - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що медичне обстеження КНП ЛОР «Центру превенції та терапії узалежнень», за наведених вище обставин проведено з порушенням норм ст.266 КУпАП та Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак у матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт перебування 07.07.2021 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а обставини, викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п. А ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.