Справа № 487/6638/20
Провадження № 3/487/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за трудовою угодою у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року о 01.10 год. в м. Миколаєві по вул. 1 Слобідська, 103 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF XF д/н НОМЕР_2 з причепом SCMiT2 днз НОМЕР_3 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки т/з водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку №1514 водій ОСОБА_1 керував вищевказаним т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, пояснивши, що за кермом транспортного засобу був його колега ОСОБА_3 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 . Він працював підмінним водієм, проте в той день не працював, а на прохання колеги на таксі привіз на вул. 1 Слобідська документи. Коли водій пішов дивитися чергу, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що машина знаходиться під знаком "Стоянка заборонена", попросили прибрати транспортний засіб, але він відмовився, мотивуючи це тим, що не є водієм, який після повернення і прибере машину. Водій ОСОБА_4 повинен був повернутися, але чомусь не повернувся. Після цього йому запропонували пред`явити документи, взяли посвідчення водія, і повідомили, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, а на нього чекав водій таксі. Йому пропонували пройти освідування на місці, він не відмовлявся, у нього не вийшло продути "Драгер", тому він проходив медичний огляд в лікарні. 27.10.2020 він о 18:00 дома пив пиво. ОСОБА_5 після того як підійшли співробітники поліції, він не телефонував, водія таксі, який на нього чекав, також не запрошував на місце події. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. в судовому засіданні зазначив, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстатора працівника поліції, що виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Свідкі такого керування також відсутні.

В судовому засіданні поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області сержант поліції Сядро Михайло Сергійович (посвідчення МКП №005242). який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснював, що 28.10.2020 року близько 01.00 год. під час патрулювання було виявлено вищевказаний транспортний засіб, який стояв з порушенням ПДР під знаком «Стоянка заборонена». Поспілкувавшись з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки. Однак пройти медичний огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не зміг, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу, де було проведено медичний огляд, за результатами якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що на місце приїхав на таксі а також про товариша, що нібито був за кермом, ОСОБА_1 не згадував. На питання про те, чому він сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що його попросили підмінити товариша по роботі. Після чого патрульними було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Це, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407222 від 28.10.2020, який складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень, в тому числі і про те, що за кермом була інша особа.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, який поліцейські проводили у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В акті зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Висновку №1514 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_8 о 02.15 год. 28.10.2020, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстатора працівника поліції, наданим Департаментом патрульної поліції УПП в Миколаївській області на адвокатський запит, де зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції, в ході якої ОСОБА_1 пояснює, що спиртні напої цього вечора він вживав та не планував працювати, однак вимушений був замінити свого напарника по роботі та сісти за кермо, так як останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 28.10.2020 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 18.09.2015.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зробивши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, і розцінює її як намагання уникнути відповідальності. Факт керування транспортним засобом 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підтвердив, як слідує з відеоматеріалів, які знаходяться в матеріалах справи. Суд також вважає, що були відсутні будь-які об`єктивні обставини, які заважали ОСОБА_1 запросити ОСОБА_9 або водія таксі, на яких він посилався, заперечуючи свою провину, на місце події, проте про вказаних осіб ОСОБА_1 поліцейським не повідомив. Не було заявлено ОСОБА_1 і клопотання про допит ОСОБА_9 в судовому засіданні на підтвердження вищевказаної версії.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину (зі слів); обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева