overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4033/21
Номер провадження 3/213/1435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до суду надійшло два протоколи у відношенні ОСОБА_1 : від 28.09.2021: № 85/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та № 86/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, складені посадовою особою Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» від 20.08.2021 № 656/32-00-50-01/00191000.

Матеріали підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.278 КУАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обидва протоколи надійшли з одним супровідним листом із долученням однієї копії Акту перевірки та інших документів, що складають матеріали справи, в одному примірнику, які були прошиті, пронумеровані і засвідчені підписом посадової особи, яка складала протоколи, та печаткою управління ДПС.

Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожен з них є окремим документом, до якого мають бути долучені письмові докази. Оскільки додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику, і суд позбавлений права збирати докази, він не має компетенції робити копії наданих матеріалів до іншого протоколу. До того ж, як зазначено вище, матеріали справи надійшли у прошитому, пронумерованому і засвідченому підписом посадової особи та скріпленому печаткою виді.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути матеріали до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4012/21
Номер провадження 3/213/1416/21
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810237, складеного 13.10.2021 року: 13.10.2021 року під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, щодо забезпечення належних умов для життя своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось що порушенні антисанітарних норм умов проживання, затхле повітря, обмежений запас продуктів харчування, велика кількість тарганів, відсутня постільна білизна, розкидані брудні речі, діти занедбані, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі, заявила клопотання про розгляд справи без її участі. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_6 , яка не працює, має на утриманні дітей, відповідно до письмових пояснень факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, враховуючи відсутність матеріальних збитків, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
№ 204/7835/21
№ 3/204/3559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

20.09.2021 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» ТОВ «Продукти 600» розташованому за адресою: м. Дніпро, вул.В.Антоновича, 87(б), здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сир твердий 150 г. Комо сметанковий 2 шт; сир м`який 150 г Coburger Bayerischer Weichkase creming 1 шт.; сир напівтвердий 200 г SERENADA Radamer 45% - 1 шт., на загальну суму 207 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.11.2021 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному «веб-сайті» Судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 202037 від 20.09.2021 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 131/511/21
Провадження № 3/131/214/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 українку, громадянку України, ФОП за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563942 від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 22:45 в кафе магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 порушила правила щодо дотримання протиепідемічних норм, що виразилось у тому, що відвідувачі у закладі розміщувались по чотири, п`ять або шість осіб за одним столом, чим порушила вимоги п.п.11 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236, зі змінами затвердженими постановою КМУ від 18.02.2021 №104 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 07.04.2021 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 44-3, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 передбаченої ст. 44-3 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 571/1141/21
Провадження № 3/571/563/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
26 липня 2021 року близько 18 год. 24 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягають в висловлювані в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 26 липня 2021 року прийшов додому випивший, дружина зробила зауваження, через це виникла суперечка, в ході якої один одного ображали нецензурними словами.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429411 від 26.07.2021 року, рапортом чергового працівника поліції від 26.07.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , що не суперечить встановленим обставинам та іншими матеріалами справи.
З огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставиною, що обтяжеє відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обтяжуючу обставину, суд приходить до висновку про доцільність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт. .
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя:
Справа № 315/1161/21
Номер провадження № 3/315/444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.06.2021 року, оган що видав 2327, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 590929 від 17.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 17.06.2021 року близько 16.00 годин порушив вимогу термінового заборонного припису АР № 218319 від 16.06.2021 року стосовно заборони на вхід до помешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, прохав суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді шрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 404/8189/21
Номер провадження 3/404/2731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АГЗС ПФВ "Кетмія", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою АГЗС встановлено, що ОСОБА_1 , який є оператом АГЗС за адресою: м. Кропивницький, вул.Мурманська, 1, який належить ПВФ «Кетмія», в порушення п.п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», допустив порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнав повністю. Розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (довідкою) фактичної перевірки (а.с.2-3), направленнями на перевірку (а.с.4-5), наказом про проведення фактичної перевірки (а.с. 6)

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і він як особа, яка здійснює розрахункові операції, підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 392/1357/21
Провадження № 3/392/722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2021 року о 16.25 громадянин ОСОБА_1 на 649-му кілометрі автомобільної дороги М-12 керував автомобілем Toyota Hiace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , фототаблицями з місця пригоди, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені суддею.

Керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович