ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працевлаштований,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року о 03.18 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Кримська, 144 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,91%.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав, вказав, що в той день алкоголь не вживав, вживав напередодні ввечері. Погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» проте був не згодний з його показами. Також в суді вказав про те, що мундштук до алкотестера йому не дали обрати.

Захисник Чухрай В. В. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції не було надано сертифікатів на прилад за допомогою якого проводилось освідування, крім того не надано доказів на підтвердження поважності зупинки ОСОБА_1 з подальшим освідуванням.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та допитавши за клопотання захисту свідка, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ДПР 18 № 331719 17.09.2021 року ОСОБА_1 о 03.18 год. в м. Херсоні по вул. Кримська, 144 керував транспортним засобом WW TRANSPORTER д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, окрім дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується дослідженими судом направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.03.2021 року о 03.20 год., яким також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння та відомостями з результатами вимірювального приладу, що склав 0.91 %, які підписано двома свідками а також самим порушником; дослідженими судом поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2021 року, якими зафіксовано обставини проходження порушником огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду а також обставини, що свідчать про згоду порушника із результатами та відмову від проходження освідування у інший, встановлений законом спосіб, щодо яких порушник та ого захисник у судовому засіданні не заперечували, вказуючи про відсутність необхідності виклику вказаних свідків у судове засідання.

Відповідно до п. 2.9-а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом WW TRANSPORTER, його зупинки інспекторами а також обставини його проходження в присутності двох свідків освідування на стан алкогольного сп`яніння, результати такого освідування а також згода ОСОБА_1 із результатами освідування, зокрема його пояснення з приводу того, що напередодні ввечері він вживав алкоголь, а також обставини, які спростовують вказівку порушника про те, що мундштук, серед декількох, які були запаковані, йому не дали обрати, підтверджуються також дослідженими судом в присутності порушника та його захисника відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 вказала про те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який є її співмешканцем, за обставинами справи вона також була присутня в його автомобілі як пасажир. Зазначила у суді, що не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, покази свідка захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування у медичному закладі, суд ставиться критично оскільки, як вона сама пояснила суду, що усю розмову ОСОБА_1 із поліцейськими вона не чула. Крім того вказані покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, про що зазначено вище.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік