Справа №: 385/843/21 Провадження № 3/385/385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.06.2021 о 21:30 по вул. Незалежності в м. Гайворон керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.06.2021 о 21:30 по вул. Незалежності в м. Гайворон керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес Бенц Віто 116, номерний знак НОМЕР_2 та пошкодив дані автомобілі, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 15.07.2021 адміністративні справи №№385/843/21 та 385/844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 15.07.2021 ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП пояснив, що вину в інкримінованих йому діяннях за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнає та просить відкласти розгляд справи, надавши йому можливість скористатись правовою допомогою. В судове засідання 03.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань суду не подав.

Враховуючи, що положення ст. 268 КУпАП не визначають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені та ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 був завчасно повідомленим про розгляд справи, суду не подано клопотань про відкладення розгляду справи, виклик свідків чи будь яких інших клопотань, вважаю, що справу слід розглядати за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058522 від 21.06.2021 зазначено, що 21.06.2021 о 21 год 30 хв в м. Гайворон по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мерседес Бенц Віто 116, номерний знак НОМЕР_2 та пошкодив дані автомобілі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058521 від 21.06.2021 - ОСОБА_1 21.06.2021 о 21:30 по вул. Незалежності в м. Гайворон керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився.

Обидва протоколи, вказані вище, містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх підписання та надання пояснень.

У схемі місця ДТП від 21.06.2021 складеною уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Волощуком Б. Л., у присутності понятих, та підписані ними і водієм автомобіля Мерседес Бенц Віто 116 ОСОБА_2 , замальовано транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів інфраструктури, місце зіткнення. Зазначено пошкодження даних автомобілів, зокрема в автомобілі Мерседес НОМЕР_2 - вм`ятина та пошкодження лако-фарбового покриття правої задньої арки; автомобіля Фольксваген НОМЕР_1 - розбитий лівий задній стоп, пошкоджено задній бампер зліва.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.06.2021 в якому він вказав що 21.06.2021о 21:30 год він перебував в м. Гайворон по вул. Незалежності біля бару Хата карася, де на стоянці знаходився його автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 , підійшовши до свого автомобіля бачив як ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Пасат, н/з НОМЕР_1 білого кольору розпочав рух заднім ходом та в`їхав в його автомобіль Мерседес. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та той звернув увагу на хитку ходу С. Луцького та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. При приїзді поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.06.2021, в якому він вказав, що цього дня, о 21:30 год він перебував в м. Гайворон по вул. Незалежності біля бару Хата карася, де на стоянці знаходився автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Бачив як ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Пасат, н/з НОМЕР_1 білого кольору розпочав рух заднім ходом та в`їхав в згаданий вище автомобіль Мерседес. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та він побачив в нього ознаки алкогольного сп`яніння - хитку ходу, а також відчув від нього різкий запах алкоголю. Одразу після ДТП на місце приїхали працівники поліції на пропозицію яких, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 21.06.2021, в якому він вказав, що цього дня, о 21:30 год він перебував в м. Гайворон по вул. Незалежності біля бару Хата карася, де на стоянці знаходився автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Бачив як ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Пасат, н/з НОМЕР_1 білого кольору розпочав рух заднім ходом та в`їхав в згаданий вище автомобіль Мерседес. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в нього була хитка хода, тремтіли пальці рук, поведінка не відповідала обставинам, від нього було чути різкий запах алкоголю. Одразу після ДТП на місце приїхали працівники поліції на пропозицію яких, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі.

Письмовим поясненням ОСОБА_5 від 21.06.2021, в якому він вказав, що цього дня, о 21:30 год він перебував в м. Гайворон по вул. Незалежності біля бару Хата карася, де на стоянці знаходився автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Бачив як ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Пасат, н/з НОМЕР_1 білого кольору розпочав рух заднім ходом та в`їхав в згаданий вище автомобіль Мерседес. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в нього була хитка хода, тремтіли пальці рук, поведінка не відповідала обставинам, від нього було чути різкий запах алкоголю. Одразу після ДТП на місце приїхали працівники поліції на пропозицію яких, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі.

Диском з відеозаписами події здійсненими свідком та з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано сама подія ДТП за участю автомобіля Фольксваген Пасат, що рухався заднім ходом та автомобіля Мерседес Бенц Віто, а також відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці події, з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі, в присутності свідків. Також на відеозаписах ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ДТП, пояснюючи, що не рухався на автомобілі Фольксваген заднім ходом, а їхав лише вперед. На відеозаписах портативних відеореєстраторів також відображено сліди пошкоджень автомобілів, зокрема розбитий лівий задній стоп ліхтар, пошкоджений задній бампер зі слідами синьої фарби автомобіля Фольксваген Пасат білого кольору і пошкодження арки заднього правого крила автомобіля Мерседес Віто. Також в ОСОБА_1 вбачаються ознаки стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів та порушення мови.

Відповідно до довідки №4225/112-1-2021 від 24.06.2021 року начальника ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться в Гайворонському ВП.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А також:

- п. 2.3. (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким суд надає віри та які підтверджуються дослідженими відеозаписами. Пояснення зазначених осіб повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП.

Суд критично оцінює невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються вказаними вище доказами.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №058521 від 21.06.2021 - ОСОБА_1 21.06.2021 о 21:30 по вул. Незалежності в м. Гайворон керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 21.06.2021 о 21:30 по вул. Незалежності в м. Гайворон автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується належними доказами - поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долученими до матеріалів справи відеозаписами. Ними ж достовірно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.07.2021 суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 03.08.2021