Справа № 581/308/21
Провадження № 3/581/173/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ювенальної поліції СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторною А.Ю. 13 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 1 квітня 2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов проживання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки її дочка без поважних причин не відвідувала заняття в ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що восени 2020 року її дочка не відвідувала навчальний заклад, який знаходиться у м. Ромни, внаслідок незадовільного автобусного сполучення із селища ОСОБА_3 , яке через обмежувальні карантинні заходи перевозило лише обмежену кількість людей. У грудні 2020 року було зроблено операцію її меншій дочці, на що було потрачено усі наявні в сім`ї кошти, тому ОСОБА_4 не мала за що їздити до навчального закладу. Починаючи з січня 2021 року вона не отримувала від держави грошової допомоги, як малозабезпечена сім`я, яка є основним і єдиним джерелом її доходу, тому за відсутності грошей на проїзд її дочка не відвідувала навчальний заклад у м. Ромни. Пояснила, що бажаючи виправити вказану ситуацію з навчанням, вона влаштувала Анжелу вчитися до професійно-технічного навчального закладу у с. Синівка, що розташований у межах їхньої ОТГ, та який вона відвідує з березня 2021року.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративного правопорушення, за яким передбачається відповідальність особи, яка, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ухилення від виконання батьками своїх обов`язків щодо неповнолітніх дітей, знову ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо неповнолітніх дітей, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення, тобто фабула правопорушення містить ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, протокол фактично складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але дії особи, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки у тексті зазначеного протоколу відсутнє посилання на повторність та по матеріалам справи мова йде саме про ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, або не правильно зазначив частину статті, або не вірно виклав фабулу адміністративного правопорушення. Зазначені недоліки протоколу не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, оцінивши надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та письмові докази суд вважає, що умисел ОСОБА_1 на ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відсутній, оскільки допущені її дочкою пропуски занять у навчальному закладі є поважними та підтверджуються відповідними доказами.

Так, загальновідомою є та обставина, що у період карантинних обмежень восени 2020 року утрудненим було міжміське переміщення осіб, автобуси перевозили пасажирів напівзаповненими.

Також встановлено, що ОСОБА_1 самостійно утримує свою сім`ю трьох дітей, не працює та отримує лише державну допомогу, як малозабезпечена сім`я, яка в період із січня по березень 2021 року не платилася. Із наданих нею доказів вбачається, що у грудні 2020 року її дочці ОСОБА_5 , 2006 року народження, було зроблено операцію на кишківнику. Вказані обставини вказують на відсутність об`єктивної можливості відвідування дитиною навчального закладу в м. Ромни, а влаштування у березні 2021 року дочки до іншого навчального закладу, який знаходиться у межах місця їхнього проживання, вказує на те, що ОСОБА_1 робить усе можливе для отримання дитиною базової освіти.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов