ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук Т.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДВКР СБ УКраїни про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-21п від 30.08.2021 року, 30.08.2021 до режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 було допущено цивільну особу. Так, для подальшого проведення ремонтних робіт, командиром військової частини НОМЕР_1 було запрошено для проведення огляду і замірів громадянина України ОСОБА_2 , який не має допуску до державної таємниці та не являється працівником військової частини. Вони спільно проводили обхід по режимним приміщення №4 та №8. Разом з цим, ОСОБА_1 , як відповідальною за режим секретності особою, не було вжито заходів щодо надання належного доступу до режимних приміщень, які визначені Порядком.

Таким чином старшим солдатом ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Холоша Х.Ю. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 заперечувала проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він займає посаду командира військової частини НОМЕР_1 . До військової частини було запрошено цивільну особу ФОП з метою проведення ремонту. Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він особисто прийняв рішення щодо допуску цивільної особи для подальшого проведення ремонтних робіт за відсутності допуску останньої до державної таємниці. Крім того, ОСОБА_3 вказав на те, що доступ цивільної особи до режимних приміщень відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка перебувала у той час на обідній перерві.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вислухавши пояснення учасників справи та свідка, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівник ДВКР УСБУ помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Так, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом правопорушення, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є державна таємниця о об`єктивною стороною невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Як встановлено судом, рішення щодо допуску цивільної особи для подальшого проведення ремонтних робіт за відсутності допуску останньої до державної таємниці було прийнято іншою особою, а не ОСОБА_1 .. Крім того, доступ цивільної особи до режимних приміщень відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка перебувала у той час на обідній перерві.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що пояснення свідка, які іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення спростовано не було, доводять невинуватість ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: