Справа № 163/1000/21 Провадження №33/802/690/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лисюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 08.04.2021 № 0169/20500/21, 25.03.2021 у зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з території України заїхав вантажний автомобіль, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (водій фірми-перевізника ТОВ «Анвіт Транс»), який подав до митного контролю митну декларацію типу ЕК10АА №UA204030/2021/002259 від 24.03.2021, CMR № 176790 від 24.03.2021, рахунок-фактуру № 007 від 11.01.2021, специфікацію №007 від 24.03.2021.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «клепка з деревини дуба, гатунок «D». Призначення: для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів, код . Розміри: товщина 33 мм, довжина 600-1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, в загальній кількості 23,580 м3, вагою брутто 23340,00 кг, вартістю 11790 євро, де відправником є ФОП « ОСОБА_1 », отримувач - UAB «BASINTA».

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста Осадчука Л.С. встановлено, що вантаж "клепка з деревини дуба, гатунок «D» - НОМЕР_3 . Розміри: товщина 33 мм, довжина 600-1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм. Призначення: для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів» не відповідає товару, що переміщується в автомобілі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а в дійсності в даному автомобілі переміщується товар: пиломатеріали, що піддані тангентальному розпилюванню по обох основних поверхнях, породи дуб. Призначення: заготовка пиляна для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів. Розміри: товщина 33 мм, довжина 600-1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, в загальній кількості 23,580 м3, загальною вартістю 11790 євро, що за курсом Національного банку України, станом на 25.03.2021, становить 388349,63 гривень.

Згідно із службовою запискою Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Волинської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 №7.3-15/269, код вказаного товару згідно УКТЗЕД - 440791900, що не відповідає коду товару, заявленого у товарно-супровідних документах, - .

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову і постановити нову, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно із ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Вимоги ч.ч.1, 2 ст.515 МК України визначають, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, експертиза в порядку ст.515 МК України митним органом не призначалась, тому експертний висновок Осадчука Л.С. від 02.04.2021 мав консультативне значення для результатів митного контролю і став однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил та визначення коду товарів як , а не за кодом УКТЗЕД, як їх задекларовано у товарно-супровідних документах.

Відповідно до ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ч.4 ст.69 МК України рішення про самостійну класифікацію товарів за кодом УКТЗЕД Волинська митниця не приймала, така класифікація здійснена начальником відповідного управління митниці.

Відповідно до дослідженого місцевим судом висновку експерта №124/2021 від 22.06.2021 на виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 27.05.2021, переміщуваний товар відповідає товарам, що класифікуються за кодом УКТЗЕД і є «клепкою з деревини дуба» з притаманними для такого товару характеристиками, оскільки мають радіальний розпил по обох поверхнях, а дощечки мають різну ширину (а.с.56-69).

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апеляційним судом встановлено, що вказане в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару фактично відповідає визначеному митницею в протоколі про порушення митних правил. Жодні інші документи на товар до митного контролю та оформлення не подавались. За змістом протоколу вони не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

А, отже, зазначення такого коду УКТЗЕД, як , не є наслідком вчинення ОСОБА_1 умисних, протиправних дій.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов