Справа № 559/2470/20
Номер провадження 3/559/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2020 о 02 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 375 км. Водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (11.11.2020 о 02 год. 06 хв. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ3313544 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3Б, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 24.12.2020 та 21.01.2021 не з`явився про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, повідомлявся завчасно, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, на адреси, які містяться в матеріалах справи: АДРЕСА_2 та вул. Гвардійська, 5/31, м.Івано-Франківськ, проте, поштові відправлення повернулися до суду без врученням із зазначенням листоноші «невірна адреса» та «за закінченням терміну зберігання» відповідно (а.с.10-11,13-14). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час складання протоколу правопорушнику було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД №196947 від 11.11.2020, складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 11.11.2020 о 02 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 375 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (11.11.2020 о 02 год. 06 хв. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ3313544 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3Б, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Частина четверта ст.121КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Частини перша-третя ст.121КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, за змістом ст. 35, 121 КУпАП повторність адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні однорідного правопорушення (у даному випадку двічі протягом року), за яке (які) особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Разом із тим, належних доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП суду не надано (не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП), а долучена до матеріалів довідка(а.с.2) та витяг з ІПНП (а.с.3) не є рішенням уповноваженої особи на складання та винесення постанови, та така не відображає дійсних обставин, за яких вчинено попереднє правопорушення.

Окрім того, з долученого витягу із ІПНП, із змісту якого вбачається, що 11.11.2020 винесено постанову серія ЕАМ №3413544 відносно ОСОБА_1 за вчинення 11.11.2020 о 01 год. 37 хв. на т/з «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 в с.Тараканів Дубенського району на 382 км. а/д М-06 «Київ-Чоп» адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема у фабулі зазначено: «водій керуючи ТЗ здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та керував ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не пред`явив для перевірки полісу ОСЦПВ власників наземних ТЗ». .

Тобто, постановою ЕАМ №3413544 від 11.11.2020 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за допущене правопорушення ч.1 ст.121 КУпАП за обставин вчинення в часі аналогічним як зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №196947 від 11.11.2020 за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування т/з «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом із тим, варто звернути увагу, що відомості викладені у фабулі протоколу серії БД №196947 від 11.11.2020, зокрема, що «11.11.2020 о 02 год. 06 хв. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ3313544 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу» суперечать відомостям, які згідно витягу, містяться в ІПНП, а саме, у витязі відсутня інформація про винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАМ3313544 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, натомість зазначено про винесення постанови серії ЕАМ 3413544 від 11.11.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.1,3) Інформація про наявність постанови серії ЕАМ3313544 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 11.11.2020 складеної відносно ОСОБА_1 відсутня і у довідці від 12.11.2020(а.с.2).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд бере до уваги те, що рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» Суд сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Окрім того, сам по собі факт винесення постанови ЕАМ 3413544 від 11.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за допущене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП за обставин вчинення в один і той же день, з різницею в 50 хвилин, аналогічним тим, що зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №196947 від 11.11.2020 за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - не є належним підтвердженням факту повторності вчинення адміністративного правопорушення в розумінні положень ч.4 ст.121 КУпАП, щодо повторності протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196947 від 11.11.2020 стосовно ОСОБА_1 , за обставин вчинення ним в один і той же день, з різницею в 50 хвилин аналогічним тим, що зазначені і в уже прийнятій 11.11.2020 постанові серії ЕАМ №3413544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за допущене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП- суд вважає, містить ознаки подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За оцінкою в сукупності матеріалів адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196947 від 11.11.2020 за ч.4 ст.121 КУпАП, - в діях водія ОСОБА_1 - не встановлені обставини в підтвердження повторності вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП, як безумовної підстави для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, за ознакою повторності вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33 - 38,247,276,283 - 285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець