ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень та обмежень його прав з боку працівників поліції.

Зазначає, що до матеріалів справи додано відеозапис з камери відеореєстратора службового автомобіля, посилання на яке відсутнє в протоколі та на даному відеозаписі невірно вказано дату та час запису.

Також, в самому протоколі є виправлення в часі, що є порушенням п.7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

Стверджує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що працівниками поліції було помилково встановлено таку ознаку сп`яніння як «нечітка вимова» оскільки він розмовляє таким чином, і зазначене формулювання не входить до переліку ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 00 годин 50 хвилини в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/4512/21 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Провадження №33/822/419/21 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мізюк В.В. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112880 від 17.05.2021 року, цього ж дня о року о 00 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager»(а.с.2).

Також, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, на підставі чого його направлено на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №570326 від 17 травня 2021 року, того ж дня о 00 год. 59 хв. в м. Чернівці Проспект Незалежності 32 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед поворотом, завчасно не подав сигнал покажчиками повороту до здійснення маневру чим порушив вимогу п. 9.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказана постанова підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , та законність його подальшої перевірки на стан сп`яніння, відомостей про оскарження даної постанови апеляційному суду надано не було.

Із відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за здійснення маневру повороту без включення показника повороту, в подальшому під час винесення постанови про накладення стягнення у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням таких ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він відповів відмовою, після цього запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 знову відповів відмовою, в наслідок чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення його прав в наслідок не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення запису з відеореєстратора службового автомобіля, а також невірно відображений час на даному відеозаписі є безпідставними, даний відеозапис не стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а є доказом обґрунтованості складення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №570326, яка не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено п.7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органам поліції» не спростовують обставин, викладених у протоколі, та правомірність його складання.

Так, апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, виправлення містить час керування зазначений в описовій частині, однак, посилаючись на це, апелянт жодним чином не вказав, які саме права порушено внаслідок даного виправлення та яким чином це виправлення в подальшому погіршило правове становище ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено наслідки такої відмови є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Так, з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, що доданий на DVD диску, а саме з 01:50 хв. файлу «.mov» вбачається, що працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та після його відмови пропонують проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він теж відповідає відмовою, дані обставини також вбачаються з файлу «.mov» з 04:10 хв., де ОСОБА_1 знову відмовився від проходження на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови, які були зрозумілі ОСОБА_1 .

Твердження апелянта, що «нечітка вимова» є специфікою його мовлення, а не ознакою алкогольного сп`яніння, не спростовує наявності двох інших ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, та жодним чином не вказує на незаконність дій працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що дана справа про адміністративне правопорушення поверталася на доопрацювання, не можуть слугувати підставою для скасування рішення районного суду та закриття провадження по справі.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду та неправомірності дій працівників поліції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незаконних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.08.2021 року

(дата засвідчення копії)