ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/15887/21

Провадження № 3/522/10962/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , адміністратор ресторан «Амстердам»

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №578851 від 16.07.2021 «16.07.2021 о 23 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 в закладі «Амстердам», не забезпечила заклад контейнером для утилізації засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами та доповненнями». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт Постанови КМУ № 1263 від 09.12.2020 порушено, а самостійно це встановлювати не входить до компетенції суду.

Крім того, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з рестораном «Амстердам» або що вона суб`єктом господарювання до протоколу не долучено.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом, що здійснював господарську діяльність у ресторані «Амстердам», будь-яких належних та достовірних доказів на спростування вказаного факту суду не надано. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Ярема