КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1617/20
Провадження № 3/534/35/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «Інкорна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21 жовтня 2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Грішні Плавні Полтавської області по вул. Огрудкувальників «Автостоянка», водій керував автомобілем ВАЗ -21063 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він приїхав на роботу поставив на стоянку свій автомобіль, після чого до нього підійшли працівники поліції і спочатку перевірили документи, а після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він не заперечував пройти у м. Горішні Плавні Полтавської області, а у м. Кременчуці він не має можливості, оскільки запізниться на роботу, при цьому вони не перевіряли його на стан сп`яніння. Після чого вони склали протокол про те, що він був не пристебнутий пасками безпеки, а також вилучили у нього права.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що після роботи підійшов на стоянку на якій був ОСОБА_1 та працівники поліції, які зазначили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому не перевіряли його на стан сп`яніння, в них були відсутні нагрудні камери та вони не представились, пропонували йому проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, після чого почали складати протокол за те, що він не був пристебнутий пасками безпеки та вилучили у нього права.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що після роботи підійшов на стоянку на якій був ОСОБА_1 та працівники поліції, які зазначили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому не перевіряли його на стан сп`яніння, пропонували йому проїхати до лікарні у м. Кременчуці для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, посилаючись на те, що запізниться на роботу, не заперечував пройти огляд у м. Горішні Плавні, після чого почали складати протокол за те, що він не був пристебнутий пасками безпеки та вилучили у нього права.

Особа, що склала протокол в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим, виходячи із змісту п.7 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння у протоколі зазначено порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків.

Відповідно до пояснень свідків у присутності, яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у м. Горішні Плавні, а у м. Кременчуці був не в змозі його пройти.

При цьому зазначених відомостей не містить досліджений в судовому засіданні запис відеофіксації порушення, який фіксує лише уривок з процедури огляду, й не містить всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи погодився він на вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки, чи проходив такий огляд, чи пропонувалось йому пройти огляд у медичному закладі тощо. Зазначених обставин, наданий запис відеофіксації не містить, тому твердження ОСОБА_1 про допущені поліцейським процедурні порушення залишаються не спростованими та у свою чергу узгоджуються із приєднаними до справи матеріалами, показаннями свідків.

Отже, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення свідків, ні запис відеофіксації не містять даних щодо того, чи була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, визначена ст.266 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст постанови складено 25.01.2021