Провадження № 3/521/7953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 135436, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 04.08.2021 року, в м. Одесі, дорога Новомосковська, буд. 23 (Митний термінал), водій, керуючи т/з DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перед початком руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 06.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, до суду надав заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ?

4.Чи мав водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5.Дії якого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Також, у своїй заяві, ОСОБА_1 просив виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а при її проведенні керуватися всіма матеріалами справи.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля DAF, FX105.510; KO GEL, SWCT24, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

3.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ?

4.Чи мав водій автомобіля Kia Soul, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?

5.Дії якого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/12655/21, провадження № 3/521/7953/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук