ПОСТАНОВА

Справа № 137/1292/21

23 листопада 2021 р. 3/137/569/21 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 29.01.2002, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративног правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення 27.10.2021 о 13:00 год.. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку качанів кукурудзи з поля біля с. Микулинці Літинського району, яке знаходилося у власності ФОП « ОСОБА_2 ».

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564098 від 15.11.2021, не додано належних та допустимих доказів вартості викраденого майна.

Крім того, слід зазначити, що довідка, додана до матеріалів справи, також не дає можливість встановити вартість викраденого майна.

Отже, по даній справі не в повній мірі з`ясовані обставини, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Суд враховує, що за змістом ст. 279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. 51, 245, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Верещинська Я. С.