overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5360/20
Провадження №3/487/12/21
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року об 11.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме, виражався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим міг нанести шкоду її психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642332 від 04.09.2020;

-заявою та поясненням ОСОБА_2 від 04.09.2020 р.;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1783 від 04.09.2020.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.09.2020 р., розглянуті судом 21.01.2021.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, ст.284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А.Карташева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5442/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, даних про притягнення до адмінвідповідальності нема,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2021 о 15-00 год в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, штовхав та чинив психологічний тиск.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи сповіщеною судом про дату, час та місце судового розгляду справи. Судова повістка повернута до суду із зазначенням, що адресат відмовився від отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року серії ВАБ№777413, рапорт, письмові пояснення, рапорт, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, те, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року, близько 20 год. 10 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно сина ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

Справа надійшла до суду 10 грудня 2020 року, відкладалася через хворобу судді.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 05 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 583/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив:

ОСОБА_1 02.12.2020 близько 00-10 годин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайокю, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 02.12.2020 між ним та матір`ю виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої він перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав її нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398674, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2102 грн. х 0,2)=420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 212/9651/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Криворізька будівельна компанія» монтажником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 13.20 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №311739 від 14.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
№ 207/2726/20
№ 3/207/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 відпустила без намордника та повідка собаку небезпечної породи «Стаф» внаслідок чого, собака забігла на територію АГНКС по вул. Колеусівська, 2А та покусала сторожевого собаку, яка була прив`язана на ціпок.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, обіцяла більше не вчиняти правопорушень, просила суворо не карати.

Частиною 2 статті 154 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 154 КпАП України (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України, тобто порушення правил тримання собак і котів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись с. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що виявилося в наступному у період часу з 20.09.2021 року по 07.10.2021 року неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження не відвідувала навчання у Марганецькій ЗОШ № 2 про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона зазначає, що доньку направляла до школи, але з невідомих їй причин, та до школи не доходила.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії 878607 від 11.11.2021 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виявилося в наступному 10.11.2021 о 10 годині 30 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_2 діти перебували в антисанітарних умовах в будинку не прибрано, постільна білизна брудна про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона зазначає, що у неї четверо неповнолітніх дітей і вона не встигає за ними прибирати.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії 878605 від 10.11.2021 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська