Провадження № 3/161/4215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2021 року о 00.05, в м. Луцьку по вул. Боженка, 1-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 05.07.2021 року о 00.05, в м. Луцьку по вул. Боженка, 1-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 035844 та серії ДПР18 № 035845 від 05.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 3);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002374 від 05.07.2021 року (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2021 року, в яких останні підтвердили свою присутність під час відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 8-9);

-рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Черевка Р.О. від 05.07.2021 року (а.с. 10);

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 457321 від 05.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 11);

-відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого (а.с. 12).

-поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що підставою зупинки ОСОБА_1 було порушення ним ПДР. При цьому, на вимогу поліцейських, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукового сигналу, ОСОБА_1 не зупинився та продовжував свій рух. Як наслідок, його було затримано в результаті переслідування. В ході з`ясування обставин правопорушень, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, з метою виявлення у ОСОБА_1 ступеня сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого стану як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній в катогиричній формі відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а також здобуті в ході розгляду справи, у суду не має.

Той факт, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами у відповідних присягах, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 05.07.2021 року, однак суд був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_6 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 122-2 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук