Справа № 158/1693/21 Провадження №33/802/740/21 Головуючий у 1 інстанції:Польова М. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2021 року о 00 год. 30 хв. на вул. Першотравневій у с. Дерно, Луцького району, Волинської області керував мотоциклом марки «VIPER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначає, що усі його пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого, обумовлені їх погрозами. А у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження його вину у вчиненому, відео з реєстратора поліцейських вважає недопустимим доказом. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду подав письмову заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити у його відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримує.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ДПР18 № 457674 від 12 червня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився (а.с. 2).

Як в ході розгляду справи в суді, так і за змістом поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує факт керування мотоциклом, який, як він пояснює, він мав намір завести до товариша.

Проте, такі його доводи були предметом перевірки в ході судового розгляду справи та свого підтвердження не знайшли.

З допитаних в суді показань поліцейських установлено, що вони рухались на службовому автомобілі, а попереду них - на мотоциклі ОСОБА_1 . Коли перший екіпаж увімкнув проблискові маяки, водій мотоцикла зробив спробу розвернутись, проте впав. У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він «ледве тримався на ногах». Такі їх пояснення є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою, а також із іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з реєстратора поліцейських, при відтворенні якого видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування мотоциклом та зазначає, що упродовж дня вживав алкоголь.

Не знайшли свого підтвердження і доводи останнього про тиск чи погрози на нього працівниками поліції, як і факт звернення із відповідними скаргами на таку їх неправомірну поведінку.

Про застосування нагрудних бодікамер вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом, і підстав для визнання його недопустимим доказом, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування, якого останній, у встановленому законом порядку не набув, а тому підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя