Справа №198/446/21
Провадження №3/0198/227/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт», проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останнія працюючи головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт», допустила заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 481801 грн., у тому числі за лютий 2021 року на 481801 грн.

Згідно протоколу, датою вчинення правопорушення є 01.01.2020 року 30.06.2021 року.

Правопорушення є триваючим, отже припинено його було не пізніше 30.06.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виявлено правопорушення було 26.10.2021 року, під час проведення перевірки.

09.11.2021 року справа надійшла до суду, тобто після завершення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких умов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), витяг з акту перевірки (а.с. 4-5).

Разом з цим, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Той факт, що правопорушення було виявлено значно пізніше його припинення не перериває перебігу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки він завершився до моменту проведення перевірки.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський