Номер провадження: 33/813/1554/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Проніної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Не погодившись з даною постановою, 22 жовтня 2021 року адвокат Проніна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, з тих підстав, що на судове засідання 09 вересня 2021 року адвокатом було подано заяву про відкладення розгляду у зв`язку із участю в іншій справі. Про існування оскаржуваної постанови апелянт дізнався 29 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 22 жовтня 2021 року адвокат Проніна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 та її адвокат Проніна О.М. не були присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови судді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови представник апелянта дізналась 29 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга подана 22 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку навіть з моменту ознайомлення із змістом оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Проніної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Проніної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік