ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1692/21 Справа № 215/3969/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Касьян М.С.в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 28вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що останній день оскарження постанови суду припав на неділю, а тому він не пропустив строк.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи захисник Касьян М.С.в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою 16 серпня 2021 року, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу було повернуто. Розгляд клопотання відбувався у присутності ОСОБА_1 та його захисника Касьяна М.С. та в їх присутності були перевірені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинним КУпАП не передбачено повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог. При цьому захисник фактично не погоджується з результатами апеляційного розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Касьяна М.С. з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження повернути з тих підстав, що воно вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот