33/804/365/21
263/6596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сніга В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий слюсарем-ремонтником в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 19.05.2021 року о 13.03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Грецькій поблизу будинку № 194 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 19.05.2021 року він дійсно був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з поліцейськими став заперечувати проти зйомки на відео регістратор, що викликало у працівників поліції негативну реакцію до нього. Зазначає, що під час складання протоколу він сперечався з поліцейськими, тому що йому потрібно було на роботу і він не міг спізнюватись.

Після вручення постанови про накладення штрафу, працівник поліції вигадав якісь обставини, почав закривати йому очі та стверджувати, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції пояснив, що в присутності двох свідків він запропонує йому пройти обстеження в наркології на Лівому березі м. Маріуполя, він запропонував поліцейському видати йому довідку про затримання чи їхати в інший медичний заклад, на що працівник поліції відмовився.

Зазначає, що право скористуватися правовою допомогою йому не було роз`яснено. Він в присутності двох свідків пропонував поліцейським їхати в інший медичний заклад для обстеження, на що йому було відмовлено. Вказує, що він не відмовлявся від обстеження, а тільки бажав отримати довідку про затримання, щоб був документ для роботи та бажав пройти обстеження в іншому медичному закладі.

Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Також вказує, що після спілкування з працівниками поліції він прибув у наркологічний диспансер, де здав аналізи та пройшов обстеження, через декілька днів отримав висновок, що 19.05.201 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд поліцейськими проводився в присутності двох свідків, огляд поліцейський провів сам, не зафіксував на відео регістратор реакцію зіниць на світло. Крім того, поліцейським було порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ним повинен бути складений акт огляду, у присутності двох свідків та підписаний ними.

Також зазначає, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закладами охорони здоров`я в Донецькій області» № 255/73-20 від 27.04.2020 року, такий огляд проводиться не тільки в наркологічному диспансері м. Маріуполя, який розташований в Лівобережному районі, а й іншими закладами, перелік яких викладений в наказі, а це лікарні 1, 2, 4, 9 м. Маріуполь. Отже працівники поліції на його клопотання про проходження медичного огляду в іншому закладі повинні були забезпечити його проходження.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що працює на ММК імені Ілліча, йому потрібно було їхати на роботу, працівник поліції відмовився надати йому довідку про затримання, він відмовився їхати до наркології на Пашковського, не довіряє їм, пропонував їхати до іншої приватної мед установи, тому не вважає це відмовою від проходження огляду, він не був у стані наркотичного сп`яніння, що підтвердив висновком, який надав суду.

Захисник Сніга В.І. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2021 року по вулиці Грецькій у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2752» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також згідно пункту 12 розділу II наведеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених вимог закону, вважаю безпідставними доводи, що наявність ознак наркотичного сп`яніння повинна бути засвідчена у присутності двох свідків та підтверджена актом, оскільки це не передбачено вимогами Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції перевіряв реакцію очей Вакуленка на світло, а також за іншими ознаками у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за таких обставин поліцейський правомірно направляв водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030460 від 19.05.2021 року (а/с 2);

- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому були присутні два свідка, поліцейський не називав медичного закладу, а запропонував пройти огляд у наркології, ОСОБА_1 відмовлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та апелянтом у апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовуються.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в нього стану сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведені доводи не спростовують вини останнього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він прибув у наркологічний диспансер, де здав аналізи та пройшов обстеження, а через декілька днів отримав висновок, що 19.05.201 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 надана довідка № 349 про проходження ним огляду у лікаря-нарколога саме в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», тобто у медичному закладі у якому поліцейським було запропоновано йому пройти огляд, що спростовує доводи ОСОБА_1 , що він не погоджувався пройти огляд у цьому закладі, а хотів пройти огляд у іншому.

Таким чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя