Справа № 950/2133/21
Номер провадження 3/950/916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 10 жовтня 2021 року на вул. Русіянова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 10.10.2021 року хоч і управляв на вул. Русіянова м. Лебедина своїм автомобілем, але не порушував Правил дорожнього руху, так як перед цим не вживав спиртних напоїв.

Коли працівники поліції звернулися до притягнутого, як до водія і запропонували йому продути алкотестер, він виконав їх вимогу.

З квитанції, декларації, свідоцтва та акту (а.с. 2, 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції користувалися газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359, який показав вміст алкоголю в повітрі 1,60 %.

З протоколу серії ААБ № 178474 від 10.10.2021року (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 10 жовтня 2021 року на вул. Русіянова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки після роз`яснення наслідків відмови, на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування алкотестера на місці події ОСОБА_1 продув у присутності двох свідків алкотестер, яким зафіксовано вміст алкоголю в повітрі 1,60 %.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується протоколом серії ААБ № 178474 від 10.10.2021р., відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого, що він перед поїздкою не вживав спиртних напоїв, так як на їх підтвердження в судове засідання доказів подано не було.

Тому, на думку суду, дані пояснення дані з метою уникнути відповідальності за скоєне і суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко