Справа № 555/1728/21
Номер провадження 3/555/891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756712 від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2021 року біля 21 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул.Шевченка,23 в с.Друхів Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 . На законну вимогу інспектора поліції Горбатюка Я.В. припинити протиправні дії не реагував, натомість в грубій формі зірвав погони, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що дійсно 26.08.2021 року біля 21 год. 00 хв. знаходився в магазині «Калина», по АДРЕСА_2 , де продавцем працює його колишня дружина ОСОБА_2 . З нею у нього періодично виникають конфлікти. Того дня він викликав працівників поліції, так як його колишня дружина не хотіла його обслуговувати у магазині. По приїзді працівники поліції почали заламувати йому руки, порвали куртку, хоча він жодних протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв, обвинувачення у зриванні з поліцейських погонів є безпідставними, він взагалі не пригодує, щоб на їх формленному одязі були пагони. У зв`язку із наведеним, просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.08.2021 року її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до магазину, де вона працює продавцем, в стані сп"яніння та почав вкотре з нею суперечку. Потім став звинувачувати, що вона не бажає йому продати товар, що вона не має маски, після чого виклика вполіцію. Приїхавши, працівники поліції зробили ОСОБА_1 зауваження та забрали до службового автомобіля. В її присутності пагонів працівникам поліції її колишній чоловік не зривав, праівників поліції не ображав.

Потерпілий інспектор відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Горбатюк Я.В. двічі викликався судовою повісткою на розгляд справи, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в судовому засіданні здобуто не було.

Що стосується рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Горбатюка Я.В., то суд вважає за необхідне зазначати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за умови відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, .

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.