Справа № 466/8871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера «СП «Етрус», пенсіонера, особа з інвалідністю 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №265427 від 16.09.2021 ОСОБА_1 16.09.2021 о 15:25 на вул. Городницька, 56 у місті Львові керував автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2021 він рухався автомобілем з вул.Липинського на вул.Городницька у м.Львові, де був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що причини зупинки йому не назвали, а відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо нібито він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що причин для зупинення не було, правил дорожнього руху ним порушено не було, з пояснень працівника поліції, що він нібито перебував в ДТП, алкоголю не вживав, а тому відмовився від проходження огляду, оскільки не бажав продувати драгер, з урахуванням епідеологічної ситуації. При цьому не заперечував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних ідентифікаційних ознак спеціального технічного засобу, за допомогою якого йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою яких можна було прийти висновку, що такий технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім цього, 16.09.2021 року ОСОБА_1 самостійно звернувся з заявою до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» про проведення дослідження його крові щодо наявності в ній етанолу. Результат негативний. Просить закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Захисник адвокат Чорновус Н.Ф., яка діє на підставі ордеру серія ВС № 1095040 від 03.09.2021 подала клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу та події правопорушення та в судовому засіданні підтрмала такі підстави. Просила звернути увагу на стан здоровя особи, яка притягується до відповідальності, його вік та ознаки і обставини, за яких складений протокол.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265427 від 16.09.2021 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на визначення стану сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з протоколу серії ААБ№265427 від 16.09.2021, ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції визначив: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Згідно поданих доказів адвокатом Чорновус Н.Ф., а саме консультативної довідки від 20.09.2021 лікаря медичного центру "Ефек" вбачається, що ОСОБА_1 має хронічну захворювання, з яким і повязане почервоніння обличчя. З такими ж ознаками особа прибула і до суду.

У відповідності до результатів від 20.09.2021 токсикологічного дослідження №6029 та направлення на дослідження також вбачається, що ОСОБА_1 самостійно 16.09.2021 звернувся з заявою до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» про проведення дослідження його крові щодо наявності в ній етанолу, 16.09.2021 о 16.50 отримав таке направлення та здав кров на аналіз.

Згідно Результату токсикологічного дослідження № 6029 від 20.09.2021 року, яке проведено 17.09.2021 року в крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено.

Так, ОСОБА_1 заперечує факт, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з урахування ситуації захворювань у м.Львові та не заперечував щодо проведення огляду в медичному закладі, які суд оцінює як правдиві та такі що відповідають обставинам справи.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях(ближче до плечового суглоба)так,щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції були дотримані не повністю. Як вбачається з відеозапису наданого при скеруванні матеріалів до суду, відеозапис не ведеться безперервно до її завершення, а є переривчастою. Запис згаданого відео розпочинається з того моменту, як ОСОБА_1 перебуває вже поза межами свого транспортного засобу, а отже відсутній запис моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення про підстави зупинки, що виключає доведеність підстави такої зупинки.

Крім цього, із відео, яке позначене номером відеореєстратора 01477-001477, вбачається період запису з 15:41год. до 15:59год., що суперечить відомостям, які вказані у протоколі серії ААБ № 265427, де відмічено час складання такого 15:40год., в той же час, як вбачається із того ж відео, початок складення протоколу відмічено о 15:44год. Відео з нагрудної камери іншого патрульного поліцейського, який був учасником зупинки транспортного засобу в матеріалах справи взагалі відсутнє, хоча посилання на таке наявне в матеріалах справи (графа До протоколу додаються фото-відео фіксація боді камер № 1477, 1545).

До того ж матеріали справи також не містять належних доказів щодо відсторонення особи від керування автомобілем після складання протоколу.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№265427 від 16.09.2021 не є доказами винуватості ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт