Справа № 585/2157/21
Номер провадження 3/585/559/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2021 року о 00 год. 44 хв. в м.Ромни по вул. Горького, керував автомобілем „ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млявість мови, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що дійсно 24.07.2021 р. вночі по вул.Горького у м.Ромни був зупинений поліцейськими, які йому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Коли вони приїхали на територію лікарні по бул.Московському, то у нього з поліцейськими виник конфлікт і він передумав проходити огляд у лікаря. Поліцейські зателефонували та приїхали два незнайомі йому чоловіка, у їх присутності запитали його про проходження огляду у лікаря, на що він знову відмовився, при цьому один з цих чоловіків казав, що у водія немає ознак вживання наркотиків. У цей же день 24.07.21 вдень самостійно пройшов медичний огляд, який не виявив у нього ознак вживання наркотиків.

Свідок ОСОБА_2 надала суду показання про те, що 24.07.21 р. вона була пасажиром у машині ОСОБА_3 . Вночі вони зупинились біля аптеки по вул.Горького, за ними зупинилась поліцейська машина, підійшли поліцейські і сказали, що ОСОБА_4 потрібно пройти огляд у лікаря, у зв`язку із підозрою на вживання наркотиків. На його автомобілі вони за поліцейською машиною поїхали до лікарні, зупинились на її території, вона залишилась у машині, а ОСОБА_4 пішов до поліцейських, вони про щось розмовляли, їх розмову вона не чула, після чого приїхали невідомі чоловіки на машині таксі, поліцейські складали якіс документи. Також вказала, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 вживав наркотики, він поводив себе нормально.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 24.07.2021 року о 00 год. 44 хв. в м.Ромни по вул. Горького, керував автомобілем „ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 , та будучи зупиненим працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у лікаря-нарколога, відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведену обставину, а саме факт відмови водія від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин, не заперечував особисто ОСОБА_1 , а так само свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому судом враховується факт проходження водієм ОСОБА_1 24.07.21 р. медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно долученого до справи висновку ОКСЛ КНП СОР, однак така обставина не спростовує наявність у діях водія порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність винної особи, суд вважає за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ