Справа № 339/303/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду івано-Франківської області Головенко О. С.,
з участю законного представника ОСОБА_1 , захисника Шиян Л.І., неповнолітнього ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Прикарпатського фахового коледжу лісового господарства та туризму, -
за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
01 вересня 2021 року о 12 год 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Сухого в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.1а, 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом VIPER д.н.з. б/н без посвідчення водія (не маючи права керування таким транспортним засобом) та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою суду від 26 жовтня 2021 року справи за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 01вересня 2021 року, не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом та здійснив наїзд на автомобіль. Щиро розкаюється за вчинене, просить суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.
Законний представник ОСОБА_1 просила суворо не карати її сина ОСОБА_2 у зв`язку з матеріальним становищем сім`ї, оскільки її чоловік ніде не працює, а вона працює помічником вихователя із низькою заробітною платою, на їх утриманні є троє неповнолітніх дітей, отримують допомогу від держави, як малозабезпечена сім"я, а неповнолітній син теж ніде не працює, оскільки навчається і немає заробітку.
Захисник Шиян Л.І. вказала, що при складанні протоколу поліцейський порушив право на захист щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки в порушення вимог ст.270 КУпАП не забезпечив участь захисника, а сам протокол протокол складений поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП. Тому вважає, що всі докази по справі відносно неповнолітнього здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП та є недопустимими.
Представник потерпілого Налапшій Р.М. та неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подавши заяву, в якій просятьть розгляд справи проводити без їх участі, претензій до ОСОБА_2 не маєють та просять суворо його не карати (а.с.25-28).
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Шиян Л.І., законного представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_2 надано:
- два протоколи про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021року ААБ № 244954, 244955 з яких вбачається, що 01 вересня 2021 року о 12 год 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Сухого в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України керував VIPER д.н.з. б/н без посвідчення водія (немаючи права керування таким транспортним засобом) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїм зіткнення з Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При Дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1;30).
- протокол огляду місця події від 01 вересня 2021року, з якого встановлено, що місцем огляду є частина вулиці Сухого, що в м.Болехів, який проводився в напрямку від вул. С.Стрільців перехрестя із вул.Сухого. від буд.№4. Виявлено механічні ушкодження автомобіля Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3-6);
- схему ДТП, з якої зафіксовано, що ДТП мало місце 01 вересня 2021 року по вул. Сухого, 6 в м.Болехів , біля будинку № 4;
- письмові пояснення від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 01 вересня 2021 року близько 12год., він на автомобілі батька марки Фольсваген Гольф IV чорного кольору д.н. НОМЕР_1 проїжджав по вул.Сухого в м.Болехів в напрямку вул. С.Стрільців зі швидкістю 30км/год. В той час по вул. Сухого у попутньому напрямку по обох краях дороги йшло багато людей та дітей. Він почав пригальмовувати та зменшувати швидкість, щоб акуратно проїхати повз людей. В цей час він відчув сильний удар ззаду, він одразу зупинився, включив аварійну сигналізайцію і вийшов з авто. Побачив, що ззаду в автомобіль заїхав мотоцикліст на червоному мотоциклі з пасажиром дівчиною, водій мотоцикла лежав на землі із порізами на шиї, був при свідомості до приїзду швидкої медичної допомоги, яку викликав хтось із перехожиш. Повідомив, що від удару його заднє стікло автомобіля розбилося (а.с.9);
Разом з тим, протоколи складені поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.
Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи свідчать про те, що працівник поліції встановив особу, яка притягається до відповідальності 01 вересня 2021 року, в той час як протоколи склав щодо неї тільки 08 вересня 2021 року.
Як вбачається з протоколів, до адміністративної відповідальності притягається особа, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років.
Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права.
Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.
Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників та захисника при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст.270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь захисника під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема, Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливості порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Отже, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП, а саме без захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.
Разом з тим, в судовому засіданні, проведеному з участю законного представника та захисника неповнолітній ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому та не заперечував факт керування траспортним засобом без посвідчення водія, якого не отримував та щодо вчинення порушення ПДР , що призвело до виникнення ДТП.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відтак, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 та 124 КУпАП, диспозиція яких встановлює відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В силу ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 проживає та виховується в багатодітній, малозабезпеченій сім`ї, його вихованням та утриманням займаються батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.40-41).
Сім"я перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради відповідно до Закону "Про державну допомогу малозабезпеченим сім"ям". ( а.с.44).
З характеристики, яка додана до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є студентом Прикарпатського фахового коледжу лісового господарства та туризму. За час навчання зарекомендував себе талановитим, вміє логічно мислити, відповідальним, проявляє інтерес до вивчення багатьох дисциплін. Доросовісно ставиться до своїх обов`язків, не схильний до правопорушень, підтримує дружні стосунки з студентами. Користується авторитетом серед одногрупників, є спокійним, урівноваженим (а.с.47).
Крім цього, потерпілий та його законний представник в поданій до суду заяві вказали про відсутність претензій та просили не накладати суворого стягнення.
З огляду на наведене, зважаючи на обставини вчинених правопорушень, недоліки протоколів про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів, які усунені шляхом визнання вини особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 і є єдиним доказом його винуватості, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою особою, щиро зізнався у скоєному і розкаявся, усвідомив протиправність вчинених адміністративних діянь та критично оцінює свої дії, щиро жалкує про них, позитивно характеризується по місцю навчання, умови його виховання та проживання в сім"ї, позиції потерпілої сторони за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку про незначну суспільну небезпечність скоєних ним правопорушень.
Вказані обставини суттєво пом`якшують протиправність вчиненого ним вище зазначеного адміністративного правопорушення і дають можливість застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
А тому, оскільки до ОСОБА_2 вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, 124 КУпАП та ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливуу вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С