Справа №639/7333/21
Провадження № 3/639/2265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №277418 від 29.10.2021, 09.10.2021 о 12-30 год. в м. Харкові по пров. Расторгуєвський, буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №277419 від 29.10.2021, 09.10.2021 о 12-30 год. в м. Харкові по пров. Расторгуєвський, буд. 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково. Зазначив, що дійсно 09.10.2021, рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки місця для маневру було обмаль, а досвіду керування автомобілем заднім ходом у нього небагато. Разом із цим вважає, що у ДТП, що сталася винен водій автомобіль ВАЗ 2107, оскільки останній був припаркований у забороненому місці. Після ДТП, що сталася, він з місця пригоди не зникав, більше години чекав поруч на власника автомобіля ВАЗ 2107. Увесь цей час він дуже хвилювався, через що в нього піднявся тиск та істотно погіршилось самопочуття, у зв`язку із чим він вимушений був звернутися за невідкладною медичною допомогою, оскільки він є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого пред`явив посвідчення серії НОМЕР_3 , що видане 04.01.2006.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №277418 від 29.10.2021;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2021;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Хромова А. від 09.10.2021.

Враховуючи наведене, а також надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП суддею встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зіткнення з транспортним засобом він з місця пригоди не зникав, більше години чекав поруч на власника автомобіля ВАЗ 2107. Увесь цей час він дуже хвилювався, через що в нього піднявся тиск та істотно погіршилось самопочуття, у зв`язку із чим він вимушений був звернутися за невідкладною медичною допомогою, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у судді відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суддя приходить до висновку, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_3 , що видане 04.01.2006, ОСОБА_1 , має ІІ групу інвалідності.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов