Провадження №: 3/752/8945/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Якименка О.В., Дев`ятка О.Г.,

встановив:

24 липня 2021 року о 04 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Голосіївській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у вказаний в протоколі день і час керував транспортним засобом «Toyota Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 . Близько 05 год. був безпідставно зупинений працівниками поліції на пл.Голосіївській у м. Києві, між тим як він не порушував ПДР, оскільки виїхав з місця проживання, яке знаходить поруч, та їхав у напрямку вокзалу на матір`ю дружини. Під час спілкування останні пред`явили йому підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Оскільки поруч із поліцейськими перебували особи, які все фіксували на відеокамеру, також побоюючись незаконних дій поліцій, він погодився пройти огляд на місці, за наслідками якого прилад показав наявність алкоголю у видихуваним ним повітрі. Поліцейські почали складати протокол, а він почав телефонувати адвокату, який давав йому певні поради. Під час розмови сказав поліцейським, що не погоджується із результатами. Вони повідомили про те, що він може самостійно пройти огляд в лікарні, але направлення не надавали. Під час написання пояснень, попросив надати йому прилад та побачив, що на ньому пошкоджена пломба. Він неодноразово вказував поліцейським на певні порушення, але вони залишили це поза увагою, зокрема сказали, що вони вже склали протокол про те, що він перебуває у стані сп`яніння, і звинуватили його у тому, що він затягує час, тому проїхати до лікарні може самостійно. Вважає, що його огляд на стан сп`яніння працівниками поліції на місці був проведений з порушеннями, а тому є недійсним. Також послався на те, що 24.07.2021 о 10 год. 25 хв. він за самозверненням пройшов огляд у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і за результатами його огляду, стану алкогольного сп`яніння виявлений не був. Дії працівників поліції в частині складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вважає незаконними, тому просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Якименко О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і недійсність огляду ОСОБА_1 на місці.

Захисник Дев`ятко О.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так, захисник посилався на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було. Принаймні про наявність таких, вони ОСОБА_1 не повідомили. Перед початком проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», працівники поліції не надали ОСОБА_1 детальної інформації про порядок використання даного приладу під час проходження освідування, не пред`явили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. При проведенні огляду ОСОБА_1 не застосовувалися технічні засоби, що підтверджується відеозаписом розміщеним у на загальнодоступній інтернет сторінці «Київ оперативний». Захисник посилався на те, що наявний у справі акт огляду не відповідає формі акту огляду, затвердженій положеннями вищезазначеної інструкції. Також після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення вимог Інструкції не направили його до медичного закладу для повторного проходження огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників Якименка О.В., Дев`ятка О.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 24.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Lexus RX 300», н.з. НОМЕР_2 , о 05 год. був зупинений працівниками поліції на площі Голосіївській у м. Києві (а.с. 1).

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК - 0521, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,99 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Так з дослідженого відеозапису, зокрема 000161, на якому ОСОБА_1 себе та обставини, які відбувалися під час проведення огляду та складання протоколу, впізнав, судом встановлено, що о 04 год. 39 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівник поліції назвав запах алкоголю із салону автомобіля. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувались і він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Результатами огляду виявлено вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі - 0,99 проміле. О 04 год. 46 хв. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, та якщо він незгоден із результатами огляду на місці, викликати водія, якому він має передати керування транспортним засобом. Між тим, ОСОБА_1 наміру їхати до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння не висловив. Після цього працівник поліції розпочав складати протокол. О 05 год. 32 хв. після оголошення працівником поліції ОСОБА_1 змісту протоколу і роз`яснення прав, останній змінив свою думку і виявив бажання їхати до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив, що ним був вже складений протокол, оскільки до початку його складення, він не виявив бажання їхати до медичного закладу.

Дослідивши інші відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що всі подальші події із складення пояснень ОСОБА_1 , роз`яснення працівниками поліції, що він є офіцером СБУ і з`ясування відносин з працівниками поліції з приводу його направлення до медичного закладу, дають підстави дійти до висновку, що у дійсності ОСОБА_1 не мав наміру проходити огляд у медичному закладі, а лише затягував час, протягом якого він мав би бути доставлений до медичного закладу.

Таким чином, посилання захисника порушення працівниками поліції порядку фіксації процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також суд, за наслідками дослідження відеозапису вважає можливим уточнити час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці - 04 год. 39 хв. 24.07.2021, що не заперечувалось самим же ОСОБА_1 .

Щодо посилань захисника і ОСОБА_1 на те, що йому не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, то суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд, між тим після проходження огляду на стан сп`яніння на місці і до початку складення протоколу, ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти результатів огляду на стан сп`яніння і не висловлював намір пройти повторний огляд у медичному закладі. Про намір пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 висловив лише після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Надання працівником поліції особі направлення на проходження огляду на стан сп`яніння після складення протоколу положеннями інструкції № 1452/735 не передбачений.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції у супереч Інструкції не надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі документи відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, надаються за вимогою особи перед проведенням огляду, між тим, з дослідженого відеозапису встановлено, що після роз`яснення ОСОБА_1 , що огляд буде проводитися на місці за допомогою приладу «Драгер», таких вимог працівникам поліції не пред`явив, таким своїм право не скористався. Такі вимоги ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції лише після складення відносно нього протоколу. Доказів того, що прилад за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 перебуває у несправному стані чи немає сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку суду не надано. Лише припущення ОСОБА_1 про несправність приладу, не можуть бути покладені в основу рішення суду про те, що на момент проходження огляду прилад був несправним.

Посилання захисника про те, що наявний у справі акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735 також не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. За наслідками дослідження наявного у справі акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що він містить усі необхідні реквізити, передбачені положеннями Інструкції № 1452/735

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 26.07.2021 не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ, оскільки згідно даних висновку, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 24.07.2021 о 10 год. 25 хв., тобто зі спливом більше ніж двох годи з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння, та за відсутності працівника поліції, тобто в силу ч.5 ст. 266 КУпАП він є недійсним.

Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невідповідності дій працівників поліції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як і фіксації проходження ним огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко