Провадження 3/557/185/2021
Справа 557/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером з безпеки руху ТОВ «Акріс-Агро», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП Кухоцьким О.В. 17 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289104, з якого убачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин на 312 км+100 м а/д М-06 «Київ-Чоп», будучи посадовою особою, допустив винесення бруду у вигляді землі, ґрунту на проїзну частину з поля сільськогосподарською технікою та забруднив покриття проїзної частини, створивши перешкоду в русі для учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 г), д) ПДР України та п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення зазначених вимог ст. 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Акріс-Агро» та наділений повноваженнями щодо вжиття заходів щодо запобігання виносу бруду сільськогосподарською технікою.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить висновку про необхідність повернення справи для дооформлення з метою приведення матеріалів у відповідність до норм чинного законодавства.

При цьому звертаю увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич