Справа № 361/7577/21
Провадження № 3/361/5195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553479 від 15 серпня 2021 року вбачається, що 21 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , собака небезпечної породи «Алабай», світлого окрасу, яка належить ОСОБА_1 , знаходилася без намордника, внаслідок чого вкусила гр. ОСОБА_2 за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Органом поліції дану подію кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що собака не його, а сина, підтвердив, що має алабая білого кольору, протокол складено за його відсутністю. Про те, що собака вкусила іншу особу вперше дізнався, отримавши судову повістку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, з аналізу вказаних норм закону випливає, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть при наявності підстав для закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у разі, якщо вказане рішення впливає на інтереси інших осіб.

У даній справі судове рішення може впливати на інтереси іншої особи, зокрема, гр. ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553479 від 15 серпня 2021 року вбачається, що собака без намордника заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, проте у протоколі вказано ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553479 від 15 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією висновку експертного дослідження № 50, рапортом ст. ДОП СДОП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Разом із тим у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальним та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими та обов`язком суду правильно кваліфікувати дії правопорушника, а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Перекваліфікація дій з ч. 2 на ч. 3 ст. 154 КУпАП не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Проте враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення надійшли на адресу суду 27 серпня 2021 року, а правопорушення вчинено 21 березня 2021 року, то на час надходження справи до суду (27.08.2021р.) та на день її розгляду судом 12 жовтня 2021 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 38, 154, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко