Справа №: 630/522/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томарі, Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249367 від 15.10.2020, ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 07 год. 35 хв. в м. Люботин, по вул. Шевченка біля будинку №1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив наступне. 15 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Люботин, Харківської області. Також разом із ним в якості пасажира перебувала його сусідка ОСОБА_2 . Рухались вони повільно, перед ними ще повільніше рухалась іномарка. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, в той час, як автомобіль попереду раптово почав здійснювати маневр вліво, в результаті чого відбулося зіткнення. При цьому, водій автомобіля KIA CEED не увімкнув покажчик повороту перед початком маневру.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення порушника, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі KIA CEED д.н.з НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Люботин, Харківської області. Рухався повільно прямо по дорозі із увімкненим лівим покажчиком повороту, бо шукав ліворуч місце для паркування. Обравши місце для паркування, він розпочав маневр та в цей час відчув удар у ліві задні двері автомобіля. Потерпілий зазначив, що у момент зіткнення його автомобіль вже наполовину пересік зустрічну смугу та майже заїхав на місце паркування.

Разом із тим, свідок ОСОБА_2 , яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2105 пояснила, що вони рухались зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Попереду них повільно їхала іномарка. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін. В цей час водій автомобіля, що рухався попереду раптово почав повертати ліворуч та відбулось зіткнення. При цьому свідок наголосила, що покажчик повороту в автомобілі KIA CEED перед початком маневру водієм ОСОБА_1 був вимкнений. Той факт, що ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі ВАЗ 2105 в момент зіткнення підтвердив потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд вважає показання свідка об`єктивними та такими, що узгоджуються із іншими матеріалами справи, а тому суд їх приймає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР порушено ОСОБА_1 , а суд не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення та самостійно визначати кваліфікацію дій порушника.

Крім того, судом встановлено, що зіткнення відбулось при виконанні ОСОБА_1 маневру обгін, а тому його дії повинні були відповідати вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху, в той час як водій ОСОБА_3 здійснював маневрування, а саме зміну напрямку руху з метою паркування, а тому його дії повинні були відповідати вимогам п. 9.4, 10.1 ПДР.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , додані до протоколі про адміністративне правопорушення схему місця ДТП та фото таблицю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, в той час водій ОСОБА_3 їх не дотримався, оскільки перед початком маневру не увімкнув покажчик повороту та не впевнився у безпечності маневру.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 247, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко