Справа № 484/4445/21
Провадження № 3/484/1653/21
Постанова

іменем України

25.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Володарка Володарського району Київської області, проживає АДРЕСА_1 ,працює Київоблгаз механік,

за ч.2 ст.85 КУпАП, суд

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002819 від 06.11.2021 року ОСОБА_1 на території обходу №3 ТОВ «МРГ в Первомайському районі» здійснив порушення правил полювання на фазана, наслідком добування якого стало добування 1 (одного) фазана. Порушення правил полювання визначено в не заповненні контрольної картки обліку в частині не зазначення відстрільної картки та відмітки про добування трофей, чим порушено вимоги ст. 12,14 Закону України «Про мисливські господарства та полювання» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Про слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статтею 85 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В протоколі про адміністративне правопорушення державний інспектор з охорони навколишнього середовища викладаючи суть правопорушення не зазначив, що ОСОБА_1 вчинив повторне порушення правил полювання, хоча дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.85 КУпАП.

За такого, суд не вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було долучено будь-яких доказів про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: