Провадження № 3/161/686/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року серії ДПР18 №527428, ОСОБА_1 16 грудня 2020 року о 08 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 34, керуючи автомобілем Fiat Marea Weekend, НОМЕР_1 , перед зміною напмряку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Mazda 3, НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та був змушений різко змінити напрям руху та скоїти наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль Mazda 3, НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що аварійної ситуації не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно різко змінив напрям руху для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який зупинився попереду перед пішохідним переходом;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля Mazda 3, НОМЕР_2 , який вказав, що своїм маневром ОСОБА_1 створив йому аварійну ситуації та змусив з`їхати з дороги для уникнення зіткнення;

5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що узгоджуються з їх письмовими поясненнями.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не створив аварійної ситуації, адже в даному конкретному випадку останній не дотримався безпечної дистанції з попутнім транспортним засобом, який рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки, зокрема погодних умов, стану покриття дороги, в результаті чого, вчасно не зупинився перед попутнім транспортом та різко виїхав на суміжню праву смугу для руху, змусивши автомобіль Mazda 3, НОМЕР_2 , виїхати на бордюр.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпечного інтервалу та дистанції, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, судді дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст.122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк