Справа № 632/1733/21
провадження № 3/632/486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2021 о 0330 годині ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю по автодорозі Лозівського району Харківської області між с.Закутнівка (6 км від села) та с.Веселе, де останній не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу на узбіччя з подальшим перекиданням, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вжив алкоголь пляшку горілки ємністю 0,5л до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, заперечував проти викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що безпосередньо після ДТП зазнав сильного душевного хвилювання, т.я. пошкоджено було лише його майно - автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , а він травм не зазнав, і більше нікого з ним не було, то вирішив не повідомляти в поліцію, а автомобіль забрати вже вранці по світлому. Він пішки пішов додому, т.я. живе неподалік у селі, де покушав та вирішив зняти стрес вживанням алкоголю випив горілки. Коли вранці, після 8 години, він повернувся до автомобіля, то там були поліцейські, які склали два протоколи за ст.ст. 124 та 130 ч. 4 КУпАП, т.я. він їм повідомив, що це його автомобіль і за його участю вночі сталося ДТП. Ніхто не постраждав, лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, тому він відмовився від продуття алкотестера та медичного огляду, зазначивши, що вночі після ДТП вживав алкоголь, а під час керування був тверезим. Окрім цього зазначив, що по справі за ст. 124 КУпАП провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сінельник А.А. показав суду, що 22.08.2021 він знаходився на патрулюванні разом з ОСОБА_2 . Коли біля 9 години вони проїжджали повз с.Закутнівка с.Веселе, то на узбіччі побачили автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками ДТП. Біля автомобіля нікого не було. Після огляду автомобіля та впевненості щодо ДТП за його участю, і з`ясування власника, до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_1 та підтвердив, що за його участю вночі сталося ДТП, що ніхто не постраждав, лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тому він вирішив в поліцію не повідомляти, а автомобіль забрати вранці. Надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, зазначивши, що поліса автоцивільної відповідальності не має. На пропозицію продути алкотестер Драгер чи пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що він вночі після ДТП вживав алкоголь. У зв`язку з тим що він повідомив, на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 130 ч. 4 КУпАП, а також накладено стягнення у виді штрафу за ст. 126 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренко Є.С. дав аналогічні покази показам ОСОБА_5 .

Судом неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для підтвердження або спростування в судовому засіданні пояснень та з`ясування факту вживання алкоголю водієм після дорожньо-транспортної пригоди, чи для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, вказані особи в судові засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості оцінити їх пояснення.

Дослідженням диску відеозапису в судовому засіданні, долученому до матеріалів справи, було встановлено, що усі зазначені дії проходили 22.08.2021 у службовому кабінеті ВП № 1 Лозівського РВП після 0900 години, де складали протоколи, писали пояснення. ОСОБА_1 під відеофіксацію в присутності свідків підтвердив, що на пропозицію продути алкотестер Драгер чи пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі, відмовився, та під відеозапис розповів як усе сталося вночі, підтвердивши, що коли вирішив, що повідомляти в поліцію не буде, прийшов додому де вживав алкоголь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.10є ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446947 від 22.08.2021 та долучені до нього письмові докази: копію протоколу про адміністративні правопорушення від 22.08.2021 за ст. 124 КУпАП зі схемою ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію посвідчення водія, СД диск, копію постанови від 22.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за відсутність поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), суд встановив, що ОСОБА_1 поліцейським ставиться в провину вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також відмова останнього від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд бере до уваги долучену особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021, якою провадження у справі за вчинення ДТП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 1224 КУпАП за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, протокол поліцейськими взагалі не складався.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що хоча й сам факт ДТП і мав місце, проте адміністративна відповідальність передбачає настання певних наслідків для інших осіб, а не для самої особи, яка потрапила в ДТП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 мав повне право не повідомляти про ДТП в поліцію та не залишатися на місці ДТП до приїзду поліцейських, т.я. пошкоджено лише його майно, а, відповідно, не несе відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк