Справа№672/985/21
Номер провадження 3/672/404/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Алдобаєва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 09.08.21 р., о 20 год. 11 хв. він керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д/н НОМЕР_1 на 43 км автодороги Р-50, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що того вечора дійсно керував на вказаній ділянці автодороги Р-50, проте після поламки автомобіля зупинився, увімкнувши сигнал аварійної зупинки та стояв на узбіччі. Оскільки тривалий час він не міг відремонтувати власними силами автомобіль, то, розуміючи, що вже керувати ним не буде вирішив поїсти із пасажиркою та вжити алкогольні напої. Продовжуючи сидіти у автомобілі, який був припаркований на узбіччі, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що автомобілем не керував, проте це взято до уваги не було.

Захисник Алдобаєва Д.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Справу відносно нього просить закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, що чітко вбачається з матеріалів справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Диспозиціяч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за даних обставин, працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має, перш за все, беззаперечно довести сам факт керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року чітко вбачається, що у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивно вбачається, що працівники поліції спочатку рухались у зустрічному напрямку відносно автомобіля Мерседес Віто д/н НОМЕР_1 , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією глибоко на узбіччі. В подальшому, проїхавши певний відрізок дороги, працівники поліції розвернули службовий автомобіль та під`їхали до автомобіля Мерседес Віто д/н НОМЕР_1 у попутному напрямку, і знову на відеозаписі очевидним є те, що автомобіль стоїть глибоко на узбіччі із увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Також, при початку спілкування з працівниками поліції, що знову ж такі чітко вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 пояснює, що він стояв на узбіччі, а не керував транспортним засобом, у зв`язку із поламкою автомобіля, оскільки останній не реагував на натискання акселератора і не розпочинав рух, хоча двигун і запускався та працював.

Отже, позиція ОСОБА_1 із самого початку є сталою та об`єктивною, оскільки вона узгоджується із усіма наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами і беззаперечним є той факт, що транспортним засобом він не керував, а припаркував останній на узбіччі дороги і працівники поліції під час руху його не зупиняли.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :