Провадження № 3/470/14/21
Справа № 470/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року о 13 годині 30 вилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Миру громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно пошкодив два дзеркала на автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.9).

Перевіривши матеріали адміністративної справи №2110 суддя доходить наступного.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені суддею, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 642670/2110 від 28 грудня 2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав, що 28.12.2020 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи на вулиці Миру в смт.Березнегувате у стані алкогольного сп`яніння безпричинно пошкодив два дзеркала автомобіля марки ВАЗ 2109 білого кольору (а.с.4); поясненнями та заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3, 5); поясненням свідка ОСОБА_3 яка підтвердила, що дійсно бачила, як 28.12.2020 року близько 13 години 23 хвилин на вулиці Миру в смт.Березнегувате невідома їй особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав ламати номерний знак автомобіля, ногою бив ліву фару після чого підійшовши до водійських дверей відламав дзеркало (а.с.6); рапортом працівника поліції в якому вказано, що ОСОБА_2 затримав неводомого чоловіка, який пошкодив його автомобіль (а.с.2).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, а обставиною, що обтяжує його відповідальність визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова