Провадження № 33/4820/52/21
Справа № 681/1383/20 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 25 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду від 25 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 21 жовтня 2020 року приблизно об 11.58 годині ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вулиці Грушевського, 81 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полонського районного суду від 25 листопада 2020 року, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки вона була винесена без його участі, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був.

Вказує, що дійсно керував автомобілем Фольксваген в м.Хмельницькому по вул.Грушевського, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки повідомив що хоче пройти цей огляд в лікарні. Працівниками поліції такого направлення виписано не було, що підтверджує факт про фальсифікацію матеріалів працівниками поліції, а також дає суду підстави вважати недійсним висновок медичного огляду від 21.10.2020, згідно з якого він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться в присутності не менше як двох свідків, однак згідно матеріалів справи і дійсних обставин справи, такі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309255 від 21.10.2020, що ОСОБА_1 у вказаний день об 11 год. 58 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Грушевського, 81, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком №2418 «КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 21.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Посилання апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Щодо посилань апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, то вони жодним чином не спростовують правильність висновку судді щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння у відсутності свідків, слід залишити поза увагою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі медичного огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради лікарем ОСОБА_2 який засвідчив висновок №2418 від 21.10.2020 (а.с.4), при проведенні якого не обов`язкова присутність свідків, а останній проводиться в медичному закладі в присутності поліцейських (ч.4 ст.266 КУпАП).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук