Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2527/21
Провадження № 3/723/3244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2021 року о 01-40 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його захисник Ткаченко О.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення з підстав, викладених в письмових поясненнях. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки 14.06.2021 року не керував транспортним засобом у нетверезому стані, але не зважаючи на це, до нього безпідставно підійшли працівники поліції та почали звинувачувати, що він перебуває в нетверезому стані, і вони мають у зв`язку з цим скласти якісь документи, при цьому працівники поліції які в подальшому склали протокол, не представились, не встановлювали жодних ознак алкогольного сп`яніння, не проводили жодного огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили жодних прав ОСОБА_3 , почали складати якісь документи, чим порушили право на захист, а ОСОБА_3 боявся заперечувати озброєним поліцейським, які застосували щодо нього фізичну силу. При цьому звертає увагу на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а, де встановлено, що інспектором не надано можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 р., оскільки:

-заповнений нерозбірливим почерком;

-у протокол унесено додатковий записи: відмовився згідно cт.63 КУ, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено, при цьому жодних прав ОСОБА_3 не роз`яснено;

-у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не зазначено ким видано та дату документу;

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не зазначено номер вулиці по якій нібито ОСОБА_3 керував Т/3 в стані алкогольного сп`яніння;

-згідно відео фіксація (диск) який наявний в матеріалах справи, суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП;

-до протоколу внесено неправдиві відомості про те, що ТЗ ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

-у графі «до протоколу додається» - не зазначено які саме матеріали справи додано, а це вказує що неможливо надати юридичну оцінку і встановити походження тих документів, які наявні в матеріалах справи;

-у протоколі зазначено, що він складений 14.06.2021 року о 03 год. 00 хв., хоча ознайомлюючись з відео файлами, які наявні в матеріалах справи, видно що протокол почали складати о 02 год. 32 хв., а закінчили о 02 год. 44 хв., що як вважає, додатково вказує на внесення у протокол недостовірних відомостей.

Крім того вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 згідно ст. 266 КУпАП, оскільки вони не намагалися виявити у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозапис, наявний в матеріалах справи, який є неповним і тому неповністю відображає процес огляду ОСОБА_2 , що вказує на недійсність проведення огляду особи на стан сп`яніння згідно ст.266 КУпАП.

При розгляді справи захисник також вказав, що адмінматеріал складено з порушенням права на захист. Крім того, у протоколі зазначено про належність ОСОБА_2 транспортного засобу, хоча в останнього немає у власності транспортних засобів. Також зазначив, що протокол не в повній мірі відображає дійсні обставини, так як час його складання, зазначений в протоколі, не відповідає фактичному часу згідно відеозапису. Працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а наявний відеофайл, де зображено рух автомобіля, згідно його властивостей був змінений о 08:17 год. 14.06.2021 р. При цьому з даного файлу не видно, який саме транспортний засіб рухався, хто був його водієм та не міститься часу фіксування.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина підтверджується наявними в справі доказами, які суд вважає допустимими і достатніми, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041973 від 14.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 14.06.2021 р. о 01-40 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога. Від підпису протоколу та надання пояснень водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №60, проведеного в Сторожинецькій БЛІЛ 14.06.2021 р. о 02-20 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник приладу «Драгер» - 0,69 %;

- відеозаписом, доданим до протоколу, де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в Сторожинецькій БЛІЛ, де позитивний результат тестування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пояснив вживанням пива. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та оголошення його змісту ОСОБА_2 , роз`яснення права на підпис протоколу та відмова останнього від підписання протоколу. При цьому в ході спілкування з поліцейськими, яке відбувалося невимушено, без будь-якого тиску зі сторони поліцейських, ОСОБА_2 підтверджує факт керування ним автомобілем, так як зазначає з якою швидкістю рухався, здійснення зупинки перед світлофором, ввімкнення світлового покажчика повороту.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, показаннями відеозапису, суд вважає, що ними підтверджується наявність правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні.

На думку суду, недоліки при складанні протоколу, на які вказує захисник, не є істотними і не впливають на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд вважає, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було порушено право на правову допомогу водія, так як положеннями ст.254 КУпАП не передбачено складання протоколу за участі захисника.

Крім цього, на думку суду, інші доводи сторони захисту в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не спростовують допустимості вищенаведених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: