ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1529/21 Справа № 210/4035/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції):захисника Павленка Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Чеботар С.О., діючого в інтересах ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2020 року о 18 годині 00 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Ю.Камінського з вул. Галатова в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ А22 R32-20, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі вул. Юрія Камінського, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості, яка складала 61.9 … 64.6 км/год., при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 , яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 06 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 не порушував зазначені в протоколі пункти ПДР України, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 першочергово не виконав п. 16.11 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі на перехресті нерівнозначних доріг. При цьому, суд не взяв до уваги висновок експерта, яким встановлено порушення ОСОБА_3 ПДР України, так як експерт надав відповідь не на всі питання.

В апеляційній скарзі адвокат Чеботар С.О. просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що рішення суду незаконне, так як справу було розглянуто поверхнево, а вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи. При цьому, адвокат вказує, що висновок експерта є належним доказом, яким встановлено перевищення швидкості ОСОБА_3 , надано мотиви неможливості надання відповідей на інші питання. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_3 перший порушив ПДР України, так як порушив швидкісний режим.

В апеляційному суді адвокат Чеботар С.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Павленка Є.Є. в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про наявність у його діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як неодноразово підкреслював Верховний Суд, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В даному випадку адміністративна відповідальність від кримінальної відрізняється лише наслідками у вигляді тілесних ушкоджень. Проте апеляційний суд вважає, що в разі ДТП за участю декількох учасників необхідно встановити причинний зв`язок між діями кожного з них та інші обставини зазначені вище.

Суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 дослідив дані обставини.

Так, районний суд вірно встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній рухався по головній дорозі та виїжджаючи на перехрестя на автомобілі ГАЗ, йому повинен був дати перевагу водії ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі і виїхав на перехрестя. Те, що водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі підтвердив в суді І інстанції і останній та свідок ОСОБА_6 . Отже, викладені в протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження, оскільки його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Стосовно висновку експерта №СЕ- 19/104-21/16562-ІТ від 31 травня 2021 року, яким було встановлено в діях ОСОБА_3 невідповідність п. 12.3 , 12.4, 12.9 Б) ПДР України, то дане питання вирішувалося районним судом, як не взяв до уваги висновок, так як встановив, що дії ОСОБА_3 не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чеботар С.О., діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_3 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький