Справа №: 398/4393/21
провадження №: 3/398/1446/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи відносно

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, 31.08.2021 року о 11:50 годин у ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної його господарської діяльності: АДРЕСА_2 , був виявлений працівник ОСОБА_2 , яка виконувала роботу продавця, тобто останню було допущено до роботи без укладення трудового договору належно оформленого щонайменше 31.08.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України та абз. 2 постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 щодо повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суд, що дійсно протягом нетривалого проміжку часу в її магазині замість неї обов`язки продавця виконувала особа без укладення трудового договору, так як їй необхідно було терміново відлучитися по особистим справам.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № КР7571/225/АВ/П/ПТ від 01.09.2021 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР7571/225/АВ від 01.09.2021 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця, фотокартками, долученими до матеріалів справи.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, порушення, що були виявлені інспекційним відвідуванням були усунуті уже в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.191,221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА