Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1374/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Негоди В.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 08 годині 30 хвилин 06.05.2021 на 186 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Негода В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. ст. 251, 254 ч. 2 КУпАП, - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу; другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10 Розділу 2 Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

З матеріалів справи видно, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у постанові правопорушення та пояснив, що підписав надані поліцейським документи протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на вимогу поліцейського, не розуміючи наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; вказані документи не були повністю заповнені та йому не вручалися їх копії.

Згідно достовірних даних відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи, в істотне порушення вищевказаних вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, на момент підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, вказані документи не були повністю заповнені та їх копії не були вручені особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не були заповнені графи про дату та час складання протоколу, особу що, його складає, та фабули правопорушення.

Крім того, з 8 год. 39 хв. 06.05.2021, на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ОСОБА_2 цього документу, відеокамера була поміщена поліцейським у салон службового автомобіля, що перешкодило фіксації подальшого спілкування між поліцейським та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі також не зафіксовано відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як джерел доказів протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які не були повністю заповнені на момент підписання цих документів ОСОБА_2 .

Тому у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс