ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Піскарьова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672151 від 08.09.2021, 08.09.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи ща адресою: м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 212, магазин «Kolyanchik» всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» реалізував тютюн без марок акцизного податку.

В судове засідання, яке відбулося 23.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

В судовому засіданні адвокат Піскарьов Артем Олександрович, який виступав захисником ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині «Kolyanchik», підприємницькою діяльністю не займається, тютюн без марок акцизного податку 08.09.2021 о 13 год. 00 хв. у магазині «Kolyanchik» не реалізовував. Так, він пояснив, що 08.09.2021, у магазин «Kolyanchik», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Белуга» прийшли співробітники Головного управління ДПС у Запорізькій області для проведення фактичної перевірки з метою виявлення порушення законодавства, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Жодних порушень законодавства України у сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, виявлено не було, окрім порушення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної пікатегорії. Зазначне підтверджується наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 та актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.09.2021, які були надані суду адвокатом Піскарьов А.О. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672151 від 08.09.2021 був складений працівниками поліції, яких викликали працівники Головного управління ДПС у Запорізькій області, помилково, оскільки працівники поліції не розібравшись у факті скоєного порушення, встановленого працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не розібравшись у ситуації склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Піскарьова А.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП визначено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає в здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ст. 1 ч. 1 п. 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII, ліцензією є право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 Господарського кодексу України зазначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 672151 від 08.09.2021, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, а тому в контексті ст. 55, 128 ч. 1 Господарського кодексу України особа, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та у розумінні ст. 1 ч. 1 п. 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не може бути суб`єктом ліцензування.

Крім того, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, які проводили перевірку 08.09.2021 магазину «Kolyanchik», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Белуга», жодних порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено не було.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва