Справа № 674/3/21
Провадження № 3/674/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника СРПП №2 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гринишина В.А. розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого УПП в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР 18 №239645 від 03.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 01:13 год. в м. Дунаївці по вул. Красінських, 13 керував автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду надав письмові пояснення, згідно яких незгідний з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та додав, що в ніч на 03 січня 2021 року не керував транспортним засобом, за кермом був його дядько ОСОБА_2 , який з невідомих йому причин переліз на заднє сидіння. Співробітники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тім, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ПДР України він не порушував так, як не керував транспортним засобом. Просив суд закрити провадження у справі.

Крім цього, долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП тапротокол опитування за згодою та відібрання пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній пояснив, що в проміжок часу з 00.00 год. по 02.00 год. він керував автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки даного автомобіля працівниками поліції, так як забув посвідчення водія та страховий поліс, переліз на заднє сидіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в ніч на 03 січня 2021 року він разом із своїм племінником перебували в м. Дунаївці по справах. Він керував автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, переліз на заднє сидіння, оскільки злякався відповідальності, так як забув посвідчення водія та страховий поліс.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 січня 2021 року разом з напарником несли службу по місту Дунаївці. Під час патрулювання був зупинений транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР України, оскільки не горів задній правий габарит. В подальшому було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який переліз на бокове пасажирське сидіння. Водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, так як був запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі на задньому сидінні знаходився ОСОБА_2 , який також був з ознаками алкогольного сп`яніння і на його думку переліз з бокового пасажирського сидіння на заднє. Після того ОСОБА_1 запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03 січня 2021 рокуразом із ОСОБА_5 патрулювали і побачили поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Коли приїхали на місце, побачив зупинений працівниками поліції автомобіль «Деу Ланос». Був присутній коли ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, говорив, що він не керував автомобілем. Не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису №1131, видно, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , так як не горів задній правий габарит. Вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився на правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 на задньому сидінні.

Відповідно довідеозапису №0121, видно, як працівниками поліції ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти тест на алкоголь, однак останній відмовився, вказав що, він не керував автомобілем.

Згідно відеозапису №0124 на запитання поліцейського хто керував автомобілем ОСОБА_2 вказав, що він автомобілем не керував.

Відповідно відеозапису №0118 чітко не видно, хто із присутніх в автомобілі «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 керував вказаним автомобілем та покинув водійське сидіння.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, відеозаписи, прийшов до висновку про повернення протоколу серії ДПР 18 №239645 від 03.01.2021 року з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, виходячи з наступного.

Так, суду не представляється можливим встановити особу порушника згідно протоколу серії ДПР 18 №239645, оскільки відео фіксація адміністративного правопорушення від 03.01.2021 року, не містить чітких відомостей хто саме керував транспортним засобом.

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_2 було надано пояснення стосовно того, що транспортним засобом керував саме він, проте злякавшись адміністративної відповідальності, пересів на заднє сидіння автомобіля. В подальшому, у зв`язку з відсутністю у нього страхового полісу та посвідчення водія, повідомив працівнику поліції неправдиві відомості стосовно того, що не керував транспортним засобом.

Таким чином, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ч.1, 2 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з-поміж іншого вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотота кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, принципи якої визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, протокол серії ДПР 18 №239645 від 03.01.2021 року та матеріали додані до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП містять суттєві недоліки.

А тому, враховуючи наведене, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Е. Шафікова