02.11.2021
Справа № 696/1026/21
Провадження № 3/696/731/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 106-2 КУпАП.

За провину ОСОБА_1 поставлено те, що 03.08.2021 у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , в ході проведення огляду присадибної ділянки за вказаною адресою було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував дві рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/9758-НЗПРАП від 17.08.2021 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Так, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заяви чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20.08.2021, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000364 від 10.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.08.2021 вбачається, що під час відповідної слідчої дії ОСОБА_1 не був присутнім.

А відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2021 її син ОСОБА_1 близько двох місяців назад поїхав до міста Києва на роботу та до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , більше не приходив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, ст. 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З суті правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вбачається, що він вирощував коноплю в кількості двох рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель.

Предметом проступку є рослини коноплі в кількості до 10 рослин.

Під вирощуванням слід розуміти здійснення догляду за посівами або сходами (підгортання, прополка, проріджування, полив, підгодівля росли тощо).

Доказів, які б свідчили про те, що виявлені у АДРЕСА_1 , рослини коноплі дійсно вирощував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, так як за місцем виявлення рослин коноплі він упродовж двох місяців не проживав, пояснення останнього відсутні.

Враховуючи досліджені матеріали, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сіяв чи вирощував рослини роду коноплі, зокрема з досліджених матеріалів справи, доказів на спростування цього не надано, тому в даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-2, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.106-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000364, які зберігаються в кімнаті речових доказів сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме: дві рослини коноплі поміщені до картонної коробки, клапани якої заклеєні клейкою стрічкою та опечатані паперовими бірками з пояснюючими написами знищити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко