Справа № 676/4715/21
Номер провадження 3/676/1990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Боянівка», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2021 року о 01 год. 45 хв. на 224 км. автодороги Н-ОЗ Житомир-Чернівці, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», керуючи автомобілем «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONESD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та допустив зіткнення з опорою залізничного мосту, внаслідок чого автомобіль та опора мосту отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.07.2021 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONESD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався автодорогою Н-ОЗ Житомир-Чернівці зі сторони м.Хмельницького в сторону м.Чернівці. При в`їзді в м.Кам`янець-Подільський, перед проїздом залізничного мосту, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., перед його автомобілем через дорогу почали переходити двоє пішоходів. А тому, з метою уникнення наїзду на цих пішоходів та виїзду на смугу зустрічного руху, де рухалися транспортні засоби в зустрічному напрямку, вимушений був в`їхати в опору залізничного мосту. Вважає, що він не порушував пункту 12.1 ПДР, оскільки вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, при цьому врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а в`їхав в опору залізничного мосту вимушено, тобто діючи в стані крайньої необхідності за вказаних ним обставин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489469 від 15 липня 2021 року (а.с.1), яким зафіксовано ті обставини, що ОСОБА_1 15.07.2021 року о 01 год. 45 хв. на 224 км автодороги Н-ОЗ. Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONESD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та допустив зіткнення з опорою залізничного мосту, внаслідок чого автомобіль та опора мосту отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

А як вбачається із схеми місця ДТП від 15 липня 2021 року (а.с.2), місцем ДТП є 224 км автодороги Н-ОЗ. Житомир-Чернівці. В автомобілі «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю пошкоджена кабіна водія, повністю пошкоджений тягач, колеса, а в напівпричепа «KRONESD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджені правий та ліві борти.

Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактувала передня частина автомобіля «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із опорою залізничного мосту.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП він діяв в стані крайньої необхідності, оцінюються суддею критично, оскільки зазначена обставина будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджена. При цьому, як вбачається, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які він давав поліцейським відразу ж після ДТП, останній не повідомляв поліцейським про вказану обставину, а пояснював, що подробиць ДТП не пам`ятає. Крім того, не повідомляв ОСОБА_1 про стан крайньої необхідності і під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а власноручно пояснив, що не справився з керуванням і врізався в опору.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (опори залізничного мосту).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, зокрема грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування великогабаритним транспортним засобом (тягачем із напівпричепом), та наслідків, які настали в результаті ДТП, уважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Проте, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю за необхідне накласти зазначене адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О