ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1250/21 Справа № 201/5271/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Волошина Костянтина Васильовича, апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у пос. Катуніно Приморського району Архангельської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , при розвороті в районі буд. № 40-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги адвокат Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд припустився спрощеного підходу при розгляді справи. Звертається увага на те, що оглянутий в ході судового засідання відеозапис моменту ДТП підтверджує виконання з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, адвокат наголошує, на те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав можливості порушити вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки його дії не регламентуються цими правилами, так як маневр розвороту вже був виконаний з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині.

Отже, на думку сторони захисту, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

При цьому, в апеляційній скарзі указується на те, що оскаржуваною постановою суд вийшов за межі протоколу, так як самостійно змінив фабулу та констатував, що з боку ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що є неприпустимим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Волошин К.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази у справі співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою патрульної поліції з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовані транспортні засоби, після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілей, а також іншими доказами у справі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, зокрема відеозапису, а також характеру механічних пошкоджень на автомобілях отриманих внаслідок ДТП, які відображені на зворотному боці схеми місця ДТП та фототаблиці, апеляційний суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» при розвороті не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, тобто на сигнал забороняючий рух транспортним засобам, в ході апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу є безпідставними, оскільки апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, який в повному обсязі узгоджується з обставинами відображеними у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 ..

Отже, суд першої інстанції правильно і аргументовано виклав правову позицію по даній справі та на законних підставах визнав винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко