ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021, о 04 год 30 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Київській, 9, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засіданні 02.11.2021 не з`явився. Захисник Куций С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність останнього. Крім цього, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в порушення вимог діючого законодавства, а саме в матеріалах справи відсутні відомості, що останній письмово підтвердив відмову від проходження освідування як на місці так і в лікувальному закладі. Під час спілкування із інспекторами поліції (доказом спілкування є відеозапис із бодикамери, яка є додатком до протоколу) ОСОБА_1 не давав будь якої відмови про проходження відповідного освідування на стан сп`яніння. Також, на думку захисту, СД-диск, який долучений до матеріалів адміністративної справи, є недопустимим доказом, оскільки запис складається з декількох файлів і не є небезперервними та на них відсутні відомості, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (як вказано в протоколі). На відео ОСОБА_1 візуально не мав ознак сп`яніння та стверджував про те, що не перебував за кермом, а сидів збоку. В будь-якій формі не стверджував про відмову від проходженні освідування на стан сп`яніння. Адміністративний протокол на ознайомлення йому не надавали. Від підписів в протоколі не відмовлявся. Вважає, що адміністративний протокол із додатками не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, долучив до матеріалів справи медичний документ, а саме виписку № 7897 від 30.08.2021, відповідно якогоОСОБА_1 30.08.2021 о 05 год 40 хв, тверезий.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, 27.10.2021 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку зі станом здоров`я. Тому справу розглянуто у її відсутності в якій зазначила, що водій автомобіля Skoda Fabia, якому були зачитані права та обов`язки, відмовився пройти тест на вміст алкоголю, про що вона одразу засвідчила на місці ДТП. Внаслідок ДТП з водієм ОСОБА_1 отримала черепно-мозкову травму.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 01.11.2021 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні Тому справу розглянуто у його відсутності враховуючи його заяву, в якій зазначив, що був свідком ДТП та крім ОСОБА_1 в автомобілі Skoda Fabia нікого не було. Останньому були зачитані права та обов`язки щодо відмови тесту, однак водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на вміст алкоголю за допомогою пристрою «Драгер» та у найближчій медичній установі Йому були зачитані права та обов`язки щодо відмови від тесту, про що він засвідчив у своїх поясненнях на місці ДТП як свідок.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що являється поліцейським та з ОСОБА_1 до 30.08.2021 не була знайома. Приїхавши 30.08.2021 по виклику таксиста на вул. Київська-Театральна, побачила ОСОБА_1 в автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні. Однак, свідок ДТП ОСОБА_3 повідомив їй, що ОСОБА_1 був за кермом, а коли приїхали патрульні, переліз на місце пасажира. Крім цього, свідки ДТП пояснювали, що зі сторони водія з автомобіля Skoda Fabia ніхто не виходив. Пояснила, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився проходити на місці та у медичному закладіу присутності двох свідків, а з часом особисто викликав швидку допомогу та поїхав. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084142 від 30.08.2021, почали складати близько о 5 годині. Однак в протоколі помилково зазначено замість 5 година 09 хв. - 06 год 09 хв. -, також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.5, замість 2.5 ПДР, тому уточнила ці описки, вважає дані факти технічними описками, оскільки при його складанні її постійно відволікали та була стомлена не спавши до 5 години ранку того дня.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що являється поліцейським, з ОСОБА_1 до 30.08.2021 не був знайомий та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 . Доповнив, що на його запитання про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мовчав та ігнорував його у присутності двох свідків довгий час. ОСОБА_1 було попереджено, що його мовчання та не надання відповідей на запитання поліцейських, буде розцінено як відмова від проходження медичного огляду як на місці, так і в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084142 від 30.08.2021; направленням від 30.08.2021; рапортами; поясненнями та відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліцейського, які є належними доказами, хоча складаються із різних файлів.

30.08.2021, о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за власним бажанням. Однак, суд не приймає виписку №7897 від 30.08.2021 з записом, що клінічно обстежений тверезий, в якості доказу по справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданий документ складений у відсутності поліцейського, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним в якості доказу поданій справі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, встановлено що ОСОБА_1 ігнорував дії поліцейських, які виконували свій прфесійний обов`язок та суд вважає, що вчиняв дії з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного доводи захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути покладені в основу рішення суду, а тому підстави для задоволення клопотання захисника про закриття адміністративного провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.