Справа № 524/8104/20
Провадження 3/524/141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Кондратюка керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 29 листопада 2020 року він разом із дружиною перебував у свої друзів. Автомобіль «CITROEN BERLINGO» стояв на дорозі біля будинку. На ньому ніхто не їхав. Він перебував поруч з автомобілем. Під`їхали працівники поліції. Запитали хто водій, на що він вказав на себе. Запитали чи вживав алкоголь. Він відповів, що пив учора. Запропонували пройти огляд у лікаря на що він погодився. В наркодиспансері лікар запропонував йому продути газоаналізатор «Драгер». На вказану пропозицію він відмовився з тих підстав, що має травму носа та сторонніх предметів у рот не бере. Потім з`явились якісь свідки та працівники поліції склали протокол про те що він відмовився пройти огляд. Наполягав, що транспортний засіб не рухався. Від проходження огляду не відмовлявся, хотів здати кров, однак йому в цьому відмовили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює т.в.о. командира роти УПП. 29 листопада 2020 року патрулював разом із напарником. Побачили автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», який рухався з порушенням ПДР. Зупинили його шляхом увімкнення проблискових маячків. За кермом перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на місці, на що він відмовився, а захотів проїхати до лікаря в наркодиспансер. Перебуваючи у лікаря категорично відмовлявся проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Вимагав, щоб у нього взяли кров на аналіз. Було запрошено двох свідків та складено протокол за ст.. 130 КУпАП. Події фіксувались на боді-камеру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює заступником командира роти УПП і дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були запрошені працівниками поліції до Кременчуцького наркодиспансера. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», просив щоб у нього взяли на аналіз кров.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 28 листопада 2020 року близько 19 години разом із чоловіком та дітьми приїхали до своїх друзів. За кермом була вона. Машину залишила на дорозі біля будинку. Вночі, коли діти заснули, вирішили поїхати. Вийшли на вулицю. Вона завела машину та повернулась у будинок, а чоловік залишився біля автомобіля. Потім до неї зателефонував чоловік і сказав, що йому треба їхати в наркодиспансер. Вона вийшла та поїхала разом із ним до лікаря. У лікаря вимагали пройти огляд за допомогою «Драгера», однак чоловік відмовлявся через те, що через травму носа має «рвотний рефлекс», хотів здати кров, однак у цьому йому було відмовлено.

Захисник адвокат Матяш О.О. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП зазначивши при цьому, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями. Також подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними, зафіксованими в протоколі серії ДПР18№ 018215 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності свідків відмовляється це робити, відеозаписом з відеорестратора встановленому в автомобілі працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже не є адміністративним правопорушенням, оскільки віднесено до КК України як кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст.286-1 КК України.

В подальшому Законом України від 17 червня 2020 року № 720-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ), який набув чинності 03.07.2020, внесено нові зміни до Закону № 2617-VIII, у тому числі щодо відповідальності за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Зокрема, у розділі І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71): 1) у пункті 1: підпункт 4; 2) у пункті 2 підпункт 171, які скасовували адміністративну відповідальність та встановлювали кримінальну, виключено.

Відповідно до вимог ст.5 КК України, закон, який скасовує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відтак з 03.07.2020 дії особи, пов`язані із «керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування» - є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в частині того, що автомобіль з 19 години стояв на узбіччі дороги біля будинку їхніх знайомих і ним ніхто не керував, оскільки такі показання повністю спростовуються наявним відеозаписом з відео реєстратору автомобіля працівників поліції, на якому видно як автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 о 03 годині 20 хв. рухається.

Суд вважає безпідставними твердження захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності про те , що ОСОБА_1 відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, натомість бажаючи здати кров на дослідження, не ухилявся проходити огляд на стан сп`яніння з огляду на таке.

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналіз закріплених в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, обов`язкове при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Будь яких даних, які б об`єктивно заважали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» під час судового розгляду суду не подано.

Поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності у лікаря та небажання протягом майже двох годин навіть спробувати пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» , на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від проведення огляду, намагаючись при цьому уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Найменування ККДБ: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», р/р: UA0016717, Одержувач: ГУК у Полт. обл/Автозавод р-н/22030101, Код за , Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач