ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/21 Справа № 197/1025/20 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПРАТ ІНГЗК машиністом електровозу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 29.09.2020 року старший оперуповноважений в ОВС 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, підполковник поліції Трофімов М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №956 про те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачено відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з рішенням № 2-1/ VII Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області VII скликання від 09.11.2017 визнані повноваження обраних до ради депутатів, серед яких ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи депутатом Широківської селищної ради Дніпропетровської області згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ОСОБА_1 будучи депутатом Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, був зобов`язаний у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2019 до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2019 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2018 рік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2018 рік лише о 14 год. 14 хв. 17.07.2020 року.

Виходячи з матеріалів перевірки, будь-які поважні причини несвоєчасного подання декларації відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Широківської селищної ради ради, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік в строк до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2018 рік лише 17.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виконання представницьких повноважень ОСОБА_1 , а саме, юридична адреса Широківської селищної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., с.м.т. Широке, вул. Вишнева, 6, так як обов`язок, щодо подачі декларації виник у нього, як у депутата зазначеної місцевої ради.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 14 год. 14 хв. 17.07.2020, тобто день несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки працівниками поліції було встановлено його з 01 квітня 2019 року, коли він не подав декларацію, до 23 серпня 2019 року коли було внесено відомості до ЄРДР про неподання декларації, а не 17 липня 2020 року як встановив суд. При цьому, апелянт вказує, що йому працівник поліції відмовив надати копію протоколу та скористатися правовою допомогою. Також, апелянт вважає, що суд не врахував положення, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо строку накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про розгляд справи, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду матеріалів справи дотримався вказаних вимог закону та вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме подав декларацію за 2018 рік не до 01 квітня 2019 року, а лише 17 липня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними з єдиного державного реєстру декларацій та іншими доказами доданими до протоколу.

При цьому, як видно з апеляційної скарги, що ОСОБА_1 вказує про пропуск строку подачі декларації через те, що він 26 та 27 березня 2019 року хворів, але ці доводи перевірялися районним судом, яким правильно було зазначено, що правопорушник в період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року не перебував весь час на лікарняному, тому міг подати вчасно декларацію за 2018 рік. Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 , як депутат Широківської селищної ради повинен був додержуватися Закону України Про запобігання корупції та вчасно подати декларацію за 2018 рік, а пояснення правопорушника, що якщо вчасно не подано декларацію, то її не потрібно взагалі подавати є необґрунтованими, оскільки за неподання декларації є кримінальна відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки в ст. 254 КУпАП, хоч і зазначений строк складання протоколу, але протокол також складається за наявності достатності доказів, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність правопорушника. З матеріалів справи видно, що фактично працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було встановлено наявність доказів вини ОСОБА_1 після отримання листа від 29 вересня 2020 року з матеріалами, з Дніпропетровської обласної прокуратури. Того ж дня, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що суд не звернув увагу на положення ст. 38 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до її змісту адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Виявити несвоєчасне подання декларації за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, в даному випадку міг не раніше 17 липня 2020 року, коли її подав ОСОБА_1 , оскільки, як зазначалося є кримінальна відповідальність за неподання декларації, тому саме з вказаної дати необхідно рахувати строк накладення стягнення, а оскільки постанова була винесена 27 листопада 2020 року, у звязку з чим термін, передбачений ст. 38 КУпАП, накладення стягнення дотриманий.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький