Провадження № 3-3в/760/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Каліщук М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко Ади Михайлівни від розгляду справи № 760/15396/21, провадження № 3/760/6587/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/15396/21 (провадження № 3/760/6587/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Головуючий у справі, суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є донькою судді Захарової Алли Сергіївни, яка обіймала посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва, та була її колегою.

Особи, які беруть участь у справі та суддя Педенко А.М., яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Так, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе при розгляді вказаної заяви застосувати аналогію Закону, зокрема, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення щодо вирішення питання відводу.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Педенко А.М. працює суддею того ж суду, в якому працювала мати ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Педенко А.М. при розгляді даної справи, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко Ади Михайлівни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва Педенко Аду Михайлівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/15396/21 (провадження № 3/760/6587/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова