Справа №463/9997/21
Провадження №3/463/2128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2021 близько 09 год. 31 хв. на 8км. + 750 а/д М-11 м. Львів-Шегині, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр перестроювання із правої в ліву смугу у попутному напрямку без застосування попереджувального сигналу здійснив рух із з лівої смуги в праву, у якій він здійснював рух, внаслідок чого відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що завершив маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву, після чого здійснюючи рух у правій смузі відчув удар в задню частину автомобіля. Вину у вчиненні ДТП покладає на водія ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надала свідчення у судовому засіданні, що була свідком розташування автомобілів після ДТП, оскільки приїхала на місце ДТП після зіткнення автомобілів. Стверджує, що за розташуванням автомобілів та пошкодженнях на них було видно, що водій ОСОБА_2 не завершив до кінця маневр перестроювання, оскільки ліве колесо його автомобіля було розташоване на лівій смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого, беручи до уваги свідчення свідка, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху визначено, що:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку;

під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із фотознімків розташування автомобілів після ДТП, водій ОСОБА_2 на момент ДТП не до кінця завершив маневр перестроювання з лівої смуги руху у право, оскільки ліве колесо його автомобіля розташоване на лівій смузі, а тому твердження останнього, що він завершив маневр перестроювання з лівої смуги у праву, та здійснював рух у правій смузі, після чого відчув удар, не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що безпосередньо перед ДТП здійснював маневр перестроювання з лівої смуги у праву.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього.

Таким чином, в ході судового розгляду не вдалось отримати достатніх доказів, які б вказували, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, як вбачається з фотознімків з місця ДТП, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вивернув автомобіль вправо, однак за обставин дорожньої обстановки, що склалась, уникнути ДТП не вдалось. Технічна можливість уникнути ДТП з його боку матеріалами справи не доведена. А тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш