запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/717/21Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/776/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 15.08.2021 року о 10.13 год. ОСОБА_1 по вул. І.Франка, 12 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що зупинка працівниками поліції його транспортного засобу була незаконною, а підозра щодо наявності у нього стану алкогольного сп`яніння необґрунтованою.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений зі значними порушеннями встановленого порядку, а саме: не були належним чином роз`яснені права та обов`язки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався та йому не вручався, не ознайомлений працівниками поліції з направленням до медичного закладу, огляд проводився без участі двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 не надавався, його копія останньому не вручалась, долучений до матеріалів справи диск не містить безперервної відео фіксації обставин події та вказує на невиконання працівниками поліції вимоги доставити особу, яка не погодилась з результатами пройденого на місці зупинки тесту на стан алкогольного сп`яніння, до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на виявлення чи спростування такого стану.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252607 від 15.08.2021 року (а.с.1); чек приладу Драгер (а.с.8), відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1,94 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав позитивний результат з кількісним показником 1,94 %о; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом обставин правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,94 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився та факт вживання алкоголю не оспорював, від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився.

Взявши до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення підтверджена в повному обсязі та жодним із зазначених в апеляційній скарзі доводом не спростовується.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252607 від 15.08.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі відомості передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Від ознайомлення з його текстом, надання пояснень та отримання копії ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис, зроблений працівником поліції у протоколі та підтверджується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису.

Причина зупинки транспортного засобу в контексті апеляційного розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є такою, що має суттєве значення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції, зокрема і проведений ними огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідали Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1413/27858 від 09.11.2015 року затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України та 11.11.2015 року зареєстрованої в. Міністерстві юстиції України.

Посилання апелянта на значні порушення працівниками поліції проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються змістом долученого до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/776/21