Провадження № 33/4820/420/21
Справа № 676/2262/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Старобульварній, 8, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану (приладу Драгер) на місці зупинки та в медичному закладі , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Стверджує, що поліцейські під`їхали до його автомобіля, на автостоянку по вул.Старобульварній,8, і не повідомивши його, які пункти ПДР він порушив, зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваному рішенні, що він керував транспортним засобом по зазначеній вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Крім того, поліцейські запросили свідків, які лише підтвердили, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але погодився пройти огляд у медичному закладі.

В медичному закладі, йому запропонували продути прилад з муштуком, але із-за обережності, щоб не захворіти на ковід, він продув його через свій кулак, результат йому був незрозумілий. Лікар йому порадила продути муштук, взявши його губами і взяти направлення у поліцейських на проходження такого огляду.

Але поліцейські знаходились в коридорі лікарні, і відмовили йому в направленні, при цьому повідомили, що будуть складати прокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Такі обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем у зазначеному медичному закладі.

Звертає увагу, що не був відсторонений від керування автомобілем, транспортний засіб не евакуйовувався, водійські документи не вилучали, тому зазначені обставини дають підстави вважати, що поліцейськими було надумано, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489335 вбачається, що 13 квітня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Старобульварній,8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціально-технічного приладу (Драгер 6810) чи в найближчому закладі МОЗ водій відмовився.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що у вказаний день та час працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказував на порушення порядку проходження такого огляду та неправомірну зупинку його транспортного засобу, які апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він просив поінформувати про конкретну причину зупинення його транспортного засобу, проте працівники поліції йому не повідомили і відсутня інформація про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань Сікори на незаконну зупинку транспортного всупереч Закону України «Про національну поліцію», то вони є обґрунтованими.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яке безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З огляду на викладені обставини, працівниками поліції вказані норми закону були порушені.

Згідно з приписами ч.1 ст.266 КУпАп особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що вони не були очевидцями обставин, які передували проведенню огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом нагрудної камери працівника поліції не підтверджується, що поліцейські вказували ОСОБА_1 та свідкам на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення такого огляду.

Крім того, як убачається з цього відеозапису він не є безперервним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Апеляційний суд вважає, що зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції від 18.12.2018, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії. На думку суду, виявлене переривання відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій та окремих моментів події, свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.5) та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі м.Кам`янець-Подільського, за допомогою приладу «Драгер», зажав муштук рукою і прилад дав збій, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем КНП «Міська лікарня», в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 у встановлений час, день та місці, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», закрив кулаком руки муштук, так як остерігається COVID-19, після чого апарат дав збій. Поліцейські розцінили такі його дії як відмову від проходження огляду. Через 30хв., коли був складений протокол, ОСОБА_1 прийшов і погоджувався пройти огляд, але його вже не провели.

Разом з тим, оскільки, як зазначалось вище, працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому показання вказаних свідків на можуть бути покладені в основу доведеності його вини.

Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КупАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.