Єдиний унікальний номер 722/851/21
Номер провадження 3/722/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Будмонтажсервіс-1», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0007514, складеного 02.06.2021 року старшим державним інспектором відділу державного контролю Гинцарь О.С., вбачається, що 02.06.2021 року о 06 год.15 хв. на а/д Р-63 75 км+150м ОСОБА_1 здійснив надання послуг з перевезення пасажирів автобусом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на право провадження надання послуг із перевезення пасажирів, яке передбачено п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в ТОВ «Будмонтажсервіс 1» водієм автотранспортних засобів, у зв`язку з чим йому надано дозвіл на керування автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який ТОВ «Будмонтажсервіс 1» орендує у власника ОСОБА_2 , та дозвіл на перевезення працівників ТОВ «Будмонтажсервіс 1» до місця виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту автодороги державного значення Житомир-Чернівці. 02.06.2021 року він виконував свій службовий обов`язок та перевозив працівників ТОВ «Будмонтажсервіс 1»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. до місця виконання будівельних робіт. Про те, що не надає послуги з перевезення пасажирів, а перевозить працівників до місця роботи говорив працівнику управління Укртансбезпеки, однак він сказав, що ліцензія має бути в будь-якому випадку. Свої пояснення виклав письмово, просив долучити їх до матеріалів справи. Просив закрити справу, оскільки вважає, що він нічого не порушував, і в його діях складу даного правопорушення немає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0003781 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (частини 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку. А відтак істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0007514 від 02.06.2021 року, ОСОБА_1 надавав послуги із перевезення пасажирів без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, однак при цьому у матеріалах справи відсутні докази як систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності із перевезення пасажирів, так і отримання ним винагороди від цієї діяльності.

При цьому, долучене до матеріалів справи фото із зображенням автомобіля, в салоні якого перебувають пасажири, за відсутності інших доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не може бути достатнім доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Більше того, із долучених до справи ОСОБА_1 письмових документів встановлено, що він, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Будмонтажсервіс І» та працюючи на посаді водія, на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , якого ТОВ «Будмонтажсервіс 1» орендує у ФОП ОСОБА_2 , здійснював безоплатне перевезення працівників вказаного Товариства до місця виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту автодороги державного значення Житомир-Чернівці, що на думку суду, не є діяльністю з перевезення пасажирів у розумінні вимог ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яка підлягає ліцензуванню.

Таким чином, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів без отримання ліцензії, а отже з наведених підстав факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя С.В.Унгурян