Провадження № 3/679/40/2021
Справа № 679/1588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія АТП «16127» м.Тернопіль, місце проживання: вул.Зелена, б/н, с.Іжків, Козівського району, Тернопільської області,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692988 від 18.11.2020 року, цього ж дня о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-092», державний номерний знак « НОМЕР_1 » за маршрутом «Тернопіль-Нетішин», по просп.Незалежності, 31 в м.Нетішин, здійснював перевезення пасажира ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, які пасажир не одягнув, чим порушив п.п. 9 п.10 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду письмові пояснення в яких в зазначив, що вину не визнає. Пасажир перебував у салоні транспортного засобу за водійською кабіною, а тому він, як водій, не міг під час руху транспортного засобу контролювати дотримання пасажиром маскового режиму.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Правила карантину людей, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_1 , станом на 18.11.2020 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі Постанова КМУ № 641).

Постанова КМУ від 22.07.2020 року №641 містить п.п.9 п.10, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Виходячи з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 9 п.10 Постанови КМУ № 641, тобто нездійснення контролю за використанням засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення.

Суб`єктом відповідальності в цьому випадку є перевізник, який несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, в тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Таким чином, поняття «водій» та «перевізник» не є тотожними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено саме щодо водія АТП 16127 м.Тернопіль ОСОБА_1 , який не є перевізником, тому не є суб`єктом правопорушення за нездійснення контролю за використанням засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення.

Крім того, необхідно зауважити, що в силу приписів пп. «б» п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наведені приписи унеможливлюють безперервне здійснення водієм контролю за використанням пасажирами засобів індивідуального захисту безпосередньо у дорозі.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення щодо перевезення пасажира без засобів індивідуального захисту, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства-презумпцію невинуватості,відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Стасюк