Єдиний унікальний номер №943/1801/21
Провадження №3/943/884/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює водієм ШМД, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106653 від 03.09.2021 року, встановлено, що 03.09.2021 року о 11.00 год на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 514 км, водій ОСОБА_1 поблизу с. Великі Підліски, керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , винуватість підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є спеціалізованим санітарним транспортом бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги. 03.09.2021 року вказаний автомобіль отримав виклик в с.Великосілки, де у тяжкому стані прийняв на борт пацієнта для госпіталізації до Львівської обласної лікарні. Отримавши пацієнта автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною автодорогою М-06, Київ-Чоп, рухався в напрямку м.Львова. Поблизу с. Великі Підліски перед автомобілем швидкої рухався автомобіль «RENAULT DUSTER». Для об`їзду вказаного автомобіля ОСОБА_1 частково виїхав на смугу зустрічного руху, однак водій автомобіля «RENAULT DUSTER», при наближенні до нього, несподівано розпочав маневр повороту ліворуч. Заходи екстреного гальмування не дали результату, оскільки між автомобілями була невелика відстань, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення з задньою, більше справа, частиною автомобіля «RENAULT DUSTER». На думку захисника в даному випадку вина водія автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_1 відсутня, оскільки він мав перевагу у русі, а водії інших транспортних засобів зобов`язані були надати дорогу автомобілю екстреної медичної допомоги.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи судом було досліджено наступні докази:

- допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що працює водієм КНП «Новояричівська районна лікарня». Автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходилась сімейний лікар, рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м.Львова з с.Дідилів в с. Великі Підліски, для проведення вакцинації мешканців. По під`їзду до с. Великі Підліски він рухався крайньою лівою смугою руху, при наявності двох смуг руху в попутному напрямку, увімкнув покажчик повороту та пропускав зустрічні транспортні засобі, дивився вперед. За транспортними засобами, які наближалися до нього ззаду не спостерігав. Наближення карети швидкої медичної допомоги не бачив, увімкнених світлових сигналів не бачив, увімкненої сирени не чув. Коли почав здійснювати поворот, почув удар ззаду у його автомобіль. Крім того повідомив, що бачив, як за ним рухався автомобіль, який з`їхав на праву смугу руху, щоб пропустити швидку.

- допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 03.09.2021 року вона, перебуваючи у складі бригади ШМД, отримала виклик в с. Великосілки, де прийняли важкохворого з підозрою на інсульт. Через зниження рівня кисню в крові хворого підключили до апарату подачі кисню. Хворого мали доставити до Львівської обласної клінічної лікарні. Водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем екстреної медичної допомоги, увімкнувши проблискові маячки синього кольору та звукову сирену, поїхав в напрямку м. Львова. Вона з медсестрою перебували в автомобілі біля хворого. Звук сирени було чути в середині автомобіля. В певний момент вони відчули, як автомобіль почав різко гальмувати, після чого відбувся удар. Вони вивели хворого на вулицю, відімкнули кисень. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що біля с. Великі Підліски автомобіль швидкої врізався в автомобіль Рено «доступна медицина», який їх не пропустив. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Впевнена, що автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною.

Крім того, судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106653 від 03.09.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 03.09.2021 року, згідно якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для автомобілів учасників ДТП, ділянки автодороги М-06 Київ-Чоп;

- пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній повідомив, що автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому переваги у русі під час об`їзду, а почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

- пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній повідомив, що не чув звукової сирени швидкої, не бачив проблискових маячків, не бачив автомобілів, які наближалися до нього ззаду.

Разом з тим, захисником було долучено до матеріалів справи наступні докази, які також досліджені судом:

- фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для обох автомобілів учасників ДТП, зіткнення відбулося в попутному напрямку;

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 245 від 03.09.2021 року з якої вбачається, що 03.09.2021 року о 10.28 год. бригадою ШМД отримано виклик в с. Великосілки. О 10.48 бригада ШМД прибула за викликом. Об 11.23 год. бригада ШМД виїхала з хворим для госпіталізації. О 12.02 год. у зв`язку із ДТП хворого передано бригаді № 102. Під час транспортування через падіння сатурації хворому дали дихати кисень. Склад бригади ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водночас, п. 3.1. ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18 , 26 , 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Разом з тим, п. 3.2. ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що в даному випадку автомобіль спеціалізованого санітарного транспорту бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав перевагу у русі перед іншими транспортними засобами. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, план-схема місця ДТП, на якій, зокрема, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, фотографії з місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, на переконання суду свідчать про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при наближенні до нього автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, знаходився в русі і розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, хоча зобов`язаний був пропустити спеціалізований автомобіль, при цьому створив перешкоду у русі автомобілю «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав перевагу у русі.

Оцінюючи крім того, позицію сторони захисту та пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не спостерігав за транспортними засобами, які наближалися позаду, не бачив проблискових маячків, не чув звукового сигналу, але бачив, як автомобіль, що рухався позаду нього прийняв праворуч щоб пропустити карету швидкої, суддя дійшов переконання, що дії водія ОСОБА_1 у повній мірі відповідали вимогам ПДР України і в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, пояснення свідків, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда