П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2301/21

Провадження № 3/348/1117/21

09 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244720 від 23.10.2021, 23.10.2021 о 07 год. 00 хв. в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 23.10.2021 їхав автомобілем марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з м. Івано-Франківськ в сторону м. Надвірна по головній дорозі, о 07 год. 00 хв. в с. Цуцилів біля магазину «Іванка» є парковка і з цієї парковки почав виїздити на головну дорогу транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Повороту інший водій не включив. Виїхавши на головну дорогу ОСОБА_2 мав пересвідчитися у безпечності маневру, однак цього не зробив, тому відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2021 приблизно о 07.00 год. він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області здійснюючи розворот з'їхав з головної дороги, потім виїжджаючи на головну дорогу він подивився чи немає інших автомобілів та намагався здійснити поворот ліворуч. Автомобіля "MAN" він не бачив, бо там дорога має поворот, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зазначив, що у його автомобіля пошкоджений кут бампера з лівого боку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі не змінюючи напрямку руху, а саме їхав прямо. На головну дорогу намагався виїхати інший учасник руху ОСОБА_2 , оскільки хотів здійснити поворот на ліво (з`їхати з головної дороги). Для виконання цього маневру ОСОБА_2 слід було надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі на яку він збирався виїхати. Ділянка дороги була освітлена, за 150 м до місця зіткнення головна дорога має поворот, що обмежує оглядовість. У автомобіля МАН пошкодження правої сторони на тягачі, у автомобіля Мерседес - лівої сторони (бампер лівий кут).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням обставин справи, суд зазначає таке. Порушення п.13.1. Правил дорожнього руху могло б мати місце, якби ОСОБА_1 здійснював маневр і внаслідок цього відбулося зіткнення бокових частин автомобілів. У даному випадку ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху прямо і тільки після виникнення небезпеки в русі з`їхав зі своєї смуги, оскільки зважаючи на конструкцію свого транспортного засобу не зміг би зупинити його рух. З`їзд зі своєї смуги він допустив з метою уникнути зіткнення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.