Єдиний унікальний номер 235/5505/20
Номер провадження 33/804/41/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 26.08.2020 року о 00-05 год. в м. Покровськ по вул. Гайдамацька біля буд. 74 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н. м НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився, також відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду у закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє його пояснення про обставини адміністративного правопорушення; йому не зрозуміло звинувачення, оскільки в протоколі зазначено одразу про те, що він керував з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду; зазначає, що він не керував транспортним засобом, а сидів з приятелем у машині та спілкувалися; насправді працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», що є порушенням порядку направлення на медичний огляд; направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому, у порушення п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надавалось; його не відстороняли від керування; пояснення свідків не узгоджуються з протоколом, оскільки під час складання протоколу фактично свідків не було; суд не викликав і не допитав цих свідків у судовому засіданні, у зв`язку з чим, їх письмові пояснення не можна вважати доказами; справа, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у його відсутність; у постанові суду зазначено, що його повідомлено належним чином, але судові повістки надсилалися за адресою: АДРЕСА_2 , а він, згідно паспорту, прописаний та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

На його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності, будь-яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлень про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається з розписки, копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав особисто лише 16 грудня 2020 року (а.с. 26).

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096953 від 26.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 26.08.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Покровськ по вул. Гайдамацька біля буд. 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н. м НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився, також відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду у закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2020 року о 09-00 год. у Красноармійському міськрайонному суді. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «керував авто, випив 0,5 л пива, до наркології не поїду, драгер продувати не буду» (а.с. 1).

Згідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 26.08.2020 року о 00 год. 30 хв. направлено на огляд до Покровського наркологічного диспансеру у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини (а.с. 2).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довід апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє його пояснення про обставини адміністративного правопорушення, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «керував авто, випив 0,5 л пива, до наркології не поїду, драгер продувати не буду».

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не зрозуміло у чому його звинувачують, не є слушними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 26.08.2020 року о 00 год. 05 хв. був зупинений інспектором СВ Покровського ВП та з`ясовано, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився, категорично відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вимог апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів з приятелем у машині та спілкувалися, не є слушними, оскільки спростовуються особистими поясненнями водія ОСОБА_1 у протоколі, в якому зазначено, що він саме керував транспортним засобом.

Доводи про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» також не є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з власноручних письмових пояснень водія ОСОБА_1 у протоколі, він зазначив, що «драгер продувати не буде, до наркології не поїде». Крім того, факт відмови водієм ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер» підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили що він категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та пройти огляд у медичному закладі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про визнання доказом показів свідків, яких безпосередньо не було допитано в суді, слід зазначити, що навіть за відсутності показів зазначених свідків, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження його провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які докладно викладені в постанові суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , що суд не викликав зазначених свідків, не є слушними, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, міг з`явитися до суду та скористатися своїм правом надати пояснення, заявити клопотання про виклик свідків та інші.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надавалось направлення на огляд його до медичного закладу, не може бути прийнято до уваги апеляційним судом, оскільки, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений інспектором СП Покровського ОП 26.08.2020 року о 00-30 год. відповідно до якого, водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється на огляд до Покровського наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запаху алкоголю з ротової порожнини (а.с. 2).

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його, як водія, не відстороняли від керування транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме у протоколі інспектором зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , корінець якого приєднаний до протоколу та мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу фактично свідків не було, а також про те, що їх пояснення не може бути доказами, оскільки суд їх не викликав у судове засідання не є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції ц присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказано, що до протоколу додаються пояснення саме цих свідків. В матеріалах справи наявні їх письмові пояснення. (а.с. 1, 3, 4).

Таким чином, неможна стверджувати що цих свідків взагалі не було, у суду першої інстанції при розгляді справи не було підстав викликати їх у судове засідання для підтвердження цього факту, оскільки у судді було достатньо інших доказів. ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про виклик цих свідків та їх допит.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що справа, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у відсутність ОСОБА_1 та про неналежне повідомлення про дату, час розгляду справи у зв`язку із неправильним зазначенням його поштової адреси, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи 04.08.2020 року о 09-00 год. у Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що мається його особистий підпис, знав, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа щодо нього, але жодного разу протягом перебування справи в суді не поцікавився результатом розгляду чи її перебігом.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на 07.10.2020 року на 08-30 год., на 02.11.2020 р. на 14-00 год., на 23.11.2020 року на 10-45 год. на ім`я ОСОБА_1 надсилалися за адресою, яка була зазначена у протоколі, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, в матеріалах справи, є роздруківка з офіційного сайту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про те, що ОСОБА_1 повідомлено через офіційний сайт цього суду про те, що судове засідання по справі про адміністративне правопорушення № 3/235/2496/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відкладено на 13-10 год. 25.11.2020 року, що не можна вважати неналежним повідомленням.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП на його участь при розгляді адміністративної справи, він був викликаний до апеляційного суду на 18 січня 2021 року на 11-30 год., для надання пояснень, проте цим правом не скористався, не з`явився до суду, де міг заявити клопотання, надати докази та інше.

Враховуючи тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складений адміністративний протокол, який буде розглядатися у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, проте не цікавився про стан розгляду справи, апеляційний суд розцінює таку поведінку як спробу уникнути від відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 року (справа № 482/9/17) для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус