Провадження №3/389/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 07.05.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054454 від 03.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.05.2021 року о 20.50 год. на перехресті автошляху Знам`янка Дмитрівка та об`їздної дороги М-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,54‰ (проміле), з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим, його представник адвокат Москаленко В.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що заперечує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно поданих заперечень, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутній момент зупинки автомобіля; з відеозапису вбачається, що запрошеним свідкам не роз`яснено права та обов`язки понятих; відсутній запис моменту тестування водія із застосуванням «Alcotest Drager 6810». Таким чином, письмові пояснення свідків, додані до матеріалів справи, не є на належним та допустимим доказом правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначено, що направлення водія транспортного засобу на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння виписане інспектором після проведення огляду з застосуванням «Alcotest Drager 6810», що є грубим порушенням порядку проведення такого огляду. Крім того, час зупинки транспортного засобу зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному часу зупинки зафіксованому на відеозаписі. Зазначає, що КПН «Знам`янська міська лікарня» до якої направлено водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не є належним закладом охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд. Крім того, в протоколі не зазначено, з яких ознак поліцейські дійшли висновку, про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому протокол не відповідає вимогам Інструкції. До протоколу не додано дані про дату калібрування газоаналізатору та відсутній серійний номер газоаналізатора. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано на який прилад фіксувався відеозапис, його серійний номер. За таких обставин, не підтверджене походження доданого до матеріалів справи запису, а тому він не може бути належним доказом у справі. Крім того, протягом усього часу здійснення відеозапису, останній переривався декілька раз та сам запис неналежної якості. Якість звуку не дозволяє розібрати велику частину діалогу між учасниками події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст поданих заперечень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, з переглянутих судом відеозаписів, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6810». Водій погодився пройти огляд та продув технічний пристрій, який показав результат 1,54 проміле. З результатом технічного пристрою водій погодився. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано, відсутній також момент зупинки автомобіля. Фіксація роз`яснення запрошеним свідкам прав та обов`язків понятих, також відсутня. Сам відеозапис та звук, неналежної якості (деякі моменти взагалі не чутно, а зображення майже відсутнє).

Отже, відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не надають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображені дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема і визнання останнім вини, однак, не відображено сам факт керування останнім транспортним засобом. Крім того, сам запис складено з п`яти частин, які починаються та закінчуються з проміжком часу між ними. Тобто, безперервний запис події, відсутній.

П.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, в даному випадку у залученні свідків потреби не було. Однак, фіксація факту правопорушення та процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням «Інструкції про порядок збігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них», а саме не дотримано вимогу щодо безперервної фіксації.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що інші порушення що згідно з запереченнями представника ОСОБА_1 адвоката Москаленка В.Г., мали місце під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені у заперечені, під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, а саме:

- посилання представника ОСОБА_1 на те, що порушено послідовність дій поліцейських щодо проведення тесту з застосуванням «Alcotest Drager 6810», а вже потім направлення до лікарні з метою визначення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності, оскільки, з протоколу місця проведення тесту вбачається, що часом його складання є 21.01 год, в той час, як в направленні на огляд зазначено час 21.00 год;

- посилання на те, що не співпадає час зупинки транспортного засобу зазначений в протоколі та зафіксований на відеозаписі, не відповідає дійсності. Оскільки відеозапис починається о 21.04 год, як це зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення;

- не відповідає дійсності також твердження про відсутність в результатах тестування серійного номеру «Alcotest Drager 6810», оскільки в протоколі місця проведення тесту, наявний серійний номер ARBL-0855.

- не відповідає дійсності і твердження адвоката про те, що КНП «Знам`янська міська лікарня», є неналежним закладом охорони здоров`я яким має право проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки:

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з наказом директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.10.2019 №1026 до Переліку закладів охорони здоров`я Кіровоградської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входить у тому числі Комунальний заклад «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» (на сьогоднішній день КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради).

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку з зазначеним та за встановлених під час розгляду справи судом обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054454 від 03.05.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик