Справа № 758/244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., за участю адвоката Мостовенка Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління у м.Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в закладі «Портер Паб»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві Бондаренко С., 18 грудня 2020 року, о 22 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Костянтинівська 2-А, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора закладу «Портер Паб», допустив роботу після 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п. 11 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні адвокат Мостовенко Ю.В. пояснив, що ОСОБА_1 працює в «Портер Паб», але до його посадових обов`язків не належить визначати режим роботи закладу, оскільки ОСОБА_1 не має статусу суб`єкта господарювання, а також статусу фізичної особи-підприємця.

Також захисником зазначено, що протокол серії ВАБ №371634 від 18.12.2020 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не містить жодних посилань на те, що закладом «Портер Паб» здійснювалось обслуговування клієнтів з надання їм послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього, у зв`язку з цим вимоги викладені в постанові КМУ №641 від 22.07.2020 не були порушені.

Заслухавши пояснення адвоката Мостовенко Ю.В., дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на час вчинення правопорушення він обіймав посаду адміністратора закладу "Портер Паб".

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення був посадовою особою та відповідав за організацію роботи закладу, в тому числі щодо своєчасного його закриття, матеріали справи не містять.

Як вбачається із наданої захисником в судовому засіданні відповіді на адвокатський запит від 25.01.2021 року ОСОБА_1 в закладі "Портер Паб" на посаді адміністратора не працює.

Як встановив суд, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за забезпечення роботи суб`єкта господарської діяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371634 від 18.12.2020, зазначається, що до протоколу додається рапорти, пояснення, фото таблиці.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що до протоколу долучено лише рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві Бондаренка С. та фотографія,на якій зображено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Доказів вчинення правопорушення за ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять, не допитано свідків, не долучено відео та фото фіксація на підтвердження даних обставин, відсутні докази роботи закладу після 22 год. та наявність відвідувачів у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко