Провадження № 3/522/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193822 від 29.10.2020 року, встановлено, що 12.08.2020 року о 19 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 23, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в портмоне, згідно висновку експерта № 2227-Х від 02.10.2020 року, психотропну речовину амфетамін, кількісний вміст становить 0,024 г., та висновку експерта № 2231-Х від 17.09.2020 року, речовину рослинного походження канабіс, маса у висушеному стані становить 0,79 г., обіг яких заборонено.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судові засідання призначені на 26.11.2020 року, 10.12.2020 року, 28.12.2020 року, 30.12.2020 року та 11.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Працівниками поліції до суду доставлений не був.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року та 10.12.2020 року був застосований привід до ОСОБА_1 на 10.12.2020 року та 28.12.2020 року відповідно. Виконання постанови було доручено начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак у вказаний час явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушник викликався до суду, проте не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Утім, неявка особи, відносно якої складений протокол, є протиправною перешкодою здійсненню адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193822 від 29.10.2020 року, встановлено, що 12.08.2020 року о 19 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 23, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в портмоне, згідно висновку експерта № 2227-Х від 02.10.2020 року, психотропну речовину амфетамін, кількісний вміст становить 0,024 г., та висновку експерта № 2231-Х від 17.09.2020 року, речовину рослинного походження канабіс, маса у висушеному стані становить 0,79 г., обіг яких заборонено. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали закритого кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.08.2020 року, а кримінальне провадження закрито постановою від 10.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, двічі застосовувано до нього привід, однак працівниками поліції до суду останній доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб