П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли після доопрацювання з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433541 від 04.05.2021 з`ясовано, що 04.05.2021 близько 12 год. в м. Ужгород, вул. Одеська, 5 в приміщенні магазину «Геліос» було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився без документів, що посвідчують його особу. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 за порушення вимог пп. 2 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Постановою суду від 04.06.2021 (справа №308/6280/21) матеріали справи за вищевказаним протоколом було повернуто до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, у зв`язку з виявленням істотних порушень в оформленні протоколу, зокрема зазначено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі відсутні відомості про документ або базу даних, на підставі яких була встановлена особа, яка притягається до відповідальності, дані про місце зареєстрованого проживання ОСОБА_1 , а інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаної постанови до справи додано рапорт ДОП СДОП ВП Ужгордського РУП ГУНП в Закарпатській області Слободяном В. від 20.07.2021, в якому останній повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено зі слів, припускає про відсутність зареєстрованого місця проживання останнього, а також зауважує, що ОСОБА_1 перебував без документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами станом на 31.03.2021), заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні (пп. 2 п. 3).

Відповідно до вказаного об`єктивна сторона діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на недотримання заборони, визначеної у пп. 2 п. 3, полягає у перебуванні особи на вулицях без документів, що посвідчують особу.

Аналіз порушення по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433541 від 04.05.2021 свідчить про те, що підставою для цього стала відсутність у ОСОБА_1 документів, які посвідчують особу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

При цьому розглядуваний протокол не містить посилання на джерело, за яким було встановлено особу ОСОБА_1 , зокрема відомості про фактичне місце проживання такого за адресою АДРЕСА_1 .

З метою отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 21.05.2021 судом скеровано до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради запит. На який начальником відділу надано відповідь №1085/18-06 від 26.05.2021, за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Відтак в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376 у протоколі наявні істотні порушення його оформлення: відсутні відомості про документ або базу даних, на підставі яких була встановлена особа, яка притягається до відповідальності, а також дані про місце зареєстрованого проживання ОСОБА_1 .

Доданим до протоколу рапортом працівника поліції від 20.07.2021 вказані недоліки не усунуті, а твердження останнього про неможливість встановлення особи-правопорушника, так як той перебував в приміщенні магазину без документів, спростовується положеннями розділу ІІІ Інструкції №1376, яким визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції, а також можливе здійснення адміністративне затримання для встановлення особи-порушника.

З огляду на вказане, суд вважає, що посадова особа, при оформленні розглядуваних адміністративних матеріалів діяла всупереч вимог розділу ІІІ Інструкції №1376, без перевірки особи-правопорушника, зокрема достовірності повідомлених ним анкетних даних, оформила розглядуваний протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

У підтвердження обставин, викладених в розглядуваному протоколі, поліцейськими додано пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2021, в якому останній зазначив, що перебував у приміщенні магазину без маски та документів, які посвідчують його особу, оскільки з собою їх не носить через боязнь втрати; рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП від 04.05.2021, в якому зазначено про складання протоколу щодо ОСОБА_1 за перебування в магазині без документів, які останній з собою не носить, так як боїться загубити такі.

Окрім вказаного рапорту, а також пояснень ОСОБА_1 матеріали розглядуваного протоколу не містять інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме працівниками поліції не відібрано покази очевидців вказаного як свідків адміністративного правопорушення, не здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що рапорт є внутрішнім документом та не є доказом по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, такий складається працівником поліції у довільній формі, не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, в ньому відсутні джерела отримання інформації.

Більш того суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу, оскільки позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно надані такі останнім з огляду на те, що особу-правопорушники поліцейські встановили зі слів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за ст. 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення особи, яка притягається до відповідальності та визнання такої особи винною у вчиненні розглядуваного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема неможливості встановити суб`єкта діяння.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Повідомити начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про те, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433541 від 04.05.2021 лейтенант поліції Кристина Жовтані допустила порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, встановивши особу, яка притягається до відповідальності зі слів.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов