overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4668/21
пр.№ 3/464/2210/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20 травня 2021 року о 12.41 год., зберігав в магазині, Колективного підприємства «Ключ», що знаходиться за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, тютюнові вироби без марок акцизного податку, встановленого взірця, а саме : сигарети «CREDO» в кількості 10 пачок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 17 від 16.06.2021 р., даними акту (довідки) фактичної перевірки від 20.05.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн.

На підставі ч.1 ст.164-5 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Тютюнові вироби : сигарети «CREDO» в кількості 10 пачок, які залишено на матеріально - відповідальне зберігання в магазині за адресою : Львівська облсть, Городоцький район, с. Градівка, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 445/59/21
провадження № 3/445/55/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.12.2020 року близько 11 год. 30 хв. перебував в житловому будинку в с. Струтин, Золочівського району Львівської області де вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705232, від 23.12.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 487/4691/21
Провадження № 3/487/1573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНН відсутній, громадянина України, ФОП " ОСОБА_2 ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року близько 18-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 в районі будинку 130/9 по вул. Скороходова був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не обрав безпечний правий боковий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3 державний номер НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_3 , яка знаходилась поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки

17.06.2021 року близько 18-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 в районі будинку 130/9 по вул. Скороходова, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №147062 від 25.06.2021 р., ААБ №147063 від 25.06.2021 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №592/7336/21
Провадження №3/592/1471/21
Справа №592/7337/21
Провадження №3/592/1472/21
Справа №592/7338/21
Провадження №3/592/1473/21
Справа №592/7340/21
Провадження №3/592/1474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2021 року близько 21 год. 45 хв., 27.04.2021 року близько 02 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 26.04.2021 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. і 03.05.2021 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год., не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколів серія ВАБ №610894 від 30.04.2021 року, серія ВАБ №610892 від 27.04.2021 року, серія ВАБ №610893 від 30.04.2021 року, та серія ВАБ №681407 від 12.05.2021 року, правопорушення гр. ОСОБА_1 , були скоєні 14.04.2021 року, 26.04.2021 року, 27.04.2021 року, 03.05.2021 року, справа розглядається в суді 17.08.2021 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначені правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 188/992/21
Провадження № 3/188/526/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період І квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 26.05.2021 року при граничному терміні подання до 11.05.2021 року включно. Згідно акту перевірки від 09.07.2021 року № 14789/04-36-24-08/41793136, дата вчинення 26.05.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_2 .

09.08.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Заяву обґрунтував тим, що у вказані строки не була забезпечена можливість подання податкового розрахунку та отримання другої квитанції у зв`язку з незабезпеченням Державною податковою службою України коректної роботи програмного забезпечення органу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії № 163-4/175/04-36-24-08 від 09.07.2021 року .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності визначеного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно провадження у справі закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1482/21

Номер провадження 3/184/636/21

09 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого мати 10.07.2021 року о 19 год. 00 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не в змозі була доглядати за малолітньою донькою. При відвідуванні адреси мешкання, в квартирі було брудно, розкидані речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 812012 від 29.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 та фотозображення до протоколу, рапорти інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , постанову судді Орджонікідзевського міського суду від 12 травня 2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/686/8362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2021 року о 15 год. 03 хв. в м. Хмельницькому поблизу ТЦ «Ріко» по вул. Проспект Миру громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби коропа 5 кг. Без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», абзац 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №009353 від 16.10.2021 року, фотознімком та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він власноручно зазначив, що продавав рибу без документів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 349/1180/21
Провадження № 3/349/507/21
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/1180/21, № 349/1181/21 та № 349/1182/21 про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській областіі, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 349/1180/21, № 349/1181/21 та № 349/1182/21 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 349/1180/21.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 589/2498/21
Провадження № 3/589/1000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка, мешканця АДРЕСА_1 , працює ДВЦ ПрАТ «Шосткинський хлібокомбінат» відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133975 від 09.06.2021р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. о 10 год. 00 хв. в м. Шостка, по вул. Шевченка, буд. 53, ОСОБА_1 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00325-00353-21, серії ВР № 729444 т/з МАЗ 437141 н.з. НОМЕР_2 ; № 00325-00350-21, серії НОМЕР_3 т/з МАЗ 437141 н.з. НОМЕР_4 ; № 00325-00356-21, серії НОМЕР_5 з порушенням законодавства в сфері здійснення ОТК, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 127-1 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 127-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101;; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2498/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова