Справа № 186/944/21
Провадження № 3/0186/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електрослюсарем на ШУ «Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №494286 зазначено що, 29 червня 2021 року о 15:00 годині в м.Першотравенськ по вул. Молодіжна в міському парку ОСОБА_1 здійснював постріли з пневматичної гвинтівки «Hatsan» «Airtact magnug» та пневматичного пістолета Макарова № НОМЕР_1 по деревах, чим порушив чинне законодавство.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фурсова А.О., від 29 червня 2021 року та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року.

У судове засіданні ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення відповідно до яких, останній зазначає, що 29 червня 2021 року він перебуваючи в міському парку зі своєю дружиною мав з собою пневматичну рушницю та пістолет. Вирішавши похизуватися перед друзями, які також були з ними, він вистрілив з пневматичної рушниці в землю, при цьому кулями її не заряджав, оскільки він їх з собою взагалі не брав та друзі були з немовлям. Після цього підійшли працівники поліції та вилучили пневматичну рушницю та пістолет. Прохав суд справу закрити за малозначністю. Також ОСОБА_1 зазначив, що технічні характеристики пневматичної зброї, а саме калібр та швидкість польоту кулі йому не відомі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та докази, надані суду, суд вважає, що його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 174 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За результатами дослідження матеріалів адміністративної справи, судом не встановлено, що 29 червня 2021 року о 15:00 годині в м.Першотравенськ по вул. Молодіжна в міському парку ОСОБА_1 здійснював постріли з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в наданих суду доказах взагалі відсутні відомості про калібр та швидкість польоту кулі пневматичної зброї, яка була вилучена у ОСОБА_1 . Окрім цього, відомості про характер пневматичної зброї відсутні в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247, 265, 283, 284, 285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучено майно повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________