Провадження №3/359/91/2021
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі судді Семенюти О.Ю., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенко М.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Руш» водієм, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 25.06.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 11.09.2017, орган, що видав 4621, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 року о 05 год.00 хв., на ПСО м. Києва, Бориспільський район, Р-03, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM н.з. НОМЕР_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.3,11.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433757 11.12.2020 о 05 год. 00 хв. на ПСО м. Києва, Бориспільський район, Р-ОЗ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_7 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 359/10022/20, провадження № 3/359/4280/2020) було об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 359/10023/20, провадження № 3/359/4281/2020), справі присвоєно номер справи 359/10022/20, номер провадження 3/359/4280/2020.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в частині порушення ним п.п. 11.3,11.4 ПДР України визнав. Суду повідомив, що попереду нього рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який різко зупинився, і він був змушений також зробити екстрене гальмування, і його автомобіль розвернуло. Оскільки в нього немає відеорегістратора, надати докази на підтвердження слів не може. Стосовно вини водія ОСОБА_4 , автомобіль під керуванням якого врізався у автомобіль ОСОБА_2 , зазначив, що, на його думку, ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості, а тому вчинив адміністративне правопорушення, за що має бути притягнутий до відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутнє порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР України, на підтвердження чого надав письмові пояснення, висновок №048-12(Д)/20 від 24.12.2020 експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №359/10022/20, копію товарно-транспортної накладної №П від 11.12.2020 з роздруківкою з GPS трекеру. Крім того, пояснив, що саме ОСОБА_2 - водій автомобіля MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_5 , порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив небезпечну дорожню обстановку, пов`язану зі створенням перешкоди його автомобілю, внаслідок чого він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 , крім особистого визнання, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 серії ДПР18 № 433758, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 - водія автомобіля RENAULT MAGNUM н.з. НОМЕР_6 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, складеної співробітниками поліції 11.12.2020 року та долученої до протоколів про адміністративні правопорушення відмічені точки зіткнення транспортних засобів, які збігаються з траєкторією руху автомобілів, розташування автомобілів, а саме:

автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом (поз. на схемі «З», «4») після зіткнення розташований на правому, в бік м. Чернігова, узбіччі на відстані 0,1...0,6м від краю проїзної частини;

автомобіль MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_5 , (поз. «1» на схемі) після зіткнення розташований поперек проїзної частини переважно в смузі руху на м. Харків на відстані 2,1м від правого переднього колеса до лівого, по ходу руху на м. Харків, краю проїзної частини;

автомобіль MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_7 (поз. «2» на схемі) після зіткнення переважно розташований в смузі руху на м. Харків, а передньою частиною в смузі руху на м. Чернігів таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,5м, від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини - 5м. При цьому, права передня частина кабіни автомобіля MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_7 розташована в щільному контакті з лівою боковою частиною вантажного кузова автомобіля MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_5 , що позначено в схемі місця ДТП як «місце зіткнення» (поз. «6» на схемі);

місце зіткнення автомобіля MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом зустрічного автомобіля RENAULT MAGNUM н.з. НОМЕР_6 (поз. «7» на схемі) зафіксоване в смузі руху на м. Чернігів в поперечному напрямку на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини при русі в бік м. Чернігова та в поздовжньому напрямку на відстані 2,1м від лівого переднього колеса автомобіля MAN 8.163 д.н.з. НОМЕР_7 в його кінцевому положенні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM н.з. НОМЕР_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.3,11.4 ПДР України, відповідно до яких: п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. п.11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433757 11.12.2020 о 05 год. 00 хв. на ПСО м. Києва, Бориспільський район, Р-ОЗ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 8.163 н.з. НОМЕР_7 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN L2000» н.з. НОМЕР_8 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

У висновку №048-12(Д)/20 від 24.12.2020 експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №359/10022/20, складеного судовим експертом Півнем В.В. вказано, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи, зокрема, схеми місця ДТП, а також пояснень учасників пригоди та фотознімків з місця ДТП, в обставинах досліджуваної пригоди зіткнення автомобілів MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 та MAN L2000 д/н НОМЕР_9 відбувалося за рахунок раптового розвертання останнього поперек проїзної частини, внаслідок попереднього зіткнення з напівпричепом зустрічного автомобіля RENAULT MAGNUM н.з. НОМЕР_6 . При цьому, слід звернути увагу, що розвертання автомобіля MAN L2000 д/н НОМЕР_9 поперек проїзної частини відбулося фактично по місцю його зіткнення із зустрічним автопоїздом.

Тобто, для водія а/м MAN 8.1633 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 розвертанням автомобіля MAN L2000 д/н НОМЕР_9 поперек проїзної частини була фактично створена небезпечна дорожня обстановка, пов`язана зі створенням перешкоди, яка в процесі розвитку перетворилася в аварійну і в обставинах досліджуваної пригоди дії ОСОБА_1 мали регламентуватися вимогами п. 12.3. ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, дистанції 50 м (вказана ОСОБА_1 ) між автомобілями MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 та MAN L2000 д/н НОМЕР_9 з технічної точки зору було недостатньо для того, щоб запобігти зіткненню, що слідує з проведеного розрахунку. А отже, в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 , рухаючись з обраною на час пригоди швидкістю 58 км/год, належним чином виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з попутним автомобілем MAN L2000 д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення перешкоди для руху, пов`язаної з різким розвертанням останнього поперек проїзної частини.

Тобто, екстрене розвертання автомобіля MAN L2000 д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 з технічної точки зору спричинило аварійну дорожньо-транспортну ситуацію в якій водій ОСОБА_1 , належним чином виконавши вимоги п. 12.3. ПДР України і своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля, був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди.

В той же час, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433757 водію ОСОБА_1 було інкриміноване порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN L2000 д/н НОМЕР_9 , який рухався попереду.

За змістом п. 13.1. ПДР України встановлюється наступне: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У п.1.10 ПДР України надано визначення термінів: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, виходячи з аналізу п.13.1 ПДР України та наведеного терміну «безпечна дистанція» слідує, що дія вказаного пункту ПДР охоплює дорожньо-транспортні ситуації, в яких водії транспортних засобів протягом певного часу рухалися в одній і тій же смузі один за одним, що давало можливість водію автомобіля, що рухається позаду, заздалегідь обирати відстань до переднього транспортного засобу, враховуючи наявні дорожні умови та швидкості руху транспорту і у разі раптового гальмування переднього автомобіля запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

В обставинах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 та MAN L2000 д/н НОМЕР_9 рухалися один за одним в одній смузі з дистанцією близько 50 м. Однак, в певний момент часу, який, з технічної точки зору, слід вважати моментом виникнення перешкоди для руху, автомобіль MAN L2000 д/н НОМЕР_9 не розпочав гальмування в межах займаної смуги руху, а здійснив контакт із зустрічним транспортом, внаслідок чого розвернувся в місці цього зіткнення поперек проїзної частини. Відповідно, досліджувана дорожня ситуація, з технічної точки зору, докорінно відрізняється від описаної у п. 13.1. ПДР України, оскільки відстань на запобігання зіткненню у водія автомобіля MAN 8.163 ОСОБА_1 , що рухався позаду, значно зменшилася порівняно з тим, якби водій автомобіля, що рухався попереду, гальмував і зменшував швидкість свого руху при русі вперед до зупинки в межах займаної смуги руху, як визначено за містом п.13.1. ПДР України з урахуванням терміну «безпечна дистанція».

Таким чином, досліджувана дорожня ситуація, виходячи з терміну «безпечна дистанція», з технічної точки зору не відповідає змісту вимог п. 13.1. ПДР України, а отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається підстав, щодо невідповідності вимогам п. 13.1. ПДР України.

Стосовно дотримання вимог п. 12.1. ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , слід зазначити наступне. За змістом п.12.1. ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (згідно термінів, наведених у п.1.10. ПДР України).

Зі змісту наведеного пункту 12.1. ПДР України та терміну «безпечна швидкість» слідує, що його дія охоплює дорожньо-транспортні ситуації, в яких водії транспортних засобів втратили контроль над його рухом, приміром, втрапили в занос через перевищення швидкості на певній ділянці дороги, чи виїхали за межі проїзної частини, через перевищення швидкості на заокругленні дороги, чи перекинулися і т. п.

В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з даних схеми місця ДТП та фотознімків з місця скоєння пригоди не вбачається ознак неконтрольованого руху автомобіля MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 , оскільки вказаний автомобіль розташований фактично вздовж проїзної частини переважно в межах займаної до зіткнення смуги руху, а зміщення його кабіни на зустрічну смугу, з технічної точки зору, було зумовлено взаємодією з автомобілем MAN L2000 д/н НОМЕР_9 під час зіткнення.

А отже, в обставинах досліджуваної пригоди не вбачається підстав технічного характеру щодо невідповідності дій водія автомобіля MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України.

В загальному, виходячи з викладених в адміністративному матеріалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної №П від 11.12.2020 водій ОСОБА_1 рухався з вантажем, який належить ТОВ «РУШ» з м.Бровари Київської області в сторону м.Черкаси.

З роздруківки з GPS трекеру судом встановлено, що о 5.10 год. 11.12.2020 швидкість автомобіля MAN 8.163 д/н НОМЕР_7 була 58 км/год, о 5.11 год. 11.12.2020 швидкість склала 31 км/год, а починаючи з 5.11 год 11.12.2020 автомобіль більше не рухався.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, а саме з характером та локалізацією пошкоджень, які були спричинені транспортним засобам в результаті ДТП та їх розташуванням на місці пригоди один від одного, з урахуванням висновку №048-12(Д)/20 від 24.12.2020 експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №359/10022/20, складеного судовим експертом Півнем В.В., суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 зазначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, 283-285, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Татті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 11.09.2017, орган, що видав 4621, РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 11.09.2017, орган, що видав 4621, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________________

Суддя: О.Ю. Семенюта