ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/16271/21, № 753/16273/21.

Згідно з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (протокол ААБ № 210129), 124 (протокол ААБ № 210128) КУпАП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 29 червня 2021 року приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві, на порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення пункту 2.10 а) ПДР залишила місце ДТП.

26 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення від захисника ОСОБА_1 адвоката Селецької О.В., які вона усно підтримала в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 жовтня 2021 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав, судове засідання було відкладено на 4 листопада 2021 року та викликано потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 4 листопада 2021 року ОСОБА_1 себе винним у вчинені вказаних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 29 червня 2021 року він, керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Бориспіль в бік м. Києва. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 . В момент коли транспорт в полосі зупинився, оскільки був затор, в автомобілі «Citroen Berlingo» ввімкнувся сигнал заднього руху і транспортний засіб почав рухатись назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», під його керуванням. Зазначив, що він викликав працівників поліції, однак останні тривалий час не прибували на місце події. Зачекавши майже три години, враховуючи те, що в салоні автомобіля перебувала дитина та їхати було ще далеко, а також незначні пошкодження транспортних засобів, він домовився з водієм автомобіля «Citroen Berlingo» та залишив місце події. У зв`язку з цим він відмінив виклик працівників патрульної поліції. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Citroen Berlingo».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 червня 2021 року він керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Бориспільському шосе. На дорозі був затор, він зупинився, коли рух транспорту відновився і він розпочав рух у нього обірвався тросик щеплення, а тому він зупинився, увімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля подивитись, що сталось. У цей час, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Він викликав працівників поліції та чекав на їх прибуття. Заперечував проти тверджень ОСОБА_1 про те, що між ними було досягнуто домовленості щодо ДТП та вони вирішили роз`їхатись. Незважаючи на тривалий час очікування та залишення місця подія водієм автомобіля «Renault Sandero», він дочекався працівників поліції, які зафіксували ДТП. Також зазначив, що на момент ДТП в автомобілі «Renault Sandero» був встановлений відео реєстратор, однак на прохання переглянути відео моменту ДТП, водій ОСОБА_1 одразу почав його демонтувати. Крім того, в матеріалах справи є відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП не дочекавшись поліцейських.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Селецької О.В. до суду 3 листопада 2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи суд враховує, що матеріали справи місять письмові пояснення захисника з приводу складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 безпосередньо надав суду пояснення стосовно обставин, які викладені в протоколах, суд постановив розглянути справу у відсутність адвоката Селецької О.В. на підставі пояснень учасників ДТП та наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши в сукупності протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схему місця ДТП, рапорти, диск з відеозаписом та фотознімками, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР, залишивши місце ДТП, та пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стаття 122-4, 124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що зіткнення відбулось під час руху заднім ходом автомобіля «Citroen Berlingo», у тому числі і відеозапису з відео-реєстратора встановленого в автомобілі «Renault Sandero», яким він керував. А твердження про те, що автомобіль вже не перебуває в його користуванні, а тому у нього не має доступу до відео-реєстратора є не належним та не допустимим доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 29 червня 2021 року. Таким чином, на станом на дату розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/16271/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/16273/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/16271/21 (провадження № 3/753/7297/21).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.