Справа № 571/1637/21
Провадження № 3/571/814/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карасин, Сарненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2021 о 13 год. 07 хв. в с. Заболоття по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АС модель G3309AXY-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом порушення Правил дорожнього руху кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.10.2021 о 13 год. 07 хв. в с. Заболоття по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки АС модель G3309AXY-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 09 листопада 2021 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винну частково заперечив. Пояснив, що рухався в населеному пункті 42 км/год, кінь вибіг із двору приватного будинку прямо на проїжджу частину раптово. Вважає, що винним є власник домашньої тварини, оскільки кінь не був в стайні чи загорожі, через що вибіг на дорогу.Злякавшись розправи власників тварини він залишив місце пригоди.

Його пояснення спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, з письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він, будучи очевидцем події бачив, що на "лежачому пополіцейському" водій вантажної машини збив тварину, яка повілльно переходила дорогу. Водій з місця пригоди зник і його затримали в с. Дроздинь.Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.10.2021 року на дорозі збито коня, який вийшов ( а не вибіг) на дорогу. Вказані пояснення ОСОБА_1 не заперечив, зазначив, що відеореєстратора у кабіні автомобіля не було, з огляду на що підтвердити свої пояснення йому нічим.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №022453 від 16.10.2021 та серії ПДР18 №158406 від 16.10.2021, рапортом працівника поліції, в якому вбачається, що дійсно мало місце вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , поясненнями свідків від 16.10.2021, схемою місця ДТП від 16.10.2021, фототаблицею до схеми місця ДТП від 16.10.2021.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи суд вважає те, що тварина була залишена без нагляду господаря, внаслідок чого безперешкодно мала доступ до дороги; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до положень ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :