Провадження № 3/750/3379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю., дослідивши матеріали, направлені начальником Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 серпня 2021 року, о 16 год. 55 хв., при позаплановому контрольному заході фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт ТП-547, встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядженням про прийняття їх на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації держаної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття їх на роботу.

Під час виходу на об`єкт ТП-547, 11.08.2021 о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля, особам, які виконували роботи на вказаному об`єкті було запропоновано назвати своє прізвище, ім`я, по-батькові та надати письмові пояснення, стосовно причини їх знаходження на даному об`єкті. Письмові пояснення були надані наступними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В письмових поясненнях вказані особи зазначили, що вони виконують покрівельні роботи на об`єкті ТП-547, працюють з режимом роботи з 08 до 18 щоденно. У письмовому поясненні ФОП ОСОБА_1 підтвердив роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але з`явився його захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю., який, заперечуючи проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що станом на 26.08.2021 ФОП ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з вказаними працівниками були укладені цивільно - правові угоди від 01 серпня 2021 року, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 від 21.08.2019, до того ж постанова КМУ від 21.08.2019 № 823 визнана нечинною рішенням суду, також має місце подвійна відповідальність та порушення принципу правової визначеності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час , установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків настає відповідальність у десятикратному розмірі мінімальної заробюівтної плати , встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовуються попередження.

Ця законодавча норма визначає два види стягнень: попередження та штраф. При цьому повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Таким чином, є неприпустимим застосування до одного і того самого правопорушення двох видів відповідальності попередження та штрафних санкцій.

Відповідно до копії витягу з акту № 25-01-009/0699 від 26.08.2021, ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, на підтвердження цивільно правових відносин з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були надані три цивільно - правові угоди від 01.08.2021. Вказані угоди в установленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Згідно попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-01-009/0147 від 26.08.2021, за результатами перевірки інспектором праці до ФОП ОСОБА_1 застосовано попередження. Тобто, передбачена ст. 265 КЗпП України санкція. А також складений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021. Звідси слідує, що додаткове застосування до ОСОБА_1 і штрафних санкцій в рамках КУпАП не узгоджуватиметься з положеннями ст. 61 Конституції України, яка забороняє подвійну юридичну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення. До того ж є неспростованими аргументи сторони захисту щодо того, що мали місце цивільно - правові відносини, а не трудові.

Таким чином, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ