Єдиний унікальний номер № 225/110/21
Провадження № 3/225/94/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи власником мисливської нарізної зброї, 08 січня 2021 року о 12 год. 10 хв., в ході перевірки зберігав зазначену зброю поза сейфом, чим порушив правила зберігання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 191 КУпАП є порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Зазначена стаття має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти, відповідні норми спеціального закону, який регламентує, зокрема зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З огляду на це, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що, зокрема регулюють порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, та яку саме порушив ОСОБА_2 і в чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, при цьому не зазначено марку зброї, її серію, номер та калібр зброї, а також відсутні відомості про наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дозвільного документу, на підставі якого він володіє мисливською зброєю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, окрім порушення ч. 1 ст. 191 КУпАП, мала зазначити відповідну норму спеціального закону, який регламентує, зокрема порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126760 від 08.01.2021 року відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, індивідуальні характеристики мисливської нарізної зброї, наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дозвільного документу, на підставі якого він володіє мисливською зброєю, а також відсутні відомості про вилучення цієї зброї.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення є характерні наведення в даті складання протоколу та часі вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Дані обставини виключають можливість судді прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв