Справа № 461/8619/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1516/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Казачука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A3», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривні.

На дану постанову суду захисник Казачук І.В. 08.10.2021 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , копія постанови не була направлена останньому і про існування такої ОСОБА_1 дізнався лише 05.10.2021 року під час митного оформлення транспортного засобу, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, що справа буде розглядатися Галицьким районним судом м.Львова 03.12.2019 року о 09.30 год.. Зазначене стверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення з викликом до суду, яке було отримано особисто ОСОБА_1 22.11.2019 року (а.с.14-15). Тобто ОСОБА_1 був заздалегідь ознайомлений з датою призначеного судового розгляду.

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 03.12.2019 року, останній день якого припадає на робочий день 13.12.2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову дізнався 05.10.2021 року, постанова на його адресу не надходила, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії (ч.2 ст.294 КУпАП). При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику перешкодило з`явитися в судове засідання 03.12.2019 року (в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи) та в період строку апеляційного оскарження з 03.12.2019 по 13.12.2019 року дізнатися про прийняте рішення і вчасно подати апеляційну скаргу. З огляду на зазначене апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом значного періоду часу (майже два роки) не цікавився справою відносно нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Казачук І.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Казачука І.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Казачука І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Казачука І.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.