Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.07.2021 Справа №: 368/223/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 21.03.2006 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 21.03.2006 року, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 02.04.2021 року.

02.04.2021 року судове засідання відкладено в зв"язку з неявкою гр. ОСОБА_1

27.04.2021 року адвокатом Клапчуком Ф.П. було заявлено клопотання про виклик свідків та витребування копії відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

01.06.2021 року судове засідання відкладено в зв"язку з неявкою сторін.

23.06.2021 року адвокатом Клапчуком Ф.П. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2021 року, адвокат Клапчук Ф.П. заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, як передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, та просив про закриття адміністративного провадження, подавши до суду письмове пояснення наступного змісту:

- у провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року серії ААБ № 082070 встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2021 року о 18 год. 50 хв., у м.Кагарлик по вул.Незалежності керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійкою ходою, запах алкоголю з порожнини рота.. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбаченка відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак у діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідно зазначити, що під час складання протоколу та встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення було допущено порушення встановленої законом процедери.

Згідно з ч.1 ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У своїх діях працівники поліції повинні керуватися, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.).

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримались встановлених чинним законодавством вимог.

Як зазначалось вище, згідно з ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом ніністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огіляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне, за собою визнання недійсними результатів огляду, порушення порядку його складання і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у пс ліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Стаття 266 Кодексу адміністративного правопорушення України передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема він проводиться в такому порядку:

спочатку проводиться огляд водія на стан сп`яніння з використанням; спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків;

у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладах охорони здоров`я.

Також згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки анспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони зров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами, - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , використовуючи надане йому ст. 266 КУпАП право, відмовився від проведення огляду Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівники поліції, діючи відповідно до вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП повинні були запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я і лише після проходження такого огляду, за наявності відповідного медичного акту про наявність у водія стану сп`яніння, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, цих вимог поліцейськими додержано не було.

При зупинці поліцейськими ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки взагалі не були присутні, інформація у протоколі про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає дійсності, що має бути перевірено і встановлено судом.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стаду сп`яніння - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров 'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з п. 8 Порядку факт відмови від проходження медичного огляду має бути зафіксований безпосередньо в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, оскільки на місці зупнки водій може проходити огляд лише працівниками поліції за допомогою технічних, засобів.

Крім того, відповідно до п. п. 6-7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський має оформити направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, цього поліцейськими зроблено не було.

Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"янінняна місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, - то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі тягне за собою наслідок у вигляді притягнення водія адміністративної відповідальності за таку відмову.

Проте, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків саме в медичному закладі не було, оскільки він до такого медичного закладу не доправлявся. Більше того, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, що є грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, вимогу щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків належним чином додержано не було.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодонеупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі як свідки, не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не можуть засвідчити його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу вважається недійсним.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) пановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка втягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вказаних положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише містить дані про докази, якими підтверджується вина.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», можна дійти до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на укладене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, щосправа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, такий протокол не може бути належним доказом його вини.

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки в його діях відсутністій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Суд, вислухавши адвоката Клапчука Ф.П., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

- адміністративний протокол серії ААБ № 082070, складений 28.02.2021 року;

- копією адміністративного протоколу серії ААБ № 082070, складений 28.02.2021 року.

- копією постанови серії БАВ № 126127 від 28.02.2021 року;

- рапортом від 28.02.2021 року

Даний протокол складений поліцейським СРПП старшим сержантом Калініченком Антоном Олександровичем, в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, згідно протоколу серії ААБ № 082070, 18.02.2021 року близько 18 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керував автомобілем Audi д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Від підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/223/21, провадження № 3/368/198/21, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 21.03.2006 року, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Закаблук