ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа №607/21499/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посадах: заступник директора по роботі з орендарями, заступник директора ТЦ «Рай Центр», заступник директора ТЦ «Орнава» (дані із протоколів),

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

-- за участю: захисника Кузнєцової М.І.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020р. серії ВАБ №403716, заступник директора ТЦ «Рай Центр», що по вул. 15 Квітня,5А, м. Тернопіль, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 14 год. не вжив відповідних заходів щодо не унеможливлення подальшої діяльності ТЦ, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. зі змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020р. серії ВАБ №060996, заступник директора ТЦ «Орнава», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова,15А, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 10 год. 53 хв. не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення відповідної діяльності ТЦ, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. зі змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020р. серії ВАБ №060944, заступник директора ТЦ «Орнава», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова,15А, ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 10 год. 25 хв. вжив відповідних заходів щодо унеможливлення діяльності вказаного ТЦ, діяльності студії манікюру «Perfect», магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазину взуття « ІНФОРМАЦІЯ_3 », магазину одягу «Апріорі», чим порушив вимоги п.п. 2 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. зі змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справа №607/21499/20 (провадження №3/607/7874/2020), які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справа №607/21500/20 (провадження №3/607/7875/2020), які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та справа №607/21501/20 (провадження №3/607/7876/2020), які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/21499/20 (провадження №3/607/7874/2020).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Кузнєцова М.І. заперечує відносно протоколів про адміністративне правопорушення, просить закриття провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, які наведенні нею у поданих запереченнях та зазначає, що ОСОБА_1 не працює на посаді заступника директора ТЦ «Орнава», заступника директора ТЦ «Рай Центр» так і на посаді заступника директора по роботі з орендарями в цьому Торговому центрі, а є заступником директора ПП «Продекспорт» і згідно положень Статуту ПП «Продекспорт» управління Підприємством покладається на директора, він не має ніякого правового відношення до ТЦ «Орнава» і до ТЦ «Рай Центр», на нього не покладенні повноваження щодо обмеження діяльності вказаних закладів, матеріалами справи взагалі не підтверджено наявність таких закладів як ТЦ «Орнава» і ТЦ «Рай Центр», а тому ОСОБА_1 не суб`єктом вчинених адміністративних правопорушень згідно протоколів. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 , коли ознайомлювався із складеними відносно нього трьома протоколами та їх підписував, то таких доказів, як диску із відеозаписами події не було, а як вбачається із матеріалів адміністративних справ, дані диски були долучені вже після складання і підписання протоколів про адміністративні правопорушення, що робить вказані докази недопустимими.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», передбачено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, із матеріалів адміністративної справи не вбачається і для суду неможливо встановити, яке правове відношення ОСОБА_1 має до ТЦ «Орнава» та до ТЦ «Рай Центр», оскільки із долученої копії витягу із трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора ПП «Продекспорт», а не заступником директором у ТЦ «Орнава» і ТЦ «Рай Центр», не підтверджено, чи виконує ОСОБА_1 керівні повноваження у вказаних торгових центрах як юридичних особах, чи існують заклади із такою назвою по вул. Живова,15А, в м. Тернополі та по вул. 15 Квітня,5А, в м. Тернополі і які на ОСОБА_1 покладенні функції, які він несе обов`язки, а відтак не підтверджено, чи може ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за порушення, яке нібито він вчинив, виходячи із фабули протоколів від 28.11.2020р. №403716, від 29.11.2020р. №060996 та від 22.11.2020р. №060944.

Долучена копія свідоцтва про право власності від 14.03.2005р., згідно якого будівля торгового центру загальною площею 15099,5 кв.м. в АДРЕСА_2 , належить на праві власності ПП «Продекспорт» не є доказом в підтвердження того, що на ОСОБА_1 покладенні обов`язки щодо унеможливлення діяльності ТЦ «Орнава» в період карантину та ОСОБА_1 є суб`єктом вчинених правопорушень як заступник директора ТЦ «Орнава».

Доказів, окрім єдиного долученого електронного рапорту від 29.11.2020р, 28.11.2020р. та від 22.11.2020р. про порушення умов карантину у вказаних вище закладах матеріали справи не містять.

Долучені до матеріалів адміністративної справи на підставі рапорту ст. ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Л.Мартинчук від 02.12.2020р. та на підставі рапорту ст. ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Л.Мартинчук від 24.11.2020р. диски із відеозаписом події судом визнаються як недопустимі докази в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вказані диски із відеозаписами в якості доказу були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення вже після завершення уповноваженим органом процедури по збиранню доказів по вчиненому адміністративному правопорушенні та після складання і підписання працівником поліції та ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із даного факту вбачається, що при підписанні ОСОБА_1 протоколів про вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначених доказів працівником поліції до протоколів долучено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що долучені електронні рапорти не може бути як окремі та єдині докази для підтвердження вини особи у вчиненні протиправного діяння і на підставі вказаних вище матеріалів та за відсутності інших доказів в їх сукупності, про що вказав суд у постанові, і які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення і це доводити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із викладеною у протоколах про адмінправопорушення від 28.11.2020р. №403716, від 29.11.2020р. №060996 та від 22.11.2020р. №060944 фабулою, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме справу №607/21499/20 (провадження №3/607/7874/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справу №607/21500/20 (провадження №3/607/7875/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справу №607/21501/20 (провадження №3/607/7876/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно ст. 36 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №607/21499/20 (провадження №3/607/7874/2020).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020р. серії ВАБ №403716, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020р. серії ВАБ №060996, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020р. серії ВАБ №060944 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський