ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/695/20 Номер провадження 33/814/52/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рожнів Я.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Полтавський шлях, в смт.Котельва Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року, провадження по справі закрити.

Зазначає, що сів за кермо в стані крайньої необхідності, оскільки потрібно було доставити до лікарні важкохвору матір.

Апелянт вказує, що не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, оскільки повістка була направлена не за його адресою проживання. Крім того, 27.08.2020 року він перебував на амбулаторному лікуванні у Полтавській обласній клінічній лікарні

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так , відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби від 23.04.2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, 29.07.2019 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Полтавський шлях, в смт.Котельва Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, працівниками Котелевського відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243757.

Доводи про те , що ОСОБА_1 не був проінформований про існування постанови державного виконавця про накладення на нього обмеження у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з відповіді на запит , наданої Котелевським районним відділом державної виконавчої служби , ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про винесення щодо нього постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того , сам ОСОБА_1 в апеляції визнає , що він був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те , що ОСОБА_1 вимушений був керувати транспортним засобом оскільки віз матір до лікарні , а отже діяв в стані крайньої необхідності , на переконання апеляційного суду , жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій.

Крім того , медичні довідки , додані апелянтом , містять лише інформацію щодо медичних діагнозів , наявних у ОСОБА_2 та по даті вони не співпадають з датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інформація про перебування ОСОБА_2 29.07.2020 року на прийомі в обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського не підтвердилася.

З огляду на викладене позиція сторони захисту про те , що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом діяв в стайні крайньої необхідності є непереконливою , непідтвердженою та розцінюється як спосіб уникнення відповідальності.

Безпідставними також є твердження апелянта про те , що постанова прийнята з процесуальними порушеннями , оскільки він не був належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи , а поштова кореспонденція йому направлялася за неправильною адресою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього Котелевським районним судом , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Вказане повідомлення йому направлялося за адресою , зазначеною в протоколі про адмінправопорушення.

При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції ; під час апеляційного розгляду він користувався правовою допомогою адвоката ; задовольнялися його клопотання тощо.

Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин