Справа № 214/3036/21
3/214/1336/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2021 року на зупинці «Ювілейна» в місті Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200-річчя Кривого Рогу водій Гайтота, керуючи т/з Peogeot, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та під час перестроювання не звернув увагу на т/з ОСОБА_2 , НОМЕР_2 з лівої сторони, котрий рухався в попутному напрямку, та під час перестроювання в наслідок чого здійснив зіткнення, зафіксовано БК 171, 266, чим порушив вимоги п.10.3, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.10.3 ПДР України, які передбачають те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Зазначає, що в ході розгляду справи в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу було встановлено те, що ДТП, яка відбулась 05.04.2021, сталась за участю оперативного транспортного засобу PeugeotBoxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначає, що у момент скоєння ДТП 05.04.21 водій оперативного транспортного засобу PeugeotBoxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , увімкнувши проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, виконував невідкладне службове завдання, а саме здійснював транспортування непритомного хворого до лікарні. Вказує, що водії оперативних транспортних засобів при русі із спеціальними сигналами додатково керуються вимогами розділу 3 ПДР України, пункт 1 якого передбачає те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів:8(крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Пункт 3.2 ПДР України також передбачають, що уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Наполягає, що вказані обставини та вимоги розділу 3 ПДР України не були враховані співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст.273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Наполягає, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані 05.04.2021 приблизно о 17 год. 05 хв. по проїзній частині дороги вул. 200-річчя Кривого Рогу в районі зупинки громадського транспорту «Ювілейна» з боку вул. Миколи Світальського в напрямку руху вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі рухався з включеними синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом автомобіль Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання, що підтверджується матеріалами справи. В цей час з ліва від автомобіля Peugeot Boxer по вул. 200-річчя в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В ході подальшого руху водій Peugeot Boxer змінив напрямок руху вліво внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, який рухався в попутному напрямку зліва. ДТП мало місце в світлий час доби, в населеному пункті. Проїзна частина дороги вул. 200-річчя Кривого Рогу, асфальтна, мокра, горизонтального профілю, шириною 12,4 м в одному напрямку. На проїзній частині дороги вул.200-річчя Кривого Рогу нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.2 ПДР України. По ходу руху учасників ДТП дорожні знаки ПДР України згідно схеми місця ДТП не встановлені. Видимість дороги в напрямку руху та об`єктів на ній для обох водіїв понад 100,0 м. Автомобіль Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 оперативного призначення, в технічно справному стані, без вантажу та 3-мя пасажирами, рухався з включеними синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом в крайній правій смузі для руху (приблизно посередині) із швидкістю близько 20-30 км/год. Автомобіль Chevrolet Epica в технічно справному стані, без вантажу та без пасажирів, рухався в сусідній зліва від автомобіля Peugeot Boxer смузі для руху приблизно на відстані 6,2 м від правого краю проїзної частини дороги із швидкістю 30-40 км/год. Під час руху, в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання та рухаючись з включеними синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок того, що в його смузі для руху попереду зупинилось маршрутне таксі, чим створило для нього перешкоду, включив лівий покажчик повороту з метою об`їзду перешкоди, яка постійно знаходилась в смузі його руху. Усвідомлюючи те, що інші учасники руху йому повинні надати дорогу, водій Peugeot Boxer змінив напрямок руху вліво. Під час зміщення сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, при цьому згідно відеозапису в момент зміни напрямку руху автомобіля Peugeot Boxer, цей автомобіль знаходився в полі зору водія ОСОБА_3 . З моменту зміни напрямку руху автомобіля Peugeot Boxer до моменту зіткнення, згідно відеозапису минуло приблизно 2,0 с, отже водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3 . Місце контакту на автомобілі Peugeot Boxer - ліва бокова частина автомобілю, в районі середини. Місце контакту на автомобілі Chevrolet Epica права передня частина автомобіля. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 6,2 м. від правого краю проїзної частини дороги вул. 200-річчя Кривого Рогу по ходу руху автомобілів Peugeot Boxer та Chevrolet Epica. Видимість включених синіх проблискових маячків на автомобілі Peugeot Boxer не обмежена та чутність спеціального звукового сигналу на автомобілі Peugeot Boxer для водія ОСОБА_3 була дуже доброю, що підтверджується відеозаписом так як інші учасники руху надавали дорогу автомобілю Peugeot Boxer на протязі тривалого часу.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілого не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта. Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, але у судовому засіданні стверджує, що під час руху не допустив порушення цих правил. Для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи дотримався водій ОСОБА_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, вимог Правил дорожнього руху, для чого необхідні спеціальні знання, а тому належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертиз №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст.273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов