Справа № 523/9757/21
Номер провадження 3/523/5259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України.

Згідно із Протоколу Серії ВАБ №574992 від 22.04.2021 гр. ОСОБА_1 20.04.2021 року о 12год. 18хв., знаходячись в м. Одеса, пл. Молоді, буд. 25, на ринку «Слобідському», здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Маршал сині» без акцизу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час і місце розгляду справи була повідомлена за допомогою СМС-повідомлення, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки суду невідомі. Із будь-якими клопотаннями до суду правопорушник не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст. 156 КпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до протоколу ВАБ №508610 від 06 лютого 2021 року, ОСОБА_1 06.02.2021 року близько 08 год. 45 хв., здійснювала торгівлю тютюнових виробів без ліцензії за адресою: м. Одеса, пл. Молоді, 29 на території Слобідського ринку павільйон №4.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.156 КпАП України було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КпАП України, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним, належним і допустимим доказом, якій б підтверджував повторність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми законодавства, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст. 156, ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер