Справа № 404/4287/20
Номер провадження 3/404/1716/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.07.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 119316, складеного 15.07.2020 року, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 10 год. 25 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна, вул. Є.Тельнова та вул. Соборної, під час здійснення маневру повороту на ліво при дозволеному (зеленому) сигналі світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку змусивши останнього різко змінити напрямок руху, чим створив останньому аварійну ситуацію. Після чого транспортний засіб «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Є.Тельнова в напрямку вул. Бєляєва. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко О.М. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнали повністю та пояснили, що водій автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де наближаючись до перехрестя з вул. Соборна при миготливому зеленому сигналі світлофора, під`їхав до пішохідного переходу початку перехрестя та світлофору, що встановлений по вул. Вокзальній, коли вже був увімкнений жовтий сигнал світлофору, продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення з «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , коли останній виконував поворот на ліво на дозволяючий сигнал світлофору. Також зазначили, що він в цей час рухався по вул. Є. Тельнова повертаючи на вул. Соборну, при цьому рухався прямо та на виїжджав на смугу руху автомобілю «Skoda Superb».

Допитаний у суді ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пільгуй О.М. в судовому засіданні вказав, що він повертав з вул. Яновського до «КНТУ» та пропускав пішохода. Шкода вдарила його в праву передню задню стойку. Швидкість його руху була біля 60-80 км/год. Додав, що у водія «Skoda Superb», був відсутній гальмівний шлях.

Допитаний у суді ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з Ковалівки на зелений сигнал світлофору. Газель не надала переваги у русі та перегородила дорогу, він в цей час скерував автомобіль різко вправо і зіткнувся з автомобілем Мерседес. Вказав, що рухався в середній полосі для руху зі швидкістю 60 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисників, пояснення ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119316 від 15.07.2020 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086153 від 23.06.2020 року, копією витягу з НАІС «АМТ», копією довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 08.06.2020 р., копіями рапортів, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою до нього схемою, копією письмових та наданих суду пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи диском, а також висновком експертів за результати проведення комплексної судової інженерно технічної (комп`ютерно-технічної та інженерно транспортної) експертизи № 3744-3747/20-27 від 21.12.2020 р., проведеної за клопотанням учасників справи на підставі постанови суду від 07.09.2020 року, згідно п.п. 9,10 якого встановлено, що за умови виконання водієм автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР України, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним автомобілем «Skoda Superb» і, тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели ДТП, при цьому клопотання захисника Насруллаєва Г.І. про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання в частині складання схеми ДТП, з метою проведення повторної експертизи, суд вважає, що задоволенню не підлягає, так як зазначений висновок експерта дає чіткі та повні відповіді на поставлені питання.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його доводи та доводи його захисники з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до суду 23.07.2020 року, та в зв`язку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи та проведення по справі судової комплексної інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи), на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко