Справа № 585/2963/20
Номер провадження 3/585/9/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі с/з Дмитренко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Менько Д.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213227 від 13.11.2020 року, що надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області, 12.11.2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Левандівка вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, тим вечером його ніхто не зупиняв, він не був за кермом. Своєму товаришу ОСОБА_2 він подзвонив і сказав, що буде їхати до тітки та запропонував йому зустрітись. Поїхав в с. Левандівку, Роменського району, попутно забрав товариша і вони поїхали до його тітки. Коли вони під`їхали то вийшов його брат і ОСОБА_3 його товариш запропонував поїхати до знайомої попити пива. Підійшов мій брат і ми поїхали. Коли ми приїхали то в нас виникла сварка. Він сів в машину і загнав її на задній двір, потім пішов до клубу пити пиво. Під`їхала поліцейська машина, вже після того як він поставив свою машину на задній двір, як зрозумів поліцію викликати щодо сварки. Він спілкувався з поліцією о 22 годині 20 хв. коли пив пиво, але його ніхто не зупиняв, коли було складено протокол то пройшло вже 30 хв. Після того як він поставив машину. Він перебував з ОСОБА_4 та його братом. Були свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Від тесту він відмовився в присутності свідків. Машина належить йому і він був за кермом.

Захисник адвокат Манько Д.Д. клопотав про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисного не зупиняли працівники поліції під час керування ним транспортним засобом.

Поліцейський СРПП №2 Роменського ВП старший сержант поліції Тригуб Р.В., як особа, що складала зазначений адміністративний протокол, суду пояснив, що приїхав в селище Левандівка за викликом на 102, особи, що викликали поліцію вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, спочатку погодився, а потім в лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 не працююча, суду пояснила, що того вечора до них приїхали хлопці попити пива. Виник конфлікт з її чоловіком, вона викликала поліцію. Вона побачила ОСОБА_1 , він був без машини, після сварки пройшло 25 - 30 хвилин. ОСОБА_8 не був п`яний. Вона не бачила щоб його зупиняли, машини не було. В її присутності поліцейські розпитували про сварку з її чоловіком ОСОБА_9 . Були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час інциденту хлопці з машини не виходили. Коли прибула поліція він був без машини. Його опитали поліцейські і вона пішла додому. З її чоловіком ОСОБА_8 помирився. Приблизно о 22-23 годині біля її двору зупинилась машина Мордань в с. Левандівка Роменського р-ну. по вул. Горького 23. В машині грала музика і вони попросили їх від`їхати, вона підсвітила фонаріком в машині були троє ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони нічого не робили, за кермом був ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в с. Левандівка Роменського р-ну Сумської обл., суду пояснив, що ввечері до нього передзвонив ОСОБА_8 і запропонував зустрітись. Потім вони зустріли його брата та вирішили поїхати до друзів. Вони приїхали, зупинились біля двору, вийшла ОСОБА_15 з її чоловіком і виник конфлікт. Вони поїхали поставили машину на задньому дворі і прийшли в центр та почали питипиво. Потім приїхав патруль і почав розпитувати чи вони не бачили машину. З клуба вони перейшли на зупинку, потім приїхали поліцейські і підійшла ОСОБА_15 і їх почали допитувати. ОСОБА_9 посадили в машину і поїхали, а вони залишились.Їх ніхто не зупиняв коли вони їхали, машини не було. Вони повідомили, що їздили на машині. Більше ні на кого протоколу не складали, вони були на зупинці. Куди забрали ОСОБА_8 їм ніхто не повідомив.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідноч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,допитаних в судовому засіданні не вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, оскільки гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не під час керування останнім транспортним засобом, та не біля його автомобіля, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі положень ст. 62 Конституції України, ст. 9, 17, 18, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суддя, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина