33/804/377/21
263/7145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 19-30 годині, знаходячись біля кв. АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї неповнолітньої падчерці ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме: не пустив до житла, не відчинивши вхідні двері квартири, та вчинив психологічне насильство, а саме: ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , у результаті чого ОСОБА_2 з 11.02.2021 року по 21.05.2021 року вдома не проживала. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм права, у зв`язку із чим, є незаконною та такою, що порушує його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини викладені в постанові суду першої інстанції та зазначила, що ОСОБА_1 є її вітчимом та вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме зачиняє вхідні двері до житла та не пускає її до дому, виражається в її адресу нецензурною лайкою, принижує її гідність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв жодного разу домашнього насильства, таким чином проходить процес виховання його падчерці.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688246 від 21.05.2021 року, флеш-накопичувачем з фрагментом аудіо запису розмови, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Наведені докази, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме останній зачиняє вхідні двері до житла та не пускає ОСОБА_2 до дому, виражається в її адресу нецензурною лайкою, принижує її гідність, що є складовими домашнього насилля, відповідальність за яке передбачена диспозицією вказаної статті Закону.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд вважає, що таким чином останній хоче уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих