overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2123/21 Провадження № 3/450/1203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТзОВ «Нова Я», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Нова Я», занизив податок на прибуток на 483431,00 гривень в 2020 році та ПДВ на 12320,00 гривень за лютий 2020 року, чим порушено п.п.14.1.11. п.14.1 п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.4.2 п.140.4 ст.140, п. 198.1. п. 198.5 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 239 серії ГУ ЛВ № 004838 від 20.05.2021 року, витягом з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нова Я» () від 12.05.2021 №10609/13-01-07-06/39269807.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях директора ТзОВ «Нова Я» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 /сто сімдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 681/996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному матеріали справи, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здобувач освіти ДНЗ «Полонський АЦПО», -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 17 вересня 2021 року на території ДНЗ «Полонський АЦПО» в смт. Понінка, що є громадським місцем, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від батька правопорушника ОСОБА_2 надійшов лист про розгляд справи у його та сина відсутності через карантинні обмеження, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що провів з сином профілактичну бесіду про не вчинення подібного надалі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527312 від 17.09. 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у курінні тютюнових виробів в заборонених законом місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 359/9879/21
Провадження № 3/359/4587/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 2008 р.н., не вжив заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, внаслідок чого остання вживала алкогольні напої, чим ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430183 від 04.10.2021р., даними рапорту інспектора патрульної поліції, даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними АРМ 102, медичною довідкою та іншими даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР 18 №511638 про адміністративне правопорушення, від 07.07.2021, о 23 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Карбишева в кафе «Мілан» гр. ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме пошкодила майно: телефон, телевізор, чим порушила спокій громадян, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено за липень 2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 03.11.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/359/4630/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29.09.2021 року о 18 год. 25 хв. по вул. Центральна, 25 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожнє огородження (відбійник), чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та надала заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181594 від 29.09.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 559/2152/21
Номер провадження 3/559/1019/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Дубенського ліцею №6, паспорт № НОМЕР_1 від 07.05.2019, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст.126. ч.6, 5 ст.121 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області і розглядаються одночасно судом, об`єднати за № 559/2152/21 (провадження 3/559/1019/2021), 559/2153/21 (провадження 3/559/1020/2021) та 559/2154/21 (провадження 3/559/1021/2021) згідно ст. 36 КУпАП.

13.08.2021 року о 18:00 год. в с. Козин по вул. Шкільна неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» не маючи права керування даний т/з, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син дуже шкодує, що так сталося. Бесіду провела з ним. Дохід її сім`ї мінімальний - 4500грн.

Наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії ДПР18 № 157922 (а.с. 2 т.1), ДПР18 № 157924 (а.с.2 т.2), серія ДПР18 № 157923 (а.с. а.с.2 т.3).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючі обставини щире каяття, неповнолітній вік, обтяжуючих обставин не встановлено, а також враховуючи відсутність доходу в неповнолітнього, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати захід впливу в виді попередження, чого буде достатньо для виправлення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 126, 121, 184, 283 - 284 КУпАП-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи № 559/2152/21 (провадження 3/559/1019/2021), 559/2153/21 (провадження 3/559/1020/2021) та 559/2154/21 ( провадження 3/559/1021/2021) із присвоєнням єдиного номера справи 559/2152/21 (провадження 3/559/1019/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5, 6 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 571/1634/21
Провадження № 3/571/811/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,-
13 жовтня 2021 року о 18 годині 23 хвилин на автодорозі Сновидовичі Осницьк -Будки Сновидовицькі 4 км., водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «KINLON-150», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №158414 від 13.10.2021 року, постановою серії БАА №872789 від 26.11.2020 року.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 690/536/21
Провадження № 3/690/270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №357434 гр. ОСОБА_1 07.10.2021 о 00:30 год. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Ювілейна, 31 перебувала без документів, які посвідчують її особу, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 3 КМУ №1236 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 44-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому, вважаю за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі Постанови КМ №611 від 16.06.2021 п.п. 1 п. 3 КМУ №1236 виключено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись Постановою КМУ №1236, ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 284, 285 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 22.02.1993 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження № 3/752/9665/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «БТВ» водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF FT XF 105.510» д.н. НОМЕР_2 по вулиці Заболотного в місті Києві під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в тій полосі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання та місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна