Справа № 203/1863/21
Провадження № 3/0203/1492/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 134939 від 27.04.2021 року за ст. 124 КУпАП, та серії ААБ № 134940 від 27.04.2021 року за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сінцова Т.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засідання пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає, бо перебував на паркувальному майданчику, до нього ніхто не підходив щодо повідомлення про те, що він під час паркування зачепив стовпчик та зігнув його та вчинив ДТП. Тим більше, він перебував на парковці більше однієї години, не зникав з місця ДТП, а лише по закінченню своїх справ, поїхав з паркувального майданчику, належним чином сплативши за час паркування.

Захисник водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні надала суду письмове клопотання про закриття провадження по двом справам за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснила, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, які йому інкриміновані, а тому провадження у справах необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ № 134939, 22.04.2021 року об 11:30 годині в м. Дніпрі по вул. Шмідта в районі електроопори № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого стовпчика, який належить ТОВ «Паркт Сервис Группе», чим спричинив зазначеному транспортному засобу та металевому стовпчику механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ № 134940, 22.04.2021 року об 11:30 годині в м. Дніпрі по вул. Шмідта в районі електроопори № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця події зник, поліцію не повідомив. Тим самим водій порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні були заслухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаний свідок ОСОБА_2 , досліджені письмові докази, зокрема фототаблиці з місця ДТП, наявні в матеріалах справи, та долучені до матеріалів справи як докази, відеозапис, письмові пояснення, рапорти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що він працює паркувальником на паркувальному майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, в ТОВ «Паркт Сервис Группе». Як показав свідок, він не має будь-яких особистих стосунків з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проте вказав, що бачив ОСОБА_1 раніше, бо вони тривалий час були сусідами, жили в одному дворі. У день, коли сталася подія ДТП, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення 22.04.2021 року, він перебував на своєму робочому місці, яким є весь паркувальний майданчик, та помітив, що на паркувальному майданчику біля години знаходився транспортний засіб червоний Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого наїхав на стовпчик з датчиком руху зліва та справа. Після наїзду стовпчик зігнувся, нахилися під визначеним кутом. Водій червоного Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , сплатив за паркувальний час та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 також показав, що він все зафіксував на фото в телефону, бо якщо він не зробить це та не повідомить про це керівництво, зокрема, керівника ОСОБА_3 , то він повинен платити самостійно за спричинені товариству збитки, завдані будь-якими пошкодженнями. Поліція прибула на місце ДТП вже зі спливом однієї години після того, як водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП.

Також у судовому засіданні були досліджені письмові докази та інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ № 134939 та № 134940; рапорти від 22.04.2021 року та від 27.04.2021 року; схема з місця ДТП від 22.04.2021 року, з якою не було ознайомлено водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідка від 22.04.2021 року; диск з фото- та відеозаписом з місця ДТП; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 27.04.2021 року; паркувальний талон, за відомостями з якого час заїзду на паркувальний майданчик: 22.04.2021 року 11:28 година, сплата за послугу паркування: 22.04.2021 року о 12:26 годині.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У ході судового розгляду матеріалів справи була встановлена відсутність в діях водія складів адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, з дослідженого відеозапису судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 22.04.2021 року перебував на паркувальному майданчику та припаркував свій транспортний засіб на паркувальному місці біля стовпчика. Проте на відеозаписі та фото таблицях не було зафіксовано будь-яких пошкоджень ані транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ані стовпчика, належного ТОВ «Паркт Сервис Группе» на момент паркування та перебування транспортного засобу на паркувальному місці. З огляду на це, суд відхиляє як докази фототаблиці, надані працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року № 134939 за ст. 124 КУпАП, бо як з`ясувалось в ході судового розгляду справ, під час візуального огляду фототаблиць було встановлено, що на них зафіксовані пошкодження автомобіля, які не є відповідними тим, про отриманнях яких вказано у протоколі. Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були надані суду фототаблиці, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , які були отримані його транспортним засобом під час іншого ДТП, що сталось 10.02.2020 року, відповідно до протоколу від 10.02.2020 року серії ДПР18 № 372763.

Також суд враховує те, що за відомостями з паркувального талону від 22.04.2021 року про сплату за послуги паркування за час з 11:28 години до 12:26 години водій ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, тобто близько години перебував на місці ДТП. Крім того, на момент перебування на паркувальному майданчику до водія ОСОБА_1 , працівник паркувального майданчику не звертався, чого не було зафіксовано на відеозаписі. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не зникав з місця події та на момент перебування на паркувальному майданчику до нього не підходив паркувальник з повідомленням про вчинене ДТП та завдання товариству будь-яких збитків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені докази, наявні в матеріалах справи за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та справедливістю.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів крізь призму вказаних вище норм, судової практики та поза розумним сумнівом, вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає недоведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що в ході судового розгляду справи в діях водія ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доходить висновку про необхідність об`єднання справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 247, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 203/1863/21 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення за № 203/1864/21 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/1863/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 203/1863/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва