Провадження № 33/4820/247/21
Категорія: ст.124 КУпАП. Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Габай А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

За постановою місцевого суду, 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191585, з якого слідує, що він 20.11.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Хмельницький, по вул. Проскурівського Підпілля, 112, керував т.з. «Crysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyndai ix35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та притягнути його до встановленої адміністративної відповідальності.

Вважає, що ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки не надав йому переваги в русі, а місцевий суд прийшов до хибного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, характеру і місцю пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

Крім того, місцевий суд неправомірно долучив до справи відеозапис, який начебто зроблений на місці ДТП, хоча згідно показань в судовому засіданні першої інстанції інспектора ДПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, відеозапис з місця події відсутній. Також у рішенні не зазначено, за чиїм клопотанням долучено до справи зазначений відеозапис.

Звертає увагу, що зазначений відеозапис не містить реквізитів, а саме яким засобом фіксації створено його, місце, дата, час не перевірені судом першої інстанції.

На думку апелянта, свідки не мають право долучати будь-які докази по справі, а тому вважає зазначений відеозапис, долучений свідком, недопустимим доказом, а рішення суду незаконним і необґрунтованим.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 20.11.2020 року, в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля, 112, керував т.з. «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав у крайню ліву смугу, з метою випередження автомобіля, який рухався попереду, в суміжній смузі, після закінчення маневру випередження, з метою зайняти крайнє праве положення для руху, упевнився в тому, що перестроювання буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки, транспортному засобу, який рухався в крайній правій смузі, позаду нього, плавно здійснював перестроювання у крайню праву смугу руху. Закінчивши маневр перестроювання, відчув боковий удар в задню праву частину автомобіля, від якого його автомобіль повернуло поперек крайньої правої смуги. Він здійснював випередження автомобіля «Hyndai», під керуванням свідка ОСОБА_3 .

В місцевому суді та в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у встановлений день, час та місці, він рухався в сторону вул.Кам`янецька, в крайній правій смузі, побачив автомобіль, який рухався попереду нього та здійснив його випередження. Після зміни напрямку руху в крайню праву смугу, він побачив, як автомобіль «Crysler» вже майже перестроївся в крайню праву смугу, але через швидкість, не зміг загальмувати, намагався уникнути ДТП, повернувши лівіше, у заїзний «карман», який знаходився біля крайньої правої смуги, проте здійснити об`їзд з правого боку не вдалося, оскільки правим колесом вперся в бордюр. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 , так як, останній, не надав йому переваги в русі. Пояснення свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вважає достовірними.

З метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, так як пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 були суперечливими щодо причини ДТП, механізму зіткнення транспортних засобів, суд призначив судову автотехнічну експертизу у справі, виконання якої доручив експертній установі.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyndai ix35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яке було розташування автомобілів «Crysler 200» та «Hyndai ix35» на проїзній частині в момент зіткнення?

6. Чи повинен був бути на місці зіткнення гальмівний шлях після гальмування автомобілем «Hyndai ix35»? Яка можлива довжина такого гальмівного шляху?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Hyndai ix35», д.н.з. НОМЕР_2 ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyndai ix35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 ?

9. Якими частинами контактували автомобіля «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , і «Hyndai ix35», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент контакту під час зіткнення, ураховуючи наявні на них пошкодження ( описаних на план-схемі)?

10. На якій смузі наявний осип скла фар?

11. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 , в тій частині, що він, в умовах даної пригоди, здійснював маневр перестроювання в крайню праву полосу, коли автомобіля «Hyndai ix35» не було, оскільки такий самий маневр автомобіль «Hyndai ix35» зробив пізніше нього з більшою швидкістю, а тому відбулось вказане зіткнення.

12. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, що ОСОБА_4 почав робити маневр перестроювання в смугу руху, керованого ним автомобіля «Hyndai ix35», не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і він щоб уникнути зіткнення взяв праворуч, але праве колесо вдарилось об бордюр, а ліва частина його автомобіля зіткнулась із правою задньою частиною автомобіля «Crysler 200»?

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/123-21/5916-ІТ від 17.09.2021 року ОСОБА_5 , із матеріалами справи, та клопотанням про надання комплексу вихідних даних, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведені дослідження, а саме:

Для відповіді на запитання під №№1-4, і 7,8,10, 11,12 експерт просить вказати:

1. Стан та тип проїзної частини дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок);

2. Характеристику ділянки скоєння місця ДТП, спосіб регулювання дорожнього руху, і суть регулювання. Крім того зазначити довжину і ширину заїзного «карману» з правого боку, а також його положення відносно орієнтира взятого під час складання схеми ДТП.

3. Поздовжнє та поперечне положення (відносно смуг руху та відносно один одного) транспортних засобів («Сrуslеr 200» і «Нуndаі IX35») в момент зміни напрямку руху автомобіля («Сrуslеr 200», н.з. НОМЕР_1 з лівої смуги в праву, з метою повернення на раніше займану смугу руху.

4. Поперечну координату місця зіткнення, відносно краю проїзної частини (смуги), (див.схему ДТП, позн. під №3).

5. Координати (поздовжня та поперечна відстань) розташування ділянки осипу скла, яка відображена у вигляді паралелограма (хоча б двох протилежних її фрагментів).

6. Технічний стан транспортних засобів, їх завантаженість на момент ДТП.

7. Швидкість руху кожного транспортного засобу на момент виникнення ДТП.

8. Так як під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Дослідження вказаної можливості безпосередньо пов`язане з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки такої дорожньої ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості наслідків, експерт просить зазначити:

- момент виникнення небезпеки для руху учасникам даної ДТП, характер виникнення небезпеки для учасників ДТП, положення кожного в даний момент від місця зіткнення;

9. Для відповіді на запитання під №5 і №9 експерт просить надати об`єкти дослідження: автомобіль «Сrуslеr 200», н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ««Нуndаі IX35», н.з. НОМЕР_2 в тому стані, в якому перебували транспортні засоби безпосередньо після зіткнення, з безперешкодним доступом до них, а в разі якщо їх стан змінювався вказати як саме.

Заслухавши учасників розгляду справи, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що клопотання експерта про надання додаткових відомостей підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України О.Савчука про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області, на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчука О.М., надати наступні вихідні дані у справі №686/29954/20, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №191585, складений інспектором взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Тимощук В.Ю., щодо ОСОБА_1 по факту ДТП, яка мала місце 20.11.2020 року о 19 годині 00хвилин, в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівського підпілля,112, а саме вказати:

1. Стан та тип проїзної частини дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок);

2. Характеристику ділянки скоєння місця ДТП, спосіб регулювання дорожнього руху, і суть регулювання. Крім того зазначити довжину і ширину заїзного «карману» з правого боку, а також його положення відносно орієнтира взятого під час складання схеми ДТП.

3. Поздовжнє та поперечне положення (відносно смуг руху та відносно один одного) транспортних засобів («Сrуslеr 200» «Нуndаі IX35») в момент зміни напрямку руху автомобіля «Сrуslеr 200», н.з. НОМЕР_1 з лівої смуги в праву, з метою повернення на раніше займану смугу руху.

4. Поперечну координату місця зіткнення, відносно краю проїзної частини (смуги), (див.схему ДТП, позн. під №3).

5. Координати (поздовжня та поперечна відстань) розташування ділянки осипу скла, яка відображена у вигляді паралелограма (хоча б двох протилежних її фрагментів).

6. Технічний стан транспортних засобів, їх завантаженість на момент ДТП.

7. Швидкість руху кожного транспортного засобу на момент виникнення ДТП.

8. Так як під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Дослідження вказаної можливості безпосередньо пов`язане з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки такої дорожньої ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості наслідків. тому необхідно зазначати:

- момент виникнення небезпеки для руху учасникам даної ДТП, характер виникнення небезпеки для учасників ДТП, положення кожного в даний момент від місця зіткнення;

9. Для відповіді на запитання під №5 і №9 ОСОБА_1 надати об`єкти дослідження: автомобіль «Сrуslеr 200», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Нуndаі IX35», н.з. НОМЕР_2 в тому стані, якому перебували транспортні засоби безпосередньо після зіткнення, з безперешкодним доступом до них, а в разі якщо їх стан змінювався вказати як саме. Строк виконання доручення до 22 жовтня 2021 року.

Для виконання доручення УПП в Хмельницькій області надати копії документів з адміністративної справи №686/29954/20 на __ аркушах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша