Справа №333/4316/21
Провадження № 3/333/1762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2021 року о 00 год. 13 хв. по вул. Тополіна-Степова в м. Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких пояснив, що 22.06.2021 р. приблизно о 00 год. 15 хвилин його було зупинено працівниками патрульної поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна/Степова, хоча ним не були порушені правила дорожнього руху. Працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, погрожували в грубій формі, що він лишиться автомобіля, погрожували свідкові ОСОБА_2 , який фіксував дії поліцейських на відеокамеру, штовхали його дружину ОСОБА_3 , яка намагалась заспокоїти працівників поліції, які провокували його до конфлікту. В подальшому він отримав квитанцію про сплату штрафу за керування автомобілем без страхового полісу. Він вже сплатив цей штраф. Вказує, що поліцейські не дотримались вимоги закону про підстави зупинки його автомобіля. Поліцейські не роз`яснювали йому права та обов`язки, а лише спитали, чи буде він проходити тест за допомогою «Алкотестдрагер» на стан алкогольного сп`яніння і все. В протоколі поняті (свідки) не залучались. Направлення його з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надавали та навіть роз`яснювали, що він має право на це проходження. Зважаючи на чисельні порушення направлення особи на огляд на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол серії ААБ №012649 від 22.06.2021 р. слід вважати недопустимим доказом. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали та надані Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозаписи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

22.06.2021 р. о 00-50 год. був складений протокол серії ААБ №012649, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 22 червня 2021 року о 00 год. 13 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Тополіна-Степова. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, в тому числі підтверджує, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП.

В судовому засіданні підтверджено даними відеозапису та письмовими поясненнями ОСОБА_1 факт керування ним автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 22.06.2021 року о 00 год. 13 хв. по вул. Тополіна-Степова в м. Запоріжжя та факт зупинення поліцейським патрульної поліції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Були оглянуті відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції та самим ОСОБА_1 , які підтверджують, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський пояснив, що у випадку відмови від проходження огляду буде складений протокол. ОСОБА_1 відповів, щоб складали протокол. При цьому суд констатує, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, свідчить про те, що у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння та вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, судом досліджувались інші докази: направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, з підписом ОСОБА_1 , а також рапорт поліцейського Антоненка М., в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності з іншими доказами доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські йому не роз`яснили порядок направлення на огляд, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлялось про складання протоколу в противному випадку. Також ОСОБА_1 особисто розписався в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень щодо технічного пристрою ОСОБА_1 не заявлялось.

Оглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він не спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис, знятий сторонньою особою та містить відеозапис тих же обставин, які зафіксовані поліцейськими та надані Управлінням патрульної поліції до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В цій справі не проводиться оцінка спілкування поліцейських з іншими особами, які втручались в процес спілкування поліцейських та водія ОСОБА_1 .

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про безпричинну зупинку його автомобіля поліцейськими, оскільки, це не впливає на висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать частині 2 статті 266 КУпАП. За якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, толу залучення свідків не було обов`язковим.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська