Справа №705/1497/21
3/705/1073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №49610 від 30.03.2021, ОСОБА_1 30.03.2021 о 01 годині 10 хв. в м.Умань, по вул.Саксаганського,5, керував автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALcotest №6810 відмовився, також відмовився від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 245, 256 КУпАП та порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що 30.03.2021 близько 01 годині 00 хв. він привіз додому свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Від`їхавши недалеко від будинку останнього був зупинений працівниками поліції. Поки поліцейські перевіряли його документи, до них підійшов ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та під час спілкування між його знайомим та поліцейськими відбулась суперечка, учасником якої він також став. Через деякий час суперечка закінчилась та працівники поліції поїхали у справах, при цьому будь-яких вимог щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння не пред`являли та ніяких свідків не залучали та ніяких протоколів відносно нього поліцейські не складали. Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дізнався, коли отримав виклик до суду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались в судове засідання, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.03.2021 близько 01 годині 00 хв. його знайомий ОСОБА_1 на власному авто Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 привіз його до дому в м.Умань, по вул.Саксаганського, 12А. При цьому останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після цього, від`їхавши недалеко від його будинку, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які почали перевіряти в нього документи. Він вирішив з`ясувати в чому причина та підійшов до поліцейських, однак під час спілкування між ним та поліцейськими відбулась суперечка, учасником якої також став ОСОБА_1 . Через деякий час суперечка закінчилась та працівники поліції поїхали у справах, при цьому будь-яких вимог щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не пред`являли та жодних свідків не залучали. Крім того, за вказаних обставин ніяких протоколів відносно ОСОБА_1 поліцейські не складали. Пізніше від ОСОБА_1 він дізнався, що на нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідка та письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Положеннями пункту 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.6 розділу 10 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не зазначено причини неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час фіксування факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з якими огляд був проведений в присутності свідків. Разом з цим вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з`явились, що позбавляє суд можливості перевірити обставини вказаного правопорушення та безпосередньо дослідити покази свідків. За таких обставин, за наявності наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 , який спростовує зазначені в протоколі обставини, суддя вважає, що наявні в матеріалах пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому будь-яких інших обставин стосовно правильності проведення огляду на стан сп`яніння чи дійсно перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, суду встановити не вдалось, оскільки вказані свідки в судове засідання не з`явились і не надали відповідних показів.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, до матеріалів не додано.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме наданих ОСОБА_1 пояснень, які узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2 , за відсутності належного підтвердження ознак правопорушення іншими доказами, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано, в зв`язку з відсутністю при матеріалах справи показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази та змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283-284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський