П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зубанича О.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542173 від 02.08.2021 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542172 від 02.08.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542173, 30.07.2021 року о 19 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е250» став учасником ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542172 встановлено, що 30.07.2021 року о 19 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е250» н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/10884/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/10839/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Малюк В.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/10884/21.

14.09.2021 року від адвоката Зубанича О.Ю. до суду подані письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення від 14.09.2021 року, подані захисником адвокатом Зубанич О.Ю та просив врахувати обставини викладені в них та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючисьа в колоні на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776км на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , відчула різкий удар у задню ліву дверку та побачила, як транспортний засіб Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого, покинув місце пригоди. Зазначила, що після даної пригоди вона викликала працівників поліції , які встановили з її слів та відшукали водія «Mercedes-Benz Е250» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Щодо провендення експертизи у даній справі то вважає , що таку немає необхідності призначати, оскільки на транспортних засобах на даний час пошкодженння відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст.245,252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що у даному випадку настали наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП.

Я вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №542172 від 02.08.2021 року та схеми місця ДТП, вказано, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб потерпілої, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів чи майна, як визначено ст. 124 КУпАП, в таких не міститься.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.07.2021 року, остання почула різкий удар у задню ліву дверку, а потім побачила, як транспортний засіб Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого покинув місце пригоди.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.08.2021 року зазначив, що здійснював об`їзд колони, а оскільки був зустрічний транспорт, прийняв вправо і зупинився, пропустив транспортні засоби і в подальшому продовжив рух. Жодного удару він не відчув, тому у нього не було причин для зупинки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином недотримання безпечного бокового інтервалу це недотримання відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Сліди зіткнення утворюються від зустрічного, бічного або однобічного рухів засобів транспорту, що зіштовхуються й при ударі транспорту, що рухається, з нерухомим транспортом або предметом. При цьому на об`єктах, що зіштовхуються, з`являються сліди вдавлення, ковзання, розламу, нашарування, відшарування, зіскаблювання. Дані сліди - це сліди «парні», які виникають одночасно на транспортних засобах, що зіштовхнулися. Вони відповідають один одному за формою, розмірам, розташуванню відносно дороги й один одного. Утворяться вони виступаючими частинами транспорту.

Виходячи з наведеного, механічні пошкодження транспортним засобам повинні бути здійснені виступаючими частинами транспортних засобів, а сліди цих механічних пошкоджень повинні зберегтись на обох транспортних засобам, оскільки ці сліди «парні».

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №542172 від 02.08.2021 року схеми місця ДТП слідує, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження задньої лівої дверки.

З долучених до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається, що на задній лівій дверці автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 наявне пошкодження у вигляді вм`ятини округлої форми на висоті 50 сантиметрів.

Дані обставини не оспорюються учасниками справи.

Разом з цим, згідно матеріалів справи слідує, що на автомобілі Mercedes-Benz Е250» н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , будь яких пошкоджень не виявлено, хоча сліди зіткнення мають «парний» характер та виникають одночасно на транспортних засобах, що зіштовхнулися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не зазначено про наявність чи відсутність свідків події.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Разом з тим, враховуючи, що провадження відносно ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає також закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124,247п. 1,252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул