Провадження № 3/344/5864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204022 від 20.08.2021, 20.08.2021 о 12 год 45 хв в м.Івано-Франківську на вул. Є.Коновальця, 162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 (GB), будучи тимчасово обмеженим в керуванні відповідно до виконавчого провадження №54060178 від 29.05.2018, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Маланюк О.Я., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. зазначив, що його довірителю не надсилалися та не вручалися постанови ВДВС від 2018 року та упродовж усього часу з моменту винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 керував автомобілем та не знав про вказане обмеження. На адвокатський запит щодо надання доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем будь-якого доказу направлення боржнику чи отримання ним вказаних постанов не надано. Також не надано копії повідомлення про вручення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того вказав, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Маланюка О.Я., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204022 від 20.08.2021 вбачається, що 20.08.2021 о 12 год 45 хв в м.Івано-Франківську на вул. Є.Коновальця, 162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в керуванні відповідно до виконавчого провадження №54060178 від 29.05.2018.

Як вбачається з постанови №54060178 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018, долученої до матеріалів справи, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №603/329/16-ц, виданого Монастириським районним судом 16.11.2016.

Із письмових та усних пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Маланюка О.Я. вбачається, що ОСОБА_1 не надсилалися та не вручалися постанови ВДВС від 2018 року та з моменту винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 керував автомобілем та не знав про вказане обмеження. На адвокатський запит щодо надання доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем будь-якого доказу направлення боржнику чи отримання ним вказаних постанов не надано. Також не надано копії повідомлення про вручення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того вказав, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до листа ВДВС у м. Івано-Франківську за №105258 від 07.10.2021, адвокату Маланюку О.Я. направлено копію супровідного листа за №162139 від 29.05.2018 про направлення ОСОБА_1 для відома постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №603/329/16-ц від 16.11.2016, виданого Монастириським районним судом та копію вказаної постанови. Однак, державним виконавцем не надано доказів направлення копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору боржнику ОСОБА_1 та не надано доказів отримання останнім даних постанов.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами

Крім того, відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 , останнім подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, за результатами якого 29.05.2018 винесено постанову №54060178 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №603/329/16-ц, виданого Монастириським районним судом 16.11.2016 року.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО