Єдиний унікальний номер 725/6956/21
Номер провадження 3/725/3919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2018 року уповноваженим органом 7301, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 06.09.2021 року о 23 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі також слідували п`ять пасажирів, які прямували з Італії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 15 місць (одяг, взуття, вживані для особистого користування) вагою 200 кг вартістю 500 дол. США.

Під час здійснення митного контролю, у вантажному приміщенні та салоні вищевказаного транспортного засобу було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

Також при перевірці документів які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 06.09.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів: ч.5 п.8 ст. 257 Митного кодексу України в частині, що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування: б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»; постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 pоку № 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності", тобто в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказано точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар - плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно п.4 ст. 265 МК України, громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. В даному випадку ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та заявлений ним у митній декларації від 06.09.2021 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Оскільки ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки Raimondi» - 4 шт., митний орган дійшов до висновку, що останній допустив правопорушення передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про ПМП №1473/40800/21 від 07.09.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що при заповненні декларації він вказував в усній формі про наявність у нього вказаних у протоколі плиткорізів та вакуумних присосок та звертався до працівника митниці з проханням роз`яснити чи потрібно вказаний товар декларувати письмово, натомість, не отримавши відповідних роз`яснень, вважав, що він таким чином в заявив до митного контролю вказаний товар. Крім того, долучив до матеріалів справи копію документу на іноземній мові, який, з його слів, підтверджує факт вилучених митним органом товарів та вказує на їх загальну вартість - 496,54 євро, що є значно менше ніж встановлено митним органом згідно проведеної експертизи.

Представник Чернівецької митниці Шкробанець М.Д. в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України з урахуванням встановленої вартості предметів порушення митних правил відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта. Зазначав, що експертиза проведена відповідно до положень нормативно-правових актів, перерахованих у висновку експерта та з урахуванням цінової інформації щодо ідентичних товарів на території України. Також, звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не вперше перетинає державний кордон України, обізнаний з правилами здійснення митних формальностей, обрав смугу митного контролю «червоний коридор», а тому був зобов`язаний письмово задекларувати виявлені пилкорізи та вакуумні присоски. В подальшому, представник митниці в судове засідання по даній справі, призначене на 20.10.2021 року не заявився, про причини неявки письмово суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 06.09.2021 року ОСОБА_1 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару, а саме одяг, взуття, вживані для особистого користування) вагою 200 кг вартістю 500 дол. США. В подальшому, відповідно до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у транспортному засобі марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який в`їхав на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , було виявлено вказані у протоколі про ПМП №1473/40800/21 від 07.09.2021 року предмети порушення митних правил, зокрема плиткорізи марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» в кількості 4 шт. (а/с 6,7).

З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про вказані товари.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній в усній формі заявляв про наявність у нього вказаних у протоколі про ПМП товарів.

Так, МК України передбачає можливість усного декларування товарів шляхом повідомлення власником-громадянином в усній формі при митному оформленні на вимогу посадової особи митного органу всіх необхідних даних, що стосуються кількісних, якісних та вартісних характеристик предметів, які переміщуються таким громадянином через митний кордон України, а також письмового декларування, що передбачає відомлення власником-громадянином у письмовій формі всіх необхідних даних, що стосуються кількісних, якісних та вартісних характеристик предметів, які переміщуються такою особою через митний кордон України, шляхом заповнення митної декларації встановленої форми.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 судом ставиться під розумний сумнів факт наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на недекларування виявленого товару, а саме «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт. та враховуючи те, що будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності в даному випадку суд приходить до висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення і цілому.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №-0780 від 06.10.2021 року відповідно до якого вартість вилучених згідно протоколу про ПМП товарів становить 84191,94 грн., тоді як ОСОБА_1 заявляю про їх фактичну вартість в сумі 496,54 дол. США, що згідно офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2021 року (день проведення експертизи) еквівалентно 13118,59 грн., що значно різниться між встановленою експертом сумою.

Зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що при визначенні вартості предметів порушення митних правил експертом використано порівняльний підхід для визначення вартості наданих на дослідження товарів використано, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. При визначенні вартості об`єктів експертизи враховано наявне маркування на товарах, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичних товарів, наявних в мережі Інтернет.

Так, в рамках провадження у справах про ПМП обов`язок збирання доказів покладається на орган, уповноважений складати протокол про порушення митних правил, натомість митним органом не було вжито достатніх та необхідних заходів з метою встановлення достовірних відомостей щодо вартості вилучених товарів, зокрема за основним методом визначення вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, а саме - за ціною договору, та не витребувано необхідної інформації щодо вартості вилучених товарів, в тому числі у особи, яка притягається до відповідальності.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил, а усі наведені вище сумніви з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме: плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню особі у якої він був вилучений для здійснення його відповідного митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,472,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1473/40800/21 від 07.06.2021 року товар, а саме плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003D4 TILE CUTT.CM 95 TR. MM 1MB STD» в картонній упаковці; плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003Е4М TILE CUTT.CM 127 MAX MM 1MB STD» в картонній упаковці; плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003С2 TILE CUTT.CM 77 TR. MM 1MB STD» в картонній упаковці; вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» для великоформатної плитки та скла, іноземного маркування «RV175» в кількості 4 шт. - повернути ОСОБА_1 для здійснення його відповідного митного оформлення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна