Справа №750/8433/21
Провадження №3/750/2465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Тітка Д.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.07.2021 о 21:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 96, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO 113110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року, а саме двічі протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2020, 28.12.2020 року.

Крім того, 25.07.2021 о 21:29 ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові,по пр. Перемоги, 96 в бік вулиці П`ятницька, 90, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданій за допомогою увімкнених проблискових маяків червоного та синього кольору, подання спеціальних звукових сигналів та голосових команд за допомогою гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив вимогу пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не погодився та пояснив суду, що він не зупинявся на вимогу, оскільки колись був побитий і розгубився. А з протоколом, складеним відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 130 КУпАП, погодився частково, вказавши, що відмовився від проходження освідування, оскільки не хотів ризикувати своїм здоров`ям. Його дійсно зупинили, але він нічого не порушував, вважає, що за ним слідкували, ввімкнули проблискові маячки. Йому дійсно запропонували проїхати на освідування на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, оскільки раніше були конфлікти. Він був розгублений, оскільки впізнав чоловіка, який його колись бив, проте доказів цього у нього немає. Вважає, що за ним постійно слідкують, що пов`язано з його попередньою роботою. Доказів на підтвердження неправомірних дій з боку працівників поліції немає. Також зазначив, що протоколи складені не поліцейськими, а вигаданими людьми, але доказів цього немає.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що був помічений транспортний засіб, який зупинився з порушенням ПДР. Почали підходити до водія, щоб поспілкуватись, але водій розпочав рух, не реагував на сигнали про зупинку і продовжував рух. Потім зупинився, висадив пасажира і знову продовжив рух, не реагуючи на вимогу про зупинку. Біля свого будинку припаркував автомобіль, але не виходив з нього. Вів себе неадекватно, були підстави вважати, що він вживає наркотичні речовини і перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Ознаки були всі наявні. Було запропоновано пройти освідування у лікаря, але ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Водій вже був позбавлений права керування і взагалі не мав права сідати за кермо.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка командир роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 показав суду, що він складав рапорт, який долучений до матеріалів. Перебуваючи на службі, помітили автомобіль, припаркований з порушенням ПДР, під`їхали, але водій розпочав рух, вимоги про зупинку не виконав. Потім висадив пасажира і поїхав далі, на вимогу про зупинку не реагував. Коли наздогнали, водій через вікно кричав, що нічого не порушував, і продовжував рух. Зупинився у дворі, зачинився в автомобілі і не виходив, поводився неадекватно, казав нісенітниці. Були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Захисник Тіток Д.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , доповнень не було.

Проте, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303277 від 25.07.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303278 від 25.07.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.07.2021, рапортом командира роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Кудри Олександра від 25.07.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №558067 від 25.07.2021, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2020 року, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2020 року, відеозаписами до протоколів серії ААБ №303277 від 25.07.2021, серії ААБ №303278 від 25.07.2021, переглянутими в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

За змістом п.п. 7-16 Інструкції огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду.

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 25.07.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO 113110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відмовився в присутності двох свідків.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ААБ №303277 від 25.07.2021 вбачається, що 25.07.2021, перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 113110, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з відеозапису, вбачається, що обидва були очевидцями складання 25.07.2021 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також, у своїх пояснення, наданих у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тоді як його заперечення проти цього взагалі нічим не підтверджені.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 25.07.2021, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO 13110, д.н.з НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2021 та постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2021.

Крім того, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу ААБ №303278 від 25.07.2021 слідує, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO 13110, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маяків червоного та синього кольору, подання спеціальних звукових сигналів та голосових команд за допомогою гучномовця.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 05.11.2021 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь