Провадження № 3/686/4416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., представника потерпілого адвоката Шкодяка І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №198710 від 08.05.2021р. «08.05.2021 р., приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3(б), п.13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Проскурівська-Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку представника потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожньою руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушень зазначених положень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , аналізом досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на підставі таких доказів обставин події, судом не встановлено.

Так, заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2021р. приблизно о 13 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Хюндай» по головній дорозі вул. Проскурівській і здійснював маневр повороту на головну дорогу на Старокостянтинівське шосе. В цей же час по Старокостянтинівському шосе в зустрічному напрямку по головній дорозі рухався транспортний засіб «ВАЗ», який мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Проскурівську, яка згідно дорожніх знаків для даного перехрестя у вказаному напрямку є другорядною. В момент зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ» на перехресті - відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Наполягає, що під час зіткнення, яке відбулось поряд з пішохідним переходом через вул. Старокостянтинівське шосе, автомобіль «ВАЗ» перебував в русі з незначною швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.06.2021р. пояснив, що 08.05.2021р. приблизно о 13 год. 20хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , по Старокостянтинівському шосе та мав намір здійснити лівий поворот на вул. Проскурівську. Зупинився з увімкненим лівим поворотом на пішохідному переході, пропускав транспортні засоби, які їхали по головній дорозі. У цей момент відчув зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», який здійснював поворот на Старокостянтинівське шосе. На зустрічну смугу руху не виїжджав, перешкод для руху транспортних засобів не створював.

Інші представлені суду докази, зокрема, схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка, зокрема, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження передня ліва дверка та лівий бік у автомобіля «Хюндай» та переднє ліве крило у автомобіля «ВАЗ», дорожні знаки щодо напрямку головної дороги, а також додатково витребувані судом фотоматеріали щодо розташування транспортних засобів, характеру та локалізації механічних пошкоджень, на переконання суду, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин пригоди. Натомість, такі докази викликають сумніви щодо достовірності пояснень водія ОСОБА_2 стосовно зупинки керованого ним транспортного засобу на пішохідному переході, де згідно ПДР України зупинка заборонена, та перебування автомобіля «ВАЗ» в момент зіткнення в нерухомому стані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання правил дорожнього руху України при здійсненні маневру повороту водієм автомобіля ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував радіус повороту головної дороги на перехресті та виїхав на зустрічну для нього смугу руху на головній дорозі, де і відбулось зіткнення.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: