Справа № 453/510/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1032/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищенка В.А. апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сербіна Я.В. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 15 березня 2021 року у порядку, встановленому п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VІІ (із змінами, далі Закон), з метою ефективного виконання Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) своїх завдань і обов`язків, на адресу Славського селищного голови Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 надіслано Рішення керівника структурного підрозділу Національного бюро - старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М. від 15 березня 2021 року за вих. №0441-162/7925 (далі - Рішення), в якому пред`явлені вимоги про надання наступної інформації, зокрема, у вигляді належним чином завірених копій документів, а саме: рішення Славської селищної ради від 21.11.2017 № 1 "Про початок повноважень депутатів Славської селищної ради"; рішення Славської селищної ради від 21.11.2017 № 2 "Про початок повноважень Славського селищного голови"; рішення Славської селищної ради від 21.11.2017 № 3 "Про обрання секретаря Славської селищної ради"; рішення Славської селищної ради від 21.11.2017 № 4 "Про постійні комісії Славської селищної ради" із Додаток 1 до цього рішення (Положення про постійні комісії Славської селищної ради); рішення Славської селищної ради від 21.11.2017 № 5 "Про затвердження Регламенту Славської селищної ради" із Додатком до даного рішення (Регламент Славської селищної ради, із відміткою про отримання його копії кожним депутатом ради); посадова інструкція Славського селищного голови Сколівського району Львівської області (VII скликання) ОСОБА_1 (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція секретаря Славської селищної ради Сколівського району Львівської області (VII скликання) ОСОБА_2 (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція першого заступника Славського селищного голови Сколівського району Львівської області (VII скликання) ОСОБА_3 (із відміткою про ознайомлення) та рішення сесії ради про прийняття його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція заступника Славського селищного голови Сколівського району Львівської області з питань діяльності виконавчих органів (VII скликання) ОСОБА_4 (із відміткою про ознайомлення) та рішення сесії ради про прийняття його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція заступника Славського селищного голови Львівської області з гуманітарних питань (VII скликання) ОСОБА_5 (із відміткою про ознайомлення) та рішення сесії ради про прийняття її на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція керуючого справами виконавчого комітету Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_6 (із відміткою про ознайомлення) та рішення сесії ради про прийняття її на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція начальника юридичного відділу Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_7 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_8 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_9 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення її на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція начальника відділу земельних відносин Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_10 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція спеціаліста відділу земельних відносин Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_11 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція спеціаліста відділу земельних відносин Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_12 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення її на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція начальника відділу архітектури, містобудування та благоустрою Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_13 (із відміткою про ознайомлення та розпорядження голови ради про призначення його на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція діловода Славської селищної ради (VII скликання) ОСОБА_14 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення її на вказану посаду (із відміткою про ознайомлення); посадова інструкція діловода/Адміністратора Центру надання адміністративних послуг/Провідного спеціалісту відділу секретаріату Славської селищної ради ОСОБА_15 (із відміткою про ознайомлення) та розпорядження голови ради про призначення її на вказані посади(із відміткою про ознайомлення).

Сканований варіант рішення Головного підрозділу детективів Національного бюро від 15 березня 2021 року надіслано на електронну адресу Славської селищної ради (e-mail: ).

У відповідь на вказане Рішення 18 березня 2021 року електронним зв`язком та 22 березня 2021 року поштовим зв`язком на адресу старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М., надійшов лист-відповідь від 18 березня 2021 року за вих. №02-18/386 (надалі - Лист) за підписом Славського селищного голови Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 , який зареєстрований у Національному бюро 22 березня 2021 року за вх.№162/6112-04, відповідно до якого посадовій особі Національного бюро відмовлено у наданні запитуваної інформації у повному обсязі, посилаючись на те, що Рішення є таким, що суперечить вимогам законодавства і призведе до істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, оскільки таке витребування необхідно здійснювати в порядку, передбаченому КПК України, як захід забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 та його захисник Сербін Я.В. подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Сколівського районного суту Львівської області Ясінського Ю.Є. від 17.06.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Вважає постанову судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.С. від 17.06.2021 року незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування судом усіх фактичних обставин справи та без дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

В обґрунтування вказує, що суддя Сколівського районного суду Ясінський Ю.Є. позбавив можливості ОСОБА_1 реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, тобто фактично позбавив останнього конституційного права на судовий захист , права на справедливий суд, виходячи з того, що 11.06.2021року ним на офіційну адресу електронної пошти Сколівського районного суду було направлено клопотання про відкладення призначеного на 17.06.2021 року судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні з поважних причин - перебуванням за межами України з 14 червня по 18 червня 2021 року у попередньо спланованій щорічній основній відпустці та надано на підтвердження даної обставини відповідне розпорядження № 04-03/25 від 31.05.2021року «Про надання щорічної відпустки», також повідомлено суд про бажання особисто приймати участь у розгляді судом справи з метою довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складено детективом не протягом 24 годин, а лише через 22 дні після виявлення особи, яка на думку детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України вчинила правопорушення, у той час, як інформація про підписаний Славським селищним головою ОСОБА_1 лист - відповідь від 18.03.2021 р. за вих. № 02-18/386 стала відома Національному бюро з дати отримання відповіді на рішення - з 18.03.2021 р. Крім цього, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про участь адвоката при проведенні даної процесуальної дії, проте, з незалежних від останнього причин не вдалося додзвонитися до адвоката Сєрова О.В., який зміг би надати юридичну допомогу, у зв`язку з чим, апелянт висловив до детектива прохання надати час для пошуку іншого адвоката у чому було відмовлено з посиланням на те, що норми КУпАП не передбачають обов`язку присутності адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що листом від 18.03.2021 року вих. № 02-18/386 детектива Національного бюро повідомлено, що даним листом орган місцевого самоврядування не відмовляє у наданні старшому детективу-керівнику Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Мандзію О.М. зазначених у Рішенні № 0441-162/7925 від 15.03.2021 року копій документів, а повідомляє про готовність їх надати у встановленому чинним КПК України порядку здійснення заходів забезпечення кримінального провадження. Наведе свідчить про відсутність у Славського селищного голови ОСОБА_1 наміру свідомо не надати посадовій особі Національного бюро на його рішення інформацію, що свідчить про відсутність у його діях умислу та, як наслідок складу передбаченого ч. 1 ст.185-13 КУпАП адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі адвоката Сербін Я.В. просить поновити строк на оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 17.06.2021, оскільки в період з 22 по 25 червня 2021 року, перебував у раніше запланованій відпустці, а також те, що 26, 27, 28 червня 2021 року були вихідними днями, подання апеляційної скарги було неможливим. Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 17.06.2021 у справі про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185-13 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати. На підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм чинного КУпАП, а відтак такий не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки лист на рішення було надіслано до Національного антикорупційного бюро на електронну пошту 18.03.2021, про яке відразу стало відомо детективу, однак протокол складено 09.04.2021, що є порушенням КУпАП щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення детектива НАБУ про надання інформації та належним чином завірених документів було направлено в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно з ч. З ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» не є частиною кримінального процесуального законодавства України, отримання працівниками НАБУ доступу до документів під час здійснення досудового розслідування має здійснюватися у відповідності до процедур, визначених ст. ст. 159-165 КПК України, тобто на підставі відповідної ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів або за допомогою запиту в порядку ст. 93 КПК України. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував надане йому нормами Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» право не надавати таких відомостей, надавши при цьому обґрунтовану відповідь, вказавши на відповідний порядок отримання доказів у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що 25.05.2021 в судовому засіданні адвокатом було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому було наведено підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП. Однак, суддя Ясінський Ю.Є. відмовився прийняти рішення по справі та оголосив перерву, для отримання відповідного реагування від детектива Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В. в черговому судовому засіданні, сторона захисту заперечувала щодо участі в судовому засіданні детектива Стрекозенка А.В., а також долучення поданих детективом заперечень до матеріалі справи. Однак, суддя Ясінський Ю.Є. не відреагував на заперечення сторони захисту та залучив відповідні заперечення детектива з додатками до матеріалів справи та в тому числі залучив детектива до судового засідання. У зв`язку з цим, судове засідання відбувалось у режимі змагальності сторін, що фактично виключається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищенка В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, при цьому не заперечив про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату Сербіну Я.В., строк на апеляційне оскарження, з підстав наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважати що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Доводи апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений неправомірно та з порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП, є безпідставними. Так, вказаний протокол складений уповноваженою особою, а саме детективом НАБУ А.В. Стрекозенко, такий відповідає вимогам КУпАП, містить підписи ОСОБА_1 , зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро. Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. Уразі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Положення вказаної норми узгоджуються з ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит - це законна вимога до розпорядника інформації надати публічну інформацію, яка знаходиться в його володінні.

Так, на переконання апеляційного суду, доводи наведені в апеляційних скаргах з приводу неналежного оформлення запиту є безпідставними. Аналіз п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», вказує на те, що Національне бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, що в даному випадку і має місце, рішення старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів О.М. Мандзія містить всі необхідні реквізити запиту, а саме ім`я запитувача, зазначено опис інформації, назву, наслідки невиконання.

За таких обставин, доводи про те, що вимоги Національного антикорупційного бюро України не відповідають вимогам закону є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, а саме: не надання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.185-13 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сербіна Я.В. слід залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін, оскільки така є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Сербіну Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року.

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сербіна Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.