Номер провадження3/754/3052/21
Справа №754/7674/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді водія КП «Київпастранс» КТРЕД, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2021 о 17:40 год., керуючи тролейбусом, номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Київпастранс», в м. Київ по пр. Маяковського, 63 перед початком руху не переконався в безпечності руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 04.05.2021, він керував тролейбусом, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ та рухаючись від зупинки 9-й мікрорайон по пр. Маяковського вправій крайній смузі перед клумбою, почув сильний скрегіт з правого боку та зупинився. На місці де нікого не було стояв автомобіль, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , між тролейбусом та відбійником.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 04.05.2021, він керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ та рухалась по пр. Маяковського зі сторони вул. Данькевича в напрямку вул. Сержа Лифаря зі швидкістю 29 км./год. Під`їхавши до кругу в крайній правій полосі, зліва від нього їхав тролейбус, номерний знак НОМЕР_1 , який під час обгону почав зміщатися в його сторону та він побачивши аварійну ситуацію почав подавати звукові сигнали та зупинятися, але водій тролейбуса здійснив наїзд на його автомобіль, а саме почав прижимати його автомобіль до обочини.

Свідок ОСОБА_3 суду показав що 04.05.2021 о 17:43 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався у середній полосі по пр. Маяковського в м.Києві. Перед поворотом праворуч на вул. Данькевича, перед ділянкою дороги з круговим рухом, водій ОСОБА_2 перелаштувався у крайню праву полосу, оскільки тролейбус, який рухався у крайній правій полосі перелаштувався у середню полосу перед ділянкою дороги з круговим рухом і продовжив рух. В цей момент він побачив, що тролейбус прижимає автомобіль до бордюру, на що водій ОСОБА_2 почав подавати звукові сигнали та зупинятися, але водій тролейбуса здійснив наїзд на автомобіль.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193750 від 04.05.2021 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 04.05.2021 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні 02.08.2021, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2021 о 17:40 год., керуючи тролейбусом, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Маяковського, 63 перед початком руху не переконався в безпечності руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова