Справа № 505/3044/20
Провадження № 3/505/318/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 10.00. год. перебував на Подільському міському рику по вул. Сільськогосподарській у м. Подільську без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення повісток за адресою, вказаною ним співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній». Судова повістка працівниками поліції йому вручена також не була. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків, оскільки вказав співробітникам поліції невірну адресу, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП спливає 29 січня 2021 року, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, на території України на період дії карантину забороняється: 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188285 від 29 жовтня 2020 року, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло