1Справа № 335/9903/20 3/335/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПП «Мега транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Мега транс», в ході здійснення господарської діяльності за адресою місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1 , маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке оформлено актом перевірки № ОМС-ЗП15035/1503/НД/АВ від 03.11.2020.

Так, під час інспекційного відвідування встановлено, що у ПП «Мега транс» відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за серпень 2020 року №НЗП-000008 та за вересень 2020 року № НЗП-000009 заробітна плата на підприємстві нараховується та виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, заробітна плата виплачується з порушенням строків, які визначені чинним законодавством, порушення встановлено відносно працівника ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 працював водієм у ПП «Мега Транс» з 16.08.2008, відповідно до наказу №1607-08-01 від 16.07.2008. Відповідно до наказу № 3112 від 31.12.2019 ОСОБА_2 звільнений з посади за власним бажанням 31.12.2019 відповідно до ст. 38 КЗпП. Табелі обліку використання робочого часу на підприємстві не ведуться. Згідно пояснень керівника підприємства, 31.12.2019 для ОСОБА_2 був останнім робочим днем. Накази (розпорядження) про надання ОСОБА_2 щорічної відпустки за період його роботи на підприємстві не оформлялися. Документального підтвердження, що у ОСОБА_2 у день звільнення було нарахована та виплачена компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки під час проведення інспекційного відвідування підприємства не надано, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 83 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП 15035/1503/НД/АВ/П/ПТ від 04.11.2020; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної) фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ЗП 15035/1503/НД/АВ від 03.11.2020; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Мега Транс», наказом №0107-8 від 01.07.2008 про прийняття на посаду директора, ОСОБА_1 ; наказом № 3112 від 31.12.2019 про звільнення водія ОСОБА_2 ; розрахунково-платіжними відомостями за грудень 2019 року, серпень-вересень 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП 15035/1503/НД/АВ/П/ПТ від 04.11.2020 та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної) фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ЗП 15035/1503/НД/АВ від 03.11.2020 встановлено, що порушення вимог законодавства про працю, а саме встановлені порушення строків виплати заробітної плати відбувались щомісячно, востаннє у вересні 2020 року, порушення строку розрахунку при звільненні та порушення строку виплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки відбулось 31.12.2019.

Вищезазначені правопорушення не є триваючими, не тягнуть за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненими у момент порушення строків виплати заробітної плати у відповідний період, при звільненні та при наданні щорічної відпустки.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, про які йдеться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді сплив, провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук