Справа 362/5632/21
Провадження 3/362/2375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Темні Могилівського області Круглянського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 21.10.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має водійський стаж більше 40 років, під Києвом має дачу, на яку постійно їздить і знає вказану дорогу, зокрема поворот, де сталася ДТП дуже добре. 06.10.2021 він здійснював маневр розвороту, під час якого фура, що їхала за ним, закрила йому видимість і він призупинився, в цей час зліва також виїжджала маршрутка Мерседес, водій якої бачив його автомобіль на дорозі, однак продовжив рух, через що сталося зіткнення. Після зіткнення він, ОСОБА_1 був в шоковому стані, тому не зупиняючись, поїхав далі, залишивши на місці пригоди бампер, який відбили в його машині. Однак через 30 хв. після того, як заспокоївся і осмислив вчинене, повернувся на місце пригоди, там якраз стояли працівники поліції, та визнав повністю свою вину. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, просить строго його не карати і не позбавляти водійських прав, оскільки він працює, для поїздок на роботу і на дачу йому потрібний транспорт, а, враховуючи похилий вік і епідеміологічну ситуацію в країні, їздити громадським транспортом йому буде дуже важко.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що 06.10.2021 о 15 год. 50 хв. на а/д М05 Київ-Одеса, 31 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 SDI, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), 10.1, 10.3 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214473 від 06.10.2021 та серії ААБ № 288992 від 06.10.2021, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулось ДТП, положення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 SDI, д.н.з. НОМЕР_2 на місці пригоди, завдані транспортним засобам пошкодження, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, які підтверджують обставини, викладені у протоколах.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.10 а), 10.1, 10.3 ПДР України, які передбачають обов`язки водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в позбавленні права керування транспортним засобом або адміністративний арешт. Санкція ст. 122-4 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.