ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 8 по вул. Мішуги в м. Києві, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду автомобілю «Mercedes-Benz E 240» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі час він керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» виїжджав з прилеглої території на вул. Мішуги. Перед виїздом на головну дорогу зупинився, упевнився у безпеці руху та перетнув 2 зустрічні смуги перпендикулярно, повернув голову на право, потім на ліво і побачив автомобіль «Mercedes-Benz E 240». Зазначив, що зіткнення відбулось, коли він уже виїхав на головну дорогу та з вини водія «Mercedes-Benz E 240», який неправильно виїхав на перехрестя. Вказав, що у результаті ДТП автомобіль Peugeot Boxer» зазнав пошкоджень передніх бамперу і крила.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений у протоколі час рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz E 240» виїжджав з прилеглої території на вул. Мішуги. Виїхавши на перехрестя побачив, що з прилеглої території, розташованої навпроти трохи зі зміщенням, виїжджає автомобіль «Peugeot Boxer» та рухається прямо на нього, при цьому його водій дивиться в іншу сторону. У зв`язку з чим зупинився та подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Peugeot Boxer» не відреагував та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Стверджував, що під час зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz E 240». Вказав, що у результаті ДТП автомобіль Peugeot Boxer» зазнав пошкоджень правого крила, бамперу, фари та рамки номерного знаку.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 117812 від 30 липня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 240» під керуванням ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 240» під керуванням потерпілого, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілого, який пояснив, що подавав водію автомобіля «Peugeot Boxer» звуковий сигнал, але останній на нього не зреагував та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 240», який зупинився при появі перешкоди у вигляді автомобіля «Peugeot Boxer». При цьому суд враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що під час зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz E 240» не рухався.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП, останній не скористався.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.