ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП___________, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2021 р. у період часу з 17:00 по 19:00 громадянин ОСОБА_1 не з`явився для відмітки в Рівненське Районне управління поліції ГУНП в Рівненській обл. за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06.11.2021 р. близько 23:15 год. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та без дозволу органів національної поліції виїхав за межі м. Рівне, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП.

07.11.2021 р. близько 22:20 год. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та без дозволу органів національної поліції виїхав за межі м. Рівне, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення, поштовим відправленням у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 в яких зазначено, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/23531/21, 569/23532/21, 569/23533/21, присвоївши їм спільний № 569/23531/21та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896271 від 10.11.2021 року, серії ВАБ №896273 від 10.11.2021 року, серії ВАБ № 896274 від 10.11.2021 року, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.