Справа № 203/4758/20
Провадження № 3/0203/376/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 113933 від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце адміністративного правопорушення.

На підставі ст.276 КУпАП справ про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Конституційний суд дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення було вчинено на 38 місці вагону № 15 потягу №136 сполученням «Київ-Покровськ», що унеможливлює встановити місце вчинення правопорушення та місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.3) міститься довідка, яка немає обов`язкового реквізиту для документа: підпису уповноваженої особи, яка її склала.

Суд вважає необхідним зауважити, що згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: зазначити місце вчинення правопорушення таким чином, щоб можна б було встановити до компетенції якого органу належить розгляд даної справи; поставити підпис особи, яка склала довідку, додану до матеріалів справи (а.с.3)..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова