КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3207/21
провадження № 3/133/1943/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що офіційно не працює, за ч. 4 ст.85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021, складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Панасюком О,М., який надійшов до суду 18.10.2021, ОСОБА_1 , 27.09.2021, спільно із ОСОБА_2 на р. Гнилоп`ять, поблизу с. Махнівка Козятинського району, з гумового човна здійснювали незаконний вилов риби зябровими сітками у кількості 2 шт., в результаті чого виловили цінні види риб, а саме: карась сріблястий 76 екз. вагою 8.5 кг, щука 1 екз. вагою 2 кг, рак 1 шт. вагою 00,5 кг, плітка 4 шт. вагою 05 кг, судак 5 шт. вагою 2 кг., окунь 5 шт. вагою 0,5 кг, загальною вагою 13,5 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 4632 грн. 50 коп. Половина від загальної суми збитків становить 2316 грн. 25 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно 27.09.2021 перебував на річці поблизу с. Махнівка, однак вилову риби забороненими знаряддями лову сіткою, не здійснював. Був на березі річки та розпалював багаття. Його товариш ОСОБА_2 плавав на річці на човні та ловив рибу на спінінг. Потім ОСОБА_2 побачив сітку з рибою та забрав її, і оскільки він був на машинів, то кинув йому в машину дану сітку з рибою. Після чого вони поїхали. По дорозі їхню машину було зупинено працівниками рибоохоронного патруля. Оскільки він не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, то просив не притягати його до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Стаття 27 Закону України «Про тваринний світ» зазначає, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив правила любительського і спортивного рибальства, здійснюючи вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою.
Факт вчинення адміністративного правопорушень підтверджуєтьс, протоколом про адміністративне правопорушення №001498 від 27.09.2021; опис-оцінкою вилучення речей, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено: човен гумовий BARK 1 шт. б/в; весла 2 шт. б/в, насос 1 шт. б/в, текстолітові вставки 5 шт. б/в, карась сріблястий - 76 шт. 8,5 кг., плітка 4 шт. 0,5 кг, окунь - 5 шт. 0,5 кг, судак 5 шт., 2 кг, рак 1 шт. 0,05 кг, сітка з вічком -35мм h1.1м l-40м 2 шт. б/в; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №418 від 04.10.2021, із якої вбачається, що у ОСОБА_1 27 вересня 2021 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів було вилучено 1 сітку-«жилку» з вічком -35мм (h1.1м l-40м); розрахунком розміру шкоди, із якого вбачається, що ОСОБА_1 незаконним виловом риби завдано шкоди на суму 4632,50 грн.; фото з місця скоєння адміністративного правопорушення, рапортом від 27.09.2021, накладною № 211 від 27.09.2021.
Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він підтвердив факт вилову риби сітями. Заперечення у судовому засіданні таких пояснень суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 порушив правил рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Викладене підтверджується вказаними вище матеріалами справи.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки - «жилки» з вічком -35мм (h -1.1м, l-40м) .
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Виходячи із викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки -"жилки" з вічком 35 мм (h- 1,1 м; l - 40 м).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

11.11.21