Справа № 274/6461/21
Провадження №3/0274/2584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122940 від 02.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 02.10.2021 в 01 год 49 хв в м. Бердичеві по вул. Червона водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, нечітка хода), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що спочатку він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, оскільки не був п?яний. Однак зрозумівши, що за відмову є відповідальність, він просив працівників поліції дати йому можливість продути прилад "Драгер", але вони йому відмовили.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 суду повідомив, що 02.10.2021 о 01 год. 40 хв. під час патрулювання на вулиці Червона в м. Бердичеві ними був зупинений за порушення Правил дорожнього руху автомобіль Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з виявленими ознаками водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після того, як вони склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 захотів продути прилад "Драгер".

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122940 від 02.10.2021 з яким ОСОБА_1 не погодився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію постанови від 02.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, автомобільного відеореєстратора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП Бердичівського РВП Пушкарука Ю.М., думку захисника, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено в п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозаписи, які були здійсненні на місці події, зокрема на відеофайлі зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 в службовому автомобілі, під час якого працівник поліції Петрук Я. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, повідомляє, що в разі відмови на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від проходження огляду спочатку відмовляється. Однак згодом (на 40 с відеозапису) просить працівників поліції роз?яснити йому, що таке ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор СРПП Пушкарук Ю. повідомляє ОСОБА_1 , що за відмову від запропонованого ними огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та медичному закладі на нього буде складено протокол за відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння. Після почутого ( на 55 с відеозапису), ОСОБА_1 висловлює свою згоду пройти огляд, кажучи: "ну давайте". Однак Інспектор ОСОБА_3 його перебиває, роз?яснюючи права. Далі, на запитання інспектора чи зрозумілі права, ОСОБА_1 (на 02 хв. 28 с відео) знову намагається уточнити в працівників поліції, які наслідки для нього тягне відмова від освідування. Попри висловлену ОСОБА_1 на 55 с відеозапису згоду пройти огляд, працівник поліції Петрук Я. на 06 хв відеозапису розпочинає складати на ОСОБА_1 протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Весь час поки складався протокол, ОСОБА_1 наполегливо просив працівників поліції дати йому можливість продути прилад "Драгер", однак поліцейські йому відмовляли, мотивуючи тим, що протокол вже складений, погоджуватися на освідування потрібно було раніше.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Надаючи оцінку такому доказу, суд та приходить до висновку, що вказаний доказ повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що пройти на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу він погоджувався, однак попри це на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк