ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Провадження № 3/425/1374/21

Справа № 425/3035/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дубінкіної В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.09.2021 об 11 год. 55 хв. в м. Рубіжне, вул. Набережна, 157, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN T5, д/н НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, та пояснив, що під час перетинання залізничного переїзду правила дорожнього руху не порушував, на відеозаписі наданому співробітниками патрульної поліції зображений не його автомобіль.

Захисник Дубінкіна В.А. в судовому засіданні пояснила, що не вважає запис з мобільного телефону належним доказом оскільки, на її думку мобільний телефон не відноситься до превентивних засобів і є неналежним технічним пристроєм. Також вона зазначила, що дата яка відображається в куті відеозапису з мобільного пристрою відрізняється від дати вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, а автомобіль зображений на відеозаписі не є автомобілем ОСОБА_1 . Просила закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка старший інспектор ВБДРУПП в Луганській області капітан поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день, він перебував у складі екіпажу патрульної поліції на чергуванні в м. Рубіжне. На вул. Набережній він стояв у в очікуванні проїзду локомотиву через залізничний переїзд, та припустив, що перший автомобіль перед переїздом може здійсните правопорушення та виїхати на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору. Оскільки на той час в автомобілі патрульної поліції був відсутній відеореєстратор, він керуючись ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» взяв мобільний телефон свого напарника та почав відеозйомку залізничного переїзду. Під час зйомки автомобіль білого кольору «Фольксваген», не дочекавшись відключення заборонного сигналу світлофору виїхав на залізничний переїзд. Далі вони на автомобілі патрульної поліції наздогнали автомобіль порушника та зупинили його, після чого у відношенні водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, що фіксувалось на бодікамеру.

Окрім показів свідка, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206052 від 22.09.2021;

- диском з файлами відеофіксації «3809 05-206052», на якому міститься відеозапис знятий за допомогою мобільного телефону Redmi Note 9, з назвою « НОМЕР_2 », на якому зображений автомобіль «Volkswagen T5» білого кольору, котрий стоїть перед залізничним переїздом на вул. Набережній в м. Рубіжне. Після підйому шлагбауму не дочекавшись відключення червоного сигналу світлофора вище вказаний автомобіль починає рух через залізничний переїзд. Далі співробітники патрульної поліції наздоганяють та зупиняють автомобіль «Volkswagen T5» білого кольору. Також на диску міститься відеозапис знятий боді камерою співробітника патрульної поліції з назвою «41280073», з написом в нижньому лівому куті «DSJX30063_BB0063», на якому видно як ОСОБА_1 виходить з водійської двері автомобіля «Volkswagen T5» білого кольору та просить співробітника патрульної поліції вимкнути боді камеру та пропонує поговорити. Далі під час спілкування на питання патрульного поліцейського чому ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, він відповів, що поїхав, тому що відкрився шлагбаум.

Вище вказані відеозаписи повністю спростовують покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що автомобіль котрий здійснив правопорушення не є його автомобілем, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не вказав співробітникам патрульної поліції на цей факт. Також це вбачається з відеозапису, який є безперервним та інших автомобілів схожих на автомобіль «Volkswagen T5» білого кольору на даному відрізку дороги в цей час не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи, наведені ним та захисником на підтримання своєї позиції, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук