Справа № 285/770/19
провадження в справі 3-в/0285/53/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., з участю секретаря судового засідання Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Центру пробації повторно 06.07.2021 звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.80 ККУ, просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/770/19 від 14.03.2019 (далі Постанова) .

В обґрунтування зазначає, що судом на ОСОБА_1 було покладено адміністративне стягнення у вигляді 300 годин суспільно корисних робіт, для відбування якого його було направлено до КП Шляхрембуд Новоград-Волинської ради (далі Шляхрембуд) та КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс (далі Житлосервіс). Однак у зв`язку з відсутністю роботи та введення карантину, направлення Центру пробації було залишено без виконання,

Враховуючи те, що з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки, просить звільнити особу від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Від представника Центру пробації будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що Постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів (ч.3 ст.183-1 КУпАП) та накладено єдине передбачене санкцією цієї статті адміністративне стягнення 300 годин суспільно корисних робіт.

04.06.2019 ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було видано направлення до ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення. Останнє ним відбуте не було у зв`язку з відсутністю на підприємстві роботи.

04.03.2021 ОСОБА_1 повторно видано направлення до Житлосервіс для відбування адміністративного стягнення, проте й на іншому підприємстві було призупинено ряд робіт через карантин.

Стаття 80 КК України, на яку у своєму поданні посилався його ініціатор, передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 26.03.2019 було направлено до Центру Пробації до виконання. Тобто, постанова звернута до виконання у строк, передбачений ст.303 КУпАП, а тому посилання на сплив строків звернення постанови до виконання є необґрунтованим.

Чинним КУпАП не передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності його виконання. Разом з тим, передбачено положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у ст.247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2019 у справі №285/770/19 щодо ОСОБА_1 відсутні.

Слід зазначити, що постановою суду від 05.05.2021 порушене начальником Центру пробації питання вже було вирішено. З того часу будь-які обставини не змінилися.

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення, або ним повністю погашено заборгованість по аліментах, а міра покарання, визначена в Постанові, є недоцільною і не може мати належного карального чи превентивного впливу на ОСОБА_1 , а відтак сплив строку виконання Постанови не може бути підставою для виключення виконання призначеного судом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/770/19 від 14.03.2019, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин