Справа № 484/2141/21
Провадження № 3/484/735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 07.06.2021 року з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду машиніста гідроагрегату Первомайської ГЕС на ТОВ "ЕМЗА", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.08.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 19:30 годині на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області у нижньому б`єфі Первомайської ГЕС ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони проводив лов риби із будівлі ГЕС забороненим знаряддям лову "Павуком" та "Підсакою" у забороненому просторі (500 м вниз за течією від нижнього б`єфу ГЕС), чим порушив п.п. 3.15, 4.13, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 78 від 25.03.2021 року. При проведенні огляду риби та інших водних біоресурсів не виявлено.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що обіймає посаду машиніста гідроагрегату Первомайської ГЕС на ТОВ "ЕМЗА". В зазначений у протоколі час він робив обхід території Первомайської ГЕС, де у нижньому б`єфі побачив мотузку, та вирішив її підняти, щоб подивитись. В цей час підплив інспектор ОСОБА_3 , який побачив, як він кинув мотузку та пішов. Вже на прохідній інспектор склав протокол за лов риби забороненим знаряддям лову, хоча він пояснював, що не має відношення до того знаряддя та не ловив рибу.

Провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.05.2021 року під час рибоохоронного патрулювання виявив особу ( ОСОБА_1 ), яка у нижньому б`єфі Первомайської ГЕС під час нересту ловить рибу. Підпливши ближче на човні, він побачив, що ОСОБА_1 сидить на табуретці і тримає підсаку (мотузку) у воді. ОСОБА_1 , помітивши його, почав тікати, тому він викликав працівників поліції.

До суду викликався свідок ОСОБА_4 , однак згідно рапорту поліцейського він перебуває на лікуванні, тому не може бути доставлений в суд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що 15.05.2021 року о 19:30 годині ОСОБА_1 на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області у нижньому б`єфі Первомайської ГЕС під час весняно-літньої нерестової заборони дійсно проводив лов риби із будівлі ГЕС знаряддями лову "Павуком" та "Підсакою", застосування яких заборонено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було викликано поліцію оскільки ОСОБА_1 почав тікати.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення. Суд вважає пояснення свідка правдивими і такими, що підтверджують порушення ОСОБА_6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суд не вбачає зацікавленості інспектора у розгляді справи, оскільки метою Миколаївського рибоохоронного патруля є, зокрема, запобігання порушенням особами правил рибальства.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , тому що вони повністю спростовані поясненнями свідка. Дійсно, ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, відповідно до посадових обов`язків, робив обхід у нижньому б`єфі Первомайської ГЕС, однак це не спростовує його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, а його пояснення щодо неналежності йому знарядь лову є непереконливими.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 016606/532 від 15.05.2021 року, описом-оцінкою від 15.05.2021 року, квитанцією про отримання речей і документів № 572 від 28.05.2021 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були вилученні заборонені знаряддя лову.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.13, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення, згідно квитанції № 572 від 28.05.2021 року, які знаходиться на зберіганні на центральному складі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль, ):

- "Павук" з сітки мононитяного матеріалу, діаметром 1,6 м, к/в сітки 30 мм - 1 шт.;

- "Півсака" з сітки мононитяного матеріалу, діаметром 1 м, к/в сітки 25 мм - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: