САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4514/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101397 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2021 року о 19 годині 05 хвилин в м. Дніпро, по вулиці Мальовнича, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо викладених в протоколі обставин та пояснив, що за кермом транспортного засобу він під час приїзду працівників поліції не перебував, знаходився вдома. Після приїзду додому автомобіль поставив у гараж та вжив алкогольні напої. Працівники поліції, приїхавши до нього додому, звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд він відмовився, оскільки не вбачав підстав для цього, бо автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він перебував у дворі будинку свого товариша ОСОБА_3 разом з останнім, де до них підійшли працівники поліції та запропонували бути свідками відмови водія від проходження огляду. Свідком керування водієм транспортним засобом він не був, оскільки коли вони приїхали до місця мешкання ОСОБА_1 , він був у дворі та не за кермом, автомобіль стояв в гаражі.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичвного сп`яніння.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які підтверджують лише факт відмови в їх присутності від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а не факт керування транспортним засобом останнім.

Пояснень від безпосередніх очевидців подій, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - працівниками поліції відібрано не було та до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою для складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев