ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1167/21

Провадження № 3/568/1552/21

22 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово безробітного, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року серії ДПР18 №094131, 18.07.2021 о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 18.07.2021 о 14:00 на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області за його участі, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що вживав алкоголь до вчинення ДТП, а не після, а відтак, дії правопорушника неправильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 (мати правопорушника) зазначила, що ОСОБА_1 випив до того, як 18.07.21 р. виїхав з дому. В подальшому, 18.07.21 р. з вини сина сталась ДТП, після ДТП він приїхав до дому і ліг спати. В той же день, працівники поліції приїхали до сина до дому, однак будинок був зачинений, а тому працівники поліції уїхали.

Дослідивши докази, наявні в матерілах справи суд враховує наступне.

18.07.2021 о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на металеву огорожу з битонними стовпчиками. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

18.07.2021 о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом житлового будинку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.11.21 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року серії ДПР18 №094131, 18.07.2021 о 14:17 год. на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 18.07.2021 о 14:00 на вулиці Волиця в с.Пляшева Дубенського району Рівненської області за його участі, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В протоколі від 19.07.2021 року серії ДПР18 №094131 правопорушник пояснив, що випив горілку.

Згідно результатів тестування приладу Drager Alcotest 7510 від 19.07.21 р. встановлено показник 2,68 ‰ .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що правопорушник з фактом вчинення ДТП та залишенням місця пригоди - згідний, результат алкотестеру становить 2,68 % проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.07.21 р. вбачається, що 18.07.21 р. о 10:00 год вживав алкоголь, після чого поїхав до магазину. Більше нічого не пам`ятає, оскільки 19.07.21 р. протягом дня вживав алкоголь.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.07.21 р. та направленням на огляд водія від 19.07.21 р. підтверджується результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,68 % проміле.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 130 КУпАП, законодавець чітко визначив дії, які тягнуть за собою відповідальність - вживання водієм алкоголю після ДТП.

Згідно п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що 18.09.21 р. відбулось ДТП, після чого ОСОБА_1 покинув його місце і був виявлений 19.09.21 р. о 11.00 год., оскільки, 18.09.21 р. не відчинив двері працівникам поліції.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510" від 19.07.2021 року результат 2,68 %.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, покинув його місце, не відчинив працівникам поліції двері, у зв`язку з чим, вони позбавлені були можливості провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в той же день, після того вжив алкоголь і 19.07.21 р. після його виявлення, сам визнав це та пройшов тест на газоаналізаторі, який також підтвердив факт вживання алкоголю.

Твердження правопорушника про те, що він вживав алкоголь лише перед ДТП, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки, згідно власних пояснень, останній вживав алкоголь18.07.21 р. та 19.07.21 р. весь день, а тому, нічого не пам`ятає.

Суд критично оцінює пояснення матері правопорушника, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки, письмові пояснення матері не спростовують вживання алкоголю правопорушником не в її присутності в період часу між ДТП та поверненням до дому.

Доводи захисника щодо невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, результатом алкотестера проведеним після вчиення ДТП.

Враховуючи, викладене, а також те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При притягненні до адміністративної відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман