Справа № 357/7003/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем за контрактом у в/ч НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

26.06.2021 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175118 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 26.06.2021 о 12-57 год. в с. Щербаки Білоцерківського району Київської області по вулиці Шевченка, 19, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №05631 від 26.06.2021, результат огляду 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 26.06.2021 о 12-30 год. по дорозі в с. Щербаки його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager 6810». Він пройшов огляд результат показало 0,33 проміле. Зазначає, що свідків при цьому не було, відеозйомку проводив інший працівник поліції на свій мобільний телефон. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого інший поліцейський зупинив автомобіль, щось говорив із людьми, які потім поставили підписи у протоколі. Він у цей час стояв біля патрульного автомобіля, свідки до нього не підходили. Він не погодився з результатом тестування. Але свою незгоду поліцейському не висловлював.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Глеваський В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки у документі не зазначено ідентифікатори спеціального технічного пристрою, а саме інвентарний та заводський номери; із роздруківки з приладу Драгер з результатами тестування неможливо встановити її належність до даного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в останній не заповнена відповідна графа; у показаннях свідків наявні неузгодженості з протоколом, зокрема у поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що останній був присутнім при складанні протоколу серії ДНР15, тоді як у справі міститься протокол серії ДПР18, що викликає сумнів у їх достовірності; на диску, доданому до протоколу міститься два відеофайли, жоден з яких не відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, із останнього неможливо встановити хто проводив огляд та відносно якої особи він проводився. На відеозаписі неможливо ідентифікувати осіб, які розмовляють, оскільки їх прізвище, ім`я та по батькові не озвучувалось, їх обличчя не видно, не зафіксовано дату, час та місце події. Тобто відеозапис неповністю відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне визнання недійсним результату огляду. На відеозаписі не зафіксовано присутність при проведенні огляду свідків.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175118 від 26.06.2021; роздруківку про результати тестування із технічного приладу «Драгер 6810», пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис що доданий до протоколу ДПР18 №175118 від 26.06.2021, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2021 о 12:57 год. в с. Щербаки Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу водій пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення додано диск, на якому маються два файли із відеозаписом.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 І розділу). Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія (п. 1 розділу ІІІ).

Суддею встановлено, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску маються два відеозаписи: l) IMG_20210621_091727_150, 2) VID_20210628_091826_414

Із переглянутого відеофайлу VID_20210628_091826_414 вбачається, що він відповідно до п. 5 Інструкції № 1026 має дату та час фіксації, а також містить інформацію, з якої видно, що даний відеозапис зроблений відеореєстратором, встановленим у службовому автомобілі. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як 26.06.2021 о 12-57 год на зустріч патрульному автомобілю рухається автомобіль ОСОБА_1 .

Переглядом іншого відеофайлу IMG_20210413_082437_886 встановлено, що він не містить дати та часу. Тривалість відеозапису становить 38 секунди, на якому зафіксовано чиїсь руки та ноги, чути чоловічі голоса двох осіб, та чути як один з чоловіків повідомляє про те що прилад чистий, інший задуває прилад, також зафіксовано результат тестування на приладі 0.33 проміле. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не зміг підтвердити те, що на відеозйомці зафіксовано саме він, з огляду на тривалий проміжок часу з дня події.

Із вказаного відеозапису неможливо встановити, що огляд на виявлення стану сп`яніння проводиться працівником поліції та саме відносно особи ОСОБА_1 , оскільки осіб зафіксованих відеозаписі не можливо ідентифікувати, їх обличчя не видно, а прізвища, ім`я та по-батькові не озвучувались. Особі, яка проходить огляд не роз`яснено права та порядок проходження огляду за допомогою приладу Драгер, не озвучено виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення проводилось не у спосіб визначений ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026 не на нагрудну камеру, а на мобільний телефон. Крім того, особі не повідомлено про проведення відеозапису та на який пристрій він здійснюється, що, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.07.2019 в справі № 524/832/17, є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, працівниками поліції не забезпечено проведення під час огляду безперервного відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів, не встановлено та не перевірено дату та час такого запису, відеозапис не відображає обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суддя вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, тому доданий відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, на порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами такого огляду поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія транспортного засобу та не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3) були виконані одним почерком на попередньо підготовлених бланках, що містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці, викликають у суду певні сумніви. Тоді як свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 свідки при продуві ним приладу Драгер не залучалися та були зупинені працівником поліції уже після проведення огляду для підпису в протоколі. На підтвердження/спростування вказаної обставини судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, останні, будучи належним чином повідомленими до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином пояснення ОСОБА_4 в цій частині в судовому засіданні не спростовані показаннями свідків, тому суддя приходить до висновку про те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання спеціального технічного засобу відеозапису та у відсутності двох свідків.

Зважаючи, що поліцейським проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому з рахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП останній вважається недійсним.

Окрім того, статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять доказів про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Тетяна КЛЕПА