overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6105/20
Провадження № 3/279/57/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2020 р. о 01 годині 20 хв. по вул. Т.Кралі в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але пояснив, що вживав алкоголь з власником авто після чого проїхав небагато, тільки до свого будинку, крім того, власник авто сам його «здав» поліцейським.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення.

Переглянутим в судовому засіданні відео поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем після чого зупиняється біля будинку та виходить з авто. ОСОБА_2 хитається, його мова затяжна. Також на відео ОСОБА_2 відмовляється від проходження тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, нічний час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_3 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3702/20
П О С ТА Н О В А

14 січня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою АЗС № 3 ТОВ «НК Солар», за ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2020 за результатами фактичної перевірки АЗС № 3 ТОВ «НК Солар», що розташована по вулиці Т. Шевченка, 130 в м. Овруч Житомирської області, встановлено порушення ОСОБА_1 п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), в частині незабезпечення на АЗС № 3 обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання в порядку, встановленому законодавством, на загальну суму 4677,82 грн, тобто порушення правил торгівлі.

У зв`язку з цим 07 грудня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області Валерієм Чайковським був складений протокол № 62 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 07.12.2020, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 04.11.2020, іншими матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суд через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3536/20
П О С ТА Н О В А

14 січня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 , що в с. Сташки Овруцького району, з господарського приміщення таємно викрав 7 полін дров, чим завдав власнику майнову шкоду на суму 40 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був п`яний, випадково попав у чужий двір, де заснув. Прокинувся від того, що під`їхала машина. Почав виходити з двору. Зустрів хазяїна, який викликав поліцію. На столі лежали дрова, в капроновій сумці, господар подумав, що це він їх краде.

Потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання для надання пояснень, однак останній до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Правопорушника просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №167780 від 25 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує обставини правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, знаходиться в скрутному матеріальному стані, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, думку потерпілого, який в письмових поясненнях та заяві до суду просить ОСОБА_1 суворо не карати, претензій до нього не має, і приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження № 3/369/678/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.11.2020 року о 21.35 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 390995-440», д/н НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 1 в м. Вишневе Києво-Святошинський район Київська область, зупинився на пагорбі на червоний сигнал світлофору та не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 540» д/н НОМЕР_2 , який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі, клопотань про відкладення не подавав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 177927 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177927 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5989/20
Провадження № 3/552/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Антарес-2000», (код ЄРДПОУ 30285066), яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка 100, м. Полтава, ідентифікаційний код , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Антарес-2000», (код ЄРДПОУ 30285066), яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка 100, м. Полтава, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за ІІІ квартал 2020 року з граничним терміном подання 09.11.2020 року по коду бюджетної класифікації 19010100 «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» зафіксовано в акті № 3390/16-31-04-11-11/30285066 від 14.12.2020 року, який є додатком до протоколу, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 822/16-31-04-11 від 14.12.2020 року, актом № 3390/16-31-04-11-11/30285066 від 14.12.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 309/2428/21
Провадження № 3/309/952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 р. о 18 год. 20 хв. в с. Золотарево Хустського району по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «IVEKO», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №235722 про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 686/9109/21
Провадження № 3/686/3585/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , розвідника військової частини « НОМЕР_1 »,
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними лайкою в сторону поліцейського ОСОБА_2 та погрожував останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому вчинив злісну непокору законній вимозі (ст. 23 п.п. 1, 3 п. 10 Закону України «Про національну поліцію») працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків, а саме не виконав неодноразове розпорядження поліцейського ОСОБА_2 про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №206918 від 01.04.21 р., рапорту працівника поліції, відеозапису та протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, та ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 186/958/21
Провадження № 3/0186/462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 серпня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в адміністративній будівлі шахти «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» висловлювався грубою нецензурною лайкою, жбурнув стілець та розбив скло, тим самим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494326 від 06 липня 2021 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 06 липня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________