Справа 431/2621/21
Провадження: 3/431/328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу серії ДПР18 № 387331 від 22.05.2021 року ОСОБА_1 22.05.21 року о 22 годині 11 хвилин керував автомобілем Opel Kadet держномерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: м.Старобільськ,вул. Монастрирська,67,чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що фактичні обставини його затримання не відповідають обставинам, вказаним в протоколі. Транспортним засобом він не керував, його затримували працівники поліції за підозрою у вчиненні хуліганських дій, здійснювали на нього тиск. Алкоголь він не вживав, огляду на стан с`яніння йому не проводили, будь-яких аналізів у лікаря не відбирали. Пояснення у протоколі він підписав під тиском працівників поліції.

Суд, дослідив докази, долучені до протоколу: пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ( а.с.6), дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП за слідуючих підстав:

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини. Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але й національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засаднічих в українському й міжнародному судочинстві. Крім того,згідно з п 4 ч 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Відповідно до ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примущений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади й місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією й законами України. На підставі ч 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справ: «Пол і Одрі Едвардс протии Об`єднаного Королівства» ( № 46477/99), суд зазначив, що копметентні органи завжди повинні докладати серьозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватися необдуманими й необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушенн не долучено відповідних доказів, що відображаюбть об`єктивну й суб`єктивну сторону правопорушень, а тому, з урахуванням рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула протоколу не відповідає обставинам справи.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться у нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушенняч, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки само перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом,незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

На відеодиску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що перший відеоролик вказує на заяву невстановленної особи щодо неправомірних дій ОСОБА_1 у намагання написати заяву до поліції щодо таких неправомірних дій. Відеозапис, на якому вбачається рух автомобілю білого кольору о нічній годині часу не дає змоги ідентифікувати транспортний засіб, оскільки не видно номеру державної реєстрації транспортного засобу. На наступному відео видно, що ОСОБА_1 вказує, що йому під час розбили переднє лобове скло автомобілю під час конфлікту, що передував зупинці транспортного засобу. Доказів, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння немає, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного освідування на стан сп`яніння у лікарні.

Таким чином, видеодиск, як доказ не може бути прийнятий судом, оскільки не містить будь-яких доказів, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно до п 3,4,5,20 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України,МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядком такого огляду,затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 :» Лікар(фельдшер)повинний ознайомитися з документами особи, яку оглядає. Ними можуть бути паспорт,особисте посвідчення,посвідчення водія. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ,шкіряного покрову обличчя й рук. Якщо в обстежувальній особі неможливо взяти зразки біологічних середовищ, тоді для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз,який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно наявного в матеріалах справи й долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. від 22.05.21 року ( а.с.6) вбачається,що лабораторні дослідження для визначення стану сп`яніння не проводилися, у зв`язку з чим існують об`єктивні сумніви щодо вірності висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Акт медичного огляду без лабораторних досліджень є недійсним.

Відповідно до ч 1 ст. 247 КУпАп провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адмінстративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч 1, 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від відповідальнності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів до Луганського

апеляційого суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: Ткач О.В.