П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року, о 08 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Стеценка у напрямку вул. Туполєва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Pride», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила рух прямо з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч зі смуги у дозвільному напрямку, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги розділу 33 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала.

Вказала, що 28 вересня 2021 року рухалась на автомобілі «Kia Pride», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Стеценка прямо, в правому ряду. На зазначеній вулиці, всі об`їжджають коло, там розташовано 3 полоси, було багато автомобілів, тому в неї не було можливості перелаштуватись в ряд для того щоб продовжувати рух за місцем призначення. Тому вона включила поворот ліворуч і намагалась перестроїтися в середню полосу, коли засвітився зелений сигнал світлофору, почала перестоюватись в свою полосу, а водій «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , почав повертати праворуч, та той момент вона вже рухалась в середній полосі. Зазначила, що внаслідок зіткнення її автомобіль отримав пошкодження в задній лівий бампер. Пояснила, що на зазначеному проміжку дороги дорожній знак 5.16 ПДР України не дублювався.

Вважає, що дорожня транспортна пригода сталась з вини водія «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 оскільки він не дотримався дистанції, тому просила направити матеріали справи на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для оформлення адміністративного протоколу на ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні водій «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вказав, що під час руху побачив у праве дзеркало, як автомобіль «Kia Pride», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово увімкнула поворот, і почала перестроюватись безпосередньо перед поворотом праворуч, та рушила прямо замість того щоб повернути праворуч та розвернутись. Він в свою чергу зупинився, але уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого його транспортний засіб отримав ушкодження правого бамперу. Вважає, що дорожня транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не дотрималась вимог дорожнього знаку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011807 від 28.09.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги дорожнього знаку п.5.16 ПДР України , який відноситься до попереджувальних знаків, "Напрямки руху по смугах" та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених 33 розділом п. 5.16 ПДР України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п. 5.16 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Підстав для повернення справи на дооформлення суд не вбачає, вважає, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко