Справа № 149/2403/21
Провадження №3/149/1081/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 06.12.2002, працюючого лісником в "Агроліс", проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 року о 19:19 годині, по вул. Пушкіна в м. Хмільнику, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та хода, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував 02.09.2021 року автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пушкіна, але підстав направляти його на медичний огляд у працівників поліції не було, тому відмовився від проходження огляду.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААБ № 024379 від 02.09.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка мова та хода, також ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 02.09.2021 року, а саме відеофайлу з відеореєстратора службового автомобіля, з якого безперечно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. З запису також безперечно вбачається, що на обгрунтовану вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі МОЗ, а також не заперечував факт керування транспортним засобом.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується копією постанови серії БАВ № 457458 від02.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ним не оскаржувалась.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наведеними вище доказами, оціненими судом в їх сукупності. Доводи та пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2021 року о 19:19 годині, по вул. Пушкіна в м. Хмільнику, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 49160728 від 05.06.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував 02.09.2021 року автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пушкіна у м. Хмільнику. Він не знав, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААБ № 024408 від 02.09.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ;

копією постанови у виконавчому провадженні № 49160728 від 05.06.2019 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 149/2726/15-ц від 07.10.2015 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35,36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,36,130,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.