Справа № 442/8194/20
Провадження №3/442/2/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської бласті Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №3 від 23.12.2020 р., гром. ОСОБА_1 , на якого постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 11.11.2020 року накладено адміністративне стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт, не прибув для відбування таких, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.

Допитана як свідок інспектор пробації Фельнер Н.К. повідомила, що дзвонила до ОСОБА_1 ще задовго до судового засідання та під час такого, та останній двічі казав, що бере таксі та їде до суду. Однак, на розгляд справи не з`явився.

Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 23.12.2020 року, постановою суду від 11.11.2020 року (справа №442/6489/20) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, довідкою про проведену бесіду з ОСОБА_1 , направленням на відбуття стягнення, поясненнями останнього, в яких він пояснив, що не з`явився для відбуття стягнення так як хворів, однак підтвердити це документально не може, так як не звертався до лікаря.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ст.183-2 КУпАП, оскільки інших видів стягнення санкція вказаної статті не передбачає.

Обмежень щодо застосування адміністративного арешту, передбачених ч.2 ст.32 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.183-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном в 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.