П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Чупира Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 19.01.2004 р.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2021 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса на 108 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення із автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.08.2021 р. він рухався на автомобілі OPEL VECTRA в напрямку м. Одеси по автодорозі М-05 Київ Одеса, на якій проводились ремонтні роботи, а тому смуги руху в напрямку м. Одеси були перекриті, а на інших двох смугах було організовано односторонній рух в кожному напрямку. Швидкість руху на даній ділянці була обмежена до 50 км/год. та заборонений обгін. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40-45 км/год., за 100-150 метрів до повороту включив лівий покажчик повороту, переконався, що ніхто не здійснює обгін, а зустрічний транспорт був на відстані близько 400-600 метрів, та почав виконувати лівий поворот на с. Чупиру. Вже при завершенні повороту відчув удар в передню частину автомобіля, від чого його відкинуло на обочину. Автомобіль BMW, який здійснив зіткнення, також виїхав на обочину після зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, надав до справи копію постанови щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226165 від 12.08.2021 р.; копію протоколу серії ААБ № 226164 від 12.08.2021 р. щодо ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 12.08.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.08.2021 р.; копію постанови від 07.09.2021 р. щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП від 12.08.2021, у результаті зіткнення у транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП виявлено деформацію та подряпини лакофарбового покриття переднього лівого крила, кришки капоту, переднього бамперу, розбиті передній фари, решітка радіатора, подряпини переднього лівого диску колеса; у транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП виявлено деформацію та подряпини лакофарбового кришки капота, переднього бамперу, передніх та задніх дверей зліва, лівого порога, переднього лівого крила, переднього правого крила, передніх правих дверей, деформовано передні диски коліс та гуми.

Суддею встановлено, що автомобілі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 рухались в попутному напрямку на ділянці дороги, де організовано рух транспортних засобів по одній смузі в кожному напрямку. При цьому між смугами руху наявна розмітка «1.1», та на ділянці дороги, де дозволений поворот в напрямку с. Чупира, наявна переривчаста лінія, що дозволяє виконання повороту. що підтверджується схемою ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 2,2 м від краю проїзної частини.

Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку м. Одеси, завершуючи маневр повороту ліворуч, при цьому вже перетнувши смугу руху зустрічного транспорту, не міг порушити п. 10.1 правил дорожнього руху, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 2,2 м від краю проїзної частини.

Крім цього, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 р. у справі № 357/10014/21 3/357/5073/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.09.2021 р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко