П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді «водія» на «Євротранс-Логістика», -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248292 від 02.07.2021 року ОСОБА_1 02.07.2021 року о 09 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Н-16 та Р-10, керуючи автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив проти обставини адміністративного правопорушення, викладених в протоколі, та показав, шо 02.07.2021 року він рухався на робочому автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Н-16 + 8 км, згідно Правил дорожнього руху України, здійснював лівий розворот з увімкненим сигналом повороту. При виконанні маневру в нього врізався автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , який намагався його об`їхати з лівого боку, вважає, що саме водія даного транспортного засобу винен у вчиненні ДТП.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме схеми місця ДТП та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту, при зміні напрямку руху, заздалегідь увімкнув покажчик повороту, переконавшись, що маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто пункту 10.1 ПДР України притримався.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме він виконуючи маневр обгону, не переконався в безпечності свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто порушив пункт 10.1 ПДР України, а тому саме в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр