Справа № 745/651/21
Провадження № 3/745/329/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року о 23.58 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керуючи мотоциклом "Минск", номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений щляхом переслідування на автомобілі.

20.08.2021 року о 23.59 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка на законну вимогу поліції залишатися на місці вчинення правопорушення не реагував, чинив опір, розмахував руками та намагався покинути місце вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 серії ДПР 18 № 472137 вбачається, що 20.08.2021 року о 23.58 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керував мотоциклом "Минск", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився в лікаря нарколога Новгород-Сіверської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст. 122-2, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та дав показання, що 20 серпня у вказаний в протоколі час він йшов з озера,що неподалік с.Шаболтасівка додому по вул.Довженка. Почув як хтось проїхав на мотоциклі . Водій кинув мотоцикл і побіг городами. Через декілька хвилин до нього під"їхав поліцейський автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками. Поскільки він з дитинства боїться працівників міліції ,то він злякався та почав тікати.На вимогу працівників поліції зупинитися не реагував. Працівники поліції його наздогнали ,він намагався вирватися ,чинив їм опір і йому пирснули з газового балончика. Він так робив,тому що боїться поліцію . Його повезли на освідування до ОСОБА_2 -Сіверської лікарні.Посвідчення водія не має ,оскільки його загубив. Має автомобіль ,але на ньому їздить дружина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2, 185 КУпАП, відсутні передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вичненні адмінстративного правопорушення за ст.122-2, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом правопорушень та поясненнями ОСОБА_1 ..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472138 від 21.08.2021 року вбачається, що 20.08.2021 року о 23.58 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керуючи мотоциклом "Минск", номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений щляхом переслідування на автомобілі. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 серії АПР18 № 369822 вбачається, що 20.08.2021 року о 23.59 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка на законну вимогу поліції залишатися на місці вчинення правопорушення не реагував, чинив опір, розмахував руками та намагався покинути місце вчинення правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

З дослідженого диску з відеофіксацією правопорушень, який здійснювався безперервно, вбачається, що на вимогу про зупинку транспортного засобу працівником поліції, водій мотоцикла не зреагував, та проїхав повз нього. Після цього було здійснено переслідування транспортного засобу на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На відеозаписі чітко видно, як водій мотоцикла, після наближення до нього патрульного автомобіля і освітлення його фарами, біжить з мотоциклом в руках з дороги до житлового будинку, двигун мотоцикла працює. Патрульний автомобіль зупиняється, поліцейські покидають автомобіль, і відразу починають переслідувати водія мотоцикла. Водій мотоцикла тікає, на вимогу зупинитися не реагує. Через 2 хв водій мотоцикла був затриманий, однак через деякий час він намагається знову тікати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 впізнав себе на відео та підтвердив, що особа,яку затримали працівники поліції дійно він .

За таких обставин, суд вважає твердження ОСОБА_1 про те, що мотоциклом керував не він, а хтось інший, а він проходив повз мотоцикл і в цей час під"їхали працівники поліції, які його затримали, не заслуговує на увагу і спростовується дослідженим відеозаписом правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував,що чинив опір працівникам полції та не виконав вимогу працівника поліції залишитися на місці ,а почав тікати . Свою поведінку пояснює тим,що перелякався,так як з дитинства боїться працівників поліції.

Той факт,що транспортний засіб "Минск" д.н.з. НОМЕР_2 в базі даних Єдиного державного реєстру Т/З не значиться (довідка від 30.10.2021 р №31/25/16-471) не спростовує факт керування на мотоциклі з такими номерним знаком.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні , що мотоцикл на узбіччі був саме з д.н.з. НОМЕР_2 , але при цьому стверджував ,що мотоцикла в нього з таким номером не має.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність окрім іншого за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

П.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26.06.1992 року № 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" передбачено, що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Таким чином, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Виходячи з вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-2, 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказаних у протоколах вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах та наданні пояснень .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення за вказані правопорушення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 серії ДПР 18 № 472137 вбачається, що 20.08.2021 року о 23.58 год. ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка по вул.Довженка керував мотоциклом "Минск", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився в лікаря нарколога Новгород-Сіверської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від пояснень до протоколу відмовився.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2021 року вбачається, що о 02.45 год 21.08.2021 року був проведений огляд в КНП "Новгород-Сіверська ЦРЛ" та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.9 розділу 2, п.3, 4, 17, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ч.4,5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

З огляду на вищевикладене, суд не приймає як доказ перебування ОСОБА_1 під час керування мотоциклом 20.08.2021 року о 23.58 год, в стані алкогольного сп"яніння, оскільки його огляд був проведений 21.08.2021 року о 2.45 год, тобто пізніше ніж через дві години з моменту виявлення для цього підстав, що суперечить вимогам вищенаведеної інструкції та закону.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (ч.1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.

Закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль