Справа № 443/853/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1034/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 /десять/ років з конфіскацією транспортного засобу марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Згідно з постановою 16.05.2021 року о 16:54 год. у смт.Журавно, вул.Побережна, 72, водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газокалізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.05.2021 року о 16:54 год. у смт.Журавно по вулиці Побережна, Стрийського району, Львівської області, біля будинку №72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Жидачівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №57175426 від 14.04.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що 16.05.2021 він знаходився за місцем свого проживання. Між ним та батьками виник конфлікт, в результаті чого батько викликав працівників поліції. На момент приїзду працівників поліції він разом з батьками перебували в будинку, автомобіль знаходився на подвір`ї. Не маючи наміру спілкуватись з працівниками поліції та батьками він сів в автомобіль, при цьому двигун не вмикав, наміру кудись їхати не мав. Під час розмови працівники поліції спитали чи вживав він спиртне, він відповів, що вживав напередодні, але сьогодні він тверезий. Працівники поліції не висували вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, а він від огляду не відмовлявся. Під час даних подій була присутня ОСОБА_2 , жодних інших осіб не було. Він вважав, що працівники поліції складають протокол з приводу конфлікту з батьками.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 186034 від 16.05.2021 року; довідкою про повторність заступника начальника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В.Винницького від 19.05.2021 року; постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2021 року, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.04.2021 року, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.04.2021 року, рапортом працівника поліції від 16.05.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4218720; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.05.2021 року; записом події на CD-диску; протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 186029 від 16.05.2021 року; рапортом працівника поліції від 16.05.2021 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП№57175426 від 14.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2021 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.05.2021 року.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 не було висловлено жодних заперечень щодо цього факту, у письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає протилежне,а саме те, що перепаковував автомобіль на подвір`ї поставивши його біля будинку. Крім того в суді першої інтанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке спростовується наведеними вище доказами, а таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта щодо допущених працівниками поліції порушень, оскільки такі не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 , ч.3 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, та відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2021 року року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич