Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/21
Провадження № 3/553/591/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М., Мотріченко О.В.,

за участі захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Євграфової О.О.,

притягуємого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: КП « Спецкомбінат похоронно ритуальних обслуговування», водій, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17 червня 2021 року з УПП у м. Полтаві, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126545 від 22.11.2019 року, що 11 червня 2021 року о 09 год. 20 хв. притягуємий ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Сакко,50, керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 95 від 11.06.2021 року о 09:40:47 годин, результати огляду становлять 0,30 % проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуємий ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та дії притягуємого кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно зранку 11 червня 2021 року близько 9 год. 20 хв. керував службовим транспортним засобом ГАЗ-САЗ4509, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», по вул. Сакко у місті Полтаві та був зупинений в районі вул. Сакко, 5-А поліцейським роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Олефіренком Олексієм Сергійовичем.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський вимагав пред`явити йому документ про технічну справність транспортного засобу, притягуємий вказав, що на вимогу останнього ним було надано документи про технічну справність транспортного засобу та на право керування транспортним засобом. В подальшому поліцейський запропонував притягуємому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. В зв`язку з тим, що жодних з ознак сп`яніння , які були підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у нього не існувало, на що притягуємий не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння .

В судовому засіданні захисником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Євграфовою О.О. вказувалось про наявність фактичних обставин у даній справі, що на думку останньої вказують про відсутність достатніх доказів винуватості притягуємого та порушення працівниками поліції вимог ст. 252 КУпАП щодо порядку проведення огляду на визначення ступеня сп`яніння, в зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1-7 розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яка є публічнодоступною, у розділі "Інтервали технічного обслуговування" передбачено перевірку калібрування приладу кожні шість місяців.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, дата останнього проходження перевірки калібрування даного приладу невідома, оскільки перед проведенням огляду поліцейським не було пред`явлено учасникам огляду сертифікат про повірку (калібрування) приладу, у порушення пунктів 3 та 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ставить під сумнів ту обставину, що огляд притягуємого ОСОБА_1 , проведений 11 червня 2021 року о 09 год. 20 хв., на виявлення ознак сп`яніння, здійснений з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку, та дає підстави вважати, що даний огляд є недійсним.

Встановлені вище судом обставини, підтверджуються і відеозаписом з місця події, який був досліджений в судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: :запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з цим в порушення вказаних вимог працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 будь-які ознаки сп`яніння останнього взагалі не зазначені, що є недопустимим про їх відсутність на час зупинки вказаного водія, та відповідно надає суду підстави вважати даний доказ неналежним.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд визнає належними та допустимими твердження притягуємого та захисника притягуємого ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням дії прямих вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки підстави для проведення такого огляду, а саме візуальні ознаки, які викликали б сумнів у тверезості притягуємого були відсутні, що підтверджується відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис розділено на 5 фрагментів, на яких міститься зупинка транспортного засобу та первірки документів, проведення огляду на стан сп`яніння і момент підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: фрагмент 1 (часова тривалість з 09 год. 20 хв. по 09 год. 21 хв.), фрагмент 2 (часова тривалість з 09 год. 35 хв. по 09 год. 40 хв.), фрагмент 3 (часова тривалість з 09 год. 40 хв. по 09 год. 41 хв.), фрагмент 4 (часова тривалість з 10 год. 01 хв. по 10 год. 02 хв.), фрагмент 5 (часова тривалість з 10 год. 23 хв. по 10 год. 28 хв.).

З відеозапису місця події вбачається про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було розпочато о 09 год. 35 хв., тоді як зупинено було трансопртний засіб о 09 год. 20 хв. і будь-яких порушень в діях водія працівникмаи поліції виявлено не було. З оглянутого відео залишаються незрозумілими правові підстави огляду ОСОБА_1 саме на стан сп`яніння після проведеного повного огляду автомобіля та супровідних до маршруту документів.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відеофіксація проведення огляду притягуємого ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності так як проміжок часу з 09:41 до 10:01 год. взагалі відсутній на відеофіксації та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з проведення працівниками поліції огляду останнього.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Свідки» зазначено двоє осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як зазначено в протоколі, були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисником притягуємого - адвокатом Євграфовою О.О. вказувалось про те, що зазначені особи - свідки взагалі не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ-САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1 , та не спостерігали у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування даної позиції стороною захисту вказувалось про те, що при проведенні огляду портативним відеореєстратором було зафіксовано лише одну особу нібито свідка, а друга особа - свідок взагалі відсутня на відео. Особи зазначених свідків працівників поліції взагалі не встановлювались та а ні їм, а ні притягуємому не було роз`яснено їхніх прав та порядку проведення даного огляду.

Для усунення даних протиріч судом здійснювався виклик зазначених свідків, в установленому порядку, але не зважаючи на це вказані особи не з`явилися, що надає суду підстави трактувати усі сумніви щодо винуватості на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не з`явився на виклик суду і працівник поліції, який складав даний протокол, що підтверджує висновки суду, наведені у даній постанові.

Судом встановлено, що безпосередньо вказаний огляд ОСОБА_1 тривав фактично 10 хвилин, за які останній був вимушений видмухувати повітря у газоаналізатор п`ять разів. Під час проведення огляду, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським після кожної спроби не було продемонстровано учасникам даної дії на камеру результатів кожної спроби, не забезпечено стерильність трубки шляхом її заміни на іншу та не приведено газоаналізатор у початковий стан з установленням початкових показань на наявність спирту у самому газоаналізаторі.

В судовому засіданні притягуємим ОСОБА_1 вказувалось про те, що після кожної з 5 (п`яти) спроб поліцейським висловлювались на його адресу безпідставні погрози та намагання здійснювати на нього тиск, і лише після того, як прилад відобразив на екрані сукупний результат 5-ти продмухувань за допомогою однієї і тієї самої трубки, результат у 0,30 проміле, незважаючи на те, що притягуємий не погоджувався із цими результатами, поліцейські не запропонували йому пройти огляд повторно на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я.

Не було видано працівниками поліції і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, в зв`язку з незгодою притягуємого з резльтатами газоаналізатора та в зв`язку з запереченням ним факту перебування у такому стані.

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд констатує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та всупереч незгоди з результатом огляду, поліцейськими не було запропоновано притягуємому ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно не було видано відповідного направлення на проходження його в самостійному, добровільному або в супроводі поліцейських порядку.

Так, в подальшому, як вбачається з відео фіксації події та обставин встановлених в судовому засіданні, поліцейським лише о 10 год. 01 хв. за відсутності свідків у формальному порядку було зачитано ОСОБА_1 його права без їх роз`яснення та без пересвідчення, чи дійсно останній розумів їхній зміст, після чого відеофіксація була перервана. Надалі відеофіксація відновлюється вже о 10 год. 23 хв. на моменті, де поліцейський за відсутності свідків говорить притягуємому поставити свій підпис у протоколі, не надаючи можливості ознайомитись із його текстом та не запитуючи про наявність або відсутність у нього зауважень до даного протоколу. Зміст протоколу поліцейським було оголошено лише після його підписання. Після оголошення тексту протоколу поліцейським було надано ОСОБА_1 його копію та квитанцію про результати огляду з газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Дані обставини вказують про те, що права притягуємому були роз`яснені працівниками поліції вже по завершенню процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме на фінальній його стадії - оголошення протоколу, що є грубим порушенням прав останнього в тому числі і на захист, та є неприпустимим, як в розумінні національних норм, так і Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказании вище вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції поліцейським не було надано притягуємому ОСОБА_1 другий примірник акту огляду про стан сп`яніння, що є порушенням прав останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , якому поліцейськими було передано транспортний засіб, зазначив про те, що 11 червня 2021 року він прибув на місце події та побачив ОСОБА_1 , який підписував протокол у присутності поліцейських, інших осіб навколо чи поряд з ними не було.

Присутність зазначених свідків під час його оголошення працівниками поліції притягуємому та підписання ним не відображено на відеозаписі фіксації даного проступку, що вказує про правдивість і дійсність показань свіда ОСОБА_5 , які суд приймає до уваги.

Крім того, свідок ОСОБА_5 суду вказав, що виїзд водія ОСОБА_1 в робочий рейс 17.06.2021 р. здійснювався з суворим дотриманням усіх норм і правил, водія було оглянуто лікарем, про що маються відповідні відмітки в подорожньому листі.

Дані фактичні обставини встановлені судом не були спростовані належними і допустимими доказами працівниками поліції під час складання даного протоколу, не зважаючи на те, що усі подорожні документи були оглянуті останніми одразу після зупинки транспортного засобу ще о 09 год. 20 хв..

Вказані документи щодо проходжння медичного огляду даним водієм надані суду стороною захисту і суд визнає їх належними і допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідки, зазначені у протоколі, не були присутні при складанні та підписанні ОСОБА_1 даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки надали свої письмові пояснення, які є настільки ідентичними один до одного, що містять однакові помилки, а саме в обох документах невірно зазначено ПІБ особи, відносно якої проведено огляд, а саме: « ОСОБА_1 », замість - " ОСОБА_1 ", а також зазначено ідентичне місце роботи останнього «Полтавське ВБР» без зазначення повної назви підприємства.

Дані обставини дають суду підстави стверджувати, що пояснення даних свідків є шаблонними та були складені під диктовку і тиском працівників поліції у період з 10 год. 02 хв. по 10 год. 23 хв., оскільки встановити дійсність подій, які відбувались у вказаний проміжок часу не вдається можливим з огляду на відсутність відеофіксації.

Поряд з цим, суд констатує, що наданий поліцейським відеозапис, а саме фрагмент 1 (часова тривалість з 09 год. 20 хв. по 09 год. 21 хв.), не є відеозаписом з портативного відеореєстратора так як на ньому взагалі відсутній звук. Встановити, чи є зафіксоване відеозображення оригіналом встановити суду також не вдається за можливе, оскільки до протоколу не було надано жодних відомостей стосовно пристрою, з якого вилучено даний відеозапис та звідки саме його було вилучено, походження відеозапису та порядку його вилучення, тому даний відеозапис не приймається судом , як належний та допустимий доказ щодо керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 був зупинений з метою первірки належності подорожніх документів, що становлять інший склад адміністративного правопорушення, але будь-яких порушень з даного приводу працівниками поліції встановлено не було і лише після цього за наявності фізіологічних особливостей мовлення останнього (нечітка мова), що є його природньою особливістю і було проведено огляд на стан сп`яніння, що суперечить нормам чинного законодавства та вказує про безпідставність та недійсність такого огляду у зв`язку з невстановленнням зовнішніх ознак, такого сп`яніння на час зупинки трансопртного засобу безпосередньо.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій та підтвердити чи спростувати пояснення свідків, які не були очевидцями та не бачили оосбисто факту керування транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що поліцейськими під час складання даного адміністративного протоколу, не встановлено той факт, що цифровий покажчик газоаналізатора, який використовувався при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським, був більше за 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки поліцейськими при його проведенні було грубо порушено як процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду, так і порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ за № 126545 від 11 червня 2021 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи з місця події, суд визнає неналежними та недопустимими доказами у даній адміністративній справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі«Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 роздіду 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а також відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені судом, які носять об`єктивний та беззаперечний характер, особу правопорушника, який ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, має 34 роки водійського стажу та жодного разу не порушував Правила дорожнього руху, з 1999 року працює водієм на Комунальному підприємстві «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, є єдиним годувальником своєї родини, оскільки на його утриманні перебувають дружина, син та донька, які не мають засобів до існування, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко