Справа № 462/4319/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інститут інформатики і управління», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 05.06.2021 року о 06.29 год. на вул. Городоцькій, 165 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення і вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. Надав письмові пояснення, а також пояснив, що дійсно рухався автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Городоцькою у м. Львові у лівій смузі. Для заїзду у провулок між будинками №165 і №167 на вул.Городоцькій він завчасно, за 20-30 м перестроївся в праву смугу для руху громадського транспорту, включивши при цьому правий поворот. В подальшому при завершенні повороту в провулок, коли половина його автомобіля вже була в провулку, відбулося зіткнення, його автомобіль отримав удар в праву крайню точку заднього крила і бампера справа. Вважає, що дії водія автомобіля марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 , стали причиною ДТП, оскільки той повинен був дотриматись безпечної дистанції і дати його автомобілю, який рухався попереду, завершити маневр повороту праворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що водій автомобіля «DAEWOO SENS» повернув із лівої смуги праворуч прямо перед ним, він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 Правил).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264951 від 05.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також його поясненнями у суді, які є послідовними, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, яка підписана ОСОБА_2 і зауважень до якої у нього не було.У суді ОСОБА_2 підтвердив, що дані схеми ДТП відповідають дійсності, таку він підписував і зауважень до її складання не мав.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини у вчиненому, оскільки вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами в їх сукупності підтверджуються ті обставини, що водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, а саме руху правою смугою автомобіля «RENAULT», не зайняв завчасно, враховуючи вказану дорожню обстановку, відповідне положення на проїзній частині для подальшого повороту праворуч.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, слід вважати прийнятними і такими, що відповідають матеріалам справи доводи ОСОБА_2 , що причиною ДТП могли бути також і дії водія автомобіля «RENAULT» ОСОБА_1 , оскільки розташування транспортних засобів після зіткнення і отримані ними пошкодження вказують на обґрунтованість доводів ОСОБА_2 , що в момент удару його автомобіль вже виконував поворот у провулок і частина такого вже фактично була у провулку, а відтак на причинний зв`язок між можливими діями водія ОСОБА_1 , який за таких обставин на виконання вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху повинен був дотриматись безпечної дистанції та вжити заходів для уникнення зіткнення аж до повної зупинки свого транспортного засобу, та зіткненням автомобілів.

Оскільки у даній справі суддя вирішує питання лише щодо винуватості ОСОБА_2 в межах висунутого йому обвинувачення за ст.124 КУпАП, тому дійшов висновку про необхідність, за наведених вище мотивів, направити копію постанови та матеріалів справи начальнику УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, що могли стати причиною ДТП 05.06.2021 року на вул.Городоцькій, 165 у м.Львові.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Копію постанови та матеріалів справи скерувати начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_2 , за порушення Правил дорожнього руху, що могли стати причиною ДТП 05.06.2021 року на вул.Городоцькій, 165 у м.Львові.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційногосуду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний