Справа № 456/4339/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1767/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року,

з участю захисника правопорушника -

адвоката Бориславського А.Л.,

правопорушника ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 19 жовтня 2020 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 610 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 525» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої і залучення захисника, та про скерування справи на розгляд за місцем проживання.

Наголошує, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що патрульний поліції не дотримувався Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Звертає увагу на те, що жодного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не складалось, окрім цього, поліцейський не відсторонив його від подальшого керування транспортним засобом.

Акцентує, що наведені в судовому рішенні докази не були дослідженні.

Зазначає, що станом на день винесення постанови, в КУпАП була відсутня норма закону, за якою його притягнули до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Бориславського А.Л., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, та правил підсудності, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи №456/4339/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543046 від 19 жовтня 2020 року (а.с.2); даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 711, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,66 ‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), дослідженими та перевіреними під час судового розгляду і яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував і жодних зауважень з цього приводу не висловлював.

Невідсторонення поліцейськими правопорушника ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , то таке усунено під час апеляційного розгляду справи, де останній мав можливість скористатись правовою допомогою і у присутності захисника надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.

Покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що дії, які поставлені йому у вину, виходять за межі диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкриміноване діяння станом на момент винесення оскаржуваної постанови не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №2617-VIII, то таке апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП після 03 липня 2020 року, а саме 19 жовтня 2020 року, апеляційний суд вважає, що положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, у зв`язку з чим, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо його винуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.