Справа № 462/2845/21 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1064/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника-адвоката Сотника О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.04.2021 р. о 12:35 год. у м. Львові на вулиці Кульпарківська, 64А керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: вузькі зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку № 000782 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, порушивши п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не надав можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, та відеозапис, який підтверджу факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати. Судове засідання було призначено на 12 год. 25 хв. 26 травня 2021 року. В той же час, представником ОСОБА_1 , адвокатом Сотником О.І. було подано клопотання про відкладення судового засідання. Разом з тим, в оскарженій постанові суд першої інстанції' зазначає, що суд не приймає до уваги клопотання адвоката Сотника О.І. про відкладення розгляду справи, оскільки судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 12 год. 25 хв. 26 травня 2021 року, а клопотання захисника надійшло на електронну пошту Залізничного районного суду м. Львова тільки о 12 годині 53 хвилині 26 травня 2021 року, тобто після завершення судового розгляду.

Однак, за таких обставин, якщо клопотання надійшло пізніше і судовий розгляд вже розпочався, суд не міг би дізнатися про наявність і точний час надходження такого клопотання на електронну пошту суду, не порушивши таємницю нарадчої кімнати. Якщо судовий розгляд розпочався о 12:25, як вказано у постанові, відтак суд мав би розглядати справу по суті, вийти до нарадчої кімнати, де і було ухвалено оскаржуване рішення. Таким чином, суд ні за яких обставин не міг би дізнатися про факт надходження клопотання на електронну адресу, в тому числі його зміст і точний час надходження.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився причини своєї неявки суду не повідомив. Захисник Сотник О.І., який був присутній в суді апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_1 бажає брати участь в апеляційному розгляді, тому просив судове засідання відкласти.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження причин неявки ОСОБА_1 ні ним, ні його захисником Сотником О.І. суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Сотника О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 538657 від 10.04.2021 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10.04.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та проведено дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000782 від 10.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4047402 від 10.04.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд ОСОБА_1 , відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Крім того, після встановлення результатів огляду ОСОБА_1 зізнався, що вживав наркотичні засоби, та зазначив день понеділок.

Надуманими і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях є доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена суддею з порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтер нативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сотнику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника О.І. залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич