провадження № 33/824/5146/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити через порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

До апеляційної скарги надав клопотання в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що в день винесення постанови її копію не отримав, у суді повідомили, що оскаржуване судове рішення можна буде отримати протягом 10 днів. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року оприлюднена 26 серпня 2021 року. Вказує, що 26 серпня 2021 року на роботі отримав травму, внаслідок чого не міг рухатися та проходив реабілітацію. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлений з результатом розгляду справи, що не заперечувалося апелянтом. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року оприлюднена 26 серпня 2021 року, про що також зазначено в апеляційній скарзі.

А відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про результати розгляду справи 19.08.2021 року, а із змістом оскаржуваного судового рішення він мав можливість ознайомитися з 26 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга була подана лише 21.10.2021 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що саме 26 серпня 2021 року на роботі він отримав травму внаслідок якої не міг пересуватися не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Наданий суду лист первинного огляду (а.с.29) містить виправлення в даті огляду, що не дає можливості встановити дійсний час огляду та отриманням травм.

Медичні документи долучені до апеляційної скарги містять рекомендації та не підтверджують неможливість пацієнта рухатися.

Крім того, вказані апелянтом обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не позбавляли його у інший спосіб (засобами поштового зв`язку, електронною поштою) звернутися до суду для отримання постанови суду та направити апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів наявності поважних причин не подання апеляційної скарги у визначений строк.

Враховуючи вищезазначене, визначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.