ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попової-Завгородньої С.Г. та представника митниці Старовойта С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року товар, а саме: 19 мобільних телефонів, а саме: iPhone 12 Pro Мах в кількості 16 шт., та Samsung в кількості 3 шт., та 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» - який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови суду першої інстанції 18 серпня 2021 року о 23 год. 47 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», Провадження №33/822/607/20 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «Mersedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю:

- 10 мобільних телефонів марки iPhone 12 Pro Max 128GB знаходились в сумці прикидані та обмотані в одяг. Доступ та виїмка стали можливими після відкривання сумки та виймання одягу;

- 6 мобільних телефонів марки iPhone 12 Pro Max 256GB, 1 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21Ultra5G, 1 мобільний телефон марки Samsung S21Ultra5G та і мобільний телефон марки Samsung S21+5G, які знаходились в картонній коробці під продуктами. Доступ та виїмка стали можливими після виймання продуктів з коробки;

- 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» знаходились в поліетиленових пакетах в нижній частині порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою. Доступ та виїмка лікарських засобів стали можливими після демонтажу декоративної заводської обшивки, яка кріпилась на 2-х фіксаторах.

У відповідності ст. 370 МК України, вказані 19 мобільних телефонів та лікарські засоби не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, та виявлені предмети визнав своєю власністю.

На думку митниці ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення) товару, а саме: 19 мобільних телефонів: iPhone 12 Pro Max в кількості 16 шт., та Samsung в кількості 3 шт., та 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM» загальною вартістю 553 950,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду, начальником Буковинської митниці Держмитслужби України подано апеляційну скаргу в якій просить касувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме накласти арешт в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно витягу Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» вбачається, що ОСОБА_1 протягом року більше ста разів перетинає державний кордон України з Румунією, що свідчить про обізнаність останнього про правила перетину кордону та декларування товарів.

Вказує, що до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , були внесені конструктивні зміни та враховуючи співвідношення вартості та кількості товару із розмірами вартості транспортного засобу, суд першої інстанції помилково не застосував конфіскацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Чернівецької митниці Старовойта С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попову-Завгородню С.Г., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України, зокрема, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митним органом у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, оскільки доведеність вини останнього підтверджується:

- даними протоколом про порушення митних правил № 1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року та фотознімками, з яких вбачається, що вилучений товар знаходився у сумці, яка була прикидана та обмотана в одяг, в картонній коробці під продуктами та в поліетиленових пакетах в нижній частині порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою (а.с. 1-4, 5-10);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що поклав 10 мобільних телефонів в сумку під особисті речі, а 9 мобільних телефонів поклав в коробку під продуктами. Визнав і те, що придбав 25 упаковок лікарських препаратів та розташував їх у нижній частині порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою (а.с. 20-21);

- висновком експерта № -0799 від 12 жовтня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість вилученого товару порушення митних правил становить 652 529 грн. 70 коп. (а.с. 28-34);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 45-50).

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у осіб предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначеного товару здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці). При цьому, ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування даного товару до інспекторів митниці не звертався.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі від 13 жовтня 2020 року до 18 серпня 2021 року 100 разів перетинав митний кордон України, а відтак був обізнаний із встановленим законодавством України правилами митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України (а.с. 45-50).

Апеляційний суд зважає на те, що вказані мобільні телефони та лікарські препарати, знаходилась в різних сумках під речами та продуктами, а також під декоративною заводською обшивкою, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на незаконне переміщення вказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення, оскільки він свідомо, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», порушив встановлений порядок проходження митного контролю перемістивши через митний кордон з приховуванням в салоні та багажному відділенні автомобіля, товар, загальною вартістю 652 529 грн. 70 коп.

Відповідно до положень п. 11 ст. 370 МК України особистими речами громадян вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, і згідно положень ст. 369 МК України підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно, або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених ч. 1 ст. 319 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України зокрема товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції не врахував те, що дії ОСОБА_1 мають умисний характер вчиненого правопорушення, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також вартість предметів порушення митних правил, яка становить 652 529 грн. 70 коп., у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитись з висновками суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Отже, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу автомобільної марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 суд переходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року вбачається, що митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням вид митного контролю товару шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме 16 мобільних телефонів та 45 упаковок лікарських засобів

загальною вартістю 652 529 грн. 70 коп.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає, що обов`язковій конфіскації підлягають лише транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З протоколу про порушення митних правил №1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сховав 10 мобільних телефонів в сумку, які були прикидані та обмотані в одяг; 6 мобільних телефонів в картонну коробку під продукти; 45 упаковок лікарських засобів в поліетиленові пакети в нижню частину порожнини правої бокової стінки салону автомобіля за декоративною заводською обшивкою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місця де був схований товар неможливо вважати тайниками, оскільки сумка та коробка знаходились в салоні автомобіля без приховування, а вказані порожнини правої бокової стінки салону автомобіля, передбачені конструкцією автомобіля, конструктивних змін до них не вносилося, ніяких переобладнань не вчинялось.

В матеріалах справи відсутні докази того, що конструктивні ємкості автомобіля, в яких зберігались приховані від митного контролю лікарські препарати, були спеціально обладнані та пристосовані з цією метою.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Отже, в розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 та санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до п. 2 Розділу 3 «Особливості покриття витрат» Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

У зв`язку з наведеним, витрати понесенні митницею за зберігання майна в розмірі 15714 грн. 30 коп., стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, ст.ст. 33-35, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Товта Михайла Йосиповича - задовільнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 652 529 грн. 70 коп. (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень (сімдесят) копійок у дохід держави з конфіскацією у дохід держави 19 мобільних телефонів, а саме: iPhone 12 Pro Мах в кількості 16 шт., Samsung в кількості 3 шт., 26 упаковок лікарського засобу «ALFLUTOP» та 19 упаковок лікарського засобу «MELOXICAM», які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1356/40800/21 від 19 серпня 2021 року.

Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

22.11.2021 року

(дата засвідчення) копії)