Справа: № 384/134/21
Провадження:№3/484/871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Закревський В.І., за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Оніщук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу, що передана на розгляд з Вільшанського районного суду Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 р. року о 03.30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Авангардна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewo Lanos" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер №0030 повірка до 22.10.2021р., тест №19, результат 1,25%. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив, що 02.05.2021 р. керував своїм транспортним засобом в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Авангардна, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Перед цим випив 0,5-0,9 л. пива. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням електронного пристрою "Drager" в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, погодився, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,25 %. З результатами вказаного огляду згоден, з якими гр. ОСОБА_1 було ознайомлено 02.05.2021 р. о 03.34 год. під власний підпис, свою вину визнав повністю та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин вказаних в протоколі, оскільки на момент зупинки не знаходився за кермом транспортного засобу. Щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager" не заперечував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Оніщук В.І. зауважив суд, що проведення огляду було проведено в порушення ст. 266 КУпАП, відсутні жодні свідки, окрім працівників поліції, які могли підтвердити факт керування гр. ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис з місця події чітко не вказує про цей факт, а лише показує момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Мельничук В.В. в судовому засіданні підтвердив, що ними під час патрулювання в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Авангардна було зупинено автомобіль марки "Daewo Lanos" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій не відмовився, за результатами продуття приладу Драгер вміст алкоголю становив 1,25%. ОСОБА_1 повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній був не згоден, роз`яснено його права та повідомлено про розгляд його справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На запитання про керування ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного сп`яніння відповів, що саме останній на момент зупинки керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , який входив у склад патрульного автомобіля, також підтвердив, що гр. ОСОБА_1 на момент зупинки керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту "а" п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою з приладу "Drager" Alcotest 6820 від 02.05.2021р. тест №19, згідно якої у нього виявлено 1,25 ‰ алкоголю та він погодився із вказаним показником, що підтверджується відеозаписом та особистим підписом у тесті, про що вказано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу; відеозаписом правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими останній особисто підтвердив той факт, що він вживав пиво та керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії ДПР18 № 209961 узгоджується з даними доказами.

Отже, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 02.08.2021 року.

СУДДЯ: