20.10.2021 Справа № 696/863/21
№ 3/696/625/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та 185 КУпАП,

встановив :

07 вересня 2021 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , розбив бокал пива та порушував громадський спокій.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2021 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в цьому ж місці не виконував законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, ображав працівників поліції та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння в час, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, як і не заперечував того, що в приміщенні кафе розбив бокал пива та висловлювався нецензурними словами, поводив себе неадекватно і зухвало. Між тим, зазначав, що на його думку працівники поліції застосували до нього заходи впливу незаконно, хоч він дійсно до них чіплявся та навіть пропонував бійку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 розбив один бокал пива, висловлювався нецензурно в приміщенні кафе, поводив себе зухвало. Претензій до нього вона не має, оскільки заподіяні збитки він відшкодував.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а за ст. 185 КУпАП справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП:

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272128 від 07.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 розбив один бокал пива, висловлювався нецензурно в приміщенні кафе, поводив себе зухвало, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Проте, як слідує з даних відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 чинив супротив працівникам поліції, провокував їх на бійку, хапав за руки та формений одяг, тобто здійснював активну поведінку, а не пасивну, що характерна для злісного невиконання вимог поліцейського за диспозицією статті 185 КУпАП. З цього приводу, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції по складанню протоколу за ст. 185 КУпАП не узгодженні з привалами КУпАП, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні проступку за ст. 185 КУпАП не доведенною, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення за ст. 173 КУПАП згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено, тоді як суд знаходить, що обставиною, що обтяжує відповідальність являється вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Із врахуванням особи винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу середньо визначеному згідно санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081100 р/р:UA 0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081100 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба