Провадження № 3/344/643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Думич О.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тиніва І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404359 від 11.11.2020 року слідує, що 11 листопада 2020 року о 08-15 годині водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Петлюри Польова, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 14.6 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 11.11.2020 року о 08-15 годині він їхав на роботу, на своєму автомобілі марки «Ford Focus». В момент коли він перебував на перехресті вул. Петлюри Польова в м. Івано-Франківську водій автомобіля марки «Skoda» вчинив заборонений маневр поворот ліворуч з крайньої правої смуги будучи вже на самому перехресті в результаті чого допустив з ним зіткнення. Жодних вимог Правил дорожнього руху України, він не порушував, рухався у правій смузі, на зустрічну смугу руху не виїжджав. У вказаній дорожньо-транспорній пригоді вважає винним саме водія транспортного засобу марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.11.2020 року о 08-15 годині він рухався на автомобілі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Петлюри. Коли під`їжджав до перехрестя приблизно зі швидкістю 20 км/год та мав намір повернути на вул. Польову, включив лівий покажчик повороту, пересвідчився, що не має будь-яких перешкод для здійснення маневру, то відчув різкий удар у свій автомобіль. У вказаній дорожньо-транспорній пригоді вважає винним водія транспортного засобу марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404359 від 11.11.2020 року, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, з камер зовнішнього спостереження, які були долучені в судовому засіданні представником потерпілого та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.14.6 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 14.6 а) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач