Справа№718/1379/21
Провадження№3/718/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

04 червня 2021 року о 15 год. 44 хв. на трасі М-19 485 км, м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2021 року о 15 год. 44 хв. на трасі М-19 485 км, м.Чернівці, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського Сопіта А.В. про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Даний транспортний засіб було зупинено щляхом переслідування по вул..Коломийській, чим порушив вимоги п.8.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді від 26.08.2021 року, керуючись ст.36 КУпАП України, об`єднано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №718/1379/21.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП України, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП України підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113111 від 04.06.2021 року, пояснення водія про те, що поспішав, відео з бодікамери СЕ00065 та відеореєстратора.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №113112 від 04.07.2021 року, складеним уповноваженим працівником поліції о 16:30 годині за ч.1 ст. 130 КУпАп. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівника поліції.

Згідно відеозапису події, яка мала місце 04.06.2021 року за участі ОСОБА_1 , останній керуючи транспортним засобом , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, через порушення п.12.4 ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. Водій пояснив: «Тікав, бо випив». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у запропонованому працівниками поліції порядку, як на місці зупинки, так і відмовився проїхати до медичного закладу. Письмові пояснення не бажав надавати, не заперечував, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у нього відсутнє. Водія відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 , про що стверджує також і розписка.

У відповідності до вимог закону, працівниками поліції виписано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, виписано направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького ЧОНД. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 2,3)

Підставою зупинення того дня автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП, перевищення швидкості руху на 61 км в населеному пункті, про що складено відповідну постанову. (а.с. 6)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три ) 00 гривень.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів