Провадження № 33/4820/574/21
Справа № 676/3196/21 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.173-4 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП, за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527709 від 26 травня 2021 року, складеного інспектором СЮПВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сіньковою В.І., 18 травня 2021 року в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.17 в НВК №14 в 2-Г класі ОСОБА_1 вчинила булінг, а саме дії, які полягають у психологічному та фізичному насильстві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учениці 2-Г класу 14 НВК, що проявилось у події, яка сталась у 1-му класі осінню, коли класний керівник ОСОБА_1 вдарила указкою ОСОБА_3 по руці, в результаті чого утворився синець. У вересні 20 року класний керівник підійшла до ОСОБА_3 взяла її за волосся та штовхнула головою до парти. 18.05.21 р. о 09 год. 30 хв. на уроці «Я пізнаю світ» класний керівник ОСОБА_1 власноруч заштовхнула до рота ОСОБА_3 папір та змушувала з`їсти шматок паперу. В результаті вище описаних подій останній могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю, оскільки остання відчувала страх, приниження, перестала відвідувати школу і станом на 24.05.21 року через страх боїться відвідувати школу, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд послався на те, що докази щодо існування факту неодноразовості вчинення дій, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З матеріалів справи вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_3 , який мав місце 18 травня 2021 року, був одиничним та раптовим, з приводу учбового процесу, тож у даному випадку не може йти мова про систематичність цькування або знущання як визначається поняттям «булінг». Що стосується двох інших фактів булінгу ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 на підтвердження неодноразовості дій, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП, які, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце осінню 2020 року, зокрема нанесення ОСОБА_1 удару указкою по руці ОСОБА_3 та утворення в результаті цього удару в останньої на руці синця, а також утримання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 за волосся та поштовху головою до парти, то ці факти будь-якими належними та допустимими доказами органом, що порушив провадження у справі, не доведено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, законний представник потерпілої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як передчасну, необґрунтовану та незаконну.

Свої вимоги аргументує тим, що жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, розглядаючи справу де потерпілою є неповнолітня суд не залучив представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.

Вказує, що суд першої інстанції не намагався з`ясувати факт неодноразового боулінгу по відношенні до ОСОБА_3 шляхом витребування матеріалів службового розслідування з НВК №14 чи з Департаменту освіти Кам`янець-Подільської міської ради.

Звертає увагу на те, що факт боулінгу підтверджують і однокласники її доньки, але судом вони теж не були допитані.

Вважає, що суд формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не надав їм правової оцінки, чим не виконав вимоги ст.280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених норм КУпАП суд першої інстанції дотримався.

Так, за диспозицією ч.1 ст.173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

В теорії права, найбільш змістовним визначенням булінгу слід вважити - цькування, булінг (англ. «bully» - залякувати, цькувати, задирати) - різновид насильства, навмисне, що не носить характеру самозахисту і не є санкціонованим нормативно-правовими актами держави, довготривале (повторюване) фізичне чи психологічне насильство з боку індивіда чи групи, які мають певні переваги (фізичні, психологічні, адміністративні тощо) стосовно індивіда, і що відбувається переважно в організованих колективах з певною особистою метою (наприклад, бажання заслужити авторитет у бажаних осіб).

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт)).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.

Відповідно до п.3-1 ст.1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Враховуючи наведені вимоги Закону «Про освіту», апеляційний суд констатує, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-4 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є неодноразовість вчинення дій, передбачених даною нормою закону.

Між тим, докази щодо існування факту неодноразовості вчинення дій, передбачених зазначеною нормою закону, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №527709 від 26 травня 2021 року, складеного інспектором СЮПВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сіньковою В.І., 18 травня 2021 року в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.17 в НВК №14 в 2-Г класі ОСОБА_1 вчинила булінг, а саме дії, які полягають у психологічному та фізичному насильстві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учениці 2-Г класу 14 НВК, що проявилось у події, яка сталась у 1-му класі осінню, коли класний керівник ОСОБА_1 вдарила указкою ОСОБА_3 по руці, в результаті чого утворився синець. У вересні 20 року класний керівник підійшла до ОСОБА_3 взяла її за волосся та штовхнула головою до парти. 18.05.21 р. о 09 год. 30 хв. на уроці «Я пізнаю світ» класний керівник ОСОБА_1 власноруч заштовхнула до рота ОСОБА_3 папір та змушувала з`їсти шматок паперу. В результаті вище описаних подій останній могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю, оскільки остання відчувала страх, приниження, перестала відвідувати школу і станом на 24.05.21 року через страх боїться відвідувати школу, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила та категорично заперечила факт булігну з її сторони по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 пояснила, що має стаж педагогічної діяльності 35 років. За весь цей час на її діяльність, як педагога, не було жодної зареєстрованої скарги від батьків. Категорично заперечила ту обставину, що коли-небудь застосовувала до Опольської Влади фізичне насильство, в тому числі тієї обставини, що у вересні 2020 року брала Владу за волосся та штовхала головою об парту. Також заперечила факт умисного нанесення ОСОБА_3 удару указкою по руці. Не виключила тієї обставини, що в Опольської Влади міг утворитися синець на руці при тому як під час уроку використовувалася указка як естафета для показування на дошці або ж міг утворитися на уроці фізкультури, але як тільки їй стало відомо про синець, вона відразу ж попросила вибачення у батьків ОСОБА_4 через недогляд за дитиною як класний керівник. Що стосується події, яка мала місце 18 травня 2021 року на п`ятому уроці «Я пізнаю світ», то пояснила наступне. Так, вказана подія мала місце відразу ж після повернення дітей з дистанційного навчання, а тому на той час у дітей відмічалася активність до ігор та пасивність до навчання. Того дня протягом усіх уроків діти перекидались записками, що заважало освітньому процесу, а тому вона неодноразово під час уроку та перерв між уроків робила дітям зауваження та пояснювала шкідливість такої розваги. Під час п`ятого уроку ОСОБА_3 та діти, які сиділи за партами навколо неї, продовжували шуміти, обертатися та кидати папірці. Тому вона почала наближатися до цієї групи дітей і помітила в руках Опольської Влади записку. В цей момент ОСОБА_4 злякалася та швидко засунула записку собі до рота. Підійшовши до ОСОБА_3 , попросила виплюнути записку їй в руку, що та і зробила. На цьому інцидент закінчився. Після уроків Опольську Владу забрав батько, а вона направилася до завуча на нараду. Після наради побачила пропущенні від батька ОСОБА_4 дзвінки. Зателефонувавши до батька ОСОБА_3 , останній почав висловлювати претензії з приводу зазначеного інциденту, на що вона пояснила ситуацію, яка склалася. Відразу ж після розмови з батьком Опольської Вдали, повідомила про інцидент завучу школи. Ввечері того ж дня спілкувалася з матір`ю ОСОБА_4 , яка їй повідомила, що все нормально і ОСОБА_4 заспокоїлася. Наступного дня, 19 травня 2021 року, ОСОБА_3 прийшла до школи, психологічний стан у неї був нормальний. Відразу ж вона при всіх дітях класу попросила в Опольської Влади пробачення, ставши перед нею на одно коліно, після чого вони обійнялися. Весь день ОСОБА_4 була в школі, вела себе нормально, була активною, відповідала на запитання. 19 травня 2021 року мати ОСОБА_3 та ще група батьків звернулися до міського голови ОСОБА_5 із відповідним зверненням, а вже 20 травня 2021 року ОСОБА_6 перестала відвідувати школу і цього ж дня під час пленарного засідання Кам`янець-Подільської міської ради цей інцидент був предметом активного обговорення серед депутатів, під час чого лунали необґрунтовані звинувачення на її адресу, адресу всіх вчителів та директора НВК №14, що викликало неабиякий ажіотаж серед мешканців міста. Через указані події у неї різко погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим вона 20 травня 2021 року звернулася за медичною допомогою. Цього ж дня її викликав директор НВК №14 та попросив звільнитися з роботи, пояснивши, що це буде краще як для неї, так і для навчального закладу. Саме тому вона, під впливом психологічного тиску та через погіршення стану здоров`я 20 травня 2021 року написала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін та станом здоров`я і цього ж дня була звільнена з роботи за згодою сторін.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо існування єдиного факту цькування відносно потерпілої, що свідчить про відсутність системності цькування або знущання, яке визначається поняттям «булінг».

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а тому вона задоволенню не підлягає.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційної скарги В.М. Барчук