У Х В А Л А

про відвід прокурора

12.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора Барського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Михайла Грушевського, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Хорошун Максим Ярославович подав заяву про самовідвід від участі у даній справі.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що він працював на посаді юриста у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі імені Михайла Грушевського та перебував безпосередньо у підпорядкуванні директора ОСОБА_1 , з яким склалися дружні стосунки. Крім того, мати прокурора Хорошуна М.Я. ОСОБА_2 по теперішній час працює на посаді викладача у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі імені Михайла Грушевського. Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід підтримав повністю.

У судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається справа про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід прокурора та підтвердив викладені у ній обставини.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України" (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід прокурора в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст. 77, 80 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 працював на посаді юриста у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі імені Михайла Грушевського та перебував безпосередньо у підпорядкуванні директора ОСОБА_1 . Крім того, мати прокурора ОСОБА_3 - ОСОБА_2 працює на посаді викладача у Барському гуманітарно-педагогічному коледжі імені Михайла Грушевського.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст. 221, 252, 268, 325 КУпАП, ст. 77, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна Максима Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Відвести прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна Максима Ярославовича від розгляду справи № 125/1937/20 про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Копію постанови направити до Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Розгляд справи призначити на 20.01.2021 на 9.00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: