ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1521/21 Справа № 203/1658/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника Запорізької митниці Карпенка Олександра Григоровича, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Загорського Дениса Дмитровича, апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Катрич Катерини Юріївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з постанови суду, 29.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 26.05.2018 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP" Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт стружки латунної змішаної, вагою 21 700 кг вартістю 22 568, 00 долари США за митною декларацією типу EK 10 AA № UA112080/2018/012611.

26.05.2018 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

Згідно Додатку № 39 від 25.05.2018 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 37» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 26.05.2018 № А112.005691, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_1 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2018/012611.

Зазначений товар 30.05.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії в якій зазначено, що компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» зареєстрована за вищезгаданою адресою та з 09.03.2017 компанія змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO. BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Посадова особа TOB "АЛЬФА ГРЕЙТ" ОСОБА_1 на виклики у митницю не з`явився, пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав.

26.02.2021, під час опитування в справі про порушення митних правил №0043/11000/21, особа вказана в гр. 54 митної декларації ЕК10АА № UA112080/2018/012611 - ОСОБА_2 , повідомив наступне:

1) Особисто з директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_1 не зустрічався.

2) Всі документи, що стосувались митного оформлення товарів за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/012611, були отримані ним від ТОВ «Альфа Грейт» електронною поштою у сканованих копіях.

3) Будь-які оригінали документів, що надавались ТОВ «Альфа Грейт» для декларування товарів на виконання умов Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, у ФОП ОСОБА_2 відсутні.

4) Адреси фактичної доставки товарів, митне оформлення яких здійснювалось за митною декларацією ЕК10АА № UA112080/2018/012611, не відоме.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю стружки латунної змішаної, вагою 21 700 кг вартістю 22 568,00 долари США (що складає 589 000,95 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 30.05.2018) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 39 від 25.05.2018 до контракту № 1509/2017 від15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 37», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 26.05.2018 № А112.005691), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.»

За наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на піставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Запорізької митниці Катрич К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 589 000, 95 грн. з конфіскацією стружки латунної загальною вагою 21 700 кг вартістю 589 000, 95 грн..

В обґрунтування доводів поданої скарги та доповнень до неї представник митниці посилається на те, що оскаржувана постанова є не необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже в підтвердження перепродажу товару захисник Мокляка Д.В. посилався на контракт № 1509/17 від 15.09.2017, в той час як переміщення товару відбулося 30.05.2018. Крім того, апелянт указує на те, що суд не врахував те, що в документах, які були надані ОСОБА_1 як підстава для переміщення товару одержувачем зазначено бельгійська компанія "METALLO-CHIMIQUE N.V.", однак як слідує з відповіді митних органів Королівства Бельгія ця компанія з 09.3.20217 змінила свою назву на "Metallo-Belgium NV", що підтверджується документами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні. Отже, на думку органу митниці, надані під час переміщення документи місять неправдиві відомості щодо одержувача товару - бельгійської компанії "METALLO-CHIMIQUE N.V."

Також, апелянт не погоджується з вказівкою суду про те, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є лист митних органів Королівства Бельгія, оскільки за твердженням Катрич К.Ю. винуватість ОСОБА_1 підтверджується також копіями документів, а саме додатком до контакту, сертифікатом з перевезення (походження) товару, митними деклараціями. Крім того, апелянт вважає хибним посилання суду на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал листа митного органу Королівства Бельгія, так як інформація, що надійшла відповідає в повному обсязі п. 3 ст. 10 Протоколу 2 "Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацією між Україною. з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, яка ратифікована Україною 16.09.2014.

Захисник Загорський Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу митного органу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника в інтересах ОСОБА_1 , який просив залишили без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтями 482-484 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що закидаються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону.

Так, з оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції виклав обставини зазначені в поданні митного органу, а не встановив обставин за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил, тобто протокол про адміністративне правопорушення не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставини справи, що свідчить про порушення норм матеріального права.

Окрім того, апеляційним переглядом оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, в мотивувальній частині постанови вказав й на те, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки позв`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як убачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки викладені судом в мотивувальній частині постанови суперечить вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення та Митному кодексу України.

Окрім того, в ході апеляційного перегляду постанови встановлено, що суд першої інстанції, допустив однобічність та неповноту при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та відповідно прийшов до передчасних висновків, що відображені в постанові.

Постановляючи оскаржувану постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 є лист митних органів Королівства Бельгія, який отриманий митницею засобами електронного зв`язку та не має офіційного перекладу, окрім того, лист наданий не в оригіналі, що послугувало для висновку про відсутність доказів того, що директором ТОВ "Альфа Грейт " ОСОБА_1 умисно надавалися до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Однак, з таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він спростовується доказами, які наявні у справі і якими обґрунтовуються обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_5 ..

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення, в тому числі, товарів через митний кордон України.

При цьому, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту, викладені як в запереченнях так і в судовому засіданні, про те, що представлені митницею докази вини ОСОБА_5 є недопустими, оскільки не з`ясовано їх походження, вони подані у копіях, належним чином не завірені, а тому інформація зазначених в них викликає сумнівів стосовно достовірності є неспроможними.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, відповідно ч. ч. 1, 3 МК України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України

Відповідно п. 3 ст. 10 Протоколу 2 "Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, яка ратифікована Україною 16.09.2014, використання в судових чи адміністративних справах, порушених стосовно порушень митного законодавства, інформації, одержаної відповідно до цього Протоколу, вважається використанням для цілей цього Протоколу.

Таким чином, Сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Компетентний орган, який надав цю інформацію або дав доступ до цих документів, повинен бути повідомлений про таке використання.

Апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення працівниками митниці фактичних обставин порушення митних правил зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою митного органу щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

26.05.2018 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP" Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт стружки латунної змішаної, вагою 21 700 кг вартістю 22 568, 00 долари США за митною декларацією типу EK 10 AA № UA112080/2018/012611. 26.05.2018 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ». Згідно Додатку № 39 від 25.05.2018 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 37» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 26.05.2018 № А112.005691, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_1 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2018/012611.

Зазначений товар 30.05.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 . 14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії в якій зазначено, що компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» зареєстрована за вищезгаданою адресою та з 09.03.2017 компанія змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO. BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю стружки латунної змішаної вагою 21 700 кг вартістю 22 568, 00 доларів США (що складає 589 000, 95 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 30.05.2018) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 39 від 25.05.2018 до контракту № 1509/2017 від15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 37», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 26.05.2018 № А112.005691), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.»

За таких обставин висновок, викладений у постанові суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 України, є необґрунтованим та передчасним, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які також були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції, зокрема, даними викладеними у протоколі про порушення митних правил, копією вантажної митної декларації, копією контракту, копією специфікації, копією уточненої специфікації, копією інвойсу, копією сертифікату, копією міжнародної товарно - транспортної накладної CMR, копією листа Держмитслужби щодо відповіді митних органів Королівства Бельгії, копією перекладу відповіді митних органів Королівства Бельгія, копією відповіді органів Королівства Бельгії, протоколом митного органу опитування ФО-П ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, належним чином завірених та отриманих у передбачений законом спосіб, а також іншими доказами, наявними у справі про порушення митних правил.

Так, з перекладу відповіді митного органу Бельгії слідує, що компанія "METALLO-CHIMIQUE N.V." з 09 березня 2017 року змінила назву на "METALLO BELGIUM NV", що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 подав до митного органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії "METALLO-CHIMIQUE N.V.", так як на дату укладення договору та інших документів компанія взагали мала іншу назву.

Даючи оцінку доказам у справі апеляційний суд вважає, що вони є допустимими, їх достовірність, з врахуванням встановлених обставин справи, сумнівів не викликає, підстав надавати іноземним митним органам неправдивих відомостей у справі щодо ОСОБА_1 , або ж обмовляти його, в ході апеляційного перегляду, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути індивідуальним, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ч. 1 ст. 483 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил 30.05.2018, саме цієї дати товар був вивезений за межі митної території України через автомобільний пункт "Ягодин-Дорогуск".

Отже, на час вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 стаття 467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, згідно якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотньої дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

З огляду на те, що на момент прийняття постанови з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції чинній на час його вчинення, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової, якою слід провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Катрич Катерини Юріївни задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко