Єдиний унікальний номер 725/3748/21
Номер провадження 3/725/2286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.06.2021 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30а, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського, чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як вчинення адміністраивного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що підтримує клопотання , подане його адвокатом про закриття провадження по справі , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за наступних обставин:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся на лінію «102» та повідомив, про порушення невідомими водіями ПДР по АДРЕСА_2 , а саме: паркування кількох транспортних засобів посеред проїжджої частини дороги на самому повороті. Після такого повідомлення він вийшов на вулицю чекати працівників поліції.

Після приїзду поліції, ОСОБА_1 затримали ніби за розпиття спиртних напоїв в громадському місці, зі слів працівників поліції ОСОБА_1 перебував з пляшкою пива в руках . Згодом його повезли на освідчення ЧОНД по вул. Миколаївській у м. Чернівці.

Не погодившись з такими діями працівників поліції ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернувся зі скаргою до начальника УПП в Чернівецькій області Йосипіва О.П. на незаконні дії його підлеглих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на грубе порушення працівниками поліції його прав , ОСОБА_1 просить закрити провадження по даній справі , оскільки його поведінка була зумовлена неправомірними , на його думку, діями працівникій поліції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підсвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зроблений запис про те , що додається відео з бодікамер . Проте , такого відеоматеріалу у справі немає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 на його виклик на лінію " 102" щодо можливого опрушення ПДР по вулиці Залозецького, 115 в місті Чернівці, а саме: паркування кількох транспортних засобів посеред проїжджої частини дороги на самому повороті,прибув екіпаж поліції ,який без відповідного пояснення та причини , одягнув кайданки на нього, чим спричинили йому моральні та фізичні страждання.( а.с. 3).

Аналогічні змісту пояснення ОСОБА_4 містяться також у матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Чернівецькій області Скрипничук А.В. , останній вказує , що по вулиці Миколаївській 32 " б" у м. Чернівці , ОСОБА_1 голосно , підвищеним тоном , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою ( а.с. 5) .

Згідно раптортів працівників поліції Ситніка А. та ОСОБА_2 прибувши на виклик ОСОБА_1 вони помітили , що останній розпиває пиво та поводить себе неадекватно, що слугувало підставою для застосування спец засобів.

Відповідно до матеріалів справи , доказів на підтвердження підстав огляду ОСОБА_1 у ЧОНД по вул. Миколаївській у м. Чернівці матеріали справи не містять. Крім того , жодного висновку лікаря про перебування у стані алкогольгоо сп"яніння чи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння , матеріали справи також не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про відсутність свідків події . Проте , матеріали справи вказують на наявність свідків події за участі ОСОБА_1 . Також , у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який як доказ по справі має важливе значення для встановлення всіх обставин події.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 і відсутність відеофіксації його дій, а також дій працівників поліції, вважаю, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та підстав для його затримання і доставлення в наркологічний диспансер працівниками поліції не надано, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський