Справа №419/1148/21
Провадження №3/430/699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким вона 20.05.2021 року о 10 год. 10 хв. у продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю лікеро-горілочними виробами, а саме: здійснила продаж однієї пляшки вермуту міцного рожевого «Горобина» (вміст спирту 18%) об`ємом 0,5 л., за ціною 35 грн., без наявної ліцензії на даний вид діяльності.

24.06.2021 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до Новоайдарського районного суду Луганської області. Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.06.2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернута заступнику начальника Головного управління-начальнику Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для направлення за підсудністю.

Адміністративний матеріал надійшов до Станично-Луганського районного суду Луганської області поштовим зв`язком 08.07.2021 року. Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 08.07.2021 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області - для належного оформлення. 17.09.2021 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу суду після усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 08.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

05.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби В.М., в якому він просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснила, що вона з 11.05.2021 року проходить стажування на посаду продавця продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснював ФОП ОСОБА_2 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено трудової угоди. 20.05.2021 року ОСОБА_1 здійснила реалізацію військовослужбовцю однієї пляшки вермуту міцного рожевого «Горобина» (вміст спирту 18%) об`ємом 0,5 л., за ціною 35 грн. Крім того, ОСОБА_1 додала, що вона ліцензії на право здійснення реалізації алкогольних напоїв у магазині не має. Заробітну плату за виконану роботу в якості продавця ОСОБА_1 не отримувала, оскільки працювала не тривалий час. Про те, що є заборона на продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям ОСОБА_1 було не відомо.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного висновку:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед, саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Стаття 42 Господарського Кодексу України зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі місту ст. 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ліцензія, це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного періоду за умови дотримання ліцензійних умов, випливає зі змісту ст. 13 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є фізична особа, що зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Будь-яких доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована як фізична особа-підприємець, до протоколу не надано.

Окрім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення за №154 від 20.05.2021 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення за №154 від 20.05.2021 року був встановлений одноразовий факт продажу ОСОБА_1 однієї пляшки вермуту міцного рожевого «Горобина», таким чином відсутні дані про системність.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме здійснення нею господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно вказаної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення особою даного правопорушення, оскільки господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, зазначені у додатку до адміністративного протоколу від 20.05.2021 року, та які зберігаються в УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області - повернути власнику ОСОБА_2 , відповідно рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС четвертого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області від 20.05.2021 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Дьоміна