Провадження № 33/811/129/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Козака Володимира Івановича на постанову судді Личаківського районного суду Львівської областівід 11 січня 2021 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду Львівської областівід 11 січня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.11.2020 о 21 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Студентській, 1, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Козак В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції у Львівській області для дооформлення.

Вважає, шо висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи, судом безпідставно не взято до уваги та не надано оцінки порушенням КУпАПдопущеними працівниками поліції, можливої фальсифікації документів - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, фактичного проходження ОСОБА_1 медичного огляду тощо

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається із інших матеріалів на вулиці Студентський у місті Львові лікарем наркологом огляд не проводився. Водночас, як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 539112 (вказана серія і номер збігається із наявним у суді оригіналом) свідками правопорушення були ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 (можливо інакше, оскільки теж зазначено нерозбірливо) та (прізвище зазначено нерозбірливо) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_3 . Зазначеними свідками в протоколі поставлено підписи. Апелянт звертає увагу суду на те, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків немає, вказані графи пусті і не заповнені. Також в матеріалах справи відсутні пояснення як вказаних осіб, так і лікаря нарколога.

Апелянт вказує, що у копії протоколу навпроти графи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи чітко видно, що запис зроблений тим же почерком, що і фабула правопорушення наступного змісту «з правами ознайомлений». Вказаний запис також відсутні на оригіналі протоколу. На думку адвоката Козака В. І. це може свідчити про умисне підроблення працівниками поліції протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому з метою встановлення місця можливого вчинення адміністративного правопорушення, присутності при цьому свідків, зазначених у копії протоколу, лікаря нарколога, можливого підроблення протоколу, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути органу поліції.

Апелянт заявляє, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть використовуватися як належні та допустимі докази, оскільки ні в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, ні в його копії, не зазначено про здійснення відеозапису, зокрема хто здійснює відеозапис, якими камерами, наявності сертифікатів відповідності вказаних камер, відсутності монтажу.

Апелянт наголошує, що як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а добровільно, на вимогу працівників поліції сів у їхній автомобіь та був доставлений, як вбачається з долученого до матеріалів висновку, до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». У вказаному медичному закладі ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння (на переглянутому відеозаписі видно як йому замірено пульс та тиск, з ним проводяться медичні маніпуляції щодо переліку чисел у таблиці тощо). Тобто, зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Козака В.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539112 від 09.11.2020 щодо ОСОБА_1 09.11.2020 о 21 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Студентській, 1, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

- медичним висновком №000994 від 09.11.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився,

- відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козак В.І. у суді апеляційної інстанції наполягав, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 були незаконними, протокол щодо нього був складений не у відповідності до Інструкції, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення.

Таким чином покликання апелянта про те, що працівники поліції діяли в супереч Інструкції, не відповідають дійсності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджено підписами свідків у протоколі.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Козака Володимира Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду Львівської областівід 11 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена