Провадження№3/554/121/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кухарем в магазині «Рулька»,

за ст.124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

07 листопада 2020 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській, 231 у м. Полтаві, порушив п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Внаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07 листопада 2020 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській, 231 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога. Результат позитивний, висновок № 520 від 07.11.2020 року, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

12.11.2020 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання 23.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, при цьому не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, заявивши, що потребує правової допомоги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа відкладена судом на 09 год. 20 хв. на 27.11.2020 року. У призначений час ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він знаходиться в стані захворювання, з рекомендаціями лікаря йому рекомендовано самоізоляцію та здачу зразків аналізів на COVID. При цьому в поданій заяві він повідомив суд про те, що ним 26.11.2020 року укладено угоду з захисником Ковжогою О.І. та просив справу без його участі не розглядати.

16.01.2021 року до суду направлено ОСОБА_1 копію довідки лікаря № 2153 від 15.12.2020 року про те, що той перебував на амбулаторному лікуванні з 26.11.2020 року по 11.12.2020 року з діагнозом гострий бронхіт, будь яких посилань на самоізоляцію та здачу аналізів на COVID дана довідка не містить.

Справа відкладена судом на 09 год 30 хв 11.12.2020 року. 10.12.2020 року захисником Ковжогою О.І. направлено до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не ознайомлений з матеріалами справи, лише о 09 год 30 хв 11.12.2020 року йому з веб сайту судової влади стало відомо про час розгляду справи, а тому з поважних причин він не може з`явитися до суду, оскільки в цей час буде брати участь в іншій справі у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Суд звертає увагу, що угода з адвокатом укладена 26.11.2020 року, до 11.12.2020 адвокат не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи ,хоча її об`єм є незначним (близько 30 сторінок)._

Судом відкладено розгляд справи на 13 год 00 хв 21.12.2020 року. 13.01.2021 року адвокат Ковжога О.І. повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи повідомлений секретарем судового засідання.

16.01.2021 року до суду направлено ОСОБА_1 копію довідки лікаря № 102 від 06.01.2021 року про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.12.2020 року по 31.12.2020 року з діагнозом гострий бронхіт, будь яких посилань на самоізоляцію та здачу аналізів на COVID дана довідка не містить.

При цьому на розгляд суду не надано будь яких підтверджуючих документів про неявку захисника Ковжоги О.І. в судове засідання, не дивлячись на те, що дата розгляду справи узгоджувалася з ним заздалегідь.

Не дивлячись на це, судом відкладено розгляд справи на 13 год 00 хв. 28.12.2020 року.

У призначений час захисник Ковжога О.І. та Білай Д.Д. у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з 10 год до 13 год він буде зайнятий при проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні в Октябрському районному суді м.Полтави та дана справа знаходиться на контролі офісу Генерального прокурора України.

Справа відкладена на 15 год 15 хв. 06.01.2021 року. У призначений час захисник Ковжога О.І. та Білай Д.Д. у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 повторно подано заяву про відкладення розгляду справи з причин його перебування в Ленінському районному суді м.Полтаві, ОСОБА_1 будь яких заяв про відкладення розгляду справи не надав, ним підтверджуючих даних неявки в судове засідання не надано. При цьому згідно копії повістки Ленінського районного суду м.Полтави, ОСОБА_3 перебував в цьому суді 06.01.2021 року в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 40 хв., в той час як дана справа призначена до розгляду на 15 год 15 хв., що з урахуванням відстані та часу прибуття цілком дозволяє з`явитися вчасно в судове засідання.

Справа відкладена на 13 год 00 хв. 21.01.2021 року. У призначений час захисник Ковжога О.І. та Білай Д.Д. не з`явилися. ОСОБА_3 вкотре подано заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що ОСОБА_1 хворіє. Підтверджуючих даних неявки в судове засідання ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не додано.

Таким чином, дана справа призначалася до розгляду в суді сім разів, дати судових засідань заздалегідь узгоджувалися з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та з захисником. Останні постійно надавали заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки не завжди підтверджені належними доказами та були поважними, що вказує на намагання затягнути розгляд справи.

При цьому, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в суді складає три місяці з моменту вчинення або виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, внаслідок систематичних неявок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судові засідання, розгляд справи носить затяжних характер, що має негативні наслідки для потерпілої сторони та може стати підставою уникнення особи відповідальності, трьохмісячний строк розгляду справи спливає.

З цих підстав, суд визнає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником умисно вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи, причини їхніх неодноразових неявок не є поважними, а саме такими, що суттєво б перешкоджали їхній явці в судові засіданні, дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 , який був присутнім у судовому засіданні 23.11.2020 року та висловив перед судом своє відношення до висунутого проти нього обвинувачення, а тому наявні підстави для прийняття рішення в справі на підставі наявних в ній доказів, без їхньої участі, яка визнана судом неповажною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 118515 від 07.11.2020 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 118933 від 07.11.2020 року, схемою місця ДТП від 07.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 07.11.2020 року, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених т.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно