Провадження № 3/644/2345/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце робити (проходження служби): Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району, посада: депутат VII скликання, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №601, складений 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність депутата Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області VII (04.12.2020 року ОСОБА_1 припинила діяльність депутата), згідно з абз.15 ч.1 ст.1 Закону України №1700-VII являючись суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1700-VII суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «перед звільненням», а саме 23.10.2021. за період з 01.01.2020 по 04.12.2020. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій порушник подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «перед звільненням» в порушенння вимог ст.45 вказаного Закону, лише 23.10.2021 року, тобто несвоєчасно.Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що відноситься за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Частина друга та третя ст.276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що відноситься за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке стосується виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, після звільнення з посади депутата VII скликання Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що обов`язок подавати декларацію виник у ОСОБА_1 саме у зв`язку з зайняттям нею посади депутата VII скликання Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місцезнаходження Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району, яка розташована за адресою: вул. Дружби, 85, село Нова Чернещина, Харківської області, що територіально не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних даних, які б підтверджували місце проживання та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в Індустріальному районі м.Харкова, а саме по АДРЕСА_2 , суду не надано, а зазначення в поясненнях ОСОБА_1 про те, що декларація була відправлена нею саме під час перебування за цією адресою, не підтверджена жодними обєктивними даними.

Зважаючи на те, що відповідно паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , місцем її реєстрації є АДРЕСА_1 , що є офіційним підтвердженням місця проживання особи, а також те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку із перебуванням на посаді депутата в Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району, яка розташована за адресою: вул. Дружби, 85, село Нова Чернещина, Харківської області, суд робить висновок, що місцем вчинення правопорушення є село Нова Чернещина, Харківської області.

Відтак, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова без дотриманням правил підсудності.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений на підставі протоколу №601 від 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення його до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.