Справа № 565/973/21
Провадження № 3/565/732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , студента НТУ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2021 року о 04 год. 32 хв. в м. Вараш по м-ну Ювілейний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» АRKL-2048», що підтверджується тестом № 1281 від 28 червня 2021 року. Результати огляду становить 1, 36 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27 червня 2021 року близько 12 години випив літру пива, сів за кермо, оскільки, п`яним себе не відчував. З результатами огляду не згоден, тому, що відчував себе тверезим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.В. пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням процедури передбаченої чинним законодавством. Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, однак особа яка проводила огляд ОСОБА_1 не представилась і не відомо чи має вона спеціальне звання, роздруківка результатів тестування на алкоголь з приладу «ALCOTEST 6820» підписана особою яка не проводила огляд, в порушення п.2.4.8 та п.3.5.5 Інструкції з експлуатації алкотестера ОСОБА_1 двічі дув у той самий мундштук, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 . Зазначив, що згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним. Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, однак потім змінив свою думку, просив визнати результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 недопустимим доказом, а результат освідчення недійсним і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викликаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився сержантом поліції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснювався поліцейським який був у форменому одязі та мав спеціальне звання. Оскільки на два екіпажі патрульної поліції наявний один спеціальний технічний засіб для огляду на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився сержантом поліції ОСОБА_3 а не тим поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосували технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 439743.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 439743 від 28 червня 2021 року, в якому зазначено що 28 червня 2021 року о 04 год. 32 хв. в м. Вараш по м-ну Ювілейний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу «ALCOTEST 6820» АRKL-2048», тест № 1281, результат тесту 1,36 % ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що проба позитивна, кількісний показник 1,36 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року:

- відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався і який зупинили поліцейські. Поліцейський зупинив автомобіль, представився водію, пояснив причину зупинки автомобіля. Працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 продув прилад «ALCOTEST 6820», результат якого показав 1.36 ‰. З результатом освідчення ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що "пив в обід". Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні. На відеозаписі, окрім вищевказаного, зафіксовано як поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно тверджень захисника Мороченця Я.І. про те, що не відомо чи має особа яка проводила огляд ОСОБА_1 спеціальне звання суд зазначає, що згідно ст. 80 Закону України «Про національну поліцію» установлені такі спеціальні звання поліцейських:

1) спеціальні звання молодшого складу: рядовий поліції; капрал поліції; сержант поліції; старший сержант поліції;

2) спеціальні звання середнього складу: молодший лейтенант поліції; лейтенант поліції; старший лейтенант поліції; капітан поліції; майор поліції; підполковник поліції; полковник поліції;

3) спеціальні звання вищого складу поліції: генерал поліції третього рангу; генерал поліції другого рангу; генерал поліції першого рангу.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився сержантом поліції ОСОБА_3 . Згідно приписів ст. 80 Закону України «Про національну поліцію» сержант поліції, це спеціальне звання молодшого складу. Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався поліцейським, який має спеціальне звання.

Суд не бере до уваги пояснення захисника Мороченця Я.І. про те, що роздруківка результатів тестування на алкоголь з приладу «ALCOTEST 6820» підписана особою яка не проводила огляд, та, що алкотестер було використано з порушенням п.2.4.8 і 3.5.5 Інструкції з експлуатації алкотестера, зважаючи на наступне.

У ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено, хто саме повинен підписати роздрукуванні на папері результати тесту.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським застосування приладу «ALCOTEST 6820» здійснено з дотриманням Керівництва по експлуатації приладу «ALCOTEST 6820», тест проведено згідно вимог п.3.5.4. вказаного Керівництва. Для виконання дихальної проби використано змінний одноразовий пластиковий мундштук, який був герметично запакований. Коли ОСОБА_1 продував газоаналізатор вперше, був відсутній безперервний звуковий сигнал, що свідчить про те, що видих був здійснено ОСОБА_1 невірно, результат тесту на дисплеї не відобразився. Під час другої спроби виконання дихальної проби видих було здійснено вірно та отримано результат тесту 1,36 %.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук