Справа № 485/508/21
Провадження №3/485/209/21
Постанова

іменем України

19 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районого відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2021 року о 01:45 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, буд.105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 19 серпня 2021 року порушник не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Згідно наданих ним пояснень у судовому засіданні 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав, пояснював, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки на що він відмовився оскільки не довіряє працівникам поліції. Щодо пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі пояснив, що йому не пропонували проїхати в медичний заклад, однак після перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, пояснив, що відмовився їхати в медичний заклад оскільки, на його думку, працівники поліції та медичні працівники в змові. Також на початку судового засіданні пояснював, що свідки не залучалися та не були присутні в той час як йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, розписалися в пустих поясненнях, однак після перегляду в судовому засіданні відеозапису, пояснив, що був присутній лише один свідок, іншого свідка під час пропонування йому пройти медичний огляд не було.

На підставі ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 23 квітня 2021 року, серією ОБ № 117789, час складання 02:00. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, протокол підписав без зауважень, від надання пояснень відмовився. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота; диск з відеозаписом з реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині не пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається про пропонування працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та ОСОБА_1 категорично відмовився без пояснення причин. Однак, після перегляду в судовому засіданні відеозапису він змінив покази та пояснив, що все-таки йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився оскільки не довіряє працівникам поліції та медичним працівникам. Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 частині незалучення свідків, так як в цій частині ОСОБА_1 також в судовому засіданні змінював покази, а саме на початку судового засідання він категорично заперечував присутність обох свідків, та пояснив, що свідки просто розписалися в пустих бланках пояснень та не були присутні в той час коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а після дослідження відеозапису, він змінив пояснення та говорив про те, що був присутній лише один свідок (якого було видно на відеозапису), а іншого свідка не було. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов