ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1519/21Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/528/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Жеребецької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 09 липня 2021 року о 22 год. 25 хв., на А/Д Зборів-Почаїв на вул. Центральна в с.Гаї Розтоцькі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу та не вживши всіх заходів допустив самовільний рух автомобіля, врезультаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW- 316D д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб BMW- 316D д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 09 липня 2021 року о 22 год. 25 хв., на А/Д Зборів-Почаїв на вул. Центральна в с.Гаї Розтоцькі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі. Інструкції); посилається на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; а також на недотримання судом першої інсанції вимог статті 245 КУпАП під час судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466260 від 09 липня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466259 від 10 липня 2021 року, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце та обстановку події;

- актом огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810», згідно якого огляд проводився 09 липня 2021 року о 23 год. 24 хв., результат 2,24 проміле. Огляд проводився безпосередньо після ДТП;

- висновком КНП «Зборівська лікарня Зборівської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від від 10 липня 2021 року № 10;

- відеоматеріалами з місця події, на яких зафіксовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння;

Також вина ОСОБА_1 доводиться наявними у матерілах справи доказами, а саме: роздруківкою з газоаналізатора Драгер алкотест, з результатом огляду 2,24 промілле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2021 року, в яких нею зазначено, що вона була присутня при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за результатами якого було підтверджено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також підтвердила, що від нього було чути запах алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які по суті є аналогічними попереднім письмовим поясненням; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 09.07.2021 року, в яких ним зазначено, він приїхав автомобілем марки BMW- 316D д.н.з. НОМЕР_2 , залишив авто на узбіччі та йдучи в магазин побачив як приїхав автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який хотів припаркуватись позаду його автомобіля та під час паркування, даний автомобіль в"їхав у задній бампер його припаркованого авто, після чого він підбіг до автомобіля ВАЗ, відкрив двері та побачив, що водієм є, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , після чого було викликано поліцію.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доводиться поза розумним сумнівом сукупністю вищезазначених доказів, а також поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ним зазначено "перед тим як сісти за кермо випив сто грам горілки" та в яких він не вказував на те, що не керував автомобілем, а тому доводи адвоката, в яких заперечується факт керування не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 та 36 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя