415/8611/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, котрий 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, знаходячись у забороненому законом для розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв місці на території ринку міста Привілля, розпивав алкогольний напій кустарного виробництва, та пиво ТМ «Оболонь» (алкоголь 4,4 ‰), що призвело до госпіталізації ОСОБА_2 до реанімаційного відділення КНП ЛОР «ЛОДКЛ», на кв-лі 40 років Перемоги, 12 «а», міста Лисичанська, з діагнозом «Гостре отруєння алкоголем».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - не спростовувала та пояснила, що являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на території ринку міста Привілля, дійсно, вживав алкогольні напої, у наслідок чого, через певний проміжок часу, близько 19 години, був госпіталізований до дитячого реанімаційного відділення ЛОДКЛ з діагнозом «Гостре отруєння алкоголем». Наразі, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провела з сином бесіди виховного характеру та просила суд, врахувавши складне матеріальне становище її родини, суворо її - не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 27 жовтня 2021 року (а.с.7) вбачається, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на території ринку міста Привілля, з нагоди настання шкільних канікул, він, дійсно, вживав алкогольні напої «самогон» та пиво, у наслідок чого, його самопочуття значно погіршилося, він втратив свідомість, отямившись лише у реанімаційному відділенні КНП ЛОР «ЛОДКЛ».

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д.І. від 23 жовтня 2021 року (а.с.3) та - Довідки «Про за результатами розгляду звернення з органів охорони здоров`я» (а.с.2) вбачається, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 24 хвилини, неповнолітнього ОСОБА_2 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП ЛОР «ЛОДКЛ», на кв-лі АДРЕСА_3 , з діагнозом «Гостре отруєння алкоголем», який спровокувало, - як з`ясувалося в ході проведення подальшої перевірки, - вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, що мало місце 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, на території ринку міста Привілля.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28 липня 2009 року (а.с.12), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.8), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.8), провину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також, відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: