СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2020 року, близько 10 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з ліва від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, та зазначив, що 24.11.2020 року, близько 10 год. 20 хв., рухався в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху прямо в сторону виїзду з "Епіцентру", несподівано з лівої сторони виїхав автомобіль марки "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв наїзд на його автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засідання фото з місця ДТП.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення що складений відносно ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , розповів, що 24.11.2020 року, близько 10 год. 20 хв., знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, під керуванням водія ОСОБА_1 , зазначив, що рухались вони в лівому ряду, несподівано зліва в їх смугу руху виїхав автомобіль марки "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем в якому він знаходився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, 24.11.2020 року, близько 10 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, (парковка ТЦ "Епіцентр") керувала автомобілем "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч зупинилась, пропускаючи колону з машин, що рухались прямо через лежачий поліцейський, в цей час несподівано автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості об`їжджаючи лежачий поліцейський з лівої сторони, здійснив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши правий бампер. ОСОБА_3 зауважила, що в момент зіткнення її автомобіль був в нерухомому стані. Крім того ОСОБА_4 надала в судовому засідання фото з місця ДТП, та зазначила, що після ДТП працівники поліції показали учасникам ДТП відео з камер відео спостереження, на якому чітко видно момент зіткнення, та те що її автомобіль не рухався, на підставі цього відео склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 розповів, що 24.11.2020 року, близько 10 год. 20 хв., знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в м. Києві по вул. Берковецька, 6Д, (парковка ТЦ "Епіцентр"), перед поворотом ліворуч ОСОБА_3 зупинила транспортний засіб, пропускаючи колону з машин, що рухались прямо через лежачий поліцейський, в цей час несподівано автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості об`їжджаючи лежачий поліцейський з лівої сторони, в`їхав в правий бампер автомобіля "ВАЗ 21112" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків, доводи адвокатів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002950 від 24.11.2020 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників дорожньої пригоди, схему ДТП, фото, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, суддя вважає клопотання адвоката Остапович В.М. про допит ОСОБА_6 в якості свідка таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні в якості потерпілої та надала пояснення з приводу ДТП, клопотання про допит патрульних УПП у м. Києві ДПП, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також задоволенню не підлягає, оскільки сторонами надано достатньо матеріалів для розгляду справи.

Крім того, 23.12.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було направлено запит на адресу ТЦ "Епіцентр К", для отримання відеозапису з камер відео спостереження, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.11.2020 року.

Відповідно до відповіді Заст. Начальника служби безпеки торговельного центру "Епіцентр К" від 23.12.2020 року на запит Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року відеозапис з камер відео спостереження ТЦ "Епіцентр К" по технічним причинам надати не можливо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002950 від 24.11.2020 року, схемою ДТП, фото. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються фото, що надані сторонами в судовому засіданні та схемою ДТП на яких чітко видно розташування транспортних засобів після дорожньої пригоди, та те, що місце зіткнення відбулось за межами лежачого поліцейського. Покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічні, узгоджуються з схемою ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись статтею 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1,124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін