Провадження № 3-в/127/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 у справі № 127/21843/20,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 у справі № 127/21843/20.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020, оскільки у резулятивній частині постанови зазначено про конфіскацію пристрою для відстрілу гумових куль «СКАТ 1Р» к. 9мм» № НОМЕР_1 , однак вказаний пристрій був втрачений, що унеможливлює його конфіскацію.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «СКАТ 1Р» к. 9 мм, № НОМЕР_1 . Вказана постанова суду набрала законної сили 13.11.2020 та була звернена до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо втрати ОСОБА_1 пристрою для відстрілу гумових куль «СКАТ 1Р» к. 9 мм, № НОМЕР_1

Санкція ч. 1 ст. 195-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Суд звертає увагу, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Однак, прохання ОСОБА_1 про роз`яснення йому рішення суду щодо конфіскації пристрою для відстрілу гумових куль «СКАТ 1Р» к. 9мм» № НОМЕР_1 не є роз`ясненням судового рішення, а є вимогою про фактичну зміну резулятивної частини рішення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги прохання ОСОБА_1 суд вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 є зрозумілою, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: