Справа № 349/547/21
Провадження № 33/4808/660/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2021 та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватимза ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2021 приблизно о 21 год. 38 хв. в с. Путятинці Рогатинської територіальної громади на вул. Двірцевій керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду першої інстанції, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури;

- вказує на те, що у даній справі недостатньо доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень;

- повідомляє, що на відеозаписі немає підтвердження друку чеку з приладу "Драгер";

- звертає увагу на те, що працівниками поліції прилад "Драгер" використовувався тричі, та результат який їх влаштував вони зафіксували в протоколі;

- ОСОБА_1 вказує, що на момент подання апеляційної скарги, копію постанови не отримав, в судовому засіданні не був присутній, тому просить строк на апеляційне оскарження поновити з поважних причин.

Підсумовуючи наведене, просить, строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову Рогатинського районного суду від 20.09.21 - скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, причини не повідомив.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Щодо строку на оскарження.

Справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, строк звернення до апеляційного суду пропущений на незначний час.

Тому слід уважати, що строк пропущений із поважних причин і його належить поновити.

Щодо суті.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що всупереч п. 2.9. а ПДР він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тесту газоаналізатора склав 0, 27 %.

Матеріалами справи підтверджено те, що Заплоцінський на пропозицію поліцейського погодився пройти тест на газотаналізаторі, результат - 0, 27 %.

Процедура проходження зафіксована на відео, яке є найбільш інформативним у доказаовому плані.

Працівники поліції зупинили транспортний засіб, через те, що не було підсвідки заднього номерного знаку і діяли відповідно до закону і професійної етики.

ОСОБА_1 , окрім проходження тесту на газоаналізаторі, також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі, але він погодився з тестом на газоаналізаторі і власноручно написав у протоколі, що згідний із результатами огляду.

Доводів, які б спростовували висновки суду апеляційна скарга і матеріали справи не містять.

Апеляційний суд за результатами розгляду справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Підстави для скасування чи зміни судового рішеннявідсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рогатниського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв