справа №176/2188/21
провадження №3/176/698/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника АТ БРІКБ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході камеральної перевірки АТ БРІКБ, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника АТ БРІКБ, вчинив правопорушення, яке полягає в неподанні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по земельного податку з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 25.02.2021 №1451. а саме: за липень 2021 року-термін сплати 30.08.2021 у сумі 786.32 грн. не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 09.09.2021 №20902/04-36-04-08-08/19086961; порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, а саме з акту про результати камеральної перевірки цей акт є не підписаний керівником АТ БРІКБ.

У порушень вимог ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не був вручений особі, яка протягається до адміністративної відповідальності.

Крім того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Більш того згідно загальних правил українського діловодства будь-який документ повинен бути оформлений належним чином та містити в собі ті реквізити, що ставляться до вимог його складання. Текст документу повинен бути складений охайно та грамотно. Однак, текст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності пробитий дироколом, що робить його непридатним до читання.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об`єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма