Справа № 645/5296/21
Провадження № 3/645/1566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 190053 від 29.07.2021 року, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павленко Р.О., ОСОБА_1 29.07.2021 року о 05 год. 28 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Московському, 273-К, рухаючись по вул. Свистуна з боку вул. Лосівська в бік пр. Московського, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в даному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.07.2021 року о 05 год. 28 хв., він керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Московському, 273-К, рухаючись по вул. Свистуна з боку вул. Лосівська в бік пр. Московського та очікував на залізничному переїзді проїзду потягу. Після вимикання червоного сигналу світлофору та підняття шлагбаума він разом із іншими автомобілями, які рухалися назустріч йому та у тому ж напрямку руху, що і він, розпочав переїзд. Вже після проїзду переїзду його зупинили працівники поліції, автомобіль яких рухався по відношенню до нього на зустріч та безпідставно звинуватили його в порушенні, якого він не вчиняв, при цьому не маючи для цього жодних беззаперечних доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190053 від 29.07.2021 року, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павленко Р.О., відеозапис події.

Як вбачається із змісту переглянутого в судовому засіданні CD-R диску наявний на ньому відеофайл, містить сліди зупинки фіксації зображення відеозапису. З наявної на відеофайлі відеоінформації лише вбачається факт руху транспортних засобів через залізничний переїзд в обох напрямках руху після відкриття шлагбауму та вимкнення сигналу світлофору, що забороняє рух через переїзд, тобто факт вчинення порушення п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України, зокрема ОСОБА_1 , даний відеозапис жодним чином не доводить.

Отже, суду не надані та в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2ст.123 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , 29.07.2021 року о 05 год. 28 хв. в`їхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно дост. 62 Конституції Українивстановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАПполягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Статтями245-246,280 КУпАПпередбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що свідчить про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, а тому справу слід закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя