печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Хоменко О.О., прокурора Прокопова О.Е., захисника Сенюти І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду заступника Міністра юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/322, складеного 12.05.2021 заступником керівника другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Глущенко С.В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра юстиції України в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) у період з 06.11.2019 по 03.12.2019 як арбітражний керуючий реалізовував повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 902/1706/13, тобто займався іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог законодавства, а обставини викладені в ньому підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що задоволення Господарським судом Вінницької області його заяви № 02-03/358 від 18.11.2019 та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лише 18.12.2019, не може ставитися його у вину як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вчинення чи не вчинення дій щодо його відсторонення та призначення у справі про банкрутство іншого арбітражного керуючого залежало від іншої особи, а саме від Господарського суду Вінницької області, що свідчить про відсутність умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сенюта І.В. підтримав позицію, висловлену своїм підзахисним.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1027-4 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника Міністра юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2019 № 3352/к оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1027-р та зобов`язано розпочати роботу на посаді заступника Міністра юстиції України.

Під час формування нового складу Кабінету Міністрів України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 206-4 ОСОБА_1 звільнений з посади, а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 268-р призначений на посаду заступника Міністра юстиції.

Відповідно до п.п. «а» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.2014 призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

На думку Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 після призначення на посаду заступника Міністра юстиції України, тобто у період з 06.11.2019 по 18.12.2019, арбітражний керуючий ОСОБА_1 як ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 902/1706/13 реалізовував повноваження ліквідатора, зокрема:

Паньковський С., як представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю від 04.03.2019, подав клопотання до Господарського суду Вінницької області (вх. від 11.11.2019 № 02.1-34/9251/19) у справі № 902/1706/13 щодо закриття провадження з розгляду скарги АТ «ОТП Банк» від 29.01.2019 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 ;

Паньковський С., як представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю від 04.03.2019, подав відзив на скаргу АТ «ОТП Банк» від 29.01.20219 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області (вх. від 11.11.2019 № 02.1-34/9252/19) у справі № 902/1706/13;

15.11.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Господарського суду Вінницької області № 02-03/354 про долучення документів до матеріалів справи № 902/1706/13

18.11.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Господарського суду Вінницької області № 02-03/358 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 у справі № 902/1706/13;

18.11.2019 у справі № 902/1706/13 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Господарського суду Вінницької області № 02-03/360 про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової винагороди та витрат, пропорційно їх заявленим вимогам, а саме: з АТ «ОТП Банк» - 249583,97 грн. грошової винагороди та 134111,27 грн. витрат; з Виконавчого комітету Вінницької міської ради - 500,67 грн. грошової винагороди та 269,03 грн. витрат; з ТОВ «Баядера Логістик» - 250,33 грн. грошової винагороди та 134,51 грн. витрат;

Святецька В.Л. , як представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю від 01,02.2018, подала клопотання від 16.12.2019 про закриття провадження з розгляду Господарським судом Вінницької області скарги АТ «ОТП Банк» від 29.01.2019 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області (вх. від 16.12.2019) у справі №902/1706/13;

Паньковський C. , як представник арбітражного керуючого ОСОБА_1, подав клопотання (на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019) про долучення витягу з системи електронної звітності арбітражних керуючих про звітування по справі № 902/1706/13 (вх. Від № 02.1-34/10547/19).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі № 902/1706/13 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/358 від 18.11.2019 та його відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 .

Також до Господарського суду Вінницької області було направлено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме: розрахунок винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.01.2020; розрахунок витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.01.2020; клопотання від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання від 02.03.2020 про витребовування інформації про рух коштів; клопотання від 14.05.2020 про витребовування інформації про рух коштів; клопотання від 18.05.2020 про відкладення судового засідання; пояснення від 10.08.2020; клопотання від 10.08.2020 про витребовування інформації про рух коштів; клопотання від 05.10.2020 здійснювати розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_1); клопотання від 20.11.2020 № 02-03/1 про стягнення на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 250334,97 грн. грошової винагороди та 134514,81 грн витрат (за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_1);клопотання від 25.01.2021 про ознайомлення з матеріалами справи; доповнення від 26.01.2021 до розрахунку заявлених до стягнення витрат та грошової винагороди; розрахунок заявлених до стягнення витрат та грошової винагороди від 26.01.2021; заперечення від 24.02.2021 на заперечення АТ «ОТП Банк»; заява від 24.02.2021 щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства якщо арбітражного керуючого обрано або призначено на посаду, що не сумісна із здійсненням діяльності арбітражного керуючого його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на весь строк перебування на відповідній посаді.

Згідно ч. 3 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Процедура тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого визначена Порядком тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.219 № 3192/5 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку діяльність арбітражного керуючого зупиняється в обов`язковому порядку якщо арбітражного керуючого обрано або призначено на посаду, що не сумісна зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого,- на весь строк перебування на відповідній посаді.

Згідно п. 4 Порядку у разі настання обставин для обов`язкового зупинення діяльності арбітражного керуючого, передбачених абзацом другим пункту 2 цього Порядку, арбітражний керуючий письмово повідомляє про це структурний підрозділ Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (, протягом трьох робочих днів з дня його обрання або призначення на посаду, що не сумісна зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 7 Порядку територіальний орган Мін`юсту в день отримання повідомлення від арбітражного керуючого надсилає це повідомлення електронною поштою до структурного підрозділу Мін`юсту для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Структурний підрозділ Мін`юсту вносить інформацію про зупинення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України у разі відповідності повідомлення та доданих до нього документів вимогам, встановленим цим Порядком.

Згідно до п. 8 арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про зупинення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), та комітет кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 після призначення його на посаду заступника Міністра юстиції України, у відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, 18.11.2019 письмово повідомив структурний підрозділ Міністерства юстиції України, про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Господарського суду Вінницької області № 02-03/358 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 902/1706/13, що було його прямим процесуальним обов`язком, який він зобов`язаний був виконати виходячи з положень законодавства, що врегульовує питання процедури банкрутства. Такі дії, виходячи з їх суті та мети не вказують, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та як наслідок вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Не може вважатись порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки питання щодо призначення до розгляду заяви про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора є виключною компетенцією суду, а призначення та розгляд заяви судом 18.12.2019 було здійснено в процесуальному порядку, який врегульовує такого роду питання.

Щодо звернення ОСОБА_1 до господарського суду Вінницької області про розрахунок винагороди арбітражного керуючи, то слід вказати, що правовідносини, які передбачають винагороду арбітражного керуючого, яка виникла до часу обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції» не позбавляє його права на отримання такої винагороди, оскільки оплата праці є гарантованою соціальною гарантією. Окрім того, подача клопотань ОСОБА_1 , як арбітражним керуючим фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 також вчинені в межах його повноважень, як арбітражного керуючого та з врахування, що фактично роботу на посаді заступника Міністра юстиції України ОСОБА_1 розпочав 18.11.2019. Тобто, такі дії були вчиненні до часу фактичного початку трудової діяльності на вказаній посаді та відповідно часу з якого на нього поширились певні обмеження.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії вчиненні представниками арбітражного керуючого в межах провадження № 902/1706/13, оскільки вони користуються певними процесуальними правами, а їх дії вчинені після встановлення обмежень для ОСОБА_1 та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 , їх власна поведінка, в тому числі процесуальна, яка не може ставитись в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька