Справа № 703/1276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Сміла по вул.Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Незалежності на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Сміла по вул.Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер 6810», покази якого склали 0,39 %, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю, а за ст.124 КУпАП визнав частко. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та Правил дорожнього руху не порушував, а рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші». З результатом огляду він не згоден, бо вважає, що був тверезим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» та виїхав з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108». Правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Шпака В.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249856, відповідно до якого ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Сміла по вул.Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер 6810», покази якого склали 0,39 %, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний власноруч ОСОБА_1 та в графі пояснення він вину визнав;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249855, згідно з яким ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Сміла по вул.Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Незалежності на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Незалежності на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП. Протокол підписаний власноруч ОСОБА_1 та в графі пояснення він вказав, що згодний, але не повністю, завершував проїзд перехрестя;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом теста алкотестера «Драгер» від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0,39 % проміле алкоголю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», який рухався по вул.Незалежності на зелений сигнал світлофора

Клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд відхилив, оскільки для вирішення зазначених у ньому питань, не потрібні спеціальні знання. Суд виходить із того, що дорожньо-транспортна подія відбулася в умовах очевидності, фактичні обставини справи встановлені на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні доказів та будь-яких сумнівів у тому, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», не виникає.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

та за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 14 квітня 2021 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП належить закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, стан його здоров`я.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький