Справа № 713/1438/21
Провадження №3/713/1263/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.06.2021 року о 17.30 год., в с. Мигове по вул. Буковинській Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом Ауди А4 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,47 проміле.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав свої письмові заперечення вказував на те, що у протоколі у фабулі правопорушення прізвище ім`я по батькові водія, не уточнено місця зупинки транспортного засобу та складання протоколу. При оформлені акту був залучений лише один свідок , інший у категоричній формі відмовився брати участь однак його анкетні дані були внесені до протоколу. Копія акту огляду йому не вручалась. Також вказував, що не ставив підпис у акті огляду , долучений до справи поліцейськими відеозапис, який здійснений на мобільний телефон відображає лише зупинку транспортного засобу, сформований із окремого відеофрагменту, не відображає період огляду на стан алкогольного сп`яніння із часу зупинки транспортного засобу, здійснення самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення поліцейським акту та протоколу. Крім того, вказував що калібрування газоаналізатора Драгер проводилося в останнє 28.09.2020 року, хоча повинно проводитись кожних 6 місяців. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник Балакін В.М. , просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до ' встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9 а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379492 від 28.06.2021 року, направлення на огляд від 28.06.2021 року, показниками приладу «Драгер» в якому вказано результат позитивний, 1,16 проміле від 28.06.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Постановою суду від 17.09.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №379489 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направлено до Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області, - для доопрацювання.

22.10.21 року справу повернуто знову до суду , однак недоліки вказані у постанові від 17.09.2021 року не виправлено .

Долучений до справи поліцейськими відеозапис, який здійснений на мобільний телефон відображає лише зупинку транспортного засобу, сформований із окремого відеофрагменту, не відображає період огляду на стан алкогольного сп`яніння із часу зупинки транспортного засобу, здійснення самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення поліцейським акту та протоколу. Крім того вказаний у акті огляді тільки один свідок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК