Справа № 203/822/21
Провадження № 3/0203/914/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Міняєва А.О., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, 92, водій автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

19 лютого 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, 92, водій автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що провину у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, не визнає. Зазначив суду, що їхав у правому ряді по вул. пр. Д.Яворницького, а зачепив його транспортний засіб саме водія ОСОБА_2 , який потім поїхав в сторону парку Л.Глоби.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Міняєв А.О. зазначили, що ознайомилися з результатами висновку експерта, який був складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної за постановою суду, у зв`язку з чим, відмовились від раніше поданого ними клопотання про виклик свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні свої пояснення, які він надав під час складення протоколу по ДТП відносно ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що водій ОСОБА_3 був припаркований на узбіччі пр. К.Маркса та, не переконавшись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, ввімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати рух, тим самим здійснив зіткнення з його транспортним засобом в задню праву частину автомобіля. Однак, ОСОБА_3 не зупинився, а продовжив рух. Був зупинений вже працівниками поліції.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтями 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №010556 від 19 лютого 2021 року та ДПР18№ 004150 від 20 лютого 2021 року, що складені на ім`я ОСОБА_3 та якими зафіксовано факти порушення за статтями 124, 122-4; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2365/2366-21 від 30 вересня 2021 року, де вказано, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням. З причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку вирішити питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 вимогам ПДР України і причинного зв`язку з зіткненням не надалось можливим; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області щодо обставин ДТП, які, у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортним засобам та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З приводу доводів адвоката Міняєва А.О. щодо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП були скоєні ОСОБА_1 19 лютого 2021 року. За клопотанням сторони захисту постановою суду 23 квітня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. До суду висновок експерта надійшов 27 жовтня 2021 року та судове засідання призначено на 15 листопада 2021 року, а тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в межах тримісячного строку визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визначити стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, яке накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик