Справа № 740/3585/21
Провадження № 3/740/1344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судових засідань Зінич А. С.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бугая Дмитра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з регіонального розвитку ТОВ «АДК ЛЛІР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року № 6, складеним стосовно ОСОБА_1 заступника директора з регіонального розвитку ТОВ «АДК ЛЛІР» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, при проведенні перевірочних заходів на складському приміщенні за адресою: м. Ніжин, вул. Чернігівська, 112-В, який використовує ТОВ «АДК ЛЛІР», установлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки та відсутністю документів щодо походження та якості алкогольних напоїв, чим порушено ст. 11 Закону України № 482/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку для маркування АН та ТВ (постанова КМУ № 1251 від 22 грудня 2010 р.)

До протоколу додано, зокрема, протокол вилучення, відповідно до якого зі складу за вказаною вище адресою було вилучено горілку марки PRIME spesial vodka superior, вміст спирту 40%, місткістю 0,5 l (л), виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Прайм», адреса: Харківська область, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 1, у кількості 1157 штук, марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бугай Д. В. заперечив проти викладених у протоколі обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, та підтримав раніше подані письмові заперечення.

Зокрема, захисник зауважив на незаконності проведення перевірки, за результатами якої складено протокол стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні». У протоколі відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що перевірка пов`язана з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження ТОВ «АДК ЛЛІР».

Крім цього, диспозиція ч. 1 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв, підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Однак протокол складено за зберігання 1157 пляшок горілки марки PRIME spesial vodka superior, місткістю 0,5 л, маркованих акцизними марками акцизного складу з візуальними ознаками підробки.

Диспозиція ч. 1 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП не передбачає відповідальності за зберігання алкогольних напоїв з візуальними ознаками підробки, отже, працівник податкової поліції, який склав протокол, самостійно допустив довільне трактування понять «підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку», самоправно змінивши дефініцію на «візуальні ознаки підробки» владних повноважень, що є протиправним.

Таким чином, працівником податкової поліції будь-якій марці акцизного податку статусу такої, що має «візуальні ознаки підробки» є конкретним прикладом правового свавілля, оскільки має суб`єктивний характер, адже він не є експертом у відповідній галузі, може мати вади зору, а це визначення не міститься у диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Також захисник зазначив, що суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції. Отже, суб`єкт означеного правопорушення є спеціальним.

Суд викликав у судове засідання особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , однак він не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, тобто за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, або вчинені у великих розмірах.

Судом установлено, що ОСОБА_1 наказом № 14-к від 11 листопада 2020 року переведений на посаду заступника директора з регіонального розвитку ТОВ «АДК ЛЛІР», і до його посадових обов`язків входить:

- формувати стратегічний план присутності, розвитку компанії в Чернігівській області, з метою отримання прибутку від здійснення статутної діяльності в даному регіоні;

- впроваджувати заходи, спрямовані на реалізацію плану, зазначеного у п.2.1 цієї інструкції;

- вивчати структуру ринку дистрибуції, попиту та пропозиції у Чернігівській області для формування дистрибуційного пакету компанії у даному регіоні; керувати роботу підлеглих;

- аналізувати звіти з продажів компанії у Чернігівській області;

- брати участь у маркетингових дослідженнях ринку Чернігівської області, з метою вивчення потенційних споживачів та прогнозувати попит на продукцію;

- сприяти підвищенню професійного рівня торгівельних представників, стандартів продажів;

- відслідковувати дотримання цінової політики та логістичних стандартів компанії в Чернігівській області;

- забезпечувати актуальність клієнтської бази даних компанії в сегменті Чернігівської області;

- дотримуватися правил з охорони праці, техніки безпеки, протипожежної охорони, основних санітарно-гігієнічних вимог, ПВТР;

- невідкладно доповідати директору про ситуації, які заважають якісно виконувати положення цієї посадової інструкції;

- зберігати комерційну таємницю.

З викладеного вбачається, що до повноважень ОСОБА_1 не відноситься зберігання або транспортування алкогольних напоїв, тобто він не є особою, уповноваженою на перевірку їх справжності, і це підтверджується його посадовою інструкцією.

Таким чином, ОСОБА_1 не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 164-5, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Шевченко