Номер справи 220/1523/21
Номер провадження 3/220/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем непродовольчих товарів, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідність не встановлена, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2021 р. о 16-00 год. за адресою: смт Велика Новосілка вул. Набережна, керував транспортним засобом марки мото Дельта, держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від продуття газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження огляду у мед закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не їхав, а сидів на мотоциклі, випив пляшку пива, але не їхав на транспортному засобі. Свідки правопорушення є неповнолітніми особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис правопорушення (а.с. 8), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094447 від 22.08.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився (а.с.2); відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеним у ньому, як додаток, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8), поясненнями свідка ОСОБА_3 , викладеними письмово, згідно яких у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, постановою серії БАБ № 339352 (а.с. 11) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що відсутні дані щодо віку свідка ОСОБА_3 , пояснення порушника щодо його неповнолітнього віку не спростовані матеріалами справи. Враховуючи положення ст. 266 КУпАП, викладені нижче, навіть за неврахування показань вказаного свідка, склад адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, зокрема, відеозапис запис правопорушення. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується зазначенням про вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відповідним підписом на постанові від 22.08.2021 р., яка за часом була складена раніше.

Запис з боді камери чітко фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на час соєння ОСОБА_1 правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцейським під час встановлення факту відмови особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були застосовані засоби технічної фіксації, присутність свідків у такому випадку законом не вимагається. При цьому, суд не застосовує положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно якого під час відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння вимагається присутність двох свідків, оскільки останні зміни до нього вносились у 2015 році, до ст. 266 КУпАП останні зміни вносились 16.02.2021 р., тобто положення Порядку він протирічать спеціальному закону (ст. 266 КУпАП), у зв`язку з чим доцільно застосовувати саме норму закону, яка є спеціальною у редакції, чинній на час скоєння правопорушення.

Отже, пояснення порушника, надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію його захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 5), оскільки вказаний свідок будучи неповнолітньою особою (а.с. 19), надавав такі пояснення за відсутності законного представника, що викликає сумнів у добровільності та достовірності його пояснень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, імперативне зазначення санкцій у ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач