Справа №461/4116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

06.04.2021 року близько 02 години 54 хвилини в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому гр. Великобританії ОСОБА_1 слідував як водій. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. Великобританії ОСОБА_1 , подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього одягу та додаткових речей до одягу та речей особистого використання і т.д., загальною кількістю 600 кг. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 419, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014471 від 06.04.2021р.), у багажному відділення транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у декларації, а саме: 1. Відеокарта GeForce GTX 1080 GAMING X 8GB, торгової марки MSI, серійний номер 602-V336-010B, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай 1шт; 2. Відеокарта GeForce GTX 1080 GAMING X 8GB, торгової марки MSI, серійний номер 602-V336-03SB5, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай 1шт; 3. Відеокарта GeForce GTX 1080 GAMING G1 8GB, торгової марки MSI, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай 1шт; 4. Відеокарта GeForce GTX 1080 FOUNDERS EDITION 8GB, торгової марки ZOTAC, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай 1шт; 5. Відеокарта GeForce GTX 1070 DUAL FAN 8GB, торгової марки PALIT, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Китай 1шт;6. Відеокарта GeForce GTX 1070 MINI 8GB, торгової марки ZOTAC, країна виробника Китай 1шт;7. Відеокарта GeForce GTX 1080 ARMOR 8GB, торгової марки MSI, країна виробника Китай 1шт;8. Відеокарта GeForce GTX 1080 S/N 800253, торгової марки EVGA, країна виробника Китай 1шт; 9. Відеокарта GeForce RTX 2060 S/N 251-30924-9800F, торгової марки SUPER, країна виробника Китай 1шт; 10. Відеокарта GeForce RTX 2060 S/N 802996, торгової марки EVGA, країна виробника Тайвань 1шт; 11. Відеокарта GeForce GTX 1080, торгової марки NVIDIA, країна виробника не вказана 1шт; 12. Відеокарта GIGABYTE S/N47, країна виробника не вказана 1шт;13. Відеокарта GeForce GTX 1070 ACX3.0 S/N 014393, торгової марки EVGA, країна виробника Китай 1шт; 14. Набір інструмента для професійного чіп тюнингу AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL S/N 202100DE, новий у фірмовій упаковці 1 шт. 15. Набір інструмента для професійного чіп-тюнингу AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL S/N 202100DD, новий у фірмовій упаковці 1 шт.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що, серед іншого, підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, а також повідомлялася про місце, час, дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.

При цьому, суд також враховує те, що матеріали справи містять дані про належне оповіщення захисника особи, який також неодноразово не з`являвся у судове засідання.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів громадянин Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ASHLEY JOHN EDWARD переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість, що доводиться дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи:

-протоколом про порушення митних правил №0645/20900/21 від 07.10.2021;

-письмовими поясненнями громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ;

-копією паспорта громадянин Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 ;

-копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»

-митною декларацією, поданою громадянином Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ASHLEY JOHN EDWARD;

-описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил;

-актом огляду копією контрольного талону;

-товаросупровідними документами;

-висновком експертизи №-0352 від 23.04.2021.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, зокрема недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації, є належними та допустимими.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 % вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, відсутності відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до громадянин Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до висновку експерта №-0352 від 23.04.2021 загальна вартість переміщуваного товару без видимих ознак використання та ціна можливої реалізації товарів бувших у використанні становить 392 156,20 грн.

Разом з цим, оцінюючи надані суду в якості доказів документи стосовно придбання товарів ОСОБА_2 , суд виходить з того, що у наданих документах (з відповідним перекладом) найменування товарів які у них відображені хоча частково збігаються, однак не є повністю тотожними та ідентичними з найменуванням товарів які були вилучені у ОСОБА_1 і які були предметом дослідження під час експертизи (висновок №-0352 від 23.04.2021), зокрема у них не співпадають моделі та номери, а також наявні розбіжності в інших ідентифікаційних даних, зокрема номерах які відображені на товарі.

Крім того, незважаючи на те, що судом були створені достатні належні умови для обґрунтування своєї позиції учасникам процесу (надано достатньо часу для подання суду доказів, задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, сторони не обмежувались у можливості ознайомитись з матеріалами справи, до справи долучені усі документи надані заінтересованими особами учасниками процесу, які оцінені судом у визначений законом спосіб, шляхом співставлення їх з іншими доказами, а також оцінки їх на предмет допустимості та належності), суду не надано жодних змістовних пояснень з приводу того, яким чином виявлені під час перетину митного кордону у ASHLEY JOHN EDWARD товари опинились у транспортному засобі. Більше того, сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях до протоколу зазначає, що не знає яким чином у нього в автомобілі опинився даний товар.

Наведені пояснення суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються вищевказаними доказами долученим до протоколу про порушення митних правил, які досліджені та перевірені в ході судового розгляду є належними і допустимими.

В свою чергу, в силу вищенаведених доводів щодо розбіжностей у наданих суду в якості доказів документах стосовно придбання товарів ОСОБА_2 , з документами які містять в матеріалах справи, а також у зв`язку із відсутність будь-яких змістовних пояснень від учасників процесу стосовно того у який спосіб виявлені товари опинились в автомобілі, суд визнає ці докази неналежними, а тому їх до уваги не приймає.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Згідно ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 520 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 392 156,20 грн.

Вилучений, згідно протоколу №0645/209000/21 від 06.04.2021, товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 1152,50 грн.

Стягнути з громадянина Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.