1Справа № 335/5909/21 3/335/1411/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

21 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266391 від 18.05.2021, 18.05.2021 о 08:10 год. у м. Запоріжжі по вул. Леоніда Жаботинського, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , була неуважною, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день та час вона, керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з парковки біля школи, впевнившись у безпеці. Крім того, водій, що рухався по смузі руху, на яку вона виїжджала, подав їй світловий сигнал, а тому вона була впевнена у безпеці руху. Разом із тим, як потім з`ясувалось, у цей момент із зустрічної смуги руху здійснювала в`їзд на парковку, перетинаючи суцільну лінію розмітки, водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка в`їхала в її автомобіль і лише після удару застосувала звуковий сигнал. Вважає, що винуватою у ДТП є водій ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п. 1.1 р. 34 «Дорожня розмітка» та п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , рухалась по пр. Маяковського з боку пр. Соборного та повернула на вул. Леоніда Жаботинського. На вулиці був затор і значна завантаженість. Вона показала показник повороту ліворуч, оскільки їй було необхідно повернути ліворуч на парковку через зустрічну смугу руху. Водій, що їхав у зустрічному напрямку зупинився та показав сигнал фарами, пропускаючи її на парковку. Проте, вже заїжджаючи на парковку, вона побачила автомобіль «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом, подала декілька разів звуковий сигнал, але автомобіль продовжив рух та допустив зіткнення із її автомобілем. Зазначила, що дійсно вона перетнула суцільну лінію розмітки, але у даній дорожній ситуації в умовах затору інших заходів для руху вона здійснити не могла. Вважає, що у ДТП винувата водій ОСОБА_1 .

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду 07.06.2021 подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої просила поставити такі питання: 1) Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , та водій транспортного засобу «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 ? 2) Чи вбачається в діях водія «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме? 3) Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме? 4) В діях кого із водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 водію транспортного засобу «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пп. 2.3 «б», 10.9 ПДР. У той же час, під час розгляду цієї справи встановлено, що водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , допустила перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та зустрічної смуги руху під час заїзду на парковку у момент ДТП.

Таким чином, у даній справі необхідно визначити, дії кого із водіїв не відповідали вимогам ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні ОСОБА_1 не вмотивовано. Крім того, юрисдикція цього інституту не розповсюджується на територію м. Запоріжжя з урахуванням її проведення за кошти державного бюджету.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на вирішення експертів слід поставити питання, сформульовані таким чином:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинна була діяти водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинна була діяти водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Експертизу провести по матеріалам справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/1411/21, № провадження 3/335/1411/2021.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова