Справа № 135/1057/21
Провадження № 3/135/590/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 о 22 год. 15 хв. в с. Куна по вул. Відродження, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження тесту на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він їхав з м. Вінниці в м. Ладижин. В його автомобілі було двоє пасажирів, які вживали спиртне, тому в салоні автомобіля було чути запах алкоголю. Він алкоголю не вживав, приймав ліки від тиску, п`яний не був. По дорозі зупинили працівники поліції, він не виходив, через вікно сказали, що чути запах алкоголю. Нічого йому не сказали, постояли біля автомобіля, сіли та й поїхали. Постанову за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222967 від 18.08.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №953941 від 18.08.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 18.08.2021 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T-4», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, відмовився.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження огляду на перебування в стані алкогольного сп?яніння ним не надано.

Так із відеозапису чітко видно і чути, що на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Сів у свій автомобіль, вказував, що залишить автомобіль та йде.

Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 є неправдивими в окремих деталях, відтак, суд вважає їх такими, що дані для уникнення відповідальності. Зокрема, на відеозаписі чітко зафіксовано, що водій вийшов з автомобіля та спілкується біля автомобіля з працівниками поліції, які пропонують пройти огляд на стан сп?яніння. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що він навіть не виходив з автомобіля та йому не пропонували пройти огляд, а працівники поліції лише постояли біля його автомобіля і поїхали.

Окрім цього, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя