490/5817/21 від06.10.2021
н/п 3/490/2963/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/5817/21
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., за участю прокурора Вільчак З.І., захисника Тимошина Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з вищою освітою, працюючого в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області начальником відділу карантину рослин управління фіто санітарної безпеки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/515, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за лютий 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/516, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за лютий 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/517, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за березень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/518, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за березень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/519, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/520, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/521, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/522, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/523, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за липень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/524, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за липень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/525, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/526, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/527, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/528, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/529, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за жовтень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/530, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за жовтень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/531, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за грудень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/532, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за грудень 2020 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/533, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, згідно якого останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за лютий 2021 року.

08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 34-02/534, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, відповідно якого, останній підчас виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за лютий 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколах. Пояснив, що у нього відсутні повноваження на прийняття рішення щодо встановлення розміру премії та надбавок, такі повноваження наявні виключно у начальника Головного управління Держпродспоживслужби. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник пояснив, що до повноважень керівників структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби або особі, які їх замінюють, не входить підготовка подання про встановлення надбавок за інтенсивність праці підлеглим працівникам, що розмір премії державного службовця встановлюється начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залежно від його особистого вкладу в кінцевий результат роботи шляхом видання відповідного наказу. Зазначив, що в наказах начальника Головного управління Держпродспоживслужби про преміювання та про встановлення надбавок не зазначено, що такі прийняті на підставі подання ОСОБА_1 . Вказав, що в протоколах по справі про адміністративне правопорушення провина сформульована не конкретно, у провині ОСОБА_1 ставиться неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підготовці подання про преміювання щодо працівників Управління без зазначення їх анкетних даних.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що наявних доказів у матеріалах доданих до протоколів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП, у зв`язку з чим просив про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 172 - 7 КУпАП, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172 - 7 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено:

"реальний конфлікт інтересів" - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

"приватний інтерес" - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Інформаційним листом 22.05.2017 №223-943/0/4-17 ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" проведено аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення події, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП, суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до протоколів по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП, суть адміністративного правопорушення сформульовано наступним чином: ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, під час виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці.

Відповідно до протоколів по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, суть адміністративного правопорушення сформульовано наступним чином: ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, під час виконання обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, що закріплено у поданні щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці.

Вирішуючи питання про наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 18 січня 2017 року «Про питання оплати праці працівників державних органів» затверджено Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям. Пунктами 4 та 5 Положення визначено, що надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

Розділом VI Колективного договору врегульовано оплату праці. Пунктом 6.1.7. визначено, що державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій, як премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячна або квартальна премія відповідно до особового внеску в загальний результат роботи державного органу (виробнича премія).

Додатком до Колективного договору є Положення про преміювання працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яким визначено порядок визначення, нарахування та виплати премій.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Положення про преміювання визначено, що розмір премії державного службовця встановлюється начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залежно від його особистого вкладу в кінцевий результат роботи шляхом видання відповідного наказу.

Розділом ІІІ Положення про преміювання передбачено, що управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щомісяця або щокварталу розраховує фонд преміювання та доводить зазначену інформацію до відома начальника Головного управління. Керівники структурних підрозділів або особи, які їх замінюють, готують обґрунтоване подання на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному працівнику до 25 числа звітного періоду. Фонд преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності визначається в межах фонду преміювання державного органу.

Оцінюючи наведені докази судом встановлено, що підставою для видання начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області наказу про преміювання співробітників є розрахунок управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області фонду преміювання.

При цьому, керівники структурних підрозділів або особи, які їх замінюють уповноважені лише надавати пропозиції щодо заохочення працівників Управління, але не мають повноважень видавати накази про заохочення працівників Управління з визначеним розміром премій та надбавок.

Виходячи зі змісту зазначених локальних нормативних актів, отримання надбавок та премій працівниками Управління не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями та рішеннями начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Враховуючи, що НАЗК сформулювало обвинувачення ОСОБА_1 , як неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, суд не знаходить в діях ОСОБА_1 факту приватного інтересу, у зв`язку з підготовкою подання щодо преміювання працівників управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, адже підготовка такого подання є його прямим обов`язком та зводиться лише до пропонування начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийняти відповідне рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 вносилось подання про преміювання співробітників Управління, за відсутності реального конфлікту інтересів. Отже, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 172 - 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко