Провадження 3/760/7392/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121607 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.06.2021 о 11:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 5Ж, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на мотоцикл, який рухався в тій же смузі, чим порушила п.13.1 , 2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.06.2021 керувала автомобілем Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Кільцева дорога, 5Ж у правій смузі руху, вирішила перестроїтися у ліву смугу, увімкнула показчик повороту, перелаштувалась у ліву смугу та продовжила рух, після чого, коли загорівся червоний сигнал світлофора, вона зупинила свій автомобіль та відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що водій мотоцикла в`їхав у ліву задню частину її автомобіля, після чого викликала поліцію. На підтвердження своїх пояснень просила суд долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач із записом з відеореєстратора, з якого вбачається, що коли вона здійснювала маневр перестроювання у ліву смугу для руху, дана смуга була вільною від будь-яких транспортних засобів, а також просила долучити до справи фотознімок із зображенням її автомобіля після зіткнення з мопедом. Також, просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи фотокартку з місця ДТП, флеш-накопичувач, а також письмові пояснення водія ОСОБА_1 та дослідити їх у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121607 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.06.2021 о 11:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford KVGA д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Кільцева дорога , 5Ж, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на мотоцикл, який рухався в тій же смузі /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 21.06.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів та місце їх зіткнення /а. с. 2/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу, узгоджуються з її показаннями, наданими в судовому засіданні /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія мотоцикла - ОСОБА_2 слідує, що 21.06.2021 р. о 11:00 год. він рухався по вул. Велика окружна в лівій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. в бік Жулянського моста, перед світлофором перед ним почала перестроюватися машина Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши його. Водій зазначив, що щоб не виїхати на зустрічну смугу руху, він зачепив ліву сторону бампера автомобіля, після чого упав /а.с.3/.

Судом в судовому засіданні було оглянути запис з відео реєстратора автомобіля Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_1 . Так, з відеозапису вбачається, що дорогу розділяють дві смуги руху в одному напрямку, автомобіль Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_1 спершу рухається у правій смузі руху, після чого, наближаючись до світлофора, перелаштовується у ліву смугу, та зупиняється перед світлофором. З наданого відеозапису не вбачається, що по лівій смузі руху, куди водій перестроювалась, рухались інші транспортні засоби.

На фотознімку, який долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи, зображено задню частину її автомобіля з видимими пошкодженнями лако-фарбового покриття на лівій частині заднього бамперу.

Таким чином, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Інших доказів, на підтвердження порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які спричинили ДТП, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова