П О С Т А Н О В А

про розгляд клопотання

про призначення експертизи звуко- відеозапису

12 жовтня 2021 року Справа № 655/261/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю захисника Матвєєва С.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Матвєєв С.І. заявив клопотання про призначення у справі експертизи звуко- відеозапису, на вирішення якої поставити питання:

-в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 серпня 2020 року на перехресті вулиць Мелітопольська та М.Жука в м.Каховка Херсонської області, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи були ці дії в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що судова інженерно-транспортна експертиза, яка була призначена судом, не відповідала на вказані питання, оскільки експерт, який не мав відповідних повноважень, не досліджував відеозаписи з камер відеоспостережень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи звуко- відеозапису через необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2020 року близько 11.30 годин на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не зайняв праву смугу руху на дорозі та виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом "Yamaha Gear" (без державного номерного знаку), який під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду, та з автомобілем "Kia Carens", державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався на перехресті по вулиці Михайла Жука, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

14 червня 2021 року в справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 серпня 2020 року на перехресті вулиць Мелітопольська та Михайла Жука в м.Каховка Херсонської області, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи були ці дії в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України. В розпорядження експерта були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 655/261/21 (в тому числі відеозаписи 1_01_R_00 та 3_07_R_00 з камер відеоспостереження, розміщених на будівлі по вулиці Мелітопольській в м.Каховка Херсонської області).

18 серпня 2021 року судовий експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість проведення судової експертизи, через відсутність наступних відомостей: швидкість обох транспортних засобів на момент зміни руху; технічний стан транспортних засобів (справні чи ні), завантаження; відстань від мопеда "Yamaha Gear" до автомобіля "Renault Duster" в момент входження автомобіля в смугу руху мопеда. При цьому експерт не повідомляв про відсутність в нього повноважень для використання відеозаписів з камер відеоспостереження або про неможливість їх використання з інших причин.

Разом з тим, об`єктами досліджень експертизи звуко- відеозапису є сигналограми : фонограми (запис сигналів звуку), відеограми (запис сигналів зображення), відеофонограми (запис сигналів звуку та зображення), зафіксовані на матеріальних носіях, а також безпосередньо самі матеріальні носії, засоби запису та відтворення аудіо-, відеоінформації.

Судові експертизи (експерті дослідження) звуко-, відеозапису проводяться за такими напрямами відповідно до експертних спеціальностей: 1) технічне дослідження матеріалів та засобів звуко- відеозапису; 2) дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ; 3) лінгвістичне дослідження усного мовлення.

Відтак, експертиза звуко- відеозапису не вирішує питань щодо відповідності дій особи вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, в судовому засіданні ніхто з учасників справи не ставить під сумнів достовірність відеозаписів з камер відеоспостереження.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи звуко- відеозапису є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Матвєєва Станіслава Івановича про призначення експертизи звуко- відеозапису - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.