Справа № 201/5946/21
Провадження 3/201/3333/2021
ПОСТАНОВА

27 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 15/21 від 03.06.2021р. вбачається, що 04.03.2021р. о 10год. 05хв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегляний, 69, в кіоску білого кольору на території ДП «Центральний ринок м. Кам`янське», ряд 1 місце 24 ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення реалізація лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензій), тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Двічі, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній».

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 міститься в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., де зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Кам`янське, пров. Цегляний, 69, в кіоску білого кольору на території ДП «Центральний ринок м. Кам`янське», ряд 1 місце 24, був виявлений факт порушення вимог чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів та на користувача торгівельного кіоску ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 15/21 від 03.06.2021р. місцем вчинення правопорушення вказане: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегляний, 69, що за територіальністю не відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. ст.ст. 188-13, 283-284, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Постанова оскарженню не підляґає.

Суддя Ткаченко Н.В.