Справа № 339/324/21 192
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець,
за ч.1 ст.155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 вересня 2021року о 14:50 год. ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині - кафе по АДРЕСА_2 , порушила порядок у проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, передбачений п.11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася повторно, хоч суд вживав заходи для забезпечення її участі в розгляді справи.
Зокрема, після надходження до суду, розгляд справи призначено на 08:30 год. 25 жовтня 2021 року.
Однак, 25 жовтня 2021 року судовий розгляд не відбувся, оскільки повернувся до суду конверт з судовою повісткою, в якому було зазначено: «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с.11).
Того ж дня зроблено запит до відділу державної реєстрації Болехівської міської ради про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та викликано її в судове засідання на 08:30год. 09 листопада 2021 року через оголошення на веб сайті судової влади та шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі та за місцем роботи (а.с.12-15).
При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року за ч.1 ст.155-1 КУпАП, про що свідчать підпис про те, що вона ознайомлена з місцем розгляду справи та її письмові пояснення на окремому аркуші та (а.с.2; 5).
Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, викладеними в протоколі № 992 від 20 вересня 2021 року щодо обставин вчинення правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписаний з відміткою: "пояснення додається до акту перевірки" (а.с.2);
- копією акту (довідки) фактичної перевірки № 090612 від 20 вересня 2021 року, згідно якого в ході перевірки 20 вересня 2021 року встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, без використання для підакцизних товарів, з режиму попереднього програмування коду товарної під категорії (а.с.3-4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначила, що під час перевірки 20 вересня 2021 року виявлен , що реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв проведено без зазначення коду УКТ ЗСД у зв`язку з тим, що не встила запрограмувати (а.с.5).
Пунктами 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Диспозиція ч.1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 , як до особи, приватного підприємця, яка здійснювала розрахункові операції, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.