ЄУН № 336/4883/21/21
пр. № 3/336/2095/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Голубкової М.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Середи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воскресенка Великоносілківського району Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року о 22.22 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Чарівної у м. Запоріжжя, під час розвороту на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що рухався по пр. Моторобудівників з боку вул. Іванова в бік віл вул. Чарівної у м. Запоріжжя. Маючи намір здійснити розворот на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Чарівної, зупинився, пропустив автомобілі, що рухались по пр. Моторобудівників, після чого розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, аж раптом в автомобіль під його керуванням врізався автомобіль ДЕУ, який рухався по пр. Моторобудівників в бік вул. Іванова у зустрічному напрямку. Причиною ДТП, на думку ОСОБА_1 , є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, не ввімкнення ним фар та перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння, через що ОСОБА_1 не мав змоги помітити завчасно автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник в судовому засіданні вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без освітлення в нічний час доби та з перевищенням швидкості, тож ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити автомобіль ДЕУ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Моторобудівників в бік вул. Іванова у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60 км./год, на автомобілі працювали фари ближнього світла, сам ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, що підтверджено висновком лікаря. Наближаючись до перехрестя з вул. Чарівною, помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на трамвайних шляхах, у зв?язку з чим ОСОБА_2 продовжив рух по пр. Моторобудівників. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав світлофор на зелений сигнал та почав перетинати проїжджу частину вул. Чарівної, автомобіль під керування ОСОБА_1 раптово розпочав розвертатись, внаслідок чого сталось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Середа А.А. вказував, що дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, який був витребуваний судом, підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що перебуває у причинному зв?язку із ДТП.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, що наявні в матеріалах справи.

Також судом був витребуваний відеозапис з камер відеоспостереження ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який розташований безпосередньо біля перехрестя вул. Чарівної та пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя.

При перегляді відеозапису встановлено, що о 22.22 годині (за часом відеозапису) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по пр. Моторобудівників та зупиняється на перехресті з вул. Чарівною на трамвайних шляхах, пропускаючи автомобілі, що їдуть по пр. Моторобудівників у зустрічному напрямку та з вул. Чарівної повертають на пр. Моторобудівників. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з пр. Моторобудівників наближається до перехрестя з вул. Чарівною та перетинає перехрестя, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення. Відеозаписом підтверджено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається з увімкненим освітленням та його добре бачити на проїзній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3 б та 16.6 ПДР, які вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 2.3 б та 16.6 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воскресенка Великоносілківського району Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воскресенка Великоносілківського району Донецької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року