Справа №456/4422/21
Провадження № 3/345/1213/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Стрийського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу збуту ТОВ «Завод ДК Орісіл», одруженого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054769 від 21.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2021 о 11.13 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицька, наближаючись до перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.1 ПДР України, дорожній знак 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Поснив, що він діяв виключно в рамках ПДР. Зупинився перед дорожньою розміткою "уступи дорогу", пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Після чого, впевнившись в безпеці маневру, розпочав рух. По головній дорозі рухався невстановлений транспортний засіб, який порівнявся з ним уже при завершенні маневру. Цей автомобіль рухався без увімкненого повору ліворуч. Швидкість їхніх автомобілів була незначною, так як це був населений пункт. Часу для закінчення маневру в нього було більш, ніж достатньо. Він завершив маневр. Після цього інший транспортний засіб виконав свій поворот, не вживаючи різкої зміни швидкості, напрямку руху або інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, не подавав звукових сигналів. Після цього він на відстані приблизно 1,5 км був зупинений працівником поліції, який склав на нього протокол за нібито створення аварійної ситуації. На неправомірні дії працівника поліції він подав скаргу у встановленому законом порядку. Відповідь на скаргу станом на сьогоднішній день не отримав. При оформленні матеріалів він просив відібрати пояснення в його дружини, яка була свідком, очевидцем події. Проте йому було відмовлено. В матеріалах також відсутні відомості про особу, учасника дорожнього руху, який вимушений був різко гальмувати, подавати звукові сигнали або вживати інші заходи безпеки, не допитана така особа і в якості свідка. Така особа взагалі неідентифікована. Відсутні дані не тільки про водія, але і про транспортний засіб (модель, марку, номерний знак), якому нібито була створена аварійна ситуація. На долученому відеозаписі не видно, щоб була створена будь-яка аварійна ситуація, що автомобіль змушений був різко гальмувати чи вживати інші заходи, та що був включений лівий покажчик повороту. Відсутні дані про технічний засіб, на який здійснено відеозапис. У протоколі не вказано гальмівний шлях потерпілого чи будь-які інші дані про дії, що спричинили аварійну ситуацію, та наслідки цих дій. Вважає, що відсутні докази, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника. всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Поліцейський Стрийського РВП ГУНП у Львівській області кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як вчинення порушення, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому суд враховує, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки мається на увазі порушення правил, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники руху, повинні вжити заходів до забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Судом було досліджено наданий до протоколу відеозапис, що не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР. З відеозапису також не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати напрямок руху, в результаті чого могла б створитись аварійна обстановка. Даних про те, на який відеореєстратор та в якому автомобілі здійснено відеозапис, матеріали справи не містять.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054769 від 21.08.2021, не вказано інших учасників дорожнього руху, які внаслідок дій ОСОБА_1 , різко змінили напрямок руху або вжили інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Не вказано марки та номерні знаки таких автомобілів, не зазначено даних про їх водії, такі особи не вказані потерпілими чи свідками, не відібрано пояснень цих осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РВП ГУНП у Львівській області Черніховського С.І., однак він не підтверджує вчинення правопорушення, викладеного в протоколі.

Також до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, окрім рапорту працівника поліції, не надано жодного доказу: письмових пояснень потерпілих, свідків, схеми пригоди, чи будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ«Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Тобто відеофіксація повинна розпочинатися з моменту початку зупинення автомобіля працівниками поліція та повинен бути зафіксований факт керування особою транспортним засобом.

Водночас, в порушення вищезазначених вимог, у матеріалах справи відсутня відеофіксація зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та процесу складання відносно нього проколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, працівником поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами закону, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та в його діях за обставин, зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 122, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: