Провадження № 3/761/6387/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю ОСОБА_1 , його захисника Бондаренка Г.М., в режимі відеоконференцзв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193635, 25 травня 2021 року о 04 годині 40 хвилин, по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія»), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 25 травня 2021 року о 04 годині 40 хвилин, він не міг керувати автомобілем марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніякого відношення до зазначеного транспортного засобу не має та у зазначену дату знаходився у м. Харкові, на підтвердження чого, надав довідку з місця роботи ОК «Житлово-будівельний кооператив» «СЛАЙС» від 31 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , працює машиністом екскаватора з 01 липня 2018 року з понеділка по п`ятницю з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в 2021 році у відпустці, на лікарняному не перебував, пропуски робочих днів не допускав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що особа, відносно якої складений протокол є невідомою йому людиною. При цьому, в «Електронному кабінеті водія» він виявив, що на нього накладено шість адміністративних стягнень за порушення Правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та він звернувся до Департаменту патрульної поліції з клопотанням про їх скасування. Зазначене клопотання було розглянуто та працівниками патрульної поліції УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України встановлено докази та обставини, які підтверджують, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, за які було накладено стягнення. Крім цього, 27 травня 2021 року інспектором патрульної поліції м. Києва у іншої особи виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підробки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193635 від 25 травня 2021 року, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 002817 від 26 травня 2021 року, письмові докази надані стороною захисту, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 та копії листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євдокимова Є., наданого адвокату Бондаренку Г.М., встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2021 року не перебував у м. Києві та не міг керувати автомобілем марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, з метою з`ясування наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, судом направлено запит до Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо підтвердження чи спростування інформації про виявлення 26 травня 2021 року посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 з ознаками підробки.

На виконання вказаного запиту, на адресу суду надійшов лист з Печерського УП ГУ НП у м. Києві (вх. № 82513 від 02 вересня 2021 року) відповідно до якого, 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так з наданого витягу ЄРДР вбачається, що 26 травня 2021 року приблизно о 22 годині 15 хвилин під час несення служби, працівниками авто-патруля «Кольт211», було зупинено автомобіль марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (AMUR), та при перевірці документів, водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

Крім того, з відеозапису який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій зупинений працівниками патрульної поліції 25 травня 2021 року о 04 годині 40 хвилин та в якого в подальшому встановлено стан наркотичного сп`яніння, за рисами обличчя суттєво відрізняться від громадянина ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання та стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.