Справа № 932/3702/21
Провадження № 3/932/2139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі прокурора Саєнко Ю.Ю., захисника адвоката Чабаненко А.Л., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дніпропетровської обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно витягу з протоколу першої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Дніпропетровської обласної ради.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Перша сесія VIII скликання Дніпровської обласної ради відбулася 08.12.2020 року, на підставі чого каденція депутатів Дніпропетровської обласної ради була припинена і ОСОБА_1 склав повноваження депутата Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2 ч.1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно п.2 ч.5 2 розділу порядку затвердженого наказом НАЗК № 168/19 від 12.12.2019 року «декларація перед звільненням» - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. "а", "в" п.2 ч.1 ст. 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

ОСОБА_1 подав за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, декларацію лише 12.04.2021 року о 19.15 год.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність депутата Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п. «б» п.1 ч 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме об 19.15 год. 12.04.2021 року декларацію, тобто поза межами двадцяти денного строку встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник адвокат Чабаненко А.Л. просила розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказах та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Вислухавши захисника адвоката Чабаненко А.Л., прокурора, дослідивши матеріали справи та долучені ОСОБА_1 письмові заперечення, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно до ст. 141 Конституції України, до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності передбачених законом підстав, засвідчених офіційними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно витягу з протоколу першої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року було обрано депутатом Дніпропетровської обласної ради.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У протоколі зазначено, що перша сесія VIII скликання Дніпровської обласної ради відбулася 08.12.2020 року, на підставі чого каденція депутатів Дніпропетровської обласної ради була припинена і ОСОБА_1 склав повноваження депутата Дніпропетровської обласної ради.

Однак, у доданих до протоколу документах відсутній вищевказаний протокол першої сесії VIII скликання Дніпровської обласної ради, яка відбулася 08.12.2020 року, на підставі якого каденція депутатів Дніпропетровської обласної ради відповідно до протоколу була припинена, а також інші докази на підтвердження припинення повноваження депутатів Дніпропетровської обласної ради, зокрема депутата ОСОБА_1 , саме з 08.12.2020 року і як наслідок виникнення у ОСОБА_1 саме з цього часу обов`язку декларування відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначені документи не були долучені прокурором, клопотань про витребування зазначених документів від учасників провадження також не надходило.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо беззаперечно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна