Справа № 588/943/21
провадження № 3/588/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який офіційно не працює, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.11.2016 органом 5927, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 13.06.2021 близько 20 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 , чим могло бути завдано шкоду психологічного характеру.

У судові засідання 16.06.2021, 22.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021 та 30.07.2021, 09.08.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. В судові засідання 22.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021 та 30.07.2021, 09.08.2021 не був доставлений приводом, з пояснень дружини перебуває на заробітках. Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682186 від 13.06.2021, що підтверджується його підписом, примірник протоколу ОСОБА_2 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП (у редакції, яка чинна з 01.08.2021) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до письмових пояснень відібраних у ОСОБА_2 поліцейським Яновим С. останній фактично підтвердив обставини викладені у протоколі.

Крім письмових пояснень ОСОБА_2 вина останнього у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682186 від 13.06.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гр. Указана постанова від 21.12.2020 набрала законної сили 04.01.2021.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, зокрема, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко