Справа № 466/5494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199680 від 09.06.2021 року вбачається, що 28.05.2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Масарика, 18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ E320 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч після чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні заперечив та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а зокрема рухався прямо на автомобілі SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Масарика, 18. В подальшому на перехресті доріг автомобіль MERCEDES-BENZ E320 почав поворот ліворуч без включення сигналу повороту. ОСОБА_1 в свою чергу почав втікати вліво, але уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гейшев О.О. надав письмові пояснення та вказав, що у діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку його підзахисний вимог ПДР не порушував, а саме п. 16.12 ПДР та п. 2.3 (б) ПДР. Вважає, що в даній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320 н.з. НОМЕР_2 повинна була дати дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 . Просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лавринів М.Я., вказала, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 складені вірно, оскільки він порушив вимоги ПДР, що призвело до ДТП. Просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.12. ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця ДТП, письмових пояснень та фотографій місця ДТП вбачається, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснював рух прямо на перехресті рівнозначних доріг. При цьому, водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч на перехресті. Тобто, перед початком маневру автомобіль MERCEDES-BENZ знаходився праворуч відносно автомобіля SKODA OCTAVIA, а тому в силу вимог п. 16.12. ПДР водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ, чого він не дотримався та в наслідок чого і мало місце ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями;

- фотографіями з місця ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська