overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5495/21
Провадження № 3/552/1816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ Полтавський завод кварцового скла, керівник ССТ, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирінвська 39 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero Ві 9410 НА водій ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку попереду.

Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 020131 від 01.10.2021 року, схемою місця дтп від 01.10.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом погодився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 473/3716/21
Провадження №3/473/1253/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф., представника Вознесенського професійного аграрного ліцею Баланчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, учениці ІІІ курсу Вознесенського професійного аграрного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №752690 від 07.10.2021, ОСОБА_1 02.10.2021 біля 18-30 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, в громадському місці, а саме у парку, розташованому по вул. Соборності біля міського будинку культури, розпивала спиртні напої (пиво, наливку).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнала повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в т.ч.: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №752690 від 07.10.2021, поданням директора Вознесенського професійного аграрного ліцею від 06.10.2021, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.10.2021.

Так, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні, а також досліджені матеріали справи в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці (у парку).

Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.1 ст.178, ст.221, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11 липня 2018 року, орган, що видав 3525, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в смт. Новоархангельськ по вул. І. Франка, 26, керував мопедом Хонда Діо-35, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результатом якого був позитивний та склав 1.03 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, результатом тесту Драгер, відеозаписом правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у ОСОБА_1 та наявності у нього у приватній власності транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного судупротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.,

при секретарці Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: інженер ПП «Аква-Колор Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

28.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2021 о 14-55 год., керуючи транспортним засобом Seat Altea XL, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новгородська, 38/44 в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, винуватим у створенні аварійної ситуації вважав водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , надав пояснення в письмовому вигляді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 серія ААБ № 277284;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи ФОП, 03.08.2021 року о 15-07 год. вчинив правопорушення, встановлене Законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.11, 12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом ознайомлений та просить розглянути справу за його відсутності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки останній поставив особистий підпис про отримання протоколу та про місце розгляду справи.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2038/20-40-07-30 від 03.08.2021 р., актом перевірки №000678 від 03.08.2021 року.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №708808 від 24.09.2021 року: 13.06.2021 року близько 14-35 год. в м.Харкові по вул. Валентинівській 5 А у ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину канабіс, масою 0,015 грам.
29.09.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП надійшов в провадження судді Губської Я.В.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 44, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_2 » 14.09.2021 року о 15-26 год. вчинила правопорушення встановлене Законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу пачки цигарок РРО не застосовувався, касовий чек не видавався, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1,2,11 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу за її відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколу, оскільки остання поставила особистий підпис про отримання протоколу та про місце розгляду справи.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 25.07.2021 року о 17-02 год. у ОСОБА_1 , за адресою: м.Харків вул. Л. Толстого 7 було вилучено наркотичну речовину (канабас) масою 0,8597 грам.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в явочному листі, зазначив, що свою вину у вчиненому визнає, просить призначити стягнення у вигляді штрафу. справу розглядати за його відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КпАП України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 44, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя