Справа № 199/9013/20
Провадження (3/199/185/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року о 16:15 год., в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, 382-А, електроопори, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Мазда 3 № НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Renault Master № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинися попереду.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив що 11.12.2020 року приблизно о 16:15 год., в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, він рухався на своєму ТЗ Мазда 3 № НОМЕР_1 , проїжджаючи повз Мануйлівський віадук, на його ТЗ почало сипатись каміння, він відволікся та здійснив зіткнення з ТЗ Renault Master № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. Зазначає що він не встиг зреагувати саме через ці події, а не через порушення ПДР України, вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі, про що надав відповідне письмове заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив що він 11.12.2020 року приблизно о 16:15 год., в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, та в якийсь момент на його передню частину ТЗ обірвалися проводи тролейбусної лінії та пошкодили її, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, та після чого відчув удар у задню частину свого ТЗ, та коли вийшов, то побачив ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Вважає що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, просив притягти його до адміністративної відповідальності, підстав для закриття провадження він не вбачав, та не наполягав на позбавленні права керування ТЗ для ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Ковальчук Д.Ю. у судовому засіданні вважав можливим притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме в його діях є порушення ПДР України, та не наполягав на позбавленні права керування ТЗ для ОСОБА_1 , просив відмовити у запереченні останнього про закриття провадження у справі.

Захисник Фуголь Є.І., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та підтримав письмове заперечення ОСОБА_1 .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353578 від 11.12.2020 року;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 12.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко