Справа № 346/4798/20
Провадження № 33/4808/39/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 25.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року ОСОБА_2 26.03.2020 року о 17год. 36 хв. в с. Ценява по вул. Українська, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Гостинець, не контролювала швидкість і напрямок руху, побачивши небезпеку із боку автомобіля ВАЗ 21073 (судом допущено описку «321073») не дала йому дорогу та допустила зіткнення в зоні дій дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Суддя мотивував свою постанову тим, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена як з порушенням норм права, так і у зв`язку з не з`ясуванням судом усіх фактичних обставин справи. Вважає, що судом безпідставно не було встановлено вину ОСОБА_2 , оскільки жодних вказівок на обмеження дослідження доказів та встановлення винуватості особи в контексті спливу строку притягнення до відповідальності норми КУпАП не містять, що призвело до позбавлення можливості отримати страхове відшкодування нанесеної їй шкоди. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки останню їй було вручено 10.12.2020 року, тобто після спливу строку встановленого нормою ст. 289 КУпАП, постанову судді змінити з зазначенням висновку про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши справу, заслухавши апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є порушенням її права на захист своїх інтересів, про оскаржувану постанову дізналася із запізненням, що позбавило її вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Суддею першої інстанції правильно було встановлено, що у цій справі на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе у ній судове провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, що і зроблено судом у цій справі.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про зміну постанови суду не підлягають задоволенню.

Таке закриття справи щодо ОСОБА_2 не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, яке при її неврегулюванні між сторонами, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Доречно зазначити, що в інтересах потерпілої ОСОБА_1 в частині вирішення питання про її страхове відшкодування, в оскарженій постанові суду констатовано й визначено, що ОСОБА_2 26.03.2020 року в с. Ценява Коломийського району вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21073.

Таким чином постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.11.2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький