Справа № 209/3739/20
Провадження № 3/209/13/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на СТО майстром, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР18 № 164535 від 13.12.2020 року, 13.12.2020 року о 23.10 годин у м. Кам`янське по буд. Незалежності, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 13.12.2020 року приблизно о 23.00 годині їхав додому тверезий з роботи. Його зупинили співробітники поліції. В нього були червоні очі від сварки. Поліцейський попросив дати йому документи, а потім сказали, що будуть оформлювати протокол. Поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. В свою чергу запропонував поїхати до лікарні, де зробити тест. Спілкувався з працівниками поліції приблино 40 хвилин. Пояснень на місті він не давав. Працівники поліції дали йому вже написані показання, він їх підписав разом з протоколом не читаючи, бо поліцейські погрожували забрати машину. Поліцейські покликали двох свідків та окремо від нього розмовляли, про що, він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2020 року о 23.00 годині їхав по бул. Незалежності, 15 у м. Кам`янське разом з ОСОБА_3 та був зупинений працівниками поліції. Зі слів працівників поліції дізнався, що ОСОБА_4 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду. В його присутності водію ОСОБА_5 не пропонували продуття алкотестеру «Драгер» та поїхати в лікарню. Він підписав пояснення та протокол не читаючи, бо дуже поспішав. Надав суду аналогічні письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.12.2020 року о 23.00 годині їхав по бул. Незалежності, 15 у м. Кам`янське разом з ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції. Зі слів працівників поліції дізнався, що ОСОБА_4 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду. В його присутності водію ОСОБА_5 не пропонували продуття алкотестеру «Драгер» та поїхати в лікарню. Він підписав пояснення, які йому дали поліцейські, та протокол не читаючи, бо дуже поспішав. Надав суду аналогічні письмові пояснення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вище наведеного, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорастанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додані до протоколу, вислухавши пояснення вказаних свідків в судовому засіданні, та вивчивши їх письмові пояснення надані в судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: працівники поліції під час вимоги до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місті складання протоколу не залучили двох свідків, та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 130, 283, 384 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л. Шендрик