"18" листопада 2021 р. Справа № 363/3959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230301 від 28 серпня 2021 року, цього самого дня о 00:55 у Київській області Вишгородського району с. Нові Петрівці на провулку першого Травня, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) від проходження медичного огляду відмовився на відеокамеру. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 5 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, 1 листопада 2021 року до суду від його захисника адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку його занятістю у цей день у іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Києва, а також з тих підстав, що лише 1 листопада 2021 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та з матеріалами справи захисник не ознайомився, а тому не може належним чином здійснювати його захист.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року, з`явився захисник

ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю.

Захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо його підзахисного, вказуючи на порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу, подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Адвокат зазначив, що у той день, коли було складено протокол, ОСОБА_1 перебував вдома, автомобілем не керував, а лише підійшов до нього після того, як спрацювала сигналізація. Зазначив, що ОСОБА_1 на автомобілі не їхав, транспортний засіб не паркував та проїзд не перекривав, керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено належними доказами. Посилаючись на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, захисник вказує, що працівниками поліції не дотримано процедури фіксування адміністративного правопорушення, оскільки: ОСОБА_1 не роз`яснено положень

статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, чим порушено право на захист, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте не зазначають, який саме за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи огляд у медичному закладі, в наслідок чого не зрозуміло, яку відмову працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 ; фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відбувалось без присутності двох свідків, з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у зв`язку з чим, такий огляд є недійсним відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП; у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованою в МЮ України

11 січня 2019 року за № 28/3299, відеозйомка не проводилась безперервно, із застосуванням спеціальних технічних засобів та не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є недостовірним доказом; до матеріалів справи не долучено лог-файл з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції; на відео запису відсутній цифровий підпис, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису; деякі графи протоколу заповнені не належним чином.

Вислухавши пояснення захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи, відеозапис, долучений до матеріалів справи, та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

З положень частини другої статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 вказаного розділу Інструкції.

Згідно із пунктами 1, 5, 6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначене також встановлено пунктом 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Також, пунктами 1 та 6 вказаного розділу Інструкції передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення вказаних вище Інструкцій щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та їх направлення до медичного закладу для огляду також передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Крім цього, згідно пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не дотримано викладених вище положень статті 266 КУпАП та Інструкцій і Порядку, якими встановлені порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозапис. Порте, як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник патрульної поліції самостійно встановивши особу, яка знаходилася у автомобілі, без перевірки документів, на підставі яких підлягає встановленню особа, запропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення у який спосіб необхідно пройти такий огляд та з яких підстав і у відсутності свідків, при тому, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено необхідність виконати вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, у порушення Інструкції, наданий суду відеозапис містить лише фрагмент відмови ОСОБА_1 пройти «огляд на стан алкогольного сп`яніння». На відео не зафіксовано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 з початку та до його закінчення, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини події та спростувати доводи захисника.

Слід зазначити, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Захисник Голуба М.М. заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що транспортний засобі був припаркований на місці зупинки та не рухався.

Незважаючи на це, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортним засобом, та, у подальшому, його відсторонено від керування.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 9, 130, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач