Справа № 199/461/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин біля будинку № 32-к по вул. Янтарній у м. Дніпрі після зупинки автомобіля, яким він керував, та під час складання адміністративних матеріалів, почав поводити себе агресивно, нецензурно висловлюватися в бік поліцейських, намагався покинути місце правопорушення, та на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 припинити правопорушення не реагував.

ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що деякий час тому його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння і запропонували проїхати з ними для проходження медичного огляду. Через те, що в нього в автомобілі перебував пасажир, якого треба було відвезти, він відмовився, на що йому пояснили, що в нього є дві години для самостійного проходження огляду, при цьому вони не роз`яснили йому, що в цьому випадку щодо нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він огляд протягом двох годин пройшов огляд, у суді провадження по справі про адміністративне правопорушення закрили. Після цього його регулярно зупиняють патрульні поліцейські, висловлюють припущення, що він перебуває в стані сп`яніння, він вже кілька разів їздив з ними до медичного закладу, щоразу результат негативний. Того дня він заїхав до магазину АТБ, а після того, як вийшов, його знову зупинили патрульні. Два екіпажі обступили, повалили на землю, одягли кайданки, забризкали в очі газом та посадили в патрульний автомобіль. Його автомобіль забрали на штраф майданчик, всередині все перевернули, за словами очевидця, автомобіль відвезли не евакуатором, а один з поліцейських сів за кермо та поїхав. Заперечує, що чинив опір та злісну непокору працівникам поліції, нецензурною лайкою не виражався, тікати намагався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 280720 від 09 січня 2021 року та рапорт працівника патрульної поліції Малярова С.О., які самі по собі не доводять факт вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у відповідному протоколі. Інших об`єктивних доказів злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2021