overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/960/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на утриманні одну особу,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року, складений головним державним інспектором Лубенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Н.І., із якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «ДАНКО-АГРО», несвоєчасно подав податкову декларацію з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року вх. № 34283754 від 10.08.2021, граничний термін подання 09.08.2021, порушено підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 17.08.2021 №6273/16-31-18-10-10/36837464.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5493/21
Провадження № 3/552/1814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попіка Карлівського району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.09.2007, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

04.10.2021 року о 14 год. 12 хв. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 , яка є завідуючою та особою, що проводить розрахунки, допущено порушення, а саме не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД та не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №6669 від 04.10.2021, актом за результатами фактичної перевірки від 04.10.2021.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа №: 646/4783/21
Провадження № 3/646/2142/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 22-30 год., повторно протягом року, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 17.09.2021 та 22.10.2021, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постановою суду від 17.09.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 22.10.2021. Разом з тим, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення та був повідомлений про його направлення на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі п.7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 38, 187, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа №: 307/2926/21
Провадження № 3/307/1298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2021 року, о 12-й год., у смт. Солотвино, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz », н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 236193 від 04.08.2021, результатами тесту отриманих за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» від 4.08.2021, з якого убачається, що у видихуваному ним повітрі міститься 0.74 проміле алкоголю, рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Т. Ревкало від 04.08.2021 та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №: 307/3580/21
Провадження № 3/307/1516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 18 лютого 2021 року в 15 год. 00 хв. у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо свого брата ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправо, тобто вчинив відносно нього дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання 19 жовтня 2021 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вказане правопорушення не є триваючим і протокол Тячівським РВП ГУ НП в Закарпатській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності 03 березня 2021 року, однак надійшов до суду лише 07 жовтня 2021 року, тобто вже після закінчення передбаченого законом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спя`ніння, у громадському місці біля буд. 54 на вул. Проспект Свободи, 54 в м. Ужгороді біля входу в будинок чіплявся та нецензурно висловлювався в сторону перехожих, чим порушував громадський спокій і порядок.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ст.173КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №224422 від 27.08.2021 року, рапротом працівника поліції та ін. матеріалами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 173 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесяти чотири ) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/7520/21
Провадження № 3/334/2873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «ЗОРЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021р. о 16 год. 36 хв. в м.Запоріжжі на вул.Братська,б.42-в водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ21061, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а той внаслідок здійснив зіткнення з т/з Богдан , д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 276536 від 20.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 330/1959/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.89 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «30.07.2021 о 21-40 гр. ОСОБА_1 здійснював фотографування громадян з дикою твариною, а саме совою вухатою в спекотну погоду , чим порушив чинне законодавство. Своїми діями порушив ст.. 89 ч.1 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція статті 89 ч.1 КУпАП передбачає жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу, -

за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, в зв`язку з тим що ані в протоколі про адміністративне правопорушення ані в матеріалах справи не вказані родові ознаки сови вухатої яка належить ОСОБА_1 , що тягне за собою, в подальшому, не виконання постанови в частині конфіскації сови.

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 330/1959/21, провадження № 3/330/925/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 89 ч.1 КУпАП, направити до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: