ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/9/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, 09 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря №341 від 09 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року (Закон №2617- VIII) було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується, а тому вважає що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Посилається на те, що не безперервність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції всупереч вимогам відомчої Інструкції дає підстави для визнання вказаного доказу недопустимим.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП у звязку з тим, що в ньому не вказано ознак перебування його в стані наркотичного сп`яніння .

Вказує на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керування у працівників поліції.

Вважає недійсним у відповідності до ч.4 ст. 266 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №341, оскільки його складено пізніше 2-х годин після виявлення у нього ознак наркотичного спяніння.

Посилається на відсутність у працівників поліції встановлених ст.35 ЗУ Про нацональну поліцію підстав для зупинки автомобіля під його керуванням.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисинка, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038523 від 09 листопада 2020 року, на диску з відеозаписами вчиненого правопорушення; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №341 від 09 листопада 2020 року;

Посилання апелянта на необхідність закриття провадження в справі в звязку з тим що 01.07.2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року (Закон №2617- VIII), яким було скасовано акт, що встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано огляд , не заслуговують на увагу оскільки процедура огляду водія на стан наркотичного у відповідності до вимог ст.266 КУпАП здійснювалась у закладі охорони здоровя, а не поліцейськими.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, яке встановлено висновоком лікаря, а не за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тому його посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушенння не зафіксовано ознак перебування його в стані наркотичного спяніння є безпідставними оскільки вони повинні відображатись у вказаному процесуальному документі у випадку його відмови від проходження огляду.

Перевіряючи твердження апелянта про те що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №341 складений пізніше 2-х годин після виявлення підстав для огляду та відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП вважається недійсним виходжу з наступного.

Огляд ОСОБА_1 здійснювався на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом аналізу сечі, який потребує більш тривалішого проміжку часу для визначення його результату, в порівнянні з алкотестером Драгер, а тому на думку суду, саме момент забору біологічної речовини (сечі) слід вважати фактичним, часовим моментом такого огляду.

Як вбачається з відеоматеріалів, такий забір біологічної речовини здійснювався в 12 год. 25 хв., тому вимоги ст. 266 КУпАП були дотримані.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на підставі п.3 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, тобто у відповідності до вимог закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог КУпАП з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя