Справа № 493/1686/20
Провадження № 3/493/17/21
05 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 в кафе-барі «Еще по бокалу» здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту захисної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
За даним фактом ст. інспектором ЮПСП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Андрюшковим В.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , свою зареєстровану адресу: АДРЕСА_2 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, що було призначено на 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.
В судове засідання, що було призначено на 05.01.2021 правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192028 від 13.10.2020 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 13.10.2020. № 4480 за фактом порушення власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.
Копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він являється власником кафе-бару «Еще по бокалу». 13.10.2020 року йому зателефонувала продавець та повідомила, що працівники поліції зайшовши до кафе-бару виявили, що вона здійснювала торгівлю в магазині без засобів індивідуального захисту, а саме маски. Приїхавши в магазин, він надав пояснення по суті, та зобов`язався надалі контролювати продавців з метою недопущення порушень карантинних норм.
Копією письмового пояснення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що вона знаходилася на роботі в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 5, та здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива без засобів захисту, так як важко дихати. В подальшому зобов`язується не допускати подібних випадків та дотримуватися карантинних норм.
Довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що 13.10.2020 року власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив правила карантину.
Для надання пояснень в судове засідання, призначене на 05.01.2021 року, викликалася в якості свідка ОСОБА_2 , однак вона в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з її підписом про отримання судової повістки.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді адміністративного штрафу, вважаю таким, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ