Справа № 138/2192/21
Провадження №:3/138/1062/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Спічко А.В., Політанської Т.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455240 від 16.07.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.07.2021 о 22 год. 30 хв. по вул.Головній, 7 в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області він керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на проміні світла. Від проходження огляду у медичному закладі і у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 16.07.2021 у нього в гостях був ОСОБА_2 . Ввечері дружині стало погано і вони поїхали до аптеки за ліками. ОСОБА_1 вживав амфетамін, тому за кермо сів ОСОБА_3 . Дорогою до аптеки пробили колесо на автомобілі та зупинились. Через деякий час під`їхали працівники поліції і почали запитувати кому належить транспортний засіб. ОСОБА_1 пояснив, що є власником даного автомобіля, після чого поліцейські запросили його продовжити спілкування в поліцейській машині, де запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків, дали розписатись в протоколі і продиктували пояснення, в якому не йдеться про керування ним автомобілем, а лише про вживання наркотиків та відмову від огляду, чого він і не заперечував. Крім цього випадку, в перших числах липня 2021 року ці ж працівники поліції вже зупиняли його з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але відпустили, перевіривши документи, оскільки він був тверезий і проходити медичний огляд не пропонували. Саме це і зафіксовано на додатково наданому поліцейським відеозаписі.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердивши, що дійсно 16.07.2021 за кермом автомобіля перебував він, оскільки ОСОБА_1 вживав щось заборонене. Свідків на місці події не бачив, як і того, як в автомобілі поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляді і складали протокол.

Поліцейський ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що 16.07.2021 в темну пору під час патрулювання вони помітили по вул.Головній в с.Яришів Могилів-Подільського району, що рухається автомобіль марки «Opel Zafira» д.з. НОМЕР_3 і зупинилиза допомогою проблискових маячків і звукового сигналу. За кермом перебував ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на проміні світла, а на пасажирському сидінні сидів якийсь чоловік. ОСОБА_1 на місці події вину визнав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 16.07.2021 був залучений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який стояв неподалік, в нетверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду. В автомобілі ОСОБА_1 нікого більше не бачив. Інших свідків не залучали. ОСОБА_8 почекав 10 хвилин підписався в протоколі та поїхав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в першій третині липня 2021 року їхав в якості пасажира з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і їх зупинили працівники поліції при в`їзді в с.Яришів, перевірили у ОСОБА_1 документи і відпустили, оскільки він був тверезий, проходити медичний огляд не пропонували і водій навіть не виходив з авто. Свідка ОСОБА_3 знає, але під час даної події його не було.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликався в судові засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом досліджено і письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455240 від 16.07.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіна-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_1 , диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, а лише пропозиції поліцейських та відмова Якименка від огляду та визнання вживання ним амфетаміну.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий додатково після допиту поліцейським диск з відеозаписом, на якому відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з двома пасажирами, зокрема з ОСОБА_9 . При цьому не зафіксовано дату та час відеозйомки, через що неможливо зрозуміти чи відеозаписи на наданих дисках ідентичні за місцем, датою та часом зйомки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, оскільки ні на відеозаписах наданих працівниками поліції, ні з показів свідка ОСОБА_8 не видно, що саме ОСОБА_1 16.07.2021 о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом. Свідки ж, зазначені в протоколі, прибули на місце події лише для засвідчення відмови особи від огляду. Фактично лише поліцейський ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, натомість сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказують на те, що керував транспортним засобом останній, а свідок ОСОБА_9 ще й спростував те, що останній відеозапис проводився 16.07.2021. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_13 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський