П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корпош І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

25.03.2021 о 11 год. 58 хв. в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4 А, що підтверджується висновком №165 від 25.03.2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Заяви, клопотання

18 травня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корпош І.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи №308/4136/21.

11.06.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корпош І.В. подав клопотання, в якому просив:

- допитати в судовому засіданні працівника Національної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, з метою встановлення чому ним відповідно до закону , не було роз`яснено права особи, щодо якої він складав адміністративний протокол;

- в допиті встановити факт прямого порушення наказу №842 від 10.07.2015 року згідно з якого наявність свідків є обов`язковою ознакою при складанні адміністративного протоколу;

- в допиті встановити факт прямого порушення доказування працівниками поліції, а саме: незалучення як свідків до адміністративного протоколу, так і понятих; порушення положень п.1.3, п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Клопотання обґрунтував тим, що під час складання адміністративного протоколу уповноважена особа не роз`яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час складання протоколу не були присутні свідки (поняті), що суперечить наказу №842 від 10.07.2015 року, де наявність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Відповідно до п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року, після активізації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Зазначає, що факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нічим не підтверджується.

20 серпня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корпош І.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_2 прибути в судове засідання.

Інші процесуальні дії у справі.

Судові засіданні по даній справі були призначені на 16.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 11.06.2021, 05.07.2021, 20.08.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 05.11.2021.

11.06.2021 року клопотання адвоката Корпош І.В. задоволено; викликано в судове засідання заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дорош Ф.І.

15.10.2021 року під час дослідження матеріалів справи виявилося неможливим переглянути відеозапис, що міститься на доданому СD диску, оскільки даний диск пошкоджений. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суддею витребувано від начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області відеозапис фіксації правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

27.10.2021 року заступником начальника поліції Найман В. було направлено до суду відео (2 відеозаписи) з місця події,, яка мала місце 25.03.2021 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працює зварювальником, це пояснює чому 25.03.2021 у нього були червоні очі. Тест на вживання наркотичних засобів показав позитивний результат, так як раніше він вживав лікарські засоби антибіотики. На запитання судді чи може він пред`явити призначення лікаря рецепт, згідно якого йому було рекомендовано вжиття антибіотиків, відповів що не має такого в наявності. Факт керування транспортним засобом 25.03.2021 визнав.

Адвокат Корпош І.В. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, однак заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заступник командира взвода 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дорош Ф.І. в судове засідання не з`явився.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» 25.03.2021, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №165 від 25.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292858 від 25.03.2021/а.с.1/, висновок закладу охорони здоров`я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №165 від 25.03.2021/а.с.2/, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3969653 /а.с.3/, розписку про залишення транспортного засобу від 25.03.2021 року /а.с.4/, відеоматеріали, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо не роз`яснення особі прав, суддя констатує наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа має право користуватися зазначеними правами саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до повноважень судів. ОСОБА_1 скористався своїми правами, гарантованими йому згідно зі ст. 268 КУпАП, зокрема скористався правовою допомогою адвоката, був присутнім при розгляді справи, виступав рідною мовою; під час судового засідання повідомив, що права йому відомі, додаткового роз`яснення не потребує.

Не може бути підставою для закриття провадження відсутність свідків під час огляду водія на стан сп`яніння, оскільки 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, після набуття законом чинності працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суддя відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін дост. 266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст. 266 КУаАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Доводи захисника про те, що відеозаписи правопорушення, що долучені до матеріалів провадження, переривалися, що є порушенням законодавства, суддя вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять. При цьому адвокат Корпош І.В. не посилається на те, що відеозаписами не охоплені інші обставини, які є важливим для розгляду справи, а лише констатує не безперервність відеозйомки.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.03.2021 о 11 год. 58 хв. захисник в судовому засіданні заперечив, однак згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису наявний момент руху транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, в судовому засіданні 05.11.2021 ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом. Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3969653, з якого слідує, що 25.03.2021 о 11 год. 58 хв. в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 46, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР. Дана постанова не оскаржувалася, з пояснень ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні, вбачається, що штраф ним сплачено, тому суддя вважає таку постанову належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 25.03.2021 транспортним засобом«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА