Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6890/20
номер провадження 3/215/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 09.12.2020р. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/6890/20, № провадження 3/215/47/21.

Також, 09.12.2020р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/6891/20, номер провадження 3/215/48/21 та передана раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/6890/20 та номер провадження 3/215/47/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338174 від 02.12.2020р., 02.12.2020р. о 06 год. 00 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, на перехресті доріг Заплавна та вул. Смоленська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано правопорушення БК 00108, 00025.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048213 від 02.12.2020р., 02.12.2020р. о 06 год. 00 хв. м. Кривий Ріг, Тернівський район, на перехресті доріг Заплавна та вул. Смоленська, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно та безпечно керувати транспортним засобом. В результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, через що транспортний засіб здійснив перекидання, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків. Бодікамера АК 00025, АЕ00108.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що в цей день та час дійсно керував автомобілем, однак в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв. Поліцію викликав він сам, так як троє невідомих його сильно побили, забрали грошові кошти та перекинули автомобіль. Від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився, так як сильно боліла голова та в області грудей. Будь-яких клопотань не заявляв.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, 02.12.2020р. о 06 год. 00 хв., м. Кривий Ріг, Тернівський район, на перехресті доріг Заплавна та вул. Смоленська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» відмовився у присутності двох свідків. Крім того, у вищезазначений день та час, гр. ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище автомобілем, не був достатньо уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно та безпечно керувати транспортним засобом. В результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, через що транспортний засіб здійснив перекидання, та отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 02.12.2020р. З даного відеозапису вбачається, що 02.12.2020р. о 06-00 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 перебував за межами проїзної частини та перекинувся на дах. При спілкуванні з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення ступеню сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт керування останній не заперечував.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, клопотань не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди не було так як автомобіль перекинули троє невідомих осіб, суд ставиться критично, оскільки будь-яких доказів останнім суду не надано та спростовуються матеріалами справи. Під час складання працівниками патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких заяв чи зауважень не робив, та не повідомляв останнім щодо вчинення відносно нього невідомими особами протиправних дій.

Факт відмови від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 не заперечує.

Твердження водія ОСОБА_1 , про те, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки погано себе почував та про те, що автомобіль перекинули троє невідомих, суд вважає намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та доказами наявними в матеріалах справи, а саме копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Іщенка В.В., відеозаписами, долученими до адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №338174 від 02.12.2020р. та серії ДПР18 №048213 від 02.12.2020р.; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 02.12.2020р.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що проїхавши перехрестя вул. Заплавна та вул. Смоленська його автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, після чого автомобіль викинуло за межі проїзної частини та відбулося перекидання автомобіля; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Іщенка В.В.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря для визначення стану сп`яніння; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: