КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/3567/21Головуючий у І інстанції: Лисенко В.В.
Провадження №33/824/2483/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дудника Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами.

За доводами захисника, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому його результати є недопустимим доказом. Зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2021, ОСОБА_1 знаходився на місці події, надавав пояснення працівникам поліції з приводу обставин події, пред`явив посвідчення водія за допомогою додатку «Дія», після чого відносно нього був складений та ним підписаний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також при складанні адміністративних матеріалів працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Дрегер», на що він погодився. В присутності потерпілого та його дружини він тричі проходив тест, і лише в одному випадку тест був позитивний. При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП в його присутності не складався і про його наявність йому нічого не було відомо. Також в матеріалах справи відсутній відеозапис проходження ним огляду.

З огляду на викладене захисник вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду, не отримував копії постанови суду, а про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався лише 09.04.2021 з офіційного сайту «Судова влада України» В той же час постанова суду від 22.03.2021 ще не була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому апеляційна скарга була подана захисником лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольняє клопотання захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять даних про те, що його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також про те, що він отримав копію судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дуднік Л.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.03.2021 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Acura TSX» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Боголюбова, 31 в с.Софіївська Борщагівка Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому відкинуло на інший припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.03.2021 року о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Acura TSX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Боголюбова, 31 в с.Софіївська Борщагівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника Дуднік Л.О., суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до Розділу Х Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1395 від 07.11.2015 року, щодо особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №081606, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura TSX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Боголюбова, 31 в с.Софіївська Борщагівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «DragerAlkotest 6820», проба позитивна 0,38% проміле.

У відповідній графі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2 т.1)

Також до протоколу додано його копію, чек про проведення тестування на алкоголь ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду автомобілем «Acura TSX» під керуванням водія ОСОБА_1 на припарковані автомобілі «Renault Master» та «Volkswagen Passat», зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Власником автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.4 т.1).

Матеріалами справи не спростовуються апеляційні доводи захисника Дудник Л.О. про те, що після ДТП ОСОБА_1 знаходився на місці події, надавав пояснення працівникам поліції з приводу обставин події, пред`явив посвідчення водія за допомогою додатку «Дія», після чого відносно нього був складений та ним підписаний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, при складанні адміністративних матеріалів, працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Дрегер», на що він погодився. В присутності потерпілого та його дружини він тричі проходив тест, який показував різні результати, а саме двічі негативний результат, один раз - позитивний. Проте, протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в його присутності не складався.

На підтвердження цього свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_1 лише в протоколі ААБ №081606 від 07.03.2021 року та доданих до нього документах, які стосуються безпосередньо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той же час інший протокол за ст.124 КУпАП та схема місця ДТП підписані ним без застережень, а також надані письмові пояснення щодо обставин пригоди (а.с.1,4,7 т.1).

При цьому, згідно рапорту інспектора ГРПП №2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, 07.03.2021 під час складання саме протоколу за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив для перевірки посвідчення водія на смартфоні із додатку «Дія» (а.с.10 т.1).

Також, матеріали справи не містять відеозапису події.

Крім цього, працівниками поліції при проведені огляду на стан сп`яніння були порушені вимоги п.7 Розділу Х Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки у якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння залучено іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди, а саме власника автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_3 , які відповідно є зацікавленими особами в даній справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 07.03.2021 йому зателефонували працівники поліції та повідомили про дорожньо-транспортна пригода за участю його припаркованого автомобіля. При оформленні працівниками поліції адміністративних матеріалів, вони разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі патрульних, де підписували відповідні документи та спілкувалися, запаху алкоголю він останнього він не відчував. Зазначає, що він та його дружина були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому останній тричі проходив тестування і один з результатів був позитивним, а два - негативними.

За наведених обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника Дудник Л.О. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому його результати є недопустимим доказом для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши всі докази на предмет їх належності, достатності та допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними у справі доказами не доводиться порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР. У зв`язку з цим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає зміні, а провадження в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дудник Людмили Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, змінити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз