ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., при секретарі судового засідання Мацегорі М.М., за участю захисника Дьоміна О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу КНП «Міський стоматологічний центр», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 08.06.2021 року №СЕ-19/105-21/4099-ІТ, в сумі 1029,72 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухалася у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна біля «Міської лікарні №9», при початку руху та зміні його напрямку, виконуючи поворот ліворуч, не забезпечила безпеки руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який після зіткнення скоїв наїзд на зупинений у зустрічному напрямку транспортний засіб «Geely» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Винести свою нову постанову якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані в суді першої інстанції, висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.06.2021 року № СЕ-19/105-21/4099-ІТ, протоколом огляду, складеним уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з яких слідує, що дії водія автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони, а це порушення ПДР; наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Всі вищезазначені складові правопорушення в судовому засіданні суду першої інстанції були встановлені, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги приписи ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції являється законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 08.06.2021 року №СЕ-19/105-21/4099-ІТ, в сумі 1029,72 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих