Справа № 274/7707/20 Провадження № 3/0274/4016/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 04.01.21 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 р. серії БР № 184352 09.10.2020 р. об 11:00 по вул. 30-річчя Перемоги, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2020 р. він алкогольних напоїв не вживав та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Він проїжджав біля центрального ринку, коли побачив, що з-під капоту його автомобіля йде пар. Він зупинився, відкрив капот і побачив, що машина закипіла. Почав телефонувати до своїх знайомих, щоб хтось його відбуксирував. На той час, коли до нього підійшов поліцейський, його автомобіль стояв вже приблизно півгодини, капот був відкритий, а він стояв поряд з автомобілем. Працівник поліції попросив показати його документи, забрав їх та склав постанову за те, що він був припаркований у недозволеному місці. Він відмовився підписувати цю постанову, після чого поліцейський склав протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цей протокол він підписав та зазначив у ньому, що надасть пояснення у суді.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.10.2020 р. серії БАА № 913465, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 09.10.2020 р. об 11:00 ОСОБА_1 по вул. 30-річчя Перемоги, 3, у м. Бердичеві здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті.

Суд, оцінивши наведені пояснення ОСОБА_1 , а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.10.2020 р. серії БАА № 913465, приходить до висновку, що 09.10.2020 р. об 11:00 по вул. 30-річчя Перемоги, 3, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль лише стояв у забороненому місці, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли той автомобілем не керував.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Між тим, як випливає з наведених вище пояснень ОСОБА_1 , ознаки стану сп`яніння у нього були відсутні, а у письмових поясненнях від 09.10.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазнаенно, що у ОСОБА_1 були наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством України порядку, а саме за наявності ознак сп`яніння, і, відповідно, той не відмовлявся від проходження такого огляду.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством України порядку, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут