Справа № 450/3053/21 Провадження № 3/450/1579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 липня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. на вул. Спортивній в с. Полянка Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-25» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 жовтня 2021 року від захисника ОСОБА_1 . Манукян М.А. до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстави закриття провадження мотивувала тим, що працівниками поліції під час проведення дій щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння порушено п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнені графи щодо свідків і потерпілих, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, документи у нього не вилучалися, а в матеріалах відсутні письмові пояснення свідків, направлення на огляд і акт про проведення огляду на місці зупинки. Зазначила, що, як вбачається з відеозаписів, які містяться на наявному в матеріалах справи CD-диску, ОСОБА_1 належно не роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого. Зауважила, що поліцейським огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, про здійснення відеофіксації його не попереджали. Вказала, що з відеозаписів неможливо встановити дату здійснення відеофіксації, а також пристрій, на який така здійснювалася. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення та іншим адміністративних матеріалів не було зафіксовано на відео. Повідомила, що відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон, що може бути підтверджено відеозаписом, здійсненим ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

11 жовтня 2021 року захисником Манукян М.А. подано клопотання, у якому вона просила викликати для допиту свідка ОСОБА_2 . Мотивувала клопотання тим, що вказана особа може підтвердити викладені у поданих до суду письмових поясненнях обставини.

Щодо клопотання про виклик свідка слід зазначити, що таке є безпідставним, оскільки вказана особа не була присутня на місці події і не може повідомити суду будь-яких фактичних даних. Крім того, у клопотанні не конкретизовано, які саме обставини дана особа може повідомити. У зв`язку з наведеним, клопотання задоволенню не підлягає.

11 жовтня 2021 року захисник Манукян М.А. подала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з огляду на її зайнятість в іншому судовому розгляді. До клопотання подала витяг з сайту Судової влади України щодо призначеної до розгляду у Жовківському районному суді Львівської області справи № 444/948/21, у якій вона є представником позивача.

З приводу клопотання про відкладення розгляд справи варто зазначити, що як вбачається з доданого до нього витягу з сайту, судове засідання у справі № 444/948/21 призначено на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року. Водночас, судове засідання у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності призначено на 09 год. 40 хв. 11 жовтня 2021 року. Відстань між м. Пустомити і м. Жовква становить близько 60 км. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мала би можливість з`явитися як на судовий розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області, так і у Жовківський районний суд Львівської області. Слід також зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засідання під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що ОСОБА_3 мала можливість подати клопотання в межах справи № 444/948/21 про відкладення судового розгляду для явки в дане судове засідання. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судові засідання 30 серпня 2021 року о 11 год. 40 хв. та 11 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185432 від 16 липня 2021 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 474161 від 16 липня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з CD-диску.

З приводу тверджень захисника Манукян М.А. про порушення працівниками поліції п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що видано відповідне направлення.

Щодо покликань захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнені графи щодо свідків і потерпілих, а також вказано, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень та про те, що у нього не вилучалися документи варто зауважити, що вказані обставини жодним чином не стосуються предмета доказування у даній справі і не можуть свідчити про правомірність поведінки ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і про невчинення ним адміністративного правопорушення.

Пояснення про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд та акту про проведення огляду на місці зупинки не відповідає дійсності, оскільки такі додані до протоколу і наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи, що працівник поліції застосовував технічні засоби відеозапису під час оформлення адміністративних матеріалів, присутність свідків не є необхідною.

З відеозаписів, наявних на CD-диску, вбачається, що працівник поліції емпірично встановив наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. Крім того, поліцейський роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак адмінправопорушник відмовився і від цього. Після цього йому було повторно роз`яснено, що у такому разі на нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративні матеріали будуть скеровані до суду. Слід зазначити, що момент відмови від підписання протоколу також зафіксований на відеозаписі.

При цьому, законодавство не містить вимог щодо необхідності відображення у відеофайлі дати та часу здійснення відеофіксації, а також пристрою, на який вона здійснюється.

Те, що ОСОБА_2 після зупинки не попереджався про здійснення відеофіксації не спростовує доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, йому неодноразово повідомлялося про те, що здійснюється відеофіксація.

Слід зазначити, що п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагурдних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НП України від 03 лютого 2016 року № 100, встановлює правило, за яким лише спілкування працівника поліції підлягає відеофіксації. Будь-яких вказівок про обов`язковість відеофіксації складання протоколу та адміністративних матеріалів вказана інструкція не містить.

З приводу того, що відеофіксація працівником поліції здійснювалася на мобільний телефон слід зазначити, що будь-яких доказів, зокрема здійсненого ОСОБА_2 відеозапису, суду не надано.

Інші недоліки адміністративних матеріалів, про наявність яких зазначає у письмових поясненнях захисник, не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не спростовують факту відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.