Справа № 199/8921/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_3 , з якою підтримував Фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчиняючи ці дії в присутності неповнолітньої ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_4 на лінію «102» з приводу того, що її вітчим б`є її матір та сусідів;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , який 01 листопада 2021 року близько 22 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 01 листопада 2021 року близько 22 год. 20 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого останній голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої ОСОБА_4 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 01 листопада 2021 року близько 22 год. 00 хв. почув крики та шум з квартири АДРЕСА_4 , пішов подивитися, що відбувається, у квартирі чоловік бив жінку, стягнувши його, він викликав поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка показала, що 01 листопада 2021 року близько 22 год. 20 хв. почула крики та шум з квартири АДРЕСА_4 , разом з чоловіком пішла подивитися, що відбувається, у квартирі чоловік на ім`я ОСОБА_6 бив жінку на ім`я ОСОБА_7 , вони з чоловіком їх розборонили та тримали чоловіка до приїзду поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 01 листопада 2021 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 стався конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за обома епізодами за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.11.2021