Справа № 727/5825/21
Провадження № 3/727/3216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113821 від 18.06.2021 року вбачається, що 18.06.2021 року о 04 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Університетській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST DRAGER 6810 №AREM-0039, результат огляду 0.86% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.06.2021 року вночі його товариші попросили забрати їх з ресторану «Затишок» та відвести додому. Вказав, що оскільки він пив пиво за декілька годин до того, то попросив свою подругу ОСОБА_2 сісти за кермо, на що остання погодилась. Зазначив, що автомобіль марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 належить йому. Ствердив, що за кермом автомобіля була ОСОБА_3 , він сидів на передньому пасажирському сидінню, а двоє п`яних друзів сиділи ззаду. Після того як забрали друзів з ресторану, вони поїхали по вулиці Руській в сторону Центральної площі. Вказав, що ОСОБА_2 дійсно проїхала під заборонювальний знак, після чого їх почав зупиняти екіпаж патрульної поліції. Ствердив, що ОСОБА_2 налякалась, оскільки не отримувала посвідчення водія та відповідно не мала право керувати автомобілем, після чого вони зупинились по вулиці Університетській та помінялись місцями. Також, вказав, що рух автомобілем тої ночі він не здійснював. Зазначив, що ознаки алкогольного сп`яніння йому не оголосили, у зв`язку з чим вважав, що працівники поліції не мали права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що в ніч з 17 на 18 червня 2021 року, її попросив сісти за кермо її товариш ОСОБА_1 , оскільки останній пив пиво за декілька годин до цього, на що вона погодилась. Вказала, що не отримувала посвідчення водія, хоча керувати автомобілем вона вміє. Також, зазначила, що 18.06.2021 року вночі вона керувала автомобілем марки «BMW 328I», який належить ОСОБА_1 . Вказала, що після того як вони забрали товаришів з ресторану «Затишок», вона поїхала відвозити їх додому. ОСОБА_1 сидів поряд з нею на пасажирському сидінні. Проїжджаючи вулицю Руську в районі перехресть вулиць Руської та Головної вона не помітила заборонювального знаку, та відповідно проїхала на заборонювальний знак, після чого екіпаж патрульної поліції почав їх зупиняти. Вказала, що вона зупинилась біля кінотеатру «Чернівці». Після зупинки автомобіля, знаючи, що за керування транспортним засобом без права на таке керування, її можуть притягнути до адміністративної відповідальності, вона попросила ОСОБА_1 помінятися з нею місцями, враховуючи і той факт, що автомобіль належав саме йому, на що той погодився. Вважала, що ОСОБА_1 на той час вже був тверезий тверезий, оскільки алкоголь за цей період вивітрився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113821 від 18.06.2021 року вбачається, що 18.06.2021 року о 04 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Університетській, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, результат огляду 0.86% проміле (а.с.1).

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113821 від 18.06.2021 року працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, внаслідок чого було проведено його освідування, що є порушенням п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. При цьому, як вбачається з оглянутого судом відео з бодікамер, ознаки алкогольного сп`яніння, фактично на місці працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 - не були оголошені.

Зазначене об`єктивно підтверджується оглянутим судомвідеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції на місці події, де відсутні переконливі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які можуть бути підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, внаслідок чого останній повинен проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.6), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той же час керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується показами свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 18.06.2021 року біля 4-ї години, транспортним засобом марки «BMW 328I», номерний знак НОМЕР_1 керувала саме вона. При цьому, присутність свідка ОСОБА_4 на місці події вбачається з зазначеного відеозапису. Зазначені обставини підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: