Справа 125/1866/20
Провадження № 3/139/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката захисника Мауструк Н.Р.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Барського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 08 листопада 2020 року близько 21-ої години керував автомобілем «ВАЗ-2106»», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Українське смт Копайгород Барського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBL-0898, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,54 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив: Працівники поліції зупинили його біля 21-ої години, коли він на автомобілі "ВАЗ 2106" по автодорозі с. Українське смт Копайгород повертався додому в с. Вищеольчедаїв. Підставою для зупинки ТЗ назвали те, що в автомобіля, яким він керував, не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби. Далі, працівники поліції висловилися, що від нього чути алкоголь і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки спиртного не вживає уже кілька років. В поліцейському автомобілі йому дали для тестування прилад, на якому уже було встановлено трубку (мундштук), і сказали дихати в неї. Прилад показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,54 проміле. Він не погодився із таким результатом, а тому попросив про проведення такого огляду також у медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили.

Адвокат Майструк Наталія Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої (правової) допомоги від 11 січня 2021 року, зазначила: Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів без присутності двох свідків. Коли ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, поліцейські не забезпечили його доставку в медичний заклад для проходження відповідного огляду. Направлення на огляд водія до медичного закладу складено некоректно, оскільки тестування на алкоголь проводилося лише на місці зупинки ТЗ, крім того, у направленні зазначено час 11 год. 15 хв., тоді як подія мала місце біля 21 години. Крім того, в протоколі зроблено виправлення в часі події, а тому не є можливим встановити час події. Зауважила, що, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, та положень ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такі ж вимоги до порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння містять положення частин 1-4 ст. 266 КУпАП.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161966 від 08 листопада 2020 року слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 розділу І п. 3 Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу ДПР18 № 161966 від 08 листопада 2020 року, свідком був залучений лише ОСОБА_2 , пояснення в якого не відбиралися взагалі.

Крім того, поліцейським було порушено п. 1 розділу ХП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року і вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП та не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З цих підстав, надаю віри поясненням ОСОБА_1 оскільки вони є логічними і послідовними, а також узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, направленими разом з ним.

Аналізуючи нормативні акти, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, приходжу до висновку, що докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у справі відсутні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161966 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З цих підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 265-2, 266, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 , 1974 року народження, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________