КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3555/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Скуба А.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21 квітня 2021 року, о 06 год. 30 хв., здійснюючи регулярні перевезення на транспортному засобі «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 152 по вулиці Харківське шосе у м. Києві, перевозив пасажирів, які не мали спеціальних перепусток, що дають право проїзду у період карантину, чим порушив п.п. 22 п. 2 протоколу № 34 засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації від 17.04.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, передбачених спеціально визначеними нормативно-правовими актами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021, йому інкримінується порушення п. 2 протоколу № 34 засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації від 17.04.2021 /далі - Протокол № 34/. Вказаний пункт Протоколу № 34 покладає відповідальність на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, забезпечити виконання пункту 2 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ від 01.04.2021 № 29 /далі - Протокол № 29/.

Пунктом 2 Протоколу № 29 покладається обов`язок на Департамент транспортної iнфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до l6.04.2021 забезпечити, в тому числі, перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

Таким чином, апелянт вказує, що обов`язок дотримання зазначених Протоколів № 29 та № 34 покладено на керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути. При цьому доказів того, що обов`язок не допускати до перевезення пасажирів без відповідних перепусток було покладено на водіїв транспортних засобів, матеріали справи не місять.

Тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КуПАП за порушення вказаних протоколів.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, порушив його право на захист, так як не повідомив належним чином про день та час судового розгляду шляхом направлення відповідного поштового повідомлення. Він не мав змоги захищатись від інкримінованого правопорушення шляхом надання доказів своєї невинуватості. Про судове рішення дізнався лише 08.07.2021, коли отримав його копію та повідомлення про необхідність сплатити судовий збір. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 червня 2021 року, копію якої отримав вже поза межами строку на апеляційне оскарження, та поновити його.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про повідомлення апелянта належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення йому копії постанови протягом 3-х днів з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено щодо водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який використовував Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 для перевезення пасажирів у маршрутному таксі № 152. 21.04.2021, близько 06 год. 30 хв. по вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві ОСОБА_1 перевозив 20 пасажирів, які не мали спеціальної перепустки, чим порушив п.п. 22 п. 2 Протоколу № 34 засідання постійної комісії з ТЕБ та надзвичайних ситуацій при КМДА від 17.04.2021.

Тобто ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 22 п. 2 Протоколу № 34 засідання постійної комісії з ТЕБ та надзвичайних ситуацій при КМДА від 17.04.2021.

Згідно п. 2 Протоколу № 34 на керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути покладено обов`язок забезпечити виконання пункту 2 Протоколу № 29 до 31 квітня 2021 року.

Підпункт 2.2 пункту 2 Протоколу № 29 покладає обов`язок на керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до 16.04.2021 забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не вбачається, що водій ОСОБА_1 є керівником приватних компаній, які обслуговують міські маршрути. Так само матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язок забезпечити виконання Протоколу № 34.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук