ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275365 від 04.11.2021 року, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця МІПС II категорії (тип А), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що з 03 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 04.11.2021 року під час несення служби п/н в міждержавному пункті пропуску «Мілове» в приміщенні для виконання службових обов`язків «Вартовий шлагбаума» (кордон) в столі НВПС майором Лернатовичем Андрієм було виявлено 5 (п`ять) виборів ковбасної продукції, які були отримані під час здійснення прикордонного контролю сержантом ОСОБА_1 від громадянина України, тим самим даний військовослужбовець порушив вимоги ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», п.13 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» в умовах особливого періоду відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно він знаходився на службі вартовий шлагбаума 04.11.2021. Коли відпочивав у приміщенні для відпочинку його розбудили повідомили, що в приміщенні для виконання службових обов`язків який знаходиться біля шлагбаума знайшли ковбасні вироби які начебто він отримав від громадянина України який виходив до Російської Федерації. Показали відеозапис де дійсно він знаходився на відстані від приміщення спиною виконував свої обов`язки п випуску громадян за шлагбаум і якийсь чоловік поклав у приміщення целофановий пакет. Він не знає хто це був і що в пакеті знаходилось, коли змінювався не звернув уваги на цей пакет.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275365 від 04.11.2021 року, копію паспорту,заяву про відмову у наданні юридичної допомоги, пам`ятку про роз`яснення ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.55 Конституцій України « Права і свободи людини і громиадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.»

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП слід, що недбале ставлення військової службової особи до військової служби діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не були надані належні та допустимі докази які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.»

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Слід вважати за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С. І.Чехов