Справа № 645/5307/21
Провадження № 3/645/1571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Стиролтекс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2021 р. о 12 год.00 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр..Л.Ландау у напрямку від Салтівського Шосе, на перехресті вул. Краснодарська та пр.Л.Ландау в м.Харкові, на порушення вимог п.16.6 ПДР України, при повороті ліворуч, на вул..Краснодарську, на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр..Л.Ландау, по середній смузі, у напрямку Салтівського Шосе, в результаті чого сталось зіткнення цих транспортних засобів, а також зіткнення автомобіля Volkswagen Golf з автомобілем Honda Crosstour, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по пр..Л.Ландау у напрямку Салтівського Шосе, у правій смузі, з подальшим некерованим наїздом автомобіля Volkswagen Golf на металеву опору (стовп) та кіоск «Аттіка».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 9 червня 2021 року приблизно о 12 годині дня, він зі своєю сім`єю рухався на автомобілі HONDA CROSSTOUR, д.н. НОМЕР_3 по просп. Льва Ландау в напрямку Салтівського Шосе зі швидкістю приблизно 60 км/году в крайньому правому ряду. Коли він переїжджав перехрестя з вулицями Халтуріна (ліворуч) та Краснодарської (праворуч) на зелений сигнал світлофора, автомобіль Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 , який рухався по переду нього в тому ж напрямку, але в середньому ряді, здійснив різкий маневр праворуч, та гальмуючи, «підрізав» його автомобіль, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4 , який повертав ліворуч з просп. Льва Ландау на вулицю Краснодарську, та виїхав на смугу руху автомобіля Volkswagen Golf , не пропустивши його. Ці автомобілі зіткнулись прямо перед ним, тому ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення з ними, вивернув своє кермо ліворуч та почав гальмувати, але запобігти зіткненню йому ( ОСОБА_3 ) теж не вдалось і він, в свою чергу, проїжджаючи між двома автомобілями, врізався у задню ліву частину автомобіля Volkswagen Golf тa зачепив передню ліву частину автомобіля Chevrolet Aveo. Після цього автомобіль Volkswagen виїхав на тротуар, зіткнувся зі стовпом та врізався у кіоск «Аттіка».

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху також не визнав та пояснив, що 09.06.2021 р. приблизно о 12:00 год. він на автомобілі Volkswagen Golf рухався по проспекту Л.Ландау зі сторони Салтівського шосе, зі швидкістю приблизно 55 км/год. Приближаючись до перехрестя вул. Краснодарській та вул. Халтуріна, побачив автомобіль Chevrolet Aveo, який виїхав на перехрестя та перегородив йому дорогу. У зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) здійснив екстрене гальмування та змінив напрямок руху до правої частини правої смуги руху, наслідком чого стало зіткнення з Chevrolet Aveo та HONDA

CROSSTOUR, яка рухалась у правій смузі, з наступним наїздом на стовп та кіоск «Аттіка».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в матеріалах справи особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

При цьому суд бере до уваги, що, викладаючи обставини справи, ОСОБА_1 зазначав, що 09.06.2021 р. близько 12:00 год., він на своєму автомобілі Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4 рухався по пр-ту Л.Ландау в бік пр-та Московський. На перехресті з вул.Краснодарська на зелений сигнал світлофору він здійснював маневр, включив лівий поворот в напрямку вул. Краснодарська. На зустрічній смузі руху, на 2-х правих полосах руху зупинилися зустрічні автомобілі. Він призупинився, щоб переконатись в можливості продовження руху по вул. Краснодарській. В цей час по крайній лівій смузі на високій швидкості рухався автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору, який почав перестроюватись між смугами, а за ним також на великій швидкості, без дотримання дистанції рухався автомобіль HONDA CROSSTOUR сірого кольору, який зробив маневр, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, але йому не вдалось уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобіль HONDA CROSSTOUR зачепила ліву сторону заднього бамперу автомобіля Volkswagen Golf та правим колесом зачепив бампер його ( ОСОБА_1 ) автомобіля Chevrolet Aveo, який стояв. В результаті удару в ліву сторону автомобіль Volkswagen Golf виїхав за проїзджу частину дороги та зіткнувся з тютюновим кіоском «Аттіка». Автомобіль HONDA CROSSTOUR продовжив рух та зупинився в 100-150 метрів від перехрестя після ДТП.

Окрім пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271901 від 27.07.2021 року, даними протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2021 р. та схемою до нього, в якій зафіксована слідові інформація обставин справи, відеозаписом події, наданим УПП в Харківській області.

Так, враховуючи місце розташування автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4 , зафіксоване на схемі до протоколу огляду місця ДТП, суд вважає, що саме виїзд цього автомобіля, на порушення вимог п.16.6 ПДР України, на смугу руху автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі та рухався без порушень ПДР України, не маючи можливості уникнути зіткнення, стало причиною ДТП, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди. При цьому зупинка Chevrolet Aveo в момент наступного зіткнення між Volkswagen Golf та ОСОБА_4 не є обставиною, яка звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за це зіткнення, оскільки воно настало відразу після першого зіткнення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна

скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя