КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3296/21 Головуючий у 1-й інст. - Линник В.Я.
Апеляційне провадження №33/824/4032/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мельника Федора Вікторовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 травня 2021 року, о 21 годині 40 хвилин, в м. Буча, Київської області, на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та Нове Шосе, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Б.Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено, що дані обставини ДТП підтверджуються:

- схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «HondaCR-V» д.н.з. НОМЕР_1 рухався ліворуч від автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Б.Хмельницького, не пропустив автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на автомобілі в м.Буча, де з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав намір здійснити поворот праворуч, не зайнявши відповідне положення;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказала, що 02.05.2021 року вона разом із ОСОБА_1 рухались на її автомобілі. ОСОБА_1 мала намір повернути праворуч, однак в цей час пролунав сигнал іншого автомобіля, який рухався праворуч, і ОСОБА_1 зупинилась. Водій іншого автомобілю щось махав руками та кричав. З його жестів вони зрозуміли, що він надав ОСОБА_1 дорогу, однак після того як ОСОБА_1 розпочала рух, водій автомобіля, що знаходився праворуч від них, почав різко рух і здійснив зіткнення з автомобілем на якому вони рухались. Притершись один до одного, автомобілі проїхали деяку відстань, а потім зупинились;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона рухалась в правій полосі дороги, включила правий поворот і почала виконувати поворот праворуч, в цей момент з її автомобілем зіткнувся автомобіль «BMW X5»;

- фотографіями, долученимив судовому засіданні за клопотанням Мельника Ф.В. , з яких вбачається розташування та пошкодження автомобілів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Мельник В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що водій який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, дане порушення не підтверджується матеріалами справи, а саме фактичним розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, показами свідків, пошкодженнями виявленими на транспортних засобах.

Посилається на те, що автомобіль ОСОБА_5 першим почав перелаштовуватись в праву смугу руху. Водій автомобіля БМВ спостерігаючи розвиток дорожньої обстановки повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР України, а саме, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, працівниками поліції була складена схема ДТП з істотними порушеннями. На місці пригоди ширина правої смуги заміряна 3,2 м, ліва смуга 3,2м. Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг від 20 травня 2021 року № 06с/1725 ширина правої смуги на місці ДТП складає 3,75м ширина лівої смуги складає 3,75м. На схемі ДТП автомобіль Хонда стоїть з поворотом праворуч, але працівники поліції зафіксували розташування автомобіля 2.1 м до правого переднього колеса та 2м до правого заднього колеса, але це не відповідає дійсності. Однак, працівники поліції зафіксували, що автомобіль БМВ стоїть правим боковим інтервалом до бровки 0,1м, однак на фотографіях зроблених з місця ДТП, які надані суду першої інстанції чітко видно, що автомобіль БМВ стоїть правими колесами на бордюрному камені, а не на проїжджій частині.

Твердження суду першої інстанції стосовно того, що зіткнення відбулося на смузі гальмування не відповідає дійсності, оскільки ні в схемі ДТП, ні в матеріалах справи, що були надані суду не підтверджується факт наявності цієї смуги.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що зіткнення зафіксоване працівниками поліції не відповідає дійсності, оскільки схема в частині розмірів складена з порушеннями, та згідно схеми автомобіль HONDACRV д.н.з НОМЕР_3 знаходиться в лівій смузі, а згідно фотографій зроблених з місця ДТП автомобіль знаходиться в правій смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник Мельник В.Ф. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, апеляційним судом повідомлявся на судові засідання на 05 жовтня 2021 року на 17 год 40 хв., 26 жовтня 2021 року на 17 год 00 хв., та 02 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги висновок експертного дослідження судового експерта Семенченко Павла Олексійовича за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № ВЕД - 55/2021 від 22 жовтня 2021 року.

На вирішення дослідження були поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відносно вимог ПДР ?

2. Чи мали водії автомобілів Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та BMWX5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути пригоду? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи маються в діях водія Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350733?»

Проведення дослідження виконано судовим експертом Семенченком Павлом Олексійовичем , який має дві повні вищі освіти економічну та технічну (інженер з безпеки дорожнього руху), освітньо - кваліфікаційний рівень «спеціаліст» та «магістр» відповідно. Кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво «НОМЕР_4 МЮ України, видане 28.10.2016 року, дійсне до 20.09.2020 року) та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» ( свідоцтво № НОМЕР_5 МЮ України, видане 07.09.2018 року, дійсне до 07.09.2021 року), стаж роботи за фахом з 2005 року, за спеціалізацією судового експерта з 2013 року.

Згідно поставлених питань автотехнічного дослідження судовим експертом Семенченком Павлом Олексійовичем було надано наступні висновки щодо проведення експертного дослідження.

1. Враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів ВМW та Ноnda), за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині умов виникнення даної пригоди викладених в поясненнях водія автомобіля Ноnda, які містять повний комплекс даних для проведення регламентації та оцінки дій водіїв вказаних транспортних засобів (на відміну від пояснень водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 , з технічної точки зору, водій автомобіля ВМW ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 13.1 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині умов виникнення даної пригоди викладених в поясненнях водія автомобіля Ноnda)), при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду, в ПДР України не передбачено дій водія автомобіля Ноnda ОСОБА_1 , направлених на уникнення пригоди.

2. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині умов виникнення даної пригоди викладених в поясненнях водія автомобіля Ноnda), дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля ВМW вимог п. 10.1 та (або) 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля ВМW виконати вимоги наведених вище пунктів).

3. Враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також, умови розвитку пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині умов виникнення даної пригоди викладених в поясненнях водія автомобіля Ноnda) (детально в дослідницькій частині), дії водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) 13.1 ПДР, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та характеристик розвитку даної пригоди, в діях водія автомобіля Ноnda ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Honda ОСОБА_1 відносно вимог п.10.4 ПДР України в даній дорожній обстановці ( що описана в поясненнях водія автомобіля Honda), з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

Також в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року апеляційним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 02 травня 2021 року вона разом із ОСОБА_1 рухались на її автомобілі з їхніми дітьми до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що розташований по вул. Н.Шосе, 10 Б в м. Буча, Київської області. ОСОБА_1 мала намір повернути праворуч, однак в цей час пролунав сигнал іншого автомобіля, який рухався праворуч, і ОСОБА_1 зупинилась. Водій іншого автомобілю щось махав руками та кричав. В свою чергу ОСОБА_1 розпочала рух та поїхала вперед на правий поворот в сторону Б.Хмельницького, при цьому розпочала рух перебуваючи у правій смузі руху. І тут ОСОБА_2 різко розпочав рух з місця зупинки громадського транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не дочекавшись поки ОСОБА_1 завершить маневр повороту праворуч в сторону вул. Б. Хмельницького, а саме звільнить смугу руху.

Виходячи з вищевикладеного у діях ОСОБА_1 немає порушення нею п.10.4 ПДР України, і вони не є у причинному зв`язку із ДТП, а тому в діях водія «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини вчинення ДТП, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами у своїй сукупності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги скаржника щодо незаконності постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року та необхідності її скасування та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мельника Федора Вікторовича- задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2021 року якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан