Справа № 450/1891/21 Провадження № 3/450/1060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2021 року о 04 год. 55 хв. у Львівській області, Львівському районі, смт. Щирець, вул. Загородки, 18, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сяпінння. Огляд на стн сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі в с. Гуменець, вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102 застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST №6810, прилад ARАМ-2293, тест №2250 від 24.04.2021 року, результат тесту 1,85 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р. Р. подав на адресу письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування особа відносно якої надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що ОСОБА_3 , він був цілком тверезий, його мова і поведінка були нормальними і адекватними, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся, так як був упевнений у відсутності вмісту алкоголю в його організмі, який би перевищував дозволену Законом норму. Після проведення всіх маніпуляцій і складання письмових документів працівники поліції почали оголошувати зміст протоколу, однак не роз`яснювали його суті. Йому не надали жодної копії протоколу, акту огляду. Документи, які відносно нього склали поліцейські, ОСОБА_1 підписувати відмовився, оскільки в них була внесена інформація, що не відповідає дійсним обставинам справи. Право на захист і користування правовою допомогою йому не роз`яснювалось, тому його Конституційні права в цій ситуації були грубо порушені працівниками поліції. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як вказано у чеку роздруківці тесту №2250, використовувався технічний засіб «Драгер Алкотест» - 6810 (прилад Аram - 2295), однак ОСОБА_1 не було роз`яснено його право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки і відповідно не надано їх для ознайомлення. Невідомо, чи дозволений вказаний вище технічний засіб до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Ні копію акту огляду, ні копію самого протоколу поліцейський ОСОБА_1 не вручив. Також зазначають, що огляд водія проводився поліцейським з грубим порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тобто під час огляду без проведення його безперервного відеозапису повинні бути присутні двоє свідків, яких взагалі не було, а за змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Р. Р. підтримав подане на адресу суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке ставиться останньому у провину. Зазначив, що процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була порушена, з огляду на що просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить у поданій заяві розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання, оскільки такі спростовуються матеріалам справи у їх сукупності, зокрема: копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутністю заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом, який проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST, які не зазначені ним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише вказано, що останній відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі при незгоді із результатами тесту, проведеного на місці із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST, а тому розцінюється судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185465 від 24.04.2021 року, копією постанови серія БАВ №122112 від 24.04.2021 року, відомостями отриманими із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST №6810, прилад ARАМ-2293, тест №2250 від 24.04.2021 року, результат тесту 1,85 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія від 24.04.2021 року, рапортом працівника поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук