Справа № 541/1721/21
Номер провадження3/541/570/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Аграрна елеваторна компанія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року завідувачем Миргородського сектору податків та зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПА у Полтавській області Мартинюк С.М. , головним державним ревізором інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУДПС у Полтавській області Непийводою Л.В. при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю ( орендна плата) за березень 2021 року та за 1 квартал 2021року узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки приватним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна елеваторна компанія» (податковий номер 40771420, податкова реєстрація: 37600, Україна, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Шляхова, буд. 4-А) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна елеваторна компанія» вчинив правопорушення передбачені п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати орендної плати за землю за березень 2021 року в сумі 38847,46 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2021, фактично сплачено 19.05.2021, по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб», та не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки житлова нерухомість за 1 квартал 2021 року з граничним терміном сплати 29.04.2021 року в сумі 97572., 15 гривень фактично сплачено 19 травня 2021 року платіжним дорученням № 317 в сумі 11572, 15 гривень та 21.05.2021 року платіжним дорученням № 327 в сумі 86000 гривень , що зафіксовано в акті № 5336/16-31-04-07-09/40771420 від 13.07.2021 року та № 5334/16-31-04-07-09/40771420 від 13.07.2021 року , які є додатками до протоколу , за що передбачена відповідальність ч. 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,( а.с. 17) заяв про намір брати участь в судовому засіданні на адресу суду не надходило. Крім того положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4182 від 13.07.2021 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю за лютий 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна елеваторна компанія» податковий номер № 5334/16-31-04-07-09/40771420 від 13.07.2021 року та актом 5336/16-31-04-07-09/407711420 (а. с. 3-4), копією наказу № 01/16 з особового складу від 23.08.2016 року про призначення на посаду директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна елеваторна компанія» ОСОБА_1 (а. с. 7), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2021 року у справі № 541/722/21, провадження № 3/541/283/2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Та від 07.06.2021 року ( а.с. 6)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та будучи посадовою особою - директором ТОВ «Аграрна елеваторна компанія», повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, у межах строку передбаченого пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1,163-2 ч. 2, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник