Справа № 711/3258/21
Провадження № 3/711/1210/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетріцкаро (Республіка Грузія), гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2021 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 52 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20.06.2021 року о 09 год. 35 хв. керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. С.Смирнова, 2 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судові засідання 16.07.2021 та 29.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судовою повісткою, за адресою яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

В даній ситуації вважаю за необхідне також керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлявся про розгляд справи, але не скористався своїм правом отримати судову повістку та прибути до суду.

За наведених обставин суддя має вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і він буде розглядатися в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Судом двічі надіслана судова повістка за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній їх не отримував і зі свого боку не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та бути присутнім під час судового розгляду. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- рапортом працівника поліції Титаренко Л. про те, що 11.05.2021 року виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки отримали на повідомлення, що два автомобілі іноземної реєстрації припарковані по бульв. Шевченка в м. Черкаси, водії яких можливо перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Спільно з нарядом ДСО по вул. Добровольського, 52 був зупинений автомобіль «Фольксваген Пассат» під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери СА00050; СА00021;

- рапортом працівника поліції від 11.05.2021 року про те, що під час несення служби на перехресті вулиць Новопречистенської Шевченка в м. Черкаси ними був помічений автомобіль «Фольксваген», водій якого побачивши патрульний автомобіль почав прискорювати рух. На вимогу зупинитись, яка була зроблена через гучномовець та за допомогою проблискових маячків, водій не реагував. Даний автомобіль був зупинений по вул. Добровольського, водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події був викликаний наряд УПП АГАТ-103 для складання матеріалів. Посвідчення водія ОСОБА_1 при собі не мав;

- рапортом поліцейського П.Тесан про те, що 20.06.2021 року виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху отримали повідомлення про адміністративне правопорушення за адресою м. Черкаси, вул. С.Смирнова, 2. Прибувши на виклик було виявлено групу швидкого реагування БПОП, які зупинили автомобіль «Фольксваген» на іноземній реєстрації за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і викликали працівників патрульної поліції. Водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Під час встановлення особи з`ясувалось, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУПАП. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в ЧОНД, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери СА00150; СА00088;

- рапортом працівника поліції А.Ентель про те, що 20.06.2021 року під час несення служби по вул. ГДніпра в м. Черкаси ними був помічений автомобіль «Фольксваген» іноземної реєстрації, який не пропустив пішоходів, які вже рухались по пішохідному переході, ними був зупинений даний автомобіль. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нерівна хода. Водій підтвердив, що вживав алкогольні напої вранці за сніданком. На місце події був викликаний нард УПП АГАТ-152 для складання матеріалів.

Із наданих суду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього накладається стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/3258/21 (провадження № 3/711/1210/21) та №711/4091/21 (провадження №3/711/1501/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/3258/21 (провадження № 3/711/1210/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко