Провадження № 33/4808/50/21
Категорія ст.122 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 11.12.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 21.11.2020 року о 22 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську перед перехрестям вулиць Васильянок-Галицька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильянок, 66, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки "Mazda 626", н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Стверджує, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено ряд порушень матеріального і процесуального права, які призвели до винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації яка мала місце 21.11.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2020 року о 22 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську перед перехрестям вулиць Васильянок-Галицька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильянок, 66, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки "Mazda 626", н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 №101829 від 22.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписами.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було, про, що власноруч розписався.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2020 року відносно нього за ст.122 ч.4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз