Справа №-613/1497/21 Провадження №-3/613/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ДПР18 № 163886) та за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ДПР18 № 163897).

06.09.2021 о 03 год. 00 хв., у м. Богодухові на вул. Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на бетонний блок, який знаходився на узбіччі по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонний блок отримали механічні пошкодження. Філії «Богодухівський райавтодор» завдано матеріальні збитки на суму 560 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.09.2021 о 03 год. 00 хв., у м. Богодухові на вул. Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив об`єднати адміністративні матеріали відносно нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження. Зазначив, що з порушеннями згоден, у вчиненому щиро розкаюється, завдану матеріальну шкоду відшкодував. Пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше правил дорожнього руху не порушував. Дана подія трапилася через те, що під час керування вказаним транспортним засобом відмовив рульовий механізм. Він був розгублений та у зв`язку з тим, що нікого потерпілих не було, він залишив місце ДТП. Від даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Стверджував, що іншим учасникам дорожнього руху, їх здоров`ю чи іншим транспортним засобам, він шкоди не завдав. Вказав, що під час ухвалення рішення покладається на справедливість суду. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме :

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 163897 від 06.09.2021 та серії ДПР18 № 163886 від 06.09.2021, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 2.10 «а» ПДР та пояснення останнього, який зазначив, що «06.09.2021 близько 03:00 год. він керував автомобілем JEEP НОМЕР_1 та скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний»;

-схемою місця ДТП від 06.09.2021 та фототаблицею до схеми місця ДТП, якими зафіксовано місце скоєння ДТП, загальний вигляд вулиці Шевченка, 33, на якій трапилася ДТП, вигляд пошкодженого внаслідок ДТП залізобетонного блоку, вигляд автомобіля «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до схеми ДТП, складеної інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Загурським В.В., автомобіль «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження передньої частини автомобіля. Бетонний блок, який належить філії «Богодухівський райавтодор», отримав наступні пошкодження: сколювання покриття бетонного блоку;

- електронним рапортом старшого інспектора чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та результатами його відпрацювання, відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що трапилось ДТП за участю автомобіля «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 06.09.2021, відповідно до змісту яких, він дійсно 06.09.2021 близько 03:00 год. керував автомобілем «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Богодухові в напрямку залізничного вокзалу зі сторони центру та під час руху, в районі другої школи, він відчув, що автомобіль став некерованим, не працювало рульове управління, через що він допустив наїзд на перешкоду, а саме на бетонну плиту, яка лежала на узбіччі дороги з правої сторони по напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, ОСОБА_1 будь-яких травмувань не отримав, за медичною допомогою не звертався. В автомобілі під час руху він був один. Також вказав, що автомобіль з місця ДТП він перемістив, щоб не перешкоджати дорожньому руху.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 613/1497/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 613/1498/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження.

Згідно з повідомленням філії «Богодухівський райавтодор» від 13.09.2021 № 61, вартість пошкодженого внаслідок ДТП 06.09.2021 в м. Богодухові по вул. Шевченка, 33 бетонного блоку на автомобільній дорозі Богодухів-Павлівка-Гути 0 км + 600 м, становить 560 грн. Філія «Богодухівський райавтодор» до ОСОБА_1 претензій не має оскільки останній відшкодував вказані збитки.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд, у відповідності до п. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою «АРМОР», щиро розкаявся у вчиненому, добровільно, до передачі справи на розгляд суду, відшкодував завдані внаслідок ДТП збитки, внаслідок чого потерпілий не має претензій до ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на незначний, в даному випадку, ступінь суспільної небезпеки вчиненого порушення, оскільки іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди та шкоди їх здоров`ю не завдано (єдиним учасником дорожнього руху, кому була завдана шкода внаслідок ДТП, є сам ОСОБА_1 ), приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Підстави відповідно до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1497/21 (провадження № 3/613/467/21), № 613/1498/21 (провадження № 3/613/468/21) та присвоїти № 613/1497/21 (провадження № 3/613/467/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник