Справа № 585/2503/19
Номер провадження 3/585/1/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

при секретарі Холод О.В.,

прокурора Думал С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. надійшов адміністративний матеріал, згідно якого провідний спеціаліст сектору опіки та піклування служби у справах дітей Роменської РДА ОСОБА_1 , припинивши діяльність у 2018 році пов`язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування, несвоєчасно, а саме 10.04.2019 року умисно подала без поважних причин декларацію (після звільнення), особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 22.07.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, 23.09.2019, 17.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019, 30.01.2020, 11.02.2020, 17.03.2020, 09.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 10.08.2021, ОСОБА_1 не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 викликалася до суду шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також судом неодноразово застосовувався примусовий привід до ОСОБА_1 , який виконаний не був.

Згідно рапортів працівників поліції від 23.07.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, 19.11.2019, 23.12.2019, 30.01.2020, 11.02.2020, 17.03.2020, 09.04.2020, 30.10.2020, 27.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021 під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , остання відмовилась відчиняти двері квартири.

Згідно рапорту працівників поліції від 05.11.2020, та від 24.11.2020 під час повторного виходу за місцем проживання ОСОБА_1 , було отримано інформацію від сусідів, що остання за адресою АДРЕСА_1 вже не проживає, та виїхала до свої батьків, які як відомо сусідці проживають в м. Миколаїв.

Згідно листа Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2020 №4129/55/117/01-2020, 12.11.2020 року о 21:46 год. до чергової частини Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла письмова заява ОСОБА_2 з приводу того, що безвісті зникла його сестра ОСОБА_1 , яка 11.11.2020 виїхала з с. Красне Березанського району Миколаївської області в напрямок м. Київ. Працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за даним фактом 13.11.2020 розпочате кримінальне провадження №00003006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Під час телефонної розмови з ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 знайшлася про те, місцезнаходження останньої йому не відоме. Підлеглими працівниками 25.11.2020 здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . За вказаною адресою двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 10.08.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась.

Прокурор Роменської окружної прокуратури Думал С.М. вважала за неможливе за відсутності ОСОБА_1 проводити розгляд справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено також положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Враховуючи наведене, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина