Справа № 750/7914/21
Провадження № 3/750/2351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ширая А.А., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в Управління освіти м. Славутича,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17.07.2021 о 20 год. 11 хв. у м. Чернігові на перехресті пр.-ту Миру вул. Козацька водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Г. Чорнобиля у напрямку вул. Козацька, та проїхала вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул.Громадська у напрямку вул. М.Небаби. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, наполягала на тому, що закнічувала маневр, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли завершувала маневр, то світлофора вже не бачила фізично. З якою швидкістю рухалась не дивилась, бо слідкувала за дорогою. Свідків ДТП одразу не було, вони з`явились пізніше, вважає, що їх привіз потерпілий.

Захисник Ширай А.А. підтримав позицію своєю довірительки, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_1 завершала маневр, виїхала на межі перехрестя на зелений сигнал світлофора, інші транспортні засоби, що рухались по пр-ту Миру, зупинились, щоб надати їй можливість завершити маневр. В даному випадку ОСОБА_1 керувалась пунктом 16.8 ПДР. Зазначив, що на даному перехресті не має дублюючого світлофора, що було визнано і самою поліцейською, яка складала протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора. Поряд з ним в крайній лівій полосі зупинився бус, який, розпочавши рух, зупинився.

Захисник Мороз О.В. в судовому засіданні пояснив, що потерпілий розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а згідно з циклограмами та схемами режиму світлофорів на даному перехресті, для водія ОСОБА_1 в цей же момент вже горів забороняючий рух сигнал світлофору.

З метою з`ясування всіх обставин справи, для забезпечення змагальності сторін, були задоволені клопотання захисника Мороза О.В. про допит свідка ОСОБА_3 та клопотання захисника Ширая А.А. про виклик інспектора ОСОБА_4 , яка склала протокол, для надання пояснень.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по пр-ту Миру з боку вул. М.Бабаби в бік вул. Г.Чрнобиля, тобто рухався назустріч автомобілю потерпілого. Зупинився на забороняючий сигнал світлофора на перехресті. Зазначив, що має стаж водія 21 рік, вважає, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із швидкістю 60-70 км/год.

Інспектор поліції Калінічева І.А. за викликом суду в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. Від учасників судового розгляду повторного клопотання про її допит не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017158 від 14.07.2021;

-схемою місця ДТП, яка сталася 14.07.2021;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017158 від 14.07.2021,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 14.07.2021.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Ширая А.А. про те, що ОСОБА_1 закінчувала маневр, оскільки вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал, а тому інші учасники руху, в тому числі і ОСОБА_2 повинні були дати можливість їй завершити цей маневр, суд вважає неспроможними, враховуючи наступне.

Потерпілим та його захисником було додано до матеріалів справи запис із відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано момент ДТП, а також циклограму та схему режимів роботи світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Миру вулиці Г.Чорнобиля станом на 14.07.2021.

З досліджених в судовому засіданні за участі учасників справи даних документів встановлено наступне.

14.07.2021 був день тижня середа. Зіткнення автомобілів відбулось о 20 год.11 хв. Згідно графіку роботи контролера, а саме локальної програми, то встановлено, що у середу, в період часу з 19.30 працювала програма №2. Згідно довідки про фази та напрямки руху для автомобіля потерпілого ОСОБА_2 діяв напрямок руху №2, а для автомобіля ОСОБА_1 напрямок руху №4.

Дослідженням циклограми у добовій програмі №2, а також відеозапису з відеореєстратора, встановлено наступне.

Відеореєстратор фіксує рух автомобілів по проспекту Миру в бік вулиці М.Небаби у м.Чернігів, тобто в попутному напрямку з рухом автомобіля ОСОБА_2 .

Сторони погодились із тим, що дата та час зазначений на відеозаписі не відповідає дійсним даті та часу ДТП, проте є вихідними даними, що можуть бути необхідними для з`ясування обставин справи.

Так, з відеозапису встановлено, що о 18:17:44 (дата на відеофайлі) для водія ОСОБА_2 на світлофорі загоряється зелений світло, що дозволяє йому рух прямо.

З врахуванням циклограми в добовій програмі №2, для водія ОСОБА_2 (напрямок номер 2) в момент загоряння зеленого світла, для водія ОСОБА_1 (напрямок номер 4) вже 2 секунди горить червоне світло та 3 секунди жовте світло, тобто 5 секунд світлофор показує забороняючий сигнал для руху останньої.

Також з даного відео встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 з`являється на пересіканні проїзних частин о 18 :17:47.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона виїхала в межі перехрестя на зелене світло, а тому мала законне право закінчити свій маневр, не приймаються до уваги.

Так, згідно із ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

В даному випадку суд вважає, що не має принципового значення твердження ОСОБА_1 та її захисника Ширая А.А. про те, що на двох відео, які є в матеріалах справи, не можливо чітко встановити межі перехрестя зі сторони, якою рухалась ОСОБА_1 , та в який саме час вона здійснила пересікання перехрестя, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Тобто в даному випадку, правила дорожнього руху передбачають право водія завершити маневр в тому випадку, коли він виїхав на перехрещення проїзних частин, а не на перехрестя, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису D38_S1030_E1059 встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрещення проїзних частин вже на заборонений сигнал світлофору, коли транспортні засоби, які рухались із крайньої лівої смуги в напрямку з вул. Г.Чорнобиля в бік вул. М.Небаби, завершили свій маневр на перехресті поворот ліворуч, а транспортні засоби, які рухались пр-том Миру, вже розпочали свій рух і знаходились майже на середині перехрестя.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 жодним чином не дозволяли їй закінчувати маневр.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 36, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова