Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1400/20
Провадження 3/382/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

за участю адвоката Черних В.О.

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 22.10.2020 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат" номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Котляревського при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес Бенс" номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SKO24 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Котляревського та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 , водій автомобіля "Мерседес Бенс" на розгляд справи на з"явився, будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Черних В.О. пояснили, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини з тих підстав, що під час його виїзду з прилеглої території, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв по центру проїзної частини, приблизно посередині між двома напрямками руху. При цьому, водія в автомобілі не було, в зв"язку з чим, він впевнившись, що не створює нікому перешкод, почав виїзжати на смугу руху у напрямку вул. Філатова. Проте в цей момент, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перешкоджав руху легкового автомобіля, що рухався у напрямку залізничного вокзалу, легковий автомобіль здійснив розворот. В той час, коли він надавав можливість розвернутися вказаному автомобілю в протилежний напрямок, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також ропочав рух, при цьому спрямовуючи рух від центру дороги на розподільчу смугу у напрямку вул. Філатова, де в цей час вже знаходився автомобіль "Фольксваген Пассат", який водій ОСОБА_2 не помітив, в зв"язку з чим автомобіль "Мерседес Бенс" пошкодив правою частиною свого автомобіля ліву дверку автомобіля "Фольксваген Пассат", в результаті чого на дверцятах залишилася вмятина.

Аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1 надав свідок ОСОБА_3 .

Обставини зазначені ОСОБА_1 під час розгляду справи знайшли своє підтвердження у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що ширина проїзної частини у двох напрямках руху становить 6 м, а відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу "Мерседес Бенс" до лівого узбіччя дороги становить 1,90 см, що підтверджує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 частково знаходився не на своїй смузі руху. При цьому, відстань від лівого переднього колеса автомобіля "Фольксваген Пассат" до лівого узбіччя становить 4 м.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Мерседес Бенс" зупинився по вул. Котляревського біля будинку № 9 для уточнення свого маршруту. Після розмови з місцевим мешканцем він почав рух по своїй смузі руху та в цей момент з прилеглої території будівельного магазину виїхав автомобіль "Фольксваген Пассат", який не надав йому переваги в русі.

Пояснення ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП в тій частині, що його автомобіль згідно схеми знаходився між двома смугами руху проїзної частини. Крім цього, його пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, не викликають сумнівів та узгоджуються з іншими матеріалами, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Крім цього, слід звернути увагу на характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та фотографіях, доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Так, як вбачається з фотографій, вмятина на лівих дверцятах автомобіля "Фольксваген Пассат" має продовгувату форму та розміщена горизонтально відносно асфальтного покриття. Разом з тим, дзеркало заднього виду вигнуто та розвернуто в сторону капота автомобіля, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль під час зіткнення знаходився у нерухомому стані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі дороги.

Відповідальність за порушення п.10.2 ПДР настає в разі ненадання водієм дороги при виїзді на неї з прилеглої території транспортними засобами, що рухаються по ній.

Ураховуючи, що під час виїзду з прилеглої території автомобіля "Фольксваген Пассат" під керуванням ОСОБА_1 автомобіль "Мерседес Бенс" знаходився між двома смугами руху у нерухомому стані, здійснивши зупинку не на узбіччі дороги чи в іншому установленому місці, а водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, то для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає підстав та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.