Справа № 496/4292/20
Провадження № 3/496/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом у дитячій поліклініці №2 м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №114265 від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 , 02.10.2020 р. о 19-30 год. рухаючись в Одеський області Біляївський район, траса- М-15 21 км. керуючи ТЗ «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду в результаті чого автомобіль «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з ТЗ «Reno Daster» реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного праворушення категорично заперечував та надав до суду письмові клопотання в яких просив суд призначити судову автотехнічну експертизу та повернути адміністративний матеріал на доопрацювання. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовує тим що для вирішення питання причино-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання. Клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, обґрунтовує тим, що по справі раніше неодноразово призначалася судова автотехнічна експертиза, але не було проведено експертизу у зв`язку з недостатністю вхідних даних, а саме поверхнево викладені пояснення водіїв, та на схемі ДТП не зрозуміло кому належать сліди позначені «6», «7». Питання які ставив експерт у своїх клопотаннях не можливо вирішити у судовому засіданні, а тому необхідно повернути матеріали на доопрацювання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коливай С.В. у судовому засіданні підтримав надані клопотання та вважав за необхідне у разі відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, задовольнити клопотання про направлення матеріалів на дооформлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Комендантов Г.Г. заперечували проти задоволення клопотань. Представник потерпілого зазначив, що матеріали містять достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та вважає що останній затягує розгляд справи з метою уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки після додаткового допиту учасників ДТП будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Відповідно до постанов суду від 30.11.2020 року та 28.04.2021 р. було по справі призначені судово автотехнічної експертизи, але постанови не були виконання так як експерт зазначив про недостатність вхідних даних і не сплату витрат на проведення експертизи (а.с.63-65,78-80,91).

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ним неодноразово було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та він у клопотаннях наполягав на оплаті витрат експерта, але за рекомендацією свого представника не здійснював оплату експертизи і матеріали справи поверталися до суду без виконання постанови.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Щодо клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, суд зазначає наступне.

З часу першого судового засідання 02.11.2020 р., ОСОБА_1 не надавав жодного клопотання про повернення матеріалів до управління поліції на доопрацювання та при наданні пояснень у судових засіданнях, дослідженні доказів не заперечував, що протокол і схема ДТП складені відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу поліцейськими були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Крім того, суд наголошує на наявність взаємовиключних вимог, викладених у клопотанні, оскільки направлення матеріалу на доопрацювання полягає у поверненні його до органу, що направив його до суду з метою усунення розбіжностей, помилок тощо. В свою чергу, проведення експертизи полягає у направленні матеріалу до експертної установи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 245, 251 256, 268, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 13 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич