Справа № 192/1029/21
Провадження № 3/192/336/21
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2021 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата, місце народження, місце проживання - не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Дніпроспецпостачання», яке розташоване в смт Надіївка, вул. Дружби, буд. 2 Солонянського району Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення № 125/04-36-24-07 від 13 липня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 КУпАП.

Ознайомившись у відповідність до ст. 278 КУпАП, з копією протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4 - 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Вказані процесуальні норми не передбачають можливості направлення до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід також звернути увагу на те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ст. 1634 КУпАП передбачає дві частини, кожна з якої є окремим складом адміністративного правопорушення.

У копії протоколу відсутні анкетні данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата, місце народження, місце проживання, що є порушенням п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суддя позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, яка притягується, а лише розглядає справу в межах кваліфікації яку зазначено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до форми протоколу розміщеної в Додатку 1 до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, в протоколі передбачено вказувати дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як в копії протоколу про адміністративне правопорушення № 125/04-36-24-07 від 13 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, вказані відомості взагалі відсутні, що є також порушенням п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції.

Враховуючи викладене, вважаю, що копія протоколу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення та приведення його змісту у відповідність до ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Копію протоколу про адміністративне № 125/04-36-24-07 від 13 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Трясак Лідією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина