Провадження №3/263/296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ефект Нова», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, після дооформлення, повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року № 362, згідно з чековою передачею даних ІТС «Податковий блок» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, передбаченого п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 03 серпня 2020 року о 16 год. 31 хв. у складі-магазині за адресою: вул. Запорізьке шосе, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, яке належить ТОВ «Ефект Нова» () були реалізовані алкогольні напої на загальну суму 1891,2 грн.

Крім того, 03 серпня 2020 року о 11 год. 26 хв. у складі-магазині за адресою: вул. Архипа Куїнджи, буд. 1, м. Краматорськ, Донецька область, який належить ТОВ «Ефект Нова», були реалізовані алкогольні напої на загальну суму 1505,4 грн. Розрахункові операції проведені через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

При підготовці до розгляду справи справи про адміністративне правопорушення суддя у справі вирішує такі питання, зокрема, чи підлягає він розгляду у цьому суді.

Так, 19 листопада 2020 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута на дооформлення, оскільки адміністративні правопорушення вчинені за різними адресами в межах територіальної юрисдикції різних судів, тобто повинні бути розглянуті різними органами, уповноваженими їх розглядати, відсутні підстави для об`єднання їх в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Вищезазначена справа 22 грудня 2020 року направлена повторно до суду, але недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу вбачається, що він складений з приводу вчинення адміністративних правопорушень за адресами: АДРЕСА_2 , та вул. Архипа Куїнджи, 1, м. Краматорськ Донецької області.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені за різними адресами в межах територіальної юрисдикції різних судів, тобто повинні бути розглянуті різними органами, уповноваженими їх розглядати, відсутні підстави для об`єднання їх в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне від 10 листопада 2020 № 362 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому повторно підлягає поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Суд наголошує, що стаття 276 КУпАП чітко регламентує питання про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і окремого тлумачення не потребує, тому посилання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України на те, що місцем роботи ОСОБА_1 є Центральний район м. Маріуполя не дають підстави для порушень вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 252, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року № 362, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Музика