ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/96/21 Справа № 216/122/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Міхайлова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 16 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Міхайлов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 взагалі не знала, і дізналася про неї від державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області лише 15 грудня 2020 року, коли її рахунки було заблоковано. Того ж дня вона сплатила штраф та виконавчі витрати згідно виконавчого провадження і звернулась за правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 2).

Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 28.02.2020 року, 17.03.2020 року, та 25.03.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду першої інстанції повернулись конверти з судовими повістками на вказані дати судових засідань з відмітками за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 знала про розгляд вказаних матеріалів, але не вжила самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжила заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Міхайлова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Міхайлова О.В. - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко