Дата документу 23.07.2021
ЄУН 937/6195/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби, посада: навідник взводу охорони 145 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді 31.05.2021 в «пункті з пропускними функціями» без дозволу чергового убув для вирішення особистих побутових питань. В результаті чого біля двох годин був відсутній за місцем несення служби.
31.05.2021 приблизно о 13-00год. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді на «ППФ», повідомивши чергового наряду, старшого солдата ОСОБА_2 , убув на обід до їдальні. По дорозі до їдальні, зі слів солдата ОСОБА_1 , до нього зателефонувала дружина та сказала йому, що їй зле, вона захворіла і потрібні ліки та вона не може вийти до аптеки, що в них маленька дитина і попросила його прийти до додому. Зі слів солдата ОСОБА_1 він забув попередити чергового «ППФ», старшого солдата ОСОБА_2 , та попрямував додому. Приблизно о 13-05год. він вийшов з розташування частини та попрямував додому, де взяв гроші та сходив до аптеки за ліками. Після чого він повернувся з аптеки та допоміг вдома з дитиною. Перебуваючи вдома до нього подзвонив черговий «ППФ», старший солдат ОСОБА_2 , та запитав де він знаходиться, в цей час на посту «ППФ» перебувала перевірка на чолі зі старшиною 145 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_3 . Зі слів солдата ОСОБА_1 він відповів, що знаходиться вдома по особистим питанням після чого черговий «ППФ», старший солдат ОСОБА_2 , наказав негайно повертатись на місце несення служби. Після чого старшина роти прапорщик ОСОБА_3 доповів про цей випадок командиру роти. Зі слів старшого солдата ОСОБА_2 , який в цей час перебував в добовому наряді черговим «пункту з пропускними функціями» 31.05.2021, він не переконався у тому, що його підлеглий, солдат ОСОБА_1 , своєчасно не повернувся з обіду. Внаслідок чого солдат ОСОБА_1 близько двох годин був відсутній на місці несення служби, що й було виявлено старшиною 145 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_3 під час перевірки служби в добовому наряді.
Таким чином, у діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Недбале ставлення до військової служби».
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду визнав повністю.
Здійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП №1 від 05.07.2021; матеріалами службового розслідування, а саме: актом службового розслідування; рапортами 145 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 про призначення службового розслідування; бланком отримання пояснень від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 про продовження строку службового розслідування; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 про результати службового розслідування.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 401, 172-15, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша