Провадження № 33/801/749/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Як зазначено в постанові суду, 10 серпня 2021 року о 08:55 год. по вул. Батозька, 6А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі на правничу допомогу. В постанові зазначено помилково, що він визнав вину. У справі відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці в присутності двох свідків, проте огляд проведено в медичному закладі. Крім цього, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 08:55 год., тоді як його було зупинено о 09:55 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів, зокрема :

-протоколу про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 № 521854 від 10 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року о 09:55 год. по вул. Батозька, 6А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України /а. с. 2/;

-рапорту взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Войцещук О. А. від 10 серпня 2021 року, згідно якого 10 серпня 2021 року під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 107» в м. Вінниця по вул. Батозька, 6 А було виявлено та зупинено транспортний засіб «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та у зв`язку з цим було запропоновано проти огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, водій погодився та пройшов огляд в присутності лікаря нарколога. Результат позитивний: амфетамін канабіс. Відносно водія було складено протокол та відсторонено від керування автомобілем /а. с. 3/;

-висновку № 1925 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2021 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 10 серпня 2021 року об 11:00 год. лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитест канабіс, амфетамін позитивний /а. с. 5/

-відеозапису з місця події /а. с.6/.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог статей 245, 280 КУпАП, з метою перевірки аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 , постановою від 20 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. Призначено у справі судово-медичну експертизу. На вирішення експерта постановлено питання чи перебував у стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 згідно зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібранні 10 серпня 2021 року КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для медичного огляду (висновок № 1925) ?. Проведення експертизи доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниці, вул. Г. Успенського, 83, 21012). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до висновку експерта № 3105 від 09 листопада 2021 року, складеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_3 . Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі сечі гр. ОСОБА_1 , 1986 року народження, наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабісу не виявлено /а. с. 29-30/.

З огляду на наведене, у справі наявні два висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які є протилежними.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота