Єдиний унікальний номер 219/2658/21
Номер провадження 33/804/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р. про визнання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1

винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю захисника Башинського В.П.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який:

- вважає, що судом в оскаржуваній постанові його безпідставно визнано винуватим у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП;

- вказує, що суд як на доказ його винуватості послався на письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність;

- зазначає, що в матеріалах справи зазначаються обставини щодо зіткнення двох транспортних засобів, а саме - автомобіля марки «ЗАЗ 110308» р/н НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES BENZ» р/н НОМЕР_2 , Згідно схеми місця ДТП на автомобілі марки «ЗАЗ 110308» р/н НОМЕР_3 виявлені наступні пошкодження : вм`ятина правої передньої двері та пошкодження лакофарбового покриття, проте матеріали справи не містять відомостей щодо огляду автомобіля марки «MERCEDES BENZ» р/н НОМЕР_2 з можливими на ньому пошкодженнями або їх відсутністю; крім того, в рапорті поліцейський ОСОБА_5 вказує, що на автомобілі марки «MERCEDES BENZ» р/н НОМЕР_2 , після вчинення ДТП є пошкодження задньої правої частини бамперу, але звідки в нього є така інформація з матеріалів справи не зрозуміло, тому як транспортний засіб не був оглянутий;

- вказує, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом пригоди ДТП, але матеріали справи не містять відомостей про пристрій, за допомогою якого було зроблено відеозапис, інформація стосовно носія, на який був зроблений відеозапис, та яким чином він з`явився на диску, яким чином вилучався відеозапис, ким саме надавався працівникам поліції, тому відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи є недопустимим (неналежним) доказом;

- зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, які не підтверджені та не доведені; крім того матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, і взагалі його причетність до даного ДТП; в поясненні водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вказав, що після того як він побачив наслідки ДТП, то він пішов до охорони магазину АТБ, але що він там дізнався невідомо; в рапорті поліцейського ОСОБА_3 вказано, що про те, що саме ОСОБА_1 причетний до скоєння даного ДТП, йому начебто повідомив громадянин, який відмовився надавати свої дані, що собою є анонімне повідомлення, а не достовірна інформація;

- вважає, що судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, повністю не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, а тому висновки суду про ДТП з його вини є необґрунтованими;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Башинський В.П. повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явився ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Башинського В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.02.2021р. о 20.40 год., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» р/н НОМЕР_2 , в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, буд.№ 4 Луганської області під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», р/н НОМЕР_3 , який стояв поряд, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , суд послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 094074 від 14.03.2021р., схему місця ДТП з фототаблицею, яка складена 12.02.2021р. о 20-40год. в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, буд.№ 4 Луганської області , з фототаблицями, рапорт поліцейського ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , пояснення захисника Башинського В.П. надані у судовому засіданні, диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ», який розташований в м.Лисичанськ, кв.40років Перемоги, буд.4 Луганської області та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставин справи, досліджені та оцінені показання вказаних вище осіб, письмові докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ», у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на такому.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам

Відповідно до п.10.9 ПРД, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, ДТП сталося 12.02.2021р. о 20.40 год. в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, буд.№ 4 Луганської області під час руху заднім ходом автомобілю марки «MERCEDES BENZ» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого він скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд.

Факт ДТП також підтверджується схемою місця ДТП, яка містить повні відомості щодо місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності освітлення місця ДТП та зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, стану покриття проїзної частини, даних про транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308», р/н НОМЕР_3 , перелік пошкоджень вказаного транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП. Зазначена схема підписана одним учасником ДТП ОСОБА_2 , доповнень та заперечень не містить.

Судом апеляційної інстанції було досліджені письмові пояснення поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, який у рапорті повідомив, що 12.02.2021 року, під час несення служби в м. Лисичанськ, у складі екіпажу "Цейлон -123 " о 21.10 годині отримали виклик на службовий планшет "ДТП без травмованих". По прибуттю на місце події було встановлено, що інший учасник ДТП поїхав з місця події. Опитавши заявника, яким виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_3 , який повідомив, що приблизно о 20.20 год. виїхав на своєму авто марки ЗАЗ 110308, держаний знак НОМЕР_3 до магазину АТБ, який розташований в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 4 Луганської області за покупками продуктів для власних потреб. Після чого, приблизно о 20.40 год., виходячи з магазину АТБ, побачив пошкодження передньої правої двері свого авто, після чого звернувся на лінію "102". По прибуттю на місце виклику було встановлено, що біля місця події є камери спостереження, на яких є зафіксований факт ДТП. Було встановлено інший транспортний засіб, яким виявився Mersedes-Benz VITO білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який після вчинення ДТП поїхав з місця події, та має пошкодження задньої правої частини бамперу. Після встановлення всіх обставин події було відібрано пояснення від ОСОБА_2 та складено схему ДТП. Також щодо ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Також судом апеляційної інстанції досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 12.02.2021р. приблизно о 20.00 год. він під`їхав на своєму автомобілі марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 до супермаркету «АТБ» в м. Лисичанськ за покупками, залишивши авто навпроти магазину. Через декілька хвилин (20 хвилин) він вийшов з магазину та помітив вм`ятину на передній правій двері автомобіля. Він пояснив ситуацію охоронцям магазину «АТБ» та попросив подивитися відео з зовнішніх камер відеоспостереження, які спрямовані на парковку біля магазину. На відео він побачив, що мікроавтобус, виїжджаючи зі стоянки біля магазину заднім ходом зробив цю вм`ятину на двері його автомобіля. Після перегляду відео, він викликав «102», приїхали патрульні, та він пояснив ситуацію. Поліцейські також подивилися відео з камер відеоспостереження, підтвердили, що чітко видно і авто, і номер, і момент пошкодження, потім склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.62-63).

З досліджених судом апеляційної інстанції письмових пояснень начальника СРОМДТП УПП в Луганській області ДПП Юзефовича Д.В., наданих суду першої інстанції вбачається, що 12.02.2021р. о 20.40 год. водій автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо, в результаті пригоди автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження. Після чого водій автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП. Співробітниками УПП в Луганській області ДПП при проведенні розшукових заходів було отримано відео з камери відеоспостереження магазину «АТБ», який розташований в м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4. На зазначеному відео зафіксовано транспортний засіб, причетний до ДТП, а також обличчя водія, який керував зазначеним автомобілем. В процесі виїзду на місце пригоди було виявлено громадянина, який відмовився назвати свої дані та надати письмові пояснення. Зазначений громадянин повідомив, що зазначену ДТП скоїв ОСОБА_1 , а також назвав його адресу та телефон. Вказана інформація була перевірена згідно ІПНП та знайшла своє підтвердження. В телефонній розмові ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні ДТП і погодився на прибуття до УГТП в Луганській області ДПП для складання адміністративних матеріалів за статтями 124 та 122-4 КУпАП, але після цієї розмови ОСОБА_1 передзвонив йому та дав слухавку особі, яка назвалася колишнім слідчим по розслідуванню ДТП, а зараз діючим адвокатом Башинським В.П., який в процесі розмови заявив, що доказів скоєння ДТП немає. Після цієї розмови ОСОБА_1 відмовився від прибуття до УПП в Луганській області ДПП та став заперечувати як сам факт ДТП, так і факт керування автомобілем MERCEDES н.з. НОМЕР_6 . Інформацію про автомобіль MERCEDES н.з. НОМЕР_2 було внесено ІПС «Гарпун» ІПНП. Після цього відповідно до вимог п.8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року матеріали пригоди було направлено до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 не склали.

З листа № 3280/41/36/03-2021 від 26.02.2021р., направленого заступником начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП Кононовим М. на адресу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що згідно п.8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року були направлені матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2021р. о 20:40год. в м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги біля буд. 4 Луганської області та зареєстрована до ЄО Відділу поліції №3 (м. Лисичанськ) Сєвєродонецького РУП ГУНП за № 2272 від 12.02.2021. Винуватець зазначеної пригоди покинув місце ДТП. До зазначеної ДТП причетний автомобіль MERCEDES VITO н.з. - НОМЕР_7 , який зареєстровано на території обслуговування підрозділу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Також в процесі проведення розшукових дій було встановлено, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за в АДРЕСА_1 та. прохав доручити співробітникам підрозділу Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області оглянути автомобіль та вирішити питання притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності (а.с.10).

В письмових поясненнях, які були надані до суду першої інтанції та досліджені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він в м. Лисичанськ на автомобілі «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав зі своєю родиною в супермаркет «АТБ». Під`їхавши до супермаркету, він залишив автомобіль на стоянці, і вони пішли в магазин. Скупившись, вони сіли в автомобіль і він, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», став виїжджати зі стоянки, рухаючись заднім ходом, зіткнення не було.

Крім того диском з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «АТБ», який розташований в м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, буд. 4 Луганської області підтверджується, що подія відбулась 12.02.2021р. о 20.31 год. (початок зйомки відео). Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд (20.40 годині) на автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд, сталося зіткнення. Вказаний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі та поясненнях вказаних вище осіб.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов привального висновку, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд, сталося зіткнення. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 внаслідок чого, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення безпідставні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд як на доказ його винуватості послався на письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались не мають під собой підгрунття, оскільки надані особи викликались до суду першої інстанції для надання пояснень по справі, проте безпосередньо в судове засідання не з`явилися та надали суду змістовні письмові пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи, встановлені судом та не суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом пригоди ДТП, але матеріали справи не містять відомостей про пристрій, за допомогою якого було зроблено відеозапис, інформація стосовно носія, на який був зроблений відеозапис, та яким чином він з`явився на диску, яким чином вилучався відеозапис, ким саме надавався працівникам поліції, крім того, зазначений диск не є первинним носієм (джерелом) відеозапису, а є його копією, тому відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи є недопустимим (неналежним) доказом, є також безпідставними з огляду на таке.

Так, ч. 1, 2 ст. 99 КПК України визначає, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Ч. 3, 4 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Відтак, електронним документом (у тому числі записом з цифрових камер спостереження) як доказом у кримінальному провадженні може бути лише оригінал електронного документа, або його дублікат.

Також необхідно зауважити, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 р. документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі й просторі, а інформацію становлять будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суд вважав вказаний вище диск з відеозаписом пригоди ДТП належним та допустимим доказом, зібраним у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України. Таким чином, документи суд визнав належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що показання водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з даними, що містяться на диску з відеозаписом із камер спостереження, встановлених у супермаркету «АТБ»; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №094074 від 14.03.2021р. та у інших матеріалах справи.

Вказані докази визнано належними та допустимими, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , а саме у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не знайшов.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, які не підтверджені та не доведені; крім того матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, і взагалі його причетність до даного ДТП; в поясненні водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вказав, що після того як він побачив наслідки ДТП, то він пішов до охорони магазину АТБ, але що він там дізнався невідомо; в рапорті поліцейського ОСОБА_3 вказано, що саме ОСОБА_1 причетний до скоєння даного ДТП, йому начебто повідомив громадянин, який відмовився надавати свої дані, що собою є анонімне повідомлення, а не достовірна інформація, є також неспроможними. Так дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки він під час руху заднім ходом, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, який не рухався, чим порушив п.п.10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами, фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинами справи, які встановлені судом.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, повністю не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, а тому висновки суду про ДТП з його вини також не мають під собою підгрунття, оскільки судом повно та всебічно досліджено докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, їм надано належну оцінку та встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р. з наведених в апеляційній скарзі мотивів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя