Справа № 626/1710/21
Провадження № 3/626/583/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 162879 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 на тимчасовій польовій дорозі поблизу с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції на зупинку транспортного засобу, які надавалися за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, сирени та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся в законному порядку, шляхом надіслання судової повістки в судове засідання на 14.07.2021 року та 26.07.2021 року.

Всупереч цьому ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, жодних пояснень не надав, на судовий виклик не з`явився. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його пояснення, однак на судові виклики до суду не з`являвся та про стан його розгляду не цікавився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням правил дорожнього руху України.

Своїми поясненнями ОСОБА_1 підтвердив, що їхав ґрунтовою дорогою, була пилюка, тому одразу не помітив, що поліцейський вимагає зупинити транспортний засіб, Як тільки він помітив і почув вимогу про зупинку одразу ж зупинився.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався спочатку по дорозі асфальтованій, але йому ще не було подано сигналу про зупинку транспортного засобу, коли він виїхав на грунтову дорогу, де дійсно були клубні пилу, то поліцейський почав подавати сигнали про зупинку, на які відповідно ОСОБА_1 зупинився.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За вказаних вище обставин, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , відеозапис доданий до протоколу про адміністративну відповідальність приходжу до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалами справи не доведено не доведено його вини в порушенні п.2.4 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №162879 від 22.06.2021 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя