Справа № 154/1460/21 Провадження №33/802/764/21 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2021 року о 17 год. 14 хв. на вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинський керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що в день винесення постанови по даній справі перебував у службовому відрядженні у м. Одеса. Оскаржуване рішення отримав фактично через десять днів після його прийняття, а апеляційна скарга ним була подана 23 вересня 2021 року. Також вказує на її незаконність через неповноту з`ясування усіх обставин, що стало наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування щодо нього стягнення як виду покарання. Вважає, що сукупність доказів не дає підстав для висновку про наявність в його діях порушення п. 2.5 ПДР, а долучений працівником поліції відеозапис не містить жодних відомостей про фіксацію правопорушення. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Установлено, що розгляд справи 6 вересня 2021 року відбувся у відсутності захисника адвоката Рудися Р.В. та ОСОБА_1 , який згідно представленої довідки ТзОВ «Гранд-Ідея» у період з 2 по 23 вересня 2021 року включно перебував у службовому відрядженні у місті Одеса. Копію постанови перший отримав через 10 днів після її винесення, а тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ААБ № 071064 від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), і на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх же письмовими поясненнями.

Вищевказані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день вчинення даного правопорушення 29 квітня 2021 року та його відмова, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, долученого до протоколу, при відтворені якого убачається, що після зупинки автомобіля, перший заблокував двері та пересів на місце пасажира. Інші особи в транспортному засобі - відсутні. У подальшому, знаходячись в автомобілі працівників поліції та вживаючи алкоголь, чітко відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейським роз`яснено йому наслідки такої відмови.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, установленому законом та попри їх заперечення першим, сумніву у апеляційного суду не викликають.

Враховуючи вищенаведені докази, які відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють події вчиненого, вважаю доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи та наклав на останнього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2021 року.

Подану ним же апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 вересня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя