Провадження № 3/643/3999/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Водолажченка В.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281973 від 19.08.2021 року, 19.08.2021 року о 20 годині 07 хвилин в м. Харкові по пров. 2-й Істомінський, 22-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почерво обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що працівники поліції Управління патрульної поліції в Харківській області діяли неправомірно, в результаті чого безпідставно та незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах адміністративної справи відсутній медичний висновок про наявність його, саме як водія при керуванні транспортним засобом, алкогольного та іншого сп`яніння, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, матеріали не містять взагалі доказів керування ним транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_2 при зазначених у протоколі обставинах та його зупинки. Також відсутня зафіксована його відмова, як водія транспортного засобу Audi A6, д.н. НОМЕР_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в тому числі в присутності двох свідків. Зазначив, що ПДР України не передбачено обов`язку будь-якої особи в транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, без ознак керування, будь-якому стані проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції і КУпАП не передбачено за це будь-якої відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Водолажченко В.М., надав письмові заперечення та в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, подав клопотання про закриття провадження та навів відповідні аргументи для закриття справи.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі, та вказала, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та напевно стверджувати, чи був ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння не могла. Також свідок додала, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на звернення працівників поліції не реагував. Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_1 сильно натискав на педаль газу та машина працювала, після чого працівники поліції перемістили автомобіль в інше місце, оскільки він заважав руху іншим автомобілям.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок додав, що ОСОБА_1 на звернення працівників поліції не реагував. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 сильно натискав на педаль газу та машина працювала, після чого працівники поліції перемістили автомобіль в інше місце, оскільки він заважав руху іншим автомобілям.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Водолажченка В.М., дослідивши докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281973 від 19.08.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Судом встановлено, що 19.08.2021 року о 20 годині 07 хвилин в м. Харкові по пров. 2-й Істомінський, 22-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почерво обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281973 від 19.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджується факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2021 року.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була зафіксована у присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 19.08.2021 року, відеозаписом не зафіксовано відео фатку керування автомобілю, то вони спростовуються показання свідків, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_1 знаходився посередені проїзжої частини, який заважав іншим автомобілям вільно рухатися, факт натискання ОСОБА_1 на педаль газу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 під час тривалого спілкування з поліцейськими, а також у присутності понятих, не зауважив їм, що він не перебував за кермом свого автомобіля 19.08.2021 року.

Щодо аргументів захисника, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі суду зазначає наступне.

Доводи захисника Водолажченка В.М., про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та був затриманий поліцейськими у автомобілі, який не рухався, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за його відмову від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим не було виконано вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували справжність відеозаписів або тих фактів, що на них зафіксовано, суду не надано.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник