Провадження № 3/702/1/21
Справа № 702/223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретарів судового засідання Шевчук О.А., ОСОБА_1 , захисника Підчасюка В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 17.04.2020 о 13 год 20 хв в смт. Цибулів по вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що у 2000 році отримав посвідчення водія. 17.04.2020 везли з жінкою у ветеринарну клініку свою собаку. Жінка керувала автомобілем, він був пасажиром та їхав на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі, який рухався в зустрічному напрямку, відпало колесо, яке викинуло на їх автомобіль, внаслідок цього відбулося зіткнення. Після аварії він витягнув дружину з-за керма. У момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння він не був. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був за кермом автомобіля. Працівники поліції пропонували пройти огляд на місці події в присутності свідків; огляд в медичному закладі, пропонувався без присутності свідків. Відмовився від підпису та пояснень у протоколі, оскільки не керував автомобілем. Працівники поліції його ігнорували, не давали писати пояснення, а він мав бажання написати пояснення. Працівники поліції пропонували підписувати тільки схему ДТП. Чому такі покази дають свідки йому не відомо, з працівниками поліції раніше у нього був конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює в Монастирищенському ВП. 17.04.2020 року на лінію 102 надійшов виклик про те, що по вул Київській смт. Цибулів сталась ДТП. На місці події перебували ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_4 , водій та пасажирка іншого автомобіля.На місці події було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в присутності свідків, від якого останній відмовився. Свідків вони залучили у встановленому законом порядку. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.На місці події дружина ОСОБА_2 заявляла, що вона була за кермом, проте свідки події -водій та пасажир автомобіля з яким відбулося зіткнення показали, що за кермом був ОСОБА_2 . Крім цього вони перевірили по базі «Армор» наявність посвідчення водія ОСОБА_4 та встановили, що водійського посвідчення вона не отримувала.У ОСОБА_2 були ознаки сп`яніння. ОСОБА_2 також відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. Зі слів свідків вони встановили, що ОСОБА_2 перебував за кермом при зіткненні автомобілів, це були інші свідки, які не зазначені в протоколі. Вони не перевіряли факт її керування так як більше схилялись до свідчень водія автомобіля ВАЗ 2108 та його пасажира, які повідомили, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Відеофіксація здійснювалась на нагрудну камеру поліцейського, кого саме він не пам`ятає. Відеозапис проводився не постійно, оскільки сіла батарея нагрудної камери.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює в Монастирищенському ВП. 17.04.2020 надійшов виклик на 102, що сталася ДТП по вул. Київська в смт. Цибулів. При виїзді на місце події було встановлено, що зіткнулись два автомобілі ВАЗ 21093 та ВАЗ 2108. ОСОБА_2 їхав зі сторони селищної ради в напрямку центру, а ОСОБА_6 рухався у зустрічному напрямку. Під час спілкування з водіями, водій ВАЗ 2108 та його пасажирка повідомили, що за кермом автомобіля ВАЗ 21093 перебував громадянин ОСОБА_2 . Він заперечував про те, що він перебував за кермом, а повідомив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. На ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, так як він був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Встановили те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем з показів свідків, а саме осіб, які перебували в іншому автомобілі, який був учасником ДТП. Разом з ОСОБА_2 в транспортному засобі перебувала його дружина, яку він не опитував, оскільки вони взагалі відмовились від дачі пояснень. Усно дружина пояснювала, що вона керувала транспортним засобом, не впоралась з керуванням транспортним засобом та виїхала на смугу зустрічного руху. Надали перевагу показам свідків, які не зазначені в протоколі, водій та пасажир іншого автомобіля, який був учасником ДТП, оскільки ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Відеофіксація події відбувалася про, що є відповідний диск.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 17.04.2020 вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 рухались з смт. Цибулів в напрямку м. Монастирище. На великій швидкості із-за повороту їхала машина, яка виїхавши на зустрічну смугу руху, в`їхала в їх автомобіль. Після зіткнення з даним автомобілем, вони з чоловіком не могли вийти з машини, оскільки від удару заклинило двері. З автомобіля, який вчинив зіткнення, вийшли зі сторони водія чоловік у жовтій кофті, згодом вона довідалась, що це був ОСОБА_2 , зі сторони пасажира вийшла жінка, згодом вона довідалась, що це була дружина особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 . Люди, які вийшли з автомобіля не підійшли до них, не допомагали вийти їм із машини, ОСОБА_2 взяв собаку і пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_4 залишилась на місці пригоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на її думку, були з ознаками сп`яніння. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_2 спочатку повідомив, що він свідок і в автомобілі його не було, а потім повідомив, що був в автомобілі як пасажир, за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди була його дружина. Те, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, вона бачила у момент зіткнення та після цього, упізнала ОСОБА_2 за статурою, оскільки він плотної тілобудови, а жінка має низький ріст та невелику вагу, та за кофтою жовтого кольору, у якій перебував водій. Працівники поліції приїхали через 10-15 хвилин, у ОСОБА_2 та його дружини запитували про наявність прав керування, перевіряли їх по базам, пропонували ОСОБА_2 пройти освідування на місці події та в медичному закладі в присутності двох свідків, яких спинили для цього. Бачила, як свідки підписували документи та те, що вони були до кінця оформлення дорожньо-транспортної події. Після аварії вона була в стані стресу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що коли відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, він чітко бачив, що за кермом автомобіля, який вчинив зіткнення був чоловік у жовтій кофті, згодом він довідався, що це був ОСОБА_2 . Він бачив, як ОСОБА_2 виходив зі сторони пасажира, перед ним виходила жінка, від нього було чути запах алкоголю. Після дорожньо-транспортної пригоди жінка ОСОБА_2 повідомляла, що це вона вчинила ДТП. Працівники поліції приїхали через 10-15 хвилин, оформлення події тривало приблизно 2 години. Працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності свідків, чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі достаменно не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в день події його зупинила поліція та запропонувала бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Самої події дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Пам`ятає, що працівниками поліції в його присутності пропонувалось ОСОБА_2 пройти тест на «Драгер», на що він відмовився. Також він пам`ятає, що працівники поліції говорили ОСОБА_2 їхати на швидку допомогу для освідування. При пред`явленні свідку ОСОБА_10 відеозапису з місця події зазначив, що відео не повне, він пам`ятає події, які відбувались далі та які не зафіксовані на відео. При пред`явленні свідку ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він підтвердив, що ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . В день події вона була за кермом автомобіля. В автомобілі, який рухався їм на зустріч відпало колесо та потрапило під її автомобіль в результаті чого відбувся удар та зіткнення автомобілів. Вона намагалася вийти з автомобіля через водійську дверку, проте не змогла, оскільки дверку заблокувало, тому вийшла через двері пасажира. Керує транспортним засобом нещодавно, права на керування транспортним засобом у неї є. На місці події повідомляла працівників поліції, що вона була за кермом та пропонувала пройти тест на «Драгер», проте її не слухали. Через 1 год. 30 хв працівники поліції залучили свідків для посвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння її чоловіком. Свідки були присутні коли працівниками поліції ОСОБА_2 пропонували пройти тест на «Драгер».

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу Х Інструкції) (далі Порядок).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння ), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067353 від 17.04.2020 (а.с.1), в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Крім цього, даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом події, що міститься на диску 0000000__0168 встановлено, що працівниками поліції зупинялися свідки та в їх присутності ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_2 відмовився.

Доказів згоди ОСОБА_2 на проходження освідування в медичному закладі чи його проходження судді не надано.

Крім іншого, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , показали суду, що при зіткненні з їх автомобілем автомобіля ВАЗ 21093 за кермом останнього перебував ОСОБА_2 .

Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, судді не надано.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що за кермом автомобіля в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 перебувала вона.

Суддя критично оцінює покази даного свідка, оскільки вважає, що свідок є заінтересованою в розгляді справи особою, так як являється дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене не визнання вини ОСОБА_2 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

16.07.2020 особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив відвід судді у задоволенні якого відмовлено постановою Христинівського районного суду Черкаської област.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Після розгляду відводу Христинівським районним судом Черкаської області справа повернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області після завершення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, на момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку із тим, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на момент розгляду справи у суді, закінчились, суддя, вважає за необхідне, винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання адвоката Підчасюка В.Ю. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав наявності постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка вступила в законну силу немає та виходить з наступного.

Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 справа про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита з підстав не доведеності факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України. За змістом вказаної постанови суддею не встановлено факту не керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а навпаки за змістом постанови зазначено, що фактично під час судового розгляду встановлено порушення водієм ОСОБА_2 правил зустрічного роз`їзду, порушення в установлених межах безпечної швидкості руху, а тому вказана постанова не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів оскарження, скасування чи зміни вказаної постанови суду, судді не надано.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі № 702/223/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай