Справа № 595/1723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497101 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 00.24 год. в м. Бучач по вул.Галицька керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Бучацькій ЦРКЛ, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в яких зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497101 складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Той факт, що він не керував транспортним засобом видно і з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці у відсутності двох свідків, такі вписані в протокол, проте на місці їх не було. Під час складання протоколу були присутні лише працівники поліції у формі. Письмове пояснення ОСОБА_1 стосується зовсім іншої події, що мала місце 19.11.2020 о 23.50 год., тобто через 24 год. після події, що описана у вказаній адміністративній справі, за наслідком чого ОСОБА_1 було притягнуто о 23.59 год. за адміністративне правопорушення, що було ним допущено о 23.55 год. 19.11.2020. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду складений о 01.45 год. 19.11.2020, тобто після того, як працівниками поліції о 01.25 год. 19.11.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення. З наведеного слідує, що такий висновок складений поза межами справи про адміністративне правопорушення, не стосується обставин, описаних у протоколі та не міг братися до уваги працівниками поліції при складанні протоколу, адже не існував на той момент. За наведених обставин просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, додано копію постанови від 19 листопада 2020 року серія БАБ №234490, винесеної поліцейським СРПП №3 Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Шкварком В.С., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 19 листопада 2020 року о 23.55 год., а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого був неосвітлений номерний знак у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497101 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 00.24 год. в м. Бучач по вул.Галицька керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене є незрозумілим та викликає сумніви вказаний у протоколі час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке згідно протоколу скоєне майже на 24.00 год. раніше, ніж вчинене ним правопорушення згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за що його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданого відеозапису не встановлено, що поліцейські на місці зупинки пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497101 від 19 листопада 2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Дані свідки за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. викликались в судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення засобом зв`язку Укрпошта, проте відомості про належне їх повідомлення в матеріалах справи відсутні. Обидва повідомлення, які направлялись свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернулися без вручення, з відміткою, відповідно, «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин, суд був позбавлений можливості належно повідомити і, відповідно, допитати в ході розгляду справи зазначених в протоколі свідків.

Зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні докази того, що на місці зупинки поліцейськими було забезпечено необхідні умови для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме в присутності двох свідків.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано результат тестування на алкоголь, який проведено 19.11.2020 о 00.22 год., відповідно до якого показник приладу "Drаger Alcotest 6810 ARAM - 0601" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,30 % (проміле) алкоголю, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29, виданий лікарем КНП «Бучацька ЦРЛ» 19 листопада 2020 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як встановлено з наведеного вище висновку №29, такий наданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 01.45 год. 19.11.2020, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №497101 від 19 листопада 2020 року, який був складений о 01.25 год.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків, а також встановлення в судовому засідання того факту, що акт медичного огляду, на підставі даних якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, складений пізніше (19.11.2020 о 01.45 год.), аніж винесено протокол (19.11.2020 о 01.25), а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик