ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1658/21 Справа № 203/2293/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу Кропивницької митниці ДМС України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України з апеляційною скарг представника Кропивницької митниці ДМС України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Кропивницької митниці ДМС України з таких підстав.

30 вересня 2021 року на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська з електронної адреси надійшла фотокопія апеляційної скарги Кропивницької митниці ДМС України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ;ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ч. 1 "Про електронні документи та електронний документообіг; нормативно-правовий акт № 851-IV від 22.05.2003 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Між тим надіслана через електронну пошту з електронної адреси апеляційна скарга представника митниці вказаним вимогам закону не відповідає, не є оригіналом електронного документу (є фотокопією), оригіналу підпису чи електронного підпису не містить.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником митниці, шляхом поштового відправлення, було надіслано оригінал апеляційної скарги, який, згідно штрих-коду, отримано поштовим відділенням 04 жовтня 2021 року.

В свою чергу, постанова судді була постановлена 20 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

З огляду на викладене апеляційна скарга Кропивницької митниці ДМС України, не відповідає вимогам закону, не може бути предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, а тому таку слід повернути представнику Кропивницької митниці ДМС України.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути представнику Кропивницької митниці ДМС України апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун