ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/392/21 Справа № 694/1466/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( Кравченко Т.М., Сакун Д.І.).

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року вбачається, що виключено з розподілу:

- суддю Кравченко Т.М., так як закінчено період повноважень судді;

- суддю Сакун Д.І. - зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів». Відповідно до наказу №31-В від 15.07.2021 суддя Сакун Д.І. буде перебувати у відпусти 30.07.2021 року по 03.09.2021 року включно. Згідно наказу №45-В від 09.08.2021 року судді Сакун Д.І. продовжено частину щорічної основної відпустки з 04.09.2021 року по 08.09.2021 року включно.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги д прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд й: справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог ч.4 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але пізніше двох років з дня його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність Е застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та. при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В., автоматичний розподіл даної справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок