Справа № 504/2100/21
Номер провадження 3/504/1035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Арцизького району Одеської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.07.2014р. Арцизьким РС ГУДМС в Одеський області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021р. біля 09:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Незалежності 13 «в», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 на шасі ЗИЛ 133ГЯ н/з НОМЕР_4 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, тому під час руху здійснилось відкриття опорної лапи крану, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI» н/з НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «а»; 2.3 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №167163 від 16.06.2021р.;

- даними рапортів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №7125, №7128, №7131 від 16.06.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2021р. та 23.07.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2021р.;

- даними схеми з місця ДТП від 16.06.2021р.;

- довідкою ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 17.06.2021р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому правопорушенні,

Також суд враховує клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.Р., згідно якого останні просили накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент ДТП у нього було вилучене посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія було вилучене за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП (повторність вчинення правопорушення за ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП), вказане свідчить про те, що ДТП, яка сталася 16.06.2021р. є третім зафіксованим порушенням ПДР за рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відносно нього було складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, однак судом вказана справа ще не розглянута, при цьому запевнив, що він більше не буде допускати порушення ПДР та щиро кається у вчиненому.

Оцінюючи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.Р. суд зазначає, що одним з основних засад прав і свобод людини, встановлених Конституцією України є презумпція невинуватості, закріплена в статті 62 Конституції України.

Сформульовані в цій статті положення ґрунтуються на принципі презумпції невинуватості людини, закріпленому в ч.1 ст. 11 Загальною декларацією прав людини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 р., згідно з якою «кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинуватою доти, поки її винуватість не буде встановлено законним порядком шляхом гласного судового розгляду, при якому їй забезпечуються всі можливості для захисту.»

На підставі викладеного, оскільки відомості про те, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення, відсутні, суд не вбачає можливості враховувати лише одного факту складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 як обставину, яка може вплинути на результат вирішення даної справи.

З врахуванням щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, його особи, відсутності тілесних ушкоджень у потерпілих, обставин справи, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування є занадто суворим для ОСОБА_1 , тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан