Справа № 587/1989/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав в с.В.Сироватка, хотів забрать кума та з ним поїхать до дому в с.Н.Сироватка. По зустрічній смузі він побачив автомобіль працівників поліції, зупинився біля магазину. До нього через хвилин три під`їхали поліцейські та почали зазначать, що він зробив обгін перед мостом, де це заборонено. На що він їм пояснив, що обгін зробив перед мостом, де не має суцільної лінії, тобто в дозволеному місці. Потім поліцейські почали говорить, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, стали пропонувать проїхати в місто до лікарні для огляду. Він відмовився, зазначав їм що викликайте лікаря сюди для проведення огляду, оформлюйте мені документи для проходження. Але вони нічого не склали. Протокол він отримав через два дні, коли поїхав до райвідділу і там поцікавився. На місці протокол не складали. З ознаками сп`ніння він не погоджувався так як очі не були почервонілі, руки тремтіли спочатку, так як він розхвилювався. Поліцейські чітко не роз`яснили, що буде за відмову пройти огляд. Вони не відсторонили його від водіння автомобілем, відпустили їхать далі. Він поїхав до батьків забрав доньку та поїхав до дому. Відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до лікарні, так як поспішав за донькою, яку потрібно було забрать до дому від батьків, яка йому декілька разів телефонувала.
У судовому засіданні захисник Казміренко Л.О. підтримала позицію ОСОБА_1 та пояснила, що на місці поліцейським був порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Не був складений протокол про адміністративне правопорушення на місці, не видано направлення на огляд водія транспортного засобу, не було підстав для направлення на освідування в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» на стан наркотичного сп`яніння, оскільки були відсутні ознаки такого сп`яніння, він не був відсторонений від керування транспортним засобом та був відпущений поліцейськими. Йому не було роз`яснено прав, які наслідки відмови від проходження медичного огляду, які матеріали будуть складатись. Вказувала, що він відмовився від відвідування медичного закладу для проходження огляду, маючи право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як медичний заклад знаходиться в м.Суми, а він перебував в с.В.Сироватка, що займе не менше години часу, а йому потрібно було забрать дитину, яка неодноразово йому телефонувала, що видно з відеозапису. З 07 жовтня по 08 жовтня 2021 ОСОБА_1 знову був зупинений патрульними та за направленням поліцейських був оглянутий в КНП СОР«ОКМЦСНЗ», за результами дослідження ознак сп`яніння не виявлено. Вважала, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просила закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, лікаря нарколога КНП СОР«ОКМЦСНЗ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177739 від 18.09.2021, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, від дачі письмових пояснень, знайомитисьз матеріалами справи, отримувати копію, ставити підписи у протоколі категорично відмовився(арк.с. 1).
Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, які узгоджуються з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. З відео встановлено, факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.На відеозаписі видно, що поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про те, що є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак вінвідмовляється від проходження медичного огляду(а.с. 4).
За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лікар нарколог ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 та в той день був разом з ним біля магазину в с.В.Сироватка. Коли він вийшов з магазину то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля магазину, дверцята були зачинені. Стояли працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 він спостерігав за подією, але не бачив, щоб працівники поліції складали документи, пропонували кудись поїхать. Вони з ним разом сіли в автомобіль та поїхали в с. Н. Сироватка, а працівники поліції ще залишались. По дорозі ОСОБА_6 говорив, що не зрозумів, чи склали працівники поліції на нього протокол чи ні. Проценка знає добре, він не вживає наркотичних засобів, ознак сп`яніння не виявляв, неадекватно або нетипово себе неповодив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 18 вересня вона була разом з племінницею в с.Н.Сироватка. Близько 12 год 17 хв вони зателефонували ОСОБА_4 , який повідомив, що не може розмовляти, так як його зупинили працівники поліції. Він приїхав до неї за донькою близько 13 год і розповів, що в нього сталася сутичка з працівниками поліції в с.В.Сироватка, що йому ніяких матеріалів на руки не дали, дали записати адресу суду, де буде розгляд справи. Розповів, що був біля кіоску в машині, до нього під`їхала поліція, почала світити йому в очі, хотіли виявить чи був він у наркотичному сп`янінні. Раніше у брата була травма ока, витягали з ока уламок, тому очі могли бути червоні. Вони з племінницею дивились в його очі, що могло бути не так, але нічого такого не побачили. Ніяких ознак сп`яніння у нього не було, його не відсторонили від керування, відпустили до дому, він приїхав забрати дитину. Він забрав дитину і поїхав до себе до дому.
Лікар- нарколог ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що для визначення стану наркотичного сп`яніння ними проводиться комплекс досліджень, а саме досліджується координація рухів, неврологічні порушення, проводиться огляд на стан свідомості, візуальний огляд(склери очей, зіниць), реакції на світло , досліджується біологічне середовище та ряд інших метод. З відеозапису даного правопорушення він не може сказати чи тремтіли руки у ОСОБА_1 , чи були у нього ознаки наркотичного сп`яніння.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.
Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, натомість безальтернативно запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому він відмовився від відвідування медичного закладу для проходження огляду, маючи право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вважаю такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно п.п. 1,6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, оскільки поліцейський мав підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
Саме з врахування положень вищезазначеної Інструкції, за наявності ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, працівником поліції було правильно запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, оскільки, у такому випадку, іншого порядку проведення огляду не передбачено
Доводи ж ОСОБА_4 відносно того, що він не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для порушення питання про проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння вважається недійсним, суд вважає безпідставними, з врахуванням того, що огляд на стан сп`яніння проведений не був у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 у проходженні такого огляду. Факт не відсторонення від подальшого керування авто, сам по собі не може спростувати наявності в діях ОСОБА_4 факту порушення п. 2.5 ПДР України.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності направлення на огляд, то законодавець не покладає на працівників поліції обов`язку вручення водієві письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 18.09.2021, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України на законну вимогу поліцейського повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко