Єдиний унікальний номер: 359/8889/20
Провадження № 3/379/11/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Курмазенка Володимира Дмитровича, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2020 о 13 год 40 хв с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510.

У судові засідання 22.12.2020, 06.01.2021, 18.01.2021, 27.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належно. Про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник Курмазенко В.Д. у судовому засіданні зазначив, що його клієнт не може особисто бути присутнім в даному судовому засіданні у зв`язку з неможливістю пересуватись із-за отриманої 14 січня 2021 року травми: пошкодження зв`язок правого г/ступневого суглоба, підозра на перелом п`яткової кістки в місті Києві. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься результат тесту драгера 7510 ОІМL від 28 жовтня 2021 року № 52, проведений о 14 годині 03 хвилини громадянину ОСОБА_1 (арк.c.4). Так, згідно результату тесту показник становить 0,00%! Тому, складення відносно його клієнта протоколу про адміністративне правопорушення взагалі викликає подив. В даному випадку дії патрульних, які необґрунтовано звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними та такими, що порушують права громадянина і підлягають відповідного реагування зі сторони закону. Окремо звертає увагу на матеріали відеозаписів з нагрудних камер патрульних, що містяться в матеріалах справи.

Відео № 1: 28.10.2020 року з 14 год. 00 хв. до 14 год. 05 хв.

на 3 хвилині 06 секунд патрульний оголошує вголос при свідках, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником більше 5 проміле. При цьому, не показує результат присутнім;

на 3 хвилині 53 секунди видно дату та час проведення тесту, номер тесту.

Відео № 2: 28.10.2020 року з 14 год. 45 хв. до 14 год. 52 хв.

на 1 хвилині 11 секунд патрульний вже оголошує, що результат тесту становить понад 6 проміле та називає номер тесту 52;

Крім того, клієнт має ряд серйозних хронічних захворювань шлунку, у зв`язку з якими він постійно проходить лікування, обстеження, приймає відповідні лікарські препарати за призначенням лікарів.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання свідків, суддя вважає можливим розглянути дану справу без їх участі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За пунктами 6 та 7 розділу І цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 серії ДПР18 № 293397;

даними, які містяться у роздруківці результатів вимірювання вмісту алкоголю газоаналізатором «Drager Alcotest 7510» OIML тест № 52 щодо виявлення стану сп`яніння від 28.10.2020, який показав результат 0,00 ‰, деталі аналізу ^^^^^ ‰;

даними, які містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний понад 6 проміле;

свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0402 (чинне до 23.07.2021);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.10.2020 згідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результат огляду позитивний та становить понад 6 проміле;

диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери 254, з якого вбачається проведення огляду в присутності двох свідків.

Доводи захисту спростовуються наступним.

Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML вбачається, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю становить:

масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л;

масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 6,0 ‰. Масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1 ‰.

Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону.

Отже, за результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 апарат показав результат 0,00 ‰, деталі аналізу ^^^^^ ‰, що згідно інструкції свідчить про концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 більше 6,0 ‰.

Крім того, наявність захворювання у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовує докази щодо його винуватості.

За таких обставин, вважаю доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно довідки, виданої 29.10.2020 заступником командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан; приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін