overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.10.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення: 05.10.2021 року близько 15 год. 00 хв. в с.Стуфчинці, вул.Шкільна, біля магазину «Каштан», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою, штовхав неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють наступає за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення її сином ОСОБА_2 порушення громадського порядку. Однак, долучені до протоколу документи свідчать про те, що між неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався взаємний конфлікт, в ході якого саме ОСОБА_3 підійшов до братів Круть і на фоні взаємних образ між дітьми відбулася штовханина.

Беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 був ініціатором конфлікту, а також що його дії були умисними, а не з метою захисту брата, у справі про адміністративне правопорушення немає, а відтак відсутні підстави для притягнення його матері до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/6755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 20 год. 47 хв., перебуваючи в магазині «Економ», що по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Закарпатський», 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 216,60 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27липня 2021 року о 17 год. 34 хв., перебуваючи в магазині «Економ», що по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Довбуш», об`ємом 0,5 л., вартістю 138 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями; даними заяв та відношень керуючої магазином ОСОБА_2 про вчинення правопорушень, порівняльної відомості № ЦБ_000045975 від 29.07.21 р. та протоколів про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 органом поліції за обома епізодами кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за епізодом від 23липня 2021 року підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 38, 401, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 27 липня 2021 року), і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 23 липня 2021 року) закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/8003/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курчатова, 4/3 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, а також не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Opel" після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 274/6488/21
провадження № 3/0274/2608/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2018 року народження, а саме: в будинку брудно, антисанітарія, неприємний запах, залишки їжі, розкидані речі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що проживає в однокімнатному будинку з співмешканцем, дитиною та матір`ю. Мати лежача, в туалет ходить в будинку, тому неприємний запах. Речі по хаті розкидає дитина, коли приходить з садочку, обіцяє виправитися.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та фотознімки на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, не працює, має на утриманні малолітню дитину, яку фактично утримує за кошти, які на неї отримує, з метою недопущення позбавлення коштів на дитину, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 36, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2021, о 12 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомир по вул. Короленка, 31, перед маневром повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та створив перешкоду транспортному засобу Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134548 від 02.10.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; рапортом.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 279/5298/21
Провадження №3/279/2546/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року біля 20 години ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину у хворому стані, чим порушила вимоги ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22,184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/5299/21
Провадження №3/279/2547/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021 року біля 19 години 34 хвилини за адресою Коростенський район с. Поліське ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2 ,2013 року народження, а саме: мати безвідповідально та безконтрольно ставиться до дозвілля дитини та місця її перебування .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, знаходиться в дикретній відпустці по догляжу за дитиною, не працює, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/5365/21
Провадження №3/279/2573/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року близько 22 години 40 хвилин, 25.09.2021 року близько 23 години 20 хвилин, 26.09.2021 року близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року, був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.