Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/16/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПСП «Авангард», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.09.2020, о 08.40 год, керував автомобілем «TOYOTA HI ACE», д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна на перехресті з вул. Чапаєва у селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MOTOLEADER-ML250 GTS д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Центральна, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, через особисту зацікавленість судді, який розглянув дану справу.

Суд першої інстанції всупереч ч.1 ст. 277-2 КУпАП призначив справу 18.09.2020 на 09.35 год, хоча у протоколі розгляд справи був призначений поліцейським 18.09.2020 на 10.00 год.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, в якому не було вказано свідків та потерпілого, не вказана сума матеріальної чи моральної шкоди потерпілому. Крім того, не підтверджено жодними доказами заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Вказав, що за його клопотанням суд матеріали справи повернув до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, однак судом вказано не всі порушення, що були допущені при складанні цього протоколу.

Вважає, що суд першої інстанції свідомо не вказав у оскаржуваній постанові суду ч. 1 ст. 124 КУпАП, що була зазначена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказав лише ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Свідок ОСОБА_5 , яка була викликана судом самостійно не була свідком на місці події. Також і свідок ОСОБА_6 в момент ДТП не був присутній, він підійшов вже коли викликали поліцію, а ОСОБА_2 вже відвезли до Тишківської амбулаторії, саме ОСОБА_6 забрав з місця події мотоцикл.

Щодо обставин справи зазначив, що близько 08.00 год. 15.09.2020, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та тещею ОСОБА_8 їхали з дому на роботу його автомобілем, яким він керував по вул. Центральній в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зі швидкістю 40 км/год через те, що попереду його на відстані 40-50 м. в попутному напрямку рухався мопед, яким керувала мешканка с. Тишківка. За 5 метрів перед перехрестям доріг з вул. Центральній на вул. Чапаєва, він увімкнув сигнал повороту на ліво, переконався що жодним чином нікому з транспортних засобів та пішоходам не здійснює перешкод в русі та розпочав поворот на ліво зі своєї смуги і вже закінчуючи проїзд перехрестя почув в задню частину з права його автомобіля удар від мотоцикла, під керуванням ОСОБА_2 який рухався на шаленій швидкості близько 100 км/год. З порушенням п.10.5 ПДР, ч. 1 ст. 124 КУпАП та ст. 124 КУпАП він категорично не згоден.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову районного суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, 15.09.2020 об 08.00 год. керував транспортним засобом «TOYOTA HI ACE»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Центральній у с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, увімкнув лівий показник повороту та повертав на вул. Чапаєва, в ході чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «MOTOLEADER-ML250 GTS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому зазначив, що жодних вимог ПДР України він не порушував.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054842у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 15.09.2020 о 08.40 год, керуючи автомобілем «TOYOTA HI ACE», д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна на перехресті з вул. Чапаєва у селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MOTOLEADER-ML250 GTS д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Центральна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП. (а.с.2);

У той же час, розглянувши дану справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 15.09.2020, о 08.40 год, керував автомобілем «TOYOTA HI ACE», д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна на перехресті з вул. Чапаєва у селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MOTOLEADER-ML250 GTS д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Центральна, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак не вказавши при цьому, що вказаними діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, яке було поставлено йому у провину згідно вищевказаного протоколу.

І лише проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху (при цьому не вказавши яких саме), що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю і його дії судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054842 від 15.09.2020, поставлено у провину ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної поліції, оскільки суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій правопорушника за іншими пунктами Правил дорожнього руху та статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Тобто, вказана вимога ПДР, а саме в частині того що стосується повороту ліворуч, передбачає лише те, що водію поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п. 10.5 ПДР, допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , натомість, за змістом даного протоколу йому поставлено у провину порушення того, що на перехресті виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, що вимогами п. 10.5 ПДР взагалі не передбачено.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зміст протоколу розкриває суть порушення іншого пункту ПДР, який визначає правила проїзду перехресть, що передбачено розділом 16 ПДР, а не п. 10.5 ПДР, що поставлено у провину ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в апеляційному суді, що водій ОСОБА_1 на перехресті виконуючи поворот ліворуч не пропустив транспортний засіб «MOTOLEADER-ML250 GTS д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого сталось ДТП, які хоч і відповідають фактичним обставинам справи, однак є такими, що не можуть бути враховані судом, оскільки таке порушення передбачене саме п. 16.13 ПДР, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що у даному випадку могло бути поставлено судом у провину правопорушнику лише у разі його зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення. Втім, такого порушення пункту ПДР ОСОБА_1 працівником поліції у провину не ставилося, а тому й суд позбавлений можливості визнати його винуватим у вчиненні цього порушення ПДР.

Апеляційний суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, та пункту ПДР, які були інкриміновані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки цим буде погіршено становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим з урахуванням вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 20.11.2020 про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.