ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5745/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 28.05.2021 р. приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 6 по вул. Ялтинській в м. Києві керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.05.2021 р. в обідню пору дня він рухався власним автомобілем по вул. Ялтинська в Дарницькому районі м. Києва в особистих справах. На вимогу поліції він зупинив свій автомобіль на краю проїзної частини. Причиною зупинки транспортного засобу працівники поліції назвали: тріщину на склі автомобіля, за що, за їхніми словами, мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. У свою чергу, він не погодився з обґрунтованістю зупинення через незначну тріщину на склі. Однак, після цього поліцейські різко змінили тему розмови та почали висловлювати припущення щодо перебування його під дією наркотичних речовин. Він категорично заперечив вживання яких-небудь наркотичних препаратів. Втім, працівники поліції наполягали на необхідності проведення огляду в лікаря-нарколога. Далі, поліцейські повідомили йому про те, що такий огляд можна пройти або разом з працівниками поліції або самостійно протягом двох годин у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20. Перебуваючи у стресовому стані, він сприйняв пропозицію поліцейських проїхати з ними для огляду до лікаря-нарколога з недовірою, що була викликана різкою зміною поведінки працівників правоохоронного органу від моменту зупинки його транспортного засобу через тріщину у склі до моменту звинувачення у, начебто, наркотичному сп`янінні. З огляду на юридичну необізнаність, він не розумів наслідків відмови в проходженні огляду разом з поліцейськими і можливості притягнення його за це до адміністративної відповідальності. У свою чергу, поліцейські не роз`яснили йому таких наслідків. Разом з тим, як випливає з відеозапису обставин складення Протоколу, поліцейський наголосив йому що є дві години для того, щоб самостійно звернутися за адресою Запорожця, 20 для здачі біологічного аналізу. Потім з висновком звернутися до суду. Відтак, він, виходячи з вказівки поліцейського, в межах двох годин з моменту складення Протоколу, самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20, знаходиться наркологічне відділення № 2. Результати проведеного огляду та лабораторних досліджень лікарем-наркологом ОСОБА_2 28.05.2021 р. о 15:00 однозначно свідчать про те, що він не перебував ані в стані наркотичного, ані алкогольного сп`яніння. Відтак, він не відмовився від проходження медичного огляду на перевірку його наркотичного сп`яніння, а пройшов його у спосіб, який вказав поліцейський, результати чого підтвердили те, що він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердив, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, які він зазначив в протоколі. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також інспектор поліції не заперечував, що пропонував водію самостійно звернутись до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим на водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 223263 від 28.05.2021 р., відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.2/, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, де в поведінці та манері спілкування ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки працівниками поліції не залучались свідки, які б могли зафіксувати наявність у водія ознак сп`яніння, з урахуванням відеозапису, який не підтверджує ні блідість обличчя, ні тремтіння пальців рук, ні порушення координації руків, жодні належні докази на підтвердження наявності у водія ознак сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники поліції крім висловлення вимоги про необхідність огляду на стан сп`яніння, пропонували водію альтернативний варіант, а саме: пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога самостійно, чим і скористався водія ОСОБА_1 , який протягом двох годин з моменту зупинки самостійно звернувся до спеціалізованого медичного закладу, якому надано право проводити огляду на стан сп`яніння, а саме до КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем якого було складено висновок про те, що водій ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5 ПДР України, а позиція поліцейських про наявність ознак наркотичного сп`яніння спростовується висновком медичного закладу про те, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлені.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв