Справа 362/5769/21
Провадження 3/362/2443/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, головний сержант командир 1 відділення охорони 2 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 -Д військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і
встановив:
08 жовтня 2021 року о 21:55 у приміщені казарми військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, старший сержант ОСОБА_1 під час проведення вечірньої перевірки особового складу військової частини НОМЕР_2 перевищив свої службові повноваження, а саме: з застосуванням ненормативної лексики в бік днювального солдата ОСОБА_2 примусив останнього одягнути захисне спорядження (шолом кевларовий захисний та бронежилет), аби військовослужбовець ніс службу в добовому наряді в даному споряджені до моменту здачі ним чергування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину у скоєному визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно того вечора під час перевірки особового складу в зв`язку з самовільним користуванням засобами внутрішнього зв`язку днювальним військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з виховною метою дотримання статуту та положень, зобов`язав солдата ОСОБА_2 вдягнути захисне спорядження (шолом кевларовий захисний та бронежилет) та нести службу в даному споряджені до моменту здачі ним чергування. Разом з тим указав, що даний наказ мав виховну мету, що жодним чином порушувало Статут ЗСУ, та тим більше не посягло на честь і гідність солдата. Додав, що дане спорядження входить до переліку захисного спорядження кожного з військовослужбовців. Просив суд суворо не карати, наголосив, що дана подія сталася вперше, раніше ні до дисциплінарної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався; зробив для себе відповідні висновки та не допустить подібної поведінки в майбутньому.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 98 від 27 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 жовтня 2021 року, копією заяви ОСОБА_3 від 20 жовтня 2021 року.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі підтверджується матеріалами справи (а. с. 7-14).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує частиною 2 статті 172-14 КУпАП як перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи всі обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, відсутність відомостей щодо попередніх притягнень до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності, специфіку військової служби й особливості формування службової дисципліни в лавах ЗСУ, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_4 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.
За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-14 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович