ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2185/21 Головуючий в 1 інстанції: Шабрацький Г.О. Номер провадження: 33/819/433/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, що 19.07.2021 о 23:40 год. в Херсонській області, Скадовський район дорога Т-2213, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6810, що підтверджується тестом №1932 від 20.07.2021, результат огляду становить 2,05 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сагайдак Денис Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказав, що судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи відомостей про причини зупинки транспортного засобу. Так, зазначив, що у рапорті поліцейського лише наявне посилання на те, що при несенні служби екіпажом поліції було звернуто увагу на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , однак, яким чином та з якою метою його було зупинено та чому цей факт не зафіксовано на бортовий відеореєстратор службового авто невідомо.

Також вказав, що поза увагою суду залишено те, що матеріали справи не містять фіксації факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Також зазначив, що суд не врахував того факту, що ОСОБА_2 декілька разів повідомляв поліцейських про те, що він не згоден з результатом огляду та в такому випадку він повинен був бути освідуваний в медичному закладі, а оскільки він відмовився від освідування в медичному закладі, то протокол мав бути складений за відмову від проходження огляду (порушення п.2.5 ПДР).

Також вказав, що суд не звернув увагу на те, що відео, наявне в матеріалах справи, не є належним доказом вини ОСОБА_2 , а навпаки, спростовує обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні записи моменту зупинки авто під керуванням ОСОБА_2 , відсутній запис безпосереднього проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про використання нагрудних відеокамер.

Також зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що інспектором поліції не було залучено свідків (понятих) під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , що огляд проводився у їх відсутність та з частковою відео фіксацією. Так, вказав, що в період часу з 00:28:12год до 00:28:56год із відео файлу не вбачається, що в цей момент проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 . До цього моменту були зафіксовані всі невдалі спроби поліцейського провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але саме у вище вказаний проміжок часу й відбулась вдала (не зафіксована на відео) спроба продування газоаналізатора, результат якої було взято за основу при складанні адміністративного протоколу, що ставить під сумнів її справжність та достовірність.

Крім того, вказав, що судом не було враховано й того, що наданий до матеріалів справи первісно екземпляр тесту газоаналізатора Драгер та дублікат вказаного тесту є недопустимими доказами, оскільки не містять підписів інспектора, особи яку тестують, місця проведення тесту, до якого протоколу відноситься.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, виходив з того, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується:

відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109519 від 20.07.2021, в якому вказано особу, дату, місце, час вчинення правопорушення, а також прилад вимірювання, номер тесту (№1932) та результат тесту (2,05‰), зазначено про відмову правопорушника підписати протокол;

результатом тесту газоаналізатору ALCOTEST 6810 від 20.07.2021 №1932, та витребуваним судом дублікатом квитанції тесту №1932 Алкотестеру Драгер 6810;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься відмітка про відмову правопорушника від підпису акту;

рапортом від 20.07.2021.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109519 від 20.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2021 року о 23:40 год. в Херсонській області, Скадовський район дорога Т-2213, 21 км, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6810, що підтверджується тестом №1932 від 20.07.2021, результат огляду становить 2,05 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5). До протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, чек драгер, відео з бодікамери ВС-01647. Також, у вказаному протоколі зазначено про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол.

Згідно з результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6810 від 20.07.2021 року о 00:29 год №1932 та відповідно до витребуваного судом першої інстанції дублікату вказаного тесту №1932 вбачається, що результат тесту 2,05 % проміле (а.с.7, 23).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду на стан сп`яніння 2,05 проміле. Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с.8)

Із рапорту інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Ворони А.М. від 20.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року знаходячись у складі патруля Матадор 921 разом з інспектором роти 3 взводу 2 УПП в Хмельницькій області Білим А.О., патрулюючи трасу Т2213, звернули увагу на т/з Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане авто було зупинено на 21 км траси Т2213, за кермом знаходився гр. ОСОБА_1 та при спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

На бодікамеру ВС-01647 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. На місці водій пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат був позитивним, а саме 2,05 проміле.

На вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №109519, вилучено водійське посвідчення, а також відсторонено його від керування (а.с.9).

Із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т/з Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспекторами поліції. При спілкуванні з ним інспекторами поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано на місці пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 2,05 проміле.

Також вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду продував алкотестер декілька разів, при цьому поліцейським неодноразово йому роз`яснено, що необхідно видувати більшу кількість повітря. Коли ОСОБА_1 видув достатній об`єм повітря, технічній засіб спрацював та було зафіксовано результат огляду (а.с.2).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказами цього є протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту газоаналізатора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис долучений до протоколу.

З вищевказаних доказів вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 2,05 проміле.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Так, підлягають відхиленню посилання на відсутність у матеріалах справи відомостей про причини зупинки транспортного засобу. При цьому, апеляційний суд вважає, що вказане посилання не містить в собі підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а також не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи доказів фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому апеляційний суд враховує, що на відеозаписі водій ОСОБА_1 , керуючи Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспекторами поліції та не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом, навпаки він наполягав на тому, що йому необхідно продовжити рух на автомобілі.

Також, не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатом огляду, наслідком чого мало б бути його освідування в медичному закладі, а оскільки він відмовився від цього, то протокол мав були складений за відмову від проходження огляду (порушення п.2.5 ПДР). При цьому, апеляційний суд виходить з того, що незгода ОСОБА_1 з результатом тесту та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я не є підставою для складання протоколу на підставі порушення п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), оскільки огляд на місці вже було здійснено, працівники поліції декілька разів пропонували проїхати до медичного закладу, але він не погодився проходити огляд на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я. Таким чином є дійсним огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що відео, наявне в матеріалах справи, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки, спростовує обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому, дослідивши відеозапис, апеляційний суд вважає, що він є належним доказом у справі та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що інспектором поліції не залучено свідків (понятих) під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 . При цьому апеляційний суд, враховуючи ч.2 ст.266 КУпАП, вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, вказані доводи є безпідставними.

Крім того, не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що наданий в матеріали справи первісно екземпляр тесту газоаналізатора Драгер та дублікат вказаного тесту є недопустимими доказами, оскільки не містять підписів інспектора, особи яку тестують, місця проведення тесту, до якого протоколу відноситься. При цьому, апеляційний суд вважає, що відсутність у вказаних квитанціях (результат тесту №1932 Алкотестеру Драгер 6810) вказаних відомостей, які заповнюються інспектором, не є підставою для визнання квитанції недопустимим доказом. Вказані квитанції містять номер тесту №1932, дату та час його здійснення 20.07.2021 о 00:29 год., результат тесту 2,05%, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109519 від 20.07.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , та з відеозаписом, в якому також зафіксовано місце, дату, час здійснення тесту, його номер та результат.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік