ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5140/21
Провадження № 3/210/2027/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року з Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» надійшов протокол ДН №001 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ДН № 001, 10.09.2021 року о 16 годині 30 хвилин до ДУ «КВК №80» на охоронювану територію прибув громадянин ОСОБА_1 , для вигрузки пластикових каністр, в ході чого у громадянина в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASUS» imei: НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, однак, поза межами судового засідання, а саме 21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, жодних дій на передачу він не вчиняв, нікого із працівників виправного закладу, а тим паче з кола осіб, які утримуються у виправному закладі він не знав і не знає, активних дій на передачу телефону зафіксовано не було та підстави для визнання його винним у адміністративному правопорушенні відсутні.

Крім того у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він будучи фізично особою-підприємцем займався перевезенням вантажу автомобільним транспортом. 10.09.2021 року близько 11 години він прибув до «Криворізької виправної колонії №80» для проведення процедури вивантаження пластикових каністр. Під час в`їзду на територію він здав забороні до ввезення предмети, в тому числі і мобільний телефон, після чого працівниками установи було проведено огляд автомобіля під час якого його попросили відкрити відсік з каністрами, які в свою чергу являються вантажем, такі можуть випасти на дорогу, чим перешкодять руху іншого транспорту та можуть завдати шкоду навколишньому середовищу, так як каністри використовуються для зберігання нітратів. У зв`язку з чим, він поставив питання працівникам колонії з приводу того, ким в подальшому після порушення опломбування буде проводитися прибирання вантажу, на що вони після погодження з керівництвом зазначили, що таке прибирання поведеться особами, які відбувають покарання у виправному закладі. В свою чергу, він з дозволу осіб, що проводили огляд транспортного засобу, взяв мобільний телефон з метою уточнення у вантажоотримувача, щодо процедури зняття пломби. Після проведення перемовин обома сторонами, почалась процедура огляду транспортного засобу. Оскільки час його перебування був близько 11 години, а в`їзд на території відбувся близько 15.30 годин, та з огляду на час перебування на оглядовій території більше чотирьох годин та постійного перебування в стресовій ситуації, та з огляду на те, що пропуск дійний лише до 17.00 він розгубився та проклав телефон до кишені, за наслідками чого провіз його на територію та він був виявлений лише під час вхідного дзвінка. Телефон, який неумисно та випадково опинився у нього, він нікому не передавав та не мав намір передавати.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10.09.2021 року о 16 годині 30 хвилин до ДУ «КВК №80» на охоронювану територію прибув громадянин ОСОБА_1 , для вигрузки пластикових каністр, в ході чого у громадянина в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASUS» imei: НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Згідно з диспозицією ст. 188 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері управління слідчими ізоляторами та установами виконання покарань. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, міститься у Правилах внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зокрема забороненими є: предмети, вироби та речовини, вилучені з цивільного обігу; будь-яка холодна та вогнепальна зброї, а також спеціальні засоби активної оборони; пересувні засоби; гроші, цінні речі та цінні папери; оптичні прилади; наручні та кишенькові годинники з дорогоцінних металів; будь-які алкогольні напої, одеколон та інші вироби на спиртовій основі; наркотичні та лікарські засоби, предмети медичного призначення; будь-яку теле-, радіо -, аудіо - та відеоапаратуру, аудіо - та відеокасети (за винятком: гучномовець - один на житлову секцію, телевізор - один на відділення або на жилу секцію); радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо); комп`ютерна техніка, друкарські машинки, розмножувальні прилади; ножі, бритви (крім електричних, механічних та безпечних з касетною голівкою) та інші гострорізальні і колючі предмети; сокири, молотки та інші інструменти; гральні карти; фотоапарати, фотоматеріали, хімікати; будь-які документи (крім копій вироків і ухвал судів, квитанцій на зберігання грошей, речей та цінностей); топографічні карти, компаси; військовий та інший формений одяг, обладнання до нього, а також верхній одяг, головні убори та взуття (за винятком тапочок) невстановлених зразків; кольорові олівці, фарби, копіювальний папір; музичні інструменти; будь-яке спортивне знаряддя, у тому числі для заняття бойовими мистецтвами (боксерські рукавички та груші, рукавички для заняття рукопашним боєм, маківари тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Аналізуючи зміст ст. 188 КУпАП, суд не може не прийти до висновку, що обов`язковою ознакою вказаної статті, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою, а не за пронесення до виправної колонії засобів зв`язку, без встановленого факту подальшої прихованої передачі або спроби передачі цього засобу особам, які тримаються під вартою, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2018 № 137/179/18.

Відповідно до протоколу особистого огляду серії ДО №001 від 10.09.2021 року, відповідно до вимог ст. ст. 264, 265 КУпАП співробітником ДУ «Криворізька випрана колонія №80» було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 та було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASUS» imei: НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 . (а.с.3)

Однак, відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.09.2021 року останній повідомив, що після в`їзду до території виправної колоні він здав мобільний телефон, однак виникла потреба терміново зателефонувати замовнику та з дозволу співробітників виправної колонії він взяв телефон, однак він випадково поклав його до кишені та забув його викласти до особистих речей. (а.с.6)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 001 та долучених до нього доказів, не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , зокрема, викладення обставин, які вказували б на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом заборонених предметів будь-кому з осіб, які утримуються в Криворізькій установі виконання покарань № 80.

Протокол містить лише вказівку щодо пронесення мобільного телефону на територію ДУ «Криворізька виправна колонія №80», і не наведено доказів умислу передачі або спроби передачі цього забороненого предмету, кому не-будь із осіб які відбувають покарання у вказаній установі.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2020 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За приписамист.19 Закону «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений мобільний телефон «ASUS» imei: НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко