Справа № 344/8359/21
Провадження № 33/4808/455/21
Категорія ч. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів с.з. Гладун-Гук О.Б., Гембарської розглянув апеляційну скаргу адвоката Бунича Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення:

за ч.5 ст.122 КУпАП штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 ( одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнуто в дохід держави 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно постанови, 28.04.2021 близько 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ на нерегульованому перехресті вулиць Гординського-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Гординського на голову дорогу вул. Мазепи, не переконався що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі (вул. мазепи), створивши йому аварійну ситуацію, змушений був змінити напрям руху та швидкість руху, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , електроопора № 2953.

Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.1, 16.11, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бунича Р.М.

Судом необґрунтовано відхилено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 28.04.2021 року на перехресті вулиць Гординського-Мазепи в м. Івано-Франківську.

Судом необґрунтовано взято до уваги довідку за результатами розгляду звернення від 20.05.2021 року оскільки обставини викладенні в даній довідці були спростовані в судовому засіданні допитаним потерпілим ОСОБА_2 який вказав, що після ДТП водій автомобіля Мерседес з місця події поїхав та не був присутній при оформленні ДТП працівниками поліції як це зазначено в довідці від 20.05.2021 року;

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 122. ст. 122-4 КУпАП. оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом того дня. що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 ;

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 06.07.2021 скасувати, провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду адвокат Бунич Р.М. та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити з указаних у ній мотивів.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу. Вказав, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 він його добре бачив через скло. Представник потерпілого зазначив, що є прямі докази винуватості потерпілий та свідок Штангрет упізнали ОСОБА_1 як особу, яка створила аварійну ситуацію. Показання свідка ОСОБА_4 просив оцінити критично, в його показаннях є суперечності щодо подій після ДТП., а фото автомобіля зроблені невідомо коли і тому не можна стверджувати, що лобове скло не було за тоноване пізніше.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Ключовим питанням справи є те, хто керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки подія правопорушень не оспорена.

Матеріали справи і досліджені в апеляційному суді докази дають підстави для розумного сумніву в особі правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його дружина свідок ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду вказали, що добре бачили ОСОБА_1 через скло, коли той раптово виїхав з бокової вулиці перед ним і створив аварійну обстановку. Свідок ОСОБА_5 вказала, що водій був лисуватий.

Впізнання потерпілим та свідком ОСОБА_1 під розумним сумнівом, оскільки згідно наданих фото, «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 має затоновані бокові вікна та частково затоноване лобове скло, яке віддзеркалює світло. Крім того, лобовим склом «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 під час маневру не був повернутий.

У цій ситуації у потерпілого і свідка з урахуванням дефіциту часу не було об`єктивної можливості належно роздивитись водія.

Імовірність помилки в цьому випадку дуже висока.

Тому заперечення ОСОБА_1 залишаються не спростованими.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 дав показання, що того дня він був за кермом «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 і в указаний у протоколі час проїжджав перехрестя. Ніякого автомобіля Сітроєн він не бачив. Аварійної обстановки не створював. Його пропустили інші транспортні засоби і він повернувши поїхав далі. Біля 16.00 був у ОСОБА_1 і вони потім їздили разом.

Підстав вважати ці показання неправдивими немає свідок приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 , пояснення якого оголошені в судовому засіданні зі згоди сторін також не бачив хто саме керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших даних, з яких можна установити факт керування «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає.

Тому слід дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, які йому поставлені у вину, під розумним сумнівом, який за ст.. 62 Констиуції України належить трактувати в користь обвинуваченої особи.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122. ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бунича Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06.07.2021 року - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв