Провадження №: 3/755/8608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220775, ОСОБА_1 15.09.2021 року о 18.34 год. в м. Києві по вул. Братиславська, 39/1 керуючи транспортним засобом Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він рухався по вул. Братиславська, 39/1 в м. Києві на своєму автомобілі Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому напрямок руху не змінював, та в момент скоєння ДТП в праве бокове дзеркало заднього виду, помітив як із другорядної дороги в його напрямку рухається автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого сталося зіткнення, на підтвердження надав фото з місця ДТП та письмові пояснення.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ., та під час виїзду із другорядної дороги на вул. Братиславська, в м. Києві, будучи впевненим, що йому надасть перевагу в русі водій автомобіля Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу, проте в цей час водій автомобіля Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_1 теж здійснив рух, в результаті чого відбулося ДТП

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Як вбачається із фото, наданих в судовому засіданні, автомобіль «Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі для руху, при цьому напрямок не змінює, що свідчить про відсутність будь-яких порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: