Справа № 166/686/21 Провадження №33/802/700/21 Головуючий у 1 інстанції:Лозицький С. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., захисника ОСОБА_1 Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Колєсніка Б.В., на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2021 року о 22 год. 09 хв. на вул. Центральній в с. Велимче, Ковельського району Волинської області керував мопедом марки «Альфа» без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисника Колєсніков Б.В.подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.В якості основного доводу апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння інспекторами поліції на місці зупинки транспортного засобу, без його доставлення в медичний заклад не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також враховуючи те, що працівниками поліції був грубо порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не оформлення письмового направлення на медичний огляд та не направлення і не доставлення ОСОБА_1 до найближчого лікувального закладу, даний протокол не може бути визнаний як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення.Також, згідно доводів захисника, неможливо визнати у якості належного доказу вини наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки він не містить безперервної відеозйомки та постійно переривався, а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були оформлені на незаповнених бланках, що підтверджується поясненнями самими свідків, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім цього, стверджує про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта - захисника Колєсніка Б.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 483683 від 30 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, також ОСОБА_1 зроблено запис щодо прохання його суворо не карати та який підписаний останнім(а.с. 1). Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 4).Відеозаписом з нагрудноїкамер інспектора патрульної поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7 диск DVD-R). В постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 985275 від 30 травня 2021 року зазначено причину зупинки транспортного засобу мопеда«Альфа», а саме керування транспортним засобом без номерного знакута без посвідчення водія( а.с. 5).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Так огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно ознаками такого стану. У протоколі від 30 травня 2021 року зазначено, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю із порожнини рота. Вживання алкоголю не заперечувалося самим ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери, так і при дачі пояснень в суді першої інстанції. Тому доводи захисника щодо недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована на технічні засоби відеозапису.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції дотримано вищенаведених положень КУпАП та Інструкції при засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Тому посилання апелянта на відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камерипрацівника поліції, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лише одним з можливих доказів на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису, тому направлення в заклад охорони здоров`я працівником поліції не складалося. Вищезазначене спростовує твердження захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції.

Крім цього, доводи апелянта щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, на якому вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження відповідного огляду в медичному закладі лише за умови, якщо працівники поліції привезуть його додому після даного огляду. Тому слід зазначити, відповідно до п. 7 розділу 2 вищевказаної Інструкції поліцейський лише забезпечує доставку осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, до найближчого закладу охорони здоров`я.

С уд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Колєсніка Б.В., апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук