єдиний унікальний номер справи 546/622/21
номер провадження 3/546/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягався до адміністративної, а саме 22.09.2020 за ч.1 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192849 від 04.07.2021, ОСОБА_1 04.07.2021 о 00:20 год. на 304 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31,3 (б) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно на протязі року (постанова серія ЕАМ № 3174129 від 22.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП), в зв`язку із чим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

22.09.2021 на електронну пошту суду ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та прохання не проводити розгляд справи за його відсутності, задля можливості ознайомлення з матеріалами справи та реалізації свого права на захист. Клопотання обґрунтоване тим, що він не отримував жодної судової повістки, а про перебування на розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково.

На розгляд справи 19.10.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), причини неявки суду не повідомив.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.4 ст.121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з п. 31.3. «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні письмові докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192849 від 04.07.2021 (а.с.1); довідка УПП в Полтавській області від 05.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 22.09.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2); копія постанови серії ЕАМ №3174129 від 22.09.2021 (а.с.3); реєстраційна картка на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . в якій вказано, що даний автомобіль за своїм типом віднесений до категорії «вантажний», а за типом кузова до «фургона ізотермічного В», 2007 року виписку, повна маса автомобіля становить 3500 кг (а.с.4); компакт-диск, який містить 2 відеозаписи на яких зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6); витяг з ЄДР ТЗ МВС «Протоколи ОТК», відповідно до якого автомобіль Renault Master, номер кузова НОМЕР_2 , 10.06.2019 пройшов ОТК, а датою чергового проходження ОТК є 10.06.2021 (а.с.11); витяг з ЄДР ТЗ МВС «Протоколи ОТК», відповідно до якого автомобіль Renault Master, номер кузова НОМЕР_2 , 15.07.2021 пройшов ОТК, а датою чергового проходження ОТК є 15.07.2023 (а.с.12).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 N 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , даний автомобіль по типу є вантажним, по типу кузову є фургон ізотермічним В.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль Renault Master відповідно до вимог ч. 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що станом на дату складання протоколу, а саме на 04.07.2021, строк дії обов`язкового технічного контролю автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 сплив 10.06.2021, а черговий ОТК даний автомобіль пройшов лише 15.07.2021, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.31.3 (б) ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.07.2021, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192849.

Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи судом, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, це є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.38, 221, 245, 247, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О. Романенко