ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1070/20

3/609/6/2021

06 січня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії ОБ № 007937 складеного 30.09.2020 р. слідує, що 30.09.2020 р. о 09 год. 25 хв. в с. Сураж вул. Рудка водій керував т/з з ознаками алко. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку застосовувався із приладом «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана справа надійшла до Шумського районного суду Тернопільської області 12 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року, визначено головуючого суддю Харлана М.В. для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. від 01 грудня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного дооформлення в Шумське ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Після дооформлення вказана справа надійшла до Шумського районного суду Тернопільської області 11 грудня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року, визначено головуючого суддю Ковтуновича О.В. для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові засіданні, які призначалися на 24.12.2020 р. та 06.01.2021 р. не відбулися, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являлася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, однак дані повістки вручені не були та повернуті до суду із відмітками на поштовому конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилення поштового відправлення», що унеможливило судовий розгляд.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного повідомлення.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.09.2020 р., отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 38, 247, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за пропущенням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович