Справа № 482/721/21
Номер провадження 3/482/500/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №053099 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, у наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. її брат ОСОБА_1 прийшов за адресою її мешкання та вчинив сварку в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затяти бійку, погрожував фізичною розправою.

У своїх письмових поясненнях донька потерпілої ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені у поясненнях ОСОБА_2 .

Разом з тим сам ОСОБА_1 пояснив, що 24 травня 2021 року близько 12 год. 30 хв. він прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 для того щоб забрати свої речі, на що його сестра ОСОБА_6 почала влаштовувати конфлікт почала провокувати бійку, на зауваження не реагувала. ОСОБА_1 вказав, що сам він нецензурною лайкою не виражався та бійку не провокував.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24 травня 2021 року близько 12 год. 30 хв. до неї прийшов її син ОСОБА_1 , в цей час її донька ОСОБА_2 почала влаштовувати конфлікт у грубій формі вимагаючи у її сина пояснень щодо його діянь у побуті та почала провокувати бійку кидаючись до нього. ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_1 робив ОСОБА_2 зауваження не які та не реагувала, а сам ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався та бійку не провокував.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Так матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій які можуть кваліфікуватися як домашнє насильство, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 , які повністю суперечать поясненням самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнього насильства є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко