Справа № 444/3301/21
Провадження № 3/444/1586/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 09.11.2021 від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м. Луганськ, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.11.2021 близько 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , здійснив торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продав гр. ОСОБА_2 0, 5 літра рідини прозорого кольору з різким запахом етилового спирту, за що одержав виручку - грошові кошти в розмірі 30 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.11.2021 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за адресою місця його проживання та телефонограмою. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області 10.11.2021 о 11 год. 00 хв., що ствердив своїм підписом у протоколі, однак ОСОБА_1 ні 10.11.2021, ні 24.11.2021 в судове засідання не прибув. Від так, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої. Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110400 від 05.11.2021; рапортами ст. ДОП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 05.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: "продав 0,5 літри горілки, більше такого робити не будуу"; письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він здійснив торгівлю алкогольними напоями з рук.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі згідно протоколу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 156 ч. 3, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 0, 5 літра рідини прозорого кольору з різким запахом етилового спирту, та виручки в розмірі 30 (тридцять) гривень, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.