Справа№464/6684/20
пр.№ 3/464/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сигінь Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Олійник О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працює ЛНМУ ім.Д.Галицького,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 жовтня 2020 року о 18.13 год на перехресті вул.Сихівська-Кавалерідзе в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «КІА» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бере участь у справі через свого захисника. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, включив лівий поворотник, переконався, що поворот буде безпечним, почав такий. При виконанні повороту, раптово в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «КІА», який при наближенні не намагався зменшити швидкість чи зупинити транспортний засіб, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Уважає, що правила дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винуватим у ДТП є саме ОСОБА_3 , який не стежив за дорожньою обстановкою.

Захисник вважає, що протокол складено відносно ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196543 від 16 листопада 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2020 року з фототаблицею та схемою ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень;

відеозаписами з місця події, наявними в матеріалах справи, на яких відображено механізм виникнення пригоди, невідповідність дій ОСОБА_2 ПДР України, який не надав перевагу перешкоді справа транспортному засобу потерпілого;

показаннями у суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що рухався у крайній лівій полосі на зелений сигнал світлофора. У той час різко попереду зліва вискочив автомобіль «Ніссан», який змінював напрямок руху. Намагався уникнути зіткнення гальмуванням, однак не вдалося. Його автомобіль для ОСОБА_2 був перешкодою справа, а відтак повинен був його пропустити. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти йому не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_2 спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне.

Заперечення ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях ст.14 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому як визначено п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вини у цьому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.273 КУАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У письмовому клопотанні захисником жодним чином не обґрунтовано необхідності призначення експертизи та залучення спеціальних знань експерта.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній конкретній справі з урахуванням зібраних доказів необхідності в призначенні автотехнічної експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності наявних у матеріалах справи даних для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

Отже клопотання про призначення експертизи слід відхилити як безпідставне та необґрунтоване.

Зазначення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення правопорушником « ОСОБА_4 » є опискою, оскільки сам протокол складено відносно ОСОБА_2 і така помилка в ініціалах в цілому не впливає на розгляд справи.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення отримання пасажиром автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_2 , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності) тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, то суддя враховує наступне.

За диспозицією ст.124 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже завдання особі тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплюється диспозицією ст.124 КУАП та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за вказаною нормою. Також відсутні докази отримання внаслідок ДТП ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, так як рапорт таким не є.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко