overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/ 11948/21 Провадження № 3/712/3625/21

19 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобусу ПРАТ «Черкасиавтотранс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235812 від 22.10.2021р., 22.10.2020р, близько 07:35год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 64, гр. ОСОБА_2 , керуючи маршрутним автобусом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські пасажирські перевезення за маршрутом № 26, та перевозив пасажирів у кількості більше ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу у межах сидячих місць, а саме в салоні автобусу перебувало 50 осіб, тобто на 19 пасажирів більше, та які їхали в салоні стоячи, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах карантину, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. змінами внесеними постановою № 104 від 17.02.2021 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, має невеликий дохід в сім`ї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.44-3, ст.283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9813/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

8 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 53 по вул. Тростянецька в м. Києві, в порушення вимог Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду заяву відповідно до змісту якої свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши протокол серії ААБ № 328032 від 8 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2021 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. високовольтний, перехрестя з вул. Автопаркова, в м. Києві, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду заяву відповідно до змісту якої свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши протокол серії ААБ № 279500 від 20 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1307/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
25 жовтня 2021, о 13 год. 20 хв., в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Ружинській, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 785185 від 26.10.2021 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кащука Д.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №701/996/21
Провадження №3/701/523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.11.2021 року близько 10 год. 20 хв., перебував в АДРЕСА_2 , без будь-якого документу, який би засвідчував його особу в умовах карантинних обмежень, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, вважає, що вина гр. ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року серія ВАБ № 804823 який був складений старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП Медведєвим О.В., поясненням та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що внаслідок правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , було завдано шкоди правам або свободам будь-якої фізичної або юридичної особи. Не встановлено наявності конкретної шкоди, завданої громадському порядку.

Також суд вважає необхідним наголосити на значній сумі штрафу, яка мінімально передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП і сплата якої за незначне, на думку суду, правопорушення, може суттєво погіршити майновий стан особи. Вказана обставина свідчить про неспівмірність мінімально передбаченого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, яке, на думку суду, може вважатись малозначним з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 579/2110/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого теслярем у Комунальному підприємстві «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради,-

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території буд. АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. У наданих письмових поясненнях від 09.12.2020 року, що містяться у матеріалах справи, власну провину визнав у повному обсязі (а.с.7).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399951 від 11.12.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2020 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2020 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Ірина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2021 року о 11 год. 45 хв., на р.Дніпро, в районі кооперативу «Дніпро» поблизу с.Червона Слобода, здійснював лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив у брід, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», при цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009134 від 05.09.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом виявлення та вилучення від 25.09.2021 року;

- опис-оцінкою до протоколу № 009134 від 25.09.2021 року;

- приймальним актом № 2735 від 04.10.2021 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, дана справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.

Анохін С.А., до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 53374617, ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 15.10.2020 становить 94 771,62 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.10.2020. Як вбачається з матеріалів справи 15.10.2020 уповноваженою особою було складено відповідний розрахунок у якому зазначена сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 15.10.2020.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, було виявлено 15.10.2020, тому в даному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська