ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №590098 від 19.05.2021 року), який надійшов з ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул.Центральна буд.5 в м.Дніпроруне, вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою та кидалась битися до ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, підтвердила надані нею письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнила суд, що належні висновки для себе вона зробила та подібного не повториться

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив раніше надані ним письмові пояснення від 19.05.2021 року. Просить не застосовувати відносно ОСОБА_1 суворе покарання, на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши у повному обсязі документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590098 від 19.05.2021 року, рапортами начальника чергової частини ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Тищенка Є.В. від 19.05.2021, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2021 року.

А тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас суд наголошує на тому, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та ін.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, її майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку немає, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, остання свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялася, має на утриманні неповнолітню доньку, потерпілий ОСОБА_2 просить суворо не карати, матеріальних претензій до ОСОБА_1 він немає та враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням також особи правопорушника, її віку, матеріального та сімейного становища, її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 280, 283-284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 311/2464/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО