ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/453/21
Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Суддя-доповідач: Склярська І.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Склярської І.В.,

секретар Автонагова Ю.В..

за участю прокурора Гончарова В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Доценка Кирила Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у складі судді Валігурської Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Доценко К.С. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що складений протокол за формою не відповідає формі, визначеній в додатку № 3 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділ II), затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті України 01.12.2015 за №1496/27941) та має місце порушення пункту 6 наведеної Інструкції, а саме: в протоколі відсутні посилання на документи, які до нього додаються. У зв`язку з цим документи, які не є додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і про не долучення яких зазначено в протоколі, не можуть бути доказами по справі. Наведене, вважає, є підставою або для вирішення питання про повернення матеріалів для доопрацювання до органу, посадова особа, якого склала цей протокол, або виключити ці матеріали з обсягу досліджуваних документів; Інструкція не передбачає можливості заповнення протоколу друкарським способом.

Крім того, вважає, що в матеріалах справи містяться документи, які отримані в невідомій спосіб, не засвідчені належним чином та не долучені в якості додатків до протоколу, а саме: відомості з реєстру декларацій, копія паспорту ОСОБА_1 , лист УСР ДСР ГУНП в Херсонській області від 01.06.2021, лист Лабораторії від 23.06.2021, копія наказу № 99-к від 06 листопада 2006 року про переведення ОСОБА_2 на посаду, копія наказу № 28-к від 24.01.2011 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Лабораторії з якості, пояснення ОСОБА_1 у вигляді роздрукованого на принтері тексту, довідка КБ «Приватбанк» про надання послуг КЕП та інші документи, наведені апелянтом.

Матеріалами справи не доведено наявність у майора поліції ОСОБА_3 повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Адвокат наводить суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обов`язок органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурора, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, довести суду наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу за несвоєчасне подання без поважних причин декларації. Зазначає про відсутність законодавчо встановленого терміну подання декларації особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вимог закону не дотримався, а тому його висновки про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не ґрунтуються на положеннях закону.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Доценко К.С. та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Мотиви Суду.

Як видно із постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби, будучи суб`єктом декларування згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, а саме: 13.05.2021 об 11:55 годині, без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Апеляційний суд переглядає постанову суду першої інстанції відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП в межах доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи доведено, та доводами апеляційної скарги не спростовано, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, на неї поширюється дія Закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 31.01.2020 звільнена з посади заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Держпродспоживслужби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»:

1. Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

2. Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка припинала діяльність, зобов`язана була наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою статті 45 Закону порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Частина перша статті 45 Закону визначає строк її подання до 1 квітня.

Зазначену декларацію ОСОБА_1 подала 13.05.2021, тобто несвоєчасно та без поважної причини, за що ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Доводи захисника про не визначення частиною 2 статті 45 Закону строку подання декларації, особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 спростовуються вищенаведеним.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на обов`язок органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурора, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, довести суду наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу за несвоєчасне подання без поважних причин декларації не містять в собі доводів щодо порушення судом першої інстанції щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов`язку та мала можливість його виконати, оскільки доказів протилежного суду надано не було, крім того відсутні жодні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків подання декларації, що свідчить про відсутність обставин, які б унеможливили виконання ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в її вчиненні.

Суд першої інстанції надав повне обґрунтування запереченням захисника щодо долучення до протоколу документів, які на думку адвоката не можуть бути покладені в основу обвинувачення через відсутність посилання на них у додатках до протоколу та навів безпосередньо докази, якими доведено правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 135/2021 від 30.06.2021; копію Декларації з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій) ; лист Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції 06.02.2020 вих. 71-03/4127/20,; відповідь Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.06.2021 за вих.1-06/347 на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.06.2021 №3125/55/120/01-2021; а також копія положення про Херсонську регіональну державну лабораторію ім. професора Л.С.Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.05.2018; копія наказу від 30.01.2020 №06-К, про звільнення ОСОБА_2 ; копія картки працівника та особової картки №26 на ОСОБА_1 ; посадова інструкція заступника директора Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С.Ценковського ДПСС; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції вказав, що зміст документів, як то Декларація та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повністю відповідає публічній частині відповідних реєстрів, а тому ставити їх під сумнів жодних підстав немає, крім того відомості отримані з них ОСОБА_1 під сумнів не ставились і не спростовувались.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначив, що зауваження захисника щодо відсутності у начальника 1 сектору управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією спростовуються Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, відповідно до змісту якого Управління здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. Крім того, Положення не є доказом у справі, як зазначав захисник, а є лише підтвердженням відповідних повноважень посадової особи на складання протоколу. Наведене обґрунтування адвокатом не спростовано, а тому доводи апеляційної скарги про не доведеність наявності у майора поліції Герасименко С.В. повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зводяться до незгоди з висновками суду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що Інструкція не передбачає можливості заповнення протоколу друкарським способом виготовлення протоколу друкарським способом - з`ясовувалися і судом першої інстанції, який правильно зазначив, що та обставина, що протокол виготовлено друкарським способом не свідчить про використання не чорного чорнила і не складання його розбірливим почерком, що є визначальним з точки зору Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Не є прийнятними доводи апеляційної скарги, що складений протокол за формою не відповідає формі, визначеній в додатку № 3 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділ II), затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті України 01.12.2015 р. за № 1496/27941), оскільки зазначений протокол містить всі його основні ознаки.

Доводи апеляційної скарги про необхідність прийняття до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її намагання подати декларацію 25.03.2021 о другий половині дня, не є підставою для не подачі декларації в наступні дні по 31.03.2021.

Переглядаючи рішення суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки її вина в здійсненні інкримінованого правопорушення доведена в установленому законом порядку.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Доценка Кирила Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська