Справа №589/1592/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 33/816/367/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/1592/21 за апеляційною скаргою захисника КОРЖА В. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коржа В. В.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КОРЖ В. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення, оскільки конфлікт відбувся на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, тому відсутні такі суб`єктивні ознаки як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддана стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 14.04.2021 близько 12-ї години, знаходячись у громадському місці, а саме: біля молочного павільйону продовольчого ринку по вул. Свободи, 16 в м. Шостка, кинула в обличчя ОСОБА_3 сир, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Коржа В. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи потерпілої ОСОБА_3 про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 530873 від 16.04.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля молочного павільйону продовольчого ринку по вул. Свободи, 16 в м. Шостка, кинула в обличчя ОСОБА_3 сир, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_4 , згідно яких 14.04.2021 по приїзду на ринок стало відомо, що ОСОБА_1 кинула жменю сиру в обличчя ОСОБА_3 . Під час з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 свою вину визнала в частині того, що кинула у обличчя жменю сиру, але повідомила, що нецензурну лайку не використовувала, у зв`язку з цим, на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- показаннями в апеляційному суді потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких 14.04.2021 вона торгувала на продовольчому ринку молочною продукцією, коли виникла словесна сварка із ОСОБА_1 . Остання висловлювалась в її бік нецензурною лайкою і, підійшовши до її торгівельного місця, схопила зі столу жменю сиру та кинула його їй в обличчя.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про виникнення конфлікту виключно на грунті особистих неприязних відносин, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами. При цьому апеляційний суд ураховує і первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона визнала факт того, що безпричинно кинула в обличчя ОСОБА_3 жменю сиру.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок і спокій громадян. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням або ставленням до громадян чи іншими діями. Одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду ухваленого суддею рішення, було установлено, що ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, яким є молочний павільйон продовольчого ринку, де є велике скупчення людей, кинула в обличчя ОСОБА_3 жменю сиру, що порушило прийняті в суспільстві норми моралі та правила загальновизнаної поведінки, є образливим ставленням до іншої особи, внаслідок чого і був порушений громадський порядок і спокій громадян, то працівником поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника КОРЖА В. В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов