П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем фірми «Явір 2000», за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2021 року під час перевірки власника зброї гр. ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Нова, 36, виявлено, що зброя «ЕРМА459Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 , зберігається у шафі, без металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №000422 від 24.09.2021 року; рапорт працівника поліції від 24.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок), без вилучення зброї.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.191, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок), без вилучення зброї.

Пістолет спецзасіб для відстрілу гумовими кулями травматичної дії марки «ЕРМА459Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл на носіння зброї № 2002 від 03.12.2020 -повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА