Справа № 323/2133/21
Провадження № 3/323/796/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Оріхівський завод сільгосптехніки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2021 року після усунення недоліків до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №30 від 12 серпня 2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24 червня 2021 року при перевірці ТОВ «Оріхівський завод сільгосптехніки», що розташований за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Овчаренка, буд.140, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов"язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.06.2020, яку подав до ГУ ДПС у Запорізькій області, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов"язання, визначеного п.57.1 ст57, п.187.1а ст.187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (граничний термін сплати 30.06.2020, фактичний термін сплати 03.07.2020) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшли після усунення недоліків до Оріхівського районного суду Запорізької області 26 серпня 2021 року.

В судове засідання 28.09.2021 правопорушник не з?явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Справа повторно призначена до розгляду на 20 жовтня 2021 року.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, судова повістка правопорушнику направлена не була, у зв?язку з тим, що поштова кореспонденція Оріхівським районним судом Запорізької області не направлялась через відсутність належного державного фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 24.06.2021 року, на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість особи в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Плечищева