ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3226/20

20 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Михайлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки, 65, що у с. Яполоть, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 № 0241 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин. Зазначив, що він був зупинений працівниками поліції, оскільки у його автомобілі, яким він керував був забруднений номер, і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаним фактом, та за те, що у нього при собі не було посвідчення водія. Потім, йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на проведення такого огляду у медичному закладі зазначив, що не відмовляється, за умови, що працівники поліції його відвезуть у м. Рівне і привезуть назад, потім під тиском працівників поліції він підписав надані йому документи. Зазначив, що свідків, коли йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О.просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що дату коли відбувалася подія він назвати не може, щодо подій зазначив, що до нього зателефонували друзі, які були у машині разом із ОСОБА_1 і попросили підійти, щоб забрати машину, щоб не викликати евакуатор. Прийшовши на місце події, йому запропонували сісти в авто, де дали підписати, якісь документи, як він думав розписку про отримання автомобіля для його керування. Зазначив, що він не був свідком того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на місце події останній прибув з ОСОБА_2 , йому запропонували сісти в авто, де дали підписати, якісь документи, він думав, що це розписка про отримання авто. Зазначив, що він не був освідомлений, що є свідком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438505 від 12.12.2020 року вбачається, що 11.12.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки, 65, що у с. Яполоть, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 № 0241 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані ними у суді про те, що вони не були свідками того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вказане суперечить матеріалам справи.

З дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції звертаються до свідків і при них пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказано, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підписом у поясненнях, ОСОБА_2 , також, підтвердив, що у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 438505 від 12.12.2020 року, у якому він особисто поставив підписи.

У розписці, яка міститься у матеріалах справи, і яка підписана ОСОБА_2 , 12.12.2020 року, останній зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 автомобілем протягом 24 годин до його повного витверезення (а.с.6)

Свідок ОСОБА_3 , у своїх поясненнях, які засвідчив особистим підписом зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказано, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підписом у поясненнях, ОСОБА_4 , також, підтвердив, що у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 438505 від 12.12.2020 року, у якому він особисто поставив підписи.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2020 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився». В графі «З результатами згоден» вказано «відмовився» та підтверджено підписом ОСОБА_1 . Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Костопільська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. В графі «Результати огляду» вказано «відмовився».

Факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На заперечення адвоката Михайлова В.О. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, суд вважає за правильне зазначити, що з відео , дійсно вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився поїхати до медичного закладу за умови, що його працівники поліції відвезуть у медичний заклад і доставлять назад за місцем проживання, однак на уточнене питання працівника поліції щодо того чи ОСОБА_1 поїде у медичний заклад, останній чітко відповів Ні.

Щодо зауважень захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. про невідповідність зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу складання протоколу 01 год. 30 хв., з часом коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так з відеозапису вбачається, що останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 02 год. 31 хв, суд вважає за правильне зазначити, що вказана розбіжність у часі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438505 від 12.12.2020 року, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2020 року, відео з бодікамери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 22.01.2021 року об 11 год. 00 хв.

СуддяО. С. Цвіркун