ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2013 р.н. та одну неповнолітню дитину 2006 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208755, ОСОБА_1 , 10.08.2021 року, о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе, 19 км + 300 метрів в м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав первагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що він рухався в правій смузі в заторі зі швидкістю не більше 25 км/год. Раптом він відчув потужний удар у заднє праве колесо. Як виявилось автомобіль «Мерседес» на великій швидкості в`їхав в праву сторону його автомобіля, так як намагався об`їхати затор узбіччям.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів справи, другий учасник пригоди - ОСОБА_2 вказав, що коли він рухався крайньою правою смугою зі сторони м. Бориспіль в сторону м. Києва, не доїжджаючи 700 м до Харківської площі, раптово з лівої смуги, на його смугу виїхав автомобіль «Шкода», і тому він, ОСОБА_2 , не зміг уникнути з ним зіткнення лівою передньою стороною свого автомобіля в праву задню частину автомобіля «Шкода».

З даних схеми ДТП, яка складена інспектором роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Охріменком М.О. вбачається, що автомобіль «Мерседес» розташований фактично на правому узбіччі, зіткнення сталося на відстані 2.2 м від правого краю узбіччя, а гальмівний шлях автомобіля «Шкода» розташовано праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП у автомобіля «Шкода» пошкоджено ЛФП та наявна деформація заднього бампера з правої сторони, правого заднього крила, передньої та задньої правих дверцят, правого переднього крила, заднього правого колісного диску, розбито правий задній ліхтар, поріг з правої сторони. У автомобіля «Мерседес» наявні розлом та пошкодження ЛФП переднього бампера з лівої сторони, розбито передню ліву фару, пошкоджено ЛФП та деформовано переднє ліве крило.

З фотознімків, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що у автомобіля «Шкода» присутні локалізовані деформації заднього правого крила, а також заднього бампера в вигляді вм`ятини. Крім того, автомобіль «Мерседес» стоїть на узбіччі з пошкодженням переднього лівого крила на узбіччі праворуч.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній правій смузі, а автомобіль «Шкода» не надав переваги в русі, є неспроможними.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди повністю узгоджуються з об`єктивним даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, а також даними фотографій щодо локалізації та характеру пошкоджень автомобілів, їх розташуванням після зіткнення та слідової інформації.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя