Провадження №: 3/752/300/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 28.10.2020 р. о 08 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Ломоносова, 36 Б/1, керуючи транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору не надала переваги у русі транспортному засобу Audi н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ломоносова та скоїла із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Попач І.М. надав письмові пояснення ОСОБА_1 із фотокартками та клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що 28.10.2020 вона вже рухаючись по вул. Ломоносова у м. Києві та будучи повноправним учасником дорожнього руху, об`їжджаючи перешкоду зіштовхнулась з автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу з грубим порушенням ПДР (п. 11.4) рухався по зустрічній смузі, що підтверджується як схемою ДТП так із фото, відеофіксацією. Зазначала, що в момент ДТП, вона фактично рухалась по головній дорозі, а інший водій всупереч вимогам п.11.4 ПДР рухався назустріч загальному потоку по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що визначено дорожньою розміткою. Таким чином, враховуючи порушення іншим водієм ПДР, а також дорожню обстановку, небезпеку для руху, обмежену оглядовість, вважає, що не з її вини сталася дана ДТП. Вважала, що інспектором не зібрано та не надано будь-яких доказів (фото, відео фіксації, пояснень свідків, тощо) про те, що нею було здійснено порушення

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що він з місця паркування заїжджав на прилеглу прибудинкову територію, що розташована по вул. Ломоносова (м. Київ) ЖК 4 сезони. Він рухався по вул. Ломоносова у бік вул. Васильківська. Із прибудинкової території також виїжджав авто н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на авто Ауді н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1, 10.2, 11.4 ПДР:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, із аналізу досліджених доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що дана ДТП сталася із вини обох водіїв, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений лише на ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, внести пропозицію щодо складення протоколу на іншого учасника даної ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук