Справа № 750/8615/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б.В.
Провадження № 33/4823/495/21
Категорія - . 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною по Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце мешкання якого в м. Чернігові не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 29.07.2021, о 12:28 год., в м. Чернігові по вулиці Гонча, 13, керував транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний, становить 2.94‰, з результатом не погодився; зі згоди водія проведено огляд щодо перебування водія у стані сп`яніння у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відповідно до висновку № 419 від 29.07.2021 встановлений стан алкогольного сп`яніння у водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, адже суд належним чином не з`ясував обставини справи. Категорично заперечує факт перебування його 29 липня 2021 року о 12 год. 28 хв. в належному йому автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, та наголошує на відсутності в матеріалах справи вимірювань наявності в крові алкоголю ні поліцейськими, ні працівниками лікарні, проте суд неправомірно надав перевагу вимірюванням, які надані поліцейськими, з якими він не погоджується. На думку апелянта, поліцейськими було порушено процедуру направлення та огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник Бабинець С.П., який повідомив про перебування ОСОБА_1 на лікуванні та просив провести розгляд справи без його участі. Про час та місце слухання справи повідомлявся телефонограмою захисник Бабинець С.П. та Кобко Ю.В.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303279 від 29.07.2021 року, (а.с.5);

- роздруківкою приладу Drager ARLM-0325 від 29.07.2021, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 2.94‰ (а.с. 6);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARLM-0325, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.94‰ (а.с. 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.07.2021 № 419, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- відеозаписом до протоколу (а.с. 10);

- рапортом командира роти 4 БУПП в Чернігівській області Кудри О. про те, що на службовий планшет вони отримали виклик про допомогу та інформацію про те, що водій червоного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По орієнтуванням було зупинено вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння. Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним 2.94‰, з яким водій не погодився. Зі згоди водія проведено огляд у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відповідно до висновку № 419 від 29.07.2021 встановлений стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303279 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 29.07.2021, о 12 год. 28 хв., в м. Чернігові по вулиці Гонча, 13, керував транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний, становить 2.94‰, з результатом не погодився; зі згоди водія проведено огляд щодо перебування водія у стані сп`яніння у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, відповідно до висновку № 419 від 29.07.2021 встановлений стан алкогольного сп`яніння у водія, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР. (а.с.5).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, власноруч підписав, в поясненнях додав не згоден.

Також в матеріалах справи міститься розписка гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем стоянки (а.с. 9).

Що стосується тверджень апелянта про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, то такі є безпідставними. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Зазначені правила працівниками поліції в даному випадку були дотримані в повному обсязі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 419 від 29.07.2021 року, виданого лікарем Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею наркологічне диспансерне відділення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

За таких підстав, доводи апелянта про неправильність проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушеннями, є безпідставними, а твердження апелянта про такі порушення є маніпулюванням поняттями і судом апеляційної інстанції відхиляються.

Місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини справи, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правильно відобразив їх в судовому рішенні.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , водієві якого роз`яснено, що підставою зупинки стало повідомлення на лінію «102», про те, що свідки бачили, як з даного автомобіля випала пасажирка. Водій пояснив, що пасажир, його дружина, вийшла з автомобіля. Перевіривши документи водія, яким виявився ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, нерозбірлива мова, тому запропонував пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. Останній погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, пояснював, що вчора випив пляшку коньяку, а сьогодні не вживав. У присутності двох свідків проведено огляд водія ОСОБА_1 щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за результатом якого встановлено 2.94‰ алкоголю в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 . Останній з результатом огляду на місці не погодився. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, на що останній погодився. Зафіксовано процедуру проходження огляду щодо стану сп`яніння останнім у лікаря-нарколога та процедуру ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не викликала у суду сумнівів щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Цей доказ апеляційний суд вважає беззаперечним щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 ..

Отже, з адміністративного матеріалу та відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП, а так само спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 у лікувальному закладі, не суперечить вимогам законів та підзаконних актів, а тому доводи апелянта з цього приводу та його категоричні заперечення щодо керування цим транспортним засобом безпідставні.

За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які є безпідставними і не спростовують правильності висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, на думку суду, є намаганням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 вчинив ряд дій, спрямованих на ухилення від правосуддя. Зокрема, він вказав поліцейським та суду завідомо неправильну адресу свого місця мешкання будинок АДРЕСА_2 . На запит суду було отримано відповідь з управління архітектури Чернігівської міської Ради, з якої вбачається, що будинків з номерами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 немає. Така поведінка ОСОБА_1 вказує на його нещирість, бажання ухилитись від відповідальності і береться до уваги апеляційним судом при ухваленні остаточного рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює. При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції повно та об`єктивно розглянув справу та прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко