Справа № 138/1880/21
Провадження №:3/138/943/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Поділь-ського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.06.2021 о 23 год. 08 хв. по вул.Острівській, 360 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №99.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 11.06.2021 близько 23 год. 00 хв. по вул.Острівській в м.Могилів-Подільський він стояв і очікував свого родича ОСОБА_2 , який його туди привіз і зупинився, так як змушений був від`їхати на іншому автомобілі в термінових справах. Через кілька хвилин неподалік зупинились працівники поліції і почали усіх зупиняти, а згодом йому запропонували побути свідком оформлення п`яного водія, однак через його зморений вигляд почали висловлювати претензії і до нього, звинувачуючи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що двигун автомобіля, біля якого він стояв, був вимкнений. У нього вимагали документи, які він дістав з авто і провели огляд в лікарні, результат якого був позитивний можливо через те, що він увесь день на тракторі кропив сад отрутохімікатами.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що близько півтора місяці тому пізно ввечері він їхав за кермом автомобіля зі своїм братом ОСОБА_1 . В цей час йому зателефонував знайомий і попросив відчинити склад та видати хімікати для саду, надіславши за ним автомобіль. ОСОБА_2 зупинився, залишив брата і автомобіль на автодорозі між селом Бронниця Могилів-Подільського району та м.Могилів-Подільським, а коли повернувся через півгодини, то автомобіля там вже не було, а брат був в лікарні. Брат в той вечір був тверезий, однак зморений, оскільки цілий день займався кропкою саду. Бус належить свідку по дорученню.

ОСОБА_3 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністра-тивне правопорушення суду повідомив, що 11.06.2021 по вул.Острівській, 360 в м.Могилів-Подільський Вінницької області запросив ОСОБА_1 в якості свідка для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП на іншого водія. При цьому ОСОБА_1 зупиняв напарник ОСОБА_3 і виявив ознаки сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 повезли до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» на огляд, де він продув алкотест «Драгер» з позитивним результатом.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161708 від 12.06.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що водій відмовився від огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від12.06.2021, із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від 12.06.2021; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 дістає з автомобіля з вимкненим двигуном документи і йде за поліцейським, відмовляється продути «Драгер» на місці при свідках та погоджується пройти огляд в лікарні, а також сам процес медичного огляду ОСОБА_1 з позитивним результатом

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський