Справа № 459/2752/21 Провадження № 3/459/1163/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098395 від 23.08.2021 р., ОСОБА_1 23.08.2021 р. о 06:15 год. в м. Червонограді по вул. Львівська, 57 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу на залізничному переїзді, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125296 від 23.08.2021 р., ОСОБА_1 23.08.2021 р. о 06:15год. в м. Червонограді по вул. Львівська, 57 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординація рухів, почервоніння обличчя), чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820 Arlj-0174 на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд постановою від 02.09.2021р. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднав в одне єдине провадження.

В судові засідання 27.09.2021р., 26.10.2021р., 17.11.2021р. ОСОБА_1 не з`являлася, причин неявки не повідомляла, хоча суд вживав усіх можливих засобів для виклику останньої в судове засідання, проте судові повісти поверталися до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення ААБ № 098395 та ОБ № 125296 від 23.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 за те, що вона 23.08.2021 р. о 06:15год. в м. Червоноград, по вул. Львівська, 57 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та скоїла наїзд на бетонну огорожу на залізничному переїзді.

Як убачається з матеріалів справи, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено наступні документи:

- схему місця ДТП від 23.08.2021р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2021р., з яких вбачається, що остання відмовилася від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2021р., з яких убачається, що йому зателефонувала 23.08.2021 р. о 06:15 год. черговий по залізничному переїзді ОСОБА_3 та повідомила, що вона перебуваючи на своєму робочому місці на залізничному переїзді по вул. Львівській 57 у м. Червонограді, вийшовши на вулицю, побачила пошкоджений автомобіль та пошкоджену огорожу біля пункту безпеки, за кермом, остання повідомила, була жінка та пасажир хлопець, претензій не має, оскільки завдану шкоду було відшкодовано;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких убачається, що 23.08.2021 р. о 06:15 год. вона, перебуваючи на своєму робочому місці на залізничному переїзді по вул. Львівській 57 у м. Червонограді, почула стукіт, вийшовши на вулицю побачила, що стоїть пошкоджений автомобіль, поблизу автомобіля були двоє людей, хлопець та дівчина. На переїзді було пошкоджену бетонну огорожу, з чого вона зрозуміла, що відбулося ДТП.

- пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовиласася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовилася від проходження огляду у медичному закладі.

- CD-диск із відеозаписом місця події, який був оглянутий в судовому засіданні і з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки стверджує, що вона не керувала транспортним засобом, а є пасажиром.

Крім того, судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для надання пояснень щодо обставин у справі, однак такі у судове засідання не з`явилися, тому судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_6 , оскільки він не був очевидцем події, а обставини щодо ДТП йому стали відомі зі слів ОСОБА_3 , яка надала письмові пояснення, які є суперечливими із поясненнями, наданими ОСОБА_2 .

Відтак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування вищевказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, якщо судом не встановлено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 23.08.2021 р., то і не може бути визнано її винною за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович