Справа № 274/6070/20 Провадження № 3/0274/161/21
ПОСТАНОВА

22.01.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглядаючи матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області пербуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В розпорядження експертів за необхідності надати матеріали адміністративної справи №274/6070/20.
Зобов`язати працівників Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надати ОСОБА_2 або ОСОБА_1 зразки - ємність зі зразками біологічного середовища, а саме сечу ОСОБА_1 , відібрану 05.09.2020, для подальшого спрямування для проведення експертизи. Зразки зобов`язуються доставити для проведення експертизи у належному стані.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує, що 04.09.2020 та 05.09.2020 перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки жодних препаратів, які б могли призвести до такого сп`яніння, він не вживав. ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом та висновком про наявність у його сечі амфетаміну, пройшов огляд у медичних установах й має різні результати два про відсутність амфетаміну, один про наявність амфетаміну. Вказує, що усі позитивні результати повинні бути підтвердженні за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС, проте жодним альтернативним методом позитивний результат ОСОБА_1 не підтверджено. Зазначає, що з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради вбачається, що біологічна рідина ОСОБА_1 зберігається у лабораторії КНП Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР у морозильній камері. Судом у даній справі було призначено судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, однак, листом №6746 від 25.11.2020 бюро повідомило про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю стандартних розчинів порівняння наркотичних речовин. Враховуючи вищевикладене, з метою дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне провести ще одну експертизу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, передбачено, що проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол А 2772 №17 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-10 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт про призначення службового розслідування, висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №818 від 05.09.2020, висновок №96 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», результати досліджень медичної лабораторії «Сінево», лист Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №6746 від 25.11.2020 про неможливість проведення судово-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , а також враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає, з результатами висновку від 05.09.2020 про виявлення в його організмі амфетаміну не згодний, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування результатів висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №818 від 05.09.2020, відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, для чого необхідні спеціальні знання, слід призначити по даній справі повторну судово-медичну токсикологічну експертизу.
Керуючись ст. 251, 256, 273, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи знаходився ОСОБА_1 на момент збору сечі, а саме 05.09.2020, у стані наркотичного сп`яніння?
-чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 05.09.2020 у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх перекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан сп`яніння ОСОБА_1 ?
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Експертизу провести в термін не більше двох тижнів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
По закінченню проведення експертизи направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області висновок експерта.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова