Справа №534/1238/21
Провадження №3/534/533/21
№3/534/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Еристівському ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2021 року о 07 год. 45 хв., по проспекту Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ - Daewoo» моделі «Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Після скоєного, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду із заявою, в якій прохав розгляд справи провести без його участі, вину свою у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнав повністю та просив призначити мінімальне покарання.

У судовому засіданні потерпілий зазначив, що значних тілесних ушкоджень не отримав. Претензій до правопорушника не має, на суворому стягненні не наполягає.

Вина порушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копією фото таблиці із зображеннями пошкодженого транспортного засобу.

Врахувавши пояснення потерпілого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.2.10 в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення з пішоходом, після чого правопорушник місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, з урахування положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха