Номер провадження: 33/813/1368/21
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/12826/21

Номер провадження: 33/813/1368/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Стадніченка А.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, о 07 годині 20 хвилини 05 липня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 407», н/з НОМЕР_1 , біля буд.11А по вул. 2-га Пересипська, в м. Одесі, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу працівника поліції відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ №012321 від 05.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012321 від 05.07.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (про керування жінкою автомобілем, що призвело до зіткнення з іншим припаркованим транспортним засобом та її перебуванням в стані алкогольного сп`яніння), а також відеозаписом з камери нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 зазначила про вживання алкоголю. Вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечувала в апеляційному судді.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом автомобілю, апеляційним судом було викликано та допитано у судовому засіданні свідків.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомили, що 05 липня 2021 року о 7 годині 20 хвилини разом із ОСОБА_1 перебували у транспортному засобі «Peugeot 407», н/з НОМЕР_1 , із зазначенням посадочного місця, але суд критично відноситься до наданих свідчень, оскільки свідок ОСОБА_6 надавав пояснення, щодо свого місця перебування у автомобілі, які суперечать поясненням інших свідків. Також апеляційний суд приймає до уваги стосунки між ними та ОСОБА_1 , зацікавленість вказаних свідків.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 05.07.2021 року транспортний засіб «Peugeot 407», н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2021 року притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 400 гривень. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до вказаної постанови, 05.07.2021 року о 07 годині 20 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо», держномер AGG 147 (литовської реєстрації), на вулиці 2-а Пересипська в місті Одесі, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

Враховуючи те, що вказаною постановою суду встановлено факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Peugeot 407», н/з НОМЕР_1 , і яка не була оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що вона не керувала автомобілем спростовуються вищевказаними обставинами.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін