Справа № 487/6624/20
Провадження № 3/487/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря - Колісниченко В.М.,

особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, Естонії, паспорт НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА 083842, в якому зазначено: 27.10.2020 року о 16 год. 30 хв. м. Миколаїв, перехрестя вул. Кузнецька та Громадянська ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме біля продуктового магазину без документів, що посвідчуються особу, маючи засоби індивідуального захисту зовнішніх дихальних шляхів не скористався ними при спілкуванні з працівниками поліції,чим порушив п. 10.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 жовтня 2020 року на перехресті вул. кузнецька та Громадянська він загубив мобільний телефон і пакет з документами, тому викликали поліцію. Спілкувався він з поліцейськими з приводу зникнення телефону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення п. 10.2 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Однак, такий підпункт як 10.2 у Постанові КМУ від 22 липня 2020 року відсутній.

Одночасно, згідно підпункту 2 пункту 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), - На території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Посилаючись у протоколі на те, що ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, працівник поліції зазначає у протоколі, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Зазначене спростовує викладене у протоколі твердження, щодо перебування ОСОБА_1 на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Далі, у протоколі зазначено перебування ОСОБА_1 без вдягнених засобів індивідуального захисту у громадському місці.

При цьому, відсутнє посилання на нормативний акт, яким заборонено перебування у громадських місцях без вдягнених засобів індивідуального захисту. Більш того, взагалі не підтверджено, що місце вчинення правопорушення, зазначене у протоколі є громадським місцем.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Однак, доданий як доказ відеозапис взагалі не містить фіксації обставин, викладених в протоколі. На відеозаписі зафіксовано лише спілкування з ОСОБА_1 з приводу зникнення його телефону.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, оцінюючи надані докази в сукупності, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич