справа № 361/7959/21
провадження № 3/361/5454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2021 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Сергія Москаленка у місті Бровари керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, в присутності 2-х (двох) свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475915 від 28 серпня 2021 року.

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» стоїть підпис та дата «28.08.2021».

В судовому засіданні 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був припаркований біля бару «Золота рибка» у м. Бровари, а він в цей час відпочивав у даному закладі та вживав алкогольні напої. У узв`язку із необхідністю він підійшов до автомобіля забрати барсетку з нього і в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції запропонували йому, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у медичному закладі пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні 11 листопада 2021 року був допитаний в якості свідка поліцейський ВРПП Броварського РУП капрал поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Свідок показав, що 28 серпня 2021 року виконуючи свої службові обов`язки він із напарником ОСОБА_3 їхали на виклик по вул. Онікієнка у м. Бровари і бачили транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21104», який стояв на бордюрі. Пізніше, після виїзду на виклик, вони побачили вказаний автомобіль по вул. Москаленка у місті Бровари, біля перехрестя і подавши знак про зупинку автомобіля під час його руху, останній зупинився біля бару. За кермом автомобіля, як в подальшому було встановлено був громадянин ОСОБА_1 , і який вийшов з водійського сидіння, який мав всі візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4 показав, що він перебував разом із ОСОБА_1 у барі «Золота рибка» у місті Бровари, де вони відпочивали і вживали коньяк приблизно по 100 (сто) грам в період часу з 23 до 24 години ночі. За ними повинен був приїхати, їхній знайомий на ім`я ОСОБА_5 , тверезий водій, у якого були ключі від автомобіля, однак в подальшому автомобіль забрав співробітник служби таксі, оскільки до свого знайомого вони не змогли додзвонитися. Коли сідок перебував на балконі бару «Золота рибка», то він бачив, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля щось взяти, однак він не їхав за кермом, і в цей час позаду їхнього автомобіля під`їхав і зупинився автомобіль патрульної поліції. Він підійшов до ОСОБА_6 і чув та бачив, як працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_6 їхав за кермом автомобіля та пропонували йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Свідок також показав, що він інших людей, окрім працівників поліції, ОСОБА_6 та свідків, які були залучені до складання протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив, хоча весь час перебував поряд на відстані 2-х (двох) метрів від них.

Під час судового розгляду справи судом було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

В частині 1 статті 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд вважає, доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом такими, що спрямовані на свій захист для уникнення відповідальності за інкриміноване йому у провину адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 з приводу факту некерування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Суд враховує ту обставину, що свідок разом із ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і судовому засіданні повідомив, що жодних інших осіб він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не бачив. Хоча як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувала також і незнайома ОСОБА_1 громадянка, присутність якої свідок ОСОБА_4 не пригадав. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується показами допитоного в судовому засідання в якості свідка поліцейського ВРПП Броварського РУП капрал поліції ОСОБА_2 ..

Сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поставлені питання громадянину ОСОБА_1 , відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу був саме водієм в розумінні пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що факт відмови водія від проходження огляду на місці за допогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозапису здійсненому уповноваженим працівником поліції, що відповідає положенням статті 266 КУпАП, в тому числі і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія до КНП Броварська БКЛ БРР БМР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , постановою серії БАВ № 426017, згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, за відсутність посвідчення водія категорії «В» під час керування транспортним засобом, яка не була оскаржена, а також відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко