Справа № 550/772/21
Провадження № 3/550/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Буряк Д.М., розглянувши у справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Об`єднане автогосподарство» ЗІОЗ ПОПОР, освіта середня, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Артемівка Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого трактористом-машисністом СФГ «Регіон», освіта середня, одруженого, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , маючого на утриманні малолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

23.07.2021 близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , при виїзді з двору будинку АДРЕСА_3 не надав переваги в русі автомобілю КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_1 , котрий рухався по вул. Полтавський Шлях зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушим вимоги п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192914 23.07.2021 близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , по вул. Полтавський Шлях, 25, в смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, не надав переваги в русі автомобілю автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_2 , котрий виїздив з другорядної дороги на головну з увімкненим синім проблисковим маячком, та допустив зіткнення з цим автомобілем, не забезпечивши безперешкодний проїзд вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушим вимоги п. 3.2 ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки вважає, що в даній ДТП винні обидва водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Буряк Д.М. повідомили, що в даній ДТП наявна вина лише водія ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта, а тому просили справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього рухуу разі наближення т/з з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших т/з які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного т/з (і супроводжуючих ним т/з). На т/з, які рухаються в супроводжувальній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на таком т/з увімкнено проблискові маячки синього і червонного або лише червонного кольору, водії інших т/з зобовязані зупинитися біля првого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії т/з, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і т/з, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він не перетинає.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вищезазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зважаючи на заперечення особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, своєї вини у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, 11.08.2021р. по даній справі постановою Чутівського районного суду Полтавської області було призначено судову автотехнічної експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 ?

4. Чи мав водій автомобіля автоспецпром АСПА 941157.18.03, НЗ НОМЕР_5 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 ?

5. Чи мається в діях водія автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правилами дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням подій даної пригоди?

6. Чи мається в діях водія автомобіля автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правилами дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням подій даної пригоди?

7. Чи створював водій автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 своїми діями небезпечну та аварійну обстановку, яка призвела до ДТП?

8. Чи створював водій автомобіля автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , ОСОБА_2 своїми діями небезпечну та аварійну обстановку, яка призвела до ДТП?

9. Як були розташовані автомобілі КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , та автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , відносно меж проїзної частини на момент первинного контакту?

10. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , з автомобілем автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 ?

11. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини цієї ДТП, уникнути даної пригоди?

12. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини цієї ДТП, уникнути даної пригоди?

28.09.2021 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-21/10274-ІТ від 17.09.2021 року, з якого вбачається, що:

1. В заданій дорожній обстановці водій КАМАЗ 5511, д.нз. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен бути діяти у відповідності до вимог п.п.3.2, 12.3. ПДР.

2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.1, 10.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху.

3. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

4. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.3.1, 10.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

5. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

6. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.3.1, 1.0.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Водій автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 не створював небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

8. Водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 створював небезпеку (перешкоду) для руху водію автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 .

9. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

10. Дати відповідь на поставлене перед судовим експертом питання не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

11. Питання експертом не вирішувалося з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку.

12. Питання експертом не вирішувалося з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192915 від 23.07.2021 року, згідно якого 23.07.2021 близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , при виїзді з двору будинку № 23 по вул. Полтавський Шлях в смт. Чутове Полтавського району Полтавської області не надав переваги в русі автомобілю КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_1 , котрий рухався по вул. Полтавський Шлях зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушим вимоги п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 23.07.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/10274-ІТ від 17.09.2021 року, згідно якого:

- в заданій дорожній обстановці водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.1, 10.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху;

- в заданій дорожній обстановці водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.3.1, 10.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.3.1, 10.1, 10.2 та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- водій автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 створював небезпеку (перешкоду) для руху водію автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їхньої вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 №192914 від 23.07.2021 року 23.07.2021 близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , по вул. Полтавський Шлях, 25, в смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, не надав переваги в русі автомобілю автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_2 , котрий виїздив з другорядної дороги на головну з увімкненим синім проблисковим маячком, та допустив зіткнення з цим автомобілем, не забезпечивши безперешкодний проїзд вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує.

З резолютивної частини зазначеного висновку експерта №СЕ-19/117-21/10274-ІТ від 17.09.2021 року вбачається, що:

- в заданій дорожній обстановці водій КАМАЗ 5511, д.нз. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен бути діяти у відповідності до вимог п.п.3.2, 12.3. ПДР;

- водій автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 не створював небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 .

Водночас з дослідницької частини зазначеного висновку експерта вбачається, що для відповіді на питання, а саме: «1. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем автоспецпром АСПА 941157.018.03, НЗ НОМЕР_5 ?» та «Чи мається в діях водія автомобіля КАМАЗ 5511, НОМЕР_6 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правилами дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням подій даної пригоди?», не представляється можливим, оскільки відсутні будь-які відомості щодо швидкості руху, завантаження та технічного стану автомобіля КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 , де знаходився автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент виїзду автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 на головну частину дороги, а також час з моменту виїзду автомобіля автоспецпром АСПА д.н.з. НОМЕР_5 на головну частину дороги до моменту зіткнення.

При цьому суддя зазначає, що матеріали справи, зокрема, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192914 від 23.07.2021 року та схема ДТП від 23.07.2021 року не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вказує, що обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП, мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення."

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна