Номер провадження 3/523/7397/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із Протоколу Серії ААБ № 144017 від 04.08.2021 року вбачається, що 04.08.2021 року, близько о 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dadi Shuttle» з н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Балківська, 22А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» з н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та по енерції транспортний засіб «Renault» зіткнувся із автомобілем марки "Volkswagen" н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, проти обставин викладених в протоколі заперечив.

Представник правопорушника адвокат Старостін С.О. в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, проти обставин викладених в протоколі заперечив. Окрім того, представником правопорушника було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП.

Однак, в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема схема місця ДТП, Протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення учасників не є суперечливими, обставини справи встановлені в судовому засіданні є чіткими та не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Окрім того, суддя оцінює подане представником правопорушника клопотання, як елемент затягування розгляду справи з метою подальшого закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначив, що він о 07 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі по вулиці Балківська, 22а, зі швидкістю 40-45 км, об`їжджав люк, а попереду зупинився автомобіль "Renault Logan", він натиснув на гальма, однак відволікся на люк та зреагував дуже пізно.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

З огляду на вищевикладене, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною в повному обсязі та підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 017820 від 16.08.2021 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер