ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в міста Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконроба, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року, який надійшов до суду 04 серпня 2021 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 як посадової особи, відповідальної за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, або громадянина - суб`єкта господарської діяльності, складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що він підлягає поверненню органу, який такий протокол склав, для належного оформлення.

Так, відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в даному протоколі вимоги процесуального закону не виконані, оскільки протокол містить суперечливу інформацію про місце вчинення правопорушення (згідно протолоку - вул. Здолбунівська, а відповідно до Акту обстеження вулично-шляхової мережі - вул. Причальна), відсутня її чітко визначена адреса, не зазначено статус такої особи, яка вимагає від такої посадової особи дотримання певного законодавства, оскільки визначення його статусу впливає на санкцію статті, яка йому інкримінується, й підтверджуючі цьому документи, відсутні належні докази вчинення правопорушення, інформація про місце роботи (назва організації) зазначена нерозбірливим почерком, що унеможливлює її розуміння та відтоворення.

У випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, не приєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в міста Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 255, 256, 277, 278, 280, ч.1 ст. 139 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в міста Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: