Справа № 202/480/21
Провадження № 3/202/348/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 18 грудня 2020 року о 07 год. 04 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Слобожанський, біля е/о №578, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, через що, виявивши перед собою перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр.Слобожанському у напрямку м.Підгородне по правій крайній смузі. Автомобіль Mercedes, який рухався по другій полосі, не переконавшись в безпечності, почав перестроювання у праву крайню смугу, по якій він рухався на автомобілі Volkswagen Passat. Побачивши перешкоду, він намагався уникнути зіткнення та почав перестроюватися у третю смугу, однак водій Mercedes раптово повернувся на третю смугу, де і відбулась ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садиленко О.Л. у судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав. Також зазначив, що висновок судової автотехнічної експертизи №1116-21 по матеріалам адміністративної справи №202/480/21, який проводив експерт ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки він складений лише по додатковим поясненням ОСОБА_2 , в той же час в ньому не враховано пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Шпортько С.І. підтвердили обставини, викладені в протоколі. ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes по пр.Слобожанському в напрямку м.Підгородне у другій смузі руху, хотів перестроїтися у першу смугу, однак побачивши у дзеркало автомобіль Volkswagen Passat, який рухався по крайній правій полосі на великій швидкості, перестроюватися не став, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим водія автомобіля Volkswagen Passat.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що проводив експертизу №10.1/006-Д з обставин механізму ДТП на вихідних даних, які були у наявності, а саме схема ДТП та пояснення водіїв, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що у матеріалах справи були відсутні відомості про значний фрагмент розвитку механізму зіткнення та достатніх вихідних даних, встановити будь-які порушення учасників ДТП було не можливим.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що проводив судову автотехнічну експертизу №1116-21 по матеріалам адміністративної справи №202/480/21. Експертне дослідження проводив по первинним та додатковим поясненням ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 . Провести дослідження по поясненням ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не представилось за можливе через відсутність додаткових вихідних даних. Порушення водієм марковим Д.В. п.12.3 ПДР України було встановлено виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 . Висновок експертного дослідження вважає обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши експертів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100221, складеного 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України за наступних обставин.

18 грудня 2020 року о 07 год. 04 хв. в м.Дніпрі по пр.Слобожанський, біля е/о №578, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, через що, виявивши перед собою перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Відповідно до п.12.1 ПДР, в порушення якого вказується ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР, в порушення якого також вказується ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

По обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди були проведені дві експертизи, а саме №10.1/006-Д від 02.02.2021 по дослідженню обставин механізму ДТП та №1116-21 від 25.03.2021 по матеріалам адміністративної справи №202/480/21 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП №10.1/006-Д від 02.02.2021, проведеної судовим експертом Драган В.М., у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №100221 містить відомості про механізм розвитку пригоди, який як позбавлений логічного сенсу так і разом із заявою про проведення експертного дослідження не містять значного його фрагменту, відповісти на поставлені запитання в контексті відомостей, які викладені в заяві та протоколі про адміністративне правопорушення не надається можливим.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1116-21 від 25.03.2021, проведеної по матеріалам адміністративної справи №202/480/21 було встановлено порушення водієм транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.1, 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

При цьому висновок судової автотехнічної експертизи №1116-21 по матеріалам адміністративної справи №202/480/21, який проводив експерт ОСОБА_3 був складений лише по додатковим поясненням ОСОБА_2 , які суд при призначенні судової автотехнічної експертизи до уваги не приймав та відмовив у їх долучені через їх неузгодженість із поясненнями ОСОБА_1 .

В той же час у вищезазначеному висновку не були враховані пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що автомобілем Mercedes-Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другій смузі та почавши перестроюватися у крайню праву смугу, різко повернувся на другу смугу, у зв`язку із чим сталась ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що висновок судової автотехнічної експертизи №1116-21 від 25.03.2021, складений лише по поясненням ОСОБА_2 , не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він був складений по додатковим поясненням ОСОБА_2 , які суд не прийняв у додавання до вихідних даних.

Враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, які повністю різняться між собою, висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП №10.1/006-Д від 02.02.2021, проведеної судовим експертом Драган В.М., який зазначив, що за вищезазначеними вихідними даними не можливо встановити порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 18 грудня 2020 року о 07 год. 04 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Слобожанський, біля е/о №578.

При цьому суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.