Провадження № 3/679/36/2021
Справа № 679/1339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельниьцкій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області 07.02.2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438368 від 01.10.2020 року, 04.10.2020 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Кривоноса, 9 в м.Острог ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Відповідно до доповідних записок працівника суду, при здійсненні ним неодноразового виходу по місцю проживання для вручення судової повістки про виклик, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 438368 від 04.10.2020 року вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння повторно протягом року.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ч. 2 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, в протоколі не описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, відповідно до якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2020 року, яка наявна в матеріалах справи, не підтверджує наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дана постанова винесена 25.11.2020 року, тобто після події, яка відбулася 04.10.2020 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КпАП України. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник