Номер провадження: 33/813/1198/21
Номер справи місцевого суду: 496/4292/20
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі Маслов Р.Ю., за участі захисника Коливай С.В., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого Комендантова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 11.08.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-стоматологом у дитячій поліклініці №2 м. Одеси,

- про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини ОСОБА_1 , 02.10.2020, о 19-30 год. рухаючись в Одеський області Біляївський район, траса- М-15 - 21 км. керуючи автомобілем «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого зазначений автомобіль «Porshe», скоїв зіткнення з автомобілем «Reno Daster» реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні. При дорожньо-транспортній пригоді (далі- ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд 1-ої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак прийшов до висновку, що провадження до даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині встановлення його вини у скоєнні ДТП, з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції допустив неповноту розгляду справи, оскільки питання, які поставлені судом в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи від 28.04.2021 могли бути вирішені на підставі даних, які містяться в поясненнях водіїв і свідків, при належній оцінці судом достовірності цих пояснень;

- з метою проведення експертизи, судовим експертом ОНДІСЕ Корепіним С.Е. двічі направлялись до суду 1-ої інстанції клопотання про надання додаткових даних, однак надані судом матеріали та вихідні дані не можуть вважатись такими, що відповідають обставинам ДТП, оскільки схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2005, так як в ній не відображена повна інформація про обставини ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №114265 від 02.10.2020 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, фотофіксація транспортних засобів учасників ДТП не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт;

- суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП, а поєднання в дані справі закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд;

- судом 1-ої інстанції при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

На підставі зазначених доводів, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду 1-ої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та залишити без змін частину постанови, якою провадження по справі закрито

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Коливай С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, натомість, представник потерпілого Комендантов Г.Г. проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 заперечував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази по справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові загальною фразою зазначив про дослідження матеріалів адміністративної справи, не зазначивши їх перелік та не надавши їм оцінки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного провадження, апеляційним судом повторно досліджені доказі по справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114265 від 02.10.2020,

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2020,

- письмові пояснення учасників ДТП,

- відеодокази, з яких вбачається, що удар був один та автомобіль «Nissan Altima» перебуває позаду автомобіля «Porshe» і вони мають механічні ушкодження.

Обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівників поліції Задорожної К.В., Чагаровського А.В .

Так, зі змісту протоколу серії ДПР 18 № 114265 від 02.10.2020 видно, що ОСОБА_1 , 02.10.2020, о 19-30 год. рухаючись в Одеський області Біляївський район, траса- М-15 - 21 км. керуючи автомобілем «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porshe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого зазначений автомобіль «Porshe» скоїв зіткнення з автомобілем «Reno Daster» реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, пункт 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та безпечного інтервалу, наслідком чого стала ДТП.

З огляду на зазначені пункти ПДР, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції допустив неповноту розгляду справи, оскільки питання, які поставлені судом в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи від 28.04.2021 могли бути вирішені на підставі даних, які містяться в поясненнях водіїв і свідків, при належній оцінці судом достовірності цих пояснень.

Так, суд 1-ої інстанції надав оцінку всім обставинами справи у співвідношенні із поясненнями свідків та відеозаписом події, мотиви чого викладені в постанові суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про неповноту розгляду справи є надуманими та голослівними.

При цьому, постанова про призначення судової авто-технічної експертизи від 28.04.2021, ухвалювалась судом саме за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 з метою дотримання прав учасників провадження та встановлення обставин вчинення ДТП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що з метою проведення експертизи, судовим експертом ОНДІСЕ Корепіним С.Е. двічі направлялись до суду 1-ої інстанції клопотання про надання додаткових даних, однак надані судом матеріали та вихідні дані не можуть вважатись такими, що відповідають обставинам ДТП, оскільки схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2005, так як в ній не відображена повна інформація про обставини ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №114265 від 02.10.2020 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, фотофіксація транспортних засобів учасників ДТП не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт.

Так, згідно матеріалів справи, судовим експертом ОНДІСЕ Корепіним С.Е. на адресу суду надсилались клопотання про надання додаткових даних (а.с. 42-43, 79-80), в яких він, зокрема, просив йому надати для огляду транспортні засоби, причетні до ДТП, повідомити:

1. Визначити і задати в якості вихідних даних, по яким ознаками встановлені місця зіткнення які позначені на схемі ОМП позначками «4» і «5»; визначити і задати в якості вихідних даних, якому автомобілю і яким колесам сліди позначені на схемі ОМП позначками «6» і «7»; усунути протиріччя між розмірними прив`язками схеми ОМП (позначені знаком «?» на масштабній схемі №1; надати для експертного огляду в незміненому після ДТП вигляді автомобілі Porsche р.н. НОМЕР_2 ; Nissan Altima р.н. НОМЕР_1 і Renault Duster р.н. НОМЕР_3 ; якщо при огляді місця ДТП працівниками поліції проводилась фотофіксація, надати файли фотознімків.

2. Швидкість автомобіля Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 в момент початку його гальмування і дистанція в цей момент між автомобілями Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 і Renault Duster р.н. НОМЕР_3 . Режим зниження швидкості автомобіля Porsche Cayenne (є, або службове гальмування). Швидкість автомобіля Nissan Altima в момент початку гальмування автомобіля Porsche Cayenne дистанція між цими автомобілями в цей момент.

Саме ненадання судом та учасниками провадження вихідних даних та відповідей на поставлені експертом запитання стали підставою неможливості проведення експертного дослідження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2005, так як в ній не відображена повна інформація про обставини ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №114265 від 02.10.2020 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2005, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, наявна в матеріалах справи відповідає вказаним вимогам Інструкції, при цьому учасники ДТП не звертались із зауваженнями щодо наявності в ній неточностей щодо зображення місця розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні саме п.п.12.1, 13.1 ПДР, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо швидкості та інтервалу руху.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог саме п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями інших учасників ДТП, матеріалами справи, відеозаписом події, у зв`язку з чим саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП, а поєднання в дані справі закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання стягненн, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні зазначеного правопорушення.

Натомість, судом 1-ої інстанції встановлені фактичні обставини справи та наявність в діях ОСОБА_1 порушенням вимог ПДР. Проте, рішення про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом 1-ої інстанції не приймалось.

При цьому, всі доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, разом з тим, є аналогічними поясненням, які він надавав в письмовому вигляді до суду 1-ої інстанції, та не спростовують висновку щодо підстав закриття провадження по справі саме у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, а не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає зміні, оскільки в її тексті допущена помилка при зазначенні анкетних даних ОСОБА_1 та невірно зазначено його анкетні дані як ОСОБА_1 , що повинно бути виправлено шляхом виключення із її тексту.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 11.08.2021, відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП - змінити.

Виключити з тексту постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 11.08.2021, відомості в анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слово «Карим».

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца