справа № 664/3417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 471765 від 27.10.2021 року за яким 27.10.2021 близько 11:50 в с. В. Копані по вул. Соборній ФОП ОСОБА_2 продавець гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю не продовольчими товарами не маючи сертифікату (ковід-19), чим порушив ПКМ 1236 від 09.12.20 р. п. 3, 5 п. 1.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. та не може бути перекладено на суд.

В протоколі не зазначено району та області: - місця складення протоколу; - місця проживання та реєстрації правопорушника; - району та області місця вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 1 п. 3-5 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 р. на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Отже, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) при цьому в протоколі зазначається, що він здійснював торгівлю не продовольчими товарами. На підставі викладеного не зазначено суті адміністративного правопорушення чи здійснював ОСОБА_1 торгівлю та при цьому приймаючи відвідувачів, чи взагалі магазин був відкритий для доступу для здійснення торгівлі. Крім того, не зазначено, чому здійснення торгівлі не продовольчими товарами відноситься до заборони приймання відвідувачів у сфері громадського харчування (чи можливо неправильно зазначені в протоколі норми, які були порушенні ?).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи установлено на території Херсонської області чи Херсонського району червоний рівень епідемічної небезпеки, коли встановлено та ким саме. До протоколу також і не додано вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже, виконання цієї заборони покладається на суб`єктів господарювання фізичних осіб підприємців та/або власників/керівників підприємств.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у зв`язку з чим продавець гр. ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечувати в магазині заборони визначені законодавством - чи є він керівником та/або власником магазину та/або фізичною особою-підприємцем, оскільки згідно відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, він працює у ФОП ОСОБА_2 . Отже, в даному випадку відповідальність за невиконання норм епідемічної небезпеки має нести суб`єкт господарювання та/або особа на яку покладено обов`язок у суб`єкта господарювання здійснювати забезпечення дотримання цих норм. Доказів того, що ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечувати дотримання норм епідемічної небезпеки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 до протоколу не додано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.