Справа № 484/3959/21
Провадження № 3/484/1455/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бездітного В.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Голованівську Кіровоградської області, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 р. року о 01.32 год. ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, біля буд. 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 0930, тест 1253, результат 1,07 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкогольні напої перед тим як сісти за кермо автомобіля. 06.10.2021 року вночі сів за кермо відвезти гроші родичу в лікарню. Коли проїжджав по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області був зупинений працівниками поліції, які наздогнали його на службовому автомобілі та зупинили за допомогою світлових та звукових сигналів. Після зупинки поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що він погодився. Поліцейський надав йому вже розкритий мундштук, від якого він почув запах алкоголю. Поліцейський пояснив йому, що запах чути через санітарну обробку мундштуків. Він продув алкотест, який показав результат 1,07 %. ОСОБА_1 не погодився з цим результатом та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте поліцейські відмовили йому та пояснили, що в цьому немає потреби. Поліцейські склали протокол, вилучили посвідчення водія, після чого він сів за кермо та поїхав далі.

ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його права, не відсторонено від керуванням автомобілем, не надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, під час проходження огляду на місці не залучено до участі свідків, не наведено у протоколі про долучення до нього диска з відео фіксацією, що на думку захисника свідчить про існування сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , які повинні бути розцінені судом на його користь.

Крім того захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис, доданий до матеріалів справи не є безперервним, а тому не дає можливості дати об`єктивну оцінку правомірності дій працівників поліції та обставинам справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211656 від 06.10.2021 року, в якому у графі пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пише, що він надав пояснення на окремому аркуші, керувати транспортним засобом не буде до повного витверезіння. При цьому він не вказав у поясненнях про те, що не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці та бажає пройти огляд у медичному закладі.

Така незгода з результатом огляду на місці не зафіксована на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

Крім того в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 в тому, що йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням позитивного результату 1,07 %, в якому є особистий підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду а також роздруківкою алкотестера Драгер 0930, тест 1253, результат 1,07 %.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачено-го статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про-водиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже в даному випадку поліцейські не мали обов`язку забезпечувати під час огляду на стан сп`яніння участі свідків, так як проводили його із застосуванням технічних засобів відеозапису.

ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем на момент зупинки та обставини проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а тому суд вважає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, підтверджує огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, в цій частині є безперервним, а тому є належним та допустимим доказом у справі. Те, що особа, яка складала протокол не зазначила у ньому про додаток у вигляді відеозапису, є незначним порушенням оформлення протоколу, яке не впливає на переконання суду у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наданих суду доказів в їх сукупності.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що від мундштука Драгера було чути запах алкоголю, так як на відеозаписі видно та чути, як поліцейський в присутності ОСОБА_1 та на його очах розпаковує мундштук, а водій продуває в нього без будь яких зауважень.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а невизнання вини водієм у вчиненому правопорушенні, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: