Справа № 191/2948/21
Провадження № 3/191/786/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ №726375 від 03.09.2021 року, зазначено, що 21.08.2021 року, приблизно о 10 год. 06 хв., ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , послабила контроль щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.08.2021 року о 09 год. 50 хв. на ст. Синельникове-2 скоїв крадіжку мобільних телефонів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява про її обізнаність щодо необхідності явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вказує на те, що складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, включає: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , хоч і вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але не надано постанови суду, яка набрала законної сили, підтверджуючу дану обставину.

Крім того, суддя встановила, що на дату 21.08.2021 року вчинення ОСОБА_3 , 2009 року народження, крадіжки мобільних телефонів, ОСОБА_2 , 2009 року народження, не досяг віку 16 років, після якого настає адміністративна відповідальність та віку 14 років з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України (крадіжка), тому притягненню до адміністративної відповідальності підлягає його мати ОСОБА_1 , але не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а за ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що за змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб