Провадження № 3/337/1601/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стадніченко С.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021р. о 15.25 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі по вул. Героїв 93 бригади біля будинку №29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв 93 бригади у м. Запоріжжі. Вказана дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, він перебував на крайній лівій проїзній частині дороги, ввімкнув сигнал лівого повороту для здійснення маневру заїзду в двір будинку №29, переконався в безпечності, зокрема подивився у дзеркало заднього виду, в якому побачив транспортний засіб «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_2 , який рухався за ним на достатній відстані, та почав здійснювати маневр лівого повороту. В цей час транспортний засіб «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, ймовірно з великою швидкістю, почало заносити на дорозі, після чого ОСОБА_1 зупинився. Автомобіль «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_2 у некерованому заносі понесло в сторону його автомобіля, після чого він відчув удар в лівий бік свого транспортного засобу. Вказує, що саме водій ОСОБА_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищував встановлену правилами ПДР України швидкість та допустив зіткнення транспортних засобів.

Захисник адвокат Стадніченко С.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР України, які стали наслідком ДТП, оскільки він рухаючись на автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 , не врахував швидкості та інтервалу, і через те, що проїзна частина мала мокре покриття, його автомобіль почало заносити, в результаті сталось ДТП.

Також зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/108-21/3820-ІТ від 27.04.2021р. викликає критичне ставлення, оскільки дослідження проведене лише виходячи з вихідних даних, наданих особою, що притягувалась до відповідальності - ОСОБА_2 , без урахування його пояснень, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи відносно ОСОБА_2 не приймав.

Вважає, що надані вихідні данні ОСОБА_2 експерту не відповідають обставинам справи, зафіксованим в матеріалах справи. Зокрема, зазначає, не було враховано, що дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду, ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги для здійснення повороту ліворуч.

Просив суд призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Як з технічної точки зору у відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася? Виходячи з пояснень водіїв, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору? Дії кого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням зіткнення? Чи мали можливість водії учасники ДТП уникнути зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він у зазначений у протоколі день, час та місці рухався позаду транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На смузі для руху в одному напрямку він займав ліве положення на проїзній частині, а ОСОБА_1 праве. В цей час ОСОБА_1 , з порушенням ПДР України, почав маневр повороту, а саме, займаючи крайнє праве положення на дорозі, почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Стадніченко С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 22.01.2021р. о 15.25 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Героїв 93 бригади біля будинку №29, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

22.01.2021р. відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол ДПР18 №023366 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом даного ДТП. За змістом цього протоколу він обвинувачувався в порушенні п.2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, а саме в тому, що був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечну швидкість для можливості реагувати на зміну дорожньої обстановки.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 337/428/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2021р. була призначена автотехнічна експертиза щодо обставин ДТП, що сталася 22.01.2021р. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/3820-ІТ від 27.04.2021р.:

- у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21140 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ЗАЗ-Ланос» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, 10.4 ПДР України;

- визначити, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору не є можливим оскільки вони є неінформативними;

- в діях водія автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається;

В діях водія автомобіля «Ланос» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП;

- водій автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ланос».

Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «Ланос» ОСОБА_1 залежала від виконання вимог п.10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно з постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2021р. ЄУН 337/428/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.07.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2021р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

10.06.2021р. водій ОСОБА_2 подав до Управління патрульної поліції в Запорізькій області заяву про вирішення питання про складання протоколу відносно іншого учасника ДТП, яке сталось 22.01.2021р.

Згідно доповідної записки старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Лавріна В.В., яка погоджена начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Алдошиним Д., за результатами перевірки за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_2 , встановлено, що в діях працівників УПП в Запорізькій області порушень під час оформлення матеріалів ДТП не встановлено, перевірка припинена, також вказано на необхідність вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

07.09.2021р. ст.інспектором з о/д ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Лавріним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №276930 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого він обвинувачується в тому, що порушив п.10.1, 10.4 ПДР, оскільки під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, що стало причиною ДТП.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1. 10.4 ПДР, оскільки він під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, тому він є належним та допустимим доказом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що безпосередньо після ДТП на місці його вчинення, співробітниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, оскільки в його діях не було виявлено порушень ПДР, які призвели до ДТП, суд відхиляє.

Протокол про адміністративне правопорушення як один із доказів складається інспектором поліції за обставинами події, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням. Остаточну оцінку зібраним доказам в сукупності і прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності здійснює суд за результатами всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено за результатами додаткової перевірки обставин ДТП за заявою ОСОБА_2 , що не суперечить діючому законодавству.

Крім того, ухвалюючи рішення у цій справі, суд вважає належним та допустимим доказом висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/3820-ІТ від 27.04.2021р.

Суд приймає цей висновок за основу, незважаючи на те, що експертиза була проведена в межах іншої справи про адміністративне правопорушення, однак за тим самим фактом ДТП, на підставі письмових доказів (схеми ДТП), які містяться в обох справах, з урахуванням пояснень учасників ДТП, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник в межах розгляду цієї справи заявили клопотання про проведення аналогічної експертизи, проте суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

Так, виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд враховуючи вказане та матеріали справи, вважає, що висновки експерта від 27.04.2021р. є повними, якісними та такими, що розкривають всі поставлені питання, відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 15.03.2021р.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника, що експертиза у справі була проведена однобічно, оскільки під час дослідження на розгляд експерту були надані всі матеріали, в тому числі і його письмові пояснення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорога, на якій сталось ДТП, має по одні смузі руху в кожному напрямку, суд не бере до уваги, оскільки зі схеми ДТП, ширини проїжджої частини у кожному напрямку цієї дороги є достатньо місця для розміщення двох транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1.1 ПДР України, за відсутності розмітки водій повинен самостійно визначати кількість смуг для руху.

Отже, у вказаній ситуації ДТП, з урахуванням ширини дорожньої частини (5м.) вбачається наявність двох смуг у кожному напрямку для руху.

Доводи ОСОБА_1 про відстань до автомобілю ОСОБА_2 суд сприймає критично, оскільки такі пояснення з`явилися після експертних досліджень, у якому експерт зазначив, що відстань, яка необхідна для зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 складає 42,4м.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайньому лівому положенні і саме з цього положення почав виконувати маневр, не згоджується з матеріалами справи, оскільки з фотознімків розташування транспортних засобів після ДТП, схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засобів під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух та маневр не з крайнього лівого положення.

В той же час, фотознімки, схема ДТП та пояснення ОСОБА_2 узгоджується з висновком про те, що водій ОСОБА_1 рухався в крайньому правому положення до виконання маневру, і після чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 в клопотанні по призначення експертизи про імовірно несправний технічний стан транспортного засобу водія ОСОБА_2 , суд вважає припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд не вбачає підстав щодо повторного призначення експертизи, оскільки висновок експерта не викликає сумнівів щодо його законності та повноти.

Таких ж висновків дійшов апеляційний суд під час перевірки доводів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду від 21.05.2021р.

Отже, безпосередньо досліджені судом докази в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 22.01.2021р., а тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, 124, 221, п.7 ст.247, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова