КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 382/889/21
апеляційне провадження № 33/824/5039/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення (справа № 382/891/21, провадження 3-зв/382/2/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП із заявою про відвід судді, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що в Яготинському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі через відсутність суддів, які мають здійснювати правосуддя.

Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення питання щодо підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, а отже і подання щодо направлення матеріалів судової справи з одного суду до іншого, повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Повторний автомотичний розплоділ заяви про відвід судді, поданого ОСОБА_1 справи №382/891//21 3/382/421/21 не відбувся. Згідно протоколу про неможливість автоматичного розподілу судової справи між суддями по даній справі призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів, про що також свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Так, автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області виготовлено звіт від 25 жовтня 2021 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з типом поєднання - заява про відвід судді: вибір доповідача :

виключено ОСОБА_2 - вже розглядав справу, яка виключає розгляд поточної;

виключено ОСОБА_3 - неповажність (закінчено/не розпочато період повноважень);

виключено ОСОБА_4 неповажність ( закінчено період повноважень ); знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів (примітки: відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

За таких обставин, у Яготинському районному суді Київської області об`єктивно неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного адміністративногопровадження.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. головиЯготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. підлягає задоволенню, а матеріали справи разом із заявою про відвід судді (справа № 382/889/21, провадження 3/382/421/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направленню до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областідля розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови суду Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни - задовольнити.

Направити адміністративний матеріал разом із заявою про відвід судді (справа № 382/889/21, провадження 3/382/421/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.