Справа № 136/1354/21
провадження №3/136/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 о 13:30 год., в с. Попівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , при рухові заднім ходом не впевнився що маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого пошкодив його. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.07.2021 о 13:30 год., в с. Попівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив вимоги п.п. 2.10 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16.07.2021 о 13:30 год., в с. Попівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Липовецькій міській лікарні приладом Drager Alcotest 6820 ARHK 0499, проба позитивна 3,32%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються та розкаявся у вчиненому.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП особою, яка склала протоколи надано наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №214775, ДПР18 №214776, ДПР18 №214777 від 16.07.2021, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які відображено вище;

- фотознімки транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження, а також фотознімки пошкодженого паркану;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що працює директором СТОВ «Поділля» с. Попівка. 16.07.2021 о 13:30 годині на території зерноскладу він помітив як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , при рухові заднім ходом не впевнився що маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого пошкодив його;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Липовецька міська лікарня» від 16.07.2021 о 15:00 год., в якому констатовано стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проба позитивна 3,32 %.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд зазначає, що відповідно до ст. 122-4 КУпАП , відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дій правопорушника спрямованих на приховання факту ДТП або обставин ДТП, окрім цього доказів того, що працівниками поліції вживали заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 чи розшуку транспортного засобу матеріали справи не містять, так як останній залишився на місці події.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП , тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Водночас суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, поза будь - яким сумнівом, отож його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене частиною статті, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах визначеного строку, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи виданої управлінням поліції судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 35, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун