справа № 361/7489/21
провадження № 3/361/5151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ситник О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «Броварська індичка»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Броварська індичка» ОСОБА_1 за порушення вимог податкового законодавства, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 22.06.2021 р. ТОВ «Броварська індичка» отримало акт Головного управління ДПС у Київській області № 9162/10-36-07-01/41063348 від 15.06.2021 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Броварська індичка». Не погодившись із викладеними в висновками товариство подало до податкового органу заперечення на даний акт. Відповідно до листа про розгляд заперечення за №12394/12/10-36-07-01 від 23.07.2021 р., яке поштою надійшло до Товариства висновки акту залишено без змін. В подальшому Товариство отримало повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків Акту. 16.08.2021 р. ТОВ «Броварська індичка» подало до Державної податкової служби України скаргу в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, в якій прохає скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на даний час рішення по даній скарзі не прийнято. Враховуючи те, що податкові зобов`язання за оскаржуваними ППР відповідно до п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, є неузгодженими, а тому він як директор ТОВ «Броварська індичка» не може вважатися особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прохав суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 3783 від 17.08.2021 р., складеного відносно посадової особи директора ТОВ «Броварська індичка» ОСОБА_1 , під час проведення планової документальної перевірки зазначеного товариства, було виявлено порушення норма податкового законодавства, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено в чому полягає порушення, зазначених норм Податкового законодавства та які саме дії (бездіяльність) були вчинені директором ТОВ «Броварська індичка».

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу, дата та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 16.06.2021 р. 15 год. 00 хв.

В той же час, порушення норм податкового законодавства було виявлено під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Броварська індичка», яка була проведена за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2020 р., отже даною перевіркою не могли бути встановлені порушення, вчинені 16.06.2021 р.

Таким чином, мають місце розбіжності у даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Крім цього, слід звернути увагу на те, що 13.08.2021 р. за вих. № 32 ТОВ «Броварська індичка» подано скаргу до Державної податкової служби України щодо скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДПС у Київській області щодо ТОВ «Броварська індичка», про що листом від 16.08.2021 р. за вих. № 33 повідомлено ГУ ДПС у Київській області з проханням до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, не вчиняти жодних дій по стягненню з ТОВ «Броварська індичка» штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень (копії відповідних документів долучені до матеріалів справи).

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Броварська індичка» ОСОБА_1 складений передчасно, до того ж з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка