Провадження № 3/127/7209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що під час оформлення матеріалів не до кінця встановлена причина дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Зокрема, він увімкнув покажчик повороту, на дорозі нікого не було, він майже закінчив маневр повороту, а водій автомобіля BMW правою фарою допустив зіткнення із задньою частиною, керованого ним автомобіля. Також зауважив, що автомобіль BMW до початку події, яка призвела до ДТП, рухався зустрічною смугою руху.

Не визнаючи свою причетність до порушення правил дорожнього руху (далі ПДР), ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної трасологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для вирішення питання щодо наявності у нього можливості попередити зіткнення необхідно провести ряд вимірювань та досліджень.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, у якій зафіксовані виявлені у транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження. ОСОБА_1 при цьому посилався на те, що виявлені пошкодження автомобілів свідчать про те, що саме водій автомобіля марки BMW допустив порушення вимог ПДР.

Відповідно до положень статті 273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що згідно абзацу 2 частини першої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Саме тому, призначену судом експертизу необхідно здійснити за рахунок державних коштів.

Керуючись статтями 273, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel, д.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем BMW, д.н. НОМЕР_2 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW, д.н. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Opel, д.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху (термінового гальмування)?

- чи підтверджуються показання ОСОБА_1 з технічної точки зору, що виявлені на транспортних засобах пошкодження свідчать про неможливість ним попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

- чи підтверджуються показання ОСОБА_1 з технічної точки зору, що до початку події, що стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль BMW, д.н. НОМЕР_2 , рухався зустрічною смугою руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/23326/21.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: