Справа № 442/5880/20 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1662/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року,

встановив :

Постановою суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.09.2020 о 20 год. 35 хв. в м. Дрогобичі на вул. Жупній, 8 керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Із вказаною постановою не згідний, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Апелянт покликається на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 251, ч.3 ст. 256, ст. 266 КУпАП.

Апелянт наполягає, що ніхто за керування транспортним засобом в стані сп`яніння відносно нього протокол не складав і за це правопорушення притягнення його до відповідальності не ініціював.

Так в постанові є покликання на порушення п.2.5 ПДР, а дальше зазначено описову частину про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і саме за це його притягнуто до відповідальності і саме за це його притягнуто до відповідальності.

Апелянт покликається, що в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення о 20:35 год, а протокол склали лише о 21:55 год. З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був свідком того, як він ОСОБА_1 , близько 22 год. відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто є розбіжності у фактах. Свідки зазначені в протоколі були відсутні при зупинці його транспортного засобу. Даних свідків не було допитано в суді першої інстанції чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 052690 від 14.09.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився,

- речовим доказом диском CD-R Verbatim з відеозаписами fpgp2727.mov та dnije4191.mov, на яких поліція в темну пору доби зупиняє транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і виявляє різкий запах алкоголю, пропонує пройти тест на приладі Драгер, а ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на місці та зазначає, що хоче його пройти в лікарні, відеозаписами edjm1065.mov та qmyme2000.mov, на яких в медичному закладі ОСОБА_1 перед лікарем відмовляється від проходження медичного огляду, рапортом інспектора СРПП № 2 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта Демківа І. від 14.09.2020, актом № 278 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2020, де зазначено, що клінічно встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який від взяття проби на вміст етилового спирту відмовився,

- направленням № 139 на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого до ДМЛ № 1 поліцейський направляє ОСОБА_1 , у якого виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри лиця, тремтіння рук, речовим доказом диском DVD-R Freestyle з відеозаписом vid_20200914_203119.mp4, на яких поліція в темну пору доби зупиняє транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і виявляє різкий запах алкоголю, пропонує пройти тест на приладі Драгер, а ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на місці та зазначає, що хоче його пройти в лікарні, починає чинити опір працівникам поліції, відеозаписом vid_20200914_212549.mp4, на якому в медичному закладі ОСОБА_1 перед лікарем відмовляється від проходження медичного огляду.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де видно, що ОСОБА_1 на місці прилад «Драгер» не хотів продувати і в мед. закладі відмовився проходити огляд.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена