Справа № 442/5258/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1181/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Войціховського А.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 04.07.2021 року о 16 год. 50 хв., в м.Стебнику по вул. В.Винниченка, керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу, марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суд змінити в частині накладення адміністративного стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Новий Стебник» для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування покликається на те, що при накладенні стягненя судом не в повній мімі враховано положення ст. 33 КУпАП.

Зазначає, що він у скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є членом громадської організації «Новий Стебник» і по роду своєї громадської діяльності розвозить допомогу малозабезпеченим особам міста Стебника, а застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, позбавить його можливості розвозити допомогу малозабезпеченим особам, що поставить їх та їхні сім`ї у скрутне матеріальне становище, оскільки у громадській організації тільки він розвозить зазначену допомогу.

Застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим. Громадська організація «Новий Стебник» надала суду клопотання, у якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Новий Стебник» для застосування до нього заходів громадського впливу, спрямованих на недопущення вчинення ним нових правопорушень, його перевиховання та виправлення, яке просить задоволити.

В судове засідання апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд громадської організації «Новий Стебник» задоволити.

Також в судове засідання з`явився представник потерпілої Войціховський А.Б., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності за участі представника ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Войціховського А.Б., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, що ніким не оспорюється. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099468 від 04.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації «Новий Стебник», членом якої він перебуває, в порядку ст. 21 КУпАП, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КпАП України.

Водночас, згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з клопотанням про передачу справи на розгляд громадської організації «Новий Стебник», судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом даної організації, однак працює у ній на добровільних засадах, останній являється студентом денної форми навчання, тому обґрунтування щодо необхідності у його діяльності використовувати транспортний засіб не знайшло свого підтвердження в суді.

Водночас, клопотання не містить будь-яких даних про те, яким чином дана громадська організації буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказана організація для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Окрім того, у поданому клопотанні не наведені виняткові обставини, наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також судом враховано той факт, що потерпіла ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була доставлена в КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» для надання медичної допомоги, остання по даний час хворіє та перебуває на листку непрацездатності. ОСОБА_1 за весь цей час жодного разу не поцікавився станом здоров`я потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у межах санкціїстатті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич