Провадження № 33/801/61/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №364152 від 12.10.2020 року, 05.08.2020 року о 10:00 год. по вул. М. Амосова, 34, в м. Вінниця, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з піднавісом магазину «Українка», в результаті чого транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 16.12.2020 року встановлено вину ОСОБА_1 і провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість висновку суду, просив вищевказану постанову скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення складено за його відсутності і через 2 місяці після події, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП. В матеріалах справи відсутня схема ДТП, про розгляд справи в суді першої інстанції він не повідомлявся і суд, розглянувши справу, позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, згідно відповіді Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 28.09.2020 року на адвокатський запит, працівники поліції встановили, що в його діях хоча формально і містяться ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але вони не розцінювались як злочин в зв`язку з малозначністю, оскільки не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом на підставі якого встановлюються будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 05.08.2020 року міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 12.10.2020 року, який надійшов до суду на розгляд 10.11.2020 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 вищезазначеного розділу у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо події, яка мала місце 05.08.2020 року за участю ОСОБА_1 , складений 12.10.2020 року, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Протокол не містить підпису ОСОБА_1 та відміток про відмову останнього підписувати протокол. Зазначений протокол складений без участі ОСОБА_1 та докази належного повідомлення останнього про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. Наявні в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Вінницькій області від 05 жовтня 2020 року не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу, оскільки не містять будь-яких відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала вказані повідомлення. Не містять таких відомостей і інші матеріали справи.

Також, лист працівників поліції про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 не є підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий лист не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні схема ДТП пояснення свідків, протоколи огляду транспортного засобу та огляду місця події.

Відтак, достатні докази, що підтверджували б наявність події та складу адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Отже суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов необгрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364152 від 12 жовтня 2020 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук