ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2113/19

№ 3-в/610/10/2021

м. Балаклія 10.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішеннявідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019 р., що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 11).

30.09.2021 р. до суду надійшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр п робації» в Харківській області, в якому начальник відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що в ході проведення першочергових розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося встановити, за постановами суду в задоволенні подань відділу щодо вирішення питання роз'яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено. 19.04.2021 р. за ухвалою суду від 01.03.2021 р. ОСОБА_1 було оголошено у розшук. Станом на 27.09.2021 р. ОСОБА_1 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з 'являвся, за місцем проживання та реєстрації відсутній. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином (а.с. 116-120), однак у судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, заяв, клопотань від них не надходило.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 40, 69, 138, 147, 162, 166, 206 особової справи), однак з матеріалів особової справи не вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 хоч раз направлялись виклики.

Згідно повідомленнями інспектора Балаклійського РВ філії ДУ «Центр Пробації» від 07.10.2019 р. та 28.12.2020 р. та доданих до них матеріалів перевірки, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає (а.с. 20-23, 179-180 особової справи).

З довідки від 07.10.2019 р. вбачається, що інспектором Індустріального РВ ФДУ «Центр пробації» було здійснено дзвінок співробітнику Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації», який повідомив, що за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 відсутній, відповідна відповідь була надіслана поштою (а.с. 15 особової справи).

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальним РВ філії «Центр пробації» 27.08.2019 р., 03.09.2019 р., 22.06.2020 р. та 23.02.2021 р. направлялись виклики ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 5, 131, 202 особової справи), а також працівниками поліції було неодноразово відвідана зазначена адреса, але останній там не мешкає, встановити його місце мешкання не виявилось можливим (а.с. 14, 17, 125-127, 203 особової справи).

З довідок фахівця Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що 28.06.2020 р., 03.11.2020 р. та 23.09.2021 р. працівниками відділу був здійснений вихід за вищевказаною адресою, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає вже як рік (а.с. 132, 171, 174, 246 особової справи).

За повідомленнями медичних установ, ОСОБА_1 в них не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с. 36, 37, 39, 42, 43, 44, 47, 70, 71, 81-84, 94-96, 100-107, 110-113, 122, 123, 128, 129, 161, 165, 168, 204, 205 особової справи).

Згідно відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка надійшла до центру пробації 16.03.2021 р., ОСОБА_1 в установі станом на 05.03.2021 р. не значиться (а.с. 220, 226 особової справи).

З відповідей Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУ МЮ (м. Харків) вбачається, що проведеною перевіркою по архіву відділу актового запису про смерть, складеного на ОСОБА_1 , не виявлено (а.с. 46, 97, 98, 133, 150, 163, 217 особової справи).

06.11.2020 р. Індустріальним районним ТЦК та СП м. Харкова було повідомлено, що ОСОБА_1 через їх центр на військову службу не призивався (а.с. 167, 215, 216 особової справи).

Згідно відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, які надійшли до центру пробації 11.03.2021 р. та 20.07.2021 р., інформації стосовно ОСОБА_1 щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування у період з 25.02.2016 р. по 24.02.2021 р. та з 01.04.2021р. по 01.07.2021 р. не виявлено (а.с. 213, 214, 242, 243 особової справи).

За ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2020 р., 09.09.2020 р. та 18.01.2021р. було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 (а.с. 144-146, 158, 159, 176, 187, 188 особової справи).

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019 р. було звернено до виконання.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення зважаючи на його обізнаність про накладення на нього такого покарання (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Крім того, порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.03.2021 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було оголошено у розшук (а.с. 228, 229 особової справи).

21.04.2021 р. Індустріальний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Балаклійського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) з проханням повідомити, чи був розшуканий ОСОБА_1 (а.с. 230 особової справи), на що 13.05.2021 р. отримали відповідь про те, що станом на 28.04.2021 р. боржник перебуває у розшуку згідно ухвали від 01.03.2021 р. (а.с. 237 особової справи).

Також 13.05.2021 р. орган пробації отримав відповідь ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про те, що на виконання ухвали суду від 01.03.2021 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук та у відношенні останнього заведено РС № 2821004 від 19.03.2021 р. На даний час вживаються заходи щодо встановлення місцязнаходження розшукуваного (а.с. 236 особової справи).

Разом з тим, Індустріальний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ще раз 23.07.2021 р. та 13.09.2021 р. звертався до Балаклійського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) з проханням повідомити, чи був розшуканий ОСОБА_1 (а.с. 230 особової справи), однак відомостей про результати розгляду вказаних звернень та актуальних даних про виконання вищевказаної ухвали суду матеріали особової справи не містять (а.с. 244-245 особової справи).

Факт не прибуття ОСОБА_1 до органу пробації для виконання постанови суду не скасовує необхідність її виконання та не спростовує факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт, тому не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, неприбуття останнього до органу пробації не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко