29.07.2021 Справа № 756/5917/21
Унікальний № 756/5917/21
Провадження № 3/756/3444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2021 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Автозаводська, маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння рук. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, а саме, на адресу проживання, яка вказана ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123264, а саме: АДРЕСА_1 , відправлялась судова повістка, яка не була вручена адресату та повернута на адресу Оболонського районного суду м. Києва, з позначкою - за закінченням терміну зберігання. Жодного разу за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 123264 від 21.03.2021, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - згоден. Пояснення свідків від 21.03.2021 підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Довідкою старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Неживої І. про визнання повторності порушення ПДР підтверджується, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 26.06.2020 за скоєне 17.04.2020 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років; постановою судді Дніпровського районного суду м. Київа Кирило А.В. від 05.06.2020 за скоєне 14.04.2020 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років. Переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії, які мали місце 21.03.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Автозаводській в м. Києві слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 більше двох разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без застосування конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки останній керував транспортним засобом, який навлежить іншій особі. Доказів існування у приватній власності порушника транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 3 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без застосуванняконфіскації транспортного засобу, оскільки такий у приватній власності порушника відсутній.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська