ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., за участі секретаря Уварова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Донецького управління ДВБ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

де сторонами є: прокурор Новіков В.С., захисник Лукашков В.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № -10 від 17.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 , будучи поліцейським Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, тобто відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, після звільнення 30.03.2020 зі служби в поліції, тобто припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, порушуючи вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (30.03.2021 о 11 год. 47 хв.) без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення справи до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення через відсутність в ньому місця вчинення правопорушення та наявність інших недоліків. Доповнив, що копія протоколу, яку вручили ОСОБА_1 не містить дати складання та підпису відповідної особи, яка його склала.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника про повернення справи для належного оформлення. Пояснив, що йому зателефонували з внутрішньої безпеки, сказали заїхати на хвилинку, він приїхав, його зачинили в кабінеті та казали підписати протокол, тільки тоді його відпустили.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказує, що ОСОБА_1 умисне не каже місце вчинення правопорушення, вживалися заходи щодо встановлення такого місця за перевіркою ІР-адреси, але встановити не можливо. Вважає, що декларацію повинен був подати за місцем проходження служби, тобто в м. Селидове та невідомо звідки взялася така копія протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, було звільнено 31.03.2020 та як суб`єкт декларування він відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто до 29.04.2020, подати декларацію перед звільненням, яку подав 30.03.2021 о 11 год. 47 хв., тобто несвоєчасно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але вказаних вимог закону посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано, оскільки складений протокол не містить місця вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, але його місцем виконання таких обов`язків було м. Покровськ Донецької області; сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає (за даними протоколу) в м. Покровськ, за інформацією, що надано суду, в м. Києві.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2021 вказану справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було направлено до Донецького апеляційного суду для вирішення питання щодо її направлення з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.07.2021 було відмовлено у задоволенні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо підсудності матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В ухвалі вказано, що з протоколу про адміністративне правопорушення № -10 від 17.06.2021 не вбачається місце скоєння адміністративного правопорушення, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не вказала де саме скоєно адміністративне правопорушення.

Із викладеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № -10 від 17.06.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому посадовою особою, яка його склала, не вказано місце вчинення такого правопорушення, а вручена копія протоколу не містить дати його складання та підпису особи, що його склала.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 повинен подавати декларацію в м. Селидове суд вважає неприйнятними, оскільки відсутнє жодне правове обґрунтування про можливість використання службового комп`ютера в органах поліції для подачі відповідної декларації після звільнення поліцейського з посади. Відповіді на питання «чи може колишній поліцейський безперешкодно зайти в приміщення органу поліції, тобто органу, де організований відповідний пропускний режим, та використовувати службовий комп`ютер для подачі декларації» матеріали справи не містять та не було здобуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами від 19.12.2008 року) визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути для усунення вищевказаних недоліків, оскільки вказане є суттєвою перешкодою для розгляду справи по суті, бо ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Донецького управління ДВБ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та проголошений о 11.30 12.11.2021 року.

Суддя Черков В.Г.