П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/952/21

провадження №3/485/386/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, утриманців не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 липня 2021 року близько 01:30 години по вул. Гагаріна, 77 в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

04 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Так, в запереченнях він зазначає, що керував транспортним засобом у тверезому стані. На вулиці Гагаріна був зупинений працівниками поліції. Поліцейський пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що всупереч вимог закону огляд на стан сп`яніння проведено у відсутність свідків, на що він звертав увагу поліцейських, у зв`язку з чим і відмовився від такого огляду на місці. Він запропоновував провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а поліцейський почав складати протокол. Всупереч вимог ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кожного дня він здійснює поїздки до міста Миколаїв та Херсон для закупівлі товару, адже є приватним підприємцем, у зв`язку з чим алкоголь не вживає. У день події його зупинили коли він забирав дружину з сусідньої вулиці де вона купувала таблетки, адже не вистачало таблеток дитині у якої був приступ. Свою відмову від проходження алкотестеру «Драгер» пояснив тим, що він був брудним, документи на драгер співробітниками поліції не було пред`явлено, протокол склали на нього одразу, а проходження медичного огляду в медичному закладі запропоновано не було.

Під час судових дебатів, ОСОБА_1 зазначив, що готовий сплатити штраф, але не погоджується з позбавленням права керувати транспортним засобом, оскільки це основне джерело його доходу.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та викладені його письмові заперечення, фактичне невизнання своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року серії ДПР18 №210037, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в протоколі від пояснень відмовся, в протоколі мається відмітка в цій графі «пояснення надам в суді» /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки та зафіксовано відмову водія від проходження огляду /а.с.5/;

- відео-файлами дослідженими у судовому засіданні, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 повідомив поліцейського, про те, що вжив 50 грам коньяку. На пропозицію поліцейського продути алкотестр Драгер та проходження медичного огляду відповів «ні».

В судовому засіданні зазначений відеозапис було досліджено частково, за клопотанням ОСОБА_1 суд припинив його дослідження.

Інша частина відеозапису була досліджена судом у нарадчій кімнаті.

Оцінюючи наведені докази, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Положеннями статті 266 КУпАП, зміни в яких набрали чинності 17.03.2021 року, передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції та КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, висловив відмову. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Доводи ОСОБА_1 щодо надання йому брудного Драгеру спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейські надали останньому запаковану трубку для продуття алкотестора.

Посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях про перебування у тверезому стані спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, в якому він повідомив про те, що вжив 50 грам коньяку.

Щодо проведення огляду у відсутність свідків, на що вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в письмових запереченнях суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП ( зміни до якої набрали чинності 17.03.2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на місці події працівники поліції використовували технічні засоби відеозапису.

Таким чином, дії поліцейських не суперечили нормам чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 щодо невідсторонення від керування транспортним засобом не спростовують висновків суду щодо доведення його вини.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від підпису в протоколі.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч.2 ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова