Провадження №3/447/1492/21
Справа №447/2902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює електрослюсарем з ремонту електроустаткування електростанції IV розряду електроцеху Філії «Новороздільська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284706 від 26.08.2021, 11.07.2021 о 20:45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 586 км + 250 м, у с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напряму руху, а саме при повороті ліворуч не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3. «б», 10.1. Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 11.07.2021, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропустив усі машини, які рухалися у напрямку м. Львів та стояв у спеціально відведеному місці, позначеному дорожньою розміткою, для здійснення повороту ліворуч у напрямку м. Новий Розділ. Вказав, що здійснюючи поворот ліворуч на перехресті у с. Розвадів у напрямку м. Новий Розділ, виконав такий маневр лише тоді, коли був переконаний, що машини його пропускають, так як на смузі руху з м. Стрий у напрямку м. Львів утворився корок, транспортні засоби стояли, а перший автомобіль у корку подав світловий сигнал фарами, що пропускає його. Тому він почав здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення вказаного маневру, з корка виїхав транспортний засіб, який рухався із значною швидкістю, та такий виїхав на острівець безпеки, оскільки смуги руху, окрім як тієї, де був корок із транспортних засобів, на дорозі немає. Внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний дотримався усіх правил дорожнього руху, складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винуватцем вказаного ДТП є ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім цього, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Захисником також було долучено фотографії дорожнього полотна місця ДТП.

Крім наведеного, адвокат Васів Ю.М. 12.10.2021 подав заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мельничук І.А. повідомив, що на його клієнта не було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак, є очевидним, хто винен у ДТП. Вказав, що ОСОБА_2 виїхав на другу смугу у напрямку м. Львів, оскільки на дорозі, де відбулося ДТП наявні дві смуги руху у напрямку м. Львів.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 11.07.2021 відбулося ДТП на перехресті у с. Розвадів. Вказав, що він на своєиу транспортному засобі рухався у сторону м. Львів. На зустріч автомобілю свідка стояв транспортний засіб ОСОБА_1 із включеним попереджувальним сигналом повороту ліворуч. Так як потік машин зупинився, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» почав здійснювати поворот наліво. Зі смуги повороту направо виїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» і відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що він знаходився у крайній правій полосі у напрямку м. Львів, а автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» рухався поза межами полоси по «трикутниках» острівця безпеки правіше транспортного засобу свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила наступне. 11.07.2021 вона з чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом, їхали по дорозі у с. Розвадів. Чоловік зупинився та пропускав автомобілі у напрямку м. Львів. Один із водіїв зупинився та «посигналив» фарами, чоловік почав повертати у напрямку с. Верин (на м. Новий Розділ), після чого почула удар у праву сторону. Потім підбігли люди, відкрили двері та допомогли вийти з машини, викликали карету швидкої допомоги, та її госпіталізували. Звідки взявся інший транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» свідку не відомо.

07.09.2021 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Встановлено, що порушення вчинено 11.07.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 у справі №686/4557/18, висловив правову позицію, згідно якої закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 04.03.2020 у справі №641/2795/16-ц, від 07.02.2018 у справі №910/18319/16, від 16.04.2019 у справі №927/623/18.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу, реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо закриття справи про адміністративне правопорушення з такої нереабілітуючої підстави як закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить розглянути справу та встановити обставини ДТП.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеному, до матеріалів справи не додано матеріалів фото-, відео фіксації з місця вчинення ДТП.

Крім цього, проведеним дослідженням схеми до протоколу огляду місця події від 11.01.2021, та оглядом фотографій відрізку автомобільної дороги М-06, на якому відбулася ДТП, встановлено, що на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп немає другої смуги руху із напрямку м. Стрий на м. Львів.

Більше того, згідно вищевказаної схеми, цифрою 4 позначено сліди гальмування автомобіля на острівку безпеки, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_4 .

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проведеним оглядом фотографій відрізку автомобільної дороги М-06, на якому відбулася ДТП, схемою до протоколу огляду місця події від 11.01.2021, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.