Справа № 219/6036/21
Провадження № 3/219/2151/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., захисника Аракелян А.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн, серія та номер паспорту невідомо, яка працює директором Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», адреса знаходження учбового закладу: Донецька область, м. Бахмут, вул. В. Першина, 24, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0067 від 10 червня 2021 року, адвокат Шокуров Д.Г., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет (), та діючи на підставі Ордеру серії АН № 1029345 від 03.03.2021 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 03/03-3 від 03.03.2021 р. до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який був отриманий адресатом 06.03.2021 року.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Шокурова Д.Г. за вих. № 03/03-3 від 03.03.2021 р. вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання у Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», у зв`язку із чим, адвокат просив надати наступну інформацію: про прізвище, ім`я, по-батькові директора та секретаря директорату Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» станом на 22.09.2020 p.; чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого начального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 583 від 22.09.2020 р. ОСОБА_4 , підписана директором ОСОБА_5 та секретарем Шевцовою Д.О.; чи є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту підписувати довідку № 583 від 22.09.2020 р. Якщо були уповноважені - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності та ін.); чи є ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є - повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін.), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; чи отримує ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студенту, якщо так - повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту.

До адвокатського запиту від 03.03.21 за вих. № 03/03-3 адвокатом були долучені копії ордеру серії АН № 1029345 від 03.03.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довідки № 583 від 22.09.2020 р., витягу з договору про надання правової допомоги адвоката від 28.11.2020 р. тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

30 березня 2021 року за вих. № 129/01 адвокату Шокурову Д.Г. за підписом директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ») ОСОБА_2 було надіслано листа, яким було неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 03.03.2021 за вих. № 03/03-3.

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» () 30 березня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Василя Першина, 24, в приміщенні будівлі ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 129/01 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича від 03.03.2021 за вих. № 03/03-3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та розгляд справи у її відсутність, яке мотивовано тим, що адвокат Шокуров Д.Г. склав відносно неї три заяви про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які направив до Ради адвокатів Донецької області. При цьому, ОСОБА_1 продовжує надсилати запити вимагаючи надати ту саме інформацію за персональними даними на фізичних осіб, тим самим продовжуючи на неї тиск нехтуючи вимогами діючого законодавства. Вважає, що адвокатом Шокуровим Д.Г. у своїх запитах не виконані вимоги ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, ч.5, ч.6 ст. 6, ч.2 ст. 10, ст. ст. 11, 16, 24 ЗУ «Про захист персональних даних». Крім того, в ордері серії АН № 1029345 від 03.03.2021 р. не вказаний вид адвокатської діяльності, номер посвідчення адвоката України, назви вулиці робочого місця адвоката тощо, тому вважає, що вказаний ордер не є належним посвідченням повноважень адвоката Шокурова Д.Г. Вважає, що дії адвоката Шокурова Д.Г. не відповідають вимогам діючого законодавства України та мають ознаки дисциплінарних проступків. Вважає, що протокол складений з порушення вимог, встановлених ст. ст. 254, 256 КУпАП, вказаний протокол вона не підписувала, не отримувала.

Від адвоката Шокурова Д.Г. надійшли пояснення, відповідно до яких, доводи ОСОБА_2 щодо наявності недоліків адвокатського запиту є необґрунтованими. Так, ОСОБА_2 посилається на те, що в ордері в розділі «на підставі» чітко не зазначено (не виділено) адвокатом, що є підставою видачі ним ордеру - договір про надання правової допомоги, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.11.2020 р. Проте, такі доводи вважає абсурдними, адже таке формулювання підстави надання правової допомоги в ордері, як договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41, а також самим бланком ордеру, яким не передбачено обов`язку вказувати в ордері вид адвокатської діяльності. Наявність у адвоката декількох адрес робочих місць, частина з яких не зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для відмови у наданні інформації. При цьому, ОСОБА_2 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно нього за відсутністю ознак дисциплінарного проступку, оскільки жодних порушень вимог діючого законодавства, рішень Ради адвокатів України допущено не було. Припущення ОСОБА_2 щодо порушення адвокатом вимог законодавства про захист персональних даних не відповідають як фактичним обставинам справи, та і нормам матеріального права. Адвокатським запитом № 03/03-3 від 03.03.2021 р. запитувалася як відкрита інформація, яка не підпадає під регулювання ЗУ «Про захист персональних даних», так і інформація, яка була оприлюднена раніше самим інститутом на офіційному сайті. Запит № 03/03-3 від 03.03.2021 р. був направлений до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», як до юридичної особи, до складу якої входить філія - Горлівський інститут іноземних мов, тому сам факт надання відповіді № 129/01 від 30.03.2021 р. на вказаний запит ОСОБА_2 від імені університету, як представником університету за довіреністю, не дає підстав для відмови в наданні запитуваної інформації. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисника Аракелян А.М. підтримала клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вичинені адміністративного правопорушення, дав пояснення, аналогічні викладеним в своїх письмових поясненнях, наданих раніше суду.

Заслухавши захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 р. адвокат Шокуров Д.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 28.11.2020 р. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, звернувся з запитом до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» щодо надання інформації стосовно ОСОБА_3

Директором ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_2 30.03.2021 р. надано відповідь адвокату Шокурову Д.Г., в якій відмовлено останньому у наданні інформації, посилаючись на те, що адвокатом Шокуровим Д.Г. не виконані вимоги ст.ст. 2, 4, 5, ч. 5, ч. 6 ст. 2, ст.ст. 11, 16, 24 ЗУ «Про захист персональних даних".

02.04.2021 р. адвокат Шокуров Д.Г. звернувся до Голови Ради адвокатів Донецької області з заявою про притягнення директора ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

08.04.2021 р. Голова Ради адвокатів Донецької області надіслала ОСОБА_2 лист, в якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та запропоновано ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу несвоєчасного надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. від 03.03.2021 р. та запропоновано особисто з`явитись до уповноваженого Радою адвокатів Донецької області Бутка О.О. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши дату та час прибуття за номером телефону НОМЕР_2 . При цьому, роз`яснено, що у разі неприбуття ОСОБА_2 та не надання пояснень протягом 5 робочих днів з дня отримання вказаного вище листа, Рада адвокатів Донецької області буде вважати це відмовою в дачі пояснень та за наявності правових підстав буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, без присутності ОСОБА_2 та без врахувань пояснень. Вказаний лист було отримано особисто ОСОБА_2 13.04.2021 р., про що свідчить відстеження відправлення Укрпошта (рекомендований лист 250).

14.04.2021р. ОСОБА_2 звернулась до Голови Ради адвокатів Донецької області зі скаргою, заявою, поясненнями на вищевказаний лист Голови Ради адвокатів Донецької області від 08.04.2021 р.

10.06.2021 р. Радою адвокатів Донецької області було направлено ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0067 від 10.06.2021 р. з додатками, за ознаками у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що стосовно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою в наданні інформації на адвокатський запит, а не по причині несвоєчасного надання інформації.

Аналізуючи відповідь ОСОБА_2 , що надана нею адвокатові на запит, вбачається, що ОСОБА_2 письмово відмовила потерпілому у наданні запитуваної інформації, чим порушила право адвоката на отримання необхідних даних для надання правової допомоги клієнту, що і стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

У статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Вказане Положення:

1. Встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

2. Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

3. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України

4. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

5. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

6. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

У пункті 12 Положення визначені реквізити, що повинні міститись в ордері.

Аналізуючи наведені норми права та зміст ордеру, що був долучений адвокатам до запиту, який скеровано до директора Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ», суд вважає, що ордер у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства. Ані в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, не міститься вимоги щодо чіткого зазначення/виділення підстави видачі ордера.

Також, суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_2 , що у наданні запитуваної інформації адвокату було відмовлено у зв`язку з тим, що адреса, зазначена на ордері, відрізняється від тієї, за якою адвокат фактично здійснює свою професійну діяльність, оскільки мати декілька адрес робочих місць не забороняється.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично серія генерації ордеру здійснюється автоматично, тому сумніви ОСОБА_2 щодо повноважень адвоката в даному випадку, слід визнати надуманими та непереконливими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_2 стосовно того, що остання обґрунтовано відмовила адвокату у наданні запитуваної інформації, є неспроможними.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що запитувана адвокатом інформація не містить інформації з обмеженим доступом, а є публічною, з огляду на таке.

Так, згідно запиту № 03/03-3 від 03.03.2021 року, адвокат Шокуров Д.Г. просив надати інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові директора та секретаря директора інституту; інформацію щодо осіб, які підписали від імені директора та секретаря інституту довідку № 583 від 22 вересня 2020 року; інформацію чи є ОСОБА_4 студентом інституту, якщо є просив зазначити термін, форму, вартість навчання, розмір стипендії за наявності.

З вказаного запиту та доданих до нього документів достеменно вбачалось, що адвокат Шокуров Д.Г. звернувся із запитом у зв`язку з здійснення ним захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до положень ст. 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (із відповідними змінами та доповненнями) за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (із відповідними змінами та доповненнями), конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону, а саме: розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, та розпорядники інформації - суб`єкти, визначені ст. 13 цього Закону, якими зокрема визнаються не тільки суб`єкти владних повноважень, а й юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевого бюджетів.

Крім того, абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року № 2297-VI персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд вважає, що ОСОБА_2 без законних на те підстав відмовила адвокату Шокурову Д.Г. у наданні інформації на запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що встановлені у ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 склала відповідь, якою відмовила адвокату Шокурову Д.Г. у надані запитуваної інформації 30.03.2021 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення саме 30.03.2021 року і з цього дня почався перебіг строку, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 10.06.2021 року, до суду матеріали справи надійшли 11.06.2021 року.

Згідно пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Слід звернути увагу, що норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що в розумінні ЄСПЛ низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних, адже передбачають стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт (обмеження свободи та особистої недоторканості в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Необхідно врахувати, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказаних в обвинувальному акті, серед яких є необхідність встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, наведене позиція узгоджується з тою, що висловив Вищий спеціалізований суд України у своєму листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017, де судам надано роз`яснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією.

Отже, матеріалами справи доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Погрібна