Справа № 446/816/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1164/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 19 квітня 2021 року о 01:20 год. на автомодорозі Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0.41%о.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано того, що постановою Волинського апеляційного суду від 25.01.2021 постанову Луцького міськрайонного суду від 23.10.2020 щодо ОСОБА_1 скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно не перевірив його доводів про відсутність у нього будь якого з порушень ч.1 ст. 130 КУпАП, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні оскарженої постанови.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Перевіривши та оцінивши всі докази у справі суд першої інстанції вірно встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052799 від 19.04.2021 складеним поліцейським СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Кушинським В.П., про те, що 19.04.2021 року о 01:20 год. на автомодорозі Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0.41 проміле.

Як видно з результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, ОСОБА_1 19.04.2021 о 01:33 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,41 проміле алкоголю.

Також, як видно з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, такий складений в присутності двох свідків з позитивною пробою 0,41 проміле, ОСОБА_1 з результатами даного огляду згоден про що свідчить його підпис.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що загальний запис триває 06 хв. 27 сек. Так, на відео зафіксовано два працівники поліції, два свідки та водій ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб немає. З даного відео вбачається, на 01:38 хв., що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також, вбачається, що на 04:20 хв., ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, який на 06:00 хв. відеозапису показав результат огляду 0,41 проміле.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, оскарження таких у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а отже не надавати віри таким доказам в апеляційного суду нема підстав.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано того, що постановою Волинського апеляційного суду від 25.01.2021 року постанову Луцького міськрайонного суду від 23.10.2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, а тому суд безпідставно не перевірив його доводів про відсутність у нього будь-якого з порушень ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду з наступних підстав.

Так постановою Волинського апеляційного суду від 25.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак,закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тому ОСОБА_1 вважається таким, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич