Справа № 674/1311/21
Провадження № 3/674/559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Бойчук С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шклярука Руслана Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Антала В`ячеслава Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП відділеня №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ААБ №165613 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 30.09.2021 року о 09.год.40 год. в м. Дунаївці він керував автомобілем «Mersedes-benc 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Могилівській, виїхав на регульоване перехрестя з вул. МТС на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. МТС на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталось ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 8.7 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнав та зазначив, що на його думку саме дії потерпілого призвели до вказаної дорожньо транспортної пригоди. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим подав клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шклярук Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що працівниками поліції не додано до адміністративних матеріалів належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, схему місця ДТП складено всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, відомості вказані у ній не відображають всіх необхідних даних з місця події, крім того, вказану схему складено до іншого протоколу серії ААБ №195613, протокол містить виправлення, що не допускається, не вірно вказано пункт правил дорожнього руху, який ніби-то порушив ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого не є належним доказом оскільки їх надавав ОСОБА_2 10.03.2015 року, тобто неповнолітній.

Представник потерпілого в судовому засіданні подав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, враховуючи ряд недоліків, які унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення судом. Потерпілий підтримав думку представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. При цьому Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу він містить незастережені належним чином виправлення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, в такій, в порушення Інструкції не зазначено: ширину проїзної частини вул. Могилівської, ширину проїзної частини вул. МТС, ширину кожного з напрямків вул.МТС, на проїзній частині якої нанесено дорожну розмітку, наявність розташування всіх світлофорних об`єктів, уламки кузова, частини фарби, скла, осипання грунту, сліди рідини, що відокремились від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини, напрямок руху обох транспортних засобів, не вказано всіх сталих орієнтирів, які знаходяться по вул. Могилівській та МТС, координати місця зіткнення зафіксовано відносно орієнтиру ЛЕП позначка 4, при цьому, відстань від орієнтиру до рівня лівого краю проїзної частини вул..Могилівської не зафіксована. Крім того, сказану схему складено до іншого протоколу, під №ААБ №195613.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, адміністративні матеріалі складено без дотримання вимог чинного законодавства, неповнота зібраних доказів позбавляє суд можливості перевірити обставини, зазначені в протоколі, що має значення для вирішення справи та прийняття судом рішення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СРПП відділеня №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області для доопрацювання (належного оформлення).

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол та потерпілому для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова