Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №369/10543/21

провадження №33/824/4449/2021

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Залізнична, 28 в м. Вишневе керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд, притягуючи його до адміністративної відповідальності, взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040017 від 17 липня 2021 року, складений інспектором СРПП №1 Бучанського РУП, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та диск з відеозаписом, на якому поліцейський зафіксував його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, не взяв до уваги те, що він мотивував свою відмову від огляду тим, що вів себе адекватно, пояснив що на поминках по смерті свого друга випив 150 гр. сухого столового вина і не більше.

Свідків, які зазначені у протоколі під час його затримання він не бачив, при зупинці його автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 свідків не було.

Суд не повідомив його про розгляд справи в установленому законом порядку.

Вважає, що при затриманні його інспектором СРПП №1 Бучанського РУП були грубо порушені його права, визначені ст. 28, 29, 57 Конституції України, оскілки йому не було роз`яснено його права та обов`язки, працівник поліції грубо наполягав на проходженні медогляду, не надав право скористатися правовою допомогою захисника, не повідомив що існують свідки, хто вони такі і де проживають, не представив їх. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати , провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040017 від 17 липня 2021 року, в зазначений день о 16 годині 00 хвилин по вул. Залізнича, 28 в м.Вишневе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. У проходженні медичного огляду у найближчому медичному закладі уповноваженого для проведення огляду, та від огляду за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №1 Бучанського РУП старшим лейтенантом поліції Осіпенко П.О., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2,3), які пояснили, що водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що і слугувало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 17 липня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив 150 гр. сухого білого вина і поводився адекватно, що послугувало відмовою у проходженні огляду на стан сп`яніння- не ставлять під сумнів висновки суду, оскільки визначення таких ознак, за їх наявності, відноситься до компетенції працівників поліції, що, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України породжує у водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання апеляційного суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна