Справа № 645/4284/21
Провадження № 3/645/1362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП в Харківській області ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026241 від 28.06.2021 року).

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №026241 від 28.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 190/1Б, керував автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В призначене судове засідання притягуваний ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельниченко Є.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 26.10.2021 року від представника притягуваного - адвоката Мельниченка Є.О. до матеріалів справи надійшло клопотання, в якому зазначено, що в момент ДТП ОСОБА_1 28.06.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в Госпіталі МВС, так як він отримав службову травму раніше - перелом шийних хребців, а його автомобіль перебував в іншої особи. Представник притягуваного - адвокат Мельниченка Є.О. зазначає, що ним було встановлено, що в момент ДТП за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 перебував ОСОБА_2 , 1995 року народження, та надав до матеріалів справи його письмові пояснення та копію посвідчення водія. Враховуючи викладене, представник притягуваного просив закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Питання щодо відповідальності ОСОБА_2 просив вирішити окремо.

В призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Бабаскін К.С. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 26.10.2021 року від представника потерплого - адвоката Бабаскіна К.С. до матеріалів справи надійшли пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких він зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено клопотання представника притягуваного щодо необхідності виклику ОСОБА_2 як особи, яка в момент ДТП здійснювала керування транспортним засобом - тобто була водієм. Представник потерпілого зазначає, що вказане клопотання є лише можливістю ухилення від адміністративної відповідальності колишнього співробітника поліції - ОСОБА_1 , а факт керування ним транспортним засобом на момент ДТП підтверджується зібраними в матеріали справи доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями поліцейського, який складав протокол; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських; протоколом про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП. Всі ці докази в своїй сукупності, дають підстави спростувати позицію щодо керування автомобілем в момент зіткнення іншою особою, та в свою чергу підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також, представник притягуваного вказав щодо обов`язку суду встановлення винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026241 був складений 28.06.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Між тим, суд звертає увагу сторін по справі, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 26.10.2021 року.

Суддя О.В. Федорова