overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4506/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №530598, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2021 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Вітрука, 9, в м.Житомирі, керував мотоциклом GEON, без д.н., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду 05.08.2021 року, 30.09.2021 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 364/847/21
Провадження № 3/364/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року, при проведенні камеральної перевірки було виявлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 допустив порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків за ІІ квартал 2021 року, а саме, граничний термін подання звіту 09.08.2021 року, а фактично подано 12.08.2021 року. Громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, у зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи що вчиненим адміністративним правопорушенням відсутня суспільна шкода, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкцій, передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/848/21
Провадження № 3/364/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року, при проведенні камеральної перевірки було виявлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 допустив порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків за ІІ квартал 2021 року, а саме, граничний термін подання звіту 09.08.2021 року, а фактично подано 10.08.2021 року. Громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву якою просив розгляд адміністративного матеріалу проводити без його участі, свою вину визнає.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, у зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи що вчиненим адміністративним правопорушенням відсутня суспільна шкода, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкцій, передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2021 близько 09:20 год. в АДРЕСА_2 , у приміщенні м`ясного павільйону, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплявся до ОСОБА_3 , погрожував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, 23.09.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 138976 від 18.08.2021, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3439/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з стоячим на узбіччі дороги автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394988 від 08.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-Схемою місця ДТП (а.с.2);

Рапортом (а.с.3-4)

- письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи (а.с.5);

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого до порушника могло бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
Провадження №3/756/7372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року о 20 год. 33 хв. на вул. Йорданська, 7, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №3/756/7354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року о 01 год.50 хв. на просп. Степана Бандери, 32, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0265 з результатом тест №3150 показав 1.16‰. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27.08.2021р. близько 16 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала свої передбачені законом обов`язки, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила останню без нагляду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ч. 1 ст. 184 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попердежння.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик