overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/337/1917/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.10.2021 року о 11-05 годин за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківські обов`язки відносно своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме діти проживають в повних антисанітарних умовах: брудно, неприємний запах, брудний одяг у дітей, брудна постільна білизна, таргани, діти голодні.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення за наступних причин.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, а саме в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний недолік створює перепони для всебічного дослідження обставин справи і встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП яка передбачає повторне вчинення дій зазначених в ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути матеріали за ч. 2 ст. 184 КУпАП по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП до УПП в Запорізькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 465/9009/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198200 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 16.20 год. на вул.Сонячна, 23 - вул.Музики у м.Львові, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що він формально порушив Правила дорожнього руху України, однак просив врахувати, що на даній ділянці дороги часто трапляються ДТП, відтак необхідно встановити знак «стоп».

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198200 від 29.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 555/2143/21
Номер провадження 3/555/1089/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , лікаря-інтерна,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. у м. Тернопіль по вул.Текстильна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по переду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, про розгляд повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій він просить справу без його участі. Вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306692 від 26 жовтня 2021 року, схемою до протоколу місця події від 26.10.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 жовтня 2021 року та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В.Мельничук
566/1320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : пенсіонера, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року о 15 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї двох рушниць: марки «ТОЗ-63», 16 калібру, № НОМЕР_1 , інша марка, 16 калібру, № НОМЕР_2 , а саме зберігав рушниці поза сейфом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340844 від 01.10.2021 року (а.с.2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння та позитивну характеристику по місцю проживання. (а.с.8).

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (ідент.номер НОМЕР_3 ), 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11028/21

Провадження № 3/712/3326/21

18 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Нек - Сус» Інжинірінг монтажник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2021 року о 17-20 год. в м. Черкаси, по вул. Канівська, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128574 від 03.10.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 03.10.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження № 3/161/699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.12.2020 року о 18.29 год., керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи із вул. Заповітна в м. Луцьку, яка є другорядною дорогою на вул. Шевченка, 14 в м. Луцьку не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в напрямку пр. Волі, внаслідок чого автомобіль марки «MAZDA CX-7» відкинуло на узбіччя та він пошкодив дорожній знак 5.54 «Покажчик напрямків». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження, тим самим останній порушив вимоги п.п. 2.3 (є), 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №336053, 336054, схемою місця ДТП від 05.12.2020 року та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знака, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, працюючого рульовим команди частини штурманської та зв`язку в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до книги обліку звільнених особового складу військової частини НОМЕР_1 -Х, 25.08.2021 року ОСОБА_2 убув у звільнення до 21.30, 25.08.2021 року. Проте у встановлений час, а саме 21.30 25.08.2021 року військовослужбовець до військової частини не повернувся, а повернувся 26.08.2021 року о 05.50 годин. Неприбуття до розташування в/ч о 21.30, 25.08.2021 року пояснює тим, що він має житло в м. Одесі і мав право прибути до в/ч НОМЕР_2 о 05.00, 26.08.2021 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої провину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А3053 №22 від 08.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування від 08.09.2021 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2021 року №499 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 172-11, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 510/2153/21
Провадження № 510/1029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до вимог до ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові, особи склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (якщо воно встановлено); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абз. 7 п. 9 Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 16.10.2021 р. о 23 год. 14 хв. не знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. встановлених судом щодо нього обмежень. Тобто в протоколі не зазначено яким самим процесуальним документом та від кого числа встановлені обмеження відносно ОСОБА_1 , а також який саме пункт обмежень було порушено.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно та всебічного розглянути справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

К е р у ю ч и с ь ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України повернути до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області .

Суддя Костянтин СОРОКІН