"17" серпня 2021 р. Справа № 363/2581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює технічним працівником по ремонту у школі №183 м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2021 року о 7:50 ОСОБА_1 , на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород Київської області, грубо порушуючи правила рибальства в період весняно-літньої нерестової заборони, проводив вилов риби забороненим сітчастим знаряддям «ятір» - 1 шт. в забрід, при цьому виловили рибу: судак 1 шт., лин 1 шт., загальною вагою 1,9 кг. Тим самим наніс збитки рибному господарству України у сумі 629 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 3.15, 4.4 «Правил спортивного і любительського рибальства», наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15 березня 2021 року № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено «ятір» 1 шт. (l-5 м, h-0,5 м, а-26 мм), риба свіжовиловлена: лин 1 шт., судак 1 шт., загальною вагою 1,9 кг, костюм гумовий «заброди» - 1 шт.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 336, вилучено сітчасте знаряддя лову «ятір» у кількості 1 шт. (l-5 м, h-0,5 м, а-26 мм).

Відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від

7 червня 2021 року, риба свіжовиловлена загальною вагою 1,9 кг, костюм гумовий «заброди» - 1шт. передано ОСОБА_1 та ним прийнято на відповідальне зберігання до розгляду справи судом.

У судові засідання, призначені на 19 липня та 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі. Відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, повістку про виклик до суду на 19 липня

2021 року, отримано ним особисто 13 липня 2021 року та за допомогою смс-повідомлення, яке відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи йому доставлено 5 липня 2021 року. Крім цього, ОСОБА_1 про виклик до суду на 17 серпня 2021 року повідомлявся шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду.

Також, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП.

Санкція вказаної статті крім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування; постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, суд вважає за доцільне конфіскувати знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Костюм гумовий «заброди», переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Крім того, на підставі статті 40 КУпАП, стягує з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 629 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя лову «ятір» у кількості 1 шт.(l5 м. h0, 5 м., а26 мм) та свіжо виловленої риба загальною вагою 1,9 кг (лин 1 шт., судак 1 шт.).

Вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 костюм гумовий «заброди» у кількості 1 шт. залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави нараховану суми збитків завданих рибному господарству України у сумі 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач