Справа № 450/4199/21 Провадження № 3/450/2107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року о 19 год. 05 хв. в с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 22, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснюючи маневр обгону, перетнув вузьку суцільну лінію та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на вул. Івана Франка та рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а ПДР.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання з`явилися, вину у вчиненому правопорушенні заперечили. Подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, якого слідує наступне. Рухаючись по вул. Січових Стрільців у с. Сокільники в напрямку вул. Г.Сковороди, перед його автомобілем рухався автомобіль «ГАЗ», який рухався дуже повільно, зі швидкістю менше 5 км/год, мав труднощі в русі, «глох» та створював йому перешкоду в русі. У зв`язку з рухом зустрічних транспортних засобів та обмеженою оглядовістю, дорожня обстановка не давала йому змоги випередити цей автомобіль. Після того, як вони виїхали на вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 отримав достатню оглядовість для здійснення об`їзду перешкоди, та переконавшись в тому, що відсутні транспортні засоби в зустрічній смузі руху, та він не створить своїм маневром жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, він увімкнув покажчик лівого повороту та перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. керуючись ПДР та не порушуючи їх. Зазначив, що як передбачено в ПДР «Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.» Ширина автомобіля ГАЗ є більшою ніж 2 м. (2088 мм згідно технічних характеристик), ширина його автомобіля становить 1,85 м (1846 мм згідно технічних характеристик), згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини складає 6.7 м. Таким чином здійснити об`їзд чи випередження автомобіля ГАЗ не перетинаючи лінії дорожньої розмітки 1.1. він не мав змоги, оскільки ширина смуги руху в одному напрямку становить 3,3 м.

Оскільки попереду рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю менше 5км/год., в нього не було реальної можливості побачити, що попереду нього рухається автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , адже габарити автомобіля ГАЗ є більшими та об`єктивно перешкоджають побачити автомобіль який рухається попереду. Тому, переконавшись у безпечності маневру та у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснення маневру випередження. Після того, як він виїхав на зустрічну смугу та набрав швидкість, необхідну для обгону (в межах 50-55 км/год.), він побачив, що попереду автомобіля ГАЗ рухається ще один автомобіль Citroen, який раптово, не вмикаючи жодних покажчиків повороту, почав повертати ліворуч. Для уникнення аварійної ситуації, він почав подавати водію Citroen звуковий сигнал, перемикати світло фар з ближнього на дальнє, щоб привернути увагу водія, однак автомобіль продовжував рухатись перпендикулярно до його напрямку руху, тому він застосував екстрене гальмування. Автомобіль Citroen продовжував рухатись на малій швидкості та практично зупинився, перекривши собою зустрічну смугу руху, тому уникнути зіткнення йому не вдалося.

В обґрунтування своїх пояснень, водій ОСОБА_1 посилається на:

-п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

-п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Однак водій автомобіля Citroen знаходився ближче до правого боку проїжджої частини та він не міг його побачити, оскільки перед ним рухався автомобіль ГАЗ, який і створював перешкоду в русі;

-п. 9.2 ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

-п. 9.4 ПДР Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Однак жодних попереджувальних сигналів водій автомобіля Citroen не подавав, тому водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної та реальної змоги зрозуміти його намір на виконання повороту ліворуч;

-п. 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Відповідно до п.2.3 водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Однак водій автомобіля Citroen в момент повороту розмовляв по телефону, що суперечить п. 2.9 ПДР: водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Одночасно з цим, водій автомобіля Citroen, виконуючи поворот ліворуч, мав би переконатися в безпечності свого маневру, та об`єктивно жодним чином не подав інформацію іншим учасникам дорожнього руху, про те, що він виконує маневр повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, водій ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитані водії обох транспортних засобів учасників ДТП. З пояснень іншого учасника ДТП водія транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що водієм ОСОБА_1 , було порушено вимоги ПДР, а схема ДТП була складена невірно. Зазначив, що перед початком маневру він впевнився у безпечності та увімкнув вказівник повороту. Долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографії з місця події, на яких чітко видно, що на даному відрізку дороги міститься суцільна роздільна смуга.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045237 від 04.10.2021 року, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази та факти дають підстави стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, порушив правила дорожньої розмітки - перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін попутнього транспортного засобу ГАЗ в недозволеному місці та своїми діями призвів до настання ДТП. Водій автомобіля Citroen в судовому засіданні даний факт підтвердив. Що стосується водія транспортного засобу Citroen ОСОБА_2 , то в судовому засіданні встановлено, що такий здійсннив поворот ліворуч в дозволеному місці з перепривчастою лінією розділення смуг руху.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають правопорушника та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у постанові, доведена.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать сукупності досліджених доказів, і не узгоджуються з матеріалами справи.

Покликання водія ОСОБА_1 на правило п.1.4 ПДР, яке передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто його вперненість у дотриманні ПДР водієм транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , є помилковими з огляду на наступне.

Дане правило не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником. Воно означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил.

Тобто основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Також, виходячи з позиції, викладеної у вищевказаній постанові Верховного Суду, не заслуговує на увагу твердження водія ОСОБА_1 про те, що «попереду рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю менше 5 км/год., в нього не було реальної можливості побачити, що попереду нього рухається автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , адже габарити автомобіля ГАЗ є більшими та об`єктивно перешкоджають побачити автомобіль який рухається попереду», оскільки водій зобов`язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру.

Такі твердження не мають вирішального значення для встановлення винуватості водія у порушенні правил дорожнього руху, адже ця обставина зобов`язувала його врахувати вказаний фактор і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати маневр в умовах, коли його здатність оцінити головний фактор потенційної небезпеки - рух транспорту, що мав перевагу, - була обмежена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса