П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/976/2021

Справа № 330/2084/21

"28" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з СПД №1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 виданого ТСЦЦ 2347 від 30.03.2021 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.08.2021 року було складено протокол серії ААБ №250703, відповідно до якого 26.08.2021 року о 01 год 40 хв по вул.Федотова Коса біля буд №2 в смт.Кирилівка Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530 D, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на житловий будиночок. При ДТП автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161441 від 26.08.2021 року: 26.08.2021 року о 01 год. 40 хв. в смт.Кирилівка, вул. Коса Федотова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від продуття в алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Відеофіксація здійснювалась на bodicam АН №00025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.09.2021 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

13.09.2021 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Рощина В.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що в його діях відсутні ознаки складу вказаних адміністративних правопорушень. Зазначив, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 не містять жодного доказу, який би підтверджував його перебування за кермом автомобіля 26.08.2021 року о 01 год. 40 хв.. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що взагалі не керував Автомобілем 26.08.2021 року. Під час ДТП автомобілем керувала зовсім інша особа, а саме ОСОБА_2 .. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені працівниками поліції як свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та про обставини ДТП нічого не пояснюють. Отже, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би спростував покази ОСОБА_1 та підтвердив факт керування автомобілем з його боку і що саме він безпосередньо виконував функції водія у зазначений в Протоколі час. З наведеного виходить, що вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння були незаконними, та такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, пункту 2.5. ПДР України та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015 року. До Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№161441 за ст. 130 КУпАП долучені пояснення свідків, відеофіксація. Проте до протоколу не долучений Акт огляду на стан сп`яніння в якому мали би бути зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, здійснюється поліцейським строго у відповідності до Інструкції-2. Відповідно до Інструкції-2, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Вказані порушення, допущені при складанні Протоколу, тягнуть за собою визнання його недопустимим доказом. Протокол ААБ№250703 за ст. 124 КУпАП теж складений з порушеннями. Так відповідно до Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941 (далі Інструкція-3), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте як вбачається з копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 працівником поліції, графи «час правопорушення» та «час складання протоколу» не заповнені, а у оригіналі протоколу, що міститься в матеріалах справи, вказані графи заповнені. Це дає обґрунтовані підстави вважати, що, в протокол були внесені відомості після підписання його особою, стосовно якої її складено - ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання його недопустимим доказом. Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт на ім`я т.в.о. начальника СПД №1 ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлення про ДТП зареєстроване в 05:01 в журналі ЄО за номером 5723, та в якому працівник поліції Степаненко (який складав протокол ААБ№250703 по ст. 124) повідомляє, що ДТП сталася в 04.30. Проте в самому Протоколі зазначено, що ДТП сталося в 01.40, а відповідно по пояснень ОСОБА_1 воно мало місце в 00:30. Все це викликає обґрунтовані сумніви у правильності складених працівниками поліції процесуальних документах.

До клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що саме вона знаходилась за кермом автомобіля під час скоєння ДТП та через те, що вона боялася реакції батьків ОСОБА_6 , вони домовилися, що він скаже їм, що за кермом був він.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній підтримав обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_2 та зазначив, що на місце події працівники поліції забрали в нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, та почали складати якісь документи. На його слова про те що автомобілем керував не він, взагалі не звертали уваги. Коли приїхав йго батько, він віддав гроші за пошкоджену будівлю її власнику, який в свою чергу написав розписку, що не має до них претензій. На вимогу працівника поліції він розписався в одному протоколі. При цьому він не читав його. Поліцейський продиктував фразу «Пояснення надам в суді» яку він записав в протоколі. Також поліцейський показав, де ОСОБА_1 має поставити підпис. Надати пояснення щодо обставин ДТП йому ніхто не пропонував. Про те, що працівники поліції склали на нього другий протокол, він дізнався через кілька днів, коли подивився на сайті судової влади України. Наполягає, що протокол по ст. 130 працівники поліції склали без його участі. Підпис у протоколі не його. Навіть фраза «Пояснення надам в суді» відрізняється від протоколу по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.09.2021 року, який є власником будівлі, яка була пошкоджена внаслідок ДТП 26.08.2021 року, останній пояснив, що у зазначений день він почув звук удару з боку проїзної частини та коли вийшов подивитися, що трапилося, побачив, що автомобіль БМВ скоїв наїзд на його будиночок та пошкодив його. Він бачив, як до автомобіля підбіг хлопець, а з-за керма автомобіля вийшла дівчина. Дівчина перебував в шоковому стані. ОСОБА_3 повідомив, що він є власником пошкодженого будинку. Пізніше приїхав батько хлопця та вони узгодили суму компенсації за пошкоджену будівлю. ОСОБА_3 написав розписку, що він не має претензій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте він заперечує, що саме він вчинив дане адміністративне правопорушення.

Згідно зч.1ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 Кодексу України проадміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час скоєння ДТП від 26.08.2021 року ( протокол серії ААБ №250703) не підтверджується належними та достатніми доказами, оскільки надані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи містять відомості лише про засвідчення ними факту відмови ОСОБА_1 він проходження огляду на стан сп`яніння, проте жодних пояснень щодо скоєного ДТП вони не містять. Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250703 від 26.08.2021 року, рапорту та схеми ДТП до матеріалів справи співробітниками поліції долучено не було, також відсутній відеозапис з фіксацією вказаного правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у судовому засіданні доведена не була.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 26.08.2021 року після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а у судовому засіданні було встановлено, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння неможливо встановити, оскільки у його діях відсутня подія та склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289,291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО