П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Арусханян Н.Л. розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби ІІІ категорії в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу серії СхРУ № 211530 від 2406.2021, 24 червня 2021 року близько 12 години 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, в порушення вимог наказу № 300 ОСК від 04.12.2020, прибув за сигналом тривоги «Кордон», який був наданий об 11 годині, але не прибув на шинкування з метою перевірки резервів, чергових сил та засобів, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби.
Згідно з протоколу серії СхРУ № 211529 від 24 червня 2021 року, 24.06.2021 о 12 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, прибув на територію військової частини з місцем дислокації населений пункт Лисичанськ, де був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота.
18 серпня 2021 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат Арусханян Н.Л. надала заперечення на протоколи. Просила суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши адвоката Арусханян Н.Л. та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
Як вбачається з протоколу серії СхРУ № 211530 від 24.06.2021, складеного виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби (тип С) з м.д. м. Лисичанськ капітаном ОСОБА_2 , 24 червня 2021 року ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу № 300 ОСК від 04.12.2020.

При цьому до матеріалів справи даний наказ не долучено, а також не долучено докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього наказу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Що стосується протоколу складеного у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У разі вчинення дії, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, настає відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, для настання відповідальності особи за ч. 3 172-20 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП визначений у «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України № 300 від 14.08.2018, відповідно до п. 7 Розділу ІІ якої, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Як вбачається з протоколу серії СхРУ № 211529 від 24 червня 2021 року, 24.06.2021 о 12 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, прибув на територію військової частини з місцем дислокації населений пункт Лисичанськ, де був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того матеріали справи не містять письмового направлення на огляд, яке видається уповноваженою особою військовослужбовцю, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

А з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих Луганським прикордонним загоном імені Героя України полковника Євгенія Пікуса ВПС Луганської області на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин викладених у протоколах і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками Луганського прикордонного загону для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом прикордонного загону докази суперечать один одному і не узгоджуються між собою, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін