ПОСТАНОВА
18.01.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Молонової Ю.В.,
при секретарі: Орчелота І.С.,
за участю прокурора: Нікітіної К.О.,
правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, працюючої директором Стародубівського сільського будинку культури, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд
08.12.2020 до суду надійшов протокол № 630 від 03.12.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 .
Протокол мотивований тим, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області, 09.06.2020 року несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнала у повному обсязі та пояснила, що з 2015 року обиралася депутатом Стародубівської сільської ради. Їй було відомо про її обов`язок подачі щорічної декларації за 2019 рік в строк до 01.04.2020 та про відповідальність за несвоєчасну подачу. Раніше вона самостійно не заповнювала декларацію на сайті НАЗК, зверталася завжди за допомогою до знайомих. Наприкінці березня 2020 року вона самостійно заповнила щорічну декларацію за 2019 рік на сайті НАЗК та вважала, що подала її. Вона має електронну пошту, проте ніколи її не перевіряла. Коли секретар сільської ради їй повідомив, що на сайті немає її декларації, вона звернулася за допомогою до знайомих та вони допомогли їй подати декларацію. У скоєному кається, просила суворо її не карати, оскільки вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, вважала, що подала декларацію вчасно.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, її провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Суддя, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 630 від 03.12.2020 року, відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого вбачається, що декларація ОСОБА_1 опублікована 09.06.2020 року, рішенням Стародубівської сільської ради Першотравневого району Донецької області від 12.11.2015 про визнання повноважень депутатів Стародубівської сільської ради //ІІ скликання, обраних 25.10.2015, поясненнями ОСОБА_1 , послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а її вина доведена доданими до протоколу письмовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире каяття, як пом`якшуючу обставину, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не мала умислу на неподання декларації та не мала на меті уникнути фінансового моніторингу доходів і така декларація була подана нею, дане правопорушення вчинила у зв`язку з недбалістю, оскільки вона виконала дії щодо заповнення декларації та щодо її подачі, проте не пересвідчилась в успішності цих дій, правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним та державним інтересам, іншим особам, а відтак приходжу до висновку про його малозначність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова