П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/651/21

Провадження № 3/936/379/2021

10 серпня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації (по Воловецькому району), юридична адреса АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації (по Воловецькому району) ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗР №00021 від 06.07.2021 року вбачається, що 28.05.2021 адвокат Рішко С.І. звернувся із запитом до начальника Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації (по Воловецькому району) ОСОБА_1 . Однак, у відповіді за №5 від 02.06.2021 року, яка надійшла з даного підприємства за підписом начальника ОСОБА_1 , було відмовлено в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду свої заперечення, в яких просить розгляд справи проводити без його участі, а щодо позову адвоката Рішка С.І. заперечив повністю, зокрема вважає, що правомірно відмовив у наданні інформації на запит адвоката Рішко С.І., оскільки в нього виникли сумніви у наявності адвоката підстав для отримання запитуваних копій документів. Крім того, покликається на заборону вилучення оригіналів документів з інвентаризаційної справи. Просить провадження закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00021 від 06.07.2021 року та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що керівники підприємств, установ, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року адвокат Рішко С.І. підготував адвокатський запит №47/21 до керівника КП «Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому районі» для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги гр. ОСОБА_2 , а саме:

-копії документів з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 на підставі яких було виготовлено технічний паспорт від 21.08.1989 року для ОСОБА_3 ;

-копії інвентаризаційної справи будинку №75 в с.Задільське Воловецького району

Даний адвокатський запит отримано уповноваженою особою 28.05.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на запиті.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 02.06.2021 року № 05 за підписом керівника в КП «Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому районі» ОСОБА_1 була надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 , якою останньому відмовлено у наданні запитуваної інформації в повному обсязі, мотивуючи відсутністю документів, що уповноважують адвоката Рішко С.І. на представництво осіб, котрі були зазначені в запиті.

Крім того, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94271033 вбачається, що власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Повноваження адвоката Рішко С.І. на представництво інтересів ОСОБА_2 підтверджені договором про надання правової допомоги від 01.08.2019 року та ордером серії АО №1028514 від 27.05.2021 року, при цьому останній був долучений до адвокатського запиту.

Між тим, на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 долучив копії технічних паспортів на запитувані адвокатом будинки, згідно яких технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 виготовлено на ім`я ОСОБА_5 , а на будинок АДРЕСА_2 на ім`я довірителя адвоката ОСОБА_4 Мумряк М.В.

Окрім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: копією скарги щодо відмови у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит; протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00021 від 06.07.2021 року; листами члена Ради адвокатів №19-ЗР/21 від 25.06.2021 року щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративних матеріалів за ч.5 ст.212-3 КУпАП та №24-ЗР/21 від 07.07.2021 року про скерування копії протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , що також стверджується квитанціями АТ «Укрпошта» від 25.06.2021 року та 07.07.2021 року.

Під час розгляду адмінматеріалів, не надано доказів правомірності відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит. Покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що адвокат Рішко С.І. не мав документів на представництво осіб, зокрема ОСОБА_2 , спростовуються наведеним вище ордером адвоката та договором про надання правової допомоги.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що в нього виник сумнів щодо наявності у адвоката підстав для отримання запитуваних копій документів, оскільки таке твердження є голослівним та зазначено з метою виправдання вчиненого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.