Справа № 466/6925/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1632/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи - апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.10.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого перекладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Згідно з протоколом серії ДПР 269979, 01.09.2020 о 08.20 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 358, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування з правої смуги у ліву, увімкнувши правий показник повороту та перетнувши дорожню розмітку 1.1, не надав дорогу автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 2.3.б.,1.5., 9.2.б, 10.3, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 , як потерпілий, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою через те, що поза увагою суду залишилися ряд обставин, тобто була неповнота з`ясування раду обставин.

Апелянт покликається, що у своїх письмових пояснення, долучених до протоколу, вказував, що рухався з допустимою швидкість 50 км/год., у лівій смузі, а попереду у правій смузі, з увімкненим правим поворотом, рухався автомобіль Dacia Logan, який несподівано почав перелаштовуватися в ліву смугу, через суцільну лінію розмітки, на відстані менше 20 метрів попереду нього. При цьому даний автомобіль рухався з несправним сигналом гальмування, що вбачається із запису відеореєстратора.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що: автобус, із зупинки громадського транспорту, розпочав свій рух ще до того, як автомобіль Dacia Logan увімкнув сигнал правого повороту, тобто ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість його помітити. Водночас ОСОБА_4 , виїжджаючи на смугу громадського транспорту, мав надати перевагу в русі автобусу. Перелаштування у ліву смугу було здійснено останнім без відповідного сигналу повороту ліворуч, після чого поїхавши, через суцільну лінію розмітки, загальмував перед світлофором із зеленим світлом, у той час як повинен був продовжити рух по лівій смузі та не створювати аварійну ситуацію.

Апелянт звертає увагу на те, що через такі дії ОСОБА_1 у нього не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Logan, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 , на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, думку ОСОБА_1 , який наполягав, що судом першої інстанції було детально досліджено матеріали справи і в його діях не підтвердилося порушення вимог правил дорожнього руху, а тому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У суді апеляційної інстанції було здійснено перегляд відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу марки Peugeot, який був оглянутий і судом першої інстанції. Опис подій зафіксований на відеозаписі судом першої інстанції видно відображений, однак безпідставно здійснено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_6 порушив як вимоги п.п. 2.3.б.,1.5., 9.2.б, 10.3, ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і вимоги п. 17.4 ПДР, де вказано, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Крім того, ОСОБА_6 здійснив перетин суцільної лінії повернувши зі смуги громадського транспорту на ліву смугу.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, на недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму не знайшло свого підтвердження ні документально, ні в результаті перегляду відеозапису події ДТП.

Таким чином висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги і доводи ОСОБА_2 про те, що через маневри водія ОСОБА_1 у нього не було фактичної можливості уникнути зіткнення з його автомобілем, оскільки він їхав у крайній лівій смузі і у разі повороту руля ліворуч міг виїхати на зустрічну смугу, де був інтенсивний рух автомобілів.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом надання можливості стороном надати суду свої обґрунтування та бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто або за участю представника.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків постанови суду першої інстанції знайшли своє підтвердження завдяки перевіреним доказам у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтованою.

Положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3.б, 1.5, 9.2.б, 10.3 ПДР,що спричинило пошкодження транспортних засобів, та це підтверджено протоколом серії ДПР 269979, 01.09.2020, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КуПАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена