Справа № 712/6305/21
Провадження № 3/712/2054/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Сененко К.В., представника потерпілого Драченка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 групи, пенсіонера, працюючого економістом ІІ-категорії військового представництва Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, у дворі №157 по вул. Добровольчих батальйонів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Компанія Легіон-Агро»). Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно з протоколом від 31.05.2021 про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №108709, 30.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, у дворі №157 по вул. Добровольчих батальйонів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився. В судовому засідання 26.07.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 30.04.2021 заїхав на своєму автомобілі Citroen Berlingo в двір будинку №157 по вул. Добровольчих батальйонів; його автомобіль рухався по двору біля інших автомобілів в пошуках місця для паркування. ОСОБА_1 стверджує, що під час такого маневрування не відчув зіткнення свого автомобіля з іншим автомобілем (зокрема, Toyota Highlander). Автомобіль ОСОБА_1 не має жодних механічних пошкоджень. Про те, що ввечері 30.04.2021 він став учасником ДТП ОСОБА_1 стало відомо 05.05.2021, після спілкування з водієм автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, свій автомобіль він завжди паркує в дворі будинку, де проживає.
В судовому засіданні захисник Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достатніх доказів того, що ввечері 30.04.2021 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля Toyota Highlander, внаслідок чого останній отримав пошкодження. Натомість, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода трапилася 30.04.2021, в схемі місця ДТП вказана дата пригоди - 04.05.2021, сам протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2021. Захисник зазначає, що у період з 30.04.2021 по 04.05.2021 автомобіль Toyota Highlander знаходився в дворі будинку №157 по вул. Добровольчих батальйонів; 05.05.2021 водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_3 їздив на ньому по місту. Відтак, у вказаний проміжок часу (до приїзду патрульної поліції ввечері 05.05.2021) автомобіль Toyota Highlander міг отримати пошкодження і стати учасником ДТП за різних умов. Захисник також вказала, що в другій половині травня 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в м. Вінниця. Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.
Представник потерпілого Драченко В.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні, допустимі та достатні докази причетності до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 , пояснення свідка пригоди сусіда ОСОБА_4 , поясненнями сусіда ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108708 від 31.05.2021;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2021, де зафіксовано місця зіткнення та пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2021;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2021;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.05.2021;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції В.О. Гаращенка від 05.05.2021;
- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 .
Під час судового розгляду справи судом досліджено відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що 30.04.2021 о 20 год. 07 хв. у вказаному дворі автомобіль Citroen Berlingo під керуванням водія ОСОБА_1 , пропускаючи інший автомобіль, здійснював рух заднім ходом, та зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем Toyota Highlander, від чого останній ледь колихнувся.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , жителя будинку АДРЕСА_2 , допитаного 29.07.2021 в судовому засіданні, ввечері 30.04.2021 він заїздив у свій двір за автомобілем Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 бачив, як водій ОСОБА_1 , розвертаючи свій автомобіль та рухаючись назад, вперся в припаркований позаду автомобіль Toyota Highlander, від чого останній хитнувся. Після зіткнення автомобіль Citroen змінив траєкторію руху, пропустив автомобіль ОСОБА_4 , що заїздив у двір, та поїхав паркуватися в інше місце. ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 30.04.2021 йшов дощ, тому він припаркував свій автомобіль та пішов додому. Близько 07 години ранку наступного дня 01.05.2021 ОСОБА_4 прямував до свого автомобіля їхати у справах, та підійшов роздивитися пошкодження на автомобілі Toyota Highlander; у останнього були потертості, та пошкоджений передній бампер (злетів з кріплення) на місці контактування з автомобілем Citroen напередодні.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5 , жителя будинку АДРЕСА_2 , допитаного 29.07.2021 в судовому засіданні, ввечері 30.04.2021 він перебував вдома та з балкону 7-го поверху став свідком, як автомобіль Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 заїздив в двір, здійснював розворот в дворі та рухаючись заднім ходом вперся в припаркований позаду автомобіль Toyota Highlander, після цього автомобіль Citroen проїхав вперед, потім знову здав назад та переїхав в інше місце.
Відповідно до наказу ТОВ «Компанія Легіон-Агро» від 22.02.2021 №1/21, у зв`язку з виробничою необхідністю, автомобіль марки Toyota Highlander, НОМЕР_3 , закріплений за директором ОСОБА_3 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 , водія автомобілі Toyota Highlander, допитаного в судовому засіданні 29.07.2021, у період з 30.04.2021 по 04.05.2021 його не було в місті Черкаси; лише ввечері 04.05.2021 він повернувся додому. ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний проміжок часу ввірений йому службовий автомобіль Toyota Highlander знаходився в дворі будинку №157 по вул. Добровольчих батальйонів в м.Черкаси. Вранці 05.05.2021, коли збирався їхати на роботу, явних пошкоджень свого автомобіля не виявив. Про наїзд на його автомобіль автомобілем Citroen, та його пошкодження, ОСОБА_3 дізнався 05.05.2021 від сусіда ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм автомобіля Citroen ОСОБА_1 , останній заперечував свою участь у дорожньо-транспортній пригоді. За вказаних обставин, ввечері 05.05.2021 ОСОБА_3 викликав поліцію для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дослідженими під час судового розгляду справи доказами підтверджується участь автомобіля Citroen Berlingo під керуванням ОСОБА_1 ввечері 30.04.2021 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль Toyota Highlander отримав пошкодження.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд вважає, що технічна помилка у зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, допущена у схемі місця ДТП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та є опискою.

Крім того, згідно з протоколом від 31.05.2021 про адміністративне правопорушення серії ААБ №108709, 30.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, у дворі №157 по вул. Добровольчих батальйонів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт ДТП за участю його автомобіля 30.04.2021 в дворі будинку АДРЕСА_2 . Згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 немає жодних пошкоджень; інший учасник ДТП - автомобіль Toyota Highlander має незначні пошкодження, які не є явними, і виявляються в ході огляду транспортного засобу. Враховуючи характер контактування автомобілів, ОСОБА_1 об`єктивно міг не відчути моменту їх зіткнення та не знати про ДТП.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк