Справа №: 343/2015/20
Провадження №: 3/0343/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Васютина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, шо має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01 листопада 2020 року о 18.35 год. на автодорозі Р-21 Долина Хуст 3 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 2.10, 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України. Після цього, 02 листопада 2020 року о 15.31 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував тим самим транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що дійсно 01.11.2020 року, виїхавши на зустрічну смугу, зачепив інший автомобіль та покинув місце пригоди. Однак, на даний час він повністю відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду і потерпілий до нього претензій не має. Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, то він своєї вини не визнає, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Коли 02.11.2020 року він рухався по вул. Нафтовиків в м.Долина, його безпідставно зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як спиртного не вживав і поліцейські не вказали будь-яких підстав для проведення такого огляду. Коли вони почали складати протокол, він змінив свою думку і погодився пройти огляд на стан сп`яніння, про що повідомив працівників поліції, однак вони сказали, що вже пізно і вони складають протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що при складенні матеріалів про вчинення даного адміністративного правопорушення допущено ряд порушень, зокрема, йому не пояснили причину зупинки, зазначені в протоколі свідки не були присутні під час його зупинки, а прибули пізніше і швидко поїхали з місця події, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення до нього відеоматеріалів, проведена на місці події відеозйомка здійснена за допомогою мобільного телефона і не була безперервною. За таких обставин просив закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення, а також у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими він свою вину визнав, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що 02.11.2020 року, точного часу вже не пригадує, коли він зі своїм товаришем ОСОБА_3 рухався на автомобілі по вул. Нафтовиків в м.Долина, їх зупинив інспектор поліції ОСОБА_4 та попросив бути свідками. При цьому пояснив, що в смт. Вигода було ДТП, а водій, який підозрюється у вчиненні, відмовляється від освідування. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду в медичному закладі, сказавши, що в лікарню поїде сам пізніше. Все це тривало близько 15 хвилин, вони підписали пояснення, протокол і поїхали, працівники поліції залишились;

- показаннями допитаного в якості свідка інспектора СРПП № 3 Долинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2020 року був на чергуванні з начальником СРПП № 2 Долинського ВП капітаном поліції Шикором В.І. Вони отримали повідомлення, що за день до цього сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» на іноземній реєстрації, водій якого втік з місця події. На вулиці Нафтовиків вони побачили автомобіль «Вольво» з розбитим дзеркалом на іноземній реєстрації, тому й зупинили його. Водій перебував в стані сп`яніння і відмовився від проходження огляду в присутності 2 свідків. Запис події здійснювався на його особистий мобільний телефон. Були присутні на місці зупинки 2 свідки правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2020 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, почервоніння очей, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що 02.11.2020 року о 15.40 год. в ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка ходьба, тремтіння рук. При цьому водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Долинській ЦРЛ;

- відезаписом на диску DVD-R 16X з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, на диску міститься файл (2), на якому зафіксовано факт пропозиції водію пройти перевірку на стан сп`яніння, від чого останній відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232396 від 10.11.2020 року (а.с. 21), з якого встановлено, що 01.11.2020 року о 18.35 год. на автодорозі Р-21 Долина - Хуст 3 км + 200 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 22), яка сталась 01.11.2020 року о 18:35 год. на автодорозі Р-21 Долина Хуст 3 км + 220 м, з якого вбачається, що в автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП протерто лакофарбове покриття переднього лівого крила, передньої лівої дверки, деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило та протерто лакофарбове покриття заднього бампера;

- рапортом старшого інспектора-чергового Долинського ВП, зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Долинського відділення поліції за № 6738 від 01.11.2020 року (а.с. 23), з якого вбачається, що 01.11.2020 року о 18:44 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на повороті до табору «Дружба» (дорога на смт. Вигоду) між автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , та іншим автомобілем, що втік з місця події в сторону смт. Вигода, відбулась дорожньо-транспортна пригода;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 на ім`я поліцейського СРПП Долинського ВП ст. сержанта поліції Костецького Р.І. від 01.11.2020 року (а.с. 24), згідно з яким 01.11.2020 року близько 18:35 год. він на власному автомобілі рухався з смт. Вигода в м.Долина по автодорозі Р-21. Приблизно за 30-40 м до повороту на табір на його смугу руху виїхав автомобіль, який рухався назустріч, допустив зіткнення з його автомобілем та покинув місце пригоди, поїхавши в сторону смт. Вигода. На місці пригоди залишилось дзеркало із наліпкою «Вольво» та пластмасою синього кольору. Номерні знаки та марку автомобіля він не побачив, оскільки була темно;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232397 від 10.11.2020 року (а.с. 15), з якого встановлено, що 01.11.2020 року о 18.35 год. на автодорозі Р-21 Долина - Хуст 3 км + 200 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки його автомобіля працівниками поліції, відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а, відповідно, й підстав для проведення огляду на стан сп`яніння і те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеним доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що підставою для зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 була підозра про вчинення ним ДТП, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння послужили виявлені в нього ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння очей.

Одночасно суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, оскільки ця Інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою портативного відеореєстратора, а в даному випадку відеозйомка проводилася за допомогою мобільного телефона. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує фактичних обставин, що містяться на відеозйомці, а його твердження про те, що відеофайли із записом з місця події, які містяться на оптичному диску, не є належним доказом, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що до нього долучається оптичний диск, суд оцінює критично, оскільки така вимога нормативними документами не передбачена і про долучення вказаного диска до матеріалів справи зазначено в переліку матеріалів, направлених до суду.

Інші заперечення ОСОБА_1 також не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень свідків, то суд вважає їх недопустимими доказами, оскільки відповідно до принципу безпосередності, суд може посилатися тільки на показання свідків, допитаних в судовому засіданні. Також рапорт працівника поліції є службовим документом, зміст якого полягає в інформуванні поліцейським свого керівництва про дії працівників поліції і тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст.ст. 122-2,124, 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: