Справа № 275/803/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не працює,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 12.08.2020 о 16.15 год. в смт. Брусилів на перехресті нерівнозначних доріг Лермонтова та Пушкіна керуючи автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 , при в`їзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався із увімкненими синім проблисковим маячком, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2020 близько 16 год. 15 хв. під`їхавши до перехрестя вул. Лермонтова та Пушкіна він увімкнув показчик повороту і зупинився. Впевнившись в тому, що з лівої сторони відсутні автомобілі продовжив рух та виїхавши на вул. Лермотова він почав рухатися в напрямку повороту на вул. Пушкіна в напрямку с. Осівці. Майже переїхавши вул. Лермонтова він відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Від удару його автомобіль винесло на узбіччя дороги на відстань більше десяти метрів. При цьому він не бачив, щоб на автомобілі ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 були ввімкнені будь-які проблискові маячки. Крім того пояснив, що хоча при виїзді з вулиці Пушкіна на вулицю Лермонтова відсутній дорожній знак «Дати дорогу», однак він зупинився і впевнився в тому, що зліва перешкода відсутня. Чинний страховий поліс мав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 12.08.2020 на швидку допомогу, де він працює водієм, поступив виклик з с. Соболівка. Він їхав, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, по вул. Лермонтова і на перехресті з вул. Пушкіна водій ГАЗ-24, що виїхав перед тим на вул. Лермонтова, не надав дорогу і сталося зіткнення. Вказав, що ОСОБА_1 повернув на вул. Лермонтова, вирівнявся, і почав повертати вліво в напрямку с. Осівці, і в цей час ОСОБА_2 пішов на обгін. У нього була швидкість 60 км. на год., він рухався із включеним маячком і з ним у автомобілі була фельдшер ОСОБА_3 . У його в автомобілі є реєстратор, але на той час він був вимкнений так як був поганий контакт, він то працює то не працює. Зіткнення сталося вже на зустрічній смузі руху, коли він здійснював обгін автомобіля ГАЗ-24, а його водій в цей час почав виконувати поворот ліворуч в напрямку с. Осівці, без сигналу повороту. Там є перехрестя, але від нього там декілька метрів і він їхав в сторону центра в смт. Брусилів тому він почав обгін. Він перед зіткненням побачив, що ОСОБА_1 виїжджає на головну дорогу з дороги, що веде до с. Карабачин десь за 70 метрів, він гальмував ззаду за ним, а потім їхав за ним і пішов на обгін, коли ОСОБА_1 різко повернув ліворуч на дорогу с. Осівці, цей маневр побачив десь за 3 метри до зіткнення. Коли зупинився після зіткнення то маячок виключив. Працівники поліції не перевіряли чи працює маячок, вони писали пояснення із слів свідків. Вказав, що знака, що дорога вул. Лермонтова це - головна дорога на ній нема, як вказано на схемі, там знак відсутній. По вул. Пушкіна знак трикутник висить, але його не видно, він від сонця висох. Це є небезпечна дорога так як там небезпечні повороти. Спочатку їхав десь 60 км. на год., а потім коли побачив авто ОСОБА_1 , то швидкість знизив до 50 км. на год., і коли він повернув на головну дорогу і трохи проїхав тоді пішов на обгін. Має стаж з 1987 року, важає, що їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1 повинен був пропустити, ще коли повертав із дороги праворуч з вул. Пушкіна., ОСОБА_1 поворот завершив, виїхав на головну і вирівнявся в попутному напрямку, потім сигнал повороту на ліво не включив, як почав маневр в напрямку с. Освіці. У автомобіля ГАЗ пошкоджений бампер із правої сторони, а у Сидоренка ліве крило та ліві дві двері, у обох страховки були.

Суд, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11, 3.2 Правил дорожнього руху на перехресті доріг вул. Лермонтова вул. Пушкіна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника адвоката Штундюка О.А., 25.09.2020 судом призначено автотехнічну експертизу та 12.01.2020 до суду надійшов висновок судового експерта Житомирського НДЕКЦ М.Костенка № 11/02-1040 від 31.12.2020. Відповідно до вказаного висновку експерта, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві спеціалізованого автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг вул. Лермонтова та Пушкіна які мають по одній смузі руху в кожному напрямку та наближенні до попутного автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 3.1 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України; водієві автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лермонтова та Пушкіна, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 3.2 (лише за умови, якщо до ДТП автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 рухався із вимкненими проблисковими маячками синього кольору, та відсутності зовнішніх чинників, які б перешкоджали виявленню вказаних спеціальних сигналів) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності дій вимогам п.п. 10.1 та 3 .2 ПДР - за умови скоєння даної ДТП із вимкненими спеціальними сигналами на автомобілі ГАЗ 2705 д.н.з НОМЕР_4 . і навпаки, вбачаються невідповідності вищевказаним вимогам за умов руху вищевказаного спеціалізованого автомобіля із ввімкненими спеціальними сигналами. Оскільки в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, можливість відступати від вимоги п. 14.6 а) (здійснити обгін на перехресті) водієві автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 п. 3.1 ПДР надавався лише за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, в діях вказаного водія вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.1, та 14.6 а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації (при заданому комплексі вихідних даних) з технічної точки зору, оскільки відповідно до вимоги п. 3.1 ПДР за умови ввімкнення спеціального сигналу у вигляді миготливого проблискового маячка на автомобілі ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 , лише такими діями водієм ОСОБА_2 під час здійснення маневру обгону на перехресті попутного автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 не могло бути забезпечено безпеку дорожнього руху (що є невід`ємною вимогою п.3.1) наявною вірогідністю виконання маневру лівого повороту вказаним автомобілем - наявність технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ рівнозначно визначалась, як відмовою від виконання маневру лівого повороту водієм ОСОБА_1 , так і невиконанням маневру обгону водієм ОСОБА_2 . За умови руху автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 без ввімкненню спеціальних сигналів, технічна можливість запобігти даній ДТП, полягала лише у виконанні водієм ОСОБА_2 вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху. За умови руху автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 без ввімкнених спеціальних сигналів, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимозі п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Вбачається, що висновок експерта як доказ спростовує факт порушення ОСОБА_1 , п.16.11., 3.2 Правил дорожнього руху при події 12.08.2020, за винятком лише умови ввімкнення на автомобілі ГАЗ 2705 синього проблискового маячка і звукового сигналу в момент наближення до перехрестя та здійсненні маневру обгону.

Вбачається, що висновок про порушення ОСОБА_4 п.3.2 Правил дорожнього руху грунтується на непідтвердженому доказами припущенні про увімнення звукового сигналу на автомобілі ГАЗ 2705 та одних лише слів водія даного автомобіля про ввімкнення синього проблискового маячка.

Водночас, суду з матеріалами справи не було надано доказів факту увімкнення на автомобілі ГАЗ 2705 перед зіткненням синього проблискового маячка та звукового сигналу (показів свідків, які перебували в обох автомобілях, фотознімків чи відеозаписів з суміжних з перехрестям СТО та магазинів тощо), а самі лише пояснення водія вказаного автомобіля про ввімкнення ним маячка (без згадки про ввімкнений звуковий сигнал) та його вимкнення одразу після зіткнення не можуть переконливо підтвердити ці обставини, оскільки дана особа прямо зацікавлена у вирішення даної справи на користь винуватості в ДТП саме водія ОСОБА_1 , тому суд їх оцінює критично.

Також суд враховує, що з пояснень самих учасників, схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося вже тоді, коли водій автомобіля ГАЗ 24 повністю виконав маневр виїзду на вул. Лермонтова, проїхав ще певний відрізок дороги для та почав маневр для з`їзду на іншу дорогу ліворуч (оскільки перехрестя по суті є двома «Т»-подібними перехрестями), та вже при його обгоні автомобілем ГАЗ-2705 і сталося зіткнення. При цьому водій автомобіля ГАЗ 2705 хоч завчасно і бачив автомобіль ГАЗ 24 і його маневри, однак все ж розпочав обгін на перехресті доріг коли ОСОБА_4 вже повністю виїхав на вул. Лермонтова, при чому автомобіль ГАЗ 2705 їхав без увімкненого звукового сигналу, тому такі дії прямо пов`язані з подією ДТП, що і зазначено у висновку експерта, питання № 3. З висновку експерта вбачається, що ДТП можливо було уникнути шляхом невиконання саме лівого повороту водієм ОСОБА_1 та невиконанням обгону водієм ОСОБА_2 , тобто питання виїзду на вул. Лермонтова ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому в протоколі і інкримінується порушення п. 16.11 ПДР, жодним чином не було причиною ДТП, а виконання лівого повороту водієм ОСОБА_1 для з`їзду з вул. Лермонтова не інкримінується йому як порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.п.3.2, 16.11 Правил дорожнього руху при події 12.08.2020, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскільки станом на час розгляду справи минули строкии, передбачені ст. 38 КУпАП, суд окремо зазначає наступне.

З правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 та 3.2 Правил дорожнього руху, а, відтак - і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя Миколайчук П.В.