Справа № 426/2524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого судового розпорядника Сватівського районного суду Луганської області, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією працював на посаді старшого судового розпорядника Сватівського районного суду Луганської області.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення питань щодо розгляду справ стосовно осіб, які є чи були працівниками суду, на розгляд якого надійшла справа, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини, що узгоджується з положеннями статті 2 КУпАП.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися тим судом, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності працює або працював.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що існують підстави для спрямування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП голові Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про подальше спрямування за його поданням до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити голові Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про подальше спрямування за його поданням до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река