ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/463/21
Головуючий у 1 інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 33/819/335/21 Доповідач Коломієць Н.О.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі головуючої судді Коломієць Н.О., при секретарі Ненько Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.04.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що 03.04.2021 року о 16:32 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-17 73 км. в Скадовському районі Херсонської області керував автомобілем "DaewooLanos" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором ВПП в АР Крим та м. Севастополь Устименко А.С., проба на стан сп"яніння ОСОБА_1 позитивна - 0,40 пром.

Не погоджуючись з постановою 23.07.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в своїх діях. складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 12.07.2021 року в суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заслухавши позицію апелянта, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, за заявою сторони, апеляційний суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Згідно з цим, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і був повідомлений про те, що справа про порушення ПДР розглядатиметься Каланчацьким районним судом, що підтверджується його підписом (а.с.3).

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Каланчацького районного суду.

ОСОБА_1 був завчасно 22.04.2021 року належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, призначеного на 30.04.2021 року (а.с. 12), що підтверджено його розпискою та не оспорюється в апеляційній скарзі, однак в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причин неявки суду першої інстанції не надав, тому доводи клопотання про те, що вказаний факт є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неприйнятними.

Разом з цим, відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч цих вимог закону, які є імперативними, копія постанови після її ухвалення не направлялася ОСОБА_1 у 3-денний строк відповідно до положень ст. 295 КУпАП.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом першої інстанції не було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомленняОСОБА_1. про результати розгляду даної справи, що, на переконання апеляційного суду, перешкодило поданню апеляційної скарги у визначений законом строк.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.04.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Ненько Д.С.

Постанова набрала законної сили 12.08.2021 року