Справа № 349/695/21
Провадження № 3/349/313/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника адвоката Гринчишина І.Я., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.

03 травня 2021 року близько 08 год. 35 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 образливо висловлювався в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 03 травня 2021 року о 08 год. 36 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не реагував на неодноразові вимоги працівника поліції Галушки Т.В. припинити поводити себе агресивно, на його зауваження щодо порушення громадського порядку реагував висловлюваннями в грубій формі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколах та пояснив, що події мали місце 03 травня 2021 року проте приблизно о 05 години ранку, а не в той час, що зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте вважає, що поводив себе адекватно, не проявляв агресію до оточуючих. Тому і не вважав за необхідне виконувати на його погляд безпідставну вимогу працівника поліції змінити свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Гринчишин І.Я. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами, з огляду на таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046103 03 травня 2021 року близько 08 год. 35 хв. на вул. Грушевського,7 в с. Залужжя ОСОБА_1 образливо висловлювався в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в його сторону.

Так, відповідальність за змістом ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій, які зумовлюють порушення громадського порядку та спокою громадян

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046104 вбачається, що 03 травня 2021 року о 08 год. 36 хв. на вул. Грушевського,7 в с. Залужжя ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у не реагуванні на вимоги працівника поліції припинити неправомірні дії.

Згідно рапортів працівників відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Галушки Т.В. та ОСОБА_3 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 ,перебуваючи на вул. Грушевського,7 в с.Залужжя, поводив себе агресивно, ображав ОСОБА_2 . На законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти правопорушення не реагував.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає зокрема у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків,

З об`єктивної сторони дане правопорушення проявляється протиправними діянням щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а також злісної непокори законній вимозі поліцейського, доводиться переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП - штраф у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 гривень;

- за ст.185 КУпАП - штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила