Провадження № 33/801/64/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 31.10.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 3495 від 31.10.2020, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим без урахування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 31.10.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , однак з незрозумілих причин та незаконно працівники його зупинили. При цьому, він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти таких огляд на місці зупинки, а відразу без пояснень стали вимагати проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі він просив відібрати зразки крові для проведення дослідження, проте отримав відмову. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тобто протокол було складено за відсутності двох свідків. Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. У пункті 8 згаданого порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, в будь-якому випадку протокол про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен складатися в присутності двох свідків. Отже, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, то запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він погодився. В лікарні він не відмовлявся від проходження огляду, а сказав поліціантам, що хотів би здати біологічні зразки, як пишуть в інтернеті, проте вони зауважили на його вибагливість та розцінили це як відмову. Зауважив, що йому не роз`яснили порядок проходження огляду, а тому він не знав що не може здавати кров. Також вказав на те, що не відмовлявся від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, а йому не пропонували його отримувати. При ознайомленні з матеріалами справи побачив протокол про адміністративне затримання для встановлення особи і здивувався, оскільки його ніхто не затримував. У нього з собою був паспорт, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також посвідчення водія і інші документи на машину. При цьому він також не відмовлявся би від підпису в протоколі затримання. По документах його затримали в 20.05 год., а в 20.10 год. він проходив огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому він одразу закрив машину і добровільно сів в машину поліції та поїхав на огляд. У нього вилучили водійське посвідчення, хоча в протоколі зазначено, що документи не вилучалися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з абзацом другим пункту 4 зазначеного вище Порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 355436 від 31.10.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 31.10.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 3495 від 31.10.2020) із суттєвими порушеннями, оскільки свідки такої відмови в протоколі не зазначені.

Вінницький міський суд Вінницької області в постанові від 16.12.2020 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів даної справи пояснення свідків мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355436 від 31.10.2020 до протоколу доданий відеозапис з камери АВ-00127. Проте в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній й до суду першої інстанції не направлявся.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3495 від 31.10.2020, який врахований судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. Отже висновок складений в порушення згаданої вище Інструкції, а тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355436 від 31.10.2020, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 3495 від 31.10.2020 щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння є недопустимі доказами, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко