Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/4/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.08.2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Грузьке вул. Центральна керував транспортним засобом УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку результат 0,40% проміле, тест №1960, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року, в діючій редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено покарання за керування транспортним засобом (автомобілем) в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене правопорушення не кваліфікується згідно діючої редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП (Закону № 720-ІХ підписаний Президентом України 02 липня 2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03 липня 2020 року, та, з урахуванням положень статті 94 Конституції України і рішення Конституційного Суду України від 06.10.2020 року за № 21-рп/2010, набрав чинності з 03 липня 2020 року).

Через те. що діюча редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП (Закону № 720-ІХ підписаний Президентом України 02 липня 2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03 липня 2020 року, та, з урахуванням положень статті 94 Конституції України і рішення Конституційного Суду України від 06.10.2020 року за № 21-рп/2010, набрав чинності з 03 липня 2020 року), передбачає відповідальність лише за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд першої інстанції зобов`язаний був на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній адміністративній справі № 383/758/20 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240003 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20.08.2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Грузьке вул. Центральна керував транспортним засобом УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку результат 0,40% проміле, тест №1960. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Разом із тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та письмовими матеріалами справи: результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,40 % проміле алкоголю, тест №1960 (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240003 від 20.08.2020 року, згідно якого 20.08.2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Грузьке вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку результат 0,40% проміле, тест №1960. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2020 року, згідно яких 20.08.2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Грузьке, вул. Центральна керував автомобілем УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 , перед тим як керувати вживав алкогольні напої (пиво). Після продуття алкотестера «Драгер» результат 0,40% проміле. Від медичного освідчення на стан визначення сп`яніння відмовився. Від керування відсторонений (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2020 року, згідно яких 20.08.2020 року о 18 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , була залучена працівниками поліції в якості свідка відносно ОСОБА_1 , який в її присутності продув алкотестер «Драгер», результат 0,40 % проміле. Від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в її присутності. З результатом алкотестера згоден. Від керування відсторонений (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2020 року, згідно яких 20.08.2020 року близько 18 год. 10 хв. працівники поліції запропонували йому бути свідком як громадянину ОСОБА_4 буде запропоновано продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився продути алкотестер «Драгер» на місці. Після продуття алкотестера результат був позитивний 0,40 проміле, тест №1960 (а.с.6).

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Крім того при цьому апеляційний суд також враховує, те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 20.08.2020 року близько 17 год. випив бутилу алкогольного пива після чого приблизно через годину керував автомобілем УАЗ 452 в с. Грузьке, де був зупинений працівниками поліції, за пропозицією яких пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки продувши алкотестер «Драгер». З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року, в діючій редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено покарання за керування транспортним засобом (автомобілем) в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за редакцією статті 130 КУпАП, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

До вказаного висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи з наступного.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 20.08.2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року, яка є більш м`якою.

Крім того доводи ОСОБА_1 з приводу того, що алкотестер Драгер на момент проходження ним огляду не пройшов перевірку є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються доказами наданими Бобринецьким відділенням поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.12.2020 року, зокрема: Сертифікатом Затвердження типу вимірювальної техніки серія А № UA - МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2141 видане 01.06.2020 року, чинне до 01.06.2021 року алкотестеру Драгер, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Більше того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240003 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)