Справа № 296/7072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Аксьонова В.Є.

секретаря Майстренка О.М.

з участю прокурора Рудик Т.

особи що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглядаючи матеріали справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

колишнього депутата Житомирської міської ради

інваліда 2-ї групи

прож. АДРЕСА_1

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №274 від 06.08.2021 року, про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 в період з 20.11.2015р. по 03.12.2020р. будучи депутатом Житомирської міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Так, на підставі рішення першої сесії житомирської міської ради від 20.11.2015р. визнано повноваження депутата Житомирської міської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування» на підставі рішення першої сесії Житомирської міської ради від 03.12.2020р. припинено повноваження депутата Житомирської міської ради ОСОБА_1 .

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні порушення,

пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій уповноважених на виконання функцій держави та місцевого врядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого врядування за 2020 рік, тільки 16.06.2021р. о 18 год. 45 хв., тобто несвоєчасно.

З приводу несвоєчасності подачі електронної декларації «після звільнення» ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про необхідність подачі такої декларації. Під час припинення повноважень, як депутата Житомирської міської ради йому повідомили, що потрібно подати декларацію перед звільненням, а про декларацію після звільнення не сказали. Як тільки він дізнався про таку необхідність, то одразу ж подав її. Окрім цього, в березні чи січні перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого №465, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.01.2021р. по 29.01.2021р. Тобто після лікування ОСОБА_1 мав змогу подати декларацію після звільнення.

Отже, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік тільки 16.06.2021 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин, чим зчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що не подав вчасно декларацію після звільнення, оскільки він не знав, що йому необхідно подати таку декларацію, крім того в цей період він хворів, довний час погано себе почував та продовжував лікування. Як тільки він дізнався, що повинен подати декларацію після звільнення, то відразу ж її подав.

В судовому засіданні прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов