Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2649/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрушка І.П., прокурора Рудик Т.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Вертокиївської сільської ради Житомирського району, головного агронома ТОВ «Вертокиївка-хміль», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 26.12.2019 року при розгляді 33 сесією 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району питання про передачу в оренду ТОВ "Вертокиївка-хміль" гідроспоруди не повідомив сесію ради про виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки він працює у вказаному товаристві, та взяв участь у прийнятті сесією ради рішення за названим питанням, проголосувавши за надання вищезазначеного дозволу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Вважає, що постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає, що справу розглянуто неповно та необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених чинним законодавством. Вказує, що жодного прибутку від передачі гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не отримує. Сам факт прийняття його участі як депутата у голосуванні 29.12.2019 року при вирішенні питання про надання в оренду гідроспоруди, не може переконливо свідчити про наявність реального конфлікту інтересів. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, оскільки усі додатки до протоколу належним чином не завірені, подані у звичайних фотокопіях. Додатково звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що протокол складено уповноваженою на те особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрушка І.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність рішення суду, яким його визнано винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які наведені в постанові суду.

Так, ОСОБА_1 станом на 26.12.2019 року обіймав посаду головного агронома ТОВ «Вертокиївка-хміль».

Згідно додатку №1 до рішення Вертокиївської сільської ради від 09.11.2015 №1 ОСОБА_1 являється депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання.

Двадцять шостого грудня 2019 року ОСОБА_1 на 33-ій сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради проголосував за надання в оренду строком на 10 років ТОВ «Вертокиївка-хміль» гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: вул. Злагоди, 4, у с. Вертокиївка, Житомирського району при цьому публічно не повідомивши сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відповідним протоколом.

Також, той факт, що ОСОБА_1 під час вирішення питання про передачу гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив сесію про те, що він перебуває на посаді головного інженера цього товариства підтверджується його письмовими поясненнями від 15.07.2020 року.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на депутата сільської ради, розповсюджується дія даного Закону.

При цьому статтею 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання, під час голосування за передачу гідроспоруди даному товариству, не повідомив публічно присутніх на сесії депутатів про те, що він перебуває на посаді головного агронома ТОВ «Вертокиївка-хміль» та про наявний реальний конфлікт інтересів між його представницькими та приватними інтересами.

Враховуючи вище викладене, районний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 26.12.2019 року на сесії, під час вирішення питання про передачу в оренду гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль», не повідомив депутатів про те, що він перебуває на посаді головного агронома вказаного товариства та про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, доводи апелянта про те, що дії, які він вчинив, не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Посилання апелянта на відсутність реального конфлікту інтересів між його представницькими та приватними інтересами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що дії, які вчинив ОСОБА_1 , а саме те, що він, обіймаючи посаду головного агронома ТОВ «Вертокиївка-хміль» та, будучи депутатом сільської ради, на сесії, під час вирішення питання про передачу в оренду гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль», проголосував за передачу вказаному товариству в оренду гідроспоруди, яке отримувало б дохід від використання цієї гідроспоруди, свідчать про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП., а тому вказаний протокол не може бути доказом його вини у вчиненні правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки складення протоколу з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП та підставою для визнання його неналежним доказом у справі, про що зазначає апелянт.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений працівником поліції оперуповноваженим 4-го відділу УСР Ващук Н.Ю.

Посилання апелянта на відсутність у неї повноважень на складення вказаного протоколу не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до положень ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2020 року щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: