Єдиний унікальний номер: 379/1032/21
Провадження № 3/379/546/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 28.10.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.04.2010 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28.10.2021 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 серії ВАБ № 556338 вбачається, що 02.05.2021 о 17 год. 59 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне сімейне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 був викликаний до суду телефонограмою, однак, в судове засідання 29.10.2021 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статті», присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони надійшли до суду вже після спливу тримісячного строку, передбаченого для накладення на особу адміністративного стягнення: ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 02.05.2021, отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення до 02.08.2021, а матеріали надійшли до суду 28.10.2021.

Відтак, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплинув ще до передачі матеріалів справи до суду.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ЗАКРИТИ на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко