Номер провадження 3/289/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року о 04 годині 05 хвилин у м. Києві, по вул. Братиславській, 11, ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів; розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника адвоката Похиленка А.В. надійшло клопотання, в якому останній просить провадження у даній справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102577, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.08.2020, викладені на окремому аркуші, у відповідності до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я відмовився.

Разом з тим, матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області з Ірпінського міського суду Київської області лише 14 січня 2021 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки на момент надходження матеріалів даної справи до суду пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко