ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/997/21
Провадження № 3/941/437/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олєнєгорськ Мурманської області Росії, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 28 липня 2021 року о 04 годині 15 хвилин в с.Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Олександра Хруля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810» та із застосуванням відеодоказу, результат огляду становить 0,24 % проміле.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно 28 липня 2021 року о 03 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автошляху Р-74 з м.Жовті Води Дніпропетровської області до м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. В с.Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Олександра Хруля його автомобіль раптово наскочив на перешкоду у вигляді великого каменю, в результаті чого він втратив контроль над автомобілем і той зійшов з траси в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників поліції однак, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що рухався в темну пору доби з дозволеною швидкістю з увімкненим ближнім світлом фар. Після огляду працівниками поліції місця ДТП та його автомобіля, вони повідомили, що необхідно перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810(перед проходженням тестування не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Alkotest 6810, а також не надано свідоцтва про його державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку). При першій спробі газоаналізатор Alcotest 6810 показав результат 0.21 проміле, після чого він повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої перед поїздкою, а тільки випив безалкогольний енергетичний напій «RedBull». В цей же час, працівники поліції сказали йому знову пройти тест, який в цей раз показав результат 0,24 проміле. Він знову не погодився з вказаним результатом, оскільки наголошував на тому, що не вживав алкогольних напоїв. Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні приписи містить ч.3 ст. 266 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак, після того, як він пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та висловив свою незгоду з його результатами, поліцейські всупереч вищезазначених приписів закону, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не забезпечили проведення такого огляду водія у закладі охорони здоров`я, а навпаки примусили пройти повторний тест на газоаналізаторі. З метою доведення відсутності стану алкогольного сп`яніння він направився до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, де лікарем було видано висновок №1224, складений о 08.00 год. 28.07.2021 року, тобто до закінчення двохгодинного терміну, та за результатами огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, результати алкотесту «Драгер 6810», матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1224 комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної радивід 28 липня 2021 року, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутності двох свідків.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6810», поліцейський не запропонував ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), та п.п.6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), які зазначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1224 комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної радивід 28 липня 2021 року, у громадянина ОСОБА_1 о 06 годині 50 хвилин ознак сп`яніння не виявлено, він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Огляд було проведено не пізніше двох годин з моменту перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є об`єктивними, а тому в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Юлія Шаєнко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 19 жовтня 2021 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області Вікторія Платонова

Дата засвідчення копії 19 жовтня 2021 року.