Справа № 567/1421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баранчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бойко В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого дорожнім робітником ТОВ «Союз Транс Лайн + М»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах - 31.10.2021р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz А140», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Баранчук В.М. пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнає повністю, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до виникнення ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 пояснював, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що ОСОБА_1 згідний відшкодувати завдані матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП. Пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні та при обранні йому виду стягнення просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2021р. близько 10 год. 40 хв. він рухався на автомобілі марки «Mercedes Benz» в с.Вельбівно зі швидкістю 50-60 км/год. Вказав, що в цей час раптово на зустріч йому виїхав автомобіль марки «Audi», як потім він дізнався під керуванням ОСОБА_1 . Він намагався уникнути лобового зіткнення з ним та повернув праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що одразу після ДТП запитав у ОСОБА_1 про причину виїзду автомобілем на зустрічну смугу руху, на що він пояснив, що заснув за кермом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бойко В.Ф. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належним чином доведена. Вказав, що ринкова вартість, належного для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП, становила 113408,34 грн., та ринкова вартість вищевказаного автомобіля після ДТП (працездатних складових частин автомобіля) становить 22 773, 81 грн., що підтверджується звітом спеціаліста-товарознавця про визначення ринкової вартості автомобіля №459.21ЕС від 15.11.2021 р. Зазначив, що в судовому засіданні були встановлені передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бойко В.Ф., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036008 від 31.10.2021р., схемою місця ДТП від 31.10.2021р., доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036008 від 31.10.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2021р. о 10 год. 50 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz А140», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 31.10.2021р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів відбулося в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області на смузі руху автомобіля марки «Audi100» , д.н.з. НОМЕР_1 , та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «Audi 100» пошкоджено переднє ліве колесо, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, передній бампер, решітка, решітка радіатора, ліва передня фара, в автомобілі «Mercedes Benz А140» пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліве дзеркало заднього виду, ліва задня дверка, ліве заднє крило, ліве заднє колесо, задній бампер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, останній вказав, що 31.10.2021 р. він рухався автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку з м.Нетішин до м.Рівне зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль раптово потягнуло в ліву сторону та він виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу вбачається, що 31.10.2021р. близько 10 год. 50 хв. вона знаходилась в автомобілі марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка ОСОБА_2 . Вони рухались в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області в напрямку до м.Нетішин Хмельницької області, під час руху по своїй смузі їм на зустріч виїхав автомобіль. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та здійснив маневр в праву сторону, однак зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту № 459.121С спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Mercedes Benz А 140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП станом від 15.11.2021 р. вартість працездатних складових досліджуваного автомобіля після ДТП становить 22773,81 грн. та ринкова вартість такого автомобіля до моменту його пошкодження становила 113 408,34 грн.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких доводів та не надали жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 02.11.2021 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню, в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тест постанови складено 19 листопада 2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.