П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з постачання ТОВ «Агрофірма Столична», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в Білоцерківському районі на автодорозі Р-17, 11 км., керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер № 0572» та в медичному закладі Білоцерківської міської лікарні № 4, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 04.11.2020 року в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав копію наказу № 31 від 02.11.2020 року, копію посвідчення про відрядження та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 25.11.2020 року. 25.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав довідку Білоцерківської міської лікарні № 2 та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 08.12.2020 року. 08.12.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л. розгляд справи було відкладено на 28.12.2020 року. 28.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , надавши довідки з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради, "Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2", Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №3, КНП БМР "МЦПМСД №2". За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвокат Дейнеки С.Л. розгляд справи було відкладено на 18.01.2021 року.

На запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов лист з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради, "Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2", Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №3, КНП БМР "МЦПМСД №2, про те, що ОСОБА_1 звертався до лікаря ЗП-СЛ Пасеки М.М. 07.12.2020 року, 24.12.2020 року, 29.12.2020 року та з 07.12.2020 року по 24.12.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом - гостре распіраторне захворювання, гострий трахеїд, лист непрацездатності останньому не видавався.

18.01.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштою направив до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. заявив клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06.10.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко