Справа № 149/897/21
Провадження №3/149/446/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія в ТОВ "Поділля автотранс", проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серії ДПР18 №099843, 13.04.2021 року о 17:35 год. по вул. Слобідській в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом "Aprilia", державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився. В цьому вбачаються порушення вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового рпозгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнавав і послідовно заперечував. Суду пояснив, що керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складався в службовому автомобілі, з якого він хотів вийти, але не зміг.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюка Б. М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що водію мопеда ОСОБА_1 небуло доведено до відома нормативно-правові акти, на підставі яких поліцейським застосовувався відеозапис, а тому він вважає, що такий огляд був проведений з порушенням вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та є недійсним в розумінні ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначає, що дата та час зазначені на відеозаписі, не відповідають даті та часу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також в своєму клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 протягом складання адміністративного матеріалу був обмежений у праві на вільне пересування, оскільки був вимушений знаходитись поряд з поліцейськими у службовому автомобілі. За таких обставин захисник вважає, що ОСОБА_1 був фактично затриманий працівниками поліції, однак протокол про адміністративне затримання ними не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поворознюк Б. М. клопотання про закриття провадження підтримали та просили задовольнити.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує таке.

Як встановлено в ході судового розгляду, 13.04.2021 року о 17:35 год. по вул. Слобідській в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом "Aprilia", державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Згідно направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.04.2021 року у результаті огляду ОСОБА_1 13.04.2021 року о 17:45 год., поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук (а.с. 4).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що за досліджуваних обставин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Постановою серії БАБ № 952875 від 13.04.2021 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), доказів її оскарження суду не надавалося. Вказаною постановою підтверджується, що 13.04.2021 року о 17:35 год. ОСОБА_1 дійсно в м. Хмільнику по вул. Слобідській керував керував мопедом "Aprilia", державний номерний знак відсутній.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 ПДР ).

На дослідженому відеозаписі зафіксовано вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням підстав для такого огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Так відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання захисника на незалучення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки двох свідків суд оцінює критично, оскільки обов`язок їх залучення, ураховуючи зміст норм законодавства, покладається на поліцейських виключно у разі проведення огляду за відсутності технічної можливості здійснити відеофіксацію огляду.

Крім того, посилання адвоката на те, що огляд був проведений з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", оскільки ОСОБА_1 не був попереджений працівниками поліції про проведення відеозйомки, а відтак є недійсним в розумінні ст. 266 КУпАП суд сприймає як хибне тлумачення адвокатом вказної норми. Такий висновок суду грнтується на тому, що склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає його відмову від проходження огляду. Таким чином, фактичний огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 не проводився, відтак питання додержання процедури такого огляду виходять за межі предмету судового розгляду.

З метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»). Посилання захисника на відсутність розміщеної на видному місці інформації про здійснення відеозйомки суд відхиляє, оскільки вимоги, на які посилається адвокат, поширюються на випадки здійснення фіксації в автоматичному режимі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлялося про здійснення відеофіксації. Перервність відеозапису, інші обставини, на які посилається захисник, у сукупності з іншими обставинами не свідчасть про недопустимість вказаного відеозапису як доказу при розгляді даної справи.

Щодо посилання адвоката на невірне зазначення дати та часу на відеозаписі, який долучено до адміністративного матеріалу, так в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "до протоколу додаються" зазначено відео з нагрудної камери Campro 801-01-004148, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомив, що у поліції відсутня технічна можливість внесення змін в час та дату до вказаної нагрудної камери. Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Поворознюк Б. М. не заперечували, що на відеозаписі відображені поді, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, вони неодноразово посилалися на обставини, зафіксовані на вказаному відеозаписі та давали пояснення з приводу цих обставин. Відтак суд вважає, що досліджений в судовому засіданні відеозапис є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Суд відхиляє посилання адвоката Поворознюка Б. М. на те, що працівниками поліції було фактичного затримано ОСОБА_1 та обмежено в праві пересування та фактично затримано, з наступних підстав.

Так, адміністративне затримання - це захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, який полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження і застосовується в разі, коли інші заходи адміністративного припинення неефективні для забезпечення належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це (ст. 261 КУпАП).

Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) в тому числі при порушенні правил дорожнього руху, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України (ст. 62 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_2 повідомив, що під час оформлення адміністратвиного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до останнього не застосовувалось адміністративне затримання, спеціальні засоби, заходи фізичного впливу. Йому було запропоновано в службовому автомобілі поліції оформити адміністративний матеріал, оскільки на вулиці було прохолодно і дощило, на що останній погодився та добровільно сів у автомобіль. Вказане також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, з відозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні службового автомобіля, тобто позаду працівників поліції, в цей момент працівниками поліції здійснювалась відеофіксація та оформлення адміністративного матеріалу, будь-яких заходів для обмеження волі ОСОБА_1 , в тому числі усних заборон, працівниками поліції не вчинялося. Також з відео не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до працівників полійції щодо надання можливості залишити автомобіль, висловлював незгоду з оформленням матеріалів у службовому автомобілі, або взагалі намагався залишити його, зафіксовано лише його прохання до стороннього перехожого відкрити йому двері, на що останній не погодився. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисником в ході судового розгляду не було надано доказів оскарження вказаних дій працівників поліції.

Посилання на нероз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, оскільки у відповідних графах протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2, 3) є підпис особи, що притягається до відповідальності, зауважень до змісту вказаних документів ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису (відеозапис з нагрудних камер працівників поліції), письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.