ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9740/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 (Польща), рухаючись по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, та продовжив рух, та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. № 20-а по вул. Драгоманова в м. Києві. Після зупинення працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився. Крім цього ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва, проте впродовж тривалого часу з дня надходження справи до суду, він не цікавився ходом провадження у справі та будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 137854 від 27.09.2021 року, ААБ № 137853 від 27.09.2021, ААБ № 279309 від 27.09.2021 р., в яких ОСОБА_1 висловив свою згоду із обставинами, які викладені в протоколах, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, рішення судів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, внаслідок чого був зупинений патрульним автомобілем шляхом переслідування. Крім того, встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинення, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України. Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, встановлено, що постановою Оболонського раойнного суду м. Києва від 16.12.2020 р. ОСОБА_1 був притягнений за ч.1 ст 130 КУПАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 р. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Дарницького районного суду м. КИєва від 17.02.2021 р. ОСОБА_1 був притягнений за ч.2 ст 130 КУПАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 р. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 130 КУпАП будучи таким, що двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв