overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/159/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 грудня 2020 року о 09:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_2 , по вул. Кошова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «SsangYong Rexton», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 16.12 визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178146 від 12.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178146 від 12.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Номер провадження 3/754/5365/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №210189, 01.02.2021 року приблизно о 10-10 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 1Б/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватись та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватись та здійснив зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинуло більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Панченко О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2021 року о 18-45 год. на а/д Київ-Чоп 19 км+600 м, керуючи транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня він рухався на мотоциклі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Брест-Литовському в напрямку м. Житомира, коли перед ним зупинився автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 . Через мокрий асфальт він не встиг загальмувати, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 29.08.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.10.2021 о 08 год. 22 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольво», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по просп. Перемоги, 9-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», держномер НОМЕР_3 , який знаходився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.10.2021 о 21 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Волксваген», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Глибочицька, 2/10 на перехресті з вул. Іллєнка, повертав праворуч, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа номер 237/4705/20
Номер провадження 3/237/73/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 23.12.2020 року о 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичним насиллям, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075081 від 23.12.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові поясненні ОСОБА_1 , рапорт), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд, звільняє ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, то судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 12.01.2021
Дата документу 16.11.2021
Справа № 501/3900/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

16.11.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575231, ОСОБА_1 , 06.04.2021р. о 11:35 год. здійснювала приймання відвідувачів в магазині «Строймаркет» в с.Малодолиське, вул.Е.Савінова, 36 м.Чорноморськ, під час карантину, чим порушила правила щодо карантину людей та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 44-3 КУпАП - Порушення правил щодо карантину людей

ч. 1 Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян »

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20 жовтня 2021 року, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, 06.04.2021р. тобто, на момент направлення до суду справи минув строк, більший ніж три місяці.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Провадження № 3/425/81/21

Справа № 425/3453/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що, 19.11.2020 р. о 10 год. 45 хв., за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, біля буд. 32, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330840 від 19.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що з протоколом згоден;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Сєнченка Я, відповідно до якого, 19.11.2020 р. о 10 год. 45 хв., за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, біля буд. 32, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р..

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини порушення, те, що сама відсутність в особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливає на швидкість поширення серед населення гострої респіраторної хвороби COVID-19, в судовому засіданні ОСОБА_1 висловив щирий жаль з приводу правопорушення, пояснив, що зробив відповідні висновки, враховуючи невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська