Справа № 529/915/21
Провадження № 3/529/253/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду КУ ПЗФ РЛП «Диканський» Полтавської обласної ради, який протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021, який складений інспектором Державної екологічної інспекції центрального округу, 20.10.2021 о 16 год 24 хв ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КУ ПЗФ РЛП «Диканський» допустив невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварії або іншого шкідливого впливу на території пам`ятки садово-паркової архітектури «Писарівщинський парк», а саме допустив засмічення території на яку видано охоронне зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та зберігання пам`ятки садово-паркової архітектури «Писарівщинський парк», а також самовільний поруб 10 дерев різної породи, чим порушив ст.ст. 16,21,24,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він з 01.10.2021 призначений на посаду начальника відділу державної охорони. 18.10.2021 екологічною інспекцією проведена перевірка КУ ПЗФ РЛП «Диканський», спільно з його участю, в ході якої виявлено незаконну порубку 10 дерев та засмічення території. Вказує, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, оскільки територія ландшафтного парку «Диканський» в тому числі і «Писарівщинський парк» переданий під охоронне зобов`язання ПТУ № 23, правонаступником якого є Державний навчальний заклад «Полтавське міжрегіональне професійне училище». Після проведеної перевірки, він в межах своїх повноважень, виписав припис вказаному закладу з вимогою ліквідувати засмічення території парку та вжити заходи щодо охорони пам`ятки садово-паркової архітектури. Також він звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев. Тому зважаючи, що землекористувачем території, де була проведена перевірка є Державний навчальний заклад «Полтавське міжрегіональне професійне училище», просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 91 КУпАП встановлена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Зазначена норма Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, мають бути зазначені нормативні акти, які розкривають суть правопорушення.

Так, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.16, 21, 24 Закону України «Про природно заповідний фонд», які містить загальні положення щодо охорони природних комплексів та об`єктів природних заповідників, а стаття 64 встановлює відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд, яку несуть особи, винні, зокрема, у невжитті заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Як вбачається із акта від 20.09.2021 складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду, здійснено обстеження території пам`ятки садово-паркової архітектури «Писарівщинський парк», на заповідній території КУ ПЗФ РЛП «Диканський», під час якого виявлено незаконну порубку 10 дерев, чим завдана шкода на суму 30 174 грн. та виявлено засмічення території 324-ма покинутими речами (використані пляшки, пластикові стакани).

Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України «Про природно заповідний фонд» території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2010 року оформлено охоронне зобов`язання між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Полтавській області та ПТУ № 23 ім.Героїв Радянського Союзу, на охорону 429,2 га земельних ділянок, які розташовані в межах регіонального ландшафтного парку і зараз перебувають в користування Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище», яке є правонаступником ПТУ № 23.

Згідно п.5.10 Положення про комунальну установу природно-заповідного фонду регіональний ландщафтний парк «Диканський» визначено, що території та об`єкти Парку або їх частини, які включені до його складу без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам з оформленням охоронного зобов`язання у встановленому законом порядку.

Відповідно до Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду, яка затверджена Наказом Міністерства екології

та природних ресурсів України 25.02.2013 № 65, охоронним зобов`язанням оформляється передача під охорону території чи об`єкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобов`язань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження.

Відповідно до посадових обов`язків начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду, його головним завданням є координація роботи відділу охорони щодо охорони природних екосистем, видів диких тварин, птахів, риб і місць їх перебування, забезпечення порядку використання природних ресурсів Парку.

На виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , після проведеної перевірки, направив припис землекористувачу - Державному навчальному закладу «Полтавське міжрегіональне професійне училище» з вимогою ліквідувати засмічення території парку та вжити заходи щодо охорони пам`ятки садово-паркової архітектури.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , як начальник відділу охорони природно-заповідного фонду КУ ПЗФ РЛП «Диканський» є неналежним суб`єктом даного правопорушення.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л. Є. Петренко