Номер провадження 3/523/8142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, працює начальником фінансового відділу ТОВ «Авест»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, працює водієм ШМД,

мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077275 від 19 серпня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 19 серпня 2021 року близько 16:25 годин рухаючись в м. Одеса по вул. пр-т Добровольського біля буд. 104, керуючи транспортним засобом KIA Soul, р/н НОМЕР_1 не надала дорогу автомобілю марки Ford Transit, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041670 від 19 серпня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_2 встановлено, що останній 19 серпня 2021 року близько 16:25 годин рухаючись в м. Одеса по вул. пр-т Добровольського біля будинку 104, керуючи автомобілем швидкої допомогиFord Transit, р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки KIA Soul, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 визначено порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За цими фактами співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 серпня 2021 року складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Постановою від 22 жовтня 2021 року справа №523/16097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №523/16096/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справі присвоєно єдиний номер №523/16097/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила що рухалась по вул. Давида Ойстраха у напрямку пр.Добровольського оскільки на перехресті їй потрібно було повернути праворуч. Рухаючись по вул.Д.Ойстраха, своєчасно зайняла праву смугу, увімкнула правий поворот та зупинилась на червоне світло світлофора. Після включення зеленого світла світлофору, легковий автомобіль темного кольору, який раніше зупинився ліворуч від неї, почав рух прямо, а вона почала рух з виїздом направо на пр.Добровольського в ту мить побачив, що машина швидкої допомоги їде по зустрічній смузі прямо в попутному напрямку і її автомобіль не є перешкодою для його руху, перевела погляд праворуч на пішохідний перехід і в той час трапився удар в ліву частину її автомобіля. Зіткнення мало місце на її смузі руху, оскільки її автомобіль повністю знаходився на крайній правій смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракаш І.П. просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником на підтвердження пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено відеозапис події, який підтверджує рух транспортних засобів за обставин викладених у протоколі, на який посилається ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 19 серпня 2021 року по вул.Кримськой залишив пацієнта в травмпункті та повертався на станцію без пацієнта. Рухався по вул.Давида Ойстраха в напрямку пр.Добровольського керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, р/н НОМЕР_2 (швидка допомога) з увімкненими проблисковими маячками (додатковими крякалками) та звуковим сигналом, який було чутно. Він рухався по зустрічній крайній лівій смузі руху прямо повул.Давида Ойстраха в напрямку вулиці пр. Добровольського в бік вул.Бочарова. Перед перехрестям утворився затор, він увімкнувши правий поворот почав перестроювання, проте в той час коли він мав намір перетинати перехрестя з вул.Давида Ойстраха на пр. Добровольського в бік вул.Бочарова легковий автомобіль марки KIA Soul, р/н НОМЕР_1 не зупинився при тому що автомобіль швидкої допомоги було чутно, внаслідок чого трапилось ДТП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката КаракашаІ.П., ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали адміністративних справ вважає, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, обов"язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з"їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Згідно п.3.2 Правил дорожнього руху визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Проте порушення п.3.2 ПДР буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п.3.2 ПДР України.

Відповідно до п.13.1Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2021 року близько 16:25 годин за адресою м. Одеса, пр-т Добровольського біля буд. 104, відбулось зіткнення транспортних засобів KIA Soul, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та швидкої допомоги Ford Transit, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 підтверджується та є доведеною наступними зібраними по справі доказами:

протоколом серії ДПР18 № 041670 від 19 серпня 2021 року складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП Склірос А.С., про те, що 19 серпня 2021 року близько 16:25 годин в м. Одесі на м. Одеса, пр-т Добровольського біля буд. 104, ОСОБА_2 керуючи автомобілем швидкої допомоги Ford Transit, р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки KIA Soul, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

схемою пригоди, підписаною ОСОБА_2 , з якої убачається, що зіткнення т/з відбулось на пр-т Добровольського біля буд. 104 в м. Одесі на крайній правій смузі руху;

відеозаписом з якого убачається, що зіткнення т/з відбулось в той час коли автомобіль марки KIA Soul, р/н НОМЕР_1 рухався, щоб зробити поворот праворуч з вул.Давида Ойстраха в напрямку пр.Добровольського, на крайній правій смузі руху одночасно з іншими т/з, які рухались в тому ж напрямку руху. В той же час, з відеозапису убачається, що швидка допомога т/з марки Ford Transit, р/н НОМЕР_2 , рухаючись прямо по зустрічній смузі руху різко не вмикаючи поворот праворуч, змінив напрямок руху, незважаючи на здійснення водієм ОСОБА_1 повороту праворуч в напрямку пр.Добровольського, не зупиняючись, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням останньої;

показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні показали, що особисто бачили, як трапилась ДТП, при цьому підтвердили, що автомобіль швидкої допомоги Ford Transit, р/н НОМЕР_2 рухався з вул.Давида Ойстраха в напрямку пр.Добровольського у крайній лівій зустрічній смузі руху прямо. ДТП відбулась в зв`язку з тим, що автомобіль швидкої допомоги марки Ford Transit, р/н НОМЕР_2 рухався прямо по зустрічній смузі та різко змінив напрямок руху зробивши поворот праворуч у крайню праву смугу руху. Свідки зазначили, що вони не бачили та не чули ані світлового, ані звукового сигналів на автомобілі швидкої допомоги. При цьому свідки зазначили, що звуковий сигнал швидкої допомоги вони почули відразу після зіткнення автомобілів.

Отже, досліджений відеозапис у судовому засіданні спростовує доводи викладені ОСОБА_2 , а заперечення ним обставин справи у судовому засіданні, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зазначені вище обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 застосовуючи спеціальні засоби в яких не було ніякої необхідності, в порушенні п.3.1ПДР не дотримуючись забезпечення безпеки руху здійснив зміну напрямку руху, не увімкнувши правий поворот, не розрахувавши правильно радіус повороту і не дотримався безпечного інтервалу, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху в супереч вимогам п.п. 9.2,13.1ПДР, якими регламентовано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом; що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Саме порушення вказаних пунктів ПДР стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та причинного зв`язку між порушенням ПДР та зіткненням з боку останнього, виключає вину ОСОБА_1 у порушенні п.3.2 Правил дорожнього руху, вказаним інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077275 від 19 серпня 2021 року.

Виходячи з положень ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог п.п.9.2,13.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяця.

Суддя