Справа №443/219/21
Провадження №3/443/217/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2021 о 12 год. 30 хв., між населеними пунктами с. Туради та с. Вільхівці Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій був не уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п.2.3, 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б., який вину ОСОБА_1 не визнав з підстав викладених в письмових поясненнях, а також суду пояснив, що згідно Постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2021 іншого учасника ДТП, який керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним за порушення правил обгону на перехресті (п. 14.6 ПДР). Зауважив, що зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, а саме обгін на перехресті, водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі просить закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Нормами пункту 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186019 від 04.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2021 о 12 год. 30 хв., між населеними пунктами Туради-Вільхівці Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху зі зміною напрямку руху, водій був не уважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п.2.3, 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.4/

схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2021, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби /а.с.9/……..

поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які узгоджуються із обставинами, викладеними у протоколі /а.с.7, 8/

висновком експерта за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у справі від 31.08.2021 № 2085, з п.3.1 та 3.2, якого вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме: п.9.4,10.1,10.4, 14.3 /а.с.65-75/, зокрема, експерт зазначає, що у заданій дорожній ситуації (згідно варіанту №2, відповідно до показів водія ОСОБА_2 ) водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч повинен був, відповідно до вимог п.п. 9,2 б, 9.4, 10.1, 10.4, 11.3 ПДР завчасно, до початку маневру, але не менщ як за 150-200 м поза населеним пунктом, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр обгону. При завданому варіанті розвитку механізму ДТП (варіант №2) та за тої умови, що водій ОСОБА_2 першим приступив до виконання маневру обгону та вже знаходився на зустрічній смузі руху, то дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України. /а.с.73 на звороті/

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення осіб, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Наявні досліджені судом докази дозволяють дійти висновку щодо порушення ОСОБА_1 ПДР під час виконання повороту ліворуч. Так, зі схеми ДТП /а.с.9/, яка підписана всіма її учасниками, місцем зіткнення, позначеним на схемі під №5, є зустрічна смуга дороги. Отже, ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч з порушенням ПДР, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема ОСОБА_2 ,що також підтверджується висновком експерта.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б., що враховуючи той факт, що ДТП трапилося на перехресті, відтак вина наявна тільки в діях водія ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП з якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний факт порушення ним ПДР, зокрема щодо здійснення маневру повороту ліворуч, оскільки ОСОБА_1 здійснюючи такий маневр, коли автомобіль «Renault Logan», під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі руху у стадії виконання маневру обгону, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що він не створюватиме аварійної ситуації для інших учасників руху.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 20.01.2021, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.03.2021, таким чином, на час розгляду справи, а саме станом на 08.10.2021 фактично закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко