Справа 688/68/21
№ 3/688/50/21
Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, на утриманні якої троє неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485718 від 05 січня 2021 року, згідно із яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі С 231918 «Судилків-Білокриниччя», керуючи автомобілем марки «Hyundai Lantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ПП «МВМ-13», яким керував ОСОБА_3 , рухаючись в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що у день, час та місці, вказаних у протоколі, керувала автомобілем марки «Hyundai Lantra», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з м. Шепетівки в напрямку с. Білокриниччя зі швидкістю близько 36-37 км/год. На автодорозі «Судилків-Білокриниччя» рухалась по своїй смузі для руху, якомога ближче до правого краю проїзної частини, правим колесом майже зачіпаючи узбіччя, оскільки проїжджала поворот. Дорожньої розмітки на полотні не було, покриття було мокре, слизьке. Проїхавши поворот, побачила, що на зустріч їй з горбка на великій швидкості (понад 70 км/год) рухається автомобіль «Toyota». Під час зустрічного роз`їзду із ним відчула удар, від якого її автомобіль почало тягнути у обрив. А тому, змушена була вивернути кермо трохи лівіше, щоб не з`їхати у ставок, що знаходився з правої сторони по ходу її руху. Одразу зупинилась з правої сторони на узбіччі. Побачила, що у автомобіля відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 поїхав далі, не зупинившись. Згодом повернувшись, почав розмовляти на підвищених тонах, запитуючи: «я що маю їхати по болоті?», на що йому відповіла: «а я що повинна їхати у ставок?». Ствердила, що ПДР не порушувала, зіткнення відбулось на її смузі для руху, боковий інтервал щодо умовної розмітки дороги становив понад 0,5 м. Просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у 05.01.2021 року близько 10 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ПП «МВМ-13», рухався із с. Білокриниччя у напрямку с. Судилків зі швидкістю 70-75 км/год. Неподалік ставка на зустріч йому рухався автомобіль марки «Hyundai Lantra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка об`їжджаючи вибоїну на дорозі, виїхала на його смугу руху. При зустрічному роз`їзді із нею почув хлопок, відразу не зрозумів що трапилось і поїхав далі, а потім здійснив звичайну зупинку. Зупинившись, вийшов та побачив пошкоджене дзеркало заднього виду. А тому, здав автомобілем назад. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, зупинився на узбіччі та викликав працівників поліції. Вказав, що рухався ближче до краю проїзної частини по своїй смузі руху, дорожнє полотно було сухе, не містило дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось за 5-7 м до повороту на його полосі.

Інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зайцев С.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він за викликом 05.01.2021 року близько 10 год. 40 хв. прибув на місце ДТП. На місці ним було проведено огляд та здійснено заміри, які відображені на схемі ДТП, при цьому встановлено, що ДТП відбулась 05.01.2021 року о 10 год. 15 хв. на 1 км +850 м автодороги «Судилків - Білокриниччя». Ширина проїзної частини дороги становить 5,60 м, праве узбіччя широною 0,85 м, ліве узбіччя 1,10 м, відстані між автомобілями на момент огляду становили 34,70 м, на смузі руху ОСОБА_1 виявлено осип скла та пластмаси, на смузі ОСОБА_3 виявлено гальмівний шлях довжиною 38,80 м, зафіксовано місце розташування дзеркал на протилежних узбіччях по відношенню до автомобілів. Жоден із учасників ДТП вину у вчиненні правопорушення не визнавав, а встановити місце зіткнення автомобілів не представилось можливим, оскільки водії з`їхали з дороги на узбіччя. А тому, протоколи за ст. 124 КУпАП було складено на обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2021 року близько 10 год. із дружиною, яка була за кермом належного йому автомобіля марки «Hyundai Lantra», д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, перебував в салоні на пасажирському сидінні. Вони рухались з м. Шепетівка в с. Білокриниччя. На автодорозі «Судилків-Білокриниччя» виїхавши з поворота неподалік ставка їм на зустріч з горбка рухався автомобіль марки «Toyota», як згодом з`ясувалось, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Дружина рухалась по краю проїзної частини з правої сторони з невеликою швидкістю. Під час роз`їзду із вказаним автомобілем, який швидко рухався назустріч, відчули удар, після чого відлетіло дзеркало заднього виду зліва. Проїхавши ще декілька метрів дружина зупинилась, а інший водій поїхав далі. Оскільки ззаду них їхала вантажівка та автобус, вона з`їхала на узбіччя дороги, щоб не заважати іншим учасникам руху. Після чого водій автомобіля «Toyota» повернувся, почав кричати про те, що він має їхати по болоту та викликав поліцію. Вказав, що проїзна частина по ходу руху автомобіля, за кермом якого перебувала дружина, будь-яких вибоїн не мала, ніяких ям вона не об`їжджала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, на провадження по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії кримінального провадження, зокрема однією із таких гарантій є здійснення провадження по справі в межах висунутого обвинувачення і позбавлення суду виходу за власною ініціативою за межі висунутого обвинувачення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів адміністративної справи щодо порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно п. 1 розділу VIII Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485718 від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі С 231918 «Судилків-Білокриниччя», керуючи автомобілем марки «Hyundai Lantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ПП «МВМ-13», яким керував ОСОБА_3 , рухаючись в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, на ній не відображено координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. В той же час, зазначені ОСОБА_1 обставини підтверджуються схемою місця ДТП та поясненнями інспектора СРПП Зайцева С.М., відповідно до яких осип скла та пластмаси ним виявлено на смузі по ходу руху автомобіля «Hyundai Lantra», д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, вказане може свідчити про місце ймовірного зіткнення автомобілів. При цьому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було здійснено об`їзд перешкоди (вибоїни, ями) на автодорозі з виїздом на смугу зустрічного руху, як про це зазначає свідок ОСОБА_3 , оскільки такі його показання спростовуються даними схеми наслідків ДТП, в якій зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та долученою фототаблицею. Не містять і матеріали справи та судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 під час руху автомобілем не було вибрано безпечної швидкості руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, досліджена судом сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, дійшла висновку закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук