Справа № 367/7112/21
Провадження №3-зв/367/4/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

розглянувши заяву адвоката Чернецької О.М. захисника Тітова Р.П., про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката Чернецької О.М. захисника Тітова Р.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Шестопалової Я.В. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_2 зазначає, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, патрульними поліції було у незаконний спосіб заявлено про, ніби-то, давання хабара ОСОБА_1 патрульним та викликано слідчо-опертавну групу для оформлення відповідних матеріалів. 22 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області направлено клопотання про арешт майна - грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0000899, розгляд якого автоматизованою системою визначено слідчому судді Шестопаловій Я.В. З клопотання слідчого вбачається, що події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відбувались під час оформлення патрульними поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол серії ААБ №076651. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими матеріалами направлений до Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/7112/21 та також перебуває в провадженні судді Шестопалової Я.В.

Вважає, що недопустимим є розгляд одним і тим самим складом суду поєднаних між собою проваджень.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. не заявлено про самовідвід, тому вона звертається із заявою про відвід судді.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свою заяву, посилається на недопустимість розгляду одним і тим самим складом суду поєднаних між собою проваджень та зазначає, що участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, однак, заявником не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Шестопалової Я.В. від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,371,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М., про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук