Єдиний унікальний номер 233/728/21
Номер провадження 33/804/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Хачікян М.П. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно до постанови суду, 28.01.2021 року о 23-40 год. біля буд. 1а по вул.Красногвардійська в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ОСОБА_2 за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

На вказану постанову суду захисника Хачікян М.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вважає, що судом першої інстанції порушено порядок виклику особи до суду, порушено право на захист та не надано можливість особі, яка притягається до відповідальності можливість, в т.ч. через представника - висловити свої письмові чи усні пояснення, порушено принцип доступу до правосуддя, принцип безпосереднього отримання доказів судом, не враховано судом також і порушення відповідальною особою органу НП порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного / наркотичного сп`яніння, не надано оцінки судом і факту несвоєчасного, в розумінні ч.2 ст. 254 КУпАП складання протоколу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на адресу апелянта не надходили будь-які судові повістки про виклик до суду для розгляду справи, а відтак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, а зазначення у оскаржуваному судовому рішенні про його обізнаність розгляду справи та про належне сповіщення «телефонограмою» суперечить вимогам КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Вказує, що суд не надав будь якої оцінки клопотанню адвоката про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання матеріалів для ознайомлення з можливістю фото фіксації. Таким чином судом не було надано фактичної можливості захисту можливості надати до суду будь-яких доказів, документів та пояснень. Вказує, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження на місці його зупинки огляду за допомогою спеціальних технічних засобів «алкотестеру». Вказує, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу без присутності свідків, результати якого не підтвердили наявність вмісту алкоголю у крові та алкогольне сп`яніння. З результатами даного висновку «алкотестера» ОСОБА_2 погодився, проте не погодились з даним результатом працівникі органів національної поліції, які поводили себе цинічно й зухвало, навмисно провокуючи ОСОБА_2 в наданні безпідставної винагороди нібито для уникнення притягнення до відповідальності. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_2 не надавалось направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що відповідно додатку №2 Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 27.04.2020р №255 у м. Костянтинівка відсутня право на проведення лабораторних досліджень та відсутній медичний заклад. Територією обслуговування, до якої відноситься м. Костянтинівка та де безпосередньо було проведено дослідження є комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Вказує, що Висновок №11 від 28.01.2021р. щодо результатів медичного огляду, складеного 28.01.2021 року о 23-55 год. не було доведено для підпису ОСОБА_2 , що є порушенням, а відтак призводять до недійсності самого висновку. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 поліцейським не було озвучено причину зупинки, ця обставина також є порушенням діючого законодавства та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону. Вказує, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_2 але зі змісту судового рішення від 15.03.2021р встановлено, що у акті лабораторного дослідження № 2/2, проведеного методом ТШХ виявлено канабіноїди. Кількісного визначення наркотичного засобу та якого з наркотичного засобу з канабіноїдів - марихуани, гашиша та т.д., не зазначено. Зазначає, що ОСОБА_2 заперечує вживання наркотичних речовин в цілому та зокрема 28.01.2021р й повідомляє, що декілька тижнів до цього факту був на дні народженні де разом з іншими гостями курив кальян, що було в кальяні не знав. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі 233/728/21. Крім того у доповненні до апеляційної скарги та у клопотанні просить на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи телефонограмою та його клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі.

В судовому засіданні адвокат Хачікян М.П. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши думку ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095835 від 27 лютого 2021 року згідно якого 28.01.2021 року о 23-40 год. в м. Костянтинівка по вул.Красногвардійська біля буд. 1а водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Стан сп`яніння встановлено у медичному закладі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костантинівської міської ради», згідно висновку №11 від 28.01.2021 р. Від керування усунений. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначені додатки диск з відеозаписом, висновок лікаря, повістка, рапорт. Зазначено, що ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення (а.с.2);

Актом лабораторного дослідження №2/2, проведений КНП «Медичним центром з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ,(84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. 1 Травня, 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 28.01.2021 року о 23-55 год. відібрана сеча в якій методом ТШХ виявлено канабіноїди (а.с.6);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11, проведений КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 161), складеного 28.01.2021 року о 23-55 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - в аналізі сечі на вміст наркотичних речовин виявлені канабіноїди (а.с.7);

DVD диском з відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку автомобіля «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_2 , під час розмови з водієм працівники поліції помітили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували водію пройти медичний огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я проходить медичний огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, та пояснення поліцейського ОСОБА_2 про процедуру складання протоколу після надходження висновку медичного огляду, про необхідність з`явитися до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.16);

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.20).

Також у судовому засіданні Донецького апеляційного суду була допитана особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ігнатенко Дмитро Вадимович, який пояснив, що дійсно 28.01.2021 року о 23-40 год. в м. Костянтинівка по вул.Красногвардійська біля буд. 1а, через те, що автомобіль «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений, оскільки автомобіль був на іноземних номерах, водію було вказано причину зупинки його автомобіля та під час спілкування у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і пройшов його. Продувати «Драгер» або іншим чином проходити огляд на місці зупинки водію не пропонувалось. Висновок медичного огляду складається через деякий час, оскільки проводяться лабораторні дослідження. Тому цей висновок не можливо було одразу вручити водію, з цих саме підстав одразу не склали протокол про адміністративне правопорушення, а лише після отримання вказаного висновку. Після отримання висновку працівники поліції неодноразово викликали ОСОБА_2 , для його отримання і складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_2 своїми діями відмовився брати участь при складанні протоколу, а саме ОСОБА_2 приїхав до відділення поліції, проте відмовився пройти з поліцейськими для складання протоколу, також ОСОБА_2 відмовився отримувати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння працівником поліції виписувалося, оскільки на його підставі робися огляд і воно залишається у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 не направлялись судові повістки про виклик до суду для розгляду справи, а сповіщення «телефонограмою» суперечить вимогам КУпАП, тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними та такими, що спростовуються наступними матеріалами справи.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на ім`я ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду у судове засідання на адресу, яка зазначена у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення м.Костянтинівка, вул.Демещенко, 108. Крім того судом ОСОБА_2 був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду телефонограмою за номером

АДРЕСА_1 , та номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначено у апеляційній скарзі як контактні. А також факт повідомлення ОСОБА_2 та його обізнаність про розгляд Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не заперечується у апеляційній скарзі, а лише вказується, що сповіщення телефонограмою не передбачено вимогами КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, натомість на думку апеляційного суду дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання своїм правом бути присутнім на судовому засіданні та намір таким чином уникнути від відповідальності за дане правопорушення.

Тому у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 може вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутнім під час судового засідання.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вказані вище доводи апелянта безпідставні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 КУпАП правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Із врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 КУпАП).

Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що суд не надав будь якої оцінки клопотанню адвоката про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання матеріалів для ознайомлення з можливістю фото фіксації є безпідставними які не підтверджуються наявними матеріалами справи. В матеріалах справи відсутнє вказане клопотання захисника, яке б надходило до Костянтинівського міськрайонного суду.

Апеляційним суду було зроблено запит до Костянтинівського міськрайонного суду, про надходження 11.03.2021 р. на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відповіді суду, згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання захисника Хачікян М.П. про перенесення розгляду справи та про ознайомлення зі справою відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП по справі №233/728/21 про адміністративне правопорушення, станом на 07.06.2021 р. до Костянтинівського міськрайонного суду не надходило.

Крім того апелянтом не надано до апеляційного суду доказів отримання Костянтинівським міськрайонним судом вказаного клопотання.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу без присутності свідків, результати якого не підтвердили наявність вмісту алкоголю у крові та алкогольне сп`яніння та з результатами даного висновку «алкотестера» ОСОБА_2 погодився, проте не погодились з даним результатом працівники органів національної поліції є безпідставними, які не підтверджуються наявними матеріалами справи та спростовуються відеозаписом та показами поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, продувати «Драгер» або іншим чином проходити огляд на місці зупинки водію не пропонувалось, оскільки у водія були ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння і в них не має таких технічних засобів для перевірки водія на стані наркотичного сп`яніння на місці.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським безпричинно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та поліцейським не було озвучено причину зупинки, тому наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону, є безпідставними та такими, що спростовуються показами поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 був на іноземних номерах та через це і був зупинений, водію ОСОБА_2 було вказано причину зупинки його автомобілю.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейські поводили себе цинічно й зухвало, навмисно провокуючи ОСОБА_2 в наданні безпідставної винагороди нібито для уникнення притягнення до відповідальності є безпідставними, які не підтверджуються наявними матеріалами справи, відомостей про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з цього приводу суду не надано та у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 28.01.2021 року о 23-40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO-LANOS», н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095835 відносно ОСОБА_2 складено 27 лютого 2021 року, це обумовлено тим, що у ОСОБА_2 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторних аналізів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та на проведення зазначених досліджень потрібний певний проміжок часу.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачені правові наслідки, пов`язані з порушенням строку складання адміністративного протоколу.

Даний протокол складено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, не приймається судом до уваги.

Що стосується вручення копії висновку та копії протоколу ОСОБА_2 , то слід зазначити, що ОСОБА_2 своїми діями відмовився від складання протоколу у його присутності та фактично від будь - якої взаємодії з працівниками поліції, а тому незрозуміло, яким саме способом поліцейські мали змусити його взяти копію протоколу або висновку.

Відповідно до п.17,20 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що лікарем обстежувався ОСОБА_2 та в нього були відібрані біологічні зразки для аналізу. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що додаткові лабораторні дослідження будуть здійснюватись деякий час, у зв`язку із чим йому необхідно буде з`явитись за викликом пізніше для отримання висновку.

Апеляційний суд вважає, що такі дії лікаря та працівника поліції не порушували встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки неможливість складення висновку безпосередньо одразу після проведення огляду ОСОБА_2 обумовлювалась необхідністю проведення лабораторних досліджень, які потребують часу.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 з`являвся за викликом до медзакладу для оголошення йому висновку чи для отримання його копії, апелянтом не надано. Тому, на переконання апеляційного суду, порушень порядку огляду з цих підстав не вбачається.

Таким чином, в проведеному лікарем огляді апеляційний суд будь-яких порушень не вбачає, а відтак висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на водія ОСОБА_2 , оскільки згідно пояснень поліцейського ОСОБА_3 вказане направлення було виписано та на його підставі і був проведений медичний огляд водія ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я і це направлення залишилось у цьому закладі.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_2 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно додатку №2 Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 27.04.2020р №255 у м. Костянтинівка відсутня право на проведення лабораторних досліджень та відсутній медичний заклад. Територією обслуговування, до якої відноситься м. Костянтинівка та де безпосередньо було проведено дослідження є комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» є безпідставними та наголошує наступне.

Згідно додатку №2 до наказу департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 27.04.2020р №255 до переліку закладів охорони здоров`я, де проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ осіб з метою встановлення станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до міста Костянтинівка відноситься: 1) Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7; 2) Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. 1 Травня, 4.

Наказом департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 28.07.2020р №423 внесено зміни до наказу департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 27.04.2020р №255 та викладено додаток №1 у новій редакції. Додаток №2 не змінено.

Згідно додатку №1 до наказу департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 28.07.2020р №423 до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у місті Костянтинівка, Костянтинівський район, відноситься: 1) Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17; 2) Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 161.

Наявний в матеріалах справи АКТ лабораторного дослідження виданий КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», а наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду виданий КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради».

Вказаний акт та висновок апеляційний суд вважає виданими з дотриманням вимог наказів МОЗ приймає їх як належні та допустимі докази по справі, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_2 відповідно до наказу МОЗ № 681 від 21.09.2009 р., але у акті лабораторного дослідження № 2/2 кількісного визначення наркотичного засобу та якого з наркотичного засобу з канабіноїдів - марихуани, гашиша та т.д., не зазначено, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки посилання апелянта на наказ МОЗ № 681 від 21.09.2009р. «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія"» втратив чинність на підставі наказу МОЗ № 590 від 28.02.2020 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства охорони здоров`я України» та наказу МОЗ №2555 від 09.11.2020 р. «Про затвердження стандартів медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів"». Згідно до п.3 ч.2 внесено до додатка наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 № 590 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства охорони здоров`я України" такі зміни 3) наказ Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 року № 681 "Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія".

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 заперечує вживання наркотичних речовин в цілому та зокрема 28.01.2021р., є безпідставними та такими, що спростовуються чисельними доказами по справі серед яких АКТ лабораторного дослідження та висновок медичного огляду які підтверджують перебування ОСОБА_2 28.01.2021р. у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, про невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам є безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене суддею на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Хачікян М.П. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хачікян М.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя