overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8757/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданн ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що сварка дійшло мала місце однак в даний вони з племінницею помирилася. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 її ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останньої у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Пр.№3/756/6294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року близько 02 год. 50 хв. рухаючись по просп. Оболонському, 8 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря наколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого при проведенні огляду встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфітамін).

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Пр.№3/756/6091/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року близько 05 год. 45 хв. рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда 2Д в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, результатами приладу «Драгер», який склав 0,86 проміле, висновком щодо результату медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,97 проміле, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука Петра Петровича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Порощук П.П. 06.10.2021 року подав заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тривалий час перебуває в дружніх стосунках із рідним братом головуючого судді ОСОБА_2 Порощуком Б.П. та дружиною ОСОБА_3 , про що він дізнався від останньої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 , повідомлені про дату та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв не подали.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23.

Так, суддя вважає, що в межаж доводів головуючого судді Порощука П.П. щодо дружніх стосунків його близьких родичів та членів сім`ї з особою, яка притягується до адміністративної відповідльності, для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Відвести суддю Порощука Петра Петровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 585/2976/21
Номер провадження 3/585/815/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якого перебуває донька 5-ти років, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 15.08.2003 р.,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Руденка, 22/5, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку навушників безпровідних АРЕ к. 50654 вартістю 119 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609491 від 11.10.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2021, розпискою від 02.10.2021, протоколом огляду місця події від 02.10.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 12
Провадження № 3/496/2178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, 21 липня 2021 року о 18-00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 , порушив публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи шляхом телефонограми, повідомивши суд, що він працює, в зв`язку чим не може бути присутній у судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578257 від 01 серпня 2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 496/4342/21
Провадження № 3/496/2552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 о 15-10 годин, рухаючись по об`їзній дорозі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожні обставини, змінив напрямок руху та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в зв`язку з чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєних правопорушень визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505815 від 09 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 157/1350/21
Провадження №3/157/772/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19 вересня 2021 року близько 16 год., знаходячись по місцю проживання у АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю останньої, чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що посварився з дружиною 19 вересня 2021 року, оскільки остання не хотіла щоб він йшов до друзів, і під час цієї сварки ображав її нецензурними словами, та коли вона за нього схопилася, то відштовхнув її від себе, а його сестра, яка була у будинку, викликала поліцію, і також пояснив, що помирився з потерпілою та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що все відбувалося так, як пояснив її чоловік, поліцію викликала сестра чоловіка, на сьогоднішній день вона з чоловіком помирилася і просить справу закрити.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не становить значної суспільної небезпеки, та враховуючи думку потерпілої, яка просила закрити справу, мотивуючи тим, що помирилася з чоловіком, доходжу висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк