Єдиний унікальний номер 227/1724/21
Номер провадження 33/804/410/21
Єдиний унікальний номер 227/1724/21
Номер провадження 33/804/410/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т. С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем ПП " ОСОБА_2 ", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду встановлено, що 21.03.2021 о 00 годині 40 хвилин в м. Добропіллі по вул. Железнодорожня, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що посилання суду на те, що він відмовився від проходже6ння огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі не відповідає дійсності, оскільки він у присутності двох свідків продував газоаналізатор три рази. При цьому, відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначаються в акті огляду, оскільки він тричі продував газоаналізатор робітники поліції були зобов`язані скласти акт огляду у вдвох екземплярах. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення робітниками поліції долучалась відеозйомка, але під час перегляду в судовому засіданні цього диску із відеозаписом на ньому була відсутня інформація щодо складання протоколу.

Також зазначає, що його не було ознайомлено з направленням до закладу здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та керування іншій уповноваженій особі.

Зазначає, що на його думку, фактично було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням обставин, які не відповідають дійсності, а саме що він відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер», хоча він даний прилад продував тричі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, поважних причин неявки до апеляційного суду не повідомив. На підставі статті 294 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 21 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094601 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, показував, що він був зупинений працівниками поліції, оскільки у них є підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейські запропонували йому продути газоаналізатор «Драгер», який він тричі намагався продути, проте технічний засіб не спрацьовував, на четвертий раз він відмовився продувати "Драгер", мотивуючи це тим, що він не вживав будь-яких алкогольних напоїв та в подальшому відмовився також від проходження огляду в Добропільській ЛІЛ. Самостійно він не проходив у той день медичний огляд в наркології м.Покровськ. Поліцейські роз`яснювали йому наслідки складання протоколу. Визнав свою вину в тому, що відмовився від проходження медичного огляду в Добропільській ЛІЛ.

Зазначене також підтверджено наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже доводи апеляційної скарги про те, що він не відмовся проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатору «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі спростовуються показаннями свідків, допитаних у суді першої інстанції та письмовими матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Так, суддя правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було надано акту огляду, відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), які встановлюють, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки як було встановлено ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора 6810 «Драгер».

Також зазначеною Інструкцією передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП Лебідь Г. В. до приймальні відділення ОСОБА_7 21 березня 2021 року о 01 годині 00 хвилин направлений на огляд ОСОБА_1 , що підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 4).

Крім того зазначеною Інструкцією не передбачено обов`язок поліцейського ознайомити водія з даним направленням, у формі направлення на огляд водія до медичного закладу відсутня графа щодо підпису про ознайомлення особи, яка направляється на огляд.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції показував, що він відмовився від проходження огляду саме в ОСОБА_8 , що свідчить про обізнаність водія щодо направлення його на огляд до медичного закладу.

Отже даний довід апеляційної скарги про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучене посвідчення водія, тому довід щодо відсутності доказів щодо відсторонення його від керування є неспроможним.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4 щодо результатів технічного засобу та щодо оцінці стану ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, отже цей довід апеляційної скарги також є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова