Справа №403/156/21 провадження № 3/403/87/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, маючого посвідчення водія

НОМЕР_1 , видане 04.01.2020 року ТСУ 3541,

місце роботи: ТОВ «Нікопрогресбуд»

м.Кривий Ріг

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032743), складеного 08.05.2021 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Слюсаренко О.В., 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с.Криничне Устинівського району по вул.Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032742), складеного 08.05.2021 року поліцейським РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нетребою В.О., 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в с.Криничне Устинівського району по вул.Шкільна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KADJAR», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032820), складеного 08.05.2021 року поліцейським з РПП (містить виправлення) №1 смт.Устинівка ВП №1 м.Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Нетребою В.О., 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул.Центральна, 71 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди, так як розхвилювався, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, горілки випив 300 грамів, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2021 року справи №403/156/21 (провадження 3/403/87/21), №403/157/21 (провадження 3/403/88/21) та №403/161/21 (провадження №3/403/91/21) про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/156/21 (провадження №3/403/87/21).

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у складених стосовно нього протоколах не визнав, зазначивши про суперечливість зазначених в них даних. Письмове пояснення про вживання горілки після дорожньо-транспортної пригоди було ним надане за вказівкою працівника поліції, який розяснив, що так треба, інакше в нього вилучать автомобіль. Пропозиції пройти огляд на стан спяніння йому від працівника поліції в присутності свідків не надходило. Прав, передбачених ст.268 КУпАП, йому перед складанням протоколів розяснено не було.

Присутній в судовому засіданні адвокат Гончаренко В.О. зазначив про суперечливість змісту складених стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та доданих до них матеріалів, що, як наслідок, ставить під сумнів допутимість їх як доказів на підтвердження винуватості його клієнта у вчиненні зазначених правопорушень.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«є» п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якої самостійною ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул.Центральна, 71 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь - 300 грамів горілки після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідками вказаного адміністративного правопорушення вказані гр-нки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в графі «До протоколу додаються» - зазначені пояснення, відео з бодікамери №1.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, крім пояснень гр-на ОСОБА_1 , гр-нок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додані також копії двох протоколів, складених стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, пояснень гр-на ОСОБА_1 вбачається повідомлення останнім про вживання ним алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди в кількості 300 г горілки.

Аналогічні за змістом обставини зазначені також і в доданому до протоколу поясненні ОСОБА_1 , написаному з його слів лейтенантом поліції ОСОБА_4 ..

Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису вбачається надання поліцейським прямої вказівки гр-ну ОСОБА_1 з приводу змісту пояснення, яке необхідно написати в протоколі, та здійснення ним безпосереднього надиктовування (послівно) саме того пояснення, яке відображено в складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколі серії БД №032820 щодо вживання останнім горілки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі обставини відображають зачитування в голос тим же поліцейським в присутності гр-на ОСОБА_1 змісту складеного стосовно нього протоколу без зазначення про роз`янення гр-ну ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, та надання після цього гр-ну ОСОБА_1 вказаного протоколу виключно для написання ним пояснень та підпису.

Обставина особистого прочитання гр-ном ОСОБА_1 змісту складеного стосовно нього протоколу до його підписання досліженим суддею відеозаписом не підтверджена.

Обставини написання лейтенантом поліції ОСОБА_4 зі слів гр-на ОСОБА_1 доданого до протоколу письмового пояснення останнього (зокрема, щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, та особистого ознайомлення гр-на ОСОБА_1 зі змістом цього пояснення перед його підписанням) дослідженим суддею відеозаписом також не підтверджені.

За змістом п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (з наступними змінами, далі - Інструкції №1395 від 07.11.2015 року), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення щодо змісту протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, за своєю суттю, надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особистих пояснень передбачає самостійний, без стороннього впливу, виклад нею свого бачення обставин (подій), які мали місце за її участю, за обов`язкового попереднього роз`яснення перед наданням таких пояснень прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, як умови допустимості такого пояснення в якості письмового доказу.

Натомість при складанні стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу серії БД №032820 за ч.4 ст.130 КУпАП дотримання зазначених вище нормативних приписів, враховуючи зміст відеозапису, старшим сержантом поліції Нетребою В.О. доведено не було, що, як наслідок, виключає можливість оцінки суддею зазначених в протоколі та доданих до нього пояснень гр-на ОСОБА_1 , як таких, що були надані ним особисто та з дотриманням порядку, передбаченого п.2 розділу ІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, а сама лише обставина визнання особою вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду в даному випадку надані не були.

Так, зі змісту протоколу серії БД №032820 від 08.05.2021 року вбачається, що встановленим старшим сержантом поліції Нетребою В.О. часом вживання гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди є 21 год. 50 хв..

Разом з тим, зі змісту іншого протоколу, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копія якого була додана до протоколу серії БД №032820 від 08.05.2021 року, вбачається встановлення старшим сержантом поліції Нетребою В.О. обставини залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв..

Одночасно з цим, з наявної в матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди взагалі вбачається, що остання мала місце по вул.Шкільна, 2 в с.Криничне 08.05.2021 року о 23 год. 10 хв..

Таким чином, виходячи із суті адміністративних правопорушень, викладених у зазначених вище протоколах, гр-н ОСОБА_1 не міг 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. вжити алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з огляду на те, що вказана обставина не могла мати місце раніше, ніж залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди по вул.Шкільна, буд.№2 в с.Криничне Устинівського району о 21 год. 54 хв. 08.05.2021 року, що як наслідок свідчить про недоведеність старшим сержантом поліції Нетребою В.О. обставини вживання гр-ном ОСОБА_1 алкоголю саме після дорожньо-транспортної пригоди за місцем свого проживання.

Відповідно до положень ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Як вбачається зі змісту протоколу серії БД №032820 від 08.05.2021 року, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 , свідками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду), зазначені гр-нки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Разом з тим, з доданих до протоколу письмових пояснень вказаних свідків, які викладені на спеціальних, заздалегідь надрукованих бланках, що містять однотипну інформацію, останні підтвердили лише обставину відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога, що не є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, з доданого до протоколу серії БД №032820 відеозапису взагалі не вбачається адресованої гр-ну ОСОБА_1 пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алогольного сп`яніння, відмови гр-на ОСОБА_1 від такого огляду та присутність при цьому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

За встановлених обставин відібрані від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 старшим сержантом поліції Нетребою В.О. письмові пояснення оцінюються судом як неналежний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передабченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Додане до протоколу письмове пояснення гр-нки ОСОБА_2 від 08.05.2021 року також оцінюється суддею як неналежний доказ на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вказане пояснення, з огляду на його зміст, не містить жодної інформації про вжиття гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Доданий до протоколу серії БД №032820 відеозапис, крім фіксування зазначених вище обставин написання гр-ном ОСОБА_1 письмових пояснень, яким суддею надана відповідна правова оцінка, також не містить будь-яких відомостей на підтвердження як вживання гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так і наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння взагалі. При цьому з відеозапису вбачається повідомлення гр-ном ОСОБА_1 обставини здійснення ним керування транспортним засобом в тверезому стані.

За вказаних обставин, враховуючи недопустимість як доказу наведених в протоколі серії БД №032820 від 08.05.2021 року письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , та відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ст.122-4 КУпАП, згідно якої об`єктивною стороною вказаного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул.Шкільна, 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Відомості про свідків даної події у протоколі серії БД №032742 від 08.05.2021 року відсутні.

В графі «До протоколу додаються» - зазначені пояснення, відео з нагрудної бодікамери.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, крім пояснень гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додана також копія протоколу серії БД №032743, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту доданого до протоколу пояснення, відібраного 08.05.2021 року лейтенантом поліції Слюсаренко О.В. від гр-на ОСОБА_1 , останнім повідомлено про те, що 08.05.2021 року близько 21 год. 00 хв. під час керування автомобілем «ВАЗ 21150» по вул.Шкільна в с.Криничне він здійснив наїзд на припаркований легковий автомобіль марки «Рено Каджар», д.н.з. НОМЕР_3 , і після наїзду, злякавшись, поїхав додому за адресою свого мешкання.

Жодних доказів дотримання поліцейськими вимог п.2 розділу ІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, з урахуванням заперечення гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини розяснення йому під час складання протоколу серії БД №032742 від 08.05.2021 року та відібрання письмових пояснень, передбачених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, не містять.

Крім того, з дослідженого суддею відеозапису, який є ідентичним відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, взагалі не вбачається фіксування обставин складання старшим сержантом поліції Нетребою В.О. стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу серії БД №032742 та обставин написання лейтенантом поліції ОСОБА_4 зі слів гр-на ОСОБА_1 доданого до протоколу письмового пояснення останнього від 08.05.2021 року (зокрема, щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, особистого ознайомлення гр-на ОСОБА_1 зі змістом протоколу та пояснення перед їх підписанням).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п.4, 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, складання старшим сержантом поліції Нетребою В.О. стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу серії БД №032742 та відібрання від нього лейтенантом поліції ОСОБА_4 письмових пояснень було здійснено з порушенням зазначених вище приписів, враховуючи, що відеозйомка зазначених подій не відбувалась взагалі.

Вказані обставини ставлять під сумнів допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, з огляду на недоведеність старшим сержантом поліції Нетребою В.О. складання його з дотриманням вимог зазначених вище нормативно-правових актів.

З цих же підстав сумнівним є також і допустимість як доказу відібраного лейтенантом поліції Слюсаренко О.В. від гр-на ОСОБА_1 письмового пояснення.

При цьому сама лише обставина визнання особою вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду, з урахуванням наведених вище висновків, надані не були.

Крім того, при вирішенні питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддею враховується також і наявна в матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №403/156/21 схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Шкільна, 2 в с.Криничне 08.05.2021 року о 23 год. 10 хв..

Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). На схемі місця ДТП графічно зображуються, крім іншого, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Відповідно до п.8 розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео,- фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Натомість жодних письмових доказів на підтвердження вжиття поліцейськими розшукових заходів, спрямованих на виявлення гр-на ОСОБА_1 , як особи, яка зникла з місця пригоди, а також проведення огляду транспортного засобу «ВАЗ 21150», як такого, що зник з місця пригоди, на наявність характерних пошкоджень з проведенням його фотофіксації, суду надано не було.

Жодних відомостей про свідків обставини залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2021 року о 21 год. 54 хв. по вул.Шкільна, буд.№2 в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області, протокол серії БД №032742 від 08.05.2021 року не містить, а тому додане до вказаного протоколу письмове пояснення гр-нки ОСОБА_2 не може бути належним засобом доказування обставин, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказана особа є свідком даного адміністративного правопорушення або потерпілою, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Зазначений в протоколі серії БД №032742 від 08.05.2021 року відеозапис з бодікамери поліцейського взагалі не відображає відомостей як про обставини складання даного протоколу, так і вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому не приймається судом до уваги, як доказ на його підтвердження.

За вказаних обставин, з урахуванням: 1) наявності в матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №403/156/21 схеми місця ДТП, яка складається на місці дорожньо-транспортної пригоди, та яка містить підпис гр-на ОСОБА_1 ; 2) відсутності доданого до протоколу акту огляду транспортного засобу «ВАЗ 21150», як такого, що зник з місця пригоди, на предмет наявності його пошкоджень з проведенням фотофіксації цих обставин; 3) відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в протоколі серії БД №032742 часу (о 21 год.54 хв.) залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його невідповідності часу, вказаному в схемі місця ДТП (23 год.10 хв.) та протоколі, складеному за ч.4 ст.130 КУпАП (21 год. 50 хв.); 4) відсутності здійснюваної поліцейськими безперервної відеозйомки при складанні протоколу та відібранні письмових пояснень від гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів для притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, що, як наслідок, свідчить про недоведеність факту залишення ним в порушення вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 08.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області по вул.Шкільна, 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В графі «Свідки чи потерпілі» вказаного протоколу відомості про останніх відсутні.

В графі «До протоколу додаються» зазначені лише письмові пояснення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім пояснень гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2021 року о 23 год. 10 хв., копія протоколу, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, одне фотозображення пошкодженого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , фотозображення задньої частини автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 та фотозображення пошкодженого автомобіля без будь-яких ідентифікуючих його ознак.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обовязковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №032743 від 08.05.2021 року відомості про потерпілих, транспортним засобам яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження, відсутні.

Одночасно з цим, у доданій до протоколу схемі місця ДТП власником автомобіля марки «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_3 , зазначена ОСОБА_2 ..

Докази здійснення гр-нкою ОСОБА_2 державної реєстрації вказаного транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відомостей про матеріальні збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу, належному ОСОБА_2 , як потерпілій, протокол серії БД №032743 від 08.05.2021 року не містить.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища та адреси потерпілих, а у разі заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди - також і відомості про це. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.269 КУпАП, а також складеного лейтенантом поліції Слюсаренко О.В. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правові підстави вважати встановленою поліцейськими особу потерпілого, транспортному засобу якого були завдані механічні пошкодження згідно обставин, викладених в протоколі серії БД №032743 від 08.05.2021 року, відсутні.

Додані до протоколу письмові пояснення гр-нки ОСОБА_2 не можуть бути належним засобом доказування обставин, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі серії БД №032743 від 08.05.2021 року не зазначено, що вказана особа є свідком даного адміністративного правопорушення або потерпілим, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Доданий до протоколу серії БД №032743 від 08.05.2021 року відеозапис не є належним доказом на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відображає лише розміщений у темну пору доби біля паркану автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 із видимим зовнішнім пошкодженням його задньої лівої частини та жодним чином не доводить отримання цих механічних пошкоджень за викладених в протоколі обставин, а саме: о 21 год. 50 хв. 08.05.2021 року по вул.Шкільна, 2 в с.Криничне Устинівського району в результаті порушення гр-ном ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та здійснення ним наїзду на вказаний транспортний засіб.

Оцінка недопустимості, як доказу, відібраного від гр-на ОСОБА_1 письмового пояснення від 08.05.2021 року, яке за своїм змістом є ідентичним тому, що додавалось до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, надавалась судом під час розгляду останніх.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032743 від 08.05.2021 року фотозображення пошкоджених автомобілів також є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони не містять жодної інформації щодо дати, часу та місця здійснення фотографування вказаних автомобілів, найменування дозволеного до використання технічного засобу, за допомогою якого воно здійснювалось, та ким саме.

Крім того, згідно доданої до протоколу серії БД №032743 схеми місця ДТП, складеної лейтенантом поліції Слюсаренко О.В., дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 мала місце 08.05.2021 року о 23 год.10 хв на вул.Шкільна, 2 в с.Криничне.

Разом з тим, часом вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно складеного лейтенантом поліції Слюсаренко О.В. протоколу серії БД №032743 від 08.05.2021 року, є 21 год. 50 хв., а часом складення протоколу - 22 год. 30 хв..

Таким чином, на час складання протоколу серії БД №032743 о 22 год. 30 хв. 08.05.2021 року, яким лейтенантом поліції ОСОБА_4 були встановлені обставини порушення гр-ном ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху та здійснення наїзду на транспортний засіб марки «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_3 , дорожньо-транспортна пригода, виходячи із зазначеного в схемі місця ДТП часу (о 23 год. 10 хв.), ще не мала місця, що як наслідок свідчить про суперечливість змісту протоколу та доданої до нього схеми місця ДТП, та відповідно виключає можливість оцінки судом достовірності викладених в протоколі обставин та належність його як доказу на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, обставина не здійснення поліцейськими під час складання протоколу серії БД №032743 від 08.05.2021 року відеозйомки також ставить під сумнів допустимість зазначеного протоколу як доказу з тих же підстав, що були наведені судом під час оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи неналежність та недопустимість вказаних вище доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова