Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Марчука М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. в с. Боголюби по вул. Молодіжна Луцького району керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, а висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними доказами. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15 липня 2021 року, тобто через 2 місяці 6 днів після затримання, при обставинах які мають відношення до керування автомобілем. Крім того, працівників поліції які складали протокол не були очевидцями тих подій. Також зазначає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведене з порушенням інструкції яка регламентує дане питання. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 1 КУпАП встановлює, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова місцевого суду обґрунтована тим, що вина ОСОБА_1 доведена, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.05.2021, який спростовує його показання в судовому засіданні, що саме він привіз ОСОБА_4 в с. Боголюби на вул. Молодіжну та залишив його та автомобіль за вказаною адресою; консультативним висновком сеціаліста від 09.05.2021; відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на такі обставини.

У пункті 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено принцип забезпечення доведеності вини.

Вказаний принцип судочинства кореспондує до приписів статті 62 Конституції України, яка встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

За змістом закону про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та правильне її вирішення, та є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення.

Так, КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок від 17 грудня 2008 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (зі змінами) (далі Інструкція від 10 листопада 2015 року).

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

А диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №074761 від 15.07.2021, водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. в с. Боголюби по вул. Молодіжна Луцького району керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Тобто, викладена у протоколі щодо ОСОБА_1 фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, як про це зазначено у протоколі (а.с.1).

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно пункту 12 цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейським ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074761 щодо ОСОБА_1 складено 15 липня 2021 року, тоді як події мали місце 09 травня 2021 року, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, при цьому працівниками поліції не наведено будь-яких підстав, з яких протокол складено більше ніж через два місяці після описаних в ньому подій.

Крім того, працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відеозапису з бодікамер працівників поліції подій за 09 травня 2021 року, які ставляться у провину ОСОБА_1 , як це передбачено вимогами ст.266 КУпАП.

Також відсутні пояснення свідків правопорушення, а саме керування правопорушником транспортним засобом та направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних щодо пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом в час та місце, які ставляться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини викликають сумніви щодо належного виконання співробітниками поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції від 10 листопада 2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду викликався працівник поліції Самчук Б.Б., який складав протокол щодо ОСОБА_1 , однак працівник поліції в суд апеляційної інстанції не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий суд залишив поза увагою наведені недоліки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проігнорував положення ст.ст.254, 256, 266 КУпАП.

Крім того, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 (а.с.25 абз.6), який вказував що саме він привіз ОСОБА_1 в с. Боголюби на вулицю Молодіжну та залишив його та автомобіль за вказаною адресою.

Аналогічні пояснення вказаний свідок надав під час розгляду справи апеляційним судом.

Місцевий суд в своєму рішенні не вказав, з яких мотивів він відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 , надані ним безпосередньо в судовому засіданні, а бере до уваги показання вказаного свідка, які містяться в протоколі допиту від 09.05.2021 (а.с.25).

Відповідно приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Тобто, апеляційний суд вважає, що без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд також звертає увагу, що суд самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення не має права, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, не перевірив, чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, у зв`язку з чим залишив поза увагою наявність вказаних суперечностей та порушень працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено вище зазначені недоліки, що унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення, а суддя при розгляді справи без додаткового з`ясування викладених обставин передчасно прийняв оскаржуване рішення.

Що стосується інших доводів, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлені обставини дають підставу для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду та повернення справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи, які провести у передбачені законодавством строки та направити справу до суду першої інстанції для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов