КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8377/21 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
Провадження № 33/824/3379/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, здійснюючи тиск на нього та вводячи в оману. Вважає, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, йому не роз`яснили права та обов`язки. Нагрудні камери працівників поліції не працювали безперервно. Вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами в справі, оскільки такі пояснення не були написані ними власноручно, а викладені на заздалегідь підготовленому бланку. Матеріали справи не містять письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137161 від 31 березня 2021 року, в якому зазначено, що 31 березня 2021 року о 14 год. 50 хв. у місті Києві, по вул. Ревуцького, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4000588 від 31 березня 2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 2-3а).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних заперечень тому, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосуванню до нього адміністративного стягнення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недостатність доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд також відхиляє посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків були викладені на заздалегідь підготовлених бланках. Підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вказана обставина не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Харчука О.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.