Справа №461/928/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , проживаючого/перебуваю чого за адресою АДРЕСА_1

за ст.473 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби у ММПО ТзОВ «Транс-логістик-сервіс», під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 CV611463059US є ОСОБА_1 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем ОСОБА_1 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак приховування було виявлено: ніж в піхвах з маркуванням "Alcoso Salingen" бувший в користуванні у кількості 1 шт. Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.01.2021 року №ЕД-19/114-20/23183-БЛ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 15.01.2021р. № 19/114/10/1-666; вх. № Галицької митниці Держмитслужби №1824/7.4-20 від 16.01.2021р.) встановлено, що наданий на дослідження багнет-ніж, є багнет-ножем моделі «KS98» до магазинного карабіна системи Маузера, промислового виробництва Німеччини та є військовою коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ст.18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0080/20900/21 від 18.01.2021 р.; доповідною запискою; описом предметів; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення; митною декларацією; рішенням №80-р від 03.12.2020 року; актом про взяття проб (зразків) товарів від 03.12.2020 р.; висновком експертного дослідження №ЕД-19/114-20/23183-БЛ від 13.01.2021; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, тобто порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 84,13 грн.

Окрім того, на підставі акту наданих послуг №20-611 з ОСОБА_1 , слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 253,26 грн.

Керуючись ст.ст.473, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: багнет-ножик моделі «KS98» до магазинного карабіна системи Маузера, промислового виробництва Німеччини та є військовою коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 84,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за проведену експертизу у сумі 253,26 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко