Номер провадження: 33/813/1408/21
Номер справи місцевого суду: 495/5745/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Стоянової Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Терещенка Іллі Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Терещенка Іллі Ігоровича на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 04.10.2021 року

установив

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.07.2021 року о 00 годині 45 хвилин керувала мопедом Хонда ДІО по вулиці Першотравнева, 12 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу проводився огляд зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», тест №00441 від 17.07.2021 року. Результат огляду становить 1,82% проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а ПДР, чим здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.І. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилався як на доказ на складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол за своєю природою є рішенням суб`єкту владних повноважень. Крім того захисник зазначає, що на доданому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Також адвокат звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази надання працівниками поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу запакованого нового мундштука, що ставить під сумнів результати проведеного огляду. Також у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, адвокат Терещенко І.І. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи адвоката Терещенко І.І.про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168103 від 17.07.2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.07.2021 року о 00 годині 45 хвилин керувала мопедом Хонда ДІО по вулиці Першотравнева, 12 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу проводився огляд зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», тест №00441 від 17.07.2021 року, результат огляду становить 1,82% проміле, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила факт керування транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду (а.с.5), її поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких вона підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, а також дослідженим апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», при цьому після його продуву прилад зафіксував результат 1.82 проміле алкоголю, жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу ОСОБА_1 не заявляла та погодилася з результатами огляду, при цьому працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Терещенка І.І. на те, що на доданому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляла, тобто погодилася з результатами огляду, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення її на медичний огляд на стан сп`яніння, який згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки зазначене не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується її особистими поясненнями (а.с.5) та долученим до матеріалів справи та дослідженим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 на питання працівників поліції підтвердила, що вона керувала мопедом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в передбаченому законом порядку, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає та вважає, що висновок районного суду про визнання її винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Іллі Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець