Провадження № 3/161/4629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ДПР18 №035749, ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, на перехресті з вул. Івана Кожедуба, керуючи автомобілем Fiat Doblo, НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda SuperB, НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Івана Кожедуба. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.10.9, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що в той день та час він дійсно рухався по вул. Героїв УПА. Він помітив, що водій автомобіля Skoda SuperB, НОМЕР_2 , рухається у крайньому правому положенні у попутному напрямку, але включив лівий поворот. Цей маневр він зрозумів як початок руху від краю проїзної частини. Він здійснював випередження цього автомобіля залишаючись на своїй смузі для руху. В подальшому автомобіль Skoda SuperB, НОМЕР_2 , різко змінив напрям руху, підрізав його, у зв`язку з чим він був змушений, уникаючи зіткнення, звернути також ліворуч, де і сталося зіткнення на зустрічній смузі.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона в той день та час дійсно керувала автомобілем Skoda SuperB, НОМЕР_2 . Вона мала намір розвернутися у місці, де це дозволено, бачила автомобіль Fiat Doblo, НОМЕР_1 , який рухався далеко позаду, однак вважала, що оскільки вона включила лівий поворот, то має право виконувати маневр розвороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді, зважаючи на пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, відеозапис події, першочерговою причиною цього ДТП були неправильні дії саме водія ОСОБА_2 , яка всупереч положенням п.10.4 ПДР, маючи намір здійснити розворот ліворуч на проїзній частині не з крайнього лівого положення, не надала дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

До такого висновку суддя доходить з огляду на зміст наданого відеозапису події та порівнюючи його зі схемою ДТП та фототаблицями з місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 їхала не у крайньому лівому положенні, а біля бордюру, тобто, в крайньому правому положенні.

Суддя зауважує, що абзацом другим п.10.4 ПДР, чітко врегульовані дії учасників дорожнього руху в такій дорожній ситуації, а саме водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

В даному випадку ОСОБА_2 вищенаведених вимог ПДР не дотрималася, а спостерігаючи рух автомобіля Fiat Doblo, НОМЕР_1 , позаду, повинна була дати йому дорогу. Увімкнення лівого покажчику повороту, на що звертала увагу ОСОБА_2 у своїх поясненнях, жодної переваги у русі не надає та не звільняє водія від обов`язку дати дорогу попутному транспорту.

Ознак того, що водій ОСОБА_1 здійснював саме обгін, суддя не знаходить, оскільки із відеозапису події видно, що він здійснював випередження ОСОБА_2 , яка рухалася у крайньому правому положенні, а ширина проїзної частини (10,7 м. в обох напрямках, що становить 2,675 м. на кожну смугу руху) дозволяла виконати такий маневр.

Беручу до уваги підвищену аварійну небезпечність дій саме ОСОБА_2 , а також об`єктивну неможливість ОСОБА_1 вчасно зреагувати на такі дії, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк