Справа № 487/6866/21
Провадження № 3/487/2028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110293 від 16.04.2021 року, 20.03.2021 року о 19 годин 40 хвилин у місті Миколаїв, пішохід гр. ОСОБА_1 здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу в районі будинку №53/6 по проспекту Богоявленському, внаслідок чого транспортний засіб «CHERRY JAGGI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п. 4.7; 4.8; 4.14а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно, до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у місті Миколаїв, Інгульському районі, по проспекту Богоявленському, в районі будинку №53/6.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, отриманої судом 23.06.2021 року за вх. №19490 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, справа підсудна або Ленінському районному суду міста Миколаєва, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: Інгульський район міста Миколаєва, або Снігурівському районному суду Миколаївської області, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої зареєстрований ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2021 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу ААБ №110293 від 16.04.2021 року було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Однак, в матеріалах адміністративної справи, які отримані Заводським районним судом міста Миколаєва 28.09.2021 року, відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, отриманої судом 23.06.2021 року за вх. №19490 від 23.04.2021 року відсутня.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу ААБ №110293 від 16.04.2021 року повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя А.О. Темнікова