Справа № 308/9267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Канівець О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009774 вбачається, що 15.07.2021 о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час подолання загороджувального паркану на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» в районі 274-275 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів до лінії Державного кордону України, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що жодного порушення в розумінні порушення порядку перетину державного кордну його довірителем не було вчинено. Він законно перебуває на території України, має посвідку на проживання та був затриманий аж за 1 000 м до кордону. Також доказів здійснення такого правопорушення до протоколу не додано. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення складений з пропуском встановленого законом строку.

Тому, просив закрити провадження по справі за відсутності в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідні заперечення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 204-1 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є факт перетинання або спроба перетинання державного кордону, вчинену групою осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009774 від 18.07.2021 року особою, уповноваженою на його складання зазначено, що гр. ОСОБА_3 був затриманий за спробу перетину державного кордону, проте, в подальшому у протоколі зазначено, що подія відбулася на відстані аж 1 000 м до лінії Державного кордону та не надано доказів того, що останній дійсно намагався перетнути державний кордон.

Також не враховано, що гр. ОСОБА_3 законно перебуває на території України та має посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , яка дійсна до 30.11.2021.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне затримання від 15.07.2021 та фото копія протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.07.2021 не можуть брати судом до уваги як беззаперечні докази інкримінованого гр. ОСОБА_3 правопорушення з урахуванням вищевказаних обставин.

Таким чином, складений відносно гр. ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе