Справа № 216/6694/20
номер провадження 3/216/291/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ВАБ №010991, 13.10.2020 о 12.20 год. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в приміщенні овочевого кіоску «Вершки і Корішки» розташованому на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська», де працює продавцем без засобів індивідуального захисту: медична маска, чим порушила вимоги пп.11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що матеріали справи належить повернути КВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, відповідно до змін, внесених до КУпАП згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020, що набрали законної сили 21.11.2020, стаття 44-3 КУпАП викладена в новій редакції, а саме, статтю було викладено в двох частинах, так відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з порушенням карантинних заходів настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Та відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність передбачена за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи внесені зміни до КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець пом`якшив відповідальність за адміністративне правопорушення за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинно здійснюватися відповідно до нової редакції статті 44-3 КУпАП, з посиланням на відповідну частину статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, скільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з внесенням законодавчих змін до КУпАП, дії останнього кваліфіковані не вірно.

Зважаючи на вищевикладені дії особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повинні бути вірно кваліфіковані, враховуючи внесені в ст. 44-3 КУпАП законодавчі зміни.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем в ст. 222 КУпАП визначено суб`єкта який наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, і до такого суб`єкта належать органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 44-3, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути КВП ГУНП у Дніпропетровській області, для прийняття рішення з врахуванням законодавчих змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко