Справа № 198/244/21
Провадження № 3/0198/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі судового засідання Ільницькій Л.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом МТЗ ФГ «Плантера», який проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться в вину те що він 04 червня 2021 року, о 17:00 годин, керуючи трактором МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з під час покосу трави на узбіччі дороги Р-51 (біля електроопори № 75), не переконався у тому що його дії будуть безпечні і як наслідок з під коси вилетів камінь, який пошкодив лобове скло автомобіля Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно наявних у справі документів, автомобіль Рено є власністю ТОВ «Єврогруптранс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що у вказані в протоколі час та місці справді керував трактором, однак траву при цьому не косив. Висловив припущення, що пошкодження на лобовому склі автомобіля Рено було раніше, а ОСОБА_3 хоче скористатися можливістю отримати від нього компенсацію.

Водій ОСОБА_3 до суду не з`явився, представник ТОВ «Єврогруптранс» до суду не з`явився (направили листа у якому просили розглянути справу без їх участі та накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП).

Дослідивши надані суду докази, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не знайшла свого підтвердження. Єдиним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (крім самого протоколу) є пояснення ОСОБА_3 .

Інших доказів, наприклад, пояснення свідків, запис відеореєстратора, тощо суду не надано.

Наявність на склі автомобіля Рено ушкодження не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у суду відсутня однозначна інформація про те коли це ушкодження з`явилося. З урахуванням того, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що ушкодження скла виникло раніше.

Крім цього, навіть у разі якщо дійсно скло автомобіля пошкоджено внаслідок дій ОСОБА_1 , його дії не охоплювалися б складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягала б вирішенню в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне:

-Пошкодження майну завдане не під час дорожнього руху, а під час виконання певних робіт з використанням трактора;

-Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог 2.3 д ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», тобто загальна норма, без конкретизації у чому саме полягало порушення.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський