Номер провадження3/754/5782/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді водія в «Енерджі Сістем», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.09.2021 о 08:20 год., керуючи транспортним засобом, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Бальзака, 10-А, повертаючи праворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль, марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , який під`їхав та зупинився з правого боку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 07.09.2021 о 08:20 год., він, керував транспортним засобом, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 10-А та виїжджаючи зі стоянки, здійснив поворот праворуч. Автомобіль, марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду нього. Він пропустив транспортний засіб з лівої сторони та почав рух, а автомобіль, марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , об`їхав його з правої сторони та підліз під будку транспортного засобу, довжиною 7.5 м, в результаті чого сталося ДТП.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії потерпілої ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 07.09.2021 о 08:20 год. по вул. Бальзака, 10-А в м. Києві.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_3 , суду пояснила, що 07.09.2021 о 08:20 год., вона, керуючи автомобілем, марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ по вул. Бальзака, 10-А, виїжджала зі стоянки. На виїзді на вул. Бальзака в м. Києві, стояв транспортний засіб, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкнених світлових покажчиків. Він стояв на виїзді на дорогу з лівої сторони. Вона, щоб не стояти у воротах стоянки та не заважати руху, об`їхала даний транспортний засіб, так як він стояв більше хвилини. Вона об`їхала його та зупинилась з його правої сторони. Після чого, водій транспортного засобу, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , почав різко повертати праворуч, без ввімкненого повороту. Вона почала подавати йому звуковий сигнал, при цьому її автомобіль не рухався, однак водій транспортного засобу, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , сигнал не чув та продовжував рух.

Вважає, що її вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія транспортного засобу, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи праворуч, не був уважним та перед початком руху не переконався в безпечності маневру, призвели до ДТП, яке мало місце 07.09.2021 о 08:20 год. по вул. Бальзака, 10-А в м. Києві.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №208052 від 07.09.2021 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 07.09.2021 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні 08.11.2021, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України, ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 07.09.2021 о 08:20 год., керуючи транспортним засобом, марки «MAN TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 10-А, повертаючи праворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого, скоїв наїзд на автомобіль, марки «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка під`їхала та зупинилась з правої сторони.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова