Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керуваннявсіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2021 року об 19 год. 17 хв. на вул. Липинського 9а у с. Струмівка Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В своїй апеляційній скарзі зазначає провідсутність на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксованого факту керування ним транспортним засобом. Визнає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а навпаки свідомо припаркував його на узбіччі на вул. Липинського 9а у с. Струмівка Луцького району Волинської області. Звертає увагу на невідповідність часу вчинення правопорушення та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку апелянта, слугує доказом невідповідності дійсним обставинам справи. Момент вчинення правопорушення не підтверджено належним чином і поліцейські при цьому не були присутні.

Крім цього в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, оскільки не були допитані свідки, вказані в протоколі та працівник поліції ОСОБА_2 .

Вважає наведені ним обставини такими, що тягнуть безумовне скасування постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 457773 від 02.06.2021 зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який підписаний останнім (а.с. 1). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення медичного огляду в КП «Волинський медичний центр терапії залежності» та який підписаний правопорушником(а.с. 2).На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано пояснення свідків щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8 диск DVD-R). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6). Крім цього, в рапорті чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Сірука зазначається про надходження повідомлення з служби 102 про порушення ПДР автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 3-4).

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки повністю спростовуються поясненнями свідків, які підтвердили факт керування автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Також слід зазначити, що як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає про вживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що припаркував автомобіль на узбіччі вул. Липинського 9а у с. Струмівка Луцького району Волинської області з метою запобігання правопорушень. Однак дане твердження не узгоджується з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл № …0012В), яким зафіксовані пояснення ОСОБА_5 , який розповів, що разом з ОСОБА_1 виїхали автомобілем з дачного масиву до магазину «АТБ» для покупки продуктів харчування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що місцевим судом не було допитано свідків та працівника поліції ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, оскількиобставин вчинення адміністративного правопорушення повно і всебічно з`ясовані на основі доказів наявних у матеріалах справи.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук