Справа № 489/6247/21
Номер провадження 3/489/2459/21
Постанова

Іменем України

11 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС-ОЙЛ», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 42-Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 09.09.2021, 09.09.2021 о 13:54 год. встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів, а саме, палива мастильних матеріалів Дизель Євро 5 літрів, на суму 129, 85 грн. посадовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС-ОЙЛ» ОСОБА_1 , без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливо-мастильними матеріалами.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі заперечив, вину не визнав. Вказав, що діяв відповідно до законодавства. На ТОВ «АЗС СТАТУС-ОЙЛ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 42-Б, в наявності є касовий апарат, та відповідні документи для здійснення фінансово-господарської діяльності. Розрахунок на даній АЗС за паливо-мастильні матеріали здійснюється як в готівковий, так і в безготівковий спосіб. 09.09.2021 працював ОСОБА_2 , який здійснював роздрібну торгівлю паливо-мастильними матеріалами відповідно до своїх функціональних обов`язків. Про те, що станом на 09.09.2021 ліцензія на право роздрібної торгівлі паливо-мастильними матеріалами була анульована на АЗС, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 нічого не було відомо.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він працює на посаді оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС-ОЙЛ». Про те чи наявні на даній АЗС всі дозвільні документи необхідні для здійснення господарської діяльності йому не відомо, оскільки це не належить до його компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарський кодекс України, встановлює такі ознаки господарської діяльності: 1) сфера здійснення та реалізації результатів такої діяльності - економіка держави; 2) особливий суб`єктний склад - суб`єкти господарювання, відповідно до ст. 55 (суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до положень ст. ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 34 від 09.09.2021 не зазначено вимоги яких статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні вказав на те, що матеріали справи не містять доказів анулювання ліцензій, натомість надав суду копію ліцензії, яка дійсна до 2024 р.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак вказівки на конкретну статтю яку порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Доказу анулювання ліцензії суду не надано.

У зв`язку з тим, що інших доказів суду не надано, то суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв