1Справа № 335/8645/21 3/335/2094/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболева І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 08.07.2021 о 12:00 год. в м. Запоріжжі, бул. Шевченка, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Деу Матіз», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб «Фольксваген Тигуан», д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо- транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Будовська Н.В. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину по тім обставинам, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнає, надала судові письмові пояснення, де зазначила, що 08 липня 2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 приїхала до стоматологічної клініки на, яка розташована в районі бул. Шевченко, зважаючи на неможливість припаркуватися в місті, зазначеному на фото, проїхала трохи поодаль, припарковала транспортний засіб неподалік та пройшла на прийом до лікаря. Коли вона повернулася, то сіла в автомобіль і виїхала. Тобто розташування автомобіля ОСОБА_1 , було неподалік від зазначеного на фото, працівники поліції, які виїхали на місце події мали змогу, як впевнитись в достовірності подій, оглянути на місті транспортний засіб ОСОБА_1 , так і опитати свідків. ОСОБА_1 не вчиняла жодної ДТП та покидала місце пригоди. Жодних пошкоджень на її автомобілі не має. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал й надані суду докази у їхній сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається з фототаблиці на автомобілі «Фольксваген Тигуан», д.н. НОМЕР_2 , міститься подряпина на задньому лівому крилі, на рівні колеса.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля «Деу Матіз», д.н. НОМЕР_1 від 20.09.2021, складеного судовим експертом Шаховим О.В. на аварійні пошкодження на автомобілі відсутні.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на те, що на автомобілі «Деу Матіз», д.н. НОМЕР_1 відсутні будь-які механічні пошкодження, то ОСОБА_1 не причетна до вчинення ДТП. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на достатність та проаналізувавши їх у сукупності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, не підтверджена наявними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва