Справа № 234/7040/21
Провадження № 3/234/2223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В.,

секретар судового засідання Кісточка І.В..

за участю

адвоката, який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Трофімчука В.В.

представника потерпілого адвокат Нещерет О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 348224, 28.05.2021 року о 16-00 годині в м. Краматорську по вул. Марата, 10 а, територія автостоянки, водій керуючи ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO, н.з. НОМЕР_1 по сухому щебеневому покриттю, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW х1 н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду у статичному стані. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 034861, 28.05.2021 року о 16-00 годині в м. Краматорськ, вул. Марата, 10 а, територія автостоянки, водій, керуючи т.з. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди: наїзд на тз BMW х1 н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця не дочекавшись прибуття поліції. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.2.10 а.в.д. Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Трофімчук В.В. заявив клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з протиріччями в показах учасників ДТП, свідків. Клопотання обґрунтоване тим, що можливою причиною даної пригоди стало порушення вимог ПДР самим потерпілим ОСОБА_2 . Так, водій, який залишає транспортний засіб, зобов`язаний вжити заходів щодо надання можливості рухатись іншим транспортним засобам, забезпечення їх безпечного руху. Як вбачається зі «Схеми місця ДТП» відстань від задньої осіб автомобілю ОСОБА_1 до будівлі гаражів складає 8,0 метрів. Відстань від будівель гаражів до місця зіткнення складає 2,0 метри. Тобто, відстань між автомобілем ОСОБА_1 та «місцем зіткнення», з урахуванням відстані від задньої осі до крайньої частини автомобіля, складає 5,0 метрів. При нормативних габаритних розмірах автомобіля ОСОБА_3 (довжина 4,84 метри) останні взагалі була позбавлена можливості виїхати з місця стоянки. Вказане свідчить про те, що воді автомобіля BMW н.з. НОМЕР_2 створив ОСОБА_1 перешкоди у русі транспортного засобу, що й стало причиною ДТП. Вважає, шо матеріали справи не містять доказів причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР та наслідками у виглядів «механічних пошкоджень автомобіля». Сама ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею порушень вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортного засобі, зазначені у спірному протоколі.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічно-трасологічно-автотоварознавчу експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП судову автотехнічно-трасологічно-автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Чи відповідали дії водія TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля BMW х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW х1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

7.Чи залишені сліди видимих (зовнішніх) пошкоджень, зазначених у протоколі серії ДПР 18 № 348224, певними частинами автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, наведених у протоколі серії ДПР 18 № 348224?

8.Яке взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контактування?

9.Які з наявних дефектів, ушкоджень автомобілю BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдані певними частинами автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин, наведених у протоколі серії ДПР 18 № 348224?

10.Який розмір матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження автомобілю BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , певними частинами автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин наведених у протоколі серії ДПР 18 № 348224?

Проведення експертизи доручити експертам Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 234/7040/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко