Справа № 127/2531/21
Провадження № 3/127/957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008570 від 21.01.2021 року вбачається, що 21.01.2021 року о 21 год. 40 хв. по вул. Лебединського в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525TD», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 21.01.2021 року № 0269, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 0,00 ‰. Аналіз сечі на мультитест: канабіс, результат тесту позитивно.

Пипа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в справі міститься довідка за підписом начальника відділу виконання та документального забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до якої у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності суду у 2020-2021 роках, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, суд позбавлений можливості з 04.01.2021 року надсилати судові повістки про виклик в суд, оскільки відсутні марки поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи. З метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 21.01.2021 року в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №0269) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, було призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

В постанові, зокрема, зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України. Враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, строк проведення експертизи встановлено до 10.03.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи постановлено здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається з листа, який надійшов з Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи 03.03.2021 року, експертна установа повідомила про неможливість проведення експертизи за рахунок бюджетних коштів.

Пипа ОСОБА_2 не надав згоду на оплату експертизи, в судове засідання не з`явився.

На час розгляду справи жодної інформації про хід виконання постанови суду про призначення експертизи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення)якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21.01.2021 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.04.2021 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя