3/441/35/2021 441/2277/20
П О С Т А Н О В А

15.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грімне Городоцького району Львівської області, оператора котельні в Грімненській ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.12.2020 о 18 год. 35 хв. на вул. Січових Стрільців, 60 в с. Грімне Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся. Окрім цього зазначив, що працює оператором котельні в Грімненській ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, приймає активну участь у громадському житті школи, постійно підвищує професійний рівень знань, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відтак просить задовольнити клопотання про застосування до нього заходів громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Адвокат Хижак М.А. в суді просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу Грімненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, а провадження у справі на нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053106, інших матеріалів справи убачається, що останній, 08.12.2020 о 18 год. 35 хв., на вул. Січових Стрільців, 60 в с. Грімне Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Причиною зупинки 08.12.2020 ТЗ ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАБ №814108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Факт відмови ОСОБА_1 08.12.2020 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2020 (а.с. 5-6).

Про те, що ОСОБА_1 08.12.2020 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_4 від 08.12.2020 про передачу йому означеного ТЗ для зберігання (а.с. 7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частиною 2 статті 21 КУпАП передбачено, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Із змісту клопотання директора Грімненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області Кіндрат Б.Ф., протоколу №1 зборів трудового колективу та характеристики від 22.12.2020, інших матеріалів справи убачається, що за час роботи з 30.10.2020 оператором котельні в Грімненській ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1 зарекомендував себе як ініціативний, висококваліфікований та компетентний фахівець, в колективі користується повагою та авторитетом, привітний та ввічливий, дисциплінований, дотримується норм поведінки, одружений, у вчиненому кається, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням вищенаведеного, Грімненська ЗОШ І-ІІІ ступенів просить звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і зокрема, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягався, працює оператором котельні в Грімненській ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, за місцем праці характеризується виключно позитивно, що останній усвідомив протиправність скоєного, кається, що вчиненим порушенням не завдано збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, інші обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Грімненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Грімненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області, для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі на нього - закрити.

Роз`яснити директору Грімненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 обов`язок не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.