Справа № 182/349/21
Провадження № 3/0182/439/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБУ Петренко Івана про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, помічника командира з матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ході виконання своїх посадових обов`язків, оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБУ Петренко Іваном, у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про контррозвідуальну діяльність», у присутності посадових та відповідальних осіб військової частини (членів комісії): командира в/ч НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 , т.в.о. помічника командира начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та безпосередньо, у присутності помічника командира з матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 здійснено огляд не зареєстрованого належним чином у службі нетаємного діловодства в/ч НОМЕР_1 МНІ (типу флеш-накопичувач) марки Patriot, білого кольору, з об`ємом пам`яті 15GB, серійний номер CM DEVCAP VNІQUEID, який належить помічнику командира з матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітану ОСОБА_1 та який знаходився (був підключений) у власній ЕОМ ОСОБА_1 (типу ноут-бук) марки «НР», серійний номер 74265061, який зареєстрований належним чином. Капітан ОСОБА_1 працював на даній ЕОМ з власним вищевказаним флеш-накопичувачем у службовому приміщенні адміністративної будівлі в/ч НОМЕР_1 , яке не є режимним та розташоване на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

2.На даному магнітному носії інформації (флеш-накопичувачу) марки Patriot, білого кольору, з об`ємом пам`яті 15GB, серійний номер CM DEVCAP VNІQUEID, який належить помічнику командира з матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітану ОСОБА_1 , який не зареєстрований належним чином у службі нетаємного діловодства в/ч НОМЕР_1 , за шляхом «Комп`ютер» - USB(Н:) План ВБЗ 54 омбр 2019 р.doc- виявлено файл, який містить інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «План ВБЗ 54 омбр 2019 р.doc» та інші файли з інформацією без обмеження доступу.

3.Даний флеш-накопичувач марки Patriot, білого кольору, з об`ємом пам`яті 15GB, серійний номер CM DEVCAP VNІQUEID, який належить помічнику командира з матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітану ОСОБА_1 , який не зареєстрований належним чином у службі нетаємного діловодства в/ч НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання т.в.о. помічника командира начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та буде знаходитися у його сейфі № 12, який опечатується печаткою № 30 (для сховищ) у тубусі опечатаному печаткою № 3665 (СБУ), до вирішення питання по суті, в адміністративній будівлі в/ч НОМЕР_1 , управління частини 119/25, прим.№1, про що він особисто ознайомлений під підпис та отримав другий примірник даного протоколу.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, оскільки його дії не мали істотних наслідків та не було витоку інформації .

Оцінка Суду
6.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається у інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі №175-1п про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП від 06 січня 2021р. з фототаблицями, протоколом огляду МНІ (типу флеш-накопичувач) від 06.01.2021, пояснювальною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 06.01.2021, пояснювальною записакою та витягом з посадової інструкції старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 14.01.2021, постановою КМУ від. 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», наказом від 22.03.2017 № 173 « Про затвердження Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», інструкцією «Про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення», та визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

9. Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення
10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40, 212-6, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :
1.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак