Провадження № 3/756/6823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220396, ОСОБА_1 25.07.2021 року приблизно о 01 год. 50 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродно блідий покрив шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол складений працівниками патрульної поліції необґрунтовано та безпідставно, працівники поліції формально підійшли до справи без з`ясування всіх її обставин. Зазначив, що погодився пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції повідомили, що вони не забезпечені необхідними засобами для цього. Так, як він повертався з роботи досить пізно, був втомлений, при собі грошових коштів не мав, відмовився їхати до лікаря-нарколога, повідомивши, що особисто звернеться до медичного закладу. У подальшому він самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат, що підтверджується відповідним висновком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220396, ОСОБА_1 25.07.2021 року приблизно о 01 год. 50 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродно блідий покрив шкіри обличчя.

Проте, указана обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26.07.2021 року, під час його огляду 25.07.2021 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

За інформацією Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 25.07.2021 року ОСОБА_1 проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за самозверненням, про що складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат якого показав те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. Лабораторні тести не виявили в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин чи прекурсорів.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського № АА-00544 вбачається, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не була обґрунтована тим, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 , хоча в протоколі дані ознаки зазначені.

Крім того, як вбачається із цього ж відеозапису, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була категоричною.

Указані докази, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 у сукупності спростовують твердження протоколу про наявність у нього на час зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння й відповідно правових підстав у співробітника поліції для направлення його на медичний огляд.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що передбачений законом порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейськими був порушений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,279, 283-287 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя