ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1612/21 Справа № 932/4136/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю адвоката Філіповського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 12 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 31 Д по пр-ту Богдана Хмельницького м.Дніпро, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій об 01.30 керував ТЗ по пр. Б. Хмельницького,31-Д, що не відповідає дійсності.

Зазначає, що на відео з боді камер неможливо угледіти хто саме проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння і який результат цього огляду та на роздруківці з Драгеру зазначено, що огляд пройдений об 01.30 хв., а на відео вбачається, що точний час огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 01.21 хв.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, адвокат не заперечував провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, у зв`язку з чим розгляд апеляції здійснюється без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката Філіповського В.В.., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129165 від 12.05.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний особисто ОСОБА_1 без зазначення будь-яких заперечень;

2) відеозаписом з боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер;

3) чек приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 1,50 проміле;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний особисто ОСОБА_1 без зазначення будь-яких заперечень та незгоди з цим результатом, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 1,50 проміле.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі, письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи адвоката про те, що з відеозапису неможливо угледіти хто саме проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки на відео видно як саме ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер.

Твердження адвоката Філіповського В.В., що протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідність із відеозаписом в тому числі і в часі складення є безпідставним, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать відтвореному в суді відеозапису, який відповідає місцю, часу та обставинам правопорушення, зібраним адміністративним матеріалам.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водію ОСОБА_1 з самого початку було запропоновано пройти огляд на місці чи в медичній установі, останній погодився на проходження огляду на місці та незгоду з результатом проведеного огляду не висловлював як на це вказує захисник.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко