Справа № 676/4084/21
Номер провадження 3/676/1777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевського Р.А., Голубатого В.А., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.cт.122-4, 124КУпАП ,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, які постановою від 02 серпня 2021 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів серії ДПР18 №489801 від 10 липня 2021 року, серії ДПР18 №489802 від 10 липня 2021 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 10 липня 2021 року на території дачного кооперативу «Магістраль» (83) по вул. Центральній в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із металевою огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, 2.10 а «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу серії ДПР18 №489795 від 10 липня 2021 року о 20 год. 10 липня 2021 року на території дачного кооперативу «Магістраль» (83) по вул. Центральній в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, будучи за кермом автомобіля КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 вжив спиртні напої після здійснення ДТП до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення в яких зазначає, що за кермом автомобіля була його донька ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням, та в`їхала в огорожу. Через 2 год. після скоєного приїхали працівники поліції, не думаючи про наслідки, він взяв провину за пошкодження паркана на себе, оскільки не хотів, щоб доньки були проблеми. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки на час ДТП не керував транспортним засобом і такого вчиняв, відповідно і не залишав місце події. Не розуміє в чому його звинувачують працівники поліції, оскільки правопорушення, що ставляться йому в вину не вчиняв. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейські СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевський Р.А., ОСОБА_3 повідомили, що отримали виклик на лінію «102» від ОСОБА_4 , про факт вчинення гр. ОСОБА_1 ДТП в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, тобто, що водій автомобіля КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан дачного господарства, яке належить ОСОБА_4 . Прибули на місце події та зі слів очевидців встановили автомобіль та особу, якій належить транспортний засіб. ОСОБА_1 , спочатку погодився з тим, що він пошкодив паркан, проте коли розяснили останньому наслідки вказаних дій, він категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за що склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Відео зйомку проводили частково через обмежений ресурс пам`яті, зокрема роз`яснення процедури проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Дrager Alcotest», або в найближчому лікувальному закладі. Протокол огляду місця події не складали, потерпілого, якому завдано збитки не встановлювали, розмір завданої шкоди не визначали. На їх думку, саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля та вчинив адміністративні правопорушення, однак доказів цього надати не можуть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10 липня 2021 року в садовому товаристві «Магістраль» було пошкоджено паркан домогосподарства її чоловіка ОСОБА_4 , хто саме, яким чином та на яким транспортним засобом пошкоджено паркан їй невідомо. Про вказаний факт їй стало відомо зі слів голови правління садового товариства «Магістраль» ОСОБА_6 .

В судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно без поважних причин не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, крім того судом, працівників поліції зобов`язано забезпечити її явку в судове засідання вказаного свідка, однак працівники поліції вимоги суду щодо забезпечення в судове засідання свідка ОСОБА_6 не виконали та не повідомили причини не виконання вимоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що о 20 год. 10 липня 2021 ро за кермом автомобіля КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 була вона, на території дачного кооперативу «Магістраль» (83) по вул. Центральній в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не впоралась з керуванням та в`їхала в огорожу. Коли прибули працівники поліції, батько сказав їм, що це він вчинив ДТП, фактично вона була за кермом. Місцем ДТП є закрита територія дачного кооперативу, власники паркану є їх сусідами, паркан відремонтували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши об`єднані протоколи та матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вищенаведеної норми, вбачається, що кваліфікуючої ознакою ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489801 від 10 липня 2021 року відсутні відомості про потерпілих, свідків та завдані збитки в наслідок пошкодження паркану, якого саме паркану, за якою адресою, хто його власник, розмір завданих збитків, також відсутні докази які могли підтвердити факт ДТП - огляд місця події, фототаблиця, відео місця події, огляд транспортного засобу, свідки події, фото, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Тому, відсутність вказаних доказів позбавляють суд можливості встановити та оцінити в повній мірі обставини ДТП та причетних до нього осіб.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, оскільки очевидців події, які б бачили саме останнього за кермом автомобіля під час зіткнення з парканом немає та будь яких інших доказів також.

Недоведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тягне за собою безпідставність висунутого обвинувачення викладеного в протоколі серії ДПР18 №489802 від 10 липня 2021 року за ст.122-4 КУпАП, та спростовує причетність ОСОБА_1 до залишення місця ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України як вище зазначив суд законодавцем чітко встановлена підстава коли водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а саме це причетність дорожньо-транспортної пригоди, але адміністративний матеріал не містить докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Поміж тим, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони ч. 4 ст. 130 КУпАП є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №489795 від 10 липня 2021 року встановлено, що о 20 год. 10 липня 2021 року на території дачного кооперативу «Магістраль» (83) по вул. Центральній в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області будучи водієм автомобіля КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 вжив спиртні напої після здійснення ДТП до якої був причетний, проте до протоколу не додано відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж тест з позитивним результатом на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, п. 2.5 ПДР передбачає - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, слід звернути увагу, що законодавцем не передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі.

Згідно складеного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП та протоколів за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинив ДТП, покинув місце пригоди та вжив алкоголь о 20.00 год. 10 липня 2021 року, тобто в один і той самий час.

Наведене формулювання правопорушення саме по собі суперечить складу адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність виключно за вживання алкоголю після ДТП, а не під час його вчинення.

При цьому, в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП зазначене єдине місце та той же самий час на території дачного кооперативу «Магістраль» (83) вчинення інкримінованих правопорушень вул. Центральна в с. В.Слобідка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, що також суперечить фактичним обставинам справи та унеможливлює визначення місця вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В цьому контексті слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та самого факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП.

Допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи положення ст. 255 та ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 після ДТП, до якої на думку поліцейських він був причетний, вживав алкогольні напої, матеріали справи та відеозапис, доданий до протоколів про адміністративні правопорушення, не містять. Також матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів тому, за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування водія в такому стані, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко