Справа № 740/3446/21
Провадження № 3/740/1285/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.05.2021 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в с.Яхнівка Ніжинського району на ж/д переїзді розбив скло у вікні приміщення чергового переїзду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постанови про привід від 19.07.2021, 30.07.2021 Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області не виконані.

Згідно рапорту ДОП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30.07.2021, ОСОБА_1 доставити в судове засідання не представилось за можливе, оскільки двері до будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про місце розгляду справи, примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому був вручений, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, тобто, він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка на думку суду свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою особи, строки розгляду справи, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №558185 від 05.06.2021, рапортом від 28.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2021.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адмінстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна