Провадження № 3-зв/750/7/21
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Самусь Л.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно заяви від 27.10.2021 суддею Самусь Л.В. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працювала разом з її матір`ю, та на даний час останні підтримують дружні стосунки з родиною ОСОБА_1 , а тому вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви судді Самусь Л.В. про самовідвід.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали справи, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід судді Самусь Л.В., в ній наведені належні та достатні дані, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак унеможливлюють її подальшу участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. задовольнити.

Адміністративну справу (ЄУН № 750/11975/21; провадження № 3/750/3413/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина