Справа № 541/1301/21
Номер провадження3/541/448/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвоката Онисько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «УКРЛАТАГРО», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2021 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Васильєвим О.Л. за результатами проведення перевірки ТОВ «УКРЛАТАГРО» , встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «УКРЛАТАГРО», являючись відповідальним за ведення податкового обліку допустив порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення суми залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду на 145 336 грн., чим порушив абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Онисько М.М. в судовому засіданні подав письмові пояснення на підставі яких прохав провадження по справі закрити з підстав відсутності складу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки встановлено ряд порушень ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету на суму 145 336,00 грн..

Доводи сторони захисту щодо оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 30.06.2021 № 3, суд не вважає переконливими. Сам факт оскарження не свідчить про відсутність порушення. Клопотань про витребування результатів оскарження чи відкладення розгляду справи до моменту самостійного їх отримання стороною захисту до суду не надходило.

Суд зауважує, що доказування не здійснюється на припущеннях.

Рішення про результат розгляду скарг від 26.07.2021 року № 17087/6/99-00-06-01-0506 не є належним доказом, так як не стосується обставин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) долучені стороною захисту, вже були предметом дослідження податкового органу, у зв`язку з чим встановлено їх невідповідність вимогам закону.

На переконання суду, доводи сторони захисту не спростовують висновків контролюючого органу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року № 3142 (а.с.1), копією акту перевірки від 28.05.2021 року № 3570/16-31-07-03-10/33584483.

Заслухавши пояснення сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови суду виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський