overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2765/21
Провадження № 3/0203/1940/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, по вул. Курчатова, 10 (паркова автовокзалу) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO дорожній номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN дорожній номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30 липня 2021 року та 04 серпня 2021 року не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи sms - сповіщенням на номер телефону ( НОМЕР_3 ), зазначений в письмових поясненнях порушником, та шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №109184 від 29.05.2021 року, схемою місця ДТП від 29.05.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею ДТП (а.с.5), відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року о 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daihatsu», модель «Terios», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 64-А в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», модель «Transit», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4918/21
Номер провадження 3/725/2968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2021 року о 00 год. 39 хв. в м.Чернівці по вул. Канівській, 4А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

У відповідності до вказаного протоколу громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і з 01 липня 2020 року ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності щодо даної категорії справ.

Так, згідно протоколу місцем порушення вимог п. 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції є місце зупинки транспортного засобу, а саме м.Чернівці, вул. Канівська, 4А, що територіально не належить до підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці, а відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану справу доцільно УПП в Чернівецькій області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути УПП в Чернівецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 545/2452/21
Провадження № 3/545/797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції Відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого формувальником в Укргазпромбут, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2021 року близько о 13:50 год. в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області на пляжі «Берег Свободи», керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були порушені вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо призначення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на які приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1365/2021Справа №: 641/2770/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134381 від 10.04.2021, ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року об 11 годині 38 хвилини в районі буд. № 27/1 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування від 29.03.2018 згідно виконавчого провадження державного виконавця Московського ВДВС Павличева Ю.В., № 45222061.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 10.04.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 346/2373/21
Провадження № 3/346/1489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 244221 від 22.05.2021 року ОСОБА_1 22.05.2021 року о 14 год. 00 хв. в с.Ценява по вул. Гостинець водій керуючи т.з. «GEELY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості , не впорався із керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження та пошкоджено електроопору.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року; схемою наслідків ДПТ від 22.05.2021 року; рапортом від 22.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2021 року; роздруківкою алкотеста «Драгер 6820», результат огляду 0.00 %о.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 758/6977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.04.2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Камаз 6520», д.н. НОМЕР_2 на вул. Виговського, в м.Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та диск з відео з бодікамери АА 00608 встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з того, що відео на диску стосується іншої особи, а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. ст. 221, 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а саме: надати до суду диск з відео з бодікамери АА 00608 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа №: 310/6907/21
3/310/2913/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «СМЗ-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ «СМЗ-Сервіс», згідно протоколу від 16 червня 2021 року, було встановлено порушення, а саме надання до податкового органу Бердянської державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 1 квартал 2019 рок, 1 квартал 2021 року. Порушено п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VII від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 05.05.2021 року №3295/08-01-07-19/40976443.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 свою провину визнала повністю. Просила суд суворо її не карати, зобов`язалась більше не порушувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, днем виявлення правопорушення є акт перевірки №3295/08-01-07-19/40976443, тобто 05.05.2021 року. Тобто з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова