Єдиний унікальний номер: 378/837/21
Провадження № 3/378/387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу ДЕІУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест», за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року № 000976 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Інтерагроінвест», допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме експлуатується автозаправочний пункт, розташований по вул. Промислова, 5 в смт. Ставище та змонтовано стаціонарну базу для зберігання рідких засобів захисту рослин (мінеральних добрив) по вул. Наумова, 53 в с. Василиха без проходження процедури оцінки впливу на довкілля, чим порушив п. 4, п. 7 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, підтвердження про отримання повідомлення про розгляд справи до суду не повернулося.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

У відповідності до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише час і дату виявлення адміністративного правопорушення (29 жовтня 2021 о 12 год. 00 хв.), однак відсутні відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості суду визначити чи не пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, не конкретно викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення п. 4, п. 7 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», наслідком чого є адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, оскільки в протоколі вказано: «посадова особа ТОВ «Інтерагроінвест» допустила порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля…», але, що це за посадова особа і як її діяльність вплинула на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не конкретизовано та не додано доказів цього.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест», що до його посадових обов`язків входить виконання вимог, зазначених в протоколі та що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу ДЕІУ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу ДЕІУ для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход