Справа № 201/7737/21
Провадження № 3/201/4036/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 20 липня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по пр. Героїв, 1В в м. Дніпро, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A8», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав заяву про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є АДРЕСА_2 , а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Слободському районі м. Харкова.

При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_1 вважаю, що за для не позбавлення можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній цим судом, вважаю за доцільне направити справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення належить до повноважень НП України, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином та подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для подальшого надіслання до суду у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

Суддя: В.В. Батманова