Справа № 212/8067/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: КЗ "Криворізька міська стоматологічна лікарня № 5" КМР, лікарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 130069 від 29.08.2021 року, 29.08.2021 року о 18-20 годині у м. Кривий Ріг Покровського р-ну, по бул.Маршала Василевського біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Drag star 400д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29.08.2021 року приблизно о 17.30 год. він разом із своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібрались відпочити біля гаражу неподалік буд.2 буд. Маршала Василевського. На своєму мотоциклі він поїхав до магазину, купити кетчуп. Він був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись з магазину здалеку він побачив поліцейський автомобіль і вирішив до гаражу повернутись іншою дорогою, тому що був без шолома. Повернувшись до гаражу, він поставив мотоцикл середину і з друзями продовжив розкладувати продукти. Він відкрив пляшку пива об`ємом 0,5 л. і встиг випити 1/3 частину, як приїхала поліція, вони повідомили, що бачили як він їхав без шолому на мотоциклі і винесли постанову відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення за їзду без шолому, він не заперечував, все підписував. Поліцейські відійшли до свого автомобіля, заповнювали якісь документи, запитали анкетні данні його друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснивши що це необхідно для підтвердження керування мотоциклом без шолому, друзі погодились і підписали все, що їм дали працівники поліції, не читаючи зміст. Після цього поліцейські надали йому для підпису ще один чи два документи, так само пояснивши, що вони стосується керування мотоциклу без шолому. Він все підписав, не читаючи, так як повірив поясненням поліцейських, йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснили що треба прибути до суду для участі у розгляду протоколу. Посвідчення водія забрали, видали тимчасовий талон і поїхали. він почав перечитувати копію протоколу і виявив, що він складений за відмову від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, чого в реальності не було, так як поліцейські за вживання алкоголю взагалі не питали та не пропонували проходити огляд. Розуміючи наслідки, він невідкладно поїхав до Криворізького ПНД, пройшов процедуру огляду та отримав висновок, згідно якого не перебував в стані сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижубть увагу та швидкість реакції. Посилався на те, що ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративного протоколу не керував мотоциклом, також поліцейськими не було роз`яснено процесуальних прав, не надано можливості дати пояснення по справі.

Суддя, вислухавши в судовому засіданні учасників, дослідивши письмові докази та відеозаписи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130069 від 29.08.2021 року; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цілюрик Ю.Л.; довідку інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майор поліції Дронік Д. від 30.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд , працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому, з досліджених відеозаписів бодікамер працівників поліції, що додані до протоколу не вбачається, що працівником поліції було виявлено будь-які ознаки сп,яніння у ОСОБА_1 , не вбачається також, що відповідно до п.2.5 ПДР України поліцейським була висловлена вимога пройти огляд на стан сп,яніння як на місці, так і в медичному закладі. На відео також відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходженя такого огляду та присутність при цьому свідків. З наданого відео також не вбачається факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, зафіксовано лише розгляд працівником поліції справи та складання постанови за ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, за відсутності вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп,яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається зі змісту протоколу, 29.08.2021 року о 18.27 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Згідно наданого ОСОБА_1 . Висновку лікаря КП «КБЛНПД» «ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому вказаний точний час огляду, а саме 29.08.2021 року 20.10 год., у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання ст.266 КУпАП пройшов медичний огляд на стан сп,яніння ротягом двох годин.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки така відмова не підтвреджується зібраними доказами у справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.Д.Власенко