Справа № 456/2480/21
Провадження № 3/456/1351/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2021 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Т-1421 в с. Корчин, Стрийського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf ІV», н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № 6820 ARL-0416 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненому не визнав, при цьому вказав, що дійсно того дня керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які у зв`язку з виниклими підозрами запропонували йому пройти освідування та продути алкотестер «Drager» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат аналізу на приладі показав 0,27 промілле. При цьому, заперечив той факт, що під час продуття ним алкотестеру були присутні свідки та що йому пропонували проїхати у медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоча він мав такий намір про що заявляв працівникам поліції. Просив суд закрити провадження по справі.

Захисник правопорушника - адвокат Ісканіна М.С. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився інспектором Гайдук Р.Р. за допомогою алкотестера «Drager» без присутності свідків, на задньому сидінні автомобіля поліції, що підтверджується відеозаписом події. Окрім цього, останнє калібрування приладу «Drager» № 6820 проводилось ще 18.11.2020, що могло призвести до хибного результату. Також з відеозапису вбачається, що пластиковий мундштук вже встановлений у аналізатор, який поліцейський передав для продуття ОСОБА_1 , тобто невідомо чи цей мундштук був новий. Також ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції таке звернення проігнорували. У зв`язку з цим вважає, що поліцейським ОСОБА_4 порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, у порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 повного безперервного запису події що мала місце 17.05.2021 працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 185698 від 17.05.2021, з якого вбачається, що 17.05.2021 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Т-1421 в с. Корчин, Стрийського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf ІV», н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № 6820 ARL-0416 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,27 промілле ./а.с.3/

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера Драгер 6820 у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с.4/

- роздруківкою «Alcotest Drager» 6820 № ARLJ0418, тест №266, згідно якої результат тесту особи, що тестують ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,27% проміле /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 о 09 год. 07 хв., згідно якого ОСОБА_1 від огляду в Сколівській ЦРЛ відмовився./а.с.6/

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 17.05.2021, які підтвердили факт присутності їхньої присутності під час проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`ягніння, а саме продуття алкотестера Драгер, результат якого був 0,27% проміле. А також вказали, що на місці події від ОСОБА_7 було чутно запах алкоголю /а.с.6-7/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення 17.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції /а.с.10/

- відеозаписом з місця події від 17.05.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом«Volkswagen Golf ІV», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому такому дійсно було надано для продуття алкотестер «Drager», згідно якого результат тесту позитивний 0,27% промілле, що і не заперечувалось ОСОБА_1 ..

Окрім цього, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який показав, що 17.05.2021 р. близько 09 год. ним у складі екіпажу поліції проводилось патрулювання та було зафіксовано автомобіль на іноземній реєстрації. Зупинивши вказаний автомобіль він підійшов до водія, який представився ОСОБА_1 ..Під час спілкування з останнім, було встановлено, що особа знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим такому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичне освідування у медзакладі. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер, що було зроблено ним у патрульному автомобілі, результат тесту - 0,27% промілле, з яким останній погодився. Свідки події були присутні, однак знаходились назовні, біля патрульного автомобіля. Що стосується зауважень адвоката про те, що відеозапис перерваний, то зазначив, що фіксація зупинки автомобіля проводилась на відео реєстратор, який знаходився у патрульному автомобілі, а в подальшому подія фіксувалась на мобільний телефон, оскільки батарея нагрудної камери була розряджена.

Свідок інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Пристай Я. в судовому засіданні підтвердив той факт, що 17.05.2021 перебував у групі разом з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдук Р.Р.. Ствердив, що дійсно ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , Під час продуття останнім алкотесту були наявні два свідки, яких вони залучили до огляду, зупинивши попутній автомобіль.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Натомість ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту керування транспортним засобом «Volkswagen Golf ІV», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніннята таких у судовому засіданні не здобуто.

Твердження захисника правопорушника адвоката Ісканіної М.С. про те, що огляд її підзахисного ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності свідків, а також те що такий мав бажання пройти медичне освідування у медичному закладі про що повідомляв працівників поліції, що є відповідно порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами та в свою чергу спростовуються показаннями інспекторів поліції та наявними у матеріалах справи письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Інші зазначені захисником та правопорушником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність безперервного відеозапису події яка мала місце 17.05.2021 під час зупиник ОСОБА_1 , періодичності проведення повірки алкотестеру, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів. Суд розцінює такі аргументи нічим іншим як намаганням особи уникнути відповідальності за перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищенаведеним підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів