Справа № 214/8092/21
3/214/2621/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 00.07 годині в м. Кривому Розі на пл. Горького, біля електроопори 94, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES Benz GLS 350 P4» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не почав своєчасно гальмувати під час об`їзду перешкоди у вигляді електроопори, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

Відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про те, що 17.09.2021 року о 00.07 годині в м. Кривому Розі на пл. Горького біля електроопори 94 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES Benz GLS 350 P4», в порушення вимог п. 2.10а, ПДР України, залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Крім того, пояснив, що він виїхав на бордюр та потім повернувся на проїзджу частину. Він не відчув, що зачепив стовп та пошкодив свій автомобіль.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

за матеріалами справи за ст.124 КУпАП: протокол (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с. 2), постанова (а.с.3), фото (а.с.4), довідка (а.с. 5);

за матеріалами справи за ст.122-4 КУпАП: протокол (а.с.1), постанова (а.с.2), довідка (а.с. 3).

Так, з фото вбачається, що автомобіль «MERSEDES Benz GLS 350 P4» має пошкодження у виді подряпин.

Вважаю належними докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протокол (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), фото (а.с.4), так як вони стосуються механізму ДТП та складання протоколу.

Довідку (а.с.5) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протокол (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), фото (а.с.4), довідку (а.с.5), так як вони отримані без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: за матеріалами справи за ст. 122-4 КУпАП: протокол (а.с.1), постанову (а.с.2), довідку (а.с. 3).

Вважаю належним доказом, який досліджений по справі за ст. 122-4 КУпАП, протокол (а.с.1), так як він стосується обставин справи.

Вважаю належним доказом, який досліджений по справі по ст. 122-4 КУпАП, довідку (а.с. 3), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимим доказом досліджений по справі за ст. 122-4 КУпАП протокол (а.с.1), так як він отриманий без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним та допустимим доказом. Оцінюючи його пояснення з точки зору достовірності, беру до уваги наступне. Його пояснення про вчинення ДТП вважаю достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відчув як зачепив стовп та пошкодив свій автомобіль, та продовжив рух, вважаю такими, що заслуговують на довіру. При цьому беру до уваги, що як встановлено змістом фото, пошкодження на автомобілі є незначними (а.с.4).

Отже удар автомобіля був такого характеру, що водій ОСОБА_2 міг не відчути цього пошкодження.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Як передбачено п 12.1. Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п 13.3. Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приходжу до переконання, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані допустимими, належними та достовірними, встановлено, що 17.09.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERSEDES Benz GLS 350 P4», під час керування автомобілем не обрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньої обстановкою і не почав своєчасно гальмувати перед перешкодою, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «MERSEDES Benz GLS 350 P4», а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як передбачено п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Згідно положень ст. 9 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що після пригоди з автомобілем «MERSEDES Benz GLS 350 P4» ОСОБА_2 не залишився на місці ДТП.

Разом з тим, беру до уваги, що в судовому встановлено, що ці дії не були умисними або необережними, оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що він пошкодив автомобіль.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беру до уваги, що у судовому засіданні встановлена передбачена ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння та не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст. 33 КУпАП, приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який не працює, ту обставину, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за правопорушення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.