Справа № 204/4060/21
Провадження № 3/204/1919/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року о 16:00, у м. Дніпрі, на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Енергетична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що 19.05.2021 вона, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала зі сторони пр.Героїв Сталінграду і повертала на вул.Енергетична, світлофор не працював. По вул.Енергетична був великий затор. Пояснила, що їхала у крайній лівій смузі. Всього для руху передбачено три смуги. При виконанні маневру перші дві смуги зустрічного напрямку зупинилися, щоб її пропустити, і при перетині перехрестя, вона призупинилася, щоб упевнитися у безпечності маневру та того, що її пропускають. Попереду неї їхала фура, яку також пропускали. Вона побачила, що машини у двох смугах її пропускають, а третя вільна, тому і хотіла завершити маневр, але відбулося зіткнення з транспортним засобом «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вона відчула удар у праву частину кузова. При ДТП був свідок, який їй повідомив, що бачив момент пригоди і зможе дати пояснення поліцейським, але вони не допитали його у якості свідка.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хрипунов Д.Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтримав надані ним письмові пояснення, а також показав суду, що 19.05.2021 він, керуючи автомобілем «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по пр.Богдана Хмельницького зі сторони вул.Будівельників в напрямку вул.Матроська у крайній правій сузі, де була дорожня розмітка і знак «Рух прямо». Зазначив, що дорога у цьому місці має три смуги для руху. Він їхав прямо, повертати не збирався, автомобіль «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у зустрічному напрямку по головній крайній лівій смузі, і мав намір повернути ліворуч на другорядну вул.Енергетичну. Світлофор у цей час не працював, перехрестя було нерегульоване, у зв`язку з чим водії повинні були керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та відповідними дорожніми знаками. Пояснив, що автомобіль «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав йому дорогу і відбулося зіткнення, у нього удар припав на середину бампера, у «RENAULT MEGANE» на праву стойку та двері. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, гальмував, їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Також повідомив, що разом з ним у машині їхав його батько ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Зінчук В.Д. підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що 19.05.2021 приблизно о 16:00 він їхав у маршрутці №106 на передньому сидінні, на перехресті з вул.Шинною побачив, що автомобіль «AUDI A8» переїхав трамвайні колії, їхав у зустрічному напрямку, перестроївся у праву смугу, і поїхав прямо. Зазначив, що побачив як «RENAULT MEGANE» виїжджав і відбулося зіткнення на третій смузі. «RENAULT MEGANE» їхав з невеликою швидкістю, чи зупинявся автомобіль не може сказати. Повідомив, що права смуга була вільна. Швидкість «AUDI A8» він не міг оцінити, автомобіль проїхав приблизно 10-12 метрів після розвороту і набирав швидкість. «AUDI A8» не гальмував, світлофори не працювали. Зазначив, що не бачив, чи гальмував «RENAULT MEGANE», він пригальмовував, оскільки його пропускали дві смуги зустрічного напрямку і рухався далі повільно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.05.2021 він їхав в автомобілі «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні, за кермом був його син ОСОБА_2 . Вони їхали по вул.Шинній. Доїхали до перехрестя, повернули на головну дорогу пр.Богдана Хмельницького і на відстані приблизно 30 метрів розвернулися. Їхали у третій смузі по головній дорозі. З перехрестя виїжджав автомобіль «RENAULT MEGANE», який не зупинився. В інших смугах автомобілі стояли. Повідомив, що не знає, яка була відстань між «AUDI A8» і « ОСОБА_5 » на момент зіткнення.

Постановою суду від 14.09.2021 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/29886-ІТ від 21.10.2021, дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A8» для водія «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.16.13 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.16.13 ПДР України, водій автомобіля «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. Дії водія «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогами п.16.13 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2021 відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173107 від 19.05.2021, схемою місця ДТП від 19.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні, зокрема, зазначив, що винною в ДТП вважає ОСОБА_1 , яка повинна була керуватися п.16.13 ПДР України і дати йому дорогу, оскільки він їхав по головній дорозі, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який також зазначив, що ОСОБА_1 повинна була надати дорогу автомобілю «AUDI A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вони їхали по головній дорозі, а вона не виконала вимогу п.16.13 ПДР України, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що автомобіль «AUDI A8» їхав по головній дорозі у зустрічному напрямку, а транспортний засіб «RENAULT MEGANE» намагався проїхати перехрестя, а тому при виконанні маневру повинен був дати дорогу транспортним засобам, які їхали у зустрічному напрямку, висновком експерта №СЕ-19/104-21/29886-ІТ від 21.10.2021, у якому зазначено, що дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначені докази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та її адвоката стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості ОСОБА_2 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище, а також висновком експерта №СЕ-19/104-21/29886-ІТ від 21.10.2021, у якому зазначено, що дії водія «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.16.13 ПДР і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України, тобто є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу серії ОБ №173107 від 19.05.2021, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 19 травня 2021 року. Згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 02 червня 2021 року. 14.09.2021 була призначена судова автотехнічна експертиза. Справа після експертизи надійшла до суду 29.10.2021 і була призначена до розгляду на 10.11.2021. На момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков