Справа № 571/1423/21
Провадження № 3/571/697/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Оржицького району, Полтавської області, жителя: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №157856 від 12.09.2021 , в якому зазначено, що 29 листопада 2020 року о 20 год. 15 хв., в с. Карпиліка, по вул. Тараса Шевченка він, керуючи транспортним засобом марки Опель-Вектра на іноземній реєстрації, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку. В темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб. У разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, 12.2, 10.3 ПДР.
Дії ОСОБА_1 вкаліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Розглянувши справу та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом марки Опель-Вектра, реєстрація Республіки Польща, номерні знаки « НОМЕР_1 » 29.11.2020 близько 20 год. 30 хв. Однак винним себе не рахує. Вказав, що в с. Борове прямував с. Борове в напрямку приміщення сільського Будинку культури, що по вулиці Т. Шевченка. Швидкість руху- 20 км/год. Рухаючись по дорозі поблизу магазину «Продукти», увімкнувши лівий показчик повороту, упевнився в тому, що немає зустрічних транспортних засобів, а автомобіль, який був позаду призупинився, тоді він почав здійснювати маневр наліво, до приміщення магазину. В той же час, почув не сильний удар в сторону свого автомобіля та побачив як мотоцикл з двома пасажирами впав на асфальтобетонне покриття неподалік зіткнення. Вважає, що водій мотоцикла винний у скоєному ДТП, оскільки мотоцикл рухався без світла у темну пору доби, а тому він фізично не міг його бачити та відреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, схему місця ДТП, протокол огляду місця події, суд приходить до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як передбачено, п.12.2. ПДР , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно доп. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З пояснення, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення вище зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вбачається.
Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Зі змісту ст.251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ч.1 ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157856, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження винних дій з боку ОСОБА_1 належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім того, судом встановлено, що за фактом ДТП, що мала місце 29.11.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності водія мотоцикла- ОСОБА_2 .
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: