Справа № 642/6850/20
Провадження № 3/642/469/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Харківгаз збут», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103977 від 14 грудня 2020 року, 27 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Іллінській, б. 57, керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, до якого він причетний, останній покинув місце дорожньо транспортної пригоди.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 8.10 а, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24 лютого 2021 року була призначена судова авто-технічна експертиза по справі.

Відповідно до висновку експерта № 4368/7521/7522/28225/28226/28227 від 29 жовтня 2021 року:

1. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови, в частині дослідження механічних пошкоджень на лівому передньому колесі автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто в редакції: «Чи могли утворитись механічні пошкодження лівого переднього колеса автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при контакті з транспортним засобом «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП?», - комісією експертів не вирішувалося.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, комісія експертів не може виключити, як наявність контакту між правою стороною автомобіля «Skoda Octavia»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівою частиною переднього бамперу (на якому маються механічні пошкодження) автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і йоговідсутність.

2-3. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити в категоричній формі питання постанови: «Чи спроможні пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виходячи із пошкодження автомобілів отриманих в наслідок ДТП? Чи спроможні пояснення водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи із пошкодження автомобілів отриманій, в наслідок ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

4. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

5-9. Варіант-1,за наявності факту контактної взаємодії між автомобілями «Mazda

3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2, за відсутності факту контактної взаємодії між автомобілями «Mazda

3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови відносно водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : «Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (учасник ДТП) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Чи перебували дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертом не вирішувалися.

Незалежно від варіантів дослідження технічна можливість уникнути ДТП не визначалася діями водія автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr VOLKOV v. Ukraine, заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 27 листопада 2020 року.

На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: А.М. Гримайло