Справа № 367/7189/21
Провадження №3/367/2781/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року о 02 год. 30 хв. Київська обл.., на А/Д М-07 Київ-Ковель, 27км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів згідно бази ІПНП було встановлено, що тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 25.03.2019 р. за ВП № 56232496 від 21.04.2018р., за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 21.07.2021року його зупинили працівники поліції в м. Одесі та склали на нього протокол, однак пояснили, що до вирішення справи по суті, тобто до прийняття рішення, він має право керувати транспортним засобом. Однак в м. Одесі провадження закрили за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що він на даний час не працює та водійське посвідчення це єдиний його заробіток. Зазначив, що він обізнаний про відкрите провадження та про заборгованість щодо аліментів, однак на даний час в нього не має можливості сплатити всю заборгованість відразу. Вказав, що водійське посвідчення це єдиний його засіб заробітку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання та заявою про направлення матеріалів адміністративної справи №367/7189/21 за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова для проведення судового розгляду по суті за місцем реєстрації правопорушника.

Щодо направлення матеріалів адміністративної справи №367/7189/21 за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова для проведення судового розгляду по суті за місцем реєстрації правопорушника, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та заяви, так як правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були, при цьому клопотання та заява не має належного обґрунтування щодо неможливості розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 суддею Ірпінського міського суду Київська області.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 18.09.2019 року о 02 год. 30 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , якого було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами від 25.03.2019 р. за ВП № 56232496 від 21.04.2018р., за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний, що щодо нього було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, однак ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів для погашення заборгованості.

Постановою від 22 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226705 від 18.09.2021 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 56232496 від 25.013.2019р.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 126, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова