Справа № 369/4210/21
Провадження № 3/369/3401/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Торчила В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 березня 2021 року о 01:20 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 140 А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру серії ВС 01859.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав. Пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, їхав в м. Київ на роботу, його зупинили працівники поліції повідомили, що на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» до них надійшла орієнтировка, попросили пред`явити документи на автомобіль та в подальшому повідомили, що виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від почутого розгубився тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду, що від керування транспортним засобом його не відсторонювали та посвідчення водія не вилучалось, при даних подіях свідків та будь-яких інших людей не було, а особа ОСОБА_2 йому взагалі невідома.

В судовому засіданні захисник Торчило В. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що його довірителю не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та не повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважаэ, що порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортними засобами, не вилучено посвідчення водія, не запропоновано пройти йому такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також, всі ці події відбувалися лише під відеозапис за відсутності свідків, які є обов`язковими при цій процедурі. Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису вважав його недопустимим доказом, оскільки він не містить інформації хто саме відзняв відеозапис, яка посадова особа та номер його жетона. Стверджує, що працівники поліції його довірителю видали направлення до Боярської ЦРЛ, а не до найближчого медичного закладу, як визначено п. 12 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. В підтвердження власних тверджень надав до суду висновок приватного Медичного діагностичного інституту «Лабораторія ДР. РЬОДГЕРА», № 48305 за яким ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 10:00 год. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого є негативним. Також просив суд викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол для надання відповідних пояснень у справі.

Клопотання захисника, про виклик в судове засідання поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області ст. лейтенанта поліції Лебединця В. Ю. судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики, однак, останній на численні виклики до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328267 від 29 березня 2021 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328267 від 29 березня 2021 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

При цьому, вказані обставини справи підтверджуються інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим з нагрудної камери працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, з якого чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не передання працівникам поліції посвідчення водія.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 29 березня 2021 року о 01:25 год.

Посилання захисника на ту обставину, що такого закладу охорони здоров`я, як Боярська ЦРЛ не існує є належним чином необґрунтованим. Так, дійсно в даний час Боярська ЦРЛ перейменована на КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» та відноситься до новоутвореного Бучанського району Київської області, тому зазначена в направленні водія на проходження огляду на стан сп`яніння назву закладу охорони здоров`я, суд не вважає помилковою та такою, що суттєво може вплинути на остаточне рішення суду у справі.

Більше того, будь-якої відмови в ході звернення до вказаного в направленні закладу охорони здоров`я з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з зазначенням попередньої назви цього закладу, ОСОБА_1 , не отримував.

Поряд з цим, водій не був позбавлений можливості самостійно звернутися для проходження відповідного огляду до будь-якого закладу охорони здоров`я, визначеного наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та м. Києва.

З рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 0351», 29 березня 2021 року о 01:20 год. за адресою: по вул. Соборна, 140 А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, за порушення пп. «в» п. 2.3 ПДР України було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор серії ВС 01859. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 328267 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , передано під розписку.

З письмового зобов`язання ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та громадянин ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Л. Українки, 6, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Таким чином, порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які є істотними та є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом за результатами розгляду справи не встановлено.

Крім того, положеннями ст. 266 КУпАП визначено можливість працівникам поліції застосовувати альтернативу відносно присутності свідків та використання технічних засобів відеозапису при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та відповідно пропозиції пройти такий огляд, відмові від такого і складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції приватного медичного діагностичного інституту «Лабораторія ДР. РЬОДГЕРА» № 48305 від 29 березня 2021 року за результатами проходження огляду 29 березня 2021 року о 10:00 год., ОСОБА_1 за самозверненням останнього, суд до уваги не бере, оскільки огляд водія було проведено в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а саме, пізніше двох годин після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, огляд проведено в закладі охорони здоров`я, який згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2019 року № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» не належить до переліку закладів, який має право проводити відповідні огляди та встановлювати наявність чи відсутність стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Києві та Київській області.

Більше того, предметом розгляду місцевого суду є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 містить ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Таким чином, клопотання захисника Торчила В. І. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328267 від 29 березня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винес ення.

Суддя І. А. Козак