Справа № 214/5465/21
3/214/1955/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заградівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 18.06.2021 року о 17.30 годині в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто словесно погрожував її побити, залякував, виганяв з дому, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року.

Розгляд справи призначений на 10-20 годину 20.07.2021 року було відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був підданий приводу на 13.09.2021 року. Привід не виконано. Після чого справу було назначено на 29.10.2021 року однак ОСОБА_1 до судового засідання так і не з`явився, СМС повідомлення про розгляд справи отримав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоклом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 485453 від 18.06.2021 року (а.с.1); рапортом дільничого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2); заявою ОСОБА_3 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун