Справа № 201/7325/21
Провадження № 3/201/3884/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014839 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 30 червня 2021 року, в місті Дніпрі, на пр. Гагаріна, в районі буд. № 169, перетинала проїзну частину у невстановленому для переходу місці та перед виходом на проїзну частину не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 та адвокат Наконечна А.В., з`явившись у судове засідання, просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, перед виходом на проїзну частину впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху й почала переходити проїзну частину, проте навіть не зрозуміла, звідкіля виїхав автомобіль. Жодного сигналу водій автомобіля не подав. Крім того, зазначили, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема відсутні пояснення свідків, відсутні чіткі пояснення самого водія, не надано жодного відеозапису.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, а згідно п. 4.14а Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Так, поза увагою посадових осіб органу поліції залишилися дії другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , а саме на етапі складання протоколу про адміністративне правопорушення не було обговорено та достовірно з`ясовано, з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням, на якій відстані він побачив пішохода ОСОБА_1 , в який час остання створила йому перешкоду для руху, чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного гальмування, та чи дійсно ним були вжиті такі заходи.

Належить відзначити, що такі обставини, як несподіване прискорення ходу пішоходом, яка переходила проїзну частину дороги безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , - випливають лише з пояснень останнього та не мають іншого об`єктивного підтвердження.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова