Справа 336/6071/21
Провадження 3/336/2484/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу № 15 від 28.07.2021 р., ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що сержант ОСОБА_2 в період з 23.06.2021 р. по 25.06.2021 р. хворів та перебував на лікарняному, а в період з 26.06.2021 р. по 29.06.2021 р. перебував за місцем мешкання та у період Державного свята та вихідних днів, знаючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення склав стосовно сержанта ОСОБА_2 адміністративний протокол № 14 від 01.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КупАП (самовільне залишення військової частини або служби).

Крім того, майор ОСОБА_1 , будучи обізнаним про склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, достовірно знаючи про відсутність складу вищевказаного правопорушення, всупереч наведеним обов`язкам та вимогам законодавства направив вказаний протокол на розгляд Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

05.07.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в ході судового розгляду з очевидних підстав при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Таким чином, командир батальйону ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, достовірно знаючи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, діючи умисно, склав стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, чим перевищив надані ст.255 КУпАП та Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, повноваження.

Наслідком перевищення ОСОБА_1 повноважень щодо складання стало незаконне притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , а також призвело до зайвого навантаження на суддю та апарат Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

29.07.2021 р. судове засідання було відкладено на 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 02.08.2021 р. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазаначив, що жодних порушень норм КУпАП чи Інструкції при складанні протоколу ним не було допущено. Обставини, які викладені в протоколі були встановлені ним на підставі зібраних у справі доказів, проаналізувавши які у сукупності з положеннями діючого законодавства, він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Чиніна Д.Ю., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, з таких підстав.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад даного правопорушення лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.
Протокол про адміністративне правопорушення- це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Проаналізувавши викладене вище, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки не встановлено за межі яких саме повноважень, передбачених відповідним актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо, вийшла особа, що склала протокол у справі про адміністративне правопорушення.
Натомість,посилання у протоколі на порушення ст.ст.9, 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внітрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушеня є загальними та у них не міститься посилання та визначення тих конкретних службових повноважень, які ніби то перевищив ОСОБА_1 .
Окрім того, прокурор не визнавав ОСОБА_2 потерпілим від адміністративного правопорушення і це додатково підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 перевищення службових повноважень.
Згідно ст. 62 Конституції України,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-14 КУпАП не встановлена.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк