Справа № 740/3442/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/442/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року о 08-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду прийняте без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин справи. вказує, що він не висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не порушував громадський порядок, 03.06.2021 року протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно нього ніхто не складав, про його наявність йому не було повідомлено, копію протоколу не вручали та поштою не направляли. Даний факт можуть підтвердити очевидці даної події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із залученням адвоката, однак суд розглянув справу без його участі та його захисника. Також вважає, що з нього безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 03.06.2021 року, близько 08-00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 , дружина апелянта, ОСОБА_6 , її сестра, ОСОБА_5 , сусід сім`ї ОСОБА_7 , апеляційному суду повідомили, що, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 , розмовляли, у хвіртку постукали люди у форменому одязі, які не представились, вели себе зухвало, розмовляли в грубій формі, наполягали, щоб вийшов син ОСОБА_8 , також вирвали з рук ОСОБА_1 мобільний телефон, на який він хотів зафіксувати неправомірне поводження вказаних осіб. При цьому ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Отже, всі обставини поведінки ОСОБА_1 , як вони були встановлені апеляційним судом, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, та не свідчать про факт вчинення ним дрібного хуліганства, тобто, нецензурної лайки в громадських місцях, чи образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Такі факти підтверджені і показаннями свідків, наданих апеляційному суду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на письмові показання яких послався суд 1 інстанції, які фактично є єдиними доказами вини ОСОБА_1 , є стороною конфлікту, який є предметом судового розгляду, тому, в даному випадку, показання вказаних свідків, на переконання апеляційного суду, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 встановлено, що 03.06.2021 року ОСОБА_1 перебував на території домогосподарства, за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 , тобто, знаходився не в громадському місці, а на прибудинковій території будинку, за місцем свого мешкання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко