П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2021 о 03 год. 04 хв. у м. Києві по вул. Деміївська, 35 керував автмооблем Порше н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6820 «Драгер», проба позитивна, 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що його зупинили тому, що у нього не працювала підсвітка заднього номеру та склали за це відповідну постанову. Після цього поліцейський запитав чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не перебував, то погодився на огляд. Він пройшов, проба виявилась позитивною 0,31 проміле, оскільки він не погодився то попросив пройти огляд ще раз, на що йому відповіли, що він може самостійно звернутися до лікаря-нарколога. Він «задувся» ще раз, проба була 0,23 проміле. Він наполягав на огляді у лікаря, але поліція відмовила йому, мотивуючи це тим, що він і так 2 рази «задувся» у «Драгер». Після того, як поліцейські склали протокол, він у ньому зазначив, що поїде до нарколога. Він поїхав до лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, але там його відмовились приймати без поліцейських. Після чого він з цього приводу зателефонував на спецлінію 102.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими була порушена процедура огляду. Надав диск із аудіо записом на підтвердження того, що ОСОБА_1 телефонував до поліції з приводу того, що коли він поїхав до нарколога, його там відмовились приймати без поліцейських.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

Так, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи міститься процедура огляду за допомогою «Драгер», при цьому ОСОБА_1 не погоджується із результатами такого огляду та наполягає на проведенні огляду у лікаря-нарколога.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази у сукупності, за відсутності повного фіксування події адміністративного правопорушення, неможливості підтвердити чи спростувати порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, з огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук