Справа №: 310/4658/21
3/310/2034/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2020,

у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.44-3, ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.05.2021 року о 21 години 50 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Крім того, 03.06.2021 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував буля гуртожитку по вул.Верещагіна,10, без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.п.2.п.2 Постанови КМУ від 09.12.20 р.№1236, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 02.06.2021 року о 22 години 17 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Крім того, 16.06.2021 року о 22 години 06 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Крім того, 12.06.2021 року о 22 години 48 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Крім того, 24.06.2021 року о 00 години 23 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Крім того, 27.06.2021 року о 00 години 51 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно пояснень у протоколові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в ньому, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. «1» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 р, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 44-3, 187 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/4658/21 (номер провадження 3/310/2034/21) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, №310/4865/21 (номер провадження 3/310/2139/21) за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, №310/5018/21 (номер провадження 3/310/2205/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5267/21 (номер провадження 3/310/2305/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5670/21 (номер провадження 3/310/2418/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5671/21 (номер провадження 3/310/2419/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП та за №310/5884/21 (номер провадження 3/310/2525/21) за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/4658/21 (номер провадження 3/310/2034/21).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч. 2 ст.187 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на Номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача:UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева