Справа № 344/9162/21
Провадження № 3/344/4286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122128 ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 16 год. 55 хв. по вулиці Довженка, 21 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Созоник Т.Б. щодо обставин, що зазначені у протоколі заперечила. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вказує, що у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом та висновок лікаря нарколога № 372 від 31 травня 2021 року. Наголошує, що на вказаному відеозаписі міститься два файли на яких вказано час їх запису, а саме на 1-му файлі з відеозаписом зафіксовано час з 16.53 год. по 16.57 год., а на другому з 18.34 год. по 18.37 год., що свідчить про перервність відеозапису. Звертає увагу суду на те, що відомостей щодо наявності свідків, які були б залучені при проведенні огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять. Окрім того, вказує на те, що безумовною підставою для направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад є відмова водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, його незгода з результатом огляду або вчинення за участі водія ДТП, саме такі підстави передбачені ст. 266 КУпАП, приписами Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Однак матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також матеріали справи не містять й акту огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції такий огляд не проводився та більше того навіть йому не пропонувався. Окрім того, вказала, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним. Оскільки такий огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку такого огляду, а даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Созоник Т.Б. та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2021 року, у графі вказаного висновку «перебуває у стані» зазначено алкогольного сп`яніння, компакт-диск з відеозаписами.

З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи, що досліджені під час судового розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, оскільки на транспортному засобі, яким керував останній були відсутні номерні знаки, зафіксовано їх спілкування з даного приводу, на другому файлі з відеозаписом відображено ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про адміністративне правопорушення та як його повідомляють про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказаному відеозаписі не відображено процедури проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або його відмови від такого проходження. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або його відмови від такого проходження.

На заперечення вини ОСОБА_1 його захисник адвокат Созоник Т.Б. посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вкахзала, що відомості які містяться у матеріалах справи та диск з відеозаписом, підтверджують висловленв нею у судовому засіданні заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 в інкрімінованому правопорушенні.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Созоник Т.Б. про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук