ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 26 травня 2021 року надійшли з Білоцерківського районного управління ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ДП «Дослідницьке господарство «Оленівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 травня 2021 року поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП капралом поліції Титаренком В.Ю. було складено Протокол серії ДПР18 № 175030 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, 13 травня 2021 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі М-05 54 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» та такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 22 липня 1994 року вилучено.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, наполягав на тому, що він не керував автомобілем п`яним.

Суду пояснив, що того дня він їхав на службовому автомобілі з смт. Гребінки по трасі Київ-Одеса, звернувши з траси попід міст в с. Ксаверівка, з метою виїхати на смугу руху в інший напрямок, він зупинив автомобіль, оскільки за ним їхав поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Він передав працівнику поліції водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію т/з та повідомив, що полісу страхування він немає. Потім працівник поліції сказав, щоб він вийшов з машини та йшов до їх службового автомобіля з метою складання документів про відсутність полісу страхування. Проте, підійшовши до працівників поліції йому сказав поліцейський дихнути, після чого останній запитав чи вживав він алкогольні напої. Після того, як він сказав, що не вживав, поліцейський повідомив, що зараз підвезуть прилад «Драгер» для встановлення факту його сп`яніння, проте він сказав навіщо продувати Драгер, адже він тверезий.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки від не вживав алкогольні напої.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В.В. суду пояснив, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки останнього. Більш того, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з грубим порушенням чинного законодавства та дійсно не встановили чи був останній в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 та складені працівниками поліції з грубим порушенням діючого законодавства, а будь-яких законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 працює в нього з 2004 року інженером. Кожного ранку, у його працівників перевіряють тиск та проводять огляд на стан сп`яніння. Того дня йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції, після того як він прибув на місце події, він сказав поліцейським, що ОСОБА_1 вранці пройшов огляд на стан сп`яніння та задував прилад «Драгер», який показав, що алкоголь відсутній. Протей, працівник поліції сказали, що в них відсутні трубки. Після вказаної події вони з ОСОБА_1 поїхали до приймального відділення лікарні, та останній здав кров, яка показала, що алкоголь в організмі ОСОБА_1 відсутній.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також заслухавши покази свідка, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд звертає увагу, що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння в розумінні даної норми визначається як такий, що має показник 0,2 проміле і вище.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, зокрема відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням двох свідків, де було б вказано за допомогою якого саме спеціального технічного засобу поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки, та від якого він відмовився.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 доставлявся до відповідного медичного закладу для встановлення стану сп`яніння та, що в закладі охорони здоров`я останній відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з вимогами наведеної вище Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею міг бути складений лише після виконання всіх вимог, а саме проведення огляду, направлення на огляд - в разі відмови, та в разі відмови пройти огляд у медичному закладі - у присутності двох свідків, де має бути зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеного вище зроблено не було.

Матеріали справи не містять допустимих доказів, того що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, як вбачається із наданого ОСОБА_1 . Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 13 травня 2021 року, який пройдено о 13 год. 55 хв., за результатами якого зроблено висновок, що ОСОБА_1 є тверезим.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Осаулова