СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/841/21
Провадження №3/547/427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 ОСОБА_2 23.09.2021 о 23 год. 45 хв. у с. Вереміївка керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КП "Семенівська лікарня". Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав що перебував в автомобілі як пасажир, а не як водій, не згоден із правопорушенням.

ОСОБА_2 під час розгляду справи провину не визнав, пояснив що він їхав як пасажир автомобіля. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який кілька днів тому помер. ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні 2-дверного автомобіля і вийшов із автомобіля через двері водія, а ОСОБА_4 пересів праворуч. Його змусили поїхати у лікарню, на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Усі відеозаписи не фіксують пропозицію продути у Драгер. Увесь час він заперечував поліцейським управління автомобілем. Штраф сплатив через острах подвоєння його розміру і значно більшими коштами, які слід витратити на адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Під час підготовки справи до розгляду суддя викликав на розгляд справи упорядника протоколу про адміністративне правопорушення поліцейського ОСОБА_5 , однак він на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідна повістка передана 06.10.2021 за місцем роботи поліцейського.

Частина перша статті 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення вказує на його огляд лікарем-наркологом КП "Семенівська лікарня". Реквізитів висновку (дати, номера) протокол не містить.

До протоколу додано висновок лікаря КП "Семенівська лікарня" від 24.09.2021 без номера, який зазначає, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 24.09.2021 о 00 год. 30 хв.

Із доказовим значенням висновку від 24.09.2021 б/н, погодитися не можна оскільки він не відповідає вимогам пунктів 5, 11, 16, 17, 22 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також формі додатку 4 до неї (висновку).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, п. 4 висновку від 24.09.2021 б/н не вказує на назву та номер документа, що посвідчує особу, яка оглядається, а оскільки таких документів не було не вказані дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів; п. 11 не містить відмітки про підпис обстежуваної особи про повідомлення йому змісту висновку або відмову такої особи від підписання висновку.

Переглянуті під час розгляду справи 5 відеозаписів сукупною тривалістю близько 12 хвилин, які додано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення з місця зупинки автомобіля і 1 запис у приміщенні лікарні повністю підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки автомобіля йому поліцейським не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол не містить вказівки на існування стану сп`яніння чи його ознак, котрі б стали підставою для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи згодом у медичному закладі. Також протокол не містить вказівки на відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського на місці зупинки автомобіля і підстави для його доставлення у приміщення Семенівської лікарні.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться відповідним працівником такого закладу і є наслідком відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або ж наслідком незгоди водія із результатом такого огляду, який здійснено поліцейським на місці зупинки автомобіля.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відтак доводи ОСОБА_2 щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є обґрунтованими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому порядку не доведено вчинення 23.09.2021 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід наголосити, що огляд на стан сп`яніння мав би бути здійснений поліцейським на місці зупинки автомобіля у разі його управління водієм ОСОБА_2 і лише у разі відмови останнього від огляду поліцейським або у разі незгоди із складеним поліцейським результатом огляду водія (чек-тестом Драгера) на місці зупинки автомобіля у закладі охорони здоров`я. Інших підстав для огляду водія у лікарні законодавство не передбачає. Належним доказом перебування особи у стані сп`яніння за відповідних обставин мав би стати висновок чергового лікаря, який не мав би вказаних вище недоліків. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем, що могло б бути одним із доказів перебування його за кермом автомобіля ВАЗ 2121.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко