Справа № 658/4185/20
провадження № 3/658/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали справи, які надійшли з Каховського міськрайонного відділу філії дер-жавної установи "Центр Пробації" в Херсонській області, про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гро-мадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміні-стративне правопорушення № 1 від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підг-отовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 23 грудня 2020 року зазна-чено, що ОСОБА_1 здійснив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів про-тягом місяця на території Зеленопідської сільської ради, а саме: 15.12, 16.12, 17.12, 18.12, 21.12, 22.12, 23.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.183-2 КУпАП як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазнача-ються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; норма-тивний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від не додано поста-нову суду, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, має місце перекладання обов`язку збору доказів та належного офор-млення адміністративного матеріалу на суд.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визна-чених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», за-ява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин спра-ви. Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повер-нення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопра-цювання та належного оформлення органу, який його підготував.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхід-но усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накла-дення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП повернути до Каховського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр Пробації" в Херсонській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.