Провадження № 3/369/7969/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником охорони ТОВ «Калє Барекс», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 339663 від 21.09.2021 року 21.09.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 , на 30 км + 50 м а/д М06 Київ Чоп в напрямку м. Київ не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на перешкоду, а саме : на залишки колеса від транспортного засобу Iveco, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailor, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, 22.01.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин на 30 км + 50 м а/д М06 Київ Чоп їхав автомобілем Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 у крайній правій смузі руху, було темно, у автомобіля Iveco, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailor, д/н НОМЕР_4 , лопнуло колесо, і шина залетіла під його машину, завдавши механічних пошкоджень.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Дюба Г.М., який пояснив, що водій ОСОБА_1 не мав змоги виявити лопнувши колесо. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 339663 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 21.09.2021 року;

пояснення водія ОСОБА_1 від 21.09.2021 року;

пояснення водія Iveco, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, відповідно яких він керував автомобілем Iveco, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailor, д/н НОМЕР_4 , 21.09.2021 на 30 км + 50 м а/д М06 Київ Чоп на середній осі стрельнуло колесо, водій відразу увімкнув поворотник, прийняв обочину та вийшов з машини, щоб прибрати гуму, яка після вибуху лягла посеред проїзної частини по роздільній смузі. Як він дійшов до кута причепу, то побачив як легкова машина наскочила на гуму, рухаючись по середині проїзної частини, після наїзду легковий автомобіль зупинився перед ним і водій вийшов дізнатися, на що саме він наїхав, оглянувши легкову машину, виявили вм`ятий захист двигуна.;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 339663 від 21.09.2021 року, схему місця ДТП від 21.09.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2021 року, пояснення водія Iveco, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками БПП в с. Чайки УПП в Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун