Справа № 364/915/21
Провадження № 3/364/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «КЕРАМІК»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року, головним управлінням Держпраці у Київській області, при проведенні перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ТОВ «КЕРАМІК», що розташоване за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна, 137, виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником, допустив порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, а саме: не отримав дозволи на робити підвищеної небезпеки, чим порушив ст.ст. 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці".

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та ствердив обставнини вчинення адміністративного правопорушення, окрім цього вказав, що недоліки усуваються, деякі документи вже отримали, а декі в процесі виготовлєння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які приєднано до матеріалів справи та які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії АПР18 № 736812 (а.с 1);

-актом від 13.08.2021 року № КВ 26084992 АВ, складеного за результатом проведеного планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства хорони праці, промислової безпеки , здійснення державного гірничого нагляду (а.с. 6-30).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує що, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії АПР18 № 736812, встановлено, що правопорушення вчинено 13.08.2021 року, що стверджено і актом перевірки від 13.08.2021 року, а матеріали адміністративної справи розглядаються в суді 17.11.2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Головного управління держпраці у Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.