Справа № 751/7224/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/43/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142015 від 26.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2020 о 09 год 05 хв в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 59, керуючи транспортним засобом Nissan Note днз НОМЕР_1 рухався в бік вул. Толстого, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що його вина не підтверджена належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постанова місцевого суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. ОСОБА_2 наголошує, що рухалася в правій смузі руху, яка була вільна, правил дорожнього руху не порушувала. Посилається на подані нею письмові пояснення та відеоматеріали, які на її думку підтверджують недотримання безпечного інтервалу руху автомобілем NISSAN NOTE на якому рухався ОСОБА_1 , а також фото зупинення NISSAN NOTE після зіткнення зі значним зміщенням в праву смугу руху, там де рухався автомобіль ОСОБА_2 . Далі вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що водій NISSAN NOTE міг вагатися у виборі напрямку руху, оскільки на дорозі залишилась тимчасова розмітка з часів проведення ремонтних робіт та яка вказувала на напрямок руху автомобілів вправо, а потік транспортних засобів рухався прямо, що підтверджено дорожніми знаками, які вказують напрямок руху. Вказує, що вона рухалася в правому вільному ряду, переконавшись, що має достатньо місця для випередження автомобіля NISSAN NOTE, причин для зміни траєкторії руху в ліву смугу не мала. Також вказує, що судом не враховані пошкодження її автомобіля та характер пошкоджень автомобіля NISSAN NOTE. Вважає, що матеріали справи свідчать про порушення під час судового розгляду вимог ст.245,273,280,283 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, зазначивши, що вона з дотриманням правил дорожнього руху рухалася у правій смузі руху і випереджала автомобіль Ніссан. В цей час автомобіль Ніссан змістився вправо і допустив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін та пояснив, що він рухався не змінюючи напрямок руху. В цей час справа його випереджав автомобіль Hyundai Getz і під час випередження цей автомобіль змістився ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він у складі екіпажу патрульної служби приїхав на місце ДТП. Кожен з учасників ДТП стверджував, що недотримався інтервалу інший учасник. Була складена схема ДТП, яка підписана всіма учасниками. На місці ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ці вимоги закону дотримані при вирішенні справи і місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142015 від 26.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2020 о 09 год 05 хв в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 59, керуючи транспортним засобом Nissan Note днз НОМЕР_1 рухався в бік вул. Толстого, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався прямо зі швидкістю 45 км/год, напрямок руху не змінював, оскільки у разі зміни напрямку руху перед ним був «островок». Водій Hyundai Getz здійснюючи випередження його з правої сторони, недотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення. Після чого продовжила рух та у подальшому на відповідній відстані зупинилася попереду.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який перебував у автомобілі ОСОБА_1 пояснив, що вони рухались прямо зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки місцевість їм була незнайома. Наближаючись до «островка» по правій стороні відбулось випередження автомобілем Hyundai Getz, під час якого їх автомобіль зачепило по бамперу, вони відразу зупинили рух. Ніяких маневрів ОСОБА_1 не робив, рухався прямо, він сидів поруч з водієм. Інший учасник руху мав більшу швидкість 60 км/год.

Також судом досліджено схему місця ДТП від 26.10.2020 року, фотокартки з місця ДТП та долучені до матеріалів справи відео файли, а також інші матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

На думку колегії суддів, аналізуючи перелічені докази та показання свідка, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху України та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, внаслідок якого автомобілі Nissan Note та Hyundai Getz отримали механічні пошкодження.

Фактично єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є пояснення ОСОБА_2 , однакі вона в судових засіданнях пояснила, спочатку навіть не зрозуміла, що відбулось зіткнення, внаслідок чого зупинилась через декілька метрів від місця ДТП.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б спростовували вищевказані докази та підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, належних доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 є вірним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2020 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд