Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/553/21
Єдиний унікальний №733/525/21
Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Вовченка А.В., при секретарі Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471643 від 01 травня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 01 травня 2021 року о 19 годині 03 хвилини на а/д між с. Ковтунівка-Іваниця Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , керував мотоблоком «Кентавр» д.н. № б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкофор", результат якого становить 1,352 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поясненнях адвоката Сакун І.А., наданих через канцелярію суду просить справу розглядати без нього та його адвоката.

Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Норми ст.1 КУпАП вказують, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2021 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Алкофор", результат якого становить 1,352 проміле.

Постановою суду від 17 травня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернені до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській областіна доопрацювання, так як була відсутня роздруківка з приладу "Алкофор", а також відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після повернення вищевказаної справи до суду до матеріалів справи не було додано ні роздруківка з приладу "Алкофор", ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції інспектор з реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Климов Л.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471643 від 01 травня 2021 року, звільнений із служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено факт керування транспортним засобом останнім, як зазначено в протоколі 01 травня 2021 року о 19 годині 03 хвилини та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Під час бесіди з ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча останній не вказав, які саме були наявні ознаки сп`яніння. Крім того із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на місці. Проте, працівник поліції не надав роздруківку результату проведення тесту на алкоголь для проставлення відповідного підпису ОСОБА_1 в ньому.

Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.

Таким чином, в ході розгляду матеріалів справи не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм транспорту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя А. В. Вовченко