Справа № 212/5920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з Ювенальної провенції сектору провенції Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №719099 від 05.07.2021 року, 28 червня 2021 року о 21:30 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від своїх обов`язків по відношенню мілолітньогор ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осба, яка має довіреність, в результаті чого ОСОБА_2 неодноразово втікає з жому та перебуваєв офіційному розшуку, тим самим ОСОБА_1 порушила ст.12 «Про охорону дитинства» ЗУ №2475 VIIвід 16.10.2016. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що її донька ОСОБА_3 надала заяву, яка була завірена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Волошко О.М. про надання згоди вирішувати питання щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_2 . ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, за своїм психологічним станом, буває робить дії, які не контролює, йде до супермаркету у відділ іграшок, грати. 28.06.2021 він знову без дозволу пішов в «АШАН», вона його шукала біля дому, потім звернулась до поліції, які знайшли його в супермаркеті. Щоб лікувати онука, донька перебуває на заробітках в Чехії, вона отримує мінімальну пенсію. Розкаюється в скоєному, просить строго не наказувати.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ВАБ № 719099 від 05.07.2021, та інші матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення самого правопорушника вважаю, що провина ОСОБА_1 , доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 184, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов