Справа № 567/898/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342223 від 03 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 03.07.2021р. о 14 год. 55 хв. в м.Острог по вул.Вишенського в м.Острог ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В наданих до суду письмових поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та зазначив, що він не є власником автомобіля «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , та 03.07.2021 р. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 позичили авто у іншого товариша ОСОБА_3 , який був привезений із закордону та протягом кількох годин в обідню пору їздили на вказаному транспортному засобі. Перевезень пасажирів як суб`єкт господарської діяльності він не здійснював. У цей день, коли вони з товаришем знаходились по вулиці Вишенського в місті Острозі до автомобіля підійшов якийсь чоловік, як пізніше з`ясувалось громадянин ОСОБА_4 , та попросив його підвести до водосховища. Вони з товаришем погодились, оскільки теж планували їхати у вказаному напрямку. Після цього відразу прийшли поліцейські почали складати відносно нього протокол про незаконне перевезення пасажирів транспортним засобом. Вказав, що оскільки він не с суб`єктом господарювання та не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів просив суд закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Балацька О.Р. в поданому до суду клопотанні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а також просила розгляд справи здійснювати у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342223 від 03.07.2021 та додані до нього матеріали не містять даних про те, шо ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, за що отримує прибуток. В матеріалах справи відсутні достатні в своїй сукупності докази здійснення такої діяльності. В протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги перевезення на таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість пасажирів, яких він перевозив. Відсутня стаття спеціального закону, яку порушив ОСОБА_1 . Крім того відсутні відомості про свідків даного правопорушення та про речові докази у даній справі, їх ідентифікаційні ознаки та місце зберігання. Крім того вказала, що ОСОБА_1 не є власником транспортною засобу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво (як вид господарської діяльності) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року N 222-VIII за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так як положення ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетними, а відтак протокол у фабулі правопорушення повинен містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 N222-VIII та конкретний вид господарської діяльності, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що у протоколі уповноважена особа органу поліції, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме порушив ОСОБА_1 , однак цього в протоколі не зазначено.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції з-поміж наведених чи інших норм мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які, на його думку, порушив ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у наданих суду письмових поясненнях заперечував факт здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів та в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження здійснення ним такої діяльності.

Матеріали справи не містять достатніх та переконлививх доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Як передбачено ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності без отримання ліцензії, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.