33/804/507/21
263/8918/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, працюючою черговою по станції ЖДЦ ПрАТ «ММК ім. Ілліча», яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито.

в с т а н о в и л а:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона ухилилась від виконання обов`язків в наслідок чого її донька неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.06.2021 о 16:36 год, знаходячись за місцем мешкання у дворі будинку 47, розташованого по вул. Євпаторійській у Центральному районі м. Маріуполя діючи умисно з метою пошкодження автомобіля CHEVROLET Lacetti днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 завдала декілька ударів ногою по задній поверхні автомобіля.

На підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі №263/8918/21 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №798483 від 02.07.2021 року; (а.с.2); рапортом працівника поліції (а.с.3,4 ); заявою потерпілого ОСОБА_1 (а.с.5), протокол огляду місця події (а.с.6-8), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 (а.с.9), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.10); копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с.13); відеозаписом правопорушення, долученого потерпілим ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмеженням усним зауваженням, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Зазначені вимоги судом також виконані , водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_2 , її ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність доказів того, що інтересам малолітньої дитини заподіяно значну шкоду, щире каяття, вжиття нею необхідних заходів для виправлення обстановки, створення нею необхідних умов для проживання та виховання дитини, - дали суду підстави визнати дії ОСОБА_2 малозначними у відповідності ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести лише одну з таких постанов:

І ) про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 і цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Тому вимоги апелянта про необхідність відшкодування матеріальної шкоди не гуртуються на вимогах діючого законодавства, можуть бути вирішенні в інший спосіб, який передбачений цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна