Справа №: 310/7841/20
3/310/33/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,власник кафе «вечірній Дворик», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.10.2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не припинила роботу кафе «Вечірній Дворик» , яке розташоване за адресою» м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 4-Б, чим порушила п.п. 5 п. 11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18.10.2020 року кафе припинило роботу о 22-00 годині. Потім вона почала прибирати приміщення, двері на вулицю були відчинені для провітрювання. Крім того, на вулиці гуляв її кіт і вона не зачиняла двері, чекала коли він повернеться. Відвідувачів в кафе вже не було, а був тільки її знайомий з приятелем, які повинні були провести її додому. Вони попросили її заспівати пісню, на що вона погодилась. Саме в той час, коли вона співала пісню зайшли працівники поліції та повідомили, що діють карантинні обмеження і кафе не може працювати після 22-00 години. ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що кафе вже не працює. Працівники поліції декілька разів сказали, що вони бачать, що кафе не працює, але просили зачинити двері на вулицю, оскільки чутно музику. Потім поліцейські залишили приміщення кафе, і ніякого протоколу складено не було. А вже наступного дня до неї прийшов дільничний інспектор і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Мастеров О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. В протоколі зазначено порушення п.п. 5 п. 11 постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року, якою вносить зміни до постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року. Внесені зміни не стосуються суті порушення, більш того, сама постанова №956 від 13.10.2020 року не містить жодних заборон, оскільки нею вносять до іншого нормативного акту. Однак поліцейськими не зазначено порушень інших нормативних актів. З відео, долученого до протоколу видно, що кафе вже не працювало, відвідувачів в ньому вже не було. З діалогу між ОСОБА_1 та поліцейськими чутно, що останні декілька разів повідомили, що бачать, що кафе не працює та просять зачинити двері, щоб музику не було чутно на вулиці. Жодних зауважень, окрім співу, який було чутно на вулиці, та відчинених дверей у працівників поліції не було. Протокол же про адміністративне правопорушення було складено 19.10.2020 року. тобто на другий день після вказаних подій, іншим поліцейським, який не перебував в кафе, та не був свідком вказаних подій. Тому не зрозуміло на підставі яких доказів працівник поліції, який не був свідком подій дійшов до висновку про роботу кафе після 22-00 години, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення нею 18.10.2020 року п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ від 13 жовтня 2020 року № 956, що полягає у допущенні останньою роботи закладу харчування після 22 години.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, матеріали справи не містять доказів роботи закладу «Вечірній Дворик» після 22 години 18.102020 року, а саме відсутні фіскальні чеки тощо.

Відеозапис, доданий до протоколу, не містить даних про дату, час, місце його створення, він не підтверджує допущення ОСОБА_1 , роботу закладу після 22 години.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.10.2020 року, тобто наступного дня після подій, які відбувались 18.10.2020 року працівником поліції, який не був присутнім 18.10.2020 року в кафе «Вечірній Дворик»

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять відомості про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока