Справа №701/1125/20
Провадження №3/701/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249445 від 02.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 02.11.2020 року о 13 год. 45 хв., на а/д М05 Маньківка-Іваньки-Буки 5 км.+100 м., керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увінкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху через в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Згідно п. 20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень ОСОБА_2 .

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249445 від 02.11.2020 року, вказано одного свідка ОСОБА_2 та додано його пояснення, але суддя не бере до уваги дані пояснення оскільки ОСОБА_2 на виклики до суду не з?явився, для підтвердження пояснень доданих до матеріалів справи.

Також суддя не бере до уваги пояснення начальника СРПП №3 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., яким було складено даний протокол, а саме, що свідком даного порушення ще був начальник Маньківського ВП ОСОБА_3 , оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, сам ОСОБА_4 ніби-то вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення небачив, а протокол був складений на підставі наданої третіми особами інформації, інших доказів вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко