Справа № 541/1574/21
Номер провадження3/541/535/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СТОВ «Агросвіт», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року при проведенні планової документальної перевірки податкового законодавства СТОВ «Агросвіт» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила подання податкового розрахунку у повному обсязі, розрахунок поданий не в повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку за 4 квартал 2018, 1,2,3,4 квартал 2019, 1,2,3,4 квартал 2020, чим порушила п.п б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

30 червня 2021 року при проведенні планової документальної перевірки податкового законодавства СТОВ «Агросвіт» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, занизила податок на додану вартість на загальну суму 469820 грн., в тому числі за вересень 2019 року на суму 74620 грн., за лютий 2021 року на суму 395200 грн, чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 182, п. 198.5, 198.6 ст. 198 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1574/21, провадження № 3/541/535/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу № 541/1576/21, провадження № 3/541/536/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1574/21, номеру провадження 3/541/535/2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву, в якій вину визнала повністю.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №3819 від 30.06.2021, №3818 від 30.06.2021, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 30.06.2021.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1574/21, провадження № 3/541/535/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу № 541/1576/21, провадження № 3/541/536/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1574/21, номеру провадження 3/541/535/2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин