ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю представника митниці Шкробанця М.Д., представника ТОВ «Група компаній Д-Транс» - адвоката Явіца В.Й., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Георгія Чік на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм фірми «ООО GK «D-TRANS GROUP», проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 9594 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації 260 пачок цигарок марки «NZ», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1020/40800/20 від 10 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 17564 грн. 40 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Вилучений транспортний засіб марки «MAN», моделі «18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість якого станом на 23 листопада 2020 року становить 377692,60 грн. - повернуто представнику власника.

Буковинська митниця Держмитслужби в своїй апеляційній скарзі не погоджується з даною постановою суду в частині повернення транспортного засобу. Зазначає, що вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суд послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах

ЄУНСС №725/5579/20 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/6/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд першої інстанції не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вказує на те, що під час здійснення митного контролю, гр. Білорусії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 . При проведенні поглибленого догляду вищевказаних транспортних засобів було виявлено приховані від митного контролю 260 пачок сигарет марки "NZ", які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню.

За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилося, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу, які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем - не відповідає фактичним даним вищевказаної справи про порушення митних правил.

Крім того, звертає увагу, що санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2020 року в справі №725/5579/20, згідно якої не застосовано конфіскацію вантажного сідельного тягача марки «MAN», моделі «18.440», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску - є помилковою по своїй суті.

Представник ТОВ «Група компаній Д-Транс» - адвокат Явіц В.Й., подав заперечення на апеляційну скаргу митниці, в якому звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на виготовлення спеціального тайника в транспортному засобі, просив апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану - без змін. В суді апеляційної інстанції підтримав своє заперечення та зазначив, що апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Представник митниці Шкробанець М.Д., в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Однак, згідно ст. 294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці щодо заявлених апеляційних вимог, думку представника ТОВ «Група компаній Д-Транс» - адвоката Явіца В.Й., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є вірною.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, що найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1020/40800/20 від 10 листопада 2020 року, 10.11.2020 року о 02 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_1 , який слідував з Росії до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей гр. Білорусії ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про наявність у нього однієї пляшки міцного алкогольного напою.

Під час здійснення митного контролю гр. Білорусії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 .

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 260 пачок сигарет марки «NZ», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

- 60 пачок сигарет в порожнині переднього бампера кабіни автомобіля, між бампером та радіатором, обмотані в три поліетиленові пакети чорного кольору обмотані клейкою стрічкою (по 20 пачок в кожному), доступ до вказаних сигарет стали можливими після підняття капоту, розпакування пакетів та виймання сигарет;

- 60 пачок сигарет в ящику з акумуляторними батареями, зверху та по бокам акумуляторних батарей, доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки ящика з акумуляторними батареями, яка кріпилась на двох замках;

- 50 пачок сигарет в ящику для інструментів в задній частині напівпричепа з лівого боку під різними інструментами та речами, накриті поліпропіленовим мішком сірого кольору, доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки ящика для інструментів, яка кріпилась на металевій застібці та двох фіксаторах, виймання пасків кріплення вантажу та різних речей та поліпропіленового мішка;

- 50 пачок сигарет в ящику для інструментів в задній частині напівпричепа з правого боку під різними інструментами та речами, доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки ящика для інструментів, яка кріпилась на металевій застібці та двох фіксаторах, виймання пасків кріплення вантажу та різних речей;

- 40 пачок сигарет на полиці для відпочинку водія під спальною подушкою, доступ та виїмка стали можливим після підняття подушки.

Таким чином, дії гр. Білорусії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано як дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу та використання способу, що утруднює їх виявлення, 260 пачок сигарет.

Так, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, однак конфіскації підлягає не будь-який транспортний засіб, а лише транспортний засіб зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як встановлено районним судом та видно з протоколу про порушення митних правил й матеріалів адміністративного провадження, гр. ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю з використанням сховища (тайника) переміщувалися тільки цигарки, які знаходилися в порожнині переднього бамперу, між бампером та радіатором, а також в ящику з акумуляторними батареями, інша частина предметів порушення митних правил переміщувалася хоча і з приховування від митного контролю, однак без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Доказів того, що транспортний засіб «MAN» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 є транспортним засобом з спеціального виготовленим сховищем (тайником) Буковинською митницею Держмитслужби не надано в районному суді, не спростовано в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду.

Поряд з цим, питання наявності спеціально виготовленого сховища, на якому акцентує увагу митниця в своїй апеляційній скарзі, то слід зазначити, що подібне питання повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень і вирішує питання, чи спеціально виготовлено сховище, чи ні (ст. 273 КУпАП).

Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на митні органи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги випливають із необхідності визначення транспортного засобу «MAN» державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL» державний номер НОМЕР_3 , як такого, що має спеціально виготовлене сховище (тайник), однак обґрунтованих доводів апелянт не надав до апеляційної скарги, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити ці вимоги.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, що були встановлені експертним шляхом, тобто що транспортний засіб марки «MAN» моделі «18.440» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зазнав конструктивних змін, які б носили характер тайника чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Разом з тим, сторони погодилися з висновком суду, із врахуванням визнання своєї вини ОСОБА_1 та наданими доказами, що ним використовувалися лише конструктивні порожнини транспортного засобу.

Як значиться в описовій частині протоколу про порушення митних правил, частина прихованих від митного контролю сигарет були виявлені в порожнині переднього бампера кабіни автомобіля, між бампером та радіатором, інша частина сигарет в ящику з акумуляторними батареями, зверху та по бокам акумуляторних батарей, ще одна частина сигарет в ящику для інструментів в задній частині напівпричепа з лівого боку під різними інструментами та речами, також частина сигарет в ящику для інструментів в задній частині напівпричепа з правого боку під різними інструментами та речами, ще частина сигарет на полиці для відпочинку водія під спальною подушкою, за наведених обставин, в транспортному засобі відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля.

Що стосується накладення на правопорушника додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в цій частині були повністю дотриманні вимоги закону, а тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу, на думку апеляційного суду є необґрунтованими із наступних підстав.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду, районним судом правильно враховано співрозмірність вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, вартість яких значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався в повній мірі.

Матеріалами справи встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 260 пачок сигарет марки "NZ"( загальною вартістю 9594 грн. 00 коп.), з яких тільки 120 пачок сигарок знаходилися безпосередньо у порожнинах автомобіля та їх вартість становить 4 428 грн.

Це підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №-0970 від 23 листопада 2020 року (а.с.29-33), згідно якої вартість транспортного засобу марки «MAN», моделі «18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , станом на момент оцінки становить 377 692,60 грн., що перевищує вартість товарів, які були предметом переміщення у 39 разів, оскільки відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0977 від 23 листопада 2020 року (а.с.38-40), вартість предметів порушення митних правил становить 9594,00 грн., а вартість 120 пачок цигарок, які знаходилися безпосередньо у порожнинах автомобіля ще менша - 4428 грн..

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, апеляційний суд вважає твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що від дій ОСОБА_2 негативних наслідків для державних і суспільних інтересів не настало.

Отже, застосування щодо ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З огляду на наведене, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства і підстав для її скасування, як про те апелює в.о. начальника митниці, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгія Чік - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська