ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/538/21 Номер провадження 33/814/591/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 смт. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродської В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Беркути Л.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що водій ОСОБА_1 03.05.2021 о 22 годині 26 хвилин по вулиці Ф.Василенка в селі Красногорівка, Миргородського району, Полтавської області, керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» МТ 50 Q-2 без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що того дня він не керував транспортним засобом (мопедом), а котив його оскільки він був не справний. Тому коли працівники патрульної поліції наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння чи поїхав з ними в лікарню він надавав пояснення, що він не водій і не керував даним транспортним засобом, а тому проходити огляд відмовлявся. Копію протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП йому вручено не було, а направлено поштою на адресу батьків. Вказує, що із наданого відеозапису неможливо встановити ані транспортний засіб, який здійснює рух, ані особу водія.

Крім того, на даному записі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а лише зупинку їх самих на вулиці Шляховій поблизу домоволодіння ОСОБА_2 біля несправного мопеду біля якого на той час знаходився він, а тому яким чином суд першої інстанції встановив факт керування ним транспортним засобом на вулиці Василенка йому не відомо. Вказує, що факт поломки мопеду підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , його рідний батько, який зазначив, що вказаний мопед він залишив на вулиці, яка перетинає вулиці Федора Василенка і Молодіжну і веде на автодорогу Київ-Харків і у подальшому було з`ясовано, що це вулиця Шляхова, а тому не зрозуміло чому суд першої інстанції не взяв до уваги покази зазначеного свідка. Також вказує, що покази свідка поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ОСОБА_4 , про те, що двигун був гарячий не можуть прийняті судом до уваги, оскільки з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції не запитував про двигун, а також не доторкався до нього, тому покази вказаного свідка є неправдиві. Тому вважає, що винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що під час проголошення постанови він не був присутнім у залі судового засідання. Копію оскаржуваної постанови суду направлено йому лише 09 вересня 2021 року та отримана ним 10.09.2021, після чого ним 20.09.2021 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 10.09.2021 року, тому подана ним 20.09.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Судовий розгляд проводився за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Беркути Л.Г.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п.2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 БД №271412, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» МТ50Q-2 без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1); довідкою з ВП №3 від 11.05.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.2); письмовою розпискою гр. ОСОБА_1 від 03.05.2021 (а.с.3); відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 03.05.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров?я (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 БД №271412, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» МТ50Q-2 без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп?яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому порядку.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, із наданого відеозапису неможливо встановити що транспортний засіб, який був біля ОСОБА_1 рухався, а відповідно що останній ним керував. Крім того, на даному записі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а лише зупинку їх самих на вулиці Шляховій поблизу домоволодіння біля мопеду, на якому на той час знаходився ОСОБА_1 .

Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції Хоменко Е.В. заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що мопед є несправним і він його просто котив.

Матеріали справи не містять доказів того, що свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ОСОБА_4 доторкався до двигуна і він був гарячий, тому його покази не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, дана обставина спростовується відеозаписом із якого чітко видно, що працівник поліції не запитував про двигун, а також не доторкався до нього.

З відеозапису який міститься в матеріалах справи не підтверджено фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп?яніння. Тобто, вказана обставина ОСОБА_1 не заперечувалась, а обґрунтовувалась тим, що він не керував транспортним засобом і не мусить проходити процедуру огляду на стан сп?яніння як водій.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та не встановив причини, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, а також показів заявника, які між собою не узгоджуються, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, вищенаведеніобставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин