ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1624/21 Справа № 203/1517/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Грицая Валерія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро, по вул.Шмідта керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Грицай В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посадова особі патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відносно ПДР України; не зазначено про наслідки щодо ТЗ ГАЗ, спричинення яких є обов`язковим для складу правопорушення; відсутній підпис потерпілого у протоколі; фотографії з місця події не відповідають складеній схемі місця ДТП щодо розташування транспортних засобів.

Вказує, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Також зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи є необхідність у призначенні автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання захисника Грицая В.О. про призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно положень КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом апеляційної інстанції, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з`ясування питання щодо винуватості ОСОБА_3 , оскільки останній порушив вимоги ПДР щодо дотримання безпечної дистанції.

Крім того, в суді першої інстанції, стороною захисту вже заявлялось клопотання про призначення експертизи, однак останні в судовому засіданні від неї відмовились.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в призначенні автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011465 від 07.04.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, фотокартками.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, ставлячись критично до позицію сторони захисту щодо обставин ДТП, прийшов до правильного висновку про їх оскільки первинні покази ОСОБА_1 відрізняються від його показів, наданих в суді першої та апеляційної інстанцій.

В свою чергу, покази потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи та сумнівів у їх достовірності не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів, фотознімки місця ДТП, пояснення учасників справи, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд оцінює порушення ПДР саме водія ОСОБА_1 в рамках пред`явленого правопорушення та не може оцінювати дії іншого учасника ДТП, як про то просить автор апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, а також у суді першої інстанції, ні апелянтом, ні його представником не надано.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та у відповідності до ст. 38 КУпАП закрив провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун