Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5182/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бугайова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 18 вересня 2021 року о 22:30 год. ОСОБА_1 в с. Грозино по вул. Шкільна керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARNA 0719, проба позитивна 1,96 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі адвокат Бугайов Д.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки вони не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок застосування алкотестера «Драгер» та не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився невідомим поліцейським, а не інспектором поліції Бовсуновським П.П., як про це зазначено у чек-тесті та акті огляду, а тому вказані докази не можуть вважатися належними. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначено неправдиві відомості про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за участі свідка ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозапису подій, огляд проводився за участі іншого свідка - ОСОБА_3 .. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час. Посилається на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи також не можна вважати належним доказом, оскільки він не був безперервним. Крім того, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Бугайова Д.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Бугайова Д.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005220 від 18.09.2021 року, складеного інспектором СРПП Коростенського РУП ст. лейтенантом поліції Бовсуновським П.П. вбачається, що 18 вересня 2021 року о 22:30 год. ОСОБА_1 в с. Грозино по вул. Шкільна керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводилося за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARNA-0719, проба позитивна 1,96 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

До протоколу долучено: пояснення свідків, тест №212, відео з нагрудного відеореєстратора, DVD диск videx.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Бугайовим Д.М. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №212, проведеного 18.09.2021 року о 23-41 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARNA-0719, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,96 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 18.09.2021 року близько 20-45 год. він разом з друзями прийшов до магазину в с.Грозино для покупки товару. Під час перебування в магазині він помітив, що невідомий йому громадянин, поводив себе неадекватно. Конфлікту в магазині не було. Вийшовши з магазину та направляючись до гуртожитку його разом з друзями наздогнав автомобіль, за кермом якого був громадянин, який перебував у явному стані алкогольного сп`яніння, та почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою та погрожувати. Його знайомий ОСОБА_4 викликав наряд поліції, оскільки невідомий громадянин знову сів за кермо автомобіля та хотів розпочати рух. Щоб водій не поїхав, він був змушений заглушити двигун та забрати ключі від автомобіля. По приїзду поліцейських він віддав ключі від автомобіля їм. Поліцейські встановили, що невідома особа - це ОСОБА_1 .. В його присутності водієві автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проба приладу позитивна 1,96 ‰ алкоголю. Він був свідком, як громадянин ОСОБА_1 18.09.2021 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грозино по вул. Шкільна в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що 18.09.2021 року вони були свідками того, як невідомий громадянин наздогнав їх на автомобілі та хотів завдати тілесні ушкодження їх товаришу. При цьому вказаний громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову. Після приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_4 було встановлено, що даний чоловік - це ОСОБА_1 . В їхній присутності водієві автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проба приладу позитивна 1,96 ‰ алкоголю (а.с. 7,8).

-рапортом поліцейського Коростенського РУП ст. сержанта поліції Бігуна В.В., відповідно до якого з 21-00 год 18.09.2021 року по 09-00 год 19.09.2021 року він спільно ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 несли службу у складі екіпажу СРПП Коростенського РУП. Під час виїзду на повідомлення, яке надійшло від гр. ОСОБА_4 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 1967 р.н. керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ОБ №005220 (а.с.9).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 1,96 ‰ алкоголю. З вказаним результатом він погодився (а.с.10).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що в той вечір в нього відбулася сутичка з громадянами, які викликали працівників поліції. Для того, щоб його не побили він заскочив у авто та замкнувся. Після приїзду працівників поліції він вийшов з автомобіля. Працівники поліції одразу запропонували йому продути «Драгер», на що він погодився. За результатами «Драгера» 1, 96 ‰ алкоголю працівники поліції склали на нього протокол. Всі документи він підписав. Дії працівників поліції він не оскаржував. На місце події приїхало двоє поліцейських ОСОБА_5 та ще один, прізвище якого він не знає. Автомобілем він не керував, оскільки останнє було поламане, проблеми з мотором.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час він не керував, через його поломку, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що приїхав на місце подій на автомобілі, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не повідомляв поліцейських про будь-які неполадки свого автомобіля (а.с.10).

Свідок ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням захисника, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак в телефонному режимі пояснив, що він дійсно перебував на місці події у вказаних в протоколі місці та час. В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що в повному обсязі підтримує свої письмові пояснення, але не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з обмеженнями, введеними внаслідок карантину, оскільки проживає в іншій області.

Працівник поліції інспектор Бігун В.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився в зв`язку із знаходженням у відпустці.

ОСОБА_1 та його адвокат Бугайов Д.М. не наполягали на повторному виклику зазначених осіб, тому апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6,7,8), рапортом поліцейського Бігуна В. (а.с.9), а також відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто не заперечував про те, що він керуючи транспортним засобом прибув на вказане місце, де провадився його огляд працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними результатів чек-тесту №212, проведеного 18.09.2021 року о 23-41 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARNA-0719, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,96 ‰ алкоголю, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6,7,8), рапортом поліцейського Бігуна В. (а.с.9), а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.10).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок застосування алкотестера «Драгер», а також не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними. Так в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому були роз`яснені його права (а.с.3), а також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с.4). Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не надавав.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився невідомим поліцейським, а не інспектором поліції Бовсуновським П.П., як про це зазначено у чек-тесті та акті огляду, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами та не впливають на правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі місці та час. Так, з рапорту поліцейського Бігуна В.В. вбачається, що на місце події прибув екіпаж в складі двох поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інших поліцейських на місці події не було (а.с.9). Крім того, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України

09.11.2015 р. та №1452/735 та ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, тобто в даному випадку екіпажем в складі поліцейських, що відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначено неправдиві відомості про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за участі свідка ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозапису подій, огляд проводився за участі іншої особи, а саме свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису подій (а.с.10), на місці події були присутні троє свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Письмові пояснення вказаних свідків, в яких зазначено, що 18.09.2021 року вони були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, також наявні в матеріалах справи та були досліджені апеляційним судом (а.с.6,7,8).

Крім того, свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі підтвердив апеляційному суду, що він дійсно перебував на місці події у вказаних в протоколі місці та час. В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що в повному обсязі підтримує свої письмові пояснення (а.с.33).

Твердження апелянта про те, що відеозапис з боді-камери працівників -поліції є неповним, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, та пройшов у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Доводи апелянта про те, що судом порушено права ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , згідно якої він належним чином повідомлений про розгляд справи 27.09.2021 року о 15 год.40 хв. і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справи не є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Д.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова