НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 19 год. 36 хв. в с. Капустяни по вул. Шевченка, 30, керував мотоциклом «Bajaj Boxer BM 125 X» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,05 %, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що вживав в цей день не пиво, як він зазначав працівникам поліції при оформленні матеріалів, а енергетичний напій, результат огляду, який був 1,05 % не оспорював, а пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Із жодними скаргами на дії працівників правоохоронних органів ні ОСОБА_1 , ні його законні представники не звертались.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489333 від 10 липня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 10 липня 2021 року о 19 год. 39 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1.05 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 1.05 %;

-відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту 1.05 %, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, крім того неодноразово вказував, що вживав алкогольні напої (пиво).

Таким чином безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що на час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати огляду не оспорив та не висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому доводи останнього, що він не вживав алкогольні напої та що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, суд відхиляє та оцінює їх як спробу уникнути від відповідальності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу з огляду на характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, відсутні, тому останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах та відповідно на останнього необхідно накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою від 10 липня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10 вересня 2020 року, категорії «А, А1» серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 10 вересня 2020 року не вилучалось.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник