ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2021 року, 02.05.2021 року о 23 год. 49 хв. в Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по пр. Миру, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, висновок № 205, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився захисник Довженко В.І. та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Довженко В.І. , окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що постанову було прийнято у його відсутність та відсутність правопорушника, копію постанови він не отримував, суд на його адресу її не надсилав, з 27.09.2021 року по 06.10.2021 року включно знаходився на лікарняному, про наявність постанови стало відомо лише 13.10.2021 року з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 18.10.2021 року - в перший робочий день.

Дослідивши надані матеріали вважаю приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За правовим змістом зазначеної норми строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

Строк на оскарження постанови судді суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу направлено захисником Довженком В.І. 18.10.2021 року через систему «Електронний суд» одночасно до місцевого та апеляційного суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась 16.09.2021 року за участю ОСОБА_1 та його захисника Довженка В.І., резолютивну частину постанови оголошено також 16.09.2021 року, повний текст постанови оголошено 20.09.2021 року. В той же день ОСОБА_1 отримав копію постанови.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

КУпАП не містить вимог про надсилання захиснику копії постанови суду.

16.09.2021 року було оголошено резолютивну частину постанови судді. ОСОБА_1 та його захисник приймали участь в судовому засіданні 16.09.2021р. і, відповідно, повинні бути обізнані в суті прийнятої суддею постанови, яка викладена в її резолютивній частині. І саме з цієї дати починається відлік 10-денного строку на апеляційне оскарження, який сплив 26 вересня 2021 р. Протягом цього часу ОСОБА_1 та його захисник мали можливість подати апеляційну скаргу із констатацією незгоди із прийнятою постановою судді. Повний текст постанови судді було отримано ОСОБА_1 20.09.2021 року (а.с.81), і з цього моменту він та його захисник мали можливість надати доповнення до апеляційної скарги, в яких навести свої доводи щодо не згоди із висновками судді, викладеними у постанові від 16.09.2021 року. Обізнаність ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови та її мотивів, одночасно презюмує таку обізнаність і його захисника.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 18.10.2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 20 днів.

Період тимчасової непрацездатності захисника з 27.09.2021 по 06.10.2021 року знаходиться поза межами строків апеляційного оскарження постанови судді від 16.09.2021 р.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не є такими, що об`єктивно перешкодили оскаржити постанову у відведений законом час.

Відповідно, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Довженку В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин