Справа № 419/1730/21
Провадження № 3/419/912/2021
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення №1702/12-32-24-10-10 від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що дії правопорушниці ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, при цьому, у протоколі, місцем вчинення інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, податкова адреса платника податків значиться, як АДРЕСА_1 , що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, оскільки, зазначене впливає на визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, так як, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п.п. 12 п. 1 Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року утворено у Луганській області Щастинський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Новоайдар) у складі територій Нижньотеплівської сільської, Новоайдарської селищної, Станично-Луганської селищної, Широківської селищної, Щастинської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п. 12 п. 3 Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року ліквідовано у Луганській області: Антрацитівський, Біловодський, Білокуракинський, Довжанський, Кремінський, Лутугинський, Марківський, Міловський, Новоайдарський, Новопсковський, Перевальський, Попаснянський, Сватівський, Слов`яносербський, Сорокинський, Станично-Луганський, Старобільський, Троїцький райони. 19 липня 2020 року вищевказана Постанова набула чинності.

Водночас, згідно з п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Також згідно з роз`ясненнями Ради суддів України, що наведені у листі від 22.07.2020 року 9рс-466/20-вих, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/), рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2020 року відновлено роботу Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Таким чином, зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт Петропавлівка, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, територіально відносилось до Станично-Луганського району Луганської області, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Згідно роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, виходячи із положень ст.276 КУпАП місце розгляду справ про адміністративні правопорушення визначається органом, який склав відповідний адміністративний протокол.

Враховуючи наведене, з урахуванням п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та статті 256 КУпАП, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно повернути до ГУ ДПС у Луганській області для належного оформлення в частині подальшого спрямування за територіальною підсудністю, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути до ГУ ДПС у Луганській області для належного оформлення в частині подальшого спрямування за територіальною підсудністю, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Іванова