ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 160435 від 28.05.2021 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварником ТОВ«Мінорфінтранс», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, рухаючись по а/д Дніпрорудне-Веселе біля ПрАТ «ЗЗРК», ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Fusion держномер НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автобусом МАЗ держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснив маневр ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль та автобус пошкоджено, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160435 від 28.05.2021 року та додатком у вигляді схеми ДТП від 28.05.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 49 від 28.05.2021 року та № 48 від 28.05.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебуває, результат тверезий; а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2021 року.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Постанови КМУ "Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а також ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 має неумисну форму вини, вчинено з необережності, та з урахуванням віку, сімейного та матеріального становища, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на теперішній час працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів Запорiзька область / м.Запорiжжя ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130, Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО