ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1597/21

26 жовтня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158579 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 08.06.2021 року о 00 год 25 хв на автодорозі Рівне-Городище керував транспортним засобом HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 08.06.2021 року не керував автомобілем HONDA CR-V. Керував автомобілем ОСОБА_2 , однак коли їх зупинили працівники поліції у останнього не було прав, тому помінявся з ним місцями, крім того пояснив, що з метою спростування твердження працівників поліції, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння їздив в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, щоб пройти медичний огляд, за висновком якого був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2021 року він з друзями сидів в кафе Затишок, пив каву. Після чого набрав до знайомого, щоб той приїхав їх забрав. Коли приїхав знайомий зарбирати їх, ОСОБА_2 попросив проїхатись за кермом. За ними їхала поліція, однак в нього не було прав з собою, тому помінялись місцями з товаришем ОСОБА_1 . Підтвердив, що останній транспортним засобом не керував, алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування 07.06.2021 року та перевірки дотримання закладами харчування карантину, а саме в кафе Затишок було виявлено громадян, які вживали алкогольні напої. Підійшовши до них, останні повідомили, що вже розходяться та збиралися сідати в автомобіль. Через деякий час, ним було зупинено автомобіль, в який сідали вищезазначені особи. В результаті чого, у водія, а саме ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого оформили протокол згідно вимог чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецька Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 року, згідно якого під час огляду 08.06.2021 року о 02 год 20 хв у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить цифрового підпису, тому не є доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому що не довіряє працівникам поліції.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 158579 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 08.06.2021 року о 00 год 25 хв на автодорозі Рівне-Городище керував транспортним засобом HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 року, згідно якого під час огляду 08.06.2021 року о 02 год 20 хв у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Працівниками поліції було надано диск із відеозаписом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених документів повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед інших ознак цифрового підпису автора.

Однак, при огляді наданого працівниками поліції диска на відеозаписі відсутній цифровий підпис. Таким чином, диск не є доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA CR-V 08.06.2021 року о 00 год 25 хв не керував, що підтверджується, зокрема, показми свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що саме він 08.06.2021 року керував вказаним транспортним засобом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун