overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7212/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка, курсанта військового гуманітарно-лінгвістичного факультету 214-мі навчальної групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:т АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Курсант ОСОБА_1 будучи черговим курсу, 24.05.2021 року о 21 год. 30 хв. під час проведення вечірньої перевірки особового складу, яка проводилась в приміщенні 4-го поверху гуртожитку №3 Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (м. Київ, вул. М. Ломоносова, 41), в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, діючи всупереч вимогам ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та інструкції чергового по курсу, не володів відомостями щодо наявності особового складу курсу, в наслідок чого увів у оману вищестояче командування надавши доповідь з недостовірними відомостями стосовно наявного особового складу та не надав доповідь про самовільну відсутність солдата ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому цією статтею.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст. 172-15 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/756/468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2020 о 14.30 год. по просп. С.Бандери, 26 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №006424, складеного о 15 год. 45 хв. 09.11.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що під час керування транспортним засобом не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2299/21
П О С ТА Н О В А

28 липня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ІПС 1 категорії-дозиметрист 2 групи ІПС ВІПС впс «Овруч»,

за ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2021 року, о 01 год. 45 хв., під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» м.д.н.п. Борутіно, було виявлено порушення під час виконання службових обов`язків (розпивання алкогольних напоїв під час несення служби) інспектор прикордонної служби 1 категорії-дозиметрист 2 групи ІПС ВІПС впс «Овруч» 1 категорії (тип Б) прапорщик ОСОБА_2 , тобто здійснив недбале ставлення до виконання службових обов`язків та виконання обов`язків військової служби, чим порушила вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, щодо обов`язку кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів, під час проведення особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини вчиненого ним правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в той час як в протоколі зазначено інше вчинене останнім правопорушення, а саме передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 9, п. 1 ч. 1 247, ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 158/1830/21
Провадження № 3/0158/522/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «ЛМГ Звірівське», жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №70/03-20-18-08/05538158 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «ЛМГ Звірівське» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток підприємства в сумі 8964 грн., чим порушила п.п. 57.1-1.2, п. 57.1-1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-YI зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток, згідно яких, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «ЛМГ Звірівське» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток підприємства в сумі 8964 грн., чим порушила п.п. 57.1-1.2, п. 57.1-1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-YI зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень, які слід сплатити за реквізитами:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 226/36/21
Провадження № 3/226/68/2021
П О С Т А Н О В А

06 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128314 від 04.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 04.02.2021 року о 13.10 год. в м. Мирноград. М-н «Молодіжний» біля буд. 38, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину, санітарно-гігієнічних правил ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме знаходився у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128314 від 04.01.2021 року зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення 04.02.2021 року, що очевидно є помилкою, оскільки зазначена дата ще не настала.

Відповідно до п.6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відомості до протоколів, які є офіційними документами і являються об`єктом дослідження в судовому засіданні, вносяться розбірливим почерком, у повному обсязі, в присутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128314 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа №701/566/21
Провадження №3/701/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Кищенці", за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 7 год. 55 хв., в с. Добра, по вул. Господарська 1 Уманського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом "SCHAFFER 2345T", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив органи поліції, чим порушив п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання двічі не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи в останніх двох судових засіданнях не надходило, як і не надходило заяв чи клопотань про заперечення на розгляд справи у його відсутності чи заперечення своєї винуватості, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року серії ААБ №186104, який був складений поліцейським СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коваль В.П., копією рапорта, схемою місця ДТП, копією пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 3400 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 715/2679/21
Провадження № 3/715/1206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю перекладача Ель Уаадуді Абдесселям, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2021 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у складі групи осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів на напрямку 838 прикордонного знаку на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне затримання від 06 листопада 2021 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічної групи віпс «Порубне» (тип А) впс «Порубне», схемою виникнення обстановки на ділянці 31 прикордонного знаку впс «Порубне» віпс «Черепківці» від «05-06» листопада 2021 року, повідомленням №170/560, повідомленням про затримання громадянина Туніської Республіки №21/11767 від 06.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, , 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 727/7691/21
Провадження № 3/727/5102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року серії ГП №316051, 30.07.2021 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував у магазині «Най-Най», що по Проспекту Незалежності, 86 в м.Чернівці, таємно викрав з полиць магазину каву «Gimoca» 2 штуки, вартістю 40 грн. 70 коп. кожна, на загальну суму 89 грн. 97 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.07.2021 року. Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 08.11.2021 року.

У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України було призначено на 10.11.2021 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 51, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України і в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.