ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кв

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2021 о 03 год. 10 хв., по вул.. О.Довженка, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі дорожнього руху на який він мав намір перестроїтися, при цьому різко загальмував без потреби створивши своїми діями ДТП для автомобілів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 12.9 (г), п. 10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серія ААБ18 № 334142 складеного інспектором УПП в м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 03.10.2021 о 03 год. 10 хв., по вул. О.Довженка, 3, в м. Києві керуючи автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та різко загальмував без потреби, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 12., п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Представник іншого учасника ДТП водія автомобіля "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 - адвокат Росинець О.В. заперечував вину ОСОБА_1 , зазначаючи, що вона не порушувала правила Дорожнього руху, а ДТП сталося виключно за наслідком порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , представника Зверєвої І.В., вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , натомість повністю узгоджуються з показаннями учасників ДТП, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: