Справа № 607/5120/21
провадження № 3-зв/598/4/2021
ПОСТАНОВА

"27" липня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Левківа Андрія Івановича про самовідвід у розгляді справи №607/5120/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області Левківу Андрію Івановичу.

Після отримання до свого провадження даної справи суддя Левків А.І. заявив самовідвід від розгляду даної справи, пославшись при цьому на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме з вини останнього були порушені терміни виплати заробітної плати працівникам судів та суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, зокрема і Збаразького районного суду, у якому він працює на посаді судді, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви про самовідвід вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст.245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи, та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою уникнення конфлікту інтересів та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Левківа ІА.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), ст.ст.8, 9, 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики,ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.1, 7, 245, 248, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Левківа Андрія Івановича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпроАП передати на розгляд іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА