Провадження № 3/686/6991/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Будівельний Альянс Груп»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 22.08.2021 року о 00 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Проспекті Миру, 59, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу драгер 6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,14 ‰, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив суду, що не керував вказаним транспортним засобом та з представлених суду доказів відеозйомки не вбачається факту керування ним транспортним засобом.

Суд вважає, що жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, що саме він перебував за кермом автомобіля у нетверезому стані, а сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без інших доказів у сукупності не являється беззаперечним доказом.

Двічі повідомлені працівники поліції, які викликалися до суду для надання пояснень, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за відсутності свідків. Тобто, працівниками поліції не було дотримано порядку проведення зазначеного огляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.ї

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л. Стефанишин