Код суду 233 № 233/3894/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал який надійшов з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працездатний але не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 15 грудня 2020 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яку 15 грудня 2020 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, 13 листопада 2020 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, о 14 годині 20 хвилин 14 серпня 2021 року в м. Костянтинівка по вул. Осипенка, 216 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що вживав алкоголь, взяв мопед у друга та поїхав на ньому у гості до брата. Додав, що штраф в розмірі 40 800 грн. за попередньою постановою ним не сплачено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187199 від 14 серпня 2021року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2021, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився та пояснив, що о 14 годині 00 хвилин 14 серпня 2021 року випив 2 літра алкогольного пива та управляв мопедом;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 , раніше притягнутий постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40 800 грн. без позбавлення прав керування транспортним засобом.

Згідно з відповіддю на запит суду № 31/5-1442-2881 від 06.11.2021 відповідно до бази даних НАІС ЄДР МВС України станом на 6.11.2021 інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після того, як двічі протягом року піддавався адміністративної стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддею враховано характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за яких учинено діяння, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з цим, до адміністративного матеріалу працівниками поліції не додано інформації про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу, а з його пояснень вбачається, що мопед, яким він керував належить його товаришу.

Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , той факт, що останній не працевлаштований, не має доходу, неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягнення у виді штрафу, який останнім не сплачено, про що повідомлено в судовому засіданні, відсутність в матеріалах справи інформації про перебування у власності ОСОБА_1 транспортного засобу, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник