Справа № 559/2732/20
Номер провадження 3/559/36/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, роз`яснивши ст.. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342544 від 11.12.2020, 11.12.2020 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів на районному автобусному маршруті «Дубно-Княгинин» у більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою т/з, яка визначена в реєстраційних документах на цей т/з, а саме, перевозив 60 осіб, чим порушив пп.2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно того разу у автобусі перебувала більша кількість пасажирів, чим кількість сидінь, причиною цього послугувало те, що в с.Мирогоща, на зупинці перебували студенти, які, попри його зауваження та заборони увійшли в автобус, двері зачинити не зміг, оскільки вони притримували їх. Пошкодував дітей, тому силоміць з автобусу виганяти не став, розуміючи, що на дворі холодно, а їм необхідно якось добратися додому. Просив суворо не карати, врахувати, що пенсіонером, а сума штрафу передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП є непосильною для нього, зазначив, що умислу на вчинення правопорушення не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342544 від 11.12.2020 (а.с.2), поясненнями (а.с.5) фото (а.с.5-7), фотокопією свідоцтва про реєстрацію т/з (а.с.9-10), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, пенсійний вік, обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець