Номер провадження 33/816/33/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коломійця Д.М., власника автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 та його представника Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рішки Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.09.2020 року о 08-20 год. в м. Суми по вул. Білопільській шлях в районі буд.7, керуючи трактором «Борекс-2271», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ОТП «Лізинг», під час виконання маневру розворот був не уважним, завчасно не прийняв крайнього лівого положення на дорозі, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рішка Д.С., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник Рішка Д.С. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права. В підтвердження цього зазначає, що ДТП сталася за участі двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.09.2020 року після опитування всіх учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_3 , який постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 року було повернуто для належного оформлення. При цьому, 17.09.2020 року, тобто через сім днів після події ДТП відносно її підзахисного також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, правові підстави його складання, права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися, посвідчення водія не вилучалось. Стверджує, що працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не був обізнаний з обставинами ДТП, яка відбулася 10.09.2020 року, що на переконання захисника, підтверджується, серед іншого, і тим, що в ньому зазначено, в момент ДТП автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який насправді є власником даного авто, а фактично за кермом був його син ОСОБА_3 , який безпосередньо після ДТП надавав письмові пояснення. Таким чином, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а винним вважає водія автомобіля Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем Д.М. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Кирієнку В.Г. (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А).

Заслухавши позиції учасників апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Коломієць Д.М. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слід призначити судову автотехнічну експертизу, метою якої є дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д.М. задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рішки Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/10744/20.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти згідно з вимогами ПДР України водій трактора «Борекс-2271», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Чи мав водій трактора «Борекс-2271», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи вбачаються у діях водія трактора «Борекс-2271», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Як повинен був діяти згідно з вимогами ПДР України водій автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

6. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Кирієнку В.Г. (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А), попередивши його про передбачену ст.ст.384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.