Справа 362/4765/21
Провадження 3/362/2034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 07.09.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривша Я.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнає, вказує на те, що до протоколу серії ААБ № 233357 від 23.08.2021 внесено додаткові записи, а саме: дописано суть адміністративного правопорушення, що є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015. окрім того в даному протоколі відсутні відомості щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, не вказано, кому саме не було надано перевагу, не вказано викривача факту адміністративного правопорушення, не додано жодного належного доказу, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Всі ці обставини вказують на те, що протокол було складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Також матеріали містять копію рапорту, половину тексту якого неможливо розібрати, а тому, у відповідності до ст. 251 КУпАП, рапорт не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, поліцейський СРПП ВП № 1 Шевченко В.О., викликаний до судового засідання у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, письмові пояснення не надав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233357 від 23.08.2021 водій ОСОБА_1 23.08.2021 о 3 год. 09 хв., керуючи автомобілем Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-05, 44 км не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не прийняв крайню праву смугу, що призвело до створення аварійної ситуації, та порушив вимоги п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з копії вказаного протоколу, наданої ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 23.08.2021 о 3 год. 09 хв., керуючи автомобілем Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-05, 44 км не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не прийняв крайню праву смугу, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, визначає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233356 від 23.08.2021, ОСОБА_1 23.08.2021 о 03 год. 09 хв. на а/д М-05, 44 км, керуючи автомобілем Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою красно-синього проблискового маячка, а також спеціального сигналу, був зупинений за допомогою переслідування та блокування на службовому автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 на розвилці а/д М-05 та а/д Р-19. Зупинка працівниками поліції здійснювалась у зв`язку зі створенням аварійної ситуації водієм транспортного засобу Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Крившею Я.О. надано диск, де зображено фото другого екземпляру вказаного протоколу, який надано ОСОБА_1 , в даному протоколі відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містять додаткові записи після того, як вони були підписані останнім, а саме: в протоколі серії ААБ № 233357 від 23.08.2021 дописано суть адміністративного правопорушення, а в протоколі серії ААБ № 233356 від 23.08.2021 нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки протоколи про адмінправопорушення, які розглядаються судом, містять виправлення і свідчать про порушення порядку їх складання, що ставить під сумнів такі протоколи як докази, тому вони не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на вище викладене.

В матеріалах справи також міститься копія рапорту заступника начальника взводу № 1 роти № 6 ППОП ГУНП в Київській області капітана поліції Горового В. Однак даний рапорт не завірений належним чином, оскільки, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії. Тому вказана копія рапорту також не може бути взята судом до уваги як доказ в даній справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано (пояснень незацікавлених осіб, відео або фото доказів).

Крім того, суд звертає увагу на те, що об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є порушення, передбачені частиною 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, яка саме аварійна ситуація виникла в результаті дій ОСОБА_1 , які були наслідки його дій.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністративних прaвопорушень за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і про наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до aдміністративної вiдповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративних прaвопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП,

ПОСТАНОВИВ:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративні пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративних прaвопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.