Справа № 693/694/21
Провадження № 3/693/370/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494243, гр. ОСОБА_1 21.07.2021 року о 17 год 00 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, 4, керуючи автомобілем BMW 320, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку та буксирував тросом автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В якості свідка зазначений ОСОБА_3 , пояснення якого відсутні в матеріалах справи.

В протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «винним себе не вважаю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем, маючи намір змінити напрямок руху, переконався у безпеці. ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі стояла патрульна машина поліції із включеними проблисковими маячками. Він бачив автомобіль ВАЗ 2104, проте, оскільки на вказаному автомобілі була включена аварійна світлова сигналізація, він вважав, що вказаний автомобіль зупинився на вимогу поліцейських, тому почав маневр.

Для надання пояснень суд викликав працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Бойко В.А. зазначив, що дійсно в той день їх патрульна машина із включеними проблисковими маячками стояла там, де вказує ОСОБА_1 . Самої події він не бачив, звернув увагу тільки коли почув звук зіткнення. Проте, працівник поліції впевнено стверджує, що автомобіль ВАЗ 2104 рухався із включеною аварійною світловою сигналізацією, без увімкненого ближнього світла фар.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 9.8 г) Правил встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Проте, за пунктом 9.9 Правил 9.9. аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, враховуючи, що у автомобіля ВАЗ 2104 була включена аварійна світлова сигналізація, на дорозі стояв автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками, у ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що вказаний автомобіль ВАЗ 2104 зупинився на вимогу поліцейського.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська