Справа №582/646/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/816/451/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Валюха Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Валюха Ю.В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 15 липня 2021 року о 21 год. 40 хв. у смт Недригайлів по вул. Сумській керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Валюх Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що:

- дане рішення Недригайлівського районного суду Сумської області є незаконним, не обґрунтованим та таким, що підлягає безумовному скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 15 липня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, і наявний у матеріалах справи відеозапис цього також не підтверджує, як і не підтверджує того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та був зупинений працівниками поліції, при тому, що останній категорично заперечував керування транспортним засобом;

- на місці так званої зупинки транспортного засобу будь - які свідки огляду водія на стан сп`яніння, відсутні, що є грубим порушення процедури огляду, передбаченої Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- у протоколі свідки також не зазначені, крім того, поліцейські, грубо ігноруючи вимоги чинного законодавства України, Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, права і обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювали, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не вручили, що підтверджується відеозаписом і така поведінка поліцейських вказує на грубе порушення права на захист останнього;

- з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 з метою його залякування один із поліцейських вчинив конфлікт з перехожими, а потім безпідставно наніс одному з них удар, від якого останній упав на землю, а суд першої інстанції ухилився від оцінки таких дій поліцейського, при тому, що така його поведінка підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 126 КК України і не може бути непомічена та проігнорована судом, суд повинен реагувати на незаконну, злочинну поведінку поліцейського та інформувати органи прокуратури, адже відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності і така позиція узгоджується з Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 136/651/21.

Тобто, на думку апелянта, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не вірно оцінив зібрані по справі докази та помилково прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 , при тому, що відповідно до практики ЄСПЛ, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «Поза розумним сумнівом», а належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Валюха Ю.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213069 від 15 липня 2021 року та наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано події, які стали підставою для складання вказаного протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються саме вищезазначеним відеоматеріалом, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, габарити якого були включені, за кермом перебував останній та намагався пересісти на сидіння пасажира. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 почав з`ясовувати, в чому його провина, на що працівники поліції йому відповіли, що звинувачують у тому, що він керував транспортним засобом, за явними зовнішніми ознаками, у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначав, що автомобіль не його, що в тому місці він опинився, оскільки його туди привезли товариші, проте з відеоматеріалу не вбачається поруч сторонніх осіб і вони не з`явилися протягом досить тривалого часу спілкування останнього з поліцейськими. В подальшому, з відеоматеріалу вбачається, що до працівників поліції та ОСОБА_1 підійшли зовсім сторонні люди, які поводили себе зухвало, останній, на цей раз, почав пояснювати, що він був з ними, автомобілем не керував, між вказаними особами та працівниками поліції стався конфлікт і відносно цих осіб, а також і ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання.

З відеоматеріалу також вбачається, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від чого останній відмовився, стверджуючи, що він водієм не є. Однак, перебуваючи у відділку поліції, ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції повідомив, що автомобіль, яким керував, був зупинений ним на відстані недалеко від його місця проживання, що йому залишилось проїхати 2 м і він далі нікуди не збирався їхати, «чи то в центр, чи ще кудись», на що працівник поліції поцікавився, як останній, перебуваючи у нетверезому стані, взагалі міг керувати транспортним засобом, що є небезпечним як для нього, так і для інших осіб - перехожих, на що ОСОБА_1 відповів тим, що нічого ж такого не сталося і не могло статися, оскільки в нього є відповідний досвід керування автомобілем.

За таких обставин, на спростування доводів апелянта, факт керування ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, здобутими у передбаченому законом порядку, ставити під сумнів які апеляційний суд підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу будь - які свідки огляду водія на стан сп`яніння, відсутні, що є грубим порушення процедури такого огляду, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, в розумінні вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, положеннями якої передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, а тому, свідки були не потрібні, крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння так і не відбулося, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження.

Що стосується доводів апелянта про те, що з боку працівників поліції було грубе порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не вручено, то вони також спростовуються відеозаписов, з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відносно нього складено протокол, при цьому, намагалися роз`яснити права та вручити вказаний протокол, пропонували внести до нього пояснення та заперечення, однак, ОСОБА_1 відмовився особисто вносити записи до протоколу, а роз`яснював працівникам поліції, що вони зобов`язані зазначити в ньому з його слів і підписувати даний протокол відмовився, а тому, з врахуванням зазначеного, жодних порушень у діях поліцейських апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо незаконності прийнятого судового рішення з посиланням на те, що суд не відреагував на зафіксований відеозаписом конфлікт поліцейського з перехожими, оскільки зазначені обставини жодним чином не стосуються саме тих обставин, які перевірялися та з`ясовувалися суддею в межах розгляду справи саме про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не будь-якої іншої справи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які б свідчили, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубо порушено норми процесуального права, які і не встановлено обставин, за яких провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Валюха Ю.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.