Провадження № 3/734/1535/21 Справа № 734/3189/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, 27.09.2021 о 15.41 год. по вул. Слов`янська, буд. 53а в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці шляхом продуття приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушенні, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308170 від 27.09.2021, відповідно до якого 27.09.2021 о 15.41 год. по вул. Слов`янська, буд. 53а в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності чотирьох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ARLM 0324 не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2021 о 16.14 год. направлявся до КНП КРР «Козелецька ЦРЛ» у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, вони 27.09.2021 приблизно о 16.14 год. по вул. Слов`янська, буд. 53а в с. Кіпті були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та від огляду в медичній установі КНП КРР «Козелецька ЦРЛ» у лікаря-нарколога;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, вони 27.09.2021 приблизно о 15.51 год. по вул. Слов`янська, буд. 53а в с. Кіпті були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння Результат: алкоголь в роті. Повторно пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапорт поліцейського поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області від 27.09.2021, згідно з яким 27.09.2021 надійшов виклик про порушення правил дорожнього руху. Під`їхавши до АЗС «WOG», було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ., який виїжджав з однієї заправної колонки на іншу. У водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Результат Драгера алкоголь в роті. Водію повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікаря-нарколога (для визначення точної кількості алкоголю), але він відмовився;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 28.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.07.2007;

- копію постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортних засобів строком на 1 рік за його, як водія? відмову 08.03.2021 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортних засобів строком на 3 роки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2021 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки, суд вважає необхідним приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений зазначеною постановою суду, визначивши загальний строк позбавлення цього права 12 років 9 місяців 4 дні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки, ОСОБА_1 як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 28.09.2021, не є його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тисячу гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - 12 (дванадцять років) 9 (дев`ять) місяців 4 (чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко