Справа №586/996/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/89/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Глухів Сумської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.12.2020 о 23:10 год. в м. Середина-Буда по вул. Центральна, 122, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світлозвуковим сигналом та звуковою сиреною, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім цього, 05.12.2020 о 23:10 год. в м.Середина-Буда по вул. Центральна, 122, керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 11.12.2020 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що з 20 травня 2020 року він є інвалідом 2 групи. З 11 грудня 2020 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він з самого ранку звернувся до свого сімейного лікаря. Проте, отримавши телефонний дзвінок із суду про надання окремих документів, він розуміючи про важливість справи погодився принести до суду затребувані документи, оскільки притягався до адміністративної відповідальності вперше, однак на його вказівки, щодо поганого почуття та планування проходити стаціонарне лікування, суддя почав розглядати справу, під час розгляду якої апелянт слабо уявляв, що відбувається, бо паморочилось в голові.

Вказує, що 16.12.2020 року на його адресу надійшла судова повістка про розгляд справи відносно нього на 21.12.2020 року.

Зазначає, що судом не було роз`яснено його права, він не був вчасно повідомлений про розгляд справи, не була запропонована та надана правова допомога якої він потребував, судова справа розглядалася без свідків, представників поліції та без дослідження доказів.

Звертає увагу, що він не проходив медичний огляд, його не оглядала особа з медичною освітою та він не був доставлений до медичного закладу. Зауважує, що під час зупинки транспортного засобу свідків не було, та вони взагалі не бачили його за кермом автомобіля і з`явились лише під час оформлення протоколу в приміщенні поліцейського відділення, при чому, 1 із свідків працює кочегаром в поліції та можливо був на роботі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 в телефонному режимі просив здійснювати розгляд справи без його участі. Оскільки неявка учасників справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції в діях ОСОБА_1 встановлений склад двох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ч. 130 КУпАП, оскільки він 05.12.2020 о 23:10 год. в м.Середина-Буда по вул. Центральна, 122, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світлозвуковим сигналом та звуковою сиреною, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При цьому, за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.4 та п.2.5 ПДР України, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146425 від 05.12.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 05.12.2020 о 23:10 год. в м.Середина-Буда по вул. Центральна, 122, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522328 від 05.12.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 05.12.2020 о 23:10 год. в м. Середина-Буда по вул. Центральна, 122, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світлозвуковим сигналом та звуковою сиреною, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.12)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №899293 від 05.12.2020, за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3)

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було повторно досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7, 18), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світлозвуковим сигналом та звуковою сиреною, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Крім того, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апелянта, що він 11 грудня 2020 року звернувся до свого сімейного лікаря, проте, отримавши телефонний дзвінок із суду, незважаючи на погане самопочуття до суду з`явився та під час розгляду справи слабо уявляв, що відбувається, бо паморочилось в голові, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а навпаки, долучена апелянтом до поданої апеляційної скарги медична довідка, свідчить про звернення ОСОБА_1 до лікаря та перебування його на стаціонарному лікуванні з 12.12.2020 року (а.с.36), тобто на наступний день після розгляду справи, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що 16.12.2020 року на його адресу надійшла судова повістка про розгляд справи відносно нього на 21.12.2020 року, і він не був вчасно повідомлений про розгляд справи, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно матеріали справи про адміністративне правопорушення містять судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 21.12.2020 о 09.30 год., однак в призначене на 11 грудня 2020 року судове засідання ОСОБА_1 з`явився, в ході розгляду якого повністю визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та щиро розкаявся у скоєному і тому суд першої інстанції цілком обгрунтовано розгляду справу відносно ОСОБА_1 в цей же день.

Доводи апелянта, стосовно того, що судова справа розглядалася без свідків, представників поліції та без дослідження доказів, а також те, що під час зупинки транспортного засобу свідків не було, вони не бачили його за кермом автомобіля і з`явились лише під час оформлення протоколу, то апеляційний суд не може визнати їх такими, що дають підстави для скасування оскаржуваної постанови, як того вимагає апелянт, оскільки під час судового засідання в суді першої інстанції, ОСОБА_1 жодних клопотань про виклик свідків чи/або працівників поліції не заявляв, більш того вину свою повністю визнавав та жодних заперечень щодо оформлення адміністративних матеріалів та дії працівників не надавав, як і не заявляв клопотання щодо свідків і до суду апеляційної інстанції, а просив розглянути справу без його участі, тобто за наявних в матеріалах справи доказів.

Також, не є обґрунтованими доводи апелянта, що судом не була запропонована та надана йому правова допомога, оскільки у справах про адміністративне правопорушення, обов`язок про залучення захисника для захисту прав та інтересів, належить безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не спростовують наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його доводи, що він не проходив медичний огляд, його не оглядала особа з медичною освітою та він не був доставлений до медичного закладу, оскільки від проходження медичного огляду та прослідування до медичного закладу він сам особисто відмовився, за що його і піддано адміністративному стягненню, а саме за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.