33/804/503/21
242/3719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Дурнас О.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Холостенка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холостенка О.В. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді, ОСОБА_1 29.06.2021 року о 00 годині 49 хвилин за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул..Менделєєва, 4, керував автомобілем MAZDA5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу Alcotester Drager 6810, результат 2,38 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холостенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що 29.06.2021 року ОСОБА_1 спав у своєму авто, оскільки посварився з дружиною. Поліцейські розбудили його та виказали зауваження, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити працівникам поліції, що з підстав сварки з дружиною залишився на ніч в авто, що не є порушенням ПДР. При цьому, поліцейські запропонували йому пройти тест на наявність алкоголю і для цього надали якись пристрій і вже вживану насадку для нього. ОСОБА_1 пропонував їхати до лікарні і пройти огляд у фахівця, на що поліцейські йому відповіли, що в них не має часу і почали складати протокол, тому ОСОБА_1 був вимушений пройти тест на місці зупинки. Його не ознайомили з результатом тесту та продовжили свої дії. На його пояснення, що авто припарковано і не рухається, бо він спав, поліцейські не відреагували. Крім того, йому було відмовлено скористатись послугою адвоката для отримання правової допомоги.

Крім того, звертає увагу, що в працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я та проведене газоаналізаторне обстеження біологічного середовища не відображено в акті медичного огляду.

Відмова поліцейського у наданні можливості скористатися послугою адвоката є визнання постанови про накладення штрафу незаконною.

Вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування траспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №094239 від 29.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,38% проміле (а.с.3), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (а.с.4-5), відеозаписом. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Холостенка О.В. на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а лише спав в ньому, спростовуються наявним відеозаписом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме в момент керування автомобілем.

Твердження сторони захисту відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холостенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна