справа № 361/3671/21
провадження № 3/361/3852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій,

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508830 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року близько 11 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_3 перебувала на своєму робочому місці «Червоний маркет», магазин був відчинений та в ньому були відвідувачі, чим порушила постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала та просила закрити провадження про адміністративне правопорушення, вказавши, що надані суду матеріали не мають дійсного визначення того, в чому саме вона обвинувачується, а також з підстав того, що вона не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

У ході судового розгляду судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було повернуто до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, оскільки у даному протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 1236 від 19.12.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено із порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки працівники поліції, описуючи нормативно-правовий акт, яким заборонені дії, вчинені ОСОБА_1 не зазначають конкретного посилання на частину та пункт нормативно-правового акту, який встановлює певну заборону. Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні статті 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги фотознімки, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не містять позначки про дату їх створення, а отже не містять інформації щодо предмету дослідження та не можуть слугувати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Разом із тим, на самих фотознімках видно, що непродовольчі товари були огороджені стрічкою для унеможливлення їх придбання покупцями.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів, інші документи, на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 62, статтею 129 Конституції України, статтями 9, 44-3, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко