Справа № 462/3303/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника Цьвок Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2021 року о 04.10 год за адресою на вул. Виговського, 98 у м. Львові керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager № ARLM-0406 та результат огляду становить 1,51 ‰, чим порушив порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.08.2021 року захисником Цьвок Б.І. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення. Покликається на те, що працівниками поліції допущено порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в даному випадку відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Вказує на відсутність в матеріалах справи відеозапису з місця події, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків огляду, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, якими встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

22.10.2021 року захисником Цьвок Б.І. подано доповнене клопотання про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення, в якому покликається на відсутність встановленого факту керування 09.05.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом та не забезпечення інспектором реаліалізації Шупіковим О.С. клопотання про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому забезпечив участь свого захисника в судовому розгляді справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Цьвок Б.І. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено факту керування ним транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження наведеного. Звертає увагу, що наданий патрульною поліцією відеозапис з місця події розпочинається з моменту заповнення поліцейським документів щодо правопорушення, при цьому на відео зафіксовано, що автомобіль стоїть, а ОСОБА_1 в цей час розмовляв на вулиці з патрульним. Так, ОСОБА_1 справді вживав в той день алкогольні напої, тому автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , 09.05.2021 року не керував та повернувся до автомобіля лише для того, щоб забрати особисті речі з нього, в цей момент до нього під`їхали працівники патрульної поліції та в ході розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проігнорувавши його пояснення, що він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, а лише забирає речі з автомобіля. Захисник зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається відсутність факту керування автомобілем його підзахисним, транспортний засіб стояв на дорозі, при цьому з порушенням ПДР, саме тому мабуть працівники поліції зупинились біля нього, однак захисник вказує, що представлений відеозапис не містить моменту пояснень, наданих ОСОБА_1 та спілкування з працівниками поліції з даного приводу, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів не був безперервним. Окрім того, працівниками поліції допущено порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема інспекторами не надано особі можливості реалізувати клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки таке право було роз`яснено ОСОБА_1 вже після проходження огляду. Просить клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Суд, розглянувши клопотання захисника Цьвок Б.І. про закриття провадження у справі, заслухавши надані ним в судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції та оцінивши зібрані у справі докази у їх суупності, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наведеного захисником у клопотанні про закриття провадження у справі від 06.08.2021 року твердження про недотримання працівниками поліції встанволеного законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме не залучення двох свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду суд зазначає, що у відповідності до статті 266 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

25.08.2021 року Управлінням патрульної поліції у Л/о надіслано на адресу суду копію відеозапису з місця події, яка мала місце 09.05.2021 року за участю ОСОБА_1 , з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції порушень процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не виявлено, оскільки процедура такого огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась із застосуванням працівниками поліції технічних засобів відеофіксування, відтак необхідності присутності двох свідків при огляді не було.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). За наведеного, доведеними повинні бути одночасно дві обставини: керування транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень захисника Цьвок Б.І. вбачається, що ОСОБА_1 визнається факт перебування 09.05.2021 року в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечується факт керування транспортним засобом, покликається на ігнорування працівниками поліції пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом останній не керував, а лише повернувся по залишені в автомобілі особисті речі та відсутність відеофіксування нагрудними камерами поліцейських під час надання ним таких пояснень.

Разом з тим, ознайомившись із поданим 06.08.2021 року письмовим клопотанням захисника Цьвок Б.І. про закриття провадження у справі та оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з місця події суд критично оцінює надані пояснення, оскільки такі є суперечливими, містять розбіжності та при цьому не підтверджуються стороною жодними належними доказами.

Так, як встановлено із клопотання про закриття провадження у справі від 06.08.2021 року захисник вказує, що «09.05.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем ««Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Виговського у м.Львові. В цей час ОСОБА_1 побачив, що позаду його транспортного їде автомобіль патрульної поліції та в подальшому почув вимогу про зупинку, хоча Правил дорожнього руху не порушував. В процесі перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстраційного документа на транспортний засіб, працівник УПП у Львівській області запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв».

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 , з`ясовуючи причину зупинки його транспортного засобу, уточнює у працівників поліції чи справді саме на Левандівці іншим екіпажем поліції було зафіксовано допущення ним порушення (файл відеозапису 01217@060510, час 04:20:13) та з`ясовує чи санкція статті 130 КУпАП передбачає таку ж адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом лише протягом 100 м. (файл відеозапису 01217@060510, час 04:22:06), при цьому протягом всього часу з`ясування обставин події, проходження огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не оспорювався факт керування ним автомобілем, із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу, при цьому будь-які пояснення, заперечення чи зауваження до протоколу у полі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні.

З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознайомлений, зауваження останнього щодо результату огляду відсутні, що також стверджується особистим підписом особи в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо покликання захисника на незабезпечення працівниками особі права на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських (файл 01217@2061010, час 04:30:29) перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. право на правову допомогу, разом з тим, таке клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності працівникам поліції не заявлялось.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143039 від 09.05.2021 року, результатом приладу Alcotest Drager № ARLM-0406 від 09.05.2021 року, згідно якого показник тесту гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,51‰, та долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз