Номер провадження: 33/813/1427/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/28533/21

Номер провадження: 33/813/1427/21

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Стадніченка А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білана Михайла Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тапритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 19.07.2021 близько 12.00 год., керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території буд.135/2 по вул. Толбухіна в м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Focus, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 № 037541 від 20.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Білан Михайло Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та заробляє на життя приватним перевезенням, тож керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку. Позбавлення відповідного права безумовно ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Білан Михайло Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Приймаючи рішення по справі за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеня його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, вважав доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та повністю співпадає з наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, ці обставини не оспорюються безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі.

Однак, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було підстав застосовувати настільки суворий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строком на шість місяців.

Зокрема, судом першої інстанції не було в повній мірі встановлено характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та заробляє на життя приватним перевезенням, тож керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не враховано, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, виходячи з обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, особи правопорушника та його поведінки є занадто суворим.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні щиро розкаявся, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність. При цьому, наявність обставини, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП) не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вищезазначені дані про ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з наведеними обставинами, апеляційна скарга адвоката Білана Михайла Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. Визначене у постанові Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, необхідно змінити на менш суворе, а саме - на штраф у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Білана Михайла Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін