Справа № 632/2046/20
провадження № 3/632/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Кадуна П.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Кегичівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року о 00 годин 05 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 27, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу керування вказаним транспортним засобом не здійснював.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, щоввечері22 листопада 2020року він перебував у смт Кегичівка Харківської області, девживав горілку, після чого, на належному йому автомобілі «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у якості пасажира, разом із дружиною, приїхав у місто Первомайський Харківської області, а саме до магазину «Посад», що знаходиться у 3му мікрорайоні.

Потім він і ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі, під керуванням останнього, поїхали на автомобільну стоянку, у дворах 3-го мікрорайону поліцейськими водію був поданийсвітловий сигнал для зупинки транспортного засобу.

Після зупинки автомобілю, коли підійшли поліцейські, водій одразу пересів на переднє пасажирське сидіння, він же, ОСОБА_2 , з початку руху і до зупинки сидів на задньому сидінні з правої сторони.

На його думку, водій зробив це, оскільки побоювався адміністративної відповідальності, так як не мав при собі документів.

Також із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що поліцейські, які були впевнені і стверджували, що автомобілем керував саме він, не зважаючи на його заперечення, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився.

Зазначеного технічного засобу у поліцейських із собою не було, тому всі чекали, коли привезуть цей прилад.

Співробітниками поліції були запрошені двоє осібу якості свідків.

У цей час йому, ОСОБА_2 , стало зле, у зв`язку із чим він був доставлений каретою швидкої допомоги доПервомайської ЦРЛ, де згодом пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу не проходив.

До цього ж ОСОБА_2 пояснив, що огляд він був вимушений пройти, оскільки поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск, однак у чому він виражався, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснити не змогла.

Під час огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок.

У зв`язку із цим відносно нього був складений протокол про вчинення зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 444911 від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що у цей деньу 00 годин 05 хв. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 27 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено, за результатами проведення його огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, свідками зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 на день складання протоколу про адміністративне правопорушення начальник СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив суду, що в ніч на 23 листопада 2020 року він та поліцейські ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі містом Первомайський, знаходилися поблизу магазину «Посад» у 3-му мікрорайоні, де побачили автомобіль «OPELZAFIRA», який передньою частиною стояв на пішохідній зоні. Поруч із цим автомобілем знаходилися двоє чоловіків, які вживали напої.

У той момент, коли зазначений автомобіль почав рухатися у напрямку будинку № 27 у 3-му мікрорайоні, вони поїхали за ним з метою його зупинки, оскільки в діях водія були ознаки порушень Правил дорожнього руху, в тому числі ітому,що, заїжджаючи у двори водій транспортногозасобу, виконуючи маневр повороту, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту.

Транспортний засіб був зупинений шляхом подання відповідних сигналів біля будинку № 29.

Негайно підійшовши першим до автомобілю «OPELZAFIRA» він побачив, як водій ОСОБА_2 з місця водія швидко пересів на заднє сидіння, застрягши при цьому між сидіннями. У автомобілі знаходилися дві особи чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_2 на задньому сидінні у зазначеному положенні.

При цьому одразу після зупинки останній не тільки не заперечував те, що він здійснював керування зазначеним транспортним засобом, а й повідомив йому, свідку, про це особисто, на вимогу пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, впевнено діставши їх з місць зберігання.

Під час спілкування з ОСОБА_2 він, свідок, зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували явні ознаки цього різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

У зв`язку із цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився.

Потім він доручивполіцейським другого екіпажупривезти прилад «Драгер», оскільки у Первомайському ВП він лише один, та запросити двох свідків.

Після цього ОСОБА_2 повідомив, що йому зле, у зв`язку із чим була викликана швидка медична допомога, та почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

У цей час був доставлений спеціальний технічний засіб «Драгер», але ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на ньому, посилаючись на погане самопочуття, та був доставлений до Первомайської ЦРЛ.

Знаходячись у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 від проходження огляду настан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовся, зазначивши що він не довіряє співробітникам поліції, однак погодився пройти відповідний огляд у Первомайській ЦРЛ.

У зв`язку з цим поліцейським було виписане направлення на огляд, ОСОБА_2 у вказаному закладі охорони здоров`япройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений лікарем. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок, з яким останній ознайомився.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що в ніч з 22 на 23 листопада 2020 року він, співробітники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі у місті Первомайський, побачили, що поблизу магазину «Посад» у 3-му мікрорайоні, стояв автомобіль«OPELZAFIRA»,заїхавшипередніми колесами на пішохідну частину,поруч із яким знаходилося дві особи, які тримали у руках пляшки із пивом.

Потім вони, поліцейські, помітили, що зазначений транспортний засіб почав рухатись у напрямку будинку № 27 у цьому мікрорайоні, при цьому зовнішнісвітлові прилади на ньому не були ввімкнуті, до того ж, виконуючи маневр повороту, водій не подав відповідний сигнал світловим покажчиком.

За цих обставин було прийняте рішення про зупинку автомобілю «OPELZAFIRA», однак насвітловий сигнал для зупинки транспортного засобу водій не відреагував.

Після зупинки автомобілю вони одразу підійшли до ньогота побачили, що на місці водія нікого немає, на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні.

Очевидні ознаки вказували на те, що водій пересів на заднє сидіння: по-перше, із автомобілю ніхто не виходив; по-друге,пасажир на передньому сидінні сидів без зміни положення; по-третє, ОСОБА_2 знаходився у позі, яка є неприродньою для особи, що сидить в автомобілі на задньому сидінні таяка вказувала на те, що він тільки що пересів, був збуджений; по-четверте, одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним, надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, якій впевнено дістав із відсіку для зберігання речей і документів.

Під час спілкування з ОСОБА_2 вони зрозуміли, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували явні ознаки цього різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився.

Поки вони чекали доставки приладу «Драгер» на місце події, ОСОБА_2 заявив, що йому зле, у зв`язку із чим він був доставлений до Первомайської ЦРЛ.

При цьому були двоє свідків сторонні особи.

Під час описаних подій ОСОБА_2 вів себе зухвало і агресивно.

Після надання медичної допомоги останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ.

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок.

За цих обставин ним, свідком, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду,щодо водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складав у лікарні, допустив помилку щодо місця його складання, час складання поставив той, який показував наявний у нього, свідка, годинник.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_8 поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, який окремо наголосив на тому, що він бачив, як одразу після зупинки водій автомобілю «OPELZAFIRA» швидко пересів на інше місце в автомобілі.

Коли вони підійшли до цього транспортного засобу, то побачили, що на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, ОСОБА_2 сидів на сидінні ззаду. Із автомобіля ніхто не виходив.

Дії ОСОБА_2 свідчили про те, що автомобілем керував саме він, оскільки транспортний засіб належав йому, спочатку він не заперечував факту керування,надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інший чоловік, який знаходився в автомобілі, у розмову не втручався та не повідомляв, що саме він здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожний окремо, наголосили, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений у Первомайський ЦРЛ, після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та ними був отриманий відповідний висновок лікаря про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому постійно були присутні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у тому числі і письмовими, 23 листопада 2020 року близько 00 годин 30 хв. вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. У їх присутності співробітник поліції запропонував водію автомобіля «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», на що він погодився.

Під час очікування доставки зазначеного приладу до місця події другим екіпажем поліції ОСОБА_2 повідомив, що йому зле, у зв`язку із цим була викликана швидка медична допомога.

У цей же час поліцейські привезли прилад «Драгер», однак ОСОБА_2 був доставлений до Первомайської ЦРЛ.

В подальшому ОСОБА_2 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та заявив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я згаданій лікарні.

За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений відповідний висновок.

Крім того, із пояснень свідків вбачається, що після цьогоу їх присутності відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З поясненнями свідків узгоджуються дані, які зафіксовані у відеозаписах та документах.

Так, відеозаписами з нагрудної камериполіцейського підтверджується, що за наведених вище обставин співробітниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із якого на момент зупинки ніхто не виходив.

Одразу не більше ніж через 20 секунд після зупинки, до зазначеного транспортного засобу підійшли співробітники поліції перший ОСОБА_7 .

У згаданому автомобілі знаходилося дві особи чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_2 , який сидів півобертом на задньому сидінні.

При цьому ОСОБА_7 повідомив присутнім, що дії водія по пересіданню на інше сидіння зафіксовані за допомогою відеозапису.

Наведене підтверджує пояснення свідків: ОСОБА_7 , про те, що він бачив, як водій ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння автомобілю; ОСОБА_12 про те, що він бачив, як водій здійснив дії по пересіданню на інше сидіння, пояснення цих же свідків та ОСОБА_9 про наявність очевидних ознак, що саме ОСОБА_2 здійснював керуваннязгаданим транспортним засобом і після його зупинки персів на заднє сидіння автомобілю.

Також із даних відеозаписів вбачається, що при зверненні поліцейських до ОСОБА_2 як до водія зупиненого ними транспортного засобу останній не заперечував той факт, що він здійснював керування автомобілем «OPELZAFIRA», не заявляв, що ним керувала особа, яка знаходилася у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні, поклав до карману ключі та пред`явив поліцейським посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке зберігав при собі, та реєстраційний документ на транспортний засіб, якій впевнено дістав із відсіку для зберігання речей і документів.

Друга особа, яка знаходилася у автомобілі та була присутня на місці події, не заявляла співробітникам поліції про те, що саме вона здійснювала керування автомобілем «OPELZAFIRA» та не ініціювала надання відповідних пояснень.

У подальшому ОСОБА_2 поводив себе зухвало, агресивно, у тому числі із використанням ненормативної лексики, сперечався, виявляв явну неповагу до співробітників поліції, невірно вказував своє прізвище та по-батькові, а також місце мешкання, перекручував обставини події, заперечував факт належності йому автомобілю «OPELZAFIRA», тобто поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці, мав порушення мови та координації рухів.

За цих обставин співробітник поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 , що у нього є підстави вважати, що він, як водій, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, навівши відповідні ознаки.

У зв`язку із цим ОСОБА_2 , у присутностісвідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , 23 листопада 2020 року о 00 годин 30 хв.було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився.

Під час очікування доставки до місця події приладу «Драгер», за заявою ОСОБА_2 про погане самопочуття йому була викликана швидка медична допомога.

Потім останній був доставлений до Первомайської ЦРЛ, де у зв`язку із відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, пройшов відповідний огляд у даному закладі охорони здоров`я, під час якого була присутня ОСОБА_13 , як пояснив ОСОБА_2 , особа із якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння запис № 127, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння, складеного 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 у цей день о другій годинібув направлений до Первомайської ЦРЛ для проведення зазначеного огляду, за результатами якого лікарем ОСОБА_14 був встановлений діагноз «алкогольне сп`яніння».

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04 серпня 2020 рокута сертифікату калібрування алкотестеру від 03 серпня 2020року під час проведення огляду ОСОБА_2 був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт», який був повірений і відкалібрований, його характеристики відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації.

Наступну повірку та технічне обслуговування алкотестеру необхідно провести не пізніше 04 серпня і 03 лютого 2021 року відповідно.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 127, який складений 23 листопада 2020 року о 03 годині, вбачається, що у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ» був проведений огляд ОСОБА_2 , за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком КНП «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння, який був проведений у період часу з 02 до 03 години 23 листопада 2020 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з цього документу вбачається, що ОСОБА_2 з результатами огляду був ознайомлений особисто.

Згідно із довідкою експерта токсиколога від 07 грудня 2020 року при судово токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_2 , яка була вилучена 23 листопада 2020 року о 02 годині 50 хв., виявлений етиловій спирт в кількості 1,86%о.

Статтею 267 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак зазначенийзахід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме: огляд на стан, окрім іншого, алкогольного сп`яніння, який був застосований до ОСОБА_2 співробітниками поліції у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, пов`язаного із керуванням транспортним засобом, ОСОБА_2 оскаржений не був.

У зв`язку із наведеними обставинами транспортний засіб автомобіль «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_15 , що підтверджується відповідною розпискою останньої від 23 листопада 2020 року.

Із рапорту поліцейського СРПП Пластуна Д.О. вбачається, що під час патрулювання у складі СРПП № 2 ними 23 листопада у 00 годин 05 хв. поблизу будинку № 27 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_2 .

Останній від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився, однак виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з даними відеозаписів та наведеними письмовими доказами, надані у тому числі особами, які не зацікавлені у справі, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу постанови.

ОСОБА_2 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилався на свідка ОСОБА_13 .

Вказаний свідок була допитана за клопотанням захисника.

Свідок ОСОБА_13 особа із якою ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується поясненнями останнього у судовому засіданні, а також даними відеозаписів, пояснила, щоввечері 22 листопада 2020 року вона на автомобілі «OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_2 приїхала у місто Первомайський до магазину «Посад», де вийшла. Чоловіки поїхали ставити автомобіль.

Згодом по телефону ОСОБА_2 повідомив їй, що їх зупинила поліція.Прибувши на місце подіївона дізналася, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому свідок вказала, що зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, а керував ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_13 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, є заінтересованою особою, її пояснення спростовуються доказами, які взяті в основу постанови, суд ставить під сумнів правдивість і об`єктивність її пояснень, а тому не може взяти їх в основу даного судового рішення та відкидає.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із пунктами 3, 4, 6, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наведені вище докази, що покладені судом в основу постанови, підтверджують те, що зазначена процедура співробітниками поліції була дотримана.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків, відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та письмових доказах,вважає встановленим, що 23 листопада 2020 року о 00 годин 05 хв. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 27 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області здійснював керування транспортним засобом - автомобілем«OPELZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейськими пересів на заднє сидіння автомобілю, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які були очевидцями відповідних дій водія, та відеозаписом.

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_2 , підтверджується також тим, що після зупинки із автомобілю, а саме - з місця водія, ніхто не виходив; у автомобілі знаходилося дві особи, у тому числі ОСОБА_2 його власник, який сидів на задньому сидінні у характерному для зміни місця положенні, в момент зупинки не заперечував факту керування та не зазначав, що керування автомобілем здійснювала інша особа чоловік, який знаходився у транспортному засобі та який, у свою чергу перебуваючи на місці події, не повідомляв про те, що саме він є водієм; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 ідентифікував себе саме як водій: сховав у карман ключі, очевидно у тому числі й від замка запалювання, на вимогу поліцейських пред`явив документи, про які йдеться вище, що зберігав при собі та у автомобілі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що доводи ОСОБА_2 у судовому засіданні, зафіксовані у відеозаписах та викладені ним у протоколі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його доводи, як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо зауважень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на 2 хвилини раніше - о 02години58 хв., ніж завершено огляд ОСОБА_2 о 03 годині, а також те, що у протоколі не вірно зазначено місце його складання АДРЕСА_3 , а не Первомайська ЦРЛ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно із підпунктом «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 за вказаних вище обставин здійснював керування транспортним засобому стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком.

Внаслідок зазначених подій поліцейським у Первомайській ЦРЛ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444911 від 23 листопада 2020 року за порушення ОСОБА_2 положень підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_17 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю наведених вище доказів.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, щоособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

ОСОБА_2 під час складання протоколу скористався своїм правом - у відповідній його графі, надав письмові пояснення, ознайомився зі змістом протоколу, отримав копію даного документу, однак зауважень про те, що протокол був складений дозакінчення проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не надав, що свідчить про його згоду із процедурою складання протоколу.

При цьому матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256,266,268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримані.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що різниця у часі, на яку посилається захисник, а також невірно зазначене місце складання протоколу, що згідно із поясненнями поліцейського Пластуна Д.О. було зроблено ним помилково замість місця складання протоколу, він зазначив місце вчинення правопорушення, не є суттєвими обставинами та висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за встановлених судом обставин, не спростовує.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , дані про його особу, майновий стан, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович