Справа № 948/739/21
Номер провадження 3/948/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в судовому засіданні 03 листопада 2021 року проголошену вступну та резолютивну частину Постанови

в с т а н о в и л а :

12.09.2021 року о 19 год 45 хв ОСОБА_1 в смт Машівка по вул. Незалежності,110 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом SUZUKI LETS днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.09.2021 р. близько 19 год 30 хв він керував мопедом по вулиці Незалежності в смт Машівка та був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав без шлема. Поліцейський запитав чи вживав алкоголь, так як нібито присутній запах, і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як не бачив у цьому потреби. В той час, зазначив, що близько 15 год 00 хв випив баночку пива, але п`яним себе не вважає. Крім цього повідомив, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема їхав на мопеді без шолома, за яким він вину визнав та сплатив призначений штраф.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

рапортом поліцейського Костюченка С.В., що 12.09.2021 р. близько 19 год 45 хв під час добового чергування в смт Машівка по вул. Незалежності,110 Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області було зупинено транспортний засіб SUZUKI LETS днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.2.3 г Правил дорожнього руху. Під час спілкування з останнім було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та повідомив, що перед керуванням транспортного засобу вживав алкогольний напій, а на пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про те, що відповідно Інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.09.1985 р. (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що 12.09.2021 р. близько 19 год 50 хв в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі (а.с.6,7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен окремо показали, що дійсно одного вечора в смт Машівка, були запрошені поліцейськими засвідчити факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній заперечував факт перебування в стані сп`яніння та дійсно відмовлявся від огляду, після чого були складені документи та підписані ними. При цьому, свідки перебували на певній відстані від ОСОБА_4 та запаху алкоголю не чули.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 12.09.2021 р. о 19 год 55 хв воно було підготовлено для огляду ОСОБА_1 в Машівської ЦРЛ у зв`язку наявністю у нього ознак сп`яніння, проте огляд не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження в присутності двох свідків (а.с.8).

Як видно з відеозапису з місця події, за повідомленням працівника поліції 12.09.2021 р. близько 20 год в смт Машівка було виявлено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без мотошолома, його було зупинено і під час спілкування з`ясовано, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні на що він відмовився та повідомив, що алкоголь не вживав та нічого не порушував. Крім цього з іншого відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що за кермом не п є, тільки приїхав з Харкова, сів на скутер і поїхав до кума, там випив баночку пива (а.с.10).

З постанови від 12.09.2021р. видно, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом Сузукі без мотошолома за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що того дня ОСОБА_1 на скутері привіз йому запчастину до автомобіля, вони десь о 15.00 год випили по баночці пива, а вже ввечері ОСОБА_1 поїхав додому, бо в нього болів шов після операції.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4746 від 12.08.2021 р. на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на стаціонарі з 10 по 12.08.2021 р. та виписався з діагнозом: Защемлена лівобічна пахова грижа (а.с.27).

Даючи оцінку доводам захисту про те, що електронний доказ (відеозапис) є неналежним доказом у справі, оскільки він не засвідчений електронним цифровим підписом, переривається, не вказано сам пристрій, серійний номер та його сертифікацію, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Водночас ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

З огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила за допомогою спеціальних програм, або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Крім цього, переривання відео та відсутність серійного номеру пристрою і його сертифікацію не свідчать про те, що цей доказ є недопустимим, оскільки ці дані могли бути отримані стороною захисту безпосередньо в органах поліції за наявності обґрунтованого сумніву в законності його отримання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання наданого відео недопустимим доказом.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ОП ККС ВС у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878 кмо 21) від 29 березня 2021 року.

Водночас, суд також не погоджується з доводами захисту про те, що протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкції), оскільки нібито ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, з огляду на викладене, працівники поліції вірно відобразили в протоколі ознаки сп`яніння, які вони виявили у водія ОСОБА_1 з урахуванням повідомленого факту, що він вжив пиво. Той факт, що останній заперечував стан сп`яніння не свідчить про те, що таких ознак не було та входить до процесу доказування.

Щодо доводів захисту про те, що протокол складено поліцейським Костюченком, а на відео зображений інший працівник поліції ОСОБА_6 , не свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та порушення при його складенні, оскільки таких заборон закон не містить.

Той факт, що свідки не чули запаху алкоголю від ОСОБА_1 не свідчить про те, що таких ознак не було, а відтак не впливає на правомірність його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, доводи захисту про те, що у направленні на медичний огляд ОСОБА_1 до медичного закладу вказана Машівська ЦРЛ, якої не існує, не свідчить про правомірність відмови від проходження такого огляду на стан сп`яніння за обставин, що були встановлені судом.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови оголошено о 08 год 00 хв 04.11.2021р.

Суддя С.В.Кравець