Провадження №3/521/8133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року, о 12 годині 10 хвилин, в м. Одесі по вул. Генуезька, 24а/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року ВП №63804291, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 065353 від 17.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не знав про встановлення щодо нього тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами. Обґрунтовуючи свої доводи, надав суду довідку СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» № 891 від 21.09.2021 року, відповідно до якої, із заробітної плати останнього відраховувались кошти по сплаті аліментів за період 01.03.2021 року по 31.08.2021 року у загальному розмірі 40742,57 гривень. Крім того, надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.11.2021 року ВП №39509552.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. «а» п 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065353 від 17.08.2021 року, а також постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2021 року ВП №63804291.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд вважає їх необґрунтованими, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не знав про застосування до нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням ВП №63804291 суду не надано.

Скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами за ВП №39509552 від 09.11.2021 року не спростовує накладення тимчасового обмеження за ВП №63804291 від 16.03.2021 року. Доказів скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 року ВП №63804291 матеріали справи не містять.

Доказів відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за ВП №63804291 від 16.03.2021 року та/або ухвали суду про скасування заочного рішення Малиновського районного суду від 13.04.2020 року у справі №521/8268/20, на підставі якого було відкрито ВП №63804291 суду також не надано.

Крім того, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу для визнання постанови від 16.03.2021 року за ВП №63804291 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами незаконною є безпідставними. Адже питання визнання неправомірною постанови державного/приватно виконавця не є предметом розгляду вказаної справи, та не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою на дії виконавця, в порядку передбачим ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Керуючись ст.ст. 126, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева