П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 17 серпня 2021 року, близько 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території міської лікарні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 в, в нетверезому вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 224421 від 17.08.2021 р., діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді (до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення такого особисто 03.11.2021, наявні відстеження про вручення поштового повідомлення особисто шляхом відстеження через сайт Укрпошти), причин неявки суду не повідомив. Судом також вживались заходи щодо приводу даної особи (постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2021), який не виконано з відміткою органів виконання. Відомості про виконання повторного приводу особи у судове засідання на 12.11.2021 на 08 год. 40 хв. згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 відсутні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вищеперераховані дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, кваліфікується за ч.3 ст.178 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом серії ВАБ № 224421 від 17.08.2021 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП; рапортом лейтенанта поліції від 17.08.2021 року; довідкою старшого лейтенанта поліції від 20.08.2021; відеозаписом DM - 3849.

Згідно з довідкою від 20.08.2021, що міститься в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме: 04.02.2021 - постанова серії АПО18 № 763399; 13.02.2021 - постанова серії ЕГА № 159218.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді штрафу .

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102, 00 (сто дві) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда