Справа №: 486/1982/20 Провадження № 3/486/118/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Клименко Я.М.

за участю: законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642556 від 08.12.2020 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та обвинувачується в тому, що 07.12.2020 року у м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності 31, гр. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , суду пояснив, що на даний час мешкає у реабілітаційному центрі, через те, що має погані стосунки з вітчимом, свого батька ніколи не бачив. В реабілітаційному центрійому він почуває себе краще ніж дома. Підтвердив факт, того що повертався з роботи, зайшов до магазину «Сільпо», де зустрів друзів, після чого з якими випив пива та склянку горілки, яку приніс ОСОБА_3 . Після чого йому стало погано, він присів. Так як він сп`янів, друзі положили його на лавку, а самі пішли. Через хвилин 20 приїхала машина швидкої допомоги та працівники поліції. Його доставили до лікарні, а згодом завезли до реабілітаційному центрі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , суду пояснила, що має двох синів. На даний час ОСОБА_5 має погані стосунки з вітчимом, один одного не розуміють. Деякий час син проживав, у матері чоловіка. Чоловік чинить насилля над сином, тому йому краще жити окремо. Про те, що сталося, дізналася від працівників поліції, які вночі зателефонували та повідомили, що знайшли сина на вулиці в нетверезому стані, що б за ним приїжджали. Вона повідомила, що вночі до міста не зможе добратися, відсутній транспорт. В ранці, наступного дня, від сина дізналася, що він повертався з роботи, зустрів друзів, з якими випив пива та склянку горілки, йому стало погано, приїхала машина швидкої допомоги та працівники поліції. Після лікарні так як там його не залишили, працівники поліції її неповнолітнього сина відвезли до реабілітаційного центру. Тогож дня, вона надала згоду на його проживання в реабілітаційному центрі, про що написала заяву. На даний час її син служить у армії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що працює лікарем КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради, з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий, знає його як пацієнта, якого було доставлено, до приймального відділення лікарні, коли він чергував. Пацієнт потребував медичної допомоги, промиття шлунку. Так як неповнолітнього до лікарні доставили працівники поліції, а батьки за неповнолітнім не прийшли, то вони його і забрали.

11.02.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює з 09.07.2021 року директором КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради, про даний випадок дізналася лише в судовому засіданні, про те що лікарі віддали працівникам поліції неповнолітнього в нічний час.

11.02.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що працює директором КЗ ЦСПРД Южноукраїнської міської ради, 08.12.2020 року о 00.30 годині неповнолітній ОСОБА_9 потрапив до реабілітаційного центру на підставі акту працівника ОВС України. До теперішнього часу неповнолітній мешкає в реабілітаційному центрі, мати надала згоду на його проживання в КЗ ЦСПРД Южноукраїнської міської ради.

В судове засідання жодного разу не з`явилася поліцейська Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М., причину неявки суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд направляв на ім`я начальника Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській област, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції. Явку працівника поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Суд тривалий час розглядав справу так до суду не з`ялялися представини сдужби у справах дітей.

Судом встановлено грубе порушення прав неповнолітнього, який відноситься до вразливої категорії осіб.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 ,. адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова