Провадження №3/521/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313758 від 20 жовтня 2020 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ», моделі «31622», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 8 у м. Одесі, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та створив перешкоди іншим учасникам руху, чим скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв наїзд на бордюр. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання з`явилися, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, із складеним інспектором патрульної поліції протоколом та схемою місця ДТП не був згоден, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Як пояснив ОСОБА_1 , 20 жовтня 2020 року о 22-00 годині він, керуючи автомобілем марки «УАЗ», моделі «31622», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 8 у м. Одесі, рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України. Натомість, автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався із порушенням швидкісного режиму, унаслідок чого останній, обігнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наїхав на бордюр, що змусило ОСОБА_1 зупинитись та викликати співробітників поліції. Проте, співробітники поліції, складаючи оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не вислухали його пояснень. ОСОБА_1 зазначив, що керований ним автомобіль жодних пошкоджень не зазнав.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «УАЗ», моделі «31622», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно рухався по вул. Фонтанська дорога, 8 у м. Одесі, та праворуч знаходився стовп електромережі №28. Автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на схемі відображено таким чином, що унеможливлює його зіткнення із перешкодою через начебто створенням аварійної ситуації ОСОБА_1 . Адже, автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився перед автомобілем марки «УАЗ», моделі «31622», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відстань між перешкодою та автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 , неможливо точно встановити, як і неможливо встановити його напрямок руху, адже на схемі це не відображено.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич