Справа №468/1276/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Комсейл»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року о 09:55 год. на автодорозі Н-11 (об`їздна) в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз» 53102 д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з трактором ХТЗ-17221-09 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно за вказаних обставин був учасником ДТП, але вважає, що більша частина провини у вказаній пригоді лежить на водієві трактора ХТЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 17.09.2021 року; фотокопії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; фототаблицю), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 при наявності попереду відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт та про напрямок їх об`їзду, керуючи вантажним автомобілем з причепом почав маневр обгону іншого транспортного засобу, який також почав зміщуватись вліво, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. І сам факт такого зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не достатньо оцінив дорожню обстановку та не переконався в безумовній безпечності свого маневру, а особливо його безпечного завершення. При цьому, сама по собі можлива наявність провини в ДТП також і іншого її учасника не знімає відповідальності з даного водія за фактично вчиненні порушення ПДР.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також те, що він працює водієм - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: