ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5110/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Лазаряна, навпроти будинку № 22, ОСОБА_1 керуючи т/з Smart д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q5 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він рухався по вул. Ак. Лазаряна з боку вул. Лабораторної. Далі з увімкненим лівим сигналом повороту, впевнившись в безпечності маневру, зокрема що на зустрічній смузі руху ні кого немає, почав виконувати поворот на прилеглу територію ДНУЗТ, в той час коли він завершував вже поворот та стояв прямо в напрямку заїзду, відбувся сильний удар в задню ліву частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Ак. Лазаряна з боку вул. Лабораторної за автомобілем Smart, який рухався дуже повільно, а тому він прийняв рішення об`їхати вказаний автомобіль по зустрічній смузі, де це дозволено, перед цим переконавшись що це буде безпечно для інших учасників руху. Однак під час здійснення об`їзду автомобіль Smart різко повернув ліворуч без ввімкненого сигналу повороту.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2019 зображено ділянку дороги, де відбулось зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час маневрування їх водіїв, що було здійснено останніми приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_1 , який рухався попереду, перестроївшись намагався здійснити поворот ліворуч, інший водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, не встежив за зміною дорожньої обстановки та виїхав на полосу зустрічного руху, фактично виконуючи маневр обгону, при цьому останній не переконався в безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку зустрічного руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати поворот, він не мав можливості передбачити дії іншого водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та виїхав на зустрічну частину дороги, намагаючись здійснити його обгін по зустрічній смузі. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил Дорожнього руху України, інший водій також виконає ці правила.

Відповідне розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджує механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виїхав, що найменше половиною осі свого транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 в цей час вже почав змінювати напрямок руху та розгортатись з метою повороту ліворуч, що обумовлює знаходження їх місця зіткнення на полосі зустрічного руху. Тобто саме водієм ОСОБА_2 було здійснено зміну напрямку руху на зустрічну частину дороги в той час коли інший водій попереду вже почав поворот, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко