Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/62/21
ПОСТАНОВА

15.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2011 року Першотравенським МВ ГУУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року об 11 годині у службовому приміщенні № 9 військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 за результатами розгляду документальних матеріалів службових розслідувань, проведених наказами командира військової частини НОМЕР_3 №№ 589, 595, 596 від 12.12.2020 року, встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116, 245, 248, 357, 436, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, що виразилось у тому, що заступником начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідальним за облік зберігання секретних документів, а також здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеній військовій частині, не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено належний контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_3 , що може створити передумови до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро каявся у вчиненому.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя донецької області від 01 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 23.12.2020 року, а також матеріалами справи.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці. Також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 275 від 11.09.2018 року старший лейтенант ОСОБА_1 , заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 , допущений до тимчасово виконуючого обов`язки за вакантною посадою помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 .

З довідки, виданої начальником РСО військової частини НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 31.10.2018 року № 257д надано допуск до державної таємниці за формою 1.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинене повторно протягом року.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 212-2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов