Справа№672/989/21
Номер провадження 3/672/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Курорт Еко Сервіс»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 29.07.2021 о 13 год. 30 хв. в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Курорт Еко Сервіс» (смт Сатанів, вул.Гагаріна, 47) встановлено, що посадовою особою допущено здійснення планованої господарської діяльності з реконструкції каналізаційних очисних споруд потужністю 1500 м3 за добу (дві черги по 750 м3 за добу) за відсутності документа дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», котра має п`ять частин, а також статті 9 цього Закону , котра має 10 частин. Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено конкретну норму закону (частину, пункт) , у порушенні вимог якої обвинувачується особа.

Постановою судді від 10.09.2021 матеріали даної справи направлено на доопрацювання у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Однак, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були, новий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону не був складений.

Отже, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 008142 від 29.07.2021 року фабула не розкриває суті (об`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , а тому суддя не може взнати його належним доказом у даній справі.

Будь-яких інших доказів в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області суду не надано.

Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, а тому провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, 248-252, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук