ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа №607/6338/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Строценя Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021р. серії ААБ №200331, водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Об`їзна,6, 04 квітня 2021 року о 02 год. 25 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген СС» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У свої заперечення зазначає, що інспектор поліції незаконно прийняв рішення про зупинку водія ОСОБА_1 , оскільки він вимог ПДР України не порушував, доказів порушення водієм Правил дорожнього руху не представлено, а відтак, подальші вчиненні дії, які спрямовані на виявлення іншого правопорушення є незаконні, а здобуті докази, а саме проведений огляд на стан сп`яніння, є недопустимими. Крім цього зазначає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія проведений з істотним порушенням прав особи та вимог законодавства, оскільки процедуру проведення самого огляду водія здійснював поліцейський ОСОБА_2 , а документи заповнювала інша невідома особа, яка була присутня на місці події. Зазначені обставини роблять проведений огляд незаконним, а зібрані докази не допустимими, що в сукупності виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні долученого диску із нагрудних камер відеореєстраторів судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп`яніння проводився інспектором поліції Мартинюком А.В., однак, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом проведеного огляду та іншими даними заповнювався і складався іншою невідомою особою, яка перебувала на місці події.

Зазначена обставина свідчить про оформлення адміністративних матеріалів не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння, а тому, суд відносить зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння інспектором поліції не оформлено направлення на проведення медичного огляду водія, як це передбачено у вимогах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2021р. серії ААБ №200331, результат проведеного огляду та Акт огляду складені, оформлені та отримані працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021р. серії ААБ №200331 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський