Справа № 503/1319/21
Провадження №3/503/822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098696 від 10.10.2021 року, згідно змісту якого 10 жовтня 2021 року о 04.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACEТТІ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Кодима, біля магазину побутової техніки «Технолідер», не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок зазначеного здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином у строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098696 від 10.10.2021 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 28.10.2021 року о 10 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом даного протоколу та отримання копії цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справисуд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 19.02.2002 року, яке було в нього тимчасово вилучено у відповідності до положень ст. 265 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка інспектора САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 12.10.2021 року (а.с.10) та зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098696 від 10.10.2021 року (а.с.2).

10 жовтня 2021 року о 04.00 годині на вул. Соборній в м. Кодима, біля магазину побутової техніки «Технолідер», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів CHEVROLET LACEТТІ реєстраційний номер НОМЕР_1 та OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , про яку на службу «102» повідомив ОСОБА_2 , та повідомлення про яку було зареєстроване у журналі ЄО ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 2645, про що свідчить зміст рапорту (а.с.4).

Під час оформлення матеріалів зазначеної пригоди було встановлено, що 10 жовтня 2021 року близько 04.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACEТТІ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Кодима не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок зазначеного здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098696 від 10.10.2021 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 10.10.2021 року (а.с.5) за участі водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та на звороті якої наявний опис механічних пошкоджень виявлених на транспортних засобах під час їх огляду; роздруківками фотознімків зроблених на місці пригоди на яких зафіксовано транспортні засоби із наявними на них механічними пошкодженнями (а.с.6-7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.10.2021 року (а.с.18), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.10.2021 року (а.с.8), в якому останній визнав ту обставину, що наїзд зіткнення сталося під час виконання ним маневру з обгону транспортного засобу CHEVROLET LACEТТІ, але не зміг пояснити причини чому керований ним автомобіль почало крутити на проїзній частині, внаслідок чого йому не вдалося впоратись з його керуванням і сталося зіткнення.

Відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, пункт 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується

Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду на місці пригоди уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167, пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,88 %0 (проміле), про що свідчить копія відповідного талон-чека тестування № 1055 (а.с.3), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9) та зміст самого письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2021 року (а.с.8), в якому останній підтвердив як факт вживання алкогольних напоїв трьох пляшок пива ємністю по 0,5 л. перед керуванням транспортним засобом.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098696 від 10.10.2021 року (а.с.2) та письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 10.10.2021 року (а.с.8), останній не працює, внаслідок чого заробітну плату не отримує. Відомостей про наявність у ОСОБА_1 інших джерел доходів матеріали справи не містять.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, його вчинення в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 30, 33-35, 124 , 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко