Справа № 466/3258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198422 від 07.04.2021 року вбачається, що 07.04.2021 року о 05 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Щурата, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» та у лікарняному закладі відмовився. Відеофіксація здійснювалась бодікамерою № 1476. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 07.06.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрик І.Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справі.

А зокрема, адвокат Петрик І.Я. та Медвідь О.М. зазначили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, транспортним засобом не керував, на вулиці Щурата, 5 не находився, огляд водія був проведений без присутності свідків, жодного направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння йому працівники поліції не вручали. А тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 10.08.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрик І.Я. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового розгляду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо покликань захисника Петрика І.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відносно покликань захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав в машині через сварку із дружиною та його розбудили працівники поліції, суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово запитує працівників поліції на основі чого його зупинили та на відповідь поліцейських про невиконання вимог дорожнього знаку ОСОБА_1 повідомляє що не бачив такого знаку.

Окрім того, як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи міститься Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.04.2021 року, з якої вбачається, що 07.04.2021 року о 05 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Щурата, 5, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. рух праворуч, здійснивши рух ліворуч, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль чим порушив п. 8.4.(г), 2.4(а) ПДР. При цьому, доказів скасування вказаної постанови до матеріалів справи долучено не було.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими є одна із ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови. А тому, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відповідно проводити огляд особи на стан сп`яніння.

Щодо покликань сторони захисту на проведення огляду водія на стан сп`яніння без залучення свідків, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП (в редакції від 21.03.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими вівся відеозапис на нагрудні камери та такі відеозаписи долучені до матеріалів справи, тому залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагалось.

Відносно тверджень захисника Петрика І.Я. про те, що жодного направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не вручали, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що у працівників поліції немає безпосереднього обов`язку ознайомлювати особу, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння із направленням чи вручати такій особі таке направлення. При цьому, з огляду на матеріали справи та відеозапис події ОСОБА_1 при складенні відносно нього адміністративних матеріалів не висловлював клопотань (усних чи письмових) з приводу ознайомлення із направленням на огляд, тощо.

Щодо покликань захисника, що ОСОБА_1 знаходився не по вул. Щурата, 5 у м. Львові, а на вул. Дж. Ленона, 3 в момент проведення огляду на стан сп`яніння, то суд вважає це технічною опискою, адже дані адреси знаходяться неподалік одна від одної.

При цьому, дана описка не позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи в т.ч. місце вчинення адміністративного правопорушення, яким згідно відеозаписів та фотографіям наданих стороною захисту є вул. Дж. Ленона, 3 у м. Львові, що територіально також відносить до Шевченківського району м. Львова та підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Окрім того, вказана описка не впливає на саму суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штраф.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська