Провадження № 3/537/1085/2021
Справа № 537/2822/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря Супруненко О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко Ж.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4, 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2021 о 21 год. 40 хв. на перехресті вул. Чкалова і вул. Європейська у м. Кременчуці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Tigra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 09.05.2021 о 21 год. 40 хв. на перехресті вул. Чкалова і вул. Європейська у м. Кременчуці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 09.05.2021 о 21 год. 40 хв. на перехресті вул. Чкалова і вул. Європейська у м. Кременчуці водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим чинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.05.2021 близько 10 години вечора він разом з ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі Opel Tigra, д.н.з. НОМЕР_2 ,по вул. Європейській вниз, у напрямку вул. Чкалова. Перед ним рухався автомобіль ГАЗ, здається білого кольору. В ході руху він, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити поворот, тримався правого боку дороги. Водій автомобіля ГАЗ виїхав на середину дороги і рухався по розділовій смузі паралельно його автомобіля, жодних сигналів він не вмикав, тому він, ОСОБА_2 припустив, що водій ГАЗу буде рухатися прямо. Коли він ввімкнув поворотник ГАЗ продовжував рухатися по розділовій смузі, відстаючи від нього на невелику відстань. Він, ОСОБА_2 подивився вперед на перехрестя, на пішохідний перехід, щоб впевнитися, що ніхто з пішоходів не переходить дорогу, і зробив маневр вправо. Повернувши на вул. Чкалова, почув звук зіткнення з лівої сторони і в дзеркалі побачив, що водій ГАЗ врізався в його автомобіль та, притискаючи його, ОСОБА_2 , автомобіль все щільніше до бордюру, протягнув по всій довжині автомобіля, а потім зупинився метрів за 20 від нього. Після того, як водій ГАЗу зупинився, він вийшов з машини. Після чого з ГАЗу вийшла жінка, як він потім довідався на ім`я ОСОБА_5 , і діти. Водій ГАЗу, похитуючись, підійшов до нього та запропонував все вирішити без виклику поліції, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , відмовився. Після цього водій ГАЗу пішов до автомобіля, а він, ОСОБА_2 , зрозумівши, що той намагається втекти, обійшов ГАЗ та став перед бампером. Водій натиснув на газ та почав рух, а тому йому, ОСОБА_2 , довелося відстрибнути. Знаючи, що у ОСОБА_1 в даній ситуації буде два напрямки, за якими він може втекти з місця пригоди, він, ОСОБА_2 , зателефонував своєму братові, ОСОБА_2 , який проживає в тому районі, і попрохав «зустріти» Газель. Потім він вибіг на вул. Європейську та побачив, як Газель поїхала в напрямку вул. 60 років Жовтня. Його машина залишилася у такому ж положенні на місці ДТП, оскільки бордюром розрізало колесо автомобіля та розбило диск. Через кілька хвилин в телефонній розмові брат повідомив, що бачить ГАЗ, водій якої газує, стоячи на перехресті. Через деякий час приїхали працівники поліції, а потім майже відразу приїхав його брат та привіз водія ГАЗ, ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції в його присутності ОСОБА_1 сказав, що святкував День народження, заперечував факт керування автомобілем ГАЗ, при цьому увесь час намагався домовитися. Додав, що він, ОСОБА_2 , рухався, дотримуючись Правил дорожнього руху, дорога гарно освітлювалася, було сухо і ОСОБА_1 були усі можливості уникнути ДТП, але це він не зробив через стан сп`яніння.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_2 є його братом. У травні, близько 9-10 години вечора йому зателефонував брат і повідомив, що його машину вдарили. Через деякий час брат знову зателефонував та сказав, що водій машини, який скоїв ДТП, сів за кермо і поїхав в напрямку вул. Щорса. Він, свідок, виїхав на вул. Щорса і на перехресті вулиць Щорса та 60 років Жовтня побачив ГАЗ, схожий за описом, світлого кольору, який рухався назустріч. Він зрозумів, що це той автомобіль, водій якого спричинив ДТП, оскільки водій сильно газував на перехресті, інших подібних транспортних засобів поблизу не було. Він розвернувся і поїхав за ГАЗом, наздогнав та обігнав на вул. Сумській, поблизу церкви, підрізав і встав автомобілем перед ним. ГАЗ зупинився. Коли вийшов з машини, підійшов до автомобіля ГАЗ та відкрив двері зі сторони водія, водій майже випав з машини, оскільки був у нетверезому стані. Разом з друзями, які під`їхали в цей час, вони посадили водія ГАЗу в його, ОСОБА_2 , машину, на що ОСОБА_1 не заперечував, та поїхали на місце ДТП, де була вже поліція. Пізніше ОСОБА_1 в його присутності та за присутності ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. ГАЗ стояв на вул.. Щорса ще кілька днів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона наречена ОСОБА_2 09.05.2021 близько 10 години вечора вони разом з ОСОБА_2 їхали з букетами квітів вітати мам з Днем матері. Під час здійснення повороту відчула удар, а коли підняла голову, то побачила, що їхню машину притиснув інший автомобіль з будкою. Вона дуже злякалася, оскільки думала, що ГАЗ перекине їхній автомобіль. Потім метрів за 15 від їх машини Газель зупинилися і з неї вийшов водій, як вона дізналася пізніше при встановленні його особи поліцією це ОСОБА_1 , він був п`яним, ледве тримався на ногах. Після водія з автомобіля вийшла жінка, як вона потім сказала - дружина ОСОБА_1 , а потім - неповнолітні діти. Через малий проміжок часу ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав у двори, при цьому ледве не наїхавши на ОСОБА_2 , який став попереду ГАЗу. Через деякий час брат ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він товаришує з потерпілим. 09.05.2021 увечері йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що машину його брата, ОСОБА_2 , вдарила інша машина. Він, ОСОБА_7 , сів у свій автомобіль та поїхав назустріч. Коли ще раз зателефонував, то ОСОБА_2 повідомив йому, що рухається по вул.. Щорса. Коли він, ОСОБА_7 , під`їхав до церкви, то побачив, що транспортний засіб ОСОБА_2 заблокував проїзд автомобілю ГАЗ світлого кольору. Вийшовши з машини він побачив, що ОСОБА_2 відкриває двері з водійського боку автомобіля ГАЗ, а звідти вийшов водій, який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було зрозуміло за запахом, хиткою ходою, загальним виглядом. Вони запропонували поїхати на місце події, водій ГАЗу не заперечував, пропонував домовитися без поліції. Приїхали вони на перехрестя вулиць Чкалова і Європейська, там вже були поліцейські.

Аналогічні покази дав у суді свідок ОСОБА_8 .

Допитана в суді ОСОБА_6 суду показала, що потерпілим є брат її чоловіка. 09.05.2021 увечері чоловікові зателефонував ОСОБА_2 та розповів про ДТП. Вона чула розмову. Чоловік зібрався та поїхав. Приблизно через годину він приїхав, забрав її та вони поїхали на перехрестя вулиць Чкалова і Європейська, там вже були поліцейські, інші люди та п`яний чоловік, як вона пізніше дізналася ОСОБА_1 . Вона була свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Було важко зрозуміти, що він конкретно говорив, оскільки його мова була нечіткою, пояснював, що він не був за кермом ГАЗу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпілого він знає, але майже не спілкується, гараж потерпілого розташований поблизу його роботи. 9-го травня цього року до нього у гості приїхав товариш і увечері він, свідок, пішов його проводжати. Йдучи по вул.. Європейській він, свідок, побачив машину потерпілого, яку обігнала біла ГАЗель, що рухалася посередині дороги. Далі ГАЗ прямо на пішохідному переході, коли потерпілий вже здійснював поворот, обігнав Орel, притиснув машину потерпілого до забору та протягнув. З ГАЗу вийшов водій, походив, потім вийшла жінка і діти, після чого водій повернувся до транспортного засобу та поїхав у двори, ледве при цьому не збивши потерпілого. Оскільки йому треба було довести товариша на потяг і не було часу, то вони пішли на вокзал. Приблизна на наступний день він проходив перехрестя вулиць Щорса і Європейської та побачив на місці події експерта Сумцова, якого добре знає, а тому підійшов до нього та сказав, що бачив цю ДТП.

Вислухавши потерпілого, його представника, свідків, захисника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил дорожнього руху). Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, що передбачено п. 10.4 Правил дорожнього руху.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність ст. 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується показами допитаних у суді потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, а також письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195485 від 09.05.2021; протоколом про адміністративне праворушення серії ДПР18 № 018429 від 09.05.2021; схемою місця ДТП від 09.05.2021, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу, на якому рухався потерпілий, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 раніше керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , та притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім показів потерпілого та свідків, які підтвердили факт керування ним автомобілем, та показів свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичній установі, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406160 від 09.05.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про права, йому роз`ясенні наслідки відмови від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 126 ч.3 КУпАП також підтверджується показами потерпілого та свідків щодо факту керування транспортним засобом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195461; копією постанови заступника начальника відділу КРВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06.03.2018 у виконавчому провадженні № 2661506. Також з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.03.2019 ОСОБА_1 раніше визнавався винним та притягувався до адміністративної відповідальної за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що він, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця КРВДВС ГТУЮ у Полтавській області у цьому ж виконавчому провадженні № 2661506, керував автомобілем. Тобто, ОСОБА_1 , відносно якого раніше вже складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, було достовірно відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та про винесення постанови державним виконавцем від 06.03.2018 у ВП № 2661506.

Щодо заперечень захисника про ненадання ОСОБА_1 можливості отримати допомогу адвоката, суддя зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського дійсно працівник поліції при встановленні обставин події вказує ОСОБА_1 , що ніякий адвокат йому не потрібен, а потрібен лише буде у суді. Проте після цього ОСОБА_1 надається можливість поспілкуватися тривалий час телефоном та отримати юридичну допомогу (з 22.13 год.). Після телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється проходити огляд без присутності адвоката. В подальшому ОСОБА_1 надається ще час для спілкування з адвокатом (що не заперечувалося захисником Пінчук Ю.В., яка вказала, що він телефонував їй з місця події, але вона не могла приїхати), після чого ОСОБА_1 відмовився остаточно проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, обґрунтовуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, а тому не зобов`язаний проходити огляд (22.35 год). Про призначення адвоката чи надання часу для прибуття захисника на місце події ОСОБА_1 не клопотав. Виходячи з викладеного суд вважає, що право на захист порушено не було.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, яка раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4,124, 126 ч.3, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307,308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021