Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1236/21
Провадження № 3/332/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербини К.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Рогальського В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює касиром в ПАТ «Акцент Банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 о 21-25 год. за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя просп. Соборного та вул. Південноукраїнської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 330 ХІ, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона рухалась по просп. Соборному, здійснювала поворот на вул. Південноукраїнську на миготливий зелений сигнал світлофору. Через дощ не помітила автомобіль темного кольору, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Адвокат Щербина К.В. заявив клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вона рухалась по просп. Соборному в напрямку бульв. Шевченка. На перехресті просп. Соборного з вул. Південноукраїнська рухалась на зелений сигнал світлофора. Відчула удар в передню ліву частину кузова автомобіля від автомобіля BMW 330, що перетинав просп. Соборний в напрямку вул. Південноукраїнської. ОСОБА_1 підтвердила, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Адвокат Рогальський В.М. не заперечував щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП проте із встановленням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на базі наявних у справі доказів цього.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/6482-ІТ від 08.07.2021, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW 330 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ TF6940YO ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України можливо тільки після вирішення запитання про її технічну можливість запобігти зіткненню. Визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності до вимог ПДР України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню. Визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху не надається можливим через відсутність всіх необхідних вихідних даних, зазначених в клопотанні експерта.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031811 від 24.03.2021, схемою місця ДТП від 24.03.2021, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.03.2021, фототаблицею з місця ДТП.

Оцінивши всі наявні докази у сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення нею п. 16.6 ПДР, відповідно до вимог якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

ОСОБА_2 вчинила вказане правопорушення 24.03.2021. Однак, справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшла до суду після проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи 14.07.2021, після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи судом сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун