справа № 204/8322/20
провадження № 3/204/168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Манісманівська, буд. 30, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан приватного будинку по вул. Манісманівська, буд. 30. При цьому, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Манісманівська біля будинку № 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010808 від 21 листопада 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2020 року, відповідно до яких, 21 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин він був свідком того, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та врізався в дерево та паркан. По суті їхав в верх по вул. Поточна в напрямку пр. Металургів. Від ОСОБА_4 було чутно запах сильного перегару. ДТП відбулося в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в`їхав в паркан буд. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено дерево та паркан з плоского шиферу, також пошкоджено кут будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21 листопада 2020 року, відповідно до яких, 21 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин він був свідком того, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та їхав по вул. Робоча з низу вверх. Потім він врізався в його два дерева та в паркан з плоского шиферу, а також в кут будинку, в зв`язку з чим в стіні будинку пішла тріщина; фототаблицею; рапортом інспектора 2 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачоган С.Ю. від 21 листопада 2020 року, відповідно до якого, 21 листопада 2020 року о 09 годині 44 хвилині під час несення служби в складі автопатруля «Легіон 411» було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Манісманівська, буд. 30. В ході проведення перевірки виїздом за адресою перехрестя вул. Робоча та вул. Манісманівська, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух вверх по вул. Робоча та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння. На місці пригоди ОСОБА_1 не називав свої дані, не мав жодних документів на автомобіль, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а також вів себе зухвало та брутально, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 було затримано із застосуванням заходів фізичного впливу та засобу обмеження рухомості кайданки. При затриманні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав, безоплатну вторинну допомогу отримувати не хотів, що не пов`язано з його матеріальним станом, наголошував, що він сам адвокат та захистить себе сам.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129286 від 21 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21 листопада 2020 року, відповідно до яких, 21 листопада 2020 року о 10 годині 16 хвилин по вул. Манісманівська, буд. 30, вони були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2020 року, відповідно до яких, 21 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин він був свідком того як ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та врізався в дерево та паркан. По суті їхав в верх по вул. Поточна в напрямку пр. Металургів. Від ОСОБА_4 було чутно запах сильного перегару. ДТП відбулося в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в`їхав в паркан буд. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено дерево та паркан з плоского шиферу, також пошкоджено кут будинку; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садової В. від 21 листопада 2020 року, відповідно до якого, під час патрулювання у складі екіпажу «Легіон-414». Прибувши на виклик «ДТП без травмованих» встановили, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім цього, суддею був переглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Так, на диску містяться відеозаписи під номерами: DSJX304844_004844, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 10:16:11 годині в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; DSJX304844_004844, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 10:16:18 годині в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу: за ст. 124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов