ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сірко Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Сірко Р.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 17 червня 2021 року о 01 год. 45 хв. у с. Стара Жадова по вул. Головній керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» при зйомці на боді камеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сірко Р.Б., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/381/21 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається апелянт на те, що суд першої інстанції при розгляді справи припустився неповного з`ясування всіх обставин справи, неправильно

застосував норми КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, а також послався на докази, які є недопустимими.

Зокрема вказує на те, що матеріали справи не місять даних про те, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17 червня 2021 року за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку апелянта даний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Вказує і на те, що огляд на стан сп`яніння щодо його довірителя проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який, на думку апелянта, не відноситься до числа газоаналізаторів, дозволених МОЗ України, не пройшов оцінку відповідності та не має відповідного сертифікату.

Звертає увагу і на те, що з проведеного тесту ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», вбачається, що останнє калібрування здійснювалось 24 червня 2020 року, тобто поза межами міжповірочного інтервалу, який складає 6 місяців та передбачений інструкцію з експлуатації вищезгаданого газоаналізатору.

У зв`язку з чим вважає, що результати проведеного огляду не можуть бути використанні судом , як беззаперечні докази винуватості водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того вказує, що після незгоди його довірителя з результатами проведеного тесту на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції в порушення вимог закону, запропонували пройти йому такий огляд в закладі охорони здоров`я, який не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надано право для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірко Р.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№098990, результатом застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та відповідає фактичним обставинам справи, а також підтверджується іншими зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№098990 від 17 червня 2021 року та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 17червня 2021 року о 01 год. 45 хв. в с. Стара Жадова по вул. Головній керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього, хоча від дачі будь яких пояснень водій відмовився, відповідно до ст.63 Конституції України.

А тому вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як встановлено матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARАМ - 2282. Результат тесту показав, 1,83 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, зауважень ніяких правопорушник не писав, про що також засвідчив підписом.

Крім того апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 17 червня 2021 року у с. Стара Жадова по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області. На вказаному записі відображено процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, який показав 1.83 проміле. Також на вказаному відео видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у вказаному місці та у вказаний в протоколі час.

Крім того, оглядом відеокамер працівників поліції підтверджено, що на ОСОБА_1 був складений також протокол та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП щодо зовнішніх світлових приладів, експлуатація яких забороняється, відповідно до встановлених правил.

А тому доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 червня 2021 року у визначеному в протоколі місці не відповідає матеріалам справи та спростовується вищевикладеним.

Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», яким був проведений огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , має бути дозволений МОЗ України, не пройшов оцінку відповідності та не має відповідного сертифікату не відповідає матеріалам справи.

Як встановлено апеляційним судом, що технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6810 ARЕЕМ -0048 є засобом вимірювальної техніки, що потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ та регулярної повірки, а не до реєстру медичної техніки.

Також, як встановлено матеріалами справи, що прилади Drager Alkotest, які використовуються для проведення посадовими особами УПП в Чернівецькій області огляду на стан алкогольного сп`яніння, були ввезені в Україну протягом дії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та щорічно проходять повірку у ДП «Укрметртест - Стандарт». Враховуючи той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 проходив тест на газоаналізаторі «Drager Alkotest 6810», у якого останнє калібрування здійснювалось 24 червня 2020 року, тобто поза межами міжповірочного інтервалу, який передбачений інструкцію з експлуатації вищезгаданого газоаналізатору .

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Апеляційним судом встановлено, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», яким проводили тест працівники поліції щодо водія відбулося 24 червня 2020 року, а тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу ОСОБА_1 пройшов 17 червня 2021 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу в 1 (один) рік.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що наказ Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року має вищу юридичну силу ніж інструкція з експлуатації вищезгаданого газоаналізатору, на яку посилається апелянт.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на а.п. 4 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного сп`яніння до Сторожинецької БЛІЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 проїхати в лікарню відмовився.

Разом з тим, відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний у вільному доступі в мережі Інтернет вбачається, що КНП «Сторожинецька ЦРЛ» 24 листопада 2020 року змінила свою назву на КНП «Сторожинецька БЛІЛ».

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 після незгоди з результатами тесту було направлено працівниками поліції на огляд до закладу охорони здоров`я, який не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області і яким надано право для проведення огляду на стан сп`яніння є неспроможними та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу або події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сірко Р.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

03.08.2021 року

(дата засвідчення) копії