Справа № 640/481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.

за участю прокурора Конопелько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката Кучера Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.04.2020, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучера І.О. залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 залишено без змін.

25.11.2020 до канцелярії суду поштою надійшла заява адвоката Кучера І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019. У вказаній заяві захисник просить суд: скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 у справі № 640/481/19 н/п. 3/640/337/19 та закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020, яким частину 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визнано такою, що не відповідає Конституції.

В судове засідання адвокат Кучер І.О. не з`явився, викликався належним чином. 11.01.2021 на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому не заперечував проти проведення судового розгляду без його участі, заяву підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор Конопелько О.В. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що перегляд постанови суду за виключними обставинами діючим КУпАП не передбачено, а Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020 стосується працівників НАЗК.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.04.2020, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучера І.О. залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 залишено без змін.

Відтак, національними судами України виконано положення ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

За таких обставин заява захисника про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, є безпідставною.

Крім цього, постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020, заяву адвоката Кучера І.О., подану в інтересах ОСОБА_1 від 06.11.2020 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 повернуто особі, яка її подала.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 29.12.2020 повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Кучеру І.О. апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Кучера Івана Олександровича, подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Заяву адвоката Кучера Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник