Дата документу 13.01.2021
Справа № 937/9728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з господарських питань Комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 - заступник директора з господарських питань Комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель на підприємстві згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» (далі- Уповноважена особа), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: при проведенні моніторингу закупівлі «Послуги з поточного ремонту кварталу № 5», проведеної Комунальним підприємством «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, підпорядкованість - Мелітопольська міська рада допустив порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

23.12.2020 року під час перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області закупівель, які було проведено Комунальним підприємством «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме вимог абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим вимогам ТД.

Так, Додатком № 2 до ТД зазначено спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Так, на підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» вимагалось надання Довідки про наявність будівельних машин та механізмів учасника для виконання будівельно-монтажних робіт, яка повинна містити інформацію, визначену формою: найменування центрів, механізмів, транспортних засобів: кількість; робочий стан; рік; а також зазначення власна техніка чи орендована.

Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку від 16.11.2020 № 32, яка не містить визначеної Замовником інформації щодо техніки, лише повідомлено, що вся техніка, обладнання та інвентар, необхідні для виконання послуг відповідно до технічних умов, є в наявності.

Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Також, на підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» вимагалось надання Довідки щодо наявності працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід за формою. Визначеною формою вказаної довідки вимагалась інформація, поміж іншого, щодо освіти і спеціальності та зазначення документу, на підставі якого працівник залучений до виконання робіт.

Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку від 16.11.2020 № 34, яка не відповідає визначеній Замовником формі та не містить інформації щодо освіти і спеціальності вказаних у ній працівників та зазначення документу, на підставі якого працівник залучений до виконання робіт.

Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Також, на підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» вимагалось надання Довідки про виконання аналогічного(их) (за видом робіт) договору(ів) за визначеною формою. До даної довідки надати оригінал або належним чином завірену копію не менше 1 аналогічного договору протягом останнього року.

Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано копію аналогічного договору від 16.03.2020 № 2/2020. При цьому, згідно пункту 3.3 та розділу XI зазначеного договору визначено, що невід`ємною частиною договору є кошторисні розрахунки.

Таким чином, учасником ФОП ОСОБА_2 надано копію аналогічного договорів в неповному обсязі, чим не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Крім того моніторингом установлено, що Додатком № 4 «Перелік документів, які вимагають для підтвердження відповідності пропозиції Учасника вимогам Замовника» до ТД вимагалось надання зокрема, Довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або докментів дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності.

Проте, зазначена Довідка відсутня у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , будь-яке пояснення учасника стосовно наявності/відсутності у нього дозвільних документів на провадження виду господарської діяльності.

Також, пунктом 6.3 Розділу 6 ТД передбачено, що Учаснику у складі тендерної пропозиції необхідно надати письмову згоду з істотними умовами договору, а також заповнений проект договору зі додатками.

Учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано проект договору, сторінки якого містять підпис уповноваженої посадової особи учасника та відбитки печатки, проте проект договору учасником не заповнений.

Виходячи з викладеного, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню на підставі абзаців 2. З пункту 1 частинні статті 31 Закону, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Попри це, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , натомість відповідно до протоколу від 23.11.2020 № 25, визнано переможцем торгів, чим порушено вимоги пункту 1 частинні статті 31 Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, не виконав вимоги абзаців 2 і 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №08/0133пр/2020 від 23.12.2020; наказом №260 від 27.11.2020 про початок моніторингу закупівель; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.12.2020 року; копією тендерної документації предметом закупівлі якої є Послуги з поточного ремонту кварталу №5; повідомленням ФОП ОСОБА_2 ; довідкою від 16.11.2020 №34 про наявність працівників відповідної кваліфікації; договором про закупівлю послуг за державні кошти; протоколом №25 від 23.11.2020 року; розпорядженням №33 від 15.08.2019 року про відповідального за організацію та проведення процедур електронних закупівель в системі «Prozorro»; положенням про уповноважену особу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що при розгляді тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 ним було виявлено певні невідповідності в документах та відсутність окремих документів, надання яких вимагалось умовами тендерної документації. Керуючись вимогами п.16 ст.29 Закону, він звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про усунення вказаних невідповідностей, на виконання якої учасником ФОП ОСОБА_2 було надано необхідні документи, копії яких надано в судове засідання. Крім того, зазначив, що наразі ФОП ОСОБА_2 виконано роботи з поточного ремонту кварталу № 5, на підтвердження чого суду надав копії відповідних документів, що свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, також той факт, що вказані порушення тендерного законодавства були усунуті, послуги з ремонту, що були об`єктом процедури закупівлі, виконано в повному обсязі, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати подібного, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст 22, 33, 40-1, 164-14 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статтею 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова