ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 014167 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 15.07.2021 року о 03.15 у м. Херсоні по вул. Суворова, 4 керував т/з KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В протоколі також зазначено, що на ОСОБА_1 вказали свідки ДТП.

Окрім того згідно протоколу серії ДПР18 № 109604 від 25.07.2021 року, цього ж дня о 03.15 в м. Херсоні по вул. Суворова, 4 ОСОБА_1 керуючи т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та Hundai H-1 д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 109605, 25.07.2021 року, о 03.15 год. у м. Херсоні, по вул. Суворова, 4 водій ОСОБА_1 здійснив ДТП після чого залишив місце пригоди, яка сталася за участю т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та т/з Hundai H-1 д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином ОСОБА_1 закидають порушення п.п. 2.5, 10.9 , 2.3 б, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Литвинов І.В. категорично заперечував щодо причетності його підзахисного до подій, викладених у протоколах. Зазначав про те, що тієї ночі транспортним засобом KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 не керував. При цьому зазначав, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа, що виключає причетність його підзахисного до вказаних подій. Зазначав також про те, що тієї ночі ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння тому і довірив керування його транспортним засобом іншій особі.

Сам Малий у судове засідання не з`явився, через те, що, як пояснив його адвокат, він перебуває за межами України.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , транспортним засобам яких завдано механічні пошкодження за викладеними у протоколі обставинами, у судовому засіданні щодо обставини завдання пошкоджень транспортним засобом т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 підтвердили, вказуючи однак про те, що водія, який був за кермом бачили, проте на зауваження він не реагував та з місця ДТП поїхав. Разом із тим, переглянувши у судовому засіданні відео з камер поліцейських, а саме коли особі, що представлялась як ОСОБА_1 , пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, впевнено вказали на те, що вказана особа не перебувала за кермом під час ДТП. При цьому, свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказав про те, що у своїх поясненнях наданих на місці події заначив прізвище ОСОБА_4 , якого він ніколи на бачив, оскільки на цю особу йому вказали співробітники поліції. Окрім того потерпілі у судовому засіданні спростували обставини, зазначені у їх поясненнях співробітниками поліції, з приводу того, що водій, який керував транспортним засобом т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 та вчинив зіткнення із транспортними засобами потерпілих, мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням адвоката в якості свідка ОСОБА_5 зазначив про те, що 25.07.2021 року у нічний час саме він від`їжджав від адреси Суворова, 4 у м. Херсоні, коли до нього звернулись інший водій автомобіля Таврія з приводу того, що автомобіль зачепили, проте він вирішив не затримуватися та поїхав до ОСОБА_1 де залишив йому автомобіль біля прохідної заводу «Куйбишева», що за адресою Карантинний острів, 1 у м. Херсоні.

Дослідженням судом відеозапису де у місці, відмінному від Суворова, 4, як про те зазначено у протоколі, а саме у м. Херсон, вул. 1-й Карантинний острів, буд. 1, громадянин, що назвався ОСОБА_1 , знаходячись біля транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи про те, що транспортним засобом не керував, з огляду на встановлені судом обставини, поруч із поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також рапортами про те, що т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_2 , який проходив по орієнтуванню відносно ДТП, виявлено в іншому місці, та направленням на огляд на стан сп`яніння від 25.07.2021 року, схемою ДТП за вказаними у протоколі обставинами, не можна вважати такими доказами, що беззастережно свідчать про вчинення правопорушень, за викладених у протоколі обставин саме ОСОБА_1 ..

Також, беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 не може слугувати і пояснення свідка ОСОБА_8 , надані ним на місці пригоди, який у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, та які спростовуються поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілими по справі, зокрема в частині вказівки на те, що за кермом на час ДТП була інша особа, а не ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні за обставинами викладеними у протоколах адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 124, 122-4 КУпАП як і правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині обов`язку саме водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

При цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не можна вважати доведеними, оскільки під час судового слідства вони не найшли свого підтвердження дослідженими судом доказами та були спростовані обставинами, встановленими у суді. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік