Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/260/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Браверман В.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 07.06.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 07.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30 квітня 2021 року близько 10.00 год. ухилився від виконання передбаченого законодавством обовязку, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 7-го класу філії №1 КЗ «Бобринецьке НВО», а саме ОСОБА_2 , учень сьомого класу, на уроці іноземної мови кинув в голову учителю ОСОБА_3 пеналом, що завдало останній фізичного болю, тобто ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 150 СК України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказав, що зазначені у постанові суду докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інспектор з ювенальної превенції сектору превенції відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - Дмітрієва О.О. не була очевидцем події, тому не може свідчити щодо будь-яких обставин правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне првопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , походять від пояснень та позиції потерпілої, а тому не можуть доводити вину апелянта.

Вказує і на те, що пояснення малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.04.2021 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки були надані у присутності потерпілої ОСОБА_3 , які навчаються в класі потерпілої, а тому їх становище в класі, відношення класного керівника та оцінювання їх успішності навчання на пряму залежать від потерпілої. Крім того, зазначає, що у нього не було можливості задати питання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема щодо обставин події, поведінки вчителя, стосункам які склалися між його сином та вчителем.

Зауважує, що пояснення малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.03.2021 є неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки його звинувачують у скоєнні адмінправопорушення, яке мало місце 30.04.2020, а пояснення вищевказаних осіб описують події, що мали місце 03.03.2021.

Вказує і на те, що судом порушено його право на захист, оскільки не досліджено жодного доказу, які були ним надані на підтвердження його невинуватості, зокрема:DVD диск з відеозаписами; копії заяв до Бобринецького відділення поліції ГУ НП Кіровоградської області та відповіді на них; копії протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копії пояснень, копії результатів огляду КНП ЦПМСУ Бобринецього району; копія заяви до філії №1 ЗШ І-ІІ ступенів комунального заклад «Бобринецьке НВО» НВО НВК гімназія-ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Бобринецької міської ради Кіровоградської області; копії заяви до НВО НВК гімназія-ЗОШ І-ІІІ ступенів Бобринецької міської ради Кіровоградської області; копія заяви до голови Бобринецької міської ради; копія ухвали Бобриннцького районного суду Кіровоградської області; копії переписки з вайберу; копія протоколу індивідуальної консультації; копія заяви, щодо надання висновку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бравермана В.О.,які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП України.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що конфліктна ситуація у школі за участю його сина ОСОБА_2 триває з квітня 2019 року. З чим пов`язана така ситуація йому не відомо, але він вважає, що у класного керівника та директора добрі відносини з його колишньою дружиною. Вказав, що у нього двоє синів, один з яких, а саме ОСОБА_2 за рішенням суду проживає разом із ним, інший син проживає з колишньою дружиною. З іншим сином він не має змоги спілкуватися. Син ОСОБА_2 намагається спілкуватися з матір`ю, але вона на телефонні дзвінки не відповідає. Вказує, що 01.03.2021, 03.03.2021 він звертався до правоохоронних органів. Останній раз 03.03.2021 його син ОСОБА_2 прибіг додому та повідомив йому, що директор вдарив його по голові, він втратив свідомість, а прийшов до тями у класі англійської мови, вчитель математики обливала його водою. Правда це чи не правда він не знає, але дитині він вірить. Працівники поліції з цього приводу нічого не підтвердили. Вказує, що за словами сина директор на уроці англійської мови прийшов та взяв його за вухо, бив ногами. Вказав, що як веде себе син у школі він не знає, бо його у школі немає, дома він веде себе спокійно, в школі по тій інформації, що він збирав, то він веде себе спокійно. Класний керівник, його як батька, на урок не допускає. Вказав чи правда це чи ні, що на уроках англійської та української мови у його сина проблеми, але по інших уроках у нього немає проблем у спілкуванні з вчителями. Вказав, що у 2020 році його викликали до школи кожний тиждень, ці виклики були пов`язані з поведінкою сина, який бився з однокласниками, які його провокували. Він вважає, що класний керівник налаштовує дітей класу проти його сина. З батьками однокласників його сина він не спілкується, а спілкується з батьками 5, 6, 9 класу, які говорили, що бачили як декілька дітей штовхають його сина, то він так розуміє, що ці діти його чіпають, а він дає їм здачі. Наразі його син навчається в іншій школі, оскільки комісія за участю ОСОБА_9 , психолога, йому порекомендували перевести дитину до іншої школи.

Щодо обставин за 30.04.2021 пояснив, що він зранку відвів дитину до школи, а сам поїхав до м. Кропивницький у справах. Близько 10.00 години, його син скинув по телефону відео, що класний керівник ОСОБА_3 по коридору школи розкинула його речі. Дитина була збуджена, він сказав йому, щоб він не хвилювався, оскільки зараз приїде до школи. Коли під`їхав до школи то побачив, що в цей час приїхали і працівники поліції. Вони зайшли до школи та всі надали пояснення. У школі йому ніхто нічого не пояснював, але від працівників поліції йому стало відомо, що нібито його син кинув пенал в голову вчителю ОСОБА_3 , але син пояснив йому, що не кидав пенал. Конфлікт вийшов через те, що однокласник сина вдарив його по нозі, а його син дав йому здачі, однак класний керівник сказала його сину, чому він б`ється та вилила на нього воду зі стакана, в якому стояла квітка, його син взяв квітку та кинув на вчителя, але не попав, інші діти також підійшли та почали бити його сина. З класним керівником він не спілкується.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З об`єктивної сторони даного правопорушення під невиконанням обов`язків щодо виховання і навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх дітей. Ухилення батьків і осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за відповідні порушення батьків мають притягувати до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641084 від 12.05.2021, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року близько 10.00 год. ухилився від виконання передбаченого законодавством обовязку, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 7-го класу філії №1 КЗ «Бобринецьке НВО», а саме ОСОБА_2 , учень сьомого класу, на уроці іноземної мови кинув у голову учителю ОСОБА_3 пеналом, що завдало останній фізичного болю, тобто ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 150 СК України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Згідно письмових пояснень класного керівника ОСОБА_3 від 30.04.2021, вбачається, що 30.04.2021 близько 10.00 год. продзвонив дзвоник на урок, вона сиділа за столом у класі, переглядала відео у своєму телефоні та чекала коли учениця принесе їй журнал. Після чого відчула удар в голову, підвівши голову вона побачила пенал, який належить ОСОБА_2 учню 7 класу, який в той час ходив біля неї та заглядав у її телефон. Вона в нього запитала чому він так вчинив, він їй відповів, що це не він та почав з неї сміятися та показувати середній палець. Після цього, вона виставила його з класу і викликала поліцію. Додала, що ОСОБА_2 неодноразово завдавав їй тілесних ушкоджень та 03.03.2021 також штовхав її та царапав руки, розірвав з боку шорти. Дані події відбуваються не одноразово, а систематично, а саме з квітня 2019 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , що 30.04.2021 близько 10.00 год. він зі своїм класом готувалися до уроку. ОСОБА_2 відійшов від викладача ОСОБА_3 та кинув по ній пеналом, причина цього йому невідома, пенал попав вчительці прямо в голову. Вона у ОСОБА_2 запитала, що це таке зараз сталося, але той сказав що це не він зробив, проте увесь клас це бачив та особисто це бачив він. Після цього ОСОБА_2 почав глузувати з викладача та показувати їй непристойні жести. Перед уроком ОСОБА_2 ніхто не обговорював та не чіпав. Після цього вчителька сказала ОСОБА_2 вийти з класу, але він її не послухав та почав знову кепкувати, тому вона винесла його речі в коридор. Додав, що таке відбувається вже неодноразово, також 03.03.2021 ОСОБА_2 бив вчительку та порвав їй шорти.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , що 30.04.2021 близько 10.00 год. продзвонив дзвоник на 3 урок. Вона сиділа поруч, а саме на сусідній парті біля ОСОБА_3 , яка сиділа за своїм столом та біля неї бігав ОСОБА_2 , який відійшовши від вчительки безпричинно кинув по ній пеналом, а саме в область голови. Вчителька йому сказала, щоб він вийшов з класу, якщо він так до неї поводиться, але він почав з неї сміятися та показувати руками непристойні жести. Після цього ОСОБА_3 виставила речі ОСОБА_2 у коридор, але він знов почав себе поводити неадекватно.

Вказані докази узгоджуються з доповідною запискою класного керівника ОСОБА_3 від 30.04.2021 (а.с.15), відомостями з рапорту помічника чергового відділення поліції №3 (м. Бобринець) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ярута І.С., в якому зафіксовано, що 30.04.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1128 від 30.04.2021. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 30.04.2021 о 10.00 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у зазначений час за адресою: м. Бобринець вул. Тельмана, учень школи №3 ОСОБА_10 кинув пенал в голову вчителю ОСОБА_3 . Учень неодноразово проявляв агресію в бік заявниці.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Додаткові докази, досліджені при апеляційному розгляді, а саме: інформація про учня 7-В класу КЗ «Бобринецьке НВО» ОСОБА_2 від 01.07.2021, (де зазначено про адаптацію до нового навчального закладу та класного колективу, про повагу до вчителів), відеозапису VID 90859.3gp, правильності цих висновків не спростовують.

Твердження апелянта про неповноту зясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Зокрема, досліджені докази свідчать про те, що дії ОСОБА_2 , який кинув пенал у голову вчителю ОСОБА_3 , та показував непристойний жест (середній палець), служить прямою образою, носять ознаки протиправності та є наслідком недостатньої уваги з боку виховання його батьком ОСОБА_1 в дусі поваги до прав інших людей. Наведене на думку апеляційного суду свідчить, що батько не впливає на виховання сина та не навчає його правильної й шанобливої поведінки до інших людей. Даний факт спростовує заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що є неналежними доказами його винуватості пояснення малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.03.2021 (а.с.11,12,13), доповідні записки класного керівника ОСОБА_3 щодо неналежної поведінки ОСОБА_2 від 03.03.2021, 24.04.2021, 05.05.2021 (а.с.14,17,18), листи директору КЗ «Бобринецьке НВО» ОСОБА_9 від завідувача філії В. Бібік (а.с.16,19,20), є безпідставні, оскільки хоч і не підтверджують обставини події, які відбулися 30.04.2021, втім вказують та підтверджують систематичність протиправної поведінки його сина ОСОБА_2 по відношенню до вчителя ОСОБА_3 .

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не досліджено жодного доказу на підтвердження його невинуватості, які ним були надані у судовому засіданні, підтвердження свого в апеляційному суді не знайшли.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що надані докази апелянтом підтверджують лише його звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій вчителя ОСОБА_3 по відношенню до його сина ОСОБА_2 , втім в ході таких перевірок факт неправомірних дій щодо його сина не встановлено.

За наведених обставин справи, районний суд правильно розглянув дану справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та за результатами розгляду справи постановив обґрунтоване та мотивоване судове рішення про визнання його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження його винуватості.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 07.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.