Справа № 484/3217/21
Провадження № 3/484/1156/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Укмегре, Литва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , заступника начальника штабу з молібізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , військове звання: майор, проживаючого та зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М16/08/21-02 від 16.07.2021 року вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 315 від 14.04.2021 року було призначено службове розслідування за фактом розкомплектованості озброєння військової техніки на суму 641812,40 гривень, встановлення винних осіб. Проведення службового розслідування було покладено на військовослужбовця служби за контрактом майора ОСОБА_1 , заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 . Акт та матеріали службового розслідування необхідно було надати до штабу військової частини НОМЕР_1 до 01 серпня 2021 року, однак станом на 16.08.2021 року службове розслідування до штабу військової частини НОМЕР_1 надано не було, рапорт на подовження службового розслідування не надходив.

Таким чином майор ОСОБА_1 недбало поставився до обов`язків військової служби, під час дії особливого періоду в Україні, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме ст. 11, 16, 17 в частині сумлінного виконання військового обов`язку, беззастережного виконання наказів командирів (начальників), дані дії підпадають під правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується заявою від нього, де він свою провину визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 А

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: