Справа № 750/7924/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/8/21
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07 вересня 2020 року, о 15 год. 35 хв., по проспекту Перемоги, 69, в м. Чернігові, перебував в громадській будівлі, в магазині «Союз», без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, що закривають ніс і рот, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 цього ж Кодексу, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що суд неповністю з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, шо спричинило необґрунтоване та надто суворе стягнення. Суд, порушуючи вимоги КУпАП, розгляд справи проводив за його відсутності. На його думку, посилання суду першої інстанції на те, що він не з`явився на судовий розгляд без поважних причин є недоречним і спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи хоч і є повідомлення про розгляд справи, адресоване йому, однак відомості про отримання ним вказаного повідомлення, що свідчило б пpo належне сповіщення його про розгляд справи, відсутні. Про накладення на нього стягнення та розгляд справи в суді він довідався тільки 19.11.2020 при зверненні до центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де йому повідомили про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу відповідно до вищевказаної постанови. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи 20.11.2020, пересвідчився про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи в порушення ст. 277-1 КУпАП. Так, дійсно 07.09.2020 року, о 16 год. 35 хв., він перебував в громадській будівлі - магазині «Союз», без вдягнених засобів індивідуального захисту, повністю визнає свою вину. Але судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи в їх сукупності, а саме те, що він порушив умови карантину вперше, відсутність матеріальної шкоди та шкідливих наслідків для інших осіб внаслідок вчиненого правопорушення, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей 2003р. та 2011р..

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період дії карантину заборонено, окрім іншого, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, 07.09.2020, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 062715, згідно якого, ОСОБА_1 , 07 вересня 2020 року, о 15 год. 35 хв., по проспекту Перемоги, 69, в м. Чернігові, перебував в громадській будівлі, в магазині «Союз», без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, що закривають ніс і рот, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Вину у скоєнні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не заперечував в апеляційному суді, просив пом`якшити покарання. Мотивував тим, що працює в АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» оператором котельні та отримує заробітну плату в розмірі 6 тисяч гривень. Живуть з дружиною і виховують дітей 9 і 17 років. ОСОБА_2 син не поступив до Вишу, тому не працює. Дружина теж не працює, кухар за освітою, на біржі не стоїть. Опалення газове, субсидію не отримують.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення. Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, шкідливі наслідки, які настали.

Відповідно до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення в розмірі 17000 грн. може поставити його та його родину в скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай