ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2021 року о 17 год. 55 хв., м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 108 номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою виїжджаючи на головну дорогу з житлової зони не надав дорогу ТЗ ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Костромської в сторону вул. Безручка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.10.2021 року о 17 год. 55 хв., м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 108 номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи вказав, що вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнає, просить обмежитись усним зауваженням.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/21046/21 та №569/21054/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/21054/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 298901 від 06.10.2021 року, серії ААБ № 298902 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даними на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням. Змінами внесеними згідно із законом №1231-ІХ від 16.02.2021 р. положення цієї статті не застосовуються до порушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, тому суд не можезвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.