Номер провадження: 23-з/813/366/21
Номер справи місцевого суду: 519/831/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Князюка О.В. розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. щодо вирішення питання про передачу адміністративних матеріалів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КпАП України, до іншого суду для розгляду по суті, -

встановив:

24.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Южного міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та 27.09.2021 року були переданні судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

30.09.2021 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А., до суду надійшло клопотання про повернення вказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання до Головного управління Держпраці в Одеській області, яке було передано судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. 01.10.2021 року.

21 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року для вирішення питання (визначення підсудності) щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушенн про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП "Леола", за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Подання в.о. судді Приморського районного суду м. Одеси вмотивовано настуним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не передбачена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року, було здійснено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Леола», місцезнаходження: Україна, 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», та здійснює господарську діяльність за наступними адресами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, у місті Одеса: вул. Героїв Прикордонників, 3, офіс 501; АДРЕСА_1 ; вул. Тіниста, буд. 9/12; в Одеській області, у місті Южне: вул. Іванова, буд. 22; вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7/а; вул. Хіміків, буд. 10 «Г».

Відповідно до подання судді Приморського районного суду м. Одеси, суд наголошує на тому, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справи за вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, наразі чинним законодавством не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 06.09.2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, без дотримання передбаченого чинним законодавством порядку, направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Суд у вказаній постанові посилався на ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вказавши, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, як вбачається з положень ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, суддя Приморського районного суду м. Одеси вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, а не суду, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості справедливого розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Протокол про адміністративне правопорушення №ОД404/348/АВ/П/ПТ від 29.07.2021 року був складений головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.О., про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Леола», порушила вимоги законодавства про працю та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Місцезнаходженням Приватного підприємства «Леола» є Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», що не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Інспекторами праці Головного управління були здійснені виїзди (13.07.2021 року) за адресами провадження господарської діяльності Підприємства у місті Одеса: вул. Героїв Прикордонників, 3, офіс 501; вул. Середньофонтанська, 19-В; вул. Тіниста, буд. 9/12; в Одеській області, у місті Южне: вул. Іванова, буд. 22; вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7/а; вул. Хіміків, буд. 10 «Г». За таких обставин та з огляду на положення ст. 32 КПК України, останнє за часом правопорушення було вчинене за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», що також не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання та направити справу за встановленою підсудністю.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Тому, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В..

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог законодавства про працю за місцезнаходження Приватного підприємства «Леола», за адресою: Україна, 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 «Г», а альтернативної підсудності справи за вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, наразі чинним законодавством не передбачена, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне направити адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП до Южного міского суду одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №519/831/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП - направити для розгляду до Южного міского суду одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк