Справа № 588/1787/21
Провадження № 3/588/704/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого бригадиром у ВП «Смородинська дистанція колії» Регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.04.1999, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2021 о 16 год. 56 хв. у м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська, поблизу будинку 35в, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху визнав, обставини викладені у протоколі не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310250 від 19.10.2021 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), відеофайлами (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко