Дата документу 13.01.2021
Справа № 334/5303/20
Провадження № 3/334/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю ОСОБА_1 , його представника Шутака Ю.В., Бубновець О.В., його представника Дзьобко В.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104839 від 11 вересня 2020 року та висновку про результати перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року у м.Запоріжжі, 11.09.2020 року о 09-50 год, на перехресті вулиць Таканська Михайлова Дніпровські зорі, водій т/з HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзду на перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку по вул..Таганській та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не отримано, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху. Зазначив, що дійсно 11.09.2020 року о 09-50 год., він рухався по вул..Дніпровські зорі в напрямку бул.Вінтера в м.Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Дніпровські зорі-вул.Таганська він зупинив автомобіль, у зв`язку із тим, що йому було необхідно петертнути вул.Таганську. Він впевнився в безпеці та поновив рух повільно. Майже закінчивши проїзд перехрестя, вже знаходився на смузі руху транспорту по вул..Таганській з боку Аркового мосту, в цей час почуяв звук двигуна та побачив зліва по ходу руху свого автомобіля легковий автомобіль, який рухався на великій швидкості приблизно 80 км/год. Та наближався до його автомобіля, потім відбувся удар передньої частини вказаного автомобіля в ліву бічну частину його автомобіля. Від удару вистріл елі подушки безпеки, його автомобіль почав зміщуватися на узбіччя, потім відбулося його перекидання. З моменту початку руху автомобіля до зіткнення пройшло 4,0 с. Вказує, що по ходу руху його автомобіля HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки пріоритету, зокрема знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» і дане перехрестя є нерегульованим, перехрестям рівнозначних доріг.

Водій ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість зменшити швидкість в разу руху з дозволеною швидкістю 50 км/год., продовжити рух прямолінійно по своїй смузі руху і уникнути ДТП. Звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно транспортної експертизи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно- транспортної експертизи, в якому вказав, що 11.09.2020р. приблизно о 9-40 год., рухався на автомобілі Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 по вул.Дніпровське шосе в м.Запоріжжі, під`ъзджаючи до перехрестя з вул.С.Синенка, зупинився на червоний сигнал свытлофора, на якому встановлений занк 2.3 Головна дорога». Він продовжив рух по головні дорозі (вул.Таганська) в крайній правій полосі на відстані 2м. від краю дороги, в напрямку Арочного мосту на о.Хортиця зі швидкістю 50 км/год. Ширина проїзної частини дороги вул..Таганська приблизно 17,8 м. по 2 смуги. Наближаючись до перехрестя, він побачив автомобіль HUNDAI SANTA FE, який стояв і пропускав транспортні засоби. Приблизно за 15 метрів, автомобіль HUNDAI SANTA FE не очікувано швидко почав рух перетинаючи вул..Таганську і внаслідок чого він не встиг завчасно прийняти міри до екстреного гальмування та уникнути зіткнення. З моменту початку руху автомобіля HUNDAI SANTA FE до зіткнення пройшло не більше 2,0 с., що позбавило його можливості зреагувати на дії іншого учасника дорожнього руху. Зіткнення сталося на полосі його напрямку руху приблизно 8,3 м. від правого краю дороги.

Вважає, що перехрестя вул..Дніпровські зорі-вул.Таганська не є перехрестям рівнозначних доріг, як це стверджує ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Volkswagen, Passat рухався вул..Кремлівської в стороне Арочного мосту, а автомобіль HUNDAI SANTA FE в сторону бул.Вінтера. Автомобіль Volkswagen, Passat подавав звуковий сигнал, після цього автомобіль HUNDAI SANTA FE призупинився і одразу стрімко зрушив з місця вперед, водій Volkswagen намагався уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він почув звуковий сигнал Volkswagen, Passat, після чого HUNDAI SANTA FE призупинився і зразу різко почав рух, зіткнення не вдалося уникнути.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року F 53/5(у редакції наказу Міністерстваюстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998року F53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАІІ, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДІЕКЦ МВС України (69068 м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобілю HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правилам дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти ПДР ними були порушені?

4.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів згідно пояснень водія автомобіля «WOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яке за фіксовано за №4 на схемі ДТП від 11.09.2020 року, яке знаходиться відстані 9.5 м від лівого краю проїзної частини вул. Таганська за напрямком руху автомобіля «WOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 та 10.2 м від правого краю виїзду з вул. Дніпровські зорі, з урахуванням додатку до схеми ДТП від 11.09.2020 року, який складено 18.09.2020 року інспектором Шикулою А.В. ?

5. Чи є технічно спроможними пояснення учасників пригоди щодо обставин та механізму ДТП?

6. Чи мали технічну можливість водій автомобілю HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Яка була швидкість автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість уникнути даної ДТП з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8. Дії кого з водіїв - водія автомобілю HUNDAI SANTA FE, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобілю Volkswagen, Passat, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/5303/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.