справа №619/5196/21
провадження №3/619/1701/21
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонерка,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706945 від 02.10.2021 вбачається, що 02.10.2021 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала продаж шаурми у торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Харківська область, м.Дергачі,вул.Сумський Шлях,161-Д, без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.3.9 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, протоколу №22 ХОДА від 21.09.2021.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.
Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ч. 1 ст. 44-3 КпАП України є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КпАП України .
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаної постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В протоколі не в повному обсязі розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбачена законом, а саме не зазначається на яких підставах ОСОБА_1 здійснює торгівлю в торговому павільйоні, в протоколі не зазначені свідки або відомості про їх відсутність
А отже, протокол серії ВАБ №706945 від 02.10.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.
Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.
Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст. 256 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк