Справа №461/8147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка №CR149772229DE (MYCV051660444DE), яка надійшла з Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CR149772229DE (MYCV051660444DE) є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ). Згідно митної декларації форми CN23 № CR149772229DE (MYCV051660444DE) відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає рибацьке приладдя. Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP 72. У ній

повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CR149772229DE (MYCV051660444DE) було виявлено незадекларований товар, а саме: АДРЕСА_3 , новий в заводській упаковці. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1504/20900/21 від 10.08.2021; митною декларацією; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення; описом предметів; службовими записками; висновком №-0667 від 31.08.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність, найменування та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 12879 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 19,22 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 12879 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0528/20900/21 від 22.03.2021 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 19,22 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко