Справа № 279/5541/21 провадження №3/279/2657/21
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084129 від 02.10.2021 року, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 10-50 год. на автодорозі М-07 - 152 км., керувала транспортим засобом - автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалась по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин та в дозволеному місці намагалась здійснити обгін автомобіля Форд, який несподівано почав здійснювати маневр ліворуч. Вона намагалась уникнути зіткнення, однак сталося зіткнення автомобілей.

Водій автомобіля Skoda Octavia А7 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.5).

Захисник Головненко Д.О. клопотав про закриття справи за відсутності складу правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта № ED-1733-3-1890.21 від 13.10.2021 року, проведеної судовим експертом Жупаненком О.В. судової незалежної експертизи України, водій автомобіля Ford Kuga в момент початку повороту автомобіля Skoda Octavia ліворуч автомобіль Ford Kuga знаходився в стані обгону (на зустрічній смузі руху), з технічної точки зору, спроможні і тому вони брались до уваги при проведенні дослідження екпертом; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування; в момент виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 90 км/год.; не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою; в даній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 , п.2.3(д) Правил дорожнього руху - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.9.2(б) та 9.4 Правил дорожнього руху, а саме завчасно подати сигнал лівим світловим покажчиком повороту за 150-200 м до початку маневру, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; за умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля Skoda Octavia мав технічну можливість уникнути даної пригоди; в діях водія автомобіля Skoda Octavia, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою; причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні п.п. 1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Skoda Octavia Голки А.

Враховуючи, що відповідно до висновку експерта №ED-1733-3-1890.21 від 13.10.2021, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та відповідно мав перевагу в русі, а водій ОСОБА_3 рухався в правій смузі руху, що відповідає визначеному експертом можливому варіанту розвитку події, то враховуючи неможливість експертним шляхом встановити технічну можливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дослідженими доказами в справі не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів складу правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя