overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8202/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ПрАТ «ДТЕК - Київські електричні мережі», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.07.2021 року, о 22:20 год., керуючи транспортним засобом марки «СКС - FDT - ПС», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по бул. В.Гавела, 50 (вул. М.Донця, 27), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221667 від 23.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/760/8193/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.07.2021 року, о 15:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку в м. Києві по вул. Солом`янській, 15, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.15.12 ПДР України, а тому останній є винним у вчиненні 22.07.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120690 від 22.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/760/103644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214090 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 20.07.2021 року о 11 год. 30 хв. у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.09.2021 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, мотивоване тим, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а тому просить розгляд справи перенести за місцем свого проживання на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення з огляду на таке.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214090 від 20.07.2021 р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , щодо направлення справи за підсудністю по місцю його проживання, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Сокальського районного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/18590/21, провадження № 3/760/10364/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - направити за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області (80000, Львівська область, м. Сокаль, площа Січових Стрільців,19 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 648/1977/21
Провадження № 3/648/571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109583 від 15.07.2021 року, 15.07.2021 року о 10:28 год в м. Херсоні на проспекті Сенявіна, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 . При цьому, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , що є некоректним та не дає змоги визначити фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 під підпис був повідомлений, що розгляд вказаної справи відбудеться за викликом у Херсонському міському суді в м. Херсоні по вул. Маяковського 6/29, каб. 803.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 256, 276 КУпАП, позбавлена можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про повернення матеріалів до органу, що їх склав.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Справа №701/657/21
Провадження №3/701/357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання своєї дитини сина ОСОБА_2 , не забезпечила йому необхідних умов життя, в наслідок чого неповнолітній має неохайний вигляд, брудний, не мажє належного одягу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, але надала суду заяву згідно якої вину визнала у вчинені даного правопорушення та просила справу розглядати в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 269636 від 11.06.2021 року, складеним ДОП СП відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Шевченко І.Ю., копією повідомлення, поясненням ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривені 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа №: 653/1792/21
Провадження № 3/653/1121/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 14 липня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , в них зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Генічеському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП у Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 29 липня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направити для виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа №: 310/3679/21
3/310/1655/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2021 року о 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала побити вікна в будинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, без повідомлення про причини не з`явилась до суду 19 травня 2021 року, про вказану дату призначення справи до розгляду в Бердянський РВП ГУНП був направлений лист про забезпечення явки правопорушниці в судове засідання. Будь-яких повідомлень про причини неявки ОСОБА_1 від працівників поліції до суду не надходило.

Крім зазначеного, постановами судді від 19 травня, 01 червня та 15 червня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судові засідання, призначені на 01 червня,15 червня та 19 липня 2021 року відповідно. Привід правопорушниці у вказані судові засідання не було здійснено, рапортів про причини невиконання приводу працівниками поліції не надано, в зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 35 хвил. 21 липня 2021 року.

В судове засідання 21 липня 2021 року правопорушниця не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 19 квітня 2021 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі № 310/3679/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 645/6318/20
Провадження № 3/645/1510/21
ПОСТАНОВА
29 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійськ, Краснодарського краю, РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 482908 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 19.10.2020 року близько 15:00 год., являючись фізичною особою-підприємцем, знаходячись на робочому місця за адресою: м. Харків, пр. Московський, 218А, ринок станції метро "Армійська", без вдягненої захисної маски, чим порушила правила карантину, п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Матеріал надійшов до суду 28.07.2021 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 19.01.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки, станом на дату надходження справи до суду 28.07.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 , ст.247, ст.44-3 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ульяніч