Справа № 450/3462/21 Провадження № 3-зв/450/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву судді Даниліва Євгена Олеговича про самовідвід, подану у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП, яка надійшла на адресу суду 18.08.2021 року від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 вересня 2021 року передана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В даній справі 22 вересня 2021 року суддя Данилів Є. О. заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто бере участь у здійсненні правосуддя в даному суді, з огляду на що вважає, що дані обставини виключають її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема згідно п. 4 ч. 1 такої, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 450/3462/21 ОСОБА_1 , будучи присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб щорічну декларацію за 2020 рік в період з 00 год. 00 хв. 01 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року, однак подала таку тільки о 14 год. 37 хв. 01 квітня 2021 року, тобто несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З врахуванням вище зазначеного та беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Данилів Є. О. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Євгена Олеговича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Даниліва Євгена Олеговича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/3462/21, провадження № 3/450/1775/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук