33/804/523/21
221/2931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Мірошнікової-Заглинської О.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 06.05.2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 порушила п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, а саме: у приміщенні магазину відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням не менш 1.5м. та не забезпечено централізований збір використаних засобів окремим контейнером, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом звільнення її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив її права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у відповідності до положень ч.1 ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину, пояснила, що виправить недоліки у найближчий строк, фотознімками, компакт-диском.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 06 травня 2021 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих