Єдиний унікальний номер 448/1273/20
Провадження № 3-в/448/5/21
П О С Т А Н О В А
25.11.2021 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали, що поступили з Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , на якого 09 листопада 2020 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення 150-ти годин суспільно корисних робіт,
в с т а н о в и в :
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Провідний інспектор Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Красінська О., звернулася до суду з поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

В обґрунтування подання посилається на те, що 26.11.2020 року до Мостиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Мостиського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Черневе, Яворівського району Львівської області.

Стверджує, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку і умов відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та подальшого направлення для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, але за направленими викликами порушник не з`явився.

Вказує, що в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 у листопаді місяці 2020 року був направлений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 м.Мукачево Закарпатської області, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду.

Зазначає, що 01.10.2021 року надійшло повідомлення про те, що заборгованість по сплаті аліментів у правопорушника відсутня, а тому враховуючи наведене, просила суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 150 год. громадських робіт, призначених постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

ІІ. Застосоване судом законодавство:
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинами 1 і 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд із загальними принципами, характерними для всього адміністративного процесу (законності, об`єктивної істини, рівності громадян перед законом, оперативності тощо), провадженню в справах про адміністративні правопорушення значною мірою більше, ніж іншим провадженням, властивий принцип економічності, що, однак, не означає, що справи повинні розглядатися поверхово.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.24 КУпАП, суспільно корисні роботи є одним із видів адміністративних стягнень.

ІІІ. Висновки судді:
Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути таке для належного оформлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 150 годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається із подання, провідний інспектор Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Красінська О.І. звернулася до суду з таким для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, зокрема просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 150год. громадських робіт, призначених постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року.

Разом з тим, як було зазначено вище, судом було призначено порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення - суспільно корисні роботи, проте в поданні, зокрема в резолютивній частині такого, представник пробації ставить питання про вирішення питання про звільнення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Зазначені недоліки не дають можливості судді прийняти рішення у відповідності до вимог КУпАП, оскільки громадські роботи це вид адміністративного стягнення, який полягає у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт, а їх вид визначає відповідний орган місцевого самоврядування, тобто за своїм призначенням та метою виконання ці види адміністративних стягнень різні, що у свою чергу позбавляє суддю можливості надати об`єктивну оцінку скерованим до суду, провідним інспектором Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Красінською О., матеріалам справи та вирішити дане подання по суті.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до глибокого переконання про необхідність повернення, до ініціатора скерованих матеріалів, а саме: Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, - для належного оформлення, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст.245, 252, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Подання провідного інспектора Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Красінської О., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Мостиського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року, - повернути до Яворівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС