Справа №751/7183/21
Провадження №3/751/2350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу офіційно не працевлаштованої, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП

за участі сторін:

потерпілий ОСОБА_2 ,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Кашуба М.О.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

09.08.2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бланка 73 керувала транспортним засобом «ИЖ 21251 010» /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mazda 6» /д.н.з. НОМЕР_2 /. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

09.08.2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бланка 73, будучи причетною до зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» /д.н.з. НОМЕР_2 /, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст.1224 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила особисте керування 09.08.2021 року транспортним засобом по вул. Бланка в м. Чернігові та не заперечувала факт зіткнення її автомобіля під час руху назад з припаркованим транспортним засобом «Mazda 6» /д.н.з. НОМЕР_2 /.

Разом з тим, вину в залишенні нею місця дорожньо-транспортної пригоди категорично не визнала. Узагальнений зміст заперечення в цій частині зводиться до того, що зіткнення автомобілів було досить незначним і як наслідок вона не відчула жодного удару, та здійснивши маневр, продовжила рух. Після допиту свідка ОСОБА_3 , остання підтвердила спрацювання сигналізації та визнала, що після ДТП вона виходила з автомобіля та оглядала транспортні засоби, однак нічого не побачила та залишила місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий повідомив, що не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Про обставини, що передували механічному пошкодженню його автомобіля, він дізнався від свідка ОСОБА_3 . Надав для огляду фото з зображенням механічних ушкоджень автомобіля «Mazda 6», які візуально є досить помітними.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224,124 КУпАП надано протоколи серії ААБ №303456 та серії ААБ №303455 від 23.09.2021 року; схему місця ДТП від 09.08.2021 року; заяву потерпілого ОСОБА_2 та його письмові пояснення; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який був єдиним очевидцем моменту ДТП, заперечувальні письмові пояснення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив, що він особисто був очевидцем моменту зіткнення транспортного засобу «ИЖ 21251 010» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який рухався заднім ходом, та автомобілем «Mazda 6». Після зіткнення транспортних засобів в автомобілі «Mazda 6» одразу спрацювала звукова та світлова сигналізації. Водій автомобіля «ИЖ 21251 010» від`їхала на декілька метрів вперед та зупинилась. Вийшовши з машини та оглянувши транспортні засоби, вона дуже швидко сіла в автомобіль та поїхала. Свідок намагався попередити втечу водія з місця ДТП, однак не встиг. На пропозицію головуючого свідок підтвердив, що за кермом в момент ДТП була саме ОСОБА_1

IV. Оцінка суду:

Приписами п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним безпосереднім очевидцем ДТП був свідок ОСОБА_3 , який надав логічно-узгоджені пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема просторового розташування автомобілем в момент зіткнення, а також подальші дії водія автомобіля «ИЖ 21251 010» /д.н.з. НОМЕР_1 /. Достовірність показань даного свідка посилюється його обізнаністю про пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Підстав для піддання сумніву його показань суд не знаходить.

Позиція ОСОБА_1 , яка зводиться до необізнаності про ДТП та залишення місця пригоди без будь-якого умислу, спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП, які є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при наданні письмових пояснень ОСОБА_1 , остання, визнаючи факт керування транспортним засобом, відмовилась надавати пояснення з приводу обставин ДТП, тим самим залишаючи собі можливість формувати позицію захисту з урахуванням інформації, яка може бути встановлена в ході розгляду справи.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є щире каяття, а за ст.122-4 не встановлено. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність пом`якшуючої щире розкаяння (за ст.124 КУпАП) та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов