Справа № 214/8288/21
3/214/2666/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 18.09.2021 року о 20.37 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 15, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, ходи, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6820, на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він в той момент був на лікарняному. Почував себе погано, тому відмовився пройти огляд. Потім він зателефонував адвокату, щоб спитати чи вірно він вчиняє. Адвокат сказав, що потрібно їхати разом з поліцейськими. Після цієї розмови просив, щоб поліцейські його відвезли на огляд, але вони сказали, що відмова вже відбулася. Він просив про це до того, як склали протокол, поліцейські на той час винесли постанову про порушення ним ПДР. Направлення йому вручили вже після того як він відмовився та після розмови з адвокатом. Якщо б йому відразу вручили направлення та сказали їхати на ПНД, він би вимоги виконав. В той день він алкоголь не вживав, чому поліцейські сказали, що у нього маються ознаки сп`яніння він, не знає.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 4), постанова (а.с. 5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 7 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0158», який розпочинається о 20.37 год., та закінчується о 20.38 год., зафіксовано зображення як поліцейський каже : «Ви, щось вживали?», ОСОБА_2 відповідає «Хлопці, мене тільки що відпустили».

- на файлі з останніми цифрами «0159», який розпочинається о 21.32 год., та закінчується о 21.33 год., зафіксовано зображення, як поліцейський повідомляє про складання постанови, роз`яснює права.

- на файлі з останніми цифрами «0160», який розпочинається о 21.35 год., та закінчується о 21.39 год зафіксовано зображення, як в присутності свідків, поліцейський каже, що виявлені ознаки сп`яніння, роз`яснює права. Поліцейський запитує, чи готовий ОСОБА_2 пройти огляд з використанням приладу «Драгер», в цей момент ОСОБА_2 розмовляє по телефону, не повертаючись, каже: «Відмовляюсь». Поліцейський, роз`яснює, що буде складатися протокол та каже де буде проходити розгляд справи. Поліцейський о 21.36 годині, каже: «Ви готові пройти огляд за допомогою приладу «Драгер»?» ОСОБА_2 в цей час розмовляє по телефону. Поліцейський ще раз запитує, чи згоден він на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Потім ще раз запитав. ОСОБА_2 каже: «Відмовляюсь».

- на файлі з останніми цифрами «0162», який розпочинається о 22.19 год., закінчується о 22.23 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 відмовляється отримати протокол, поліцейський оголошує протокол. Поліцейський запитує: «Направлення будете отримувати?», ОСОБА_2 відповідає: «Мені потрібно поміркувати, я не відмовляюсь».

- на файлі з останніми цифрами «0164», який розпочинається о 22.50 год., закінчується о 22.55 год., зафіксовано зображення, кажуть, що надають направлення на ПНД для самостійного огляду.

- на файлі з позначкою «mp4», зафіксовано зображення, яке розпочинається о 20.36 год. та закінчується о 20.37 год., як рухається та зупиняється автомобіль.

- на файлі з позначкою «mp4», зафіксовано зображення, яке розпочинається о 20.38 год., як рухається та зупиняється автомобіль.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), постанову (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), диск (а.с. 8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння, чи відмовлявся від проведення огляду.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку (а.с.7), диск (а.с. 9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду в частині часу його видачі вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР видано о 21 год. 40 хв. 18.09.2021 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що згідно файлу з останніми цифрами «0164», це направлення видано в час, зафіксований на файлі, тобто з 22 год. 50 хв. до 22 год. 55 хв., де зафіксовано зображення, кажуть, що надають направлення на ПНД для самостійного огляду.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що направлення йому вже вручили після того, як він відмовився від проходження огляду, та після розмови зі своїм адвокатом, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів, згідно яких ОСОБА_2 висловлює: «Що йому треба поміркувати» та каже, що він не відмовляється».

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про відмову поліцейських провести йому огляд в медичному закладі, беру до уваги також наступне. Відповідно до п.5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Як вбачається з запису, під час проведення огляду ОСОБА_2 , відеозапис вівся до закінчення застосування приладу «Драгер», а саме до 21 год. 39 хв. 18 вересня 2021 року, а потім був перерваний до 22 год. 19 хв. 18 вересня 2021 року, що свідчить про неналежне ставлення поліцейських до своїх обов`язків та дає підстави вважати, що поліцейські також не виконали свій обов`язок щодо проведення огляду ОСОБА_2 в медичному закладі. Вказана обставина дає додаткові підстави вважати пояснення ОСОБА_2 про те, що він погодився пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські цього не зробили, достовірним доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським у вигляді направлення відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих та достовірних доказів встановлено, що поліцейські у встановленому законом порядку не пред`явили ОСОБА_2 вимогу пройти огляд оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення було виготовлено поліцейськими після складання протоколу, а отримавши згоду на проходження огляду, не провели його.

Отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпаП та рапорт складені на тій підставі, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, але така вимога не була оформлена належним чином. Тому протокол та рапорт вважаю недопустимими доказами.

Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок того, що передбаченого Інструкцією направлення до складання протоколу йому не надавали, а в задоволенні висловленого ним до складання протоколу бажання пройти огляд, йому відмовили.

Та обставина, що ОСОБА_2 первісно, до складання протоколу, відмовився від огляду, на містить складу адміністративного правопорушення, так як останній в подальшому, до складання протоколу, погодився пройти огляд.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 18 вересня 2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов