Справа № 713/1267/21
Провадження №3/713/708/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника адвоката Кириляка Володимира Юрійовича, Тріщука Анатолія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, о 23.30 год., по вул. Мигівська в с. Лукавці Вижницького району, керуючи мототранспортним засобом марки «Viper GS-125», без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, о 23.20 год., по вул. Мигівська в с. Лукавці Вижницького району, керував мототранспортним засобом марки «Viper GS-125», без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 1,85 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що зафіксовано на технічному записі судового засідання 27.07.2021 року. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких зазначив, що 07.06.2021 року, біля 23.00 год він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_4 з с. Мигове в с. Лукавці, де його мотоцикл зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2109», внаслідок чого вони впали. Після зіткнення ОСОБА_5 втік, а він залишився лежати на дорозі, оскільки сильно забив ногу.

Через 20 хв приїхали поліцейські та запитали, чий мотоцикл. Відповів, що його, але ще не встиг переоформити на себе. На вимогу поліцейського пред`явив документи. Запитав, чому оглядають його мотоцикл. Поліцейські сказали, що заберуть на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися. Надалі поліцейський надав для підпису чистий бланк протоколу та повідомив, що заповнять протокол пізніше самостійно, але він відмовився.

Під час розмови поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що погодився, але заперечив факт керування мотоциклом. Повідомив, що в нього хворобливий стан, оскільки впав та сильно травмувався. Поліцейський наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, оскільки поліцейський наголосив, що у випадку відмови заберуть мотоцикл. Після цього був затриманий працівниками поліції та доставлений у Вижницький РВП.

Під час складання протоколу не було свідків, а ті, що зазначені у протоколі, були вписані поліцейським та приїхали після підписання протоколу. Зазначені свідки не могли бачити, чи перебував він за кермом мотоцикла.

Підписав протокол та висновок не читаючи, хоча і не був з ними згідний. Був травмований, відчував фізичну біль, але йому відмовляли в наданні медичної допомоги, а була надана лише по приїзду у Вижницький РВП, і лише на вимогу адвоката.

Стверджує, що було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського, який визначений Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Поліцейські періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон. Час відео зйомки не співпадає з часом проведення огляду, зазначеному у роздруківці (чеку) з алкотесту «Драгер», не зазначено яким приладом проводилася відеофіксація.

Зазначає, що поліцейським не доведено порушення п.2.5 ПДР, за якою відповідальність настає лише у водія, який керує транспортним засобом, а доказів, що керування мотоциклом немає. Відсутність відеозапису з боді камер поліцейського також свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що матеріали відеозапису є неналежними і недопустимими доказами.

Протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Тому його огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Крім того у роздруківці з алкотесту «Драгер» не зазначено, до якого протоколу та до якої справи відноситься чек. Немає сертифікату і підтвердження того, що алкотест «Драгер» проходив повірку у встановленому законом порядку. Тому вона є неналежним і недопустимим доказом.

Вважає, що поліцейськими не доведено належними та допустимими факт керування мотоциклом.

Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 07.06.2021 року на своєму автомобілі їхав додому з с. Лукавці в с. Мигове. У с. Лукавці на узбіччі зупинив автомобіль, габарити були ввімкнені. Несподівано мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 обігнав автомобіль та в`їхав в правий бік його автомобіля. ОСОБА_1 від удару впав і тому він підійшов до нього переконатися, що він живий. Все було добре. ОСОБА_1 сказав, що це він його збив. Через деякий час приїхали поліцейські та сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Вони погодилися та пройшли. Оглядом було встановлено, що він тверезий, а ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Йому ДТП завдано матеріальну шкоду, яку оцінює в 5000,00 грн і, яку ОСОБА_1 не відшкодував.

Суд, заслухавши захисника Кириляка В.Ю., потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справах, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А у ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським Істратієм М.О. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098097 від 08.06.2021 року, схему місця ДТП від 07.06.2021 року, копію постанови серії БАБ №861258 від 08.06.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_6 від 08.06.2021 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Істратієм М.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098097 від 08.06.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

схема наслідків ДТП від 07.06.2021 року відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 без зауважень.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справах доказами, які є належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Семенюком Г.П. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098096 від 08.06.2021 року, копію постанови серії БАБ №861258 від 08.06.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098097 від 08.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.06.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Драгер» №236 від 08.06.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.06.2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Семенюком Г.П. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098096 від 08.06.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підписано протокол ОСОБА_1 . Зауважень немає;

роздруківка приладу «Драгер» №236 від 08.06.2021 року до протоколу серії ДПР18 №098096, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2021 року та покази допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6 підтверджують факт керування ОСОБА_7 07.06.2021 року, о 23.20 год., по вул. Мигівська в с. Лукавці Вижницького району мототранспортним засобом марки «Viper GS-125», без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і наявність позитивного результату 1,85 проміле.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника Кириляка В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані доводи спростовані в судовому засіданні поясненням потерпілого ОСОБА_8 , письмовими доказами та відеозаписом з боді камери безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав;

захисник Кириляк В.Ю. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

не одружений, не працює;

характеризуючих особу ОСОБА_1 матеріалів, захисником не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк