Справа № 264/2338/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 030180 11.04.2021 року о 21.07. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мисливській в Кальміуському районі м. Маріуполя у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із використанням технічного засобу «Драгер Алкотест», результат огляду 1,48 %. Від проходження огляду в спеціалізованій медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Нікітін С.І. в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Направили суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 патрульною поліцією надано відеозапис, переглядом якого факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, вказаний запис не містить даних проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, в той час, як статтею 266 КУпАП передбачено застосування поліцейським спеціальних технічних засобів відеозапису в разі огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без залучення свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.

Таким чином, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.. 266 КУпАП, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено, його волевиявлення щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я залишилось поза увагою працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційний суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва