Справа № 675/1498/21
Провадження № 3/675/728/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участю: секретаря Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката потерпілого Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інженером Ізяславської дільниці АТ «Хмельницькгаз»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen-Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , та під час об`їзду автомобіля «Reno», н.з. НОМЕР_2 недотримався безпечного інтервалу та здійснив ДТП заподіявши при цьому автомобілю «Reno», н.з. НОМЕР_2 механічні ушкодження, а саме пошкодив ліве дзеркало заднього вигляду, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 серпня 2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ізяславського районного суду від 26.08.2021 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП було повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

07 вересня 2021 року постановою судді Ізяславського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП було повторно повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 11.08.2021 будь-якої дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля та автомобіля «Reno», н.з. НОМЕР_2 не відбулося, оскільки механічних ушкоджень на автомобілях ним не виявлено, а тому об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП відсутня, що відповідно і виключає порушення ст. 122-4 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надав фотознімки даних автомобілів. Крім того вказав, що водій автомобіля «Reno» порушив ПДР, а саме зайняв місце на перехресті не на своїй смузі руху, оскільки як вважає крайня права смуга руху спрямовує водіїв лише прямо, а крайня ліва лише на ліво, в свою чергу автомобіль «Reno» знаходився на крайній правій смузі з увімкненим покажчиком повороту на ліво. Також звертає увагу суду щодо неналежного складання працівниками поліції після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. З вказаних підстав просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11.08.2021 близько 10 год. він рухався на автомобілі «Reno», н.з. НОМЕР_2 , та зупинився на червоне світло світлофора перед перехрестям. Після чого з лівого боку його автомобіля під`їхав автомобіль «Citroen-Berlingo», який своїм правим дзеркалом заднього вигляду спричинив пошкодження лівого дзеркала заднього виду його автомобіля, від чого задня кришка дзеркала впала на проїзну частину дороги. В подальшому щоб не створювати перешкоди автомобілям, які рухались позаду нього, від`їхав декілька метрів уперед та зупинився підібрати кришку дзеркала, а водій автомобіль «Citroen-Berlingo» поїхав в невідомому напрямку. Надалі про вказану подію він повідомив поліцію. Не заперечив, що ним було вмонтовано підручними засобами кришку дзеркала для повноцінного використання автомобіля у власних цілях. Також вказав, що внаслідок даного пошкодження кришка дзеркала має наявні ушкодження у вигляді тріщин та неможливості її автоматичного складання. На даний час дзеркало не відремонтоване та знаходиться в аварійному стані, пластикова кришка якого прикручена за допомогою шурупів.

Інспектор СРПП ВПД № 2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Яковишин Ю. О. в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2021 за викликом на «102» він прибув до місця скоєння ДТП. Під час чого за допомогою відеозапису ним було складеного схему місця ДТП із залученням двох понятих та виявлено пошкодження лівого заднього дзеркала автомобіля «Reno», що і зазначено у даній схемі. В подальшому цього ж дня відшукано водія автомобіля «Citroen-Berlingo», яким виявився ОСОБА_1 , та в його присутності складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того вказав, що за наслідками доопрацювання вказаних адміністративних матеріалів на вимогу суду ним було відібрано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП. З даними матеріалами був ознайомлений ОСОБА_2 та поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що стверджується їхніми підписами. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично відмовився бути присутнім при складенні вказаних матеріалів, та давати відповідні пояснення стосовно цього, що зафіксовано на бодікамеру.

Вислухавши пояснення учасників справи, адвоката, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Так, відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10 «а», «б», «в» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

При невизнанні своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489186 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 11.08.2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка керував автомобілем «Citroen-Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , та під час об`їзду автомобіля «Reno», н.з. НОМЕР_2 заподіяв для нього механічні ушкодження, а саме пошкодив ліве дзеркало заднього вигляду, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488244 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 11.08.2021 о 09 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 21, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху.

Також схемою місця ДТП, яка сталася 11.08.2021 о 09 год. 35 хв. в м. Ізяслав по вул.Шевченка, відображено перехрестя на якому намальовано місце розташування автомобілів «Citroen-Berlingo» та «Reno», їх напрямки руху, місце зіткнення, заміри дороги, орієнтири відносно інших елементів дороги. З даною схемою ДТП ознайомлений ОСОБА_2 про що свідчить його підпис, ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Крім того вказаною схемою місця ДТП на звороті зафіксовано механічні ушкодження автомобіля «Reno», а саме пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив дані викладені у схемі місця ДТП та суду пояснив, що 11 серпня 2021 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складенні вказаної схеми, приймав участь у відповідних замірах скоєного ДТП. Також вказав, що з ним ще була одна особа, яка приймала участь в оформленні ДТП. Свідок ствердив, що на автомобілі «Reno» було пошкоджено дзеркало заднього вигляду. Не заперечив того, що ним підписувалися дві схеми ДТП.

Згідно відеозапису долученого працівниками поліції до адміністративних матеріалів вбачається, що автомобіль «Reno» зупинився перед перехрестям на червоний колір світлофора та увімкнув лівий покажчик повороту. В подальшому з лівої сторони автомобіль «Reno» під`їхав автомобіль «Citroen-Berlingo», який своїм правим заднім дзеркалом допустив зіткнення з лівим заднім дзеркалом автомобіля «Reno», внаслідок чого задня кришка дзеркала впала на дорогу. Після чого, водій автомобіля «Citroen-Berlingo» на зелений колір світлофору поїхав далі.

Слід вказати, що ОСОБА_1 надано у судовому засіданні фотознімки обох автомобілів, які як стверджує останній здійсненні того ж дня та на яких відсутні механічні ушкодження на дзеркалах заднього вигляду.

Також, потерпілим ОСОБА_2 долучено власні фотознімки лівого дзеркала заднього вигляду на якому наявні характерні ушкодження за вище досліджених судом обставин.

Оцінюючи дані фотознімки наданих сторонами у справі з відеозаписом події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення ПДР, які призвели до пошкодження автомобіля «Reno».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо неспричинення механічних ушкоджень автомобіля «Reno» розцінюються як спосіб захисту та спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції ст. 254 КУпАП стосовно строків складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка датована 13.09.2021, та схеми місця ДТП слід вказати наступне.

Як зазначалося вище протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, двічі за постановами суду від 11 та 28.08.2021, направлявся до поліції на доопрацювання, за наслідками якого у відповідності до вимог суду було складено новий протокол який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та схема місця ДТП, тому порушень з боку працівників поліції стосовно оформлення вказаного протоколу та схеми ДТП суд не вбачає, оскільки вони були покликані на усунення недоліків вказаних у постановах суду, та відповідно оформлення їх є виправданим.

Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми місця ДТП, а саме її дати складання - 11.08.2021, яка не могла мати місце після усунення відповідних недоліків вказаних у постанові суду, не заслуговують на увагу, оскільки в схемі місця ДТП вказано не дату її складання, а дату та час скоєного ДТП.

Слід також вказати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП не містить підписів ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою останнього їх підписувати, що і стверджується відповідним відеозаписом долученим працівниками поліції.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про порушення його прав на захист, оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.

Крім того, в процесі судового розгляду останній в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 стосовно порушення п. 11.1 ПДР з боку ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення, зокрема згідно відеозапису події ДТП вбачається, що на перехресті розмітки напрямків руху не має, а також інформаційно-вказівний знак по напрямках руху по смугам на перехресті не встановлений, що і не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні та відповідно не потребує додаткової перевірки.

З вказаного слідує, що у напрямку в якому рухалися обидва автомобілі наявна лише одна смуга руху, тому автомобіль «Citroen-Berlingo» під керування ОСОБА_1 повинен був знаходитися позаду автомобіля «Reno».

Пункт 11.1. ПДР на який посилається ОСОБА_1 зазначає, що кількість смуг саме на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як видно із матеріалів справи, вказаних приписів ПДР ОСОБА_1 не дотримався, а тому суд приходить до висновку, що 11 серпня 2021 року, в 09 год. 35 хв., по вул. Шевченка, в м.Ізяслав, він керував транспортним засобом марки «Citroen-Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 13.3 ПДР, під час об`їзду з лівого боку автомобіля «Reno», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення із вказаним автомобілем.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності складання стосовно нього адміністративних матеріалів не заслуговують на увагу та є лише його припущенням.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 13.3, п. 2.10 «а», «б», «в» ПДР спричинив пошкодження транспортного засобу «Reno», н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 122-4 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34-36, 122-4, ст. 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич