печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192349, 26.03.2021 року о 09 год. 45 хв. в. м Києві, на алеї Героїв Крут, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової М. Ю. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Так, адвокат зазначає, що під час зупинки ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0% (проміле), натомість працівники поліції чек із результатом водію не надали. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

Так, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння біля лікарні ОСОБА_1 запропонував інший екіпаж поліції. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте спочатку бажав дочекатись адвоката (просив почекати 15 хв.), отримати чек з приладу «Драгер», проте поліцейські відмовили йому та розцінили його дії як «пасивну відмову».

Вказує, що патрульними не було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та його права.

Після того, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», проте черговий лікар відмовився відібрати аналіз з причин відсутності направлення та відсутності працівників патрульної поліції. В той же день ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії «Діла» з метою досліджень наявності наркотичних речовин в організмі, результат негативний (довідка додається).

До того ж, захисник зазначає, що відеозапис, з моменту зупинення водія, здійснювався не безперервно, що позбавляє можливості повноцінно оцінити ситуацію, яка склалася.

З огляду на вищевказане, захисник зазначає, що працівниками патрульної поліції було порушено норми чинного законодавства, тому наявні матеріали не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення вказаного правопорушення.

В судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М. Ю. та позицію, викладену у письмовому клопотанні підтримали у повному обсязі та просили закрити справу.

В судовому засіданні суддею було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Так, вбачається, що відеофіксація розпочинається о 09 год. 49 хв., працівник патрульної поліції одразу вказує ОСОБА_1 , що в останнього наявні ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Тест був пройдений о 09 год. 52 хв. - результат тесту 0,0 % (проміле). Надалі, патрульним було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

На наступному відеозаписі («.МР4») зафіксовані події, що відбуваються безпосередньо біля КМНКЛ «Соціотерапія». Так, патрульний неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти до лікаря-нарколога з метою проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній неодноразово погоджувався, проте просив почекати 15 хвилин, щоб встиг приїхати його адвокат. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово просив надати йому чек із негативним результатом тесту «Драгер». Проте, о 11 год. 55 хв. патрульним дії ОСОБА_1 було розцінені як «пасивна відмова».

На відеозаписі «.МР4» зафіксована наявність адвокатів та їх ознайомлення з матеріалами справи (вбачається, що вони були на місці складення протоколу о 12 год. 32 хв., чи приїхали вони раніше, не вдається встановити, оскільки відеофіксація відбувалася не безперервно). Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що патрульними не були роз`яснені його права (06 хв. 25 сек.), що було проігноровано поліцейськими.

Крім того, суддею було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , на яких зазначені заперечення, що співпадають із тими, що викладенні у письмовому клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення та підтверджуються наявними відеозаписами.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192349, додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції (АА-00132, АА-00045), матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової М. Ю. та позиції останніх у судовому засіданні, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно абз. 4 п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в ході дослідження матеріалів справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах справи, доказами. Так, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повторював працівникам поліції, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте просив почекати його адвоката, натомість патрульні необґрунтовано розцінили дану позицію ОСОБА_1 як «пасивну відмову» та передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, суддя бере до уваги результати досліджень ОСОБА_1 від 26.03.2021, згідно яким останній в цей ж день о 16 год. 13 хв. надав аналізи для визначення вмісту наркотиків в організмі, за результатом яких жодних наркотичних речовин виявлено не було.

За таких обставин, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько