Справа № 307/2379/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/945/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петропавлівка, Дніпропетровської області, мешканка АДРЕСА_1 , головного бухгалтера - члена тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0133/2020 від 17. 08. 2020 та постанови судді від 28. 09. 2020 вбачається, що 30. 06. 2020 ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету, під час проведення тендеру Державним підприємством «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», в порушення абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25. 12. 2015 №922-VII (в редакції закону від 19. 04. 2020), не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства, а саме: в ході аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» умовам тендерної документації, який відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 30. 06. 2020 № 18 визначений переможцем торгів, встановлена її невідповідність кваліфікаційним критеріям, визначених статтею 16 3акону, в частині способу документального підтвердження умовам, встановленим замовником в тендерній документації. Так, замовником в додатку 1 тендерної документації для підтвердження учасниками кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) встановлена вимога про надання копії аналогічного договору із виконання проектно-кошторисної документації за тематикою ліквідації наслідків техногенної діяльності гірничих підприємств, в тому числі підприємств солевидобувної промисловості (із зазначенням повної назви та адрес контрагента по аналогічному договору, строк дії договору, стан виконання) та документів про виконання договору, таких, як акти виконання робіт/послуг, а також позитивний лист відгук, який виданий суб`єктом господарювання (з яким

-2-

було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. В складі тендерної пропозиції ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» подано довідку про наявність досвіду виконання десяти аналогічних договорів, проте документально не підтверджено виконання жодного аналогічного договору (в повному обсязі) у спосіб, встановлений замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам замовника, зокрема учасником надано два відгуки (файл Додаток 1 - Відгуки. zip) про виконання аналогічних договорів, однак по жодному договору не подано документів в повному обсязі на суму виконання договорів, яка зазначена в довідці (файл Додаток 1 - Скани аналог договорів та актів. zip). В результаті чого ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» став переможцем процедури закупівлі, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Не погоджуючись з постановою судді від 28. 09. 2020, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вважає постанову суду незаконно, оскільки ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», є державним комерційним підприємством, зокрема, з метою одержання прибутку і здійснення за рахунок отриманих коштів подальшого розвитку підприємства, тому діяльність підприємства здійснюється на комерційній основі. Вважає, що за таких обставин ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», не є замовником у розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і у відповідності до вимог ст. 2 цей Закон не може застосовуватись до даного підприємства. Окрім того, тендерним комітетом ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» було встановлено такий критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, що і було виконано переможцем закупівлі, виконання аналогічних договорів підтверджується також інформацією, яка міститься у відкритих реєстрах та є доступною в електронній системі закупівель. Таким чином вважає, що встановлення державним аудитором правопорушення, а саме: не підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, і як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та безпідставною, так як Товариство-переможець неодноразово виконувало такі договори у повному обсязі та їх кваліфікація та бездоганність, як суб`єкта господарювання не підпадала під сумнів, з урахуванням відкритих реєстрів доступних в електронній системі закупівель.

Разом з тим, ОСОБА_1 19. 02. 2021 до апеляційного суду подано клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, з оголошенням їй усного зауваження та закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що їй було відомо про те, що учасником не подано повного переліку документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак у зв`язку з тим, що це була найменша цінова пропозиція та враховуючи надзвичайну екологічну ситуацію в смт. Солотвино, та те, що відхилення пропозиції могло призвести до суттєвого відтермінування початку виконання заходів, спрямованих на подолання наслідків надзвичайної ситуації, тендерну пропозицію не було відхилено.Повторне проведення процедури закупівлі могло б призвести до перевитрачання бюджетних коштів (інша цінова пропозиція у бік зростання ціни). Під час проведення процедури закупівлі (відкритих торгів) при поданні менше двох тендерних пропозицій згідно ч. 2 ст. 32 закону України «Про публічні закупівлі», тендер був би автоматично відмінений електронною системою закупівель, що призвело б до неодноразового проведення процедури закупівлі, не можливості виконання робіт у 2020 році (термін проведення процедури закупівлі

-3-

(відкритих торгів) - мінімум місяць), та як наслідок призвело б до невиконання заходів, спрямованих на подолання наслідків надзвичайної ситуації Державного рівня, які передбачені у корегуванні ТЕО «Ліквідація та екологічна реабілітація території впливу гірничих робіт ДП «Солотвинський солерудник» Тячівського району Закарпатської області» і коригуванні проекту «Ліквідація та екологічна реабілітація території впливу гірничих робіт ДП «Солотвинський солерудник» Тячівського району Закарпатської області» 1-а черга, що призвело б до погіршення надзвичайної ситуації державного рівня, збільшення витрат державних коштів на її ліквідацію, спричинило б занепокоєння як місцевих громад, які підпадають під вплив цієї надзвичайної ситуації, так і держав басейну річки Тиса (Румунія, Угорщина) і призвело б до непередбачуваних наслідків. Крім того, на теперішній час договір по коригуванню проектно-кошторисної документації техніко-економічного обґрунтування «Ліквідація та екологічна реабілітація території впливу гірничих робіт державного підприємства «Солотвинський солерудник» з ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» не тільки укладено, а й виконано. При цьому, виготовлена ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», проектно-кошторисна документація з коригування техніко-економічного обґрунтування «Ліквідація та екологічна реабілітація території впливу гірничих робіт державного підприємства «Солотвинський солерудник», отримала позитивний експертний висновок від 30. 11. 2020 №00-0897-20/ПБ ДП «ДЕРЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» та схвалена органом управління майном - наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30. 12. 2020 №2824-20. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення не призвело до настання жодних негативних наслідків, не завдало шкоди державі, навпаки - було вчинене з метою запобігання шкоди життю і здоров`ю оточуючих, запобігання настанню шкідливих екологічних наслідків, що дає підстави вважати вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою провину та частково підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Віідповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

-4-

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0133/2020 від 17. 08. 2020; копією наказу ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 01-В від 03. 06. 2013, згідно якого було створено тендерний комітет ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» у складі головного електромеханіка - голови тендерного комітету ОСОБА_3 , членів тендерного комітету ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копією протоколу засідання тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 18 від 30. 06. 2020, згідно якого тендерним комітетом було прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів з предметом закупівлі учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості»; висновком про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області закупівлі робіт № 96 від 20. 07. 2020, згідно якого тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», який визначений переможцем торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, в частині способу документального підтвердження умов встановлених замовником в тендерній документації та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що ОСОБА_1 , враховуючи зміни до апеляційної скарги, не оспорюється.

За наведених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, підтвержується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

-5-

Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Зазначені положення кореспондуються роз`ясненнями Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03. 06. 2005 №8, згідно яких, суди, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, тендерний комітет, до складу якого входить ОСОБА_1 , діяв в умовах та з метою запобігання шкоди життю і здоров`ю оточуючих, запобігання настанню шкідливих екологічних наслідків, будь-яких негативних наслідків, від вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано, правопорушення має більш формальних характер, що підтверджується позитивним експертним звітом щодо розгляду проектної документації на будівництво за техніко-економічним обґрунтуванням Міністерства розвитку громад та території України №00-0897-20/ПБ від 30. 11. 2020 та наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при цьому, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з урахуванням поданих до неї змін, підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 ,- скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя