Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1897/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Панченка А.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.12.2020. у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 20.09.2020 о 21 год. 45 хв. по вул. Ю.Мовчана, 16 в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai 130» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, - під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також у той же час та у тому ж місці, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду в частині притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає про порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції проігнорували його прохання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не надали на його вимогу сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» та вакуумно запакованого мундштука для проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи видно, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського, бажав пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, обладнаного стерильним мундштуком, є достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки той не був обладнаний стерильним мундштуком, просив надати йому стерильний мундштук або завезти його у заклад охорони здоров`я для огляду.

У справі відсутній відеозапис події, немає даних про направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та відсутні докази про відмову останнього від проходження медичного огляду.

За таких обставин, зафіксована поліцейськими процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у даній справі суттєво не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та у справі поза розумним сумнівом не доведена винність цієї особи у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, -скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс