СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, освіта вища, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду та автомобіль Dodge Journey, д/н НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв., керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,78%.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2021 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу зазначив, що того дня він керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, в цей час автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_2 повертав ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілями «Ауді», д/н НОМЕР_2 , та «Dodge Journey», д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 09.10.2021, схема місця ДТП від 09.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,78 проміле, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського 00441.

Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваль О.А.