Справа № 692/633/21
Провадження № 3/692/381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273736 від 26.06.2021р., 25.06.2021р. о 19 год. 30 хв. в с. Мойсівка по вул. Кооперативна, собака небезпечної породи «німецька вівчарка», що належить гр. ОСОБА_1 , без прив`язу та намордника покусала собаку гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю, чим гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.3.15 Правил утримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні 16.07.2021р. гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України заперечувала. Пояснила, що утримує в своєму домоволодінні собаку породи німецька вівчарка, яка з домоволодіння не виходить, є неагресивна. 25.06.2021р. Суддя Л.В., керуючи власним автомобілем, повернулась додому з поля, при цьому належна їй собака знаходилась поряд з нею у автомобілі. В цей час у дворі її домоволодіння знаходилась стороння собака, яка потрапила туди, ймовірно, через незамкнену хвіртку, собака Судді Л.В., вибігши з автомобіля, виганяла сторонню собаку з домоволодіння. В подальшому, приблизно через півгодини, до Судді Л.В. прийшла гр. ОСОБА_2 та влаштувала сварку через собаку. Особисто під час подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 присутньою не була. Надалі, 26.06.2021р. прибули працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Клопотала про виклик потерпілої особи ОСОБА_2 для отримання пояснень по суті справі.

У судове засідання 27.07.2021р. потерпіла особа ОСОБА_2 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила про відсутність претензій до власниці собаки гр. Судді Л.В., клопотала про закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засідання 27.07.2021р. гр. ОСОБА_1 наголосила на невизнанні своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 154 КУпАП, вона передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Також ч. 2 даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно даних протоколу серії ВАБ № 273736 від 26.06.2021р, гр. ОСОБА_1 ставиться в вину, що належна їй собака небезпечної породи німецька вівчарка в АДРЕСА_1 , без прив`язу та намордника покусала собаку гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю, чим гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.3.15 Правил утримання собак.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про ідентифікуючі ознаки тварин та належність певному володільцю як тварини, яка наносила пошкодження, так і тварини, яка отримала пошкодження. Протокол та додані матеріали не містять відомостей про те, яку саме шкоду нанесено тварині гр. ОСОБА_2 .

За таких обставин суд позбавлений можливості повно встановити всі обставини справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273736 від 26.06.2021р. не вбачається скоєння гр. ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 154 КУпАП, за які особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність саме за скоєння винною особою активних дій - тримання, приведення, вигулювання тварин (собак і котів). У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено, що ОСОБА_1 утримувала собаку у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або привела їх в громадське місце, або вигулював собак без повідка і намордника чи в невідведеному для цього місці, що призвело до пошкодження майна громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273736 від 26.06.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 3.3.15 Правил утримання тварин. Положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» зокрема визначено, що Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано Правил утримання домашніх тварин органу місцевого самоврядування в будь-якій редакції, що викликає у суду сумніви щодо висновку працівника поліції про порушення вказаного пункту та перешкоджає можливості суду встановити наявність такого порушення в діях ОСОБА_1 .

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію рапорту інспектора СРПП №3 ВПД №1 Золотоніського РВП Марченка І.І. від 26.06.2021р. про те, що 26.06.2021р. в АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 повідомила про конфлікт з гр. ОСОБА_1 з приводу того, що собака Судді Л.В. перебувала поза межами домоволодіння не на привязі, напала на собаку заявника та покусала тварину;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2021р. про те, що остання 25.06.2021р. близько 19 год. 30 хв. в с. Мойсівка по вул. Кооперативна вигулювала свою собаку, під час чого з домоволодіння ОСОБА_1 вибігла німецька вівчарка та ледве не загризла собаку ОСОБА_2 . Дані пояснення містять виправлення в зазначенні дати події;

- письмові пояснення Судді Л.В. від 26.06.2021р., згідно яких 25.06.2021р. біля її домоволодіння о 20:30 год. її собака німецька вівчарка покусала собаку ОСОБА_2 . Факт вигулювання собаки гр. ОСОБА_2 суддя заперечила, зазначила про неагресивність своєї собаки;

- довідку начальника ВПД№1 Золотоніського РВП О. Кошового про те, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Інших матеріалів не додано.

Таким чином вказані матеріали містять суттєві розбіжності як в даті події, так і в часі її скоєння, що викликає у суду сумніви у даті та часі події.

Наявними у суду матеріалами не підтверджено факту належності однієї з собак саме ОСОБА_2 , а також факту нанесення ОСОБА_2 матеріальної шкоди та її розміру.

Таким чином вказані у протоколі факти не знайшли підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Беззаперечних доказів вчинення 25.06.2021 року гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи письмове клопотання потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко