Справа № 550/919/21
Провадження № 3/550/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, директора ПП «Автоспецмаш», -

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126952 04.09.2021 року о 23 год 40 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 03.09.2021 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із письмового клопотання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає, вважає, що дії поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопрушення ААБ № 126952 від 05.09.2021 були не законними, а докази є сфальсифікованими з огляду на відсутність безперервності відеозапису, доданому поліцейськими до протоколу, а також відсутності причини зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вже зазначалось у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

Так, за нормативним визначенням ч.4 ст.121КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126952 від 05.09.2021, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 вчинено повторне правопорушення протягом року та зазначено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.1).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП посадовою особою органу поліції до матеріалів справи приєднано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4719800 (а.с.3).

Суддя вказує, що згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Однак, із вказаної постанови вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 7 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 8 відсутній підпис про роз`яснення прав, графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, а також відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису, а також запис про отримання копії постанови чи надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 , всупереч до вимог ст. 283, ч.ч. 1,3, 5 ст. 285 КУпАП також відсутні.

Також в матеріалах, які долучені до протоколу, відсутні відомості про існування будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі вказаної постанови. При цьому на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126952 від 05.09.2021 міститься позначка про несплату штрафу за вищевказаною постановою від 03.09.2021.

Таким чином, за обставин, зазначених вище, така постанова не може бути визнана належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки жодних документів, які підтверджують, що така постанова не була скасована, набрала законної сили та є чинною матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази факту повторності вчиненого правопорушення, що є обов`язковим елементом складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про визнання недопустимим доказом та скасування протоколу про накладення адміністративного стягнення суддя зазначає, що дане питання не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення і безпосередньо питання оскарження дій поліцейського та скасування протоколу про адміністративне правопорушення може бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч.4 ст. 121, 251, 252, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна