Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2004/20
Провадження № 3/945/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 168430 відносно ОСОБА_1 : 14.11.2020 о 20 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , власник магазина-кафетерія ОСОБА_1 не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п. п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

У судовому засіданні 11.01.2021 ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. ОСОБА_1 є підприємцем, працює один та дотримується усіх карантинних норм у повному обсязі. У ОСОБА_1 є магазин, біля якого стоїть палатка, при цьому столи та стільці були підняті. 14 листопада 2020 року, під час карантину вихідного дня, у магазині перебував син ОСОБА_1 та прибирав у магазині. У цей час до палатки, яка знаходиться біля магазину, зайшла група молодиків, які самостійно зняли стільці і сіли. ОСОБА_1 вказує на те, що ця молодь не була його відвідувачами. Також, ОСОБА_1 вказує і на те, що вказана молодь не була опитана працівниками поліції. Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3) узгоджуються з показаннями, наданими ним у судовому засіданні.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 (а. с. 1); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 4); диск з записом правопорушення ОСОБА_1 (а. с. 5).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 14 листопада 2020 року вимоги п. п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Згідно з положеннями п. п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (в редакції чинній на дату виникнення правовідносин) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. Забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то вони є аналогічними наданим поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, які суд сприймав безпосередньо. ОСОБА_1 , як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав.

Суд не бере до уваги відеозапис, оскільки з вказаного відеозапису неможливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у межах даної справи про адміністративне правопорушення. Відтворений у судовому засіданні відеозапис, зроблений у темну пору доби, є нечітким, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 не припинив роботу магазину-кафетерію і порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України та будучи суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, здійснював приймання відвідувачів.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги п. п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з наведеного вище та зважаючи на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 20 годині 15 хвилин порушив вимоги законодавства щодо правил карантину, суду не представлено, то факт порушення правил щодо карантину людей, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова