ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/178/21 Справа № 189/1274/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25.10.2020 року, о 21 годині 15 хвилин, Покровський район, с. Коломійці, вул. Набережна, водій ОСОБА_1 , керував т.з. FORD «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив в КП «Покровська ЦРЛ» ПРР» за допомогою Алкофор 405, який показав 1,00 %о алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову було ухвалено 16 грудня 2020 року без його участі, а копію постанови він отримав поштою 26 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначив про те, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання, постанова суду була винесена 16 грудня 2020 року за участю представника ОСОБА_1 , - адвоката Лисого В.В.

Проте, ОСОБА_1 , маючи представника, який був присутнім в судовому засідання та будучи обізнаним про наявність постанови, звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 04 січня 2021 року, не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження та не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову він отримав поштою лише 26 грудня 2020 року, в даному випадку не може бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, з наведених вище підстав.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко