Справа № 496/5136/20
Провадження № 3/496/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року о 22:30 год. в Одеській області Біляївського району у с. Яськи, біля озера Криве, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювали лов риби на гумовому човні «FART» забороненими знаряддями лову, сітки ліскові в кількості 15 шт. (вічко 30-90 мм) чим заподіяли збиток рибному господарству вилученням риби, цінних видів: карась в кількості 25 шт.*17 грн., загальною вагою 4 кг, риба окунь в кількості 51 шт*17 грн., загальною вагою 8 кг. Загальний збиток 1 292 грн. Збиток розрахований згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Своїми діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , порушили п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства» відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, враховуючи дату вчинення правопорушення, з метою виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, та недопущення уникнення від відповідальності, суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003271/1679 від 28.10.2020 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 28.10.2020 року, актом приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003271, 003272, 003273 від 28.10.2020 року: човен гумовий зеленого кольору «FART» сіткова ліскова, вічком 30 мм, висота 1,5-2 м, довжина 170 м; сітка ліскова, вічком 35мм, висота 1,5-2м, довжина 95м; сітка ліскова вічком 40 мм, висота 1м-2м, довжина 213 м; сіткова ліскова, вічком 50 мм, висота 1,5-2 м, довжина 120 м; сіткова ліскова, вічком 55 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м; сіткова ліскова, вічком 60 мм, висота 2 м, довжина 50 м; сіткова ліскова, вічком 90 мм, висота 2 м, довжина 50 м, довідка від 02.12.2020 року про загальну суму шкоди у розмірі 1 292 грн., а сума шкоди нанесена ОСОБА_1 складає 430 грн. 66 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку з тим, що до матеріалів адміністративного правопорушення не було надано доказів того, що вказані сітки ліскові та човен гумовий зеленого кольору «FART» є власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 85, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення з конфіскацією добутих водних живих ресурсів (карась в кількості 25 шт.*17 грн., загальною вагою 4 кг, риба окунь в кількості 51 шт*17 грн., загальною вагою 8 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану шкоду рибним запасам України на користь потерпілого ОТГ. с. Яськи за реквізитами: UA0015620, Отримувач - УК у Біляїв.р-ні/отг с.Яськи/24062100, Код , Код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у розмірі 430,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року