Справа №: 310/7862/21
3/310/3240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року о 16:34 год. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Підгірна біля буд. 344 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу алкотестер Драгер № 6810, результат тесту № 0703 якого склав 3,57 %0, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.08.2021 року о 02:09 год. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Спортивна, буд. 20 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом закладі відмовився. Відеофіксація проводилась на спеціальному приладі боді камера № 201485863, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторноу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про отримання смс-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень до суду не надав. В письмових поясненнях в протоколі власноруч вказав, що 17.08.2021 керував автомобілем, перед цим випив пиво, їхати в лікарню відмовився.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи, що його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- результат тесту 844 технічного засобу DRAGER ALCOTEST № 6810, згідно якого наявність вмісту парів алкоголю у ОСОБА_1 склав 3,57%0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття;

- відеозаписами, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність призначення стягнення в межах санкції у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/7862/21 (провадження № 3/310/3240/21) та № 310/7863/21 (провадження № 3/310/3241/21) за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/7862/21 (провадження № 3/310/3240/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін