Справа № 243/8041/21
Провадження № 3/243/3187/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПТ «Бондарев Шардин, Хотовели» - «Инкомсервис», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16/05-99-18-14 від 23.07.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПТ «Бондарев Шардин, Хотовели» - «Инкомсервис» вчинила правопорушення абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Кодексу в частині несвоєчасного подання до контролюючого органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за 2020 рік, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за протоколом № 16/05-99-18-14 від 23.07.2021 року підлягає поверненню для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст.256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної дати та місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси реєстрації місця його проживання та контактного номеру телефону. Також до матеріалів справи не долучено жодних документів, що посвідчують особу правопорушника, а саме: паспорт або інший документ, яким можливо ідентифікувати особу правопорушника, що позбавляє суд можливості встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснити належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

ОСОБА_1 не ознайомлена з протоколом, відсутні підтвердження того, що при його складанні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; відсутні її пояснення по суті порушення; протокол нею не підписаний.

Протокол № 16/05-99-18-14 від 23.07.2021 року, складений за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Такі дії з боку посадової особи під час складання проколу, є порушенням права на захист особи, та порушенням прав людини в розумінні права на справедливий суд.

Згідно акту від 07.07.2021р. №371/05-99-18-14/23982448, вона не з`явилась за запрошенням до головного управління ДПС у Донецькій області для складання та підписання протоколу.

При цьому лист-запрошення, направлений головному бухгалтеру ПТ «Бондарев Шардин, Хотовели» - «Инкомсервис» щодо необхідності з`явитись до головного управління ДПС у Донецькій області згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 під підпис не отримувала.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення № 16/05-99-18-14 від 23.07.2021 року разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.256,276,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Слов`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) для належного доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін