Справа № 715/1734/21
Провадження № 3/715/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.173 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року о 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, в суд надійшов протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 , 26 липня 2021 року о 20 год. 00 хв., в смт. Глибока по вул. Київській Чернівецького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки «Audi 100» державний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона приїхала до своєї подруги ОСОБА_3 , де коло господарства останньої залишила свій транспортний засіб і пішла до подруги в гості, де вона вживала алкоголь, у зв`язку з чим зателефонувала громадянину ОСОБА_4 , щоб той відігнав автомобіль додому, оскільки вона вже вживала алкоголь, на що останній погодився. Транспортним засобом після вживання алкоголю вона не керувала, покази свідків щодо протилежного є упередженими і не відповідають дійсності, оскільки вони перебувають у неприязних відносинах. Окрім того визнала, що після того у неї виник конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого вона нецензурно висловлювалась відносно громадянки ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: її письмовими поясненнями доданими до протоколу серії ВАБ №631593, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт, того, що громадянка ОСОБА_2 , нецензурно висловлювалась в адрес громадянки ОСОБА_1 , що також підтверджується відео-записами наданими відділенням поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Вказівка у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 29 липня 2021 року, замість вірної дати 26 липня 20201 року судом розцінюється як описка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.201.5 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Так в судовому засідання були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, що викладені в поясненнях ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він не був присутнім на місці події, а знає про обставини з слів своєї дружини ОСОБА_1 , також чув по телефону нецензурну лайку.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт нецензурної лайки із сторони ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що підтверджується наданими поліцією відеофайлами, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_2 ,, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП склали із слів потерпілої ОСОБА_1 .

Суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання потерпілої ОСОБА_1 (яка зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП) щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть братися за основу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони перебувають у вкрай неприязних відносинах і ОСОБА_1 будучи потерпілою є заінтересованою особою у результатах розгляду справи.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

З переглянутого відео-запису працівників поліції, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження, вбачається, що він є неповним та не відображає всіх подій, переривається та не містить відомостей, що саме ОСОБА_2 , керувала даним транспортним засобом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, крім того п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Згідно п.3.3. вказаної Інструкції, нагрудна відеокамера повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особою.

Більш того, наданий відеозапис не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на нього відсутні посилання в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 27.02.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454,00).

На підставі ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: