БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1023/2021
Провадження № 3/497/412/2021
ПОСТАНОВА
06.08.2021 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Дімова Д.П.,
особи, яка склала протокол ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, не інваліда, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 26.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 громадським інспектором з охорони довкілля Ананьєвим М.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення NГ 000083 за ч. 4 ст.85 КУпАП, за фактом того, що « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 02:40 27 травня 2021 року спільно зі своїм родичем (братом) ОСОБА_4 на землях Криничанської ОТГ, а саме на озері Ялпуг поблизу ферми с.Криничне здійснювали вилов риби забороненими орудіями лову, а саме: сітка з ліски, ячея 40мм, h 2 метра, довжиною 700 м 10 штук; ячея 40 мм, h2 метра довжиною 350 метрів; ячея 55 мм, h 2 метра, довжиною 700 м; на які виловили рибу: карась 653 штуки, лящ 7 штук, краснопірка 4 штуки, окунь 1 штука. Також рибу виловлювали у заборонений час, а саме у період державної заборони, період нересту. Тим самим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства», що є порушенням п.3.14, 4.13, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства».
Особа, яка склала протокол пояснив, що 27 травня 2021 року перебував на контролі з охорони довкілля на озері ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками двома групами. На плавзасобі були: він, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , інша група патрулювала на березі вздовж озера. Їм було вже відомо хто і коли вийшов на воду. Перебуваючи на воді після 01:00 години ночі, застосовуючи тепловізор виявили човен, на відстані біля 400 метрів, почали приближатися до нього, та в цей час особи, що перебували на човні брати ОСОБА_8 почали викидати в воду сітки з рибою. Приблизившись до човна рибалок впритул майже, та запропонувавши зупинитися і надати пояснення, останні почали вчиняти супротив, веслом збили боді-камеру, що була встановлена на їх човні, та почали втікати. Вони вживали заходи до затримання рибалок, однак останні приблизились до очерету та сплигнули з човна в воду, а надалі по воді добрались до берега, та пішли в напрямку селі. Після чого, вони викликали працівників поліції, та лише потім вранці витягли човен на берег, вилучили з нього сітки з рибою, перерахували та оформили документи. Працівники поліції ходили до дому до братів ОСОБА_8 , однак їх не було дома, та мати повідомила, що х з ночі не має, і ще не повернулися. Вся риба, що зафіксована, була вилучена з човна ОСОБА_8 .
Саме за виявленим фактом грубого порушення Правил любительського і спортивного рибальства було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення так як вказані особи вийшли на човні на воду в заборонений час, тобто в нерест, та займалися риболовлею сітками, тобто забороненими знаряддями лову.
Поліцейськими також внесено відомості в ЄРДР за цим фактом, але які результати досудового розслідування йому не відомо.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечував свою винуватість. Пояснив, що дійсно вони з братом 27 травня 2021 року вийшли на воду аби переправити човен з с. Криничне в с.Коса, та як вранці мали зустріти гостей та покатати їх по озеру. Разом з цим, вночі їх зустрів рибний патруль, почали їх сварити, кричати, навіть здійснили постріли з рушниці, намагалися їх затримати. Так як при собі вони не мали документів на човен, то повернулися в сторону берега, там сплигнули в воду, так як не хотіли бути затриманими. Категорично заперечував наявність у них риби і сіток. Звернув увагу, що навіть на відео не зафіксовано щоб в човні щось було. З берега вони з братом спостерігали за рибним патрулем і бачили як вони затримували браконьєра, то припускає, що риба була вилучена саме в іншої особи.
Коли працівники поліції до них в ранці приходи їх дійсно не було вдома, так як вони вже працювали в полі, бризкали арбажик. До відділу поліції також їх запрошували, де вони надали аналогічні пояснення по вказаній ситуації. А ні йому ОСОБА_1 , а ні брату про підозру не повідомляли, проте і човен не повернули.
Захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. пояснив, що за наслідками досліджених доказів, відсутні належні допустимі і достатні докази винуватості ОСОБА_1 . Єдиним доказом можливої неправомірної поведінки його підзахисного міг би бути відеозапис, втім за наслідками його перегляду не встановлено наявності водних біоресурсів чи заборонених знарядь лову в плавзасобі, на якому рухались ОСОБА_1 з братом. Навіть після того, як останні покинули човен, та добрались до берега, інспекторам рибного патрулю нічого не заважало і не перешкоджало зафіксувати на відео вміст човна, тобто наявність в ньому сіток з рибою, однак чомусь не було зафіксовано. Вказане свідчить про відсутність в човні належному ОСОБА_8 сіток з рибою, а відтак і факт незаконного вилову рибних біоресурсів.
Сам факт перебування на воді не свідчить про наявність порушення, яке підпадає під ознаки ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства.
З цих підстав просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19 затверджено Правила любительського і спортивного рибальства.
Зазначені Правила рибальства розроблені відповідно до Закону України «Про тваринний світ» та Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. N 1126, і регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.
Дія цих Правил рибальства поширюється на всі водні об`єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено).
Відповідно до п. 2.1 Правил визначається, що любительським і спортивним рибальством є вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).
Пунктами цих правил 3.14, 4.13, 4.14, на які йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення передбачається:
п.3.14 Забороняється:
- перебувати на водоймі або поблизу її з вибуховими та отруйними речовинами, а також - зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу їх;
- пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів;
п.4.13 Забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року:
в озері Ялпуг - у верхів`ї від автошляхового мосту Болград-Рені униз до лінії, яка з`єднує північну межу села Тополине і протилежний берег на 5 км від південної межі с. Виноградівка;
4.14. Забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки:
в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, не вказаних у цих Правилах - з 1 квітня по 30 червня.
Тобто, ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Разом з цим, судовим розглядом не встановлено достатніх та беззаперечних доказів вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 .
Так, переглянутим відеозаписом спростовуються твердження особи, відносно якої складено протокол «про здійснення вилову риби забороненими засобами лову (сітками), … у заборонений час у період нересту…», оскільки в плавзасобі не зафіксовані, а ні сітки, а ні водні біоресурси.
До протоколу дійсно додано Опис знарядь незаконного добування природних ресурсів з переліком порід риб та її кількості, перелік сіток з їх детальним описом, Акт прийому передачі водних біоресурсів та засобів лову. Разом цим, відсутній належний та допустимий доказ вилучення перелічених біоресурсів та засобів лову саме з човна ОСОБА_1 .. А відтак, ці документи не підтверджують факт незаконного добування забороненими знаряддями лову в заборонений час водних біоресурсів (риби різних порід).
Щодо посилання в протоколі про адміністративне правопорушення п.3.14 Правил, тобто … пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів.
Разом з тим, доказів того, що місце на озері Ялпуг поблизу ферми с. Криничне, де було виявлено човен ОСОБА_1 - є зоною забороненою для рибальства, чи є ділянкою, оголошеною органами рибоохорони нерестовищем в період нересту, суду не надано, і не представилося можливим встановити судовим розглядом.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт безпосереднього вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією зазначеної статті.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На час розгляду даних матеріалів жодній особі за цим фактом не повідомлено про підозру, тобто не встановлено осіб, що вчинили кримінально-каране діяння, а відтак відсутні перешкоди для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9-11, 29, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення складено 09.08.2021 року о 08:30 годині.

Суддя С.В. Кодінцева