Справа № 711/5543/21
Номер провадження 3/711/1948/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої ФОП ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.188-40 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне праворушення від 28.08.2021 року - на розгляді у Відділі регіонального представництва в центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебувають матеріали моніторингового візиту до приватного пансіонату «Родинна турбота» з яких вбачається, що власник ОСОБА_2 не повідомила Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в центральних областях про вжиті заходи та прийняті рішення по результатам проведеного моніторингового візиту, чим порушила вимоги Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, 11.05.2021, відповідно до вимог статті 191 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» було здійснено моніторинговий візит до приватного пансіонату «Родинна турбота», що розташований за адресою: вул.Чайковського, 118, м.Черкаси (далі-Заклад), з метою вивчення стану дотримання прав мешканців закладу.

Під час даного візиту було виявлено ряд суттєвих порушень прав людини, про що було складено відповідний звіт. Листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в центральних областях Ольхового В.В. від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 було направлено вищезазначений звіт з пропозиціями усунути виявлені під час перевірки недоліки, та в строк до 15.06.2021 повідомити Представника Уповноваженого в центральних областях про вжиті заходи та прийняті рішення. Звіт за результатами перевірки було направлено на електронну адресу Закладу, яку ОСОБА_1 особисто вказала під час моніторингового візиту. До 15.06.2021 ОСОБА_1 відповіді на лист від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 не надала і Представника Уповноваженого в центральних областях, відповідно, не повідомила про вжиті заходи та прийняті рішення. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що на лист від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 готують відповідь юристи і вона згодом його направить. Проте, ОСОБА_1 такої відповіді не надала, і згодом перестала взагалі відповідати на телефонні дзвінки. 08.07.2021, як на електронну адресу так і на поштову адресу Закладу, рекомендованим листом № 604 було направлено вимогу ОСОБА_1 прибути особисто до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області 13 липня 2021 для надання обґрунтованих пояснень щодо порушення Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», проте ОСОБА_1 не з`явилася. Документів, повідомлень, підтверджуючих об`єктивність причин неприбуття, як і обґрунтованого клопотання про перенесення такого розгляду, надано не було. Однак вказаний лист 17.08.2021 повернено відправнику «за закінченням терміну зберігання». Крім того, 22.07.2021 ОСОБА_1 було вдруге направлено вимогу прибути 28 липня 2021 особисто до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області для надання обґрунтованих пояснень щодо порушення Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», проте ОСОБА_1 знову не з`явилася. Документів, повідомлень, підтверджуючих об`єктивність причин неприбуття, як і обґрунтованого клопотання про перенесення такого розгляду, також надано не було. Таким чином, законні вимоги, викладені в листі від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 ОСОБА_1 не виконано, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-40 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження оскільки Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не наділений повноваженнями надавати ФОП розпорядження для виконання.

В судовому засіданні адвокат Хмельницьий І.О. надав пояснення, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надавати вказівки ФОП та викликати особу для надання особистих пояснень стосовно адміністративного правопорушення, що вказують на порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України та свідчать про впевненість та упередженість щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ст.188-40 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Об`єктивною стороною ст.188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей11та22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Згідно п. 7 ч.1 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» - Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого ВР України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії діяльності Уповноваженого.

Пунктами 5.10, 5.13, 5.14, 5.15 Порядку здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних визначено, що на підставі акту перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства про захист персональних даних, складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту персональних даних, виявлених під час перевірки, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Суб`єкт перевірки повинен протягом визначеного у приписі строку (не менше ніж 30 календарних днів) вжити заходів щодо усунення порушень, зазначених у приписі, та письмово поінформувати Уповноваженого про усунення порушень разом із наданням копій документів, що це підтверджують. Контроль за своєчасністю та повнотою виконання вимог, зазначених у приписі, здійснюється шляхом вивчення вказаних копій документів та, у разі необхідності, шляхом проведення позапланової перевірки. У разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку Уповноважений або уповноважена посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимоги ч.1 ст.7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2021, відповідно до вимог статті 191 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» було здійснено моніторинговий візит до приватного пансіонату «Родинна турбота», що розташований за адресою: вул.Чайковського, 118, м.Черкаси, з метою вивчення стану дотримання прав мешканців закладу. Під час даного візиту було виявлено ряд суттєвих порушень прав людини, про що було складено відповідний звіт. Листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в центральних областях Ольхового В.В. від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 було направлено вищезазначений звіт з пропозиціями усунути виявлені під час перевірки недоліки, та в строк до 15.06.2021 повідомити Представника Уповноваженого в центральних областях про вжиті заходи та прийняті рішення. Звіт за результатами перевірки було направлено на електронну адресу директору закладу ОСОБА_1 . До 15.06.2021 та в подальшому ОСОБА_1 відповіді на лист від 18.05.2021 № 02/792 вих-21 не надала. В зв`язку з чим 08.07.2021, як на електронну адресу так і на поштову адресу Закладу, рекомендованим листом № 604 було направлено вимогу ОСОБА_1 , як директору закладу прибути особисто до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області 13 липня 2021 для надання обґрунтованих пояснень щодо порушення Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», проте ОСОБА_1 не з`явилася та не надала документів, підтверджуючих об`єктивність причин неприбуття. 22.07.2021 ОСОБА_1 повторно направлено вимогу прибути 28 липня 2021 особисто до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області для надання обґрунтованих пояснень щодо порушення Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», проте ОСОБА_1 знову не з`явилася. Документів, повідомлень, підтверджуючих об`єктивність причин неприбуття, як і обґрунтованого клопотання про перенесення такого розгляду, також надано не було.

Як вже зазначалось, вказаний в протоколі склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, полягає в бездіяльності директора приватного пансіонату «Родинна турбота» ОСОБА_1 , а саме: невиконання законної вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини шляхом ненадання відповіді на лист представника Уповноваженого та не явки для дачі пояснень, як керівника закладу.

Однак, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення не міститься даних які б свідчили про той факт, що гр.. ОСОБА_1 , хоча і є фізичною особою-підприємцем - являється директором приватного пансіонату (будинку для людей похилого віку) «Родинна турбота».

При цьому, суд зауважує, що наявна в матеріалах справи копія виписки з ЄДР юридичних осіб свідчить лише про зайняття підприємницькою діяльністю, а витяг з реєстру платників єдиного податку вказує на перелік видів господарської діяльності якою має право займатися ФОП ОСОБА_1 , а тому на думку суду, остання не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, суд прийшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - доведена не була.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені норми Закону та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-40, 247, 252, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко