П О С Т А Н О В А№ 127/16095/21

18 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бистрицького М.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.05.2021 р. о 02-50 год. ОСОБА_1 по вул. Нагірна, 32 м. Вінниці керував транспортним засобом BMW 320D, р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» 0038, алкотест 6820, результат позитивний 0,35 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 31.05.2021 р. вночі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він не сподівався, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, оскільки випив одну пляшку безалкогольного пива. Він не був згоден з результатом проходження алкотесту і просив працівників поліції надати йому можливість пройти додатковий огляд в медичному закладі на стан сп"яніння. Але працівники поліції на його прохання не відреагували.

Адвокат Бистрицький М.О. вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не був направлений в медичну установу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому при ухваленні рішення просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , в задоволенні якого судом відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 абз. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно тесту №1888 з приладу «Драгер» №ARНК-0038, алкотест 6820 від 31.05.2021 р., ОСОБА_1 31.05.2021 р. о 02-58 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,35 ‰. (а.с. 3)

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539770 від 31.05.2021 р. (а.с. 2), результатом тесту №1888 спеціального технічного засобу Drager №ARНК-0038 від 31.05.2021 р. (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп"яніння згоден (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 6), відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

З оглянутого судом відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я . ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після того як дізнався результати тесту з приладу «Драгер» ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що 2-3 години тому випив пляшку пива. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп"яніння та виявляв бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медзакладі, з таким проханням до працівників поліції він не звертався. В зв"язку з цим судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Бистрицького М.О. про виклик свідка ОСОБА_2 (пасажира, який був в автомобілі ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції), який мав дати пояснення щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в медзакладі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно довідки, складеної старшим інспектором ВАП УПП у Вінницькій області Гамарник Т., посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає обовязкове адміністративне стягнення (крім штрафу) - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 17000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин