overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/6841/20
провадження № 3/642/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харків по проїзду Лагерному при виїзді на нерегульованому перехресті з вулицею Кільцева дорога не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ321723 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі то скоїв з ним зіткнення в результаті ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ДПР18 № 134056 від 11.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вищезазначеній справі зазаначили, що ДТП було вчинене з вини правопорушника ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада
Справа
№ 489/5693/21
Провадження
№3/489/2286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

26.07.2021 р. о 17:17 год. в Миколаївській обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, 7А, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos TF 69Y з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 2,86% проміле. Тест №60, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр. Курортний, 7А Березанський район Миколаївської області.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Миколаївського міського управління поліції Відділення поліції № 8 НПУ ГУНП в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Миколаївського міського управління поліції Відділення поліції № 8 НПУ ГУНП в Миколаївській області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 473/2835/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" серпня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря Алдушиної І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не працює, протягом року, а саме 25.06.2021 року постановою Вознесенського міськрайонного суду притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450873 від 31.07.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 31.07.2021 р. о 22:04 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який отримав, про причини не прибуття суд не повідомив.

З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи не може бути здійснено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол складено за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а розгляд справ цієї категорії відбувається лише у присутності особи, стосовно якої складено протокол.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет №11 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання постанови про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар
Справа № 602/692/21
Провадження № 3/602/749/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518406 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого диспетчером в ТОВ "КТЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2021 року о 17 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i-30» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 021552 від 11.07.2021 року, схемою з місця ДТП від 11.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: ААБ № 021552 від 11.07.2021 року, схемою з місця ДТП від 11.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: В.В. Іванов
Справа № 279/4017/21
Провадження № 3/279/2044/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.11.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 21.07.2021 року близько 15.00 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні на її адресу слів нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якого він фізичну силу не застосовував.

ОСОБА_2 надала заяву в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт сварок і непорозумінь між подружжям на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між подружжям та не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Отже, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 та проаналізувавши матеріали справи встановлено відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства, тобто складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 219/7328/21
Провадження № 3/219/2609/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу - паспорт серії № НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.06.2021 року близько 09:50 години ОСОБА_1 на Миронівському водосховищі Землі Світлодарської МТГ, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову у період нерестової заборони у місті масового нересту риби. Впіймав рибу «Судак» у кількості 1 штука на загальну суму 510 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 63 Закону України «Про Тваринний світ», Правил риболовства, ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро каявся. Просив суворо не карати.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004128 від 03.06.2021 року, поясненням в зазначеному протоколі ОСОБА_1 , відповідно до яких він ловив рибу у період нерестової заборони у місті масового нересту риб сіткою, та впіймав 1 «Судака», які йому повернули, розрахунком матеріального збитку до протоколу № 004128 тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Конфісковані заборонені знаряддя лову одну сітку кустарного виробництва, відповідно до квитанції №202 - знищити.

Рибу «Судак» у кількості 1 штука на загальну суму 510 грн - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 562/1763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 06.06.2021 року близько 18:20 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , який в цей момент також перебував на даній вулиці, чим порушила публічний порядок та спокій ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВААП №341664 від 11.06.2021р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2021 р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: