Справа № 444/1781/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1078/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Андрушківа С. Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківківського районного суду Львівської області від 29.06.2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2021 року о 12:20 год. на а/д М-06-03 1 км Підхід до м. Львова керував ТЗ Мітсубіші НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що мундштук до спеціального технічного засобу, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння був розпакований заздалегідь. Свідків під час огляду не було. Вказує, що у суді першої інстанції він вини не визнав. Вказує,що суд порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року, у якому містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він пояснив, що вживав напередодні алкоголь, тому на його думку, результат огляду був позитивним, квитанцією щодо результатів огляду, згідно з якою у організмі ОСОБА_1 виявлено 0,81 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з яким у нього виявлено 0,81 проміле алкоголю, проти результату огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що вживав лікарські засоби на спиртовій основі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мундштук до спеціального технічного засобу був заздалегідь розпакований жодними доказами не підтверджується.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.