Справа № 576/2671/20
Провадження №3/576/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

особи, що притягається ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ17309/1627/АВ/ПТ від 27.11.2020 фізична особа підприємець ОСОБА_1 , допустивши до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що всі працівники, які в нього працюють оформлені у встановленому законодавством порядку, про що повідомляв інспекторів з праці та надавав їм відповідні документи, але чому склали адміністративний протокол не розуміє, крім того надав суду трудові договори з найманими працівниками та повідомлення про прийняття на роботу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до частини третьої статті 41 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту),

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення посадова особа посилалась на протокол про адміністративне правопорушення № СМ17309/1627/АВ/ПТ від 27.11.2020 з якого слідує, що під час проведення інспекційної перевірки було встановлено, що у закладі, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , виконували роботу працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин, про що пояснили самі працівники. Проте, в ході інспекційної перевірки посадова особа, яка склала вказаний адміністративний протокол в самому ж протоколі зазначила, що ФОП ОСОБА_1 надав для перевірки копії заяв, наказів про прийняття на роботу, трудових договорів та повідомлення до органів ДПС щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З наданих ОСОБА_1 письмових документів вбачається, що 20.11.2020 були укладені трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також видані відповідні накази про прийняття на роботу та сформовані повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Дійсно, згідно з ч. 3ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Такі повідомлення наявні в матеріалах справи, як і наявні трудові договори та накази про прийняття на роботу.

Водночас зазначаю, що за ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Трудовий договір може бути укладено шляхом написання працівником заяви про прийняття на роботу та видачею роботодавцем відповідного наказу про прийняття/зарахування до штату.

Аналізуючи зазначені норми законодавства можна дійти висновку, що наявність інших порушень вимог законодавства про працю, в тому числі порушення Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.3ст.41 КУпАП.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.7,254,279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41КУпАП щодо порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, враховуючи наявність трудових договорів з найманими працівниками, повідомлень про прийняття на роботу, тобто трудові відносини були оформлені належним чином, доказів на підтвердження протилежного надано не було, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур