ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7217/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 4 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Вирлицька та вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі -ПДР), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - виконроб ТОВ «Строй Гарант Інвест», відповідальною за проведення робіт пов`язаних з прокладанням електромережі, встановив будівельні матеріали на проїзній частині вулиці, чим створив штучну перешкоду в русі для транспортних засобів та пішоходів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його представник - адвокат Несенюк Д.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що долучених до протоколу акті обстеження вказано, що огородження місця проведення дорожніх робіт відсутнє, проте на фото, долученому до справи, чітко видно огорожу місця проведення робіт. Також в схемі до акту обстеження вказана огорожа і навіть намальовані місця її встановлення. На схемі відсутні будь-які назви вулиць або номери будинків, а також дата та час її складання що унеможливлює правильне її прочитання та застосування. Фото, долучене до протоколу, не містить дати і часу, коли воно було зроблене. Також неможливо визначити місце, в якому це фото було зроблене. Отже фото та схему, які долучені до протоколу, не можна розглядати як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .. В протоколі вказано, що правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 допустив складання будматеріалів на проїзній частині чим створив штучну перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів. Зазначив, що роботи з прокладення електромереж, були узгоджені з Управлінням патрульної поліції в м. Києві, що підтверджується Схемою організації дорожнього руху. Елетромережі, які вказані в протоколі проходять під землею, а отже потрібно зняти шар ґрунту аби до них дістатись. Саме цей грунт, а не будматеріали, був складений поруч з місцем робіт. Крім того, звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме: посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що він є відповідальною особою за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням електромережі.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143027 від 4 серпня 2021 року /а.с.1/, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі /а.с.3/, фото /а.с.4/, схему організації дорожнього руху, погодженої 8 липня 2021 року № 24610, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Строй Гарант Інвест» та особою, відповідальною за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням електромережі, а отже і доказів того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Крім того встановлено, що роботи з прокладення електромереж, були узгоджені з Управлінням патрульної поліції в м. Києві, що підтверджується Схемою організації дорожнього руху, а отже розміщення грунту поруч із місцем виконання робіт також було узгоджено з Управлінням патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак