Провадження № 3/761/9096/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був керівником ТОВ «Лобелія» (, вул. Мазепи, 27 с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області),

за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0012/126000/21 від 12.08.2021 р. вбачається наступне:

07.02.2020 р. на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд.367-А, офіс S9) ввезено товари: «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», походженням з Європи, Колумбії та Еквадору, всього 5 товарів, 827 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 16 284 кг, загальною вартістю 12 131,15 Євро.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» від 06.02.2020 № UA209210/2020/002687, а також товаросупровідні документи: інвойси від 05.02.2020 № 200205 та № 20200205, згідно яких вартість товарів складає 12 131,15 Євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 05.02.2020 NL 20020501.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «Billidea Limited Partnership» (Suite 1103 - 1871 Horseshoe Way, Richmond, British Columbia, V7A 5H5, Canada/Канада), одержувачем - ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» ()

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 А).

07.02.2020 р. товари «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» () ОСОБА_2 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ № UA209210/2020/002840. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України; контракт від 25.11.2019 № 12, укладений між компанією «Billidea Limited Partnership» (Канада), та ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» в особі директора ОСОБА_1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 27.01.2021 №20/20-02-01/7.9/25), за яким отримано перелік нідерландських експортних та транзитних декларацій, які були підставою для переміщення квіткової продукції за межі Євросоюзу. Серед перелічених декларацій також було зазначено експортну декларацію 20NLK69PPFA4BIWD52, оформлену в Нідерландах, на підставі якої здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 та вивезено з території Євросоюзу 07.02.2020.

З метою встановлення всіх обставин законності ввезення квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» до України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2152). Серед отриманих документів митними органами Королівства Нідерландів також було надано копію експортної декларації 20NLK69PPFA4BIWD52, за якою транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 02.05.2020 експортовано з митної території Нідерландів за експортною декларацією 20NLK69PPFA4BIWD52 товари «зрізані квіти, суцвіття та бутони квітів» у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг та статистичною вартістю 19 550 Євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за МД від 07.02.2020 № UA209210/2020/002840, встановлено невідповідність інформації щодо відправника та вартості товару. Відповідно до товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення за МД 07.02.2020 № UA209210/2020/002840 відправником зазначено компанію «Billidea Limited Partnership» (Канада), отримувачем - TOB «ЛОБЕЛІЯ». Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від компанії «GOSPODARSTWO OGRODNICZE IMPORT-EXPORT JAROS AW MAZUR» на адресу TOB «ЛОБЕЛІЯ» тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» від компанії «Billidea Limited Partnership» (Канада).

Крім цього, встановлено, що частина товарів «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», у кількості 293 пакувальних місця, загальною вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, вартістю 19 550 Євро, переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 та оформлені за МД від 07.02.2020 № UA209210/2020/002840. Відповідно до інвойсу від № 200205 за МД № UA209210/2020/002840 вартість товарів у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, становить 3400 Євро, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів, загальна вартість цих же товарів у кількості 293 пакувальних місця, вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг, становить 19550 Євро.

Органом митної служби встановлено, що відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Дії керівника ТОВ «ЛОБЕЛІЯ» ОСОБА_1 призвели до переміщення частини товарів загальною вартістю 528 700,42 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подань митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення ст. 483 ч.1 МК України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Захисник Олійника А.І. в судовому засіданні підтримав заперечення, в якому просить закрити провадження у справ за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вартість товару визначається продавцем та відповідає інвойсу. Звертає увагу, що документи, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної особи за такий переклад, документів, що підтверджують рівень володіння та знання мови до протоколу також не надано. Акт митного огляду складний не був, митним органом не приймалось рішення про коригування митної вартості товарів. Вважає, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості про вартість задекларованого товару, оскільки декларантом був ТОВ «Віта-Едванс» в особі ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України. При перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2019 р. між ТОВ «Лобелія» в особі директора ОСОБА_1 та «Billidea Limited Partnership» було укладено контракт №12, за яким постачальник поставляє квіткову продукцію на підставі інвойсу та замовлення, а покупець приймає товар та сплачує його вартість за умовами контракту.

Як вбачається з митної декларації від 07.02.2020 р. № UA209210/2020/002840, одержувачем товару є ТОВ «Лобелія»; декларантом виступає - ТОВ «Віта-Едванс».

Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

В графі 22 митної декларації зазначена вартість 12311,15 Євро.

Також вказано про розмитнення п`яти товарів, серед яких товаром №1 є «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті», у кількості 293 пакувальних місця вагою брутто 4329 кг, нетто - 3655 кг та ціною товару - 3400,00 Євро.

Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював ОСОБА_1 .

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару та відправника.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст.265 МК України. Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доказами, на які посилається Координаційно-моніторінгова митниця Держмитслужби, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є отримані відповіді від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 27.01.2021 №20/20-02-01/7.9/25) (а.с. 36-38), та митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2152) (а.с. 45-60)

Вказані документи складі іноземною мовою.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

В матеріалах справи наявний лише переклад відповіді митних органів Королівства Нідерланди з голандської мови на українську, зроблений перекладачем компанії «Мова-Світ».

Між тим, даних про володіння мовою особою, яка здійснила переклад матеріали справи не містять.

Варто зазначити, що в матеріалах справи містяться документи (а.с.27-39, 37-38), в тому числі відповідь від митних органів Польської Республіки, переклад яких взагалі відсутній, а частина документів, перекладена Навальною В.О. (а.с. 31), без доказів володіння останньою іноземною мовою.

Суд може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову особою, яка володіє мовою, за наявності документів, які підтверджують відповідний рівень.

Крім цього, як було зазначено вище 25.11.2019 р. між ТОВ «Лобелія» в особі директора ОСОБА_1 та «Billidea Limited Partnership» було укладено контракт №12. Як вбачається з матеріалів справи, не встановлено факту того, що ці компанії пов`язані з поставками між компанією, відомості про які надані митними органами Нідерландів, а саме: «GOSPODARSTWO OGRODNICZE IMPORT-EXPORT JAROS AW MAZUR».

В протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митним органам Нідерландів та, що були надані митним органам України.

Так, митним органом не доведено, що товар згідно інформації митних органів Нідерландів за декларацією 20NLK69PPFA4B1WD52 (зрізані квіти, цвіт та бутони, для букетів та для прикрас, свіжі, висушені, бліді, окрашені, просочені або підготовлені іншим способом, свіжі і т.і.) є аналогічним товару «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» згідно митної декларації від 07.02.2020 р. № UA209210/2020/002840. Суд приймає до уваги відсутність доказів того, що в інвойсах 05.02.2020 р. містяться неправдиві відомості щодо товару.

За наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458,483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя Осаулов А.А.