П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ДПСУ «Паладь Комарівці» відділу прикордонної служби «Ужгород» (типБ) , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за дресою : АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії водій відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 03 години 50хвилин 17.09.2021 року ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків у прикордонному наряді «Пост спостереження» спостереження за прилеглою ділянкою не здійснював , зняв з себе взуття та екіпіровку (спеціальні засоби і зброю НОМЕР_1 ) та користувався особистим мобільним телефоном , чим порушив правила несення прикордонної служби та покладені на нього обов`язки належним чином не виконував що могло призвести до порушення державного кордону України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст. 172-18 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив , що дійсно о 4.00 годині зняв з себе взуття та екіпіровку (спеціальні засоби і зброю НОМЕР_1 ) та користувався особистим мобільним телефоном раніше о 12.00 годині , оскільки, вважав , що час несення служби закінчився та він має право на відпочинок та години для сну. Пояснив, що мав намір у подальшому здати зброю на зберігання, однак, не встиг, оскільки зявились офіцери відділу ВВБ по 94 прикордонному загону з раптовою перевіркою .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно дост.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з диспозицією ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Суддею на підставі витягу з книги прикордонної служби про заходи з оперативно-службової діяльності та результати виконання плану охорони державного кордону на 16-17 вересня 2021року встановлено , що ОСОБА_1 під особистим №46 повинен був перебувати на службі ВІПС «Паладь Комарівці» ВПС «Ужгород» з 20год 00 хв по 11 .00 годину та з 20 год 00 хв по 04 год 00 хв.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Винаа гр. ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009797 від 20.09.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2021р. , витягом з книги прикордонної служби на 16-17 вересня 2021 року , службовою карткою та характеристикою гр. ОСОБА_1 , рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» від 17.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника,приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАПу вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 довий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..172-18 ч.2 ,251 ,280 ,283-285КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень, 00 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул