Справа № 192/96/21
Провадження № 3/192/50/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Солонянського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 012866 від 19.01.2021 зазначено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із обмеженнями щодо заборони виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ОСОБА_1 12.01.2021 близько 22:30 год. за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що паспорту не має з 1998 року через втрату, реєстрації також не має, постійного місця проживання також не має, тимчасово мешкає за місцем роботи в АДРЕСА_1 . Дійсно, під час встановлення адміністративного нагляду зазначав адресу: АДРЕСА_2 , однак навіть на час розгляду справи вже там не мешкав. Чому зазначив адресу за якою не мешкає в якості місця проживання пояснити не зміг та вказав, що працівники поліції знають його номер телефону на який він завжди відповідає, а оскільки є особою без постійного місця проживання не зможе дотриматись обмежень щодо заборони виходу з будинку, оскільки не знає де буде проводити ніч, зараз ночує по АДРЕСА_2 з дозволу власника, однак це навіть не будинок, а приміщення в якому йому дозволяють перебувати поки він працює на власника не офіційно.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП з таких підстав.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із забороною виходити з дому в період з 22:00 год. до 06: 00 год. Однак, зазначеною постановою не визначено місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем його проживання зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 місцем його постійного проживання зазначено: АДРЕСА_2 .

Постанова суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 взагалі не містить даних про його постійне місце проживання, тому порушення ОСОБА_1 заборони виходу з дому з 22:00 год. до 06: 00 год. не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова