Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/331/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали справи відносно нього направлено начальнику відділення №1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 02 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 009506, зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2021 року о 09.00 год. ланковий ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі села Велика Андрусівка Кіровоградської області приймальний пункт РПА «Андрусівське» здійснював промисел без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив п. 33 постанови КМУ № 992 від 25 листопада 2015 року та наніс державі збитки на суму 151761 грн. 84 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи суд дійшов висновку за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, а матеріали про адміністративне правопорушення направити начальнику відділення №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврилов Д.О. просить змінити постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах фактично був, лише він не мав при собі, що свідчити про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказує і на те, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.7, ч.1 ст.9, ст.245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч.4 ст.85 передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В свою чергу ч.1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 151761 грн. 84 коп., що очевидно свідчить про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також і при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, положення зазначених вище вимог Закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин твердження адвоката Гаврилова Д.О. про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, на даному етапі є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар