ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1650/21 Справа № 201/8502/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 15 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі перехрестя пр. Дмитра Яворницького з вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, де, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та, не надавши переваги у русі, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пішохід ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пантюхов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, докази спричинення шкоди не наведені.

Вказує, що суд не навів достатніх та вагомих аргументів свого рішення щодо визнання доказу - висновку експертного дослідження, неналежним та недопустимим та відмови в призначенні експертизи.

Також вказує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 суд лише перелічив документи, які знаходяться в матеріалах справи, однак чим саме вони підтверджують вину ОСОБА_1 та яким саме чином, судом не зазначено.

Також зазначає, що судом в постанові зазначені обставини, які не відповідають дійсності, рішення суду не аргументоване відповідно до вимог закону та не містить всіх відомостей щодо обставин.

В судовому засіданні представник потерпілого Негробов О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав до суду письмові заперечення.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі: заявами законного представника неповнолітнього потерпілого про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з додатками до неї; рапортами поліцейських, складеними за результатом вжитих заходів під час оформлення ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де сталась ДТП, після котрої залишила місце пригоди водій автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише місце дорожньо-транспортної пригоди та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка; фотографіями ділянки дороги, на якій сталась ДТП, що були долучені за заявою потерпілої сторони; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянки доріг, по яким попередньо та після події рухався водій-учасник цієї пригоди, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , при цьому, хоча вказаний відеозапис і не містить самого моменту наїзду на пішохода, однак ним доводяться обставини залишення місця пригоди вищевказаним водієм; копіями первинних медичних документів щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 ; листом з КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» від 06 липня 2021 року № 737 про надання інформації щодо відвідування 02 червня 2021 року приймального відділення закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 з ознаками травматичних ушкоджень голови та кінцівок у супроводі повнолітньої жінки, яка представилась родичкою потерпілого; висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1300 від 04 червня 2021 року (з фототаблицями до нього) та висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1675 від 14 липня 2021 року (з фототаблицями до нього), згідно з якими у потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що були завдані від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена особа (02 червня 2021 року); реєстраційною карткою на транспортний засіб «Порше», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_4 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019125 від 05 серпня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, ст. 124 КУпАП є бланкетною за своїм змістом та відсилає до інших підзаконних нормативно-правових актів.

Так, п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Встановлені обставини справи беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, а твердження апелянта про не наведення доказів спричинення шкоди, як того вимагає 124 КУпАП, враховуючи вищезазначене, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, а дослідженні та перевірені докази судом першої та апеляційної інстанції, в сукупності, дають підстави вважати її винною у вказаному правопорушенні.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун