Провадження № 3/686/826/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором клубу «РОЗА БАР», не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2020 року капралом поліції УПП в Хмельницькій області Несторуком І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що, як зазначено в протоколі, 30 жовтня 2020 року, близько 02 год. 30 хв., в місті Хмельницькому по вулиці Свободи, 1А в приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «СВ клуб» працював диско-клуб «Роза-Бар», чим ОСОБА_2 , яка працює на посаді адміністратора диско-клуба, порушила п.п.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із складеного інспектором УПП в Хмельницькій області протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема графи «суть учиненого адміністративного правопорушення», ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, а саме робота розважальних закладу «ROZA-BAR» на території регіону, на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки. При цьому, в протоколі не розкрита саме суть вчинених Казюк щодо цього дій, які привели до вчинення порушення карантину.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в доданих до нього матеріалах не зазначено обсяг посадових обов`язків ОСОБА_1 , з ким та у яких трудових відносинах вона перебувала на момент події.

З цих підстав складений протокол був повернутий до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання з вимогою скласти новий протокол, в якому конкретизувати дії ОСОБА_2 , які б свідчили про вчинене нею передбачене ст. 44-3 КУпАП правопорушення, надати відповідні докази, в тому числі, про те, що ОСОБА_2 працює в даному розважальному закладі з переліком її посадових обов`язків.

Вимоги суду виконані не були з направленням лише рапорту про те, що ОСОБА_2 не працює в зазначеному розважальному закладі, виїхала за межі України.

За таких обставин суд вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, був складений безпідставно, жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 карантинних заходів при здійсненні господарської діяльності працівники поліції не надали, не здобуто їх в суді, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :