Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1374/21
Провадження №3/433/456/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали, що надійшли ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506692 від 11 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Троїцьке по вул. Паркова керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки інкриміновані йому дії не мали місця, так як він не керував автомобілем на момент його зупинки. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: відеозапис з місця події, яка мала місце 11 вересня 2021 року.

Жодного іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокл про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Дійсно за даними, що містять досліджені судом відео записи з камер поліції, чітко зафіксовано таке:

- «файл 1» початок запису 22:30:54 2021/09/11, кінець запису 22:33:54 2021/09/11 поліцейський автомобіль в темний час доби рухається позаду автомобіля марки ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , який зупиняється. До вказаного автомобіля підходить працівник поліції та починає спілкуватися з водієм. Потім до них підходить інший поліцейський. Кінець відео. Особу, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , на даному відео не зафіксовано, звукозапис відсутній;

- «файл 2» початок запису 22:33:53 2021/09/11, кінець запису 22:36:53 2021/09/11 поліцейські спілкуються з особою, видимий тільки силует і не чіткі зовнішні ознаки, які вказують, що дана особа чоловічої статі. Кінець відео. Звукозапис відсутній;

- «файл 3» початок запису 22:36:52 2021/09/11, кінець запису 22:39:52 2021/09/11 поліцейські продовжують спілкуватися з особою за візуальними ознаками чоловічої статі. Кінець відео. Звукозапис відсутній;

- «файл 4» початок запису 22:39:51 2021/09/11, кінець запису 22:42:51 2021/09/11 поліцейські заповнюють документи на капоті службової машини. Біля них знаходиться ОСОБА_1 . Кінець відео. Звукозапис відсутній;

- «файл 5» початок запису 22:27:01 2021/09/11, кінець запису 22:32:46 2021/09/11 поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , запитують, куди він їхав. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним автомобілем, наголошує на тому, що він жодним чином нікуди не їхав, а чекав свого зятя, щоб той відвіз його додому;

- «файл 6» початок запису 22:30:44 2021/09/11, кінець запису 22:45:44 2021/09/11 поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування ним автомобілем. Поліцейський не конкретно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той виражає свій протест, оскільки не керував транспортним засобом. Поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з яким останній не згодний, так як наголошує, що не керував транспортним засобом;

- «файл 6» початок запису 22:34:26 2021/09/11, кінець запису 22:38:06 2021/09/11 поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , роз`яснюють йому його права. ОСОБА_1 просить поліцейських пояснити суть правопорушення та вказує на те, що не керував транспортним засобом і чекає свого зятя.

Отже, із вивчених доказів суду не представилось можливим встановити, що автомобіль марки ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 , на початок фіксації обставин подій за участі ОСОБА_1 , перебував у рухомому стані. Особу, яка керувала автомобілем саме на момент його зупинки, встановити не представляється можливим, її взагалі з невідомих причин на той момент не було зафіксовано. Відеозапис поліцейських, на яких задокументовано ОСОБА_1 , починається з того моменту, коли автомобіль перебуває у нерухомому стані.

При цьому, момент, коли зупинився автомобіль, зафіксовано поліцейськими на відео файлі № 1 у період з 22:30:54 2021/09/11, проте з файлу № 5 вбачається, що поліцейські о 22:27:01 2021/09/11 вже спілкувалися з ОСОБА_1 , тобто за декілька хвилин до зупинки автомобіля.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається те, що поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 ще до моменту зупинки автомобіля марки ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 . Вказане суперечить одне одному та принципу допустимості та належності доказів.

Тобто поліцейськими не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося. З урахуванням наведеного дані протоколу, як єдиного доказу винуватості ОСОБА_1 , суд оцінює критично через їх не підтвердження іншими даними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя Гавалешко П.С.