Справа № 466/3247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193172 від 09.04.2021р., гр. ОСОБА_1 , 09.04.2021р. , об 11.40 год., керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4», н.з. НОМЕР_1 по вул. Клепарівській, 30 в м. Львові в стані алкогольного сп`яніння. Огля на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», згідно тесту № 943 , результат огляду 1,95 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив винуватість свого підзахисного та пояснив, що останній керував автомобілем в тверезому стані. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Тому, будучи впевненим у відсутності вмісту алкоголю в крові, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результати приладу «Драгер» в 1,95 проміле він вважає неправдивими, а сам прилад несправним, оскільки сам тест містить ряд неточностей, що стосуються часу огляду, температури повітря, тощо.

Заслухавши пояснення представника вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Із оглянутого судом відеозапису, жодних ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, по поведінці ОСОБА_1 не спостерігалось.

Сам відеозапис розпочинається уже із моменту проходження ОСОБА_1 , тесту на стан сп`яніння. Події, що передували цьому, зокрема зупинка транспортного засобу, роз`яснення прав ОСОБА_1 , тощо , на відеозаписі відсутні.

А згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026, - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вищевказані вимоги поліцейськими не виконані, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи здійснені інспекторами всупереч вказаним вимогам Інструкції, є фрагментарними, не суцільними, перериваються на важливих моментах.

Наведене дає підстави вважати надані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, суд ставить під сумнів справність приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Так, згідно даних квитанції (тесту № 943), такий проводився о 11:59 год, однак із відеозапису вбачається, що освідування відбувалось о 12:11 год.

Крім того, температура повітря у квитанції вказана + 20 градусів, що також ставить під сумнів наявність таких погодних умов у квітні в ранковий час. При цьому, згідно долученої до справи довідки Львівського регіонального центру гідрометеорології, 09.02.2021р. о 12:00 год. у м. Львові спостерігалась температура +5 градусів тепла.

Поліцейський на виклик суду не з`явився, не надав відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820».

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193172 від 09.04.2021р. наявні виправлення в часі його складання та часі вчинення правопорушення, що є недопустимим та чітко заборонено пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Отже, за таких обставин відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені допустимими доказами, сам протокол не може вважатися законним і безперечним доказом, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на допущені порушення при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення наявності в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима