Справа №: 486/1634/20 Провадження № 3/486/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

директора школи ЗОШ №4 - Карнаухової М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, розлучену, маючої на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 - 2013 року народження та доньку ОСОБА_3 - 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №642593 від 16.10.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2020 року ухилявся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_4 (2013 року народження), у зв`язку з чим останній здійснив крадіжку напою Fanta 1 л 14,30 грн та кукурудзяних кульок 60 г 6,09 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що її їй зателефонувала іспектором ювенальної превенції ОСОБА_5 і повідомила їй про те , що її малолітній син викрав бутилку " Фанти" в магазині " АТБ". Вона не вважає, що син вкрав пляшку води, він просто захотів пити, взяв воду від спраги, а незнайома йому жінка за нього розрахувалася, оскільки певно зрозуміла, що дитина не має грошей розрахуватися за воду, оскільки його було затримано на касі. У зв`язку з цим, вважає що фактично протокол скадено безпідставно, адже відсутній склад адміністративного правопорушення. Не звачаючи на те що виховує дитину одна, вважає, що виконує свої батьківські обов`язки в повному обсязі.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 не заперечував факт того, що він взяв пляшку води, але чому він це зробив не зміг пояснити.

В судовому засідання класний керівник ОСОБА_6 суду пояснила , що мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Дитину характеризує позитивно, а вчинок малолітньго пояснює його віком. Пояснила, що про випадок, що трапився з ОСОБА_2 їй стало відомо з повідомлення суду.

Директор школи ОСОБА_7 суду пояснила , що вона коорденує роботу із інспектором ювінальної провенції , разом із тим органи поліції не повідомили та іспектор з ювінальної провенції не проінформувала адмінісрацію школи про даний випадок, дізналася вона про це у зв`язку з викликом її до суду. Матір та дитину характеризує позитивно, засуджує роботу іспектора ювінальної провенції. Повідомила суд про те, що має намір звернутися з листом до начальника поліція м.Южноукраїнська з проханням повідомляти адміністрацію школи про кожний такий випадок не в залежності чи буде складитися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це негативно впливає на психіку дітей та імідж школи.

Психолог школи пояснила , що про випадок, що трапився з ОСОБА_2 їй стало відомо з повідомлення суду. На даний час вона працює з хлопчиком та психологічну допомогу, оскільки дана ситуація вплинула на його емоційним стан та завдала стрес. Висловила обурення з приводу неправомірних дій працівника ювінальної превенції.

В судове засідання жодного разу не з`явилася інспектор ювенальної превенції поліцейська Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області Шендрик А.М., причину неявки суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи .

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_8 .. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Іспектор затримала неповнолітнього та спілкуватися із ним без психолога, класного керівника та батьків, що порушує людські права не лише неповнолітнього, а і його батьків.

Представник ювенальною провенції у Южноукраїнську Шендрик має позитивістський підхід до складання протоколів, нехтуючи нормами європейського та національного законодавства, що захищають права неповнолітніх.

При цьому пані ОСОБА_9 здійснювала охорону суду у ті дні, коли її викликали на засідання. Це створює соціальну напругу та неоднозначні питання як до суду, так і до поліції: представниця на виклик не з`явилася, але у суді перебуває. Крім того суд зазначає, що викликані у засідання учителі, психологи, батьки, які витрачають свій час, відчувають у таких випадках відкриту зневагу, байдужість та цинізм з боку поліцейської, яка представляє ювенальну превенцію та яка з ініціювала обинувачення матері неповнолітнього з приводу неналежного виховання нею дитини.

У своїй роботі представник ювенальної превенції має бути не лише юристом, але й педагогом, психологом та соціальним працівником у одній особі. Формалістський підхід до подібної категорії справ суд вважає неприпустимим.

28.10.2020 року начальником служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було направлено заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 сама виховує двох малолітній детей, її сім`я не перебуває на обліку в ЮМЦСССДМ та служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Малолітній ОСОБА_2 характеризується позитивно, претензій від адміністрації школи до матері не має. Мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює ухилення батьківа бо осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхіднихумов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей,відповідальність за яке передбачено цим Кодексом і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч. 1 цієї статті).

Факти викладені в протоколі про адмістративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питаннящодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення,а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поний текст постанови виготовлено 16.01.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова