Справа № 635/5829/21
Провадження 3/635/1886/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 10:15 на 465 км траси М-03 «Харків-Київ-Довжанський» керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

До суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю., відповідно до яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 189860 від 02.06.2021 року не згоден, а сам протокол не відповідає вимогам КУпАП з наступних підстав. Згідно протоколу, при його складенні свідки були відсутні, у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» - працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 не з`явилась, а, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» - вказано, що «була належним чином повідомлена та з невідомих причин за викликом не з`явилась. Але, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як матеріали адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189860 складеного 02.06.2021 року, крім інших, містять пояснення ОСОБА_1 , яке вона дала поліцейському взводу 1-ї роти 3-батапьйону УПП в Харківської області Евгену Соловйову ще 03 травня 2021 року. В цьому поясненні, ОСОБА_1 вказала свої адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , вказала номер свого мобільного телефону. Не зважаючи на це, при складенні 02 червня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ВРОМ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської, старший лейтенант поліції Генріх Маргарян, вказав адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . Матеріали адміністративної справи також містять «Повідомлення про запрошення до УПП в Харківської області» від 19 травня 2021 року (вих. № 570з/41/14/2021), яке працівниками поліції направлено, на цю, не існуючу адресу. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189860 від 02 червня 2021 року, щодо вручення останній його примірника, або направлення копії цього протоколу за місцем її проживання. Також зазначає, що інспектор ВРОМ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області, старший лейтенант поліції Генріх Маргарян, у довідці від 21.07.2021 року вказує, що «копію протоколу надіслано правопорушнику 21.07.2021 року виконуючи постанову суду». Це твердження працівника поліції також не відповідає дійсності, так як матеріали адміністративної справи, не містять даних, які-б підтверджували виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2021 року у справі № 635/4471/21. Таким чином, Управління ПП в Харківській області порушило вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності що передбачено ст. 256 КпАП України а у випадку відмови від його підписання - направлення протоколу на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності що передбачено ч. 5 ст. 258 КпАП України але, це сталося не з вини ОСОБА_1 , а з вини працівників поліції, які ігноруючи дані, вказані ОСОБА_1 у поясненні, даному ще 03 травня 2021 року, направляли документи або за неувагою, або з халатності, на не існуючу адресу. Отже, Управління ПП в Харківській області, в цій частині не виконало постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2021 року у справі № 635/4471/21 що ще раз підтверджує порушення вимог ст. 256 та ч. 5 ст. 258 КпАП України та прав і інтересів ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, подія мала місце З травня 2021 року про що свідчить схема місця ДТП (серія) С02867. Протокол про адміністративне правопорушення (серії) ААБ № 189860, стосовно ОСОБА_1 , інспектором ВРОМ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області Генріхом Маргарян, було складено 02.06.2021 року, тобто через місяць після нібито скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому, інспектор ВРОМ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області, старший лейтенант поліції Генріх Маргарян у довідці від 21.07.2021 рок, вказав, що ДТП мала місце 03.05.2021 року та було передано до ВРОМ ДТП УПП в Харкові на доопрацювання, після доопрацювання було складено протокол в строки, передбачені наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Однак, цим висловом, інспектор ВРОМ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області, старший лейтенант поліції Генріх Маргарян вводить суд в оману, так як матеріали адміністративної справи не містять відомостей про направлення цих матеріалів на доопрацювання до 02 червня 2021 року. Матеріали адміністративної справи містять повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківської області для складення протоколу. І це повідомлення датоване 19 травня. Але це повідомлення було направлено на неіснуючу адрес. А для належного оформлення, адміністративна справа була повернута саме постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2021 року у справі № 635/4471/21. Зазначає, що крім протоколу, вина у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна бути доведена цілою низкою доказів, але що стосується звинувачення в тому, що ОСОБА_1 «не дотрималася безпечної швидкості руху в результаті чого не впоралася з керуванням» в матеріалах адміністративної справи є пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 які їхали у автомобілі BMV 525 державний н.з. НОМЕР_2 та всі дали пояснення, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год. Тобто саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем виконувала вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вибрала межі безпечної швидкості руху з урахування урахуванням дорожньої обстановки, ..., щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Що стосується звинувачення в тому, що ОСОБА_1 «здійснила наїзд на перешкоду від чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження чим завдано матеріальні збитки» зазначає, що ані зі схеми місяця ДТП, ані з протоколу, ані з доданих до протоколу матеріалів не зрозуміло що саме за перешкода знаходилася на дорожній розмітці та як сталося зіткнення «з перешкодою», якщо згідно схемі, ОСОБА_1 рухалася по правій полосі руху.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надані пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №189860 від 02 червня 2021 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , а саме п. 12.1, в якому зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Суд критично відноситься до доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ці доводи зводяться до неправильності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що її підрізав автомобіль, який рухався позаду в крайній лівій смузі з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки її пояснення нічим не підтверджені та спростовуються схемою місця ДТП.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне

правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко