П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Свиди О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТТЛ Груп», який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197213 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 17.05.2021 року о 10.00 год. на А/д Під`їзд до м. Львова, 5км+700м, керуючи транспортним засобом марки «Volvo» (тягач), номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (рекламний щит), внаслідок чого автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді 15.06.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненому за ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, та пояснив, що керував транспортним засобом марки «Volvo» (тягач), номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , в ніч на 17.05.2021 вказаний транспортний засіб стояв на узбіччі проїжджої частини, а зранку виїжджав на митницю і коли завершив маневр виїзду побачив у дзеркало заднього виду, що на задню частину його причепа падає білборд, він відразу ж зупинив автомобіль, однак білборд впавна верхню частину його причепа, продер верх причепа та зачепив задні двері, які впали. Причиною падіння вказаного білборда вважає його неналежний стан, на підтвердження долучив фотознімки з місця ДТП на яких видно стан білборда.

Від представника потерпілого ТОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» адвоката Потопальського Б.М. 27.07.2021 на електронну адресу суду поступили пояснення потерпілого, у яких звертають увагу на те, що оформлені поліцією на місці ДТП матеріали не дають можливість здійснити точну ідентифікацію пошкодженого рекламного щита. У зв`язку з чим, просять суд встановити у постанові по справі про адміністративне правопорушення ідентифікаційні дані пошкодженого рекламного щита, що належить потерпілому, для належного встановлення заподіяної майнової шкоди. ТзОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» відображає розташування усіх своїх рекламних конструкцій на власному сайті, серед них і пошкоджений в ДТП, вчиненій ОСОБА_1 17.05.2021 року рекламний щит за кодом ЛВБ 340 (щит 3х6м). Адреса розміщення рекламної конструкції вказана на їх сайті «вул. Хмельницького (навпроти буд. 289, АЗС), місце 1» відповідає адресі, вказаній у дозволі на розміщення зовнішньої реклами, виданому Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської області «Н-17, вул. Б. Хмельницького, навпроти буд. №289, поряд АЗС». Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення «А/Д Під`їзд до м. Львова 5км+700м» вказує на міжнародну автомобільну дорогу з індексом М-06 «Київ-Чоп», складовою якої є під`їзд до м. Львова протяжністю 5,7 км.

Враховуючи викладене просять встановити в постанові у справі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на рекламний щит 3х6 м. з кодом ЛВБ 340, що є майном Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» в був розташований у місці вчинення правопорушення.

27.07.2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Свиди О.Г. поступили письмові пояснення по справі, у яких вказує, що із складеним протоколом серії ААБ №197213 від 17.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП категорично не згідні, вважають, що працівники поліції невірно склали документ та відобразили дорожню обстановку. Вказують, що за весь час наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, а саме з 2004 року, його жодного разу не притягували до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Так, згідно вказаного протоколу працівники поліції стверджують, що саме водій фури ОСОБА_1 здійснив наїзд на рекламний щит, який підпадає під дію Закону України «Про рекламу». Даний рекламний щит є зовнішньою рекламою і відповідно розміщення зовнішньої реклами визначаються ст. 16 ЗУ «Про рекламу». Відповідно однією з вимог до такої реклами є:«Нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, повинен розташовуватись на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття». Також ЗУ «Про рекламу» встановлює чіткі заборони щодо розміщення зовнішньої реклами, заборонено розташовувати засоби зовнішньої реклами:

- у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини;

- поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Просять суд звернути увагу і на технічні характеристики автомобіля Вольво та причіпа, яким кермував водій ОСОБА_1 , які розміщені у вільному доступі у мережі інтернет. Так, висота кабіни вантажного автомобіля Вольво (тягач) FH42 складає 3060 см, а висота причепа Kogel SN 24 складає по зовнішнім розмірам 4 (чотири) метри. Виходячи з даних розмірів виникає питання, яким чином водій ОСОБА_1 міг зачепити зовнішню рекламу, яка розміщується над проїжджою частиною згідно вимог закону на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття. Вказують, що ОСОБА_1 на місці події звертав увагу на те, що він не міг фізично пошкодити та зачепити рекламний щит. Вважають, що відбулось навпаки - це рекламний щит впав на вантажний автомобіль та пошкодив його, що чітко вбачається з наявних фото, які додані. На фото чітко видно, що стовп на якому стояла реклама повністю прогнив і був в аварійному стані, відтак працівники поліції повинні були скласти протокол саме на власників цього рекламного щита, а не на водія, який постраждав разом з автомобілем. Також звертають увагу, що в мережі інтернет були безліч статей з приводу події 17.05.2021 року, де вказувалось, що рекламний щит (білборд) впав на вантажний автомобіль та пошкодив його.

Крім того, зазначають, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197213 від 17.05.2021 року вказано, що подія сталася на під`їзді до Львова, не вказано чітко населений пункт, тому зробили висновок, що ця подія мала місце поза населеним пунктом, а у відповідності до ЗУ «Про рекламу» заборонено розташовувати засоби зовнішньої реклами поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини. При цьому, із схеми ДТІІ, яка складена працівниками поліції, вбачається, що даний рекламний щит (білборд) розташований з явними порушеннями Закону так як згідно схеми дана реклама розташована не на відстані 5 метрів від краю проїжджої частини а прямо над нею, що зумовлює вже складання адміністративних протоколів на власників даної реклами. Також звертають увагу на поведінку поліцейського, який примусив водія написати зручні для нього пояснення, аргументуючи це, тим, що інакше його будуть довго тримати та не відпускати. Вважають таку поведінку поліцейського неприпустимою поведінка та звертають увагу суду, що з матеріалів справи вбачається, що вини в діях водія ОСОБА_1 немає. Просять закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того 27.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. подав клопотання про виклик до суду для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 , який був пасажиром при ДТП 17.05.2021, інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП у Львівській області Фішера Олександра Олександровича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААВ №197213 від 17.05.2021 та свідка/потерпілого згідно протоколу ОСОБА_3 .

Розглянувши вказане клопотання суддею таке задоволено частково, в частині виклику інспектора Фішера О.О. для дачі пояснень щодо складання вказаного протоколу та виклику потерпілого ОСОБА_3 , в іншій частині клопотання відмовлено, оскільки протокол не місить даних про інших свідків чи потерпілих.

Судом неодноразово здійснювався виклик інспектора Фішера О.О., шляхом направлення судових повісток, однак такий до суду жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв від нього до суду також не надходило.

Від представника потерпілого ТОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» адвоката Потопальського Б.М. 18.08.2021 на електронну адресу суду поступили додаткові пояснення потерпілого, у яких щодо твердження про те, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху зазначає що перевірка на офіційному сайті «Судова влада України» у базі даних «Стан розгляду справ» показала, що постановою, яка набрала законної сили, від 22 лютого 2021 року в справі № 759/2228/21 Святошинський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 , працюючого водієм в працюючого ТОВ «ТТЛ Груп», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відтак інформація про те, що особа, яка в даній справі притягується до адміністративної відповідальності, раніше жодного разу не притягувалась, не відповідає дійсності, що породжує сумніви й щодо правдивості інших тверджень у поясненнях ОСОБА_1 .

Щодо твердження про неможливість зачеплення вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рекламної конструкції вказує що дійсно, за наявними відкритими даними максимальна висота транспортного засобу мала становити 4 м, при цьому ОСОБА_1 посилається лише на загальні характеристики відповідних моделей тягача і причепу, але не підтверджує жодними доказами розміри тягача і причепу в даному конкретному випадку, що дає підстави для сумнівів щодо справжньої максимальної висоти даного транспортного засобу, в той час як висота нижнього краю рекламної площини від поверхні дорожнього покриття становила 5 м, що є стандартом для населених пунктів, якого дотримується ТзОВ «Наша Справа Аутдор». Зазначає, що оскільки представники ТзОВ «Наша Справа Аутдор» не були очевидцями події, тому можуть лише викласти свої міркування з приводу пояснень ОСОБА_1 та беручи до уваги обставини, які їм відомі і для ілюстрації яких додали фотографії.

Зазначає, що на фотографіях по центру розташовується калюжа, яка створює перепад висот для транспортних засобів, які лівими колесами знаходяться на проїжджій частині, а правими - в калюжі. Рух по узбіччю в місці напроти рекламної конструкції призводить до перепаду висот, за якого праві колеса, заглибившись у калюжу, опиняються в нижчому положенні, ніж ліві, а отже відбувається перехил автомобіля у правий бік, за якого ліва сторона автомобіля опиняється у вищому положенні, аніж якби автомобіль знаходився на рівній поверхні дорожнього покриття. Зважаючи на викладені обставини, можливість зачеплення верхнім краєм причепа рекламної конструкції підтверджується такими суттєвими факторами як перепад висот між проїжджою частиною та узбіччям в цьому місці, що давало перехил в сторону до рекламної конструкції, та технічний стан транспортного засобу, належність якого не була підтверджена технічним оглядом, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4220072, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На офіційному сайті «Судова влада України» у базі даних «Стан розгляду справ» відсутня інформація про те, що ця постанова оскаржувалась.

Щодо твердження про аварійний стан стовпа рекламної конструкції то вважають що ОСОБА_1 виносить оціночне судження про стан стовпа рекламної конструкції - вважає за можливим «на око» встановити, що стовп рекламної конструкції повністю прогнив та був в аварійному стані. Потерпіла сторона не погоджується з такою оцінкою, не вважає її очевидною і вважає, що таку оцінку не можна надавати без застосування спеціальних знань щодо впливу корозії металу на стійкість рекламної конструкції. Крім того, якщо щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є доказ можливості перебування у неналежному технічному стані, то щодо рекламної конструкції потерпілої особи таких доказів немає.

Щодо статей в інтернеті, де вказувалось, що рекламний щит впав на вантажний автомобіль та пошкодив його, то усі повідомлення в ЗМІ про цю подію містять застереження, що падіння білборда на фуру - це за словами водія, тому не здобуто додаткових даних від будь-яких інших очевидців.

Щодо твердження про недотримання відстані між рекламною конструкцією і краєм проїжджої частини за межами населеного пункту зазначає, що ОСОБА_1 робить хибний висновок, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія сталася на під`їзді до Львова і не вказано чітко населений пункт, то ця подія мала місце поза населеним пунктом. Проте вказане спростовується даними Google Street View та генеральним планом с. Малехова, розміщеним на веб-сайті Малехівської сільської ради, з яких вбачається, що одразу за розв`язкою після виїзду з м. Львова праве узбіччя охоплюється межами с. Малехів, що відповідає розміщеному дорожньому знаку про початок населеного пункту.

Щодо твердження про те, що написані власноручно ОСОБА_1 пояснення на місці ДТП, зумовлені примусом з боку поліцейського, то такі не підтверджені, доказів наявності поданих скарг і результатів їх розгляду немає, як і доказів тиску та примусу з боку поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що є достатні підстави вважати, що відповідають дійсності власноручно написані ОСОБА_1 на місці ДТП пояснення про те, що він, виїжджаючи з узбіччя, зачепив верхнім краєм причепа стоячий біг-борд, який рухнув на задню частину причепа та зірвав двері причепа, а подальша відмова від цих пояснень може бути зумовлена появою усвідомлення негативних наслідків вчиненого ним діяння. Просить суд виконати завдання розгляду справи про адміністративне правопорушення і встановити усі елементи складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року задоволено клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа аутдор» - адвоката Потопальського Б.М. про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, постановлено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Галицьким районним судом м.Львова. Доручено Галицькому районному суду м.Львова проведення судового засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції. Вказано, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Галицькому районному суду м.Львова братиме участь представник потерпілого - адвокат Потопальський Богдан Миколайович та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. в суді 12.11.2021 року підтримав усе викладене у письмових поясненнях, із складеним протоколом серії ААБ №197213 від 17.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП категорично не погоджується та просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представники потерпілого ТзОВ «Наша Справа Аутдор» в суд 12.11.2021 не з`явилися, при цьому, на електронну адресу суду з Галицького районного суду м. Львова надійшов лист про припинення проведення засідань у режимі відеоконференції за дорученням інших судів та установ з 05 листопада 2021 року, у зв`язку із встановленням в Львівській області «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки поширення СОVІD.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові пояснення представника потерпілого, інші матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, згідно п.4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів(уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник)транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності-посвідчення відповідної категорії осіб для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5)перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6)вид пригоди; 7)кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10)тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з долученої до протоколу серії ААБ № 197213 від 17.05.2021 року схеми місця ДТП, яка сталася 17.05.2021 у такій не зафіксовано всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в VIII розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

У такій наявні лише заміри проїжджої частини, транспортний засіб причетний до ДТП, відстань транспортного засобу відносно краю проїжджої частини, розмір рекламного щита 3х6м та його відстань до розмітки 1.1. Разом з тим, не зазначено ділянки дороги, на якій сталась ДТП (чи населений пункт чи ні), сталих орієнтирів до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини узбіччя (якщо таке наявне), розташування дорожніх знаків, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття (якщо таке було); висота транспортного засобу причетного до ДТП, не зображено на якій відстані від краю проїжджої частини було розміщено рекламний щит та яка висота нижнього краю рекламної площини від поверхні дорожнього покриття.

Враховуючи що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали містять суттєві порушення вимог КУпАП, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність їх скерування для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило