Справа № 289/1598/20
Номер провадження 3/289/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 інспектором взводу № 2 роти № 1 бальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Клим`юком В.А. складено протокол серії ДПР18 № 530901 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 02.10.2020 о 10 год. 20 хв., на а/д Київ-Чоп 86 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Висновок Радомишльської ЦЛ № 651 від 02.10.2020 року після медичного огляду ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння.

12.10.2020 року до Радомишльського районного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

02.11.2020 постановою Радомишльського районного суду матеріали по даній справі були направленні до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду на підставі клопотання ОСОБА_1 про те, що він постійно зареєстрований та проживає у місті Бердичеві Житомирської області.

На підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2020 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Радомишльського районного суду для подальшого розгляду.

В судові засідання 17.12.2020 року, 08.45 год., 29.12.2020 р., 14.00 год. ОСОБА_1 не з`являвся, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. В судове засідання призначене на 15.01.2021 року, 08.45 год. ОСОБА_1 також не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з спливом строку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенніз дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 530901, висновком медичного огляду від 02.10.2020 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначенийч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021