Справа №296/5535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2021 о 03-22 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 11-є, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заїхав на заправку випити каву. Під`їхали поліцейські і висловили думку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад. На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Як доказ того, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, надав суду висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №237 від 15.06.2021.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530755 від 15.06.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 , у їх присутності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі - відмовився.

Відеозаписом з нагрудної камери патрульного та відеореєстратора підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, псля цього також запропонували пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №237 від 15.06.2021, за результатами огляду ОСОБА_1 15.06.2021 о 05-20 год., ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, за результатом дослідження крові №1636 від 16.06.2021 алкоголю в крові не виявлено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмовим поясненням свідків.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, за результатами якого був складений висновок №237 від 15.06.2021, був проведений без присутності поліцейського, тому не може бути доказом у даній справі, оскільки вважається недійсним в силу ч.5 ст. 266 КУпАП. Крім того, у даній справі ОСОБА_1 інкримінуються дії, щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

За таких обставин, діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.