П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волноваха Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125801 від 09.12.2020 р., ОСОБА_1 продавець-касир 28.11.2020 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Волноваха , вул. Центральна, 30, забезпечувала роботу магазину непродовольчих товарів "Єва" ТОВ «РУШ» та приймала відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності,у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу на підставі наявних доказів у справі.

04.01.2021 року захисник Коломієць Г.Е. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його підзахисної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вона свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не вчиняла даного правопорушення, ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником. Вказує, що 28.11.2020 року магазин проводив адресну доставку замовлень, що не заборонено законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1100 від 11.11.2020 р.) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01 серпня до 31 грудня 2020 р. карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Відповідно до підпункту 4 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ РУШ від 13.11.2020 р. №1-131120 у вихідні дні з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка робота закладів у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно в режимі Склад. Пункт адресної доставки замовлень .

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , 28.11.2020 року магазин проводив адресну доставку замовлень. При цьому зазначила, що вона є найманим працівником в ТОВ «РУШ» та не являється суб`єктом господарювання.

Таким чином, вбачається, що магазин проводив торговельну діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. не заборонено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно, є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

В той же час, на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надано довідку, що вона перебуває на посаді продавець непродовольчих товарів касир в магазині Єва-260 в ТОВ РУШ (мережа магазинів Єва ), тобто є найманим працівником. При цьому, посадовою інструкцією продавця-касира не передбачено здійснення таким працівником організаційно-розпорядчих повноважень, в тому числі, і щодо прийняття рішень про приймання відвідувачів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в розумінні чинного законодавства України не є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, які здійснюють діяльність магазинів у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання чи його посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, здійснювала діяльність магазину у сфері торговельного і побутового обслуговування населення та не дотрималася правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а також, що вона є суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44-3, 245, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя О.С.Овчиннікова