П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Олександрівка, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада патрульний (за рахунок посади МІПС 2 кат інструктор) віпс «Саловка», за ч. 2 ст. 172 18 КУпАП,-

встановив:

18 вересня 2021 року в період з 02 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (старший прикордонного наряду) на напрямку 340-341 п/зн, о 06 год. 50 хв. на начальника зміни оперативної служби надійшла інформація про затримання поліцією Угорщини о 06.30 на береговій відмілині р. Тиса 1 громадянина Угорщини та 3 пакунки тютюнових виробів на напрямку 340-341 п/зн. В ході проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника 94 прикордонного загону від 20 вересня 2021 року №230 «Про призначення службового розслідування» встановлено, що в період з 03 год. 10 хв. по 06 год. 28 хв. служба була організована наступним чином: здійснювали патрулювання ділянки в межах 340- 341 п/зн по береговій відмілині (три рази), решту часу організовували службу шляхом спостереження та прослуховування місцевості між 340 та 341 п/зн. О 06.20-06.30 прикордонний наряд почув на суміжній стороні оклики та побачив світло ліхтарів, після чого доповіли по радіостанції черговому підрозділу про можливе затримання правопорушників поліцією Угорщини. Після отримання вказівки оглянути місцевість, о 07.15 в результаті перевірки було виявлено слід до берегової відмілини у вигляді прим`ятості трави та в подальшому було виявлено спуск до води в межах 340-341 п/зн. За результатами вищевказаного службового розслідування встановлено, що переміщення тютюнових виробів відбулось в межах 340-341 п/зн в період з 03.10 по 06.30 18.09.2021 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з диспозицією ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2статті 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №009911 від 20 жовтня 2021, даними інформаційного повідомлення №1500.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зобов`язувався в подальшому не вчиняти порушення, за місцем роботи характеризується позитивно, зокрема сумлінно виконує свої службові обов`язки, що його дії не завдали суттєвої шкоди та не призвели до настання негативних наслідків, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст..172-18ч.2,251,280,283-285КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА