Справа № 559/2577/20
Номер провадження 3/559/15/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020 о 21 год. 00 хв. в с.Студінка по вул.Підлісна, водій ОСОБА_1 керував т/з Jamaha Jog(незареєстрований у встановленому законом порядку), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №393 від 23.11.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.12.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 23.11.2020 близько 11 год. допомагав по будівництву, попросив знайомого, щоб він підвіз його додому. Коли стояв біля мопеду, підїхали працівники поліції, звинуватили його в тому, що він їхав за кермом п`яний. Працівникам поліції повідомляв, що вживав алкогольні напої, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснював працівникам поліції, що його туди завіз товариш, а оскільки закінчилося пальне він пішов додому. Від підпису протоколу відмовлявся, так як не керував транспортним засобом. Мопед йому не належить. Біля мопеду він знаходився сам, в той момент товариша не було. На підтвердження вищевикладеного, просив судове засідання відкласти та допитати його товариша ОСОБА_2 , явку якого він забезпечить.

У зв`язку із заявленим клопотанням, судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 05.01.2021 було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , який пояснив, що був 23.11.2020 близько 21 год. вдома, йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому, на що він погодився. До дороги не доїхали, закінчилося пальне, проїхали десь близько 1 км., тому він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився коло мопеду. Коли повернувся ОСОБА_3 не було, як зателефонував до нього, то довідався, що його везуть на експертизу. Після того, поїхав на власному автомобілі в м.Дубно забрати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 05.01.2021 ОСОБА_1 пояснив, що постанову серії БАА №876691 від 23.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував, а призначене нею стягнення у виді штрафу сплатив В решті надав пояснення аналогічні поданим в судовому засіданні 22.12.2020.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, оглянувши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091078 від 23.11.2020 (а.с.2), висновок №393 від 23.11.2020, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,27 проміле, що підтверджує факт перебування в стані алкогольного спяніння(а.с.5), направлення (а.с.4), копію постанови серії БАА №876691 від 23.11.2020(а.с.6), приходжу до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 .

Окрім того, звертаю увагу, що доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд розцінює як позицію захисту та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовані наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копію постанови серії БАА №876691 від 23.11.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, за те, що 23.11.2020 о 21 год. 00 хв. він в с.Студінка по вул.Підлісна, керував т/з, мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не був у застебнутому мотошоломі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, призначене даною постановою покарання у виді штрафу ОСОБА_1 , як зазначив у судовому засіданні, сплатив, тим самим погодився із викладеними у ній обставинами, зокрема у керуванні транспортним засобом 23.11.2020 о 21 год. 00 хв..

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , суд не враховує їх під час прийняття рішення, оскільки, як вбачається із сказаного ним, останній не був присутнім під час подій.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_1 є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. Інформації щодо наявності пільг встановлених законодавством України у порушника у суду немає, таких даних у судовому засіданні ним не надано.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець