Провадження № 3/337/8/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого ПрАТ «Укрграфіт» на посаді електрогазозварювальника, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 року о 15.43 год. в м.Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка, біля першого під`їзду буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що у вказаний в протоколі день, час та місці він не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобілю перебуваючи у пригніченому стані та поганому самопочутті після похорону матері, тому не збирався починати рух. В цей час до нього звернулись працівники поліції з вимогою переставити автомобіль, який перешкоджав проїзду інших транспортних засобів. Він спочатку відмовився, але потім переставив автомобіль, після, чого до нього звернулись працівники поліції з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки погано себе почував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 10.10.2020р. о 15.43 год. в м.Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка, біля першого під`їзду буд.39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 . Екіпажем патрульної поліції в складі Ласточкіної К.В., Заяц Д.А. було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло).

10.10.2020р. о 15.50 год. інспектором поліції Заяц Д.А. водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

10.10.2020р. о 17.10 год. інспектором 4 взводу БПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП Ласточкіною К.В. складено протокол серії ДПР18 №147961 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 10.10.2020р. за участю ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано як поліцейські запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на неодноразові вимоги поліцейських пройти такий огляд, ОСОБА_1 категорично відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає законним пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №147961, який складено інспектором 4 взводу БПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП Ласточкіною К.В. з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38, ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова