Провадження № 3/760/8382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219693 від 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.06.2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Києві по пров. Польовий, 6, керувала транспортним засобом «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності дох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 30.06.2021 року в її офісі вона разом з подругами відпочивала, та вживала спиртні напої. Близько 01.00 год. перебуваючи біля автомобіля викликала драйвера. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що на неї здійснено виклик на «102», а саме начебто вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснювала галас. Після чого запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, так як не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв. Однак, неодноразово повідомляла працівників поліції, що не сідала за кермо, а викликала драйвера, який потім під`їхав.

Адвокат Вознюк В.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив врахувати надані ним через канцелярію суду заперечення.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вознюк В.А., його заперечення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису співробітники поліції перебувають біля автомобіля «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 , який припаркований. Водій ОСОБА_1 на їх прохання надає посвідчення водія, при цьому зазначає, що не керувала автомобілем так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також неодноразово зазначає, що викликала драйвера, далі пояснення. Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 у час та місці зазначені в протоколі на відеозапису не зафіксований.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха