Справа № 136/1673/21
провадження №3/136/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 о 01:30 год., на автомобільній дорозі М-05 Київ Одеса 210 км Черкаська обл. Уманський р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Липовецького районного відділу ДВС Центрально Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП №55746728 від 21.01.2020, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання призначене судом на 04.10.2021 та 29.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримував судові виклики, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №108791 від 26.08.2021, де зазначено суть правопорушення, що викладено вище;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №55746728, яка винесена 21.01.2020 державним виконавцем Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шендерук Г.Є., відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом №136/57/18 на утримання дитини, який виданий судом 25.01.2018;

- рапортом поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Осітяненко Є. відповідно до якого констатовано, що 26.08.2021 під час несення останнім служби було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , як було встановлено водій тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 21.01.2020;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, які були переглянуті судом та з яких слідує, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пред`явити документи на право керування транспортним засобом, які останнім не було надано на вимогу поліцейського, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Також ОСОБА_1 повідомив, що він за постановою ВДВС позбавлений права керування транспортними засобами, отож обізнаний про наявність такого рішення, що було встановлено у ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зібрані у справі докази підтверджують, що ОСОБА_1 знав про існування стосовно нього рішення ВДВС про позбавлення права керування транспортними засобами, однак свідомо його не виконував, що підтверджує протиправність його дій спрямованих на керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, отож в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Суд, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ураховуючи обставини встановлені у ході судового розгляду, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 9, 23-24, 30, 33, ч. 3 ст. 126, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун