Справа №150/370/21
Провадження по справі №3/150/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які складено поліцейським СРПП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 455595, відповідно до якого 11 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області , по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чернівецькій ЦРЛ. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2021 року № 22, на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 455594, 11 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області , по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем. Після чого виїхав та тротуарну дорогу, де здійснив наїзд на пішохода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю за обставин, викладених в протоколах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить із наступного.

В ході судового розгляду, було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455595, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2021 року № 22, на підставі яких беззастережно доведено винуватість ОСОБА_1 в тому, що 11 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області , по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455594, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2021 року, схему місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що 11 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Святомиколаївській, 111 в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, водій транспортного засобу «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі не впорався з керуванням, допустив дотикове зіткнення з припаркованим автомобілем, після чого вилетів на тротуарну доріжку, де здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок вказаного зіткнення пішохід та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Відтак, в ході судового розгляду, на підставі наведених вище доказів встановлено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, з огляду на те, що більш серйозним правопорушенням, з огляду на санкцію є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН