Справа №588/620/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/341/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/620/21 за апеляційною скаргою захисника СУМЦОВА Є. С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Сумцова Є. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат СУМЦОВ Є. С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 т/з не керував, від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, від керування т/з відсторонений не був, відеозапис є недопустимим доказом,.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн без позбавлення права керування т/з. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 17.04.2021 о 8 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22 керував скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі Тростянецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Сумцова Є. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491018 від 17.04.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді свідка (працівника поліції) ОСОБА_3 , згідно яких під час патрулювання в с. Білка було виявлено два скутера, які стояли поблизу магазину. Потім вони побачили як один із скутерів почав рухатися, розвернулися та почали їхати за цим скутером, увімкнули звукову сирену та проблискові маячки. Водій прийняв ліворуч та зупинився поблизу домогосподарства. Водій спочатку заперечував факт керування, надавав неправдиву інформацію про свої анкетні дані та місце проживання. На вигляд водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійку ходу. За паспортом встановили особу ОСОБА_2 та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_2 відмовився його підписувати, залишив т/з і пішов;

- відеозаписом з технічного засобу працівника поліції, з якого вбачається, що 17.04.2021 ОСОБА_2 під час спілкування з останніми повідомив, що відремонтував скутер і проїхав щоб перевірити. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування т/з ОСОБА_2 не оспорював.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної захисника про відсутність доказів керування т/з ОСОБА_2 , то вони є необгрунтованими та повністю спростовуються наведеними вище доказами, а саме відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнавав факт керування ним т/з, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив цю обставину, підстав вважати які недостовірними у апеляційного суду відсутні. При цьому суддя суду першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання допитаних свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки ці свідки не бачили яким чином ОСОБА_2 опинився на місці, куди в подальшому під`їхали працівники поліції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, незалежно від відсторонення чи не відсторонення особи від керування т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення порядку огляду не заслуговують на увагу.

Не можуть бути прийнятими до уваги також твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу відеозапису через відсутність в протоколі посилань на технічний засіб, оскільки положення ст. 256 КУпАП не містять такої вимоги щодо змісту протоколу, а відсутність в протоколі відомостей про те, що відеозапис є додатком нього не свідчить про отримання цього доказу у непроцесуальний/незаконний спосіб, а саме не шляхом виконання ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СУМЦОВА Є. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов