Справа №731/436/21
Провадження №3/731/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, що якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником відділу ТОВ «Каунт макс», маючого вищу освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв., в смт Варва, по вулиці Вербній, поблизу будинку № 4, на ґрунтовій дорозі до гаражного кооперативу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, днз НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв., в смт Варва, по вулиці Вербній, поблизу будинку № 4, на ґрунтовій дорозі до гаражного кооперативу, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» (тест № 214, результат огляду 1,400 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, постановою від 23 вересня 2021 року, на підставі ст. 36 КУпАП, зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, у зв`язку з необхідністю ремонту під`їхав до майстра, а після ремонту, під час руху назад, не побачив припаркований автомобіль потерпілого, в результаті чого відбулось ДТП. Потерпілий викликав працівників поліції і під час складання протоколу він добровільно пройшов тест на стан сп`яніння, з результатами його погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини вчинення правопорушень підтвердив, надав аналогічні протоколам пояснення. Додатково пояснив, що одразу після ДТП він вийшов з гаражу та побачив за кермом автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , почав знімати його на мобільний телефон. У нього спостерігались явні ознаки алкогольного сп`яніння, наразі чого, потерпілий викликав працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 383761 та серії ДПР18 № 383762, складеними 06 вересня 2021 року (а.с. 2, 7), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 06 вересня 2021 року в смт Варва, по вул. Вербній, поблизу будинку, 4, на ґрунтовій дорозі до гаражного кооперативу (а.с. 3);

- письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4);

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00214 від 06 вересня 2021 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,400 проміле (а.с. 8);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці дтп пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,400 проміле (а.с. 10).

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, а також пункту п. 2.5. ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій, керуючи автомобілем, порушив ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння, порушення були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06 серпня 2013 року, що підтверджує його право на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття винного.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема їх підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко