Справа № 364/817/21
Провадження № 3/364/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2021 року близько 22 год. 30 хвилин на річці Рось в с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківського району Київської області на човні ПВХ «Шторм», спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби спінінгом, оснащеним колючою силіконовою приманкою забороненим способом, а саме методом багріння, та при цьому зловили рибу «товстолоб» в кількості 2 штуки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він ловив рибу спінінгом, який не є забороненим знаряддям лову із силіконовою приманкою яка також не є забороненою. Також в судовому засіданні надав пояснення та пред`явив спінінг яким проводився лов риби та зазначив, що даний екземпляр не придатний для можливості лову риби методом багріння та зазначив, що на місці події заперечував що проводив лов риби з будь-якими порушеннями.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства.

Судом встановлено, що названого в протоколі про адміністративне правопорушення дня 09.09.2021 року працівниками Київського рибоохоронного патруля було виявлено порушення правил рибальства, а саме, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим методом лову, а саме, багрінням, що стверджено лише актом огляду водних біоресурсів, в якому зазначено, що на рибі наявні колоті рани.

Вказані обставини що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, та вказав, що рани на рибі не від його знаряддя лову, оскільки він ловив спінінгом на силіконову наживку.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям чи методом лову від яких могли бути нанесені колоті рани рибі матеріали справи не містять. Окрім того в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що риби не зловив, що ствердив в судовому засіданні.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що рани рибі нанесено при вилові риби саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 85 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.