ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/73/21

Провадження № 3/293/659/2021

22 січня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Держаної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ за двома адміністративними протоколами від 28.12.2020, складених відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол № 208) та ч.1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 207), які зареєстровані судом та справам надані відповідно №№ 293/73/21 та 293/75/21.

Так, згідно протоколу № 208 від 28.12.2020 ФОП ОСОБА_1 порушив ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 /95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами) та Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до протоколу № 207 від 28.12.2020 ФОП ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами),в частині неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с.17).

Вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження № 3/293/659/2021 та справі надано єдиний № 293/73/21.

Відповідно до ч.2 ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушенняв частині неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнав у повному обсязі. Разом з тим, запевнив суд, що господарську діяльність здійснював за наявності відповідних ліцензій, а тому не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 208 від 28.12.2020 зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Посадовою особою відділу управління контролю за підакцизними товарами ГУДПС у Житомирській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушенняпорядку провадження господарської діяльності, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак судом встановлено, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалась у відповідності до вимог зазначеної статті, про що свідчить акт (довідкою) фактичної перевірки № 947/06-30-09-01/ НОМЕР_1 від 19.11.2020, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5-6). Зокрема, в ході перевірки встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності відповідних ліцензій; розрахункові операції проводяться з використанням реєстратора розрахункових операцій, вказаного в додатках до ліцензій; операції проводяться з видачею споживачам відповідних фіскальних чеків тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі № 208 дії ОСОБА_1 (зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку) не містять ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (інкриміноване в протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Стосовно протоколу № 207 від 28.12.2020, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 в частині неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: семи пляшок коньяку Гудаурі, виробник ТОВ ЛГЗ «Прайм», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, то винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: актом (довідкою) фактичної перевірки № 947/06-30-09-01/ НОМЕР_1 від 19.11.2020, письмовими поясненнями до акта перевірки ОСОБА_1 від 19.11.2020 року та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника та призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.155-1, ч. 1ст. 164-1, ст.ст. 247,280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол №208 від 28.12.2020) за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним (протокол №207 від 28.12.2020) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні (р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт. Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.Й. Проценко