Провадження № 33/801/861/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356227, 10 серпня 2021 року о 16:15 год в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху повороту праворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 16-15 год в м. Вінниці по вул. Соборна, керуючи автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху повороту праворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Зазначений висновок зроблений судом на підставі матеріалів адміністративного провадження, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356227, схеми місця ДТП, фото, пояснень особи щодо якого складено протокол ОСОБА_1 , та особи, що керувала велосипедом (учасника ДТП) - потерпілого ОСОБА_2 .

Проте висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується ними.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення, а тому посадовою особою, що складає протокол, мають ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356227 від 10 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3) зазначив, що керуючи автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо увімкнув сигнал правого повороту та з правої смуги виконував заїзд до Державного архіву по вул. Соборна, 17. Позаду нього рухався велосипедист, який в свою чергу не побачив увімкненого сигналу повороту та не надав йому переваги в русі, враховуючи, що він рухався позаду. Заїжджаючи на пішохідну зону він рухався із швидкістю приблизно 5 км/год.

Як вбачається з письмових поясненнях ОСОБА_2 , 10 серпня 2021 рок о 16:15 год він рухався в правому краю по вул. Соборній на велосипеді. Автомобіль Lexus різко повернув праворуч, через це відбулось зіткнення велосипеда та автомобіля.

Також ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він рухався праворуч від автомобіля на приблизній відстані 10 метрів.

П. 11.14 Правил дорожнього руху встановлено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

У п.13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до пункту 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відомості про те, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 ПДР України і саме ці порушення призвели до пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 , який керував велосипедом зазначив, що рухався праворуч від автомобіля на приблизній відстані 10 метрів, що давало йому можливість загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем.

Зазначене виключає відповідальність ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун