Справа № 443/1610/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/160/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Геш аІ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 за апеляційною скаргою адвоката Геша І. Ю.на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 12 січня 2021 року,

встановив :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 12.01. 2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.11.2020 о 18 год 03 хв у м. Жидачів по вул. Д. Галицького,70 Львівської області керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 -адвокат Геша І. Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає рішення незаконним, прийнятим всупереч імперативним нормам Конституції України та КУпАП, без належного мотивування, таким де висновки суду не підтверджуються матеріалами наявними у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах цієї справи відсутні докази керування транспортним засобом під управлінням ОСОБА_1 , про що останній надав пояснення під час складення на нього протоколу, вказавши, що працівники поліції до нього підійшли коли автомобіль був припаркований, а він перебував на АЗС та пив каву. Ця обставина також підтверджується відеозаписом, який встановлює, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на АЗС «ОККО» 02.11.2020 об 18 год 02 хв та, вийшовши з нього, направився в приміщення АЗС, а об 18 год 11 хв до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та без будь-яких правових підстав працівник поліції вимагав у нього пред`явлення документів та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими водієм не являвся, а відповідно до п.2.9а ПДР саме водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і саме водії несуть відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вище наведеного, вважає, що працівники поліції, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння особі в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, транспортний засіб під керуванням якої вони не зупиняли та яка не перебувала за кермом під час спілкування з поліцейськими, діяли в незаконний спосіб та з перевищенням службових повноважень.

Захисник наголошує, що суд без належних на те доказів зробив висновки, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки по суті наданих в суді пояснень випливає, що перед заїздом на АЗС він вживав алкоголь, так як він не пояснив чи вжив алкоголь припаркувавши автомобіль на АЗС.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Геша І.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186086 від 02.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 02.11.2020 о 18 год 03 хв у м. Жидачів по вул. Д.Галицького,70 Львівської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,71% (а.с.4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, імена свідків, у присутності яких він проводився, а також зазначено його результат 0,71 % (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія та його результат 0,71 % (а.с.7, 8).

- відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.10), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Геша Івана Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 12 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена