Справа № 190/785/21
Провадження №3/190/259/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія БД № 273954, ОСОБА_1 06.06.2021 року о 15.50 год. по вул. Перемоги в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області керуючи мотоциклом «М-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, втратив контроль за рухом транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя заходом руху, де здійснив наїзд на пішоходів, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 273953 від 06.06.2021 року ОСОБА_1 06.06.2021 року о 15 год. 50 хвл. по вул. Перемоги в смт. Вишневе Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом марки «М-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.210а ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 273952 від 06.06.2021 року ОСОБА_1 06.06.2021 року о 15 год. 50 хвл. по вул. Перемоги в смт. Вишневе Дніпропетровської області, на мотоциклі марки «М-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10Є ПДР України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що самого факту ДТП не було, оскільки він не заціпив пішоходів, а встиг ухилитися, а потім зупинився та зробив їм зауваження, крім того ніяких механічних пошкоджень на мотоциклі немає.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 не призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про що в судовому засіданні повідомив ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть однієї із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

В свою чергу, порушення за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є похідними від порушення за ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виключає його відповідальність за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/736/21, провадження № 3/190/231/21, справу № 190/737/21, провадження № 3/190/232/21, справа № 190/785/21, провадження № 3/190/259/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/736/21, провадження № 3/190/231/21.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса