Номер справи 220/1792/21
Номер провадження 3/220/802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у Маріупольському відділі поліції охорони, інвалідність не встановлена, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року о 15:23 год., на автошляху Велика Новосілка - Нікольське, Т-05-18, 42 км. + 300 м., водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом ЗАЗ «Форза», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», д/н НОМЕР_3 , що рухався попереду та здійснював поворот вліво, який буксирував причіп МАГ 203, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок чого автомобіль та бортовий причіп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , визнав себе винним та пояснив, що дійсно він 10.09.2021 року о 15:23 год., на автошляху Велика Новосілка - Нікольське, керуючи службовим транспортним засобом ЗАЗ «Форза», д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «GEELY», що рухався попереду та здійснював поворот вліво, який буксирував причіп МАГ 203 . Зазначив, що йому в очі світило сонце та осліпило його, він не звернув уваги на поворот який включив автомобіль попереду. Щиро розкаявся у скоєному, більш такого не допустить, буде уважнішим на дорозі. На фіксації судового процесц не наполягав.

Потерпілий, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 10.09.2021 року о 15:23 год., на автошляху Велика Новосілка - Нікольське, рухався в сторону с. Ніікольське на автомобілі «GEELY», д/н НОМЕР_3 з причіпом, в якому були гарбузи. На пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_3 , яка є власницею даного автмообіля. ОСОБА_2 зазначив, що повертаючи ліворуч з проїзжої частини дороги в бік вул. Квітнева с. Новопетриківка увімкнув лівий поворот, збавив швидкість та почав здійснювати поворот. При даній дії відчув удар сзаду в причіп, а саме удар іншого автмообіля, після чого зупинився та вийшов зі свого автомобіля. Побачив пошкодження на задній частині свого автомобіля. Вважає, що ДТП трапилося з вини водія ЗАЗ «Форза», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості та інтервалу. Пояснив, що автомобілю на якому він рухався завдано збитків в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_3 , власниця автомобілю «GEELY», д/н НОМЕР_3 з причіпом дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява № 11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, потерпілого, власниці автомобіля, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У даному адміністративному правопорушенні вина ОСОБА_1 доведена:

- поясненнями як самого ОСОБА_1 , який визнав, що 10.09.2021 року, приблизно о 15:00 год. він, виконуючи службові обов`язки з охорони об`єктів, керував службовим автомобілем ЗАЗ «Форза» та не помітив маневру автомобіля «GEELY» через засліплення промінням сонця, що рухався попереду і здійснював поворот вліво, який буксирував причіп МАГ 203, здійснив з ним зіткнення, при цьому поруч з ним в автомобілі знаходився інженер ТПЦС Маріупольського МВ ПО ОСОБА_4 (а.с. 11);

- поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що 10.09.2021 року, приблизно о 15:00 год. він, рухався службовим автомобілем ЗАЗ «Форза» під керуванням ОСОБА_1 з смт. Велика Новосілка до с. Нікольське Донецької області, та ОСОБА_1 не помітив маневру автомобіля «GEELY», що рухався попереду і здійснював поворот вліво, який буксирував причіп МАГ 203, здійснив з ним зіткнення (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_2 , який засвідчив, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався на належному йому автомобілі «GEELY» в смт. Нікольське буксуючи причеп, здійснюючи поворот вліво увімкнув сигнал повороту та почув удар в причеп, зупинився та побачив, що автомобіль ЗАЗ «Форза», який рухався позаду, зіткнувся з його причепом (а.с. 10);

- поясненнями ОСОБА_3 , яка підтвердила заяву чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 9);

- схемою місця ДТП, яка містить підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що автомобіль ЗАЗ «Форза», перебуває на правій полосі дороги, незначною частиною лівої сторони перебуває за смугастою лінією розділу шляху, автомобіль «GEELY» перебуває на правій полосі узбіччя повороту зі шляху напрямку руху автомобіля ЗАЗ «Форза» (а.с. 6);

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю ЗАЗ «Форза» ОСОБА_1 (а.с. 7);

- висновками Великоновосілківської ЦРЛ № 25 та № 26 від 10.09.2021 року про відсутність сп`яніння водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.12,13);

- фотоматеріалами пошкоджень автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правил дорожнього руху), а саме не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом автомобіля GEELY», під керуванням ОСОБА_2 , що тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАп України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній працює, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотного суду не надані), враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена зібраними доказами у справі, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, щире каяття у скоєнні правопорушення, беручи до уваги, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення нею нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянн, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави на розрахунковий рахунок -UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач