КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 21.07.2021 р. в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_2 незаконно вирощувала 238 рослин коноплі.

Дії гр. ОСОБА_2 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена з порушенням диспозиції статті 106-2 КУпАП, а саме: вказано, що гр. ОСОБА_2 незаконно вирощувала 238 рослин коноплі, тоді як за змістом статті, передбачена максимальна межа до десяти рослин.

Крім того, судом досліджено постанову слідчого Сокола М.В. від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у резолютивній частині зазначеного вище документа, є вказівка на вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.106-1 КУпАП, проте у мотивувальній частині постанови, слідчий вказує на ознаки в діях гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення щодо невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Відтак, відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку передбачена змістом ч.2 ст.106-1 КУпАП.

За змістом ст.279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-2, 245, 256, 278 280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1460/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк