Справа №461/4197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ID № НОМЕР_2 , орган видачі 4610

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 8631/409/П/ПТ від 18.05.2021 року, з метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення №0599 від 06.05.2021 року , 06.05.2021 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . у ході якого під час інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №5/21 від 07.05.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 11.05.2021 на посаду офіціанта та повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника, яке отримане ГУ ДПС у Львівській області 11.05.2021 о 13:43 год., тобто після початку інспекційного відвідування та надання працівниками пояснень інспекторам праці, наказ №6/21 від 07.05.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 11.05.2021 на посаду кухаря та повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника, яке отримане ГУ ДПС у Львівській області 11.05.2021 о 13:43, тобто після початку інспекційного відвідування та надання пояснень інспекторам праці. Враховуючи вищенаведене, мав місце допуск працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ( на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ №413.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 06.05.2021 р. встановлено порушення вимог ч. 1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про факт допущення 06.05.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин. Інспектор в протоколі вказав, що « ОСОБА_4 , стажується перший день на посаду офіціанта та не подавала документів, щодо працевлаштування» та « ОСОБА_5 , працює в ОСОБА_10 на посаді кухаря пів року» та такі пояснення зафіксовані засобами відеофіксації. Натомість такі матеріали до справи про адміністративне правопорушення долучені не були. Не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували свою трудову функцію, а сам факт їхнього перебування на території місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 не є правопорушенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко