П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/895/21 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ « Новооржицький цукровий завод «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

1.Занизив податок на додану вартість на загальну суму 2 499 529 грн в тому числі за березень 2020 року в сумі 1 438 402 грн, за квітень 2020 року в сумі 540 558 грн, за вересень 2020 року в сумі 47 593 грн, за жовтень 2020 року в сумі 447 660 грн, за листопад 2020 року в сумі 25 316 грн та завищив від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся ( рядок 21 Декларації ) на загальну суму 2 581 610 грн в тому числі за червень 2021 року в розмірі 2 581 610 грн що є порушенням п. 187.8 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 208.1, п. 208.2 та п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України.

2.Не зареєстрував податкові накладні за січень 2020 року в сумі 494 740 грн, за лютий 2020 року в сумі 494 740 грн, за березень 2020 року в сумі 494 740 грн, за квітень 2020 року в сумі 494 740 грн, за травень 2020 року в сумі 495 253 грн, за листопад 2020 року в сумі 25 316 грн, за січень 2021 року в сумі 578 886 грн, за лютий 2021 року в сумі 502 744 грн, за березень 2021 року в сумі 502 744 грн, за квітень 2021 року в сумі 502 744 грн та за травень 2021 року в сумі 494 492 грн, що є порушенням п. 120-1.2 ст. 120-1 та пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та надав наступні письмові пояснення.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Новооржицький цукровий завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2021.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт перевірки №7545/16-31-07-01-10/38960990 від 28.09.2021року, в якому посадовими особами контролюючого органу викладено безпідставні висновки щодо наявності порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Новооржицький цукровий завод», а саме:

-п. 187.8 ст.187, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198, п.208.1, 208.2, 208.3 ст.208 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 499 529 грн., в т.ч. по періодах: березень 2020 в сумі 1 438 402 грн, квітень 2020 в сумі 540 558 гри., вересень 2020 в сумі 47 593 грн, жовтень 2020 в сумі 447 660 грн., листопад 2020 в сумі 25 316 грн.;

-п. 187.8 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.208.1, 208.2, 208.2, 208.3 ст.208 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся (рядок 21 Декларації) на загальну суму 2 582 610 грн., в т.ч. за червень 2021року в розмірі 2 582 610 грн.;

-п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за січень 2020 в сумі 494 740 гри., лютий 2020 в сумі 494 740 грн., березень 2020 в сумі 494 740 грн., квітень 2020 в сумі 494 740 грн., травень 2020 в сумі 494 740 гри., листопад 2020 в сумі 25 316 грн., січень 2021 в сумі 578 886 грн., лютий 2021 в сумі 502 744 грн., березень 2021 в сумі 502 744 грн., квітень 2021 в сумі 502 744 грн., травень 2021 в сумі 494 492 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки 28.09.2021 року посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області 28.09.2021р. було складено протокол №6462 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

І.Щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З Протоколу про адміністративне правопорушення №6462 від 28.09.2021 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося:

- щодо заниження податку на додану вартість в податкових періодах - березень 2020 в сумі 1 438 402 грн, квітень 2020 в сумі 540 558 грн., вересень 2020 в сумі 47 593 грн, жовтень 2020 в сумі 447 660 грн., листопад 2020 в сумі 25 316 грн.

Тобто, на думку контролюючого органу останній факт порушення відбувся при поданні Податкової декларації з податку на додану вартість за листопаді 2020 року;

-щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (рядок 21 Декларації) в періоді - червень 2021 року в розмірі 2 582 610 грн.

Тобто, на думку контролюючого органу останній факт порушення відбувся при поданні Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року.

-щодо відсутності реєстрації податкових накладних в періодах - січень 2020 в сумі 494 740 грн., лютий 2020 в сумі 494 740 грн., березень 2020 в сумі 494 740 грн., квітень 2020 в сумі 494 740 грн., травень 2020 в сумі 494 740 грн., листопад 2020 в сумі 25 316 грн., січень 2021 в сумі 578 886 грн., лютий 2021 в сумі 502 744 грн., березень 2021 в сумі 502 744 грн., квітень 2021 в сумі 502 744 грн., травень 2021 в сумі 494 492 грн.

Тобто, на думку контролюючого органу останній факт порушення у вигляді відсутності реєстрації податкової накладної на суму податку на додану вартість відбувся у травні 2021 року.

Таким чином, правопорушення, які на думку ГУ ДПС у Полтавській області були ним вчинені, мали місце при поданні податкової звітності у певних податкових періодах, останнім з яких є травень 2021 року та не мали впливу на всі податкові періоди з 01.04.2019 по 30.06.2021, які підлягали перевірці.

Таким чином, правопорушення, що зазначені ГУ ДПС у Полтавській області в Протоколі № 6462 від 28.09.2021р. могли бути вчинені лише в момент складання і подання Податкових декларації з податку на додану вартість за відповідний податкових період, або закінчення визначеного Податковим кодексом України строку для реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за відповідною господарською операцією, а отже не є триваючими.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі №308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки статтею 38 КУпАП встановлено тримісячний строк, після закінчення якого виключається накладення адміністративного стягнення, то станом на дату складання Протоколу про адміністративне правопорушення №6462 від 28.09.2021р. та на дату розгляду справи №543/895/21 строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився

2. Щодо відсутності факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 163-1 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є встановлення складу адміністративного правопорушення, що полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

ТОВ «Новооржицький цукровий завод» не погоджується з висновками, що викладені в Акті перевірки №7545/16-31-07-01-10/38960990 від 28.09.2021року та 11.09.2021р. та подало до ГУ ДПС у Полтавській області свої заперечення на вищевказаний Акт перевірки.

29 жовтня 2021 року ТОВ «Новооржицький цукровий завод» отримало відповідь на вказані заперечення, згідно якої ТУ ДПС України у Полтавській області залишило висновки акту перевірки №7545/16-31-07-01-10/38960990 від 28.09.2021року без змін.

При цьому, згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Тобто акт перевірки відображає роботу перевіряючих та містить їх власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції контролюючого органу під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань.

Тобто, сам Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження (оскарження наведених у ньому висновків) проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Згідно підп. 86.7.5. п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акту перевірки податкове повідомлення- рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Як зазначено у підп.58.1.2. п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, саме податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами документальної перевірки є процесуальною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п. п. 56.1,56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

10 листопада 2021р. ТОВ «Новооржицький цукровий завод» отримало податкові повідомлення-рішення №1 від 3.11.21р., №1 від 3.11.21р.,

№1 від 3.11.21р., що видані за результатами Акту перевірки №7545/16-31-07-01- 10/38960990 від 28.09.2021року. Зазначені податкові повідомлення-рішення будуть оскаржені відповідно до п.56.3 ст.56. Податкового Кодексу України.

Таким чином, станом на дату розгляду справи №543/895/21 про вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП висновки Акту перевірки №7545/16-31-07-01-10/38960990 від 28.09.2021 року, до остаточного їх узгодження, не встановлюють факт допущення порушень, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в його діях, як посадової особи ТОВ «Новооржицький цукровий завод», вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такі висновки не набули чинності, а отже факт вчинення адміністративного правопорушення є не встановленим.

Тобто, в його діях не встановлений склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що

пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оскільки висновки Акту перевірки №7545/16-31-07-01-10/38960990 від 28.09.2021 року оскаржуються в адміністративному порядку та є неузгодженими на даний час, а ГУ ДПС у Полтавській області разом з Протоколом № 6462 про адміністративне правопорушення від 28.09.2021р. не було подано доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, то неможливо повно, об`єктивно та всебічно встановити обставини справи і вирішити її у відповідності до Закону.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 "Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, висновок про допущення мною ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Новооржицький цукровий завод» порушень чинного законодавства та наявність в моїх діях адміністративного правопорушення є передчасним та незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження в справі №543/895/21 в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, останнім епізодом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 21.07.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський