Справа №751/3566/21
Провадження №3/750/1681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Чуха В.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого менеджером у ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.04.2021 о 21:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. О. Білевич, 2, керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «ЧОПНЛ», що підтверджується висновком №179 від 03.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Не знає чому такий висновок був складений, оскільки при огляді лікар йому нічого не сказав, а про результати огляду дізнався через місяць від працівників поліції, які його зупинили і склали протокол. Також зазначив, що причиною зупинки, як йому пояснили працівники поліції, стало звернення громадян. Йому запропонували пройти освідуванні і він погодився. Лікар його оглянув, він пройшов тести, здав біологічний матеріал. Однак після цього висновок йому одразу не надали, а відпустили. Лише через місяць зупинили, повідомили, що прийшов висновок та вилучили права.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 суду пояснив, що він проводив медичне освідування і складав висновок. Так, особу було доставлено на огляд поліцейськими. Під час огляду ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння і результат показав, що він тверезий, також взяли біоматеріал (сечу) на визначення стану наркотичного сп`яніння, і результат показав, що в сечі маються канабіноїди, тобто було підтверджено перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він склав висновок і акт. Так, дата заповнення висновку і акту значиться як 03.04.2021, це день, коли особу було доставлено для освідування, також у акті дата 06.04.2021 - це день отримання результатів лабораторних досліджень. Ознаки перебування особи в стані наркотичного сп`яніння зазначені у акті. На момент освідування у особи були наявні клінічнідані, а також це підтверджено лабораторними даними. Канабіноїди знаходяться в організмі від доби до 28-30 діб. Вони є небезпечними для вживання. Лабораторними дослідженнями було підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння і на момент огляду перебував у такому стані. Висновок поліція забирає сама, він не направляє такий нікому. Біоматеріал неможливо переплутати.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол. Так, було звернення від громадян, що водій автомобіля «Мазда» рухається з великою швидкістю, а тому виникла підозра. Побачили автомобіль, зупинили його та під час спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. За даними запису в системі, раніше вказаного громадянина затримували за незаконний обіг наркотичних речовин, хоча він їм повідомив, що не притягався до відповідальності. Водію запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога і він на це погодився. Коли отримали висновок, то у працівників поліції були труднощі щодо вручення того ОСОБА_1 його телефон не відповідав, за адресою проживання його не було. Лише через деякий час знову його зупинили, тоді і повідомили про результати освідування та склали протокол. ОСОБА_1 відпустили після освідування, оскільки висновку ще не було, а тому не було підстав для складання протоколу, а коли отримали висновок, то вилучили права, склали протокол. Дати отримання висновку він не пам`ятає. На відео зафіксовано все, що відбувалось.

Захисник Чух В.С. просив прийняти законне та справедливе рішення, пославшись на відсутність з боку ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рапорт містить неправдиві відомості, а в акті мається чомусь дві дати 03.04.2021 та 06.04.2021. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, оскільки вважає, що переслідували його за незрозуміле минуле. З відео вбачається, що інспектори спочатку сумнівались, не були впевнені, що водій був у стані наркотичного сп`яніння, та й на відео таких ознак не вбачається, їх не було. Після тестування висновок одразу складено не було. Також, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол має бути складено протягом 24 год., при цьому висновок датований 03.04.2021, тоді як протокол було безпідставно складено лише 12.05.2021. Вказав на допущені, як на його думку, порушення з боку працівників поліції під час зупинки водія та складання протоколу, проте до цього часу дії працівників поліції оскаржені не були.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111940 від 12.05.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 03.04.2021, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 03.04.2021, рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лалуки Тараса від 12.05.2021, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111940 від 12.05.2021, що був оглянутий в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеним в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 03.04.2021.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, що на відеозаписі не вбачається у того ознак наркотичного сп`яніння, та щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що 03.04.2021 о 21:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. О. Білевич, 2, був зупинений працівниками поліції після звернення перехожих до патрульного екіпажу Вікінг-111, які повідомили, що транспортний засіб Маzdа 3, порушує ПДР, а саме швидко рухається та не надає переваги пішоходам, які знаходяться на нерегульованому переході по вул. І. Мазепи, 4.

Під час спілкування з водієм, у поліцейських виникли підозри, оскільки зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водій був доставлений до Чернігівського наркологічного диспансеру.

З переглянутого відеозапису видно, як водій був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки, а також інспектор зазначав, що має підозри про перебування того у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 03.04.2021 перебував в стані наркотичного сп`яніння, докази про такий стан працівники поліції одержали після 06.04.2021, вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 за місцем проживання, розшукували того за допомогою телефонного зв`язку, і коли виявили того 12.05.2021, склали протокол.

Суд, керуючись наявними доказами у справі, які вказують, що водій ОСОБА_1 03.04.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд та результати аналізу, проведеного в сертифікованій лабораторії наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, приходить до висновку, що докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання зазначеного пункту ПДР, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Крім того, будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь