Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1406/21 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луговського Ю.В. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 26 січня 2021 р., о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі адвокат Луговський Ю.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП.

При цьому, зазначає, що до матеріалів справи надано відео доказ, за яким неможливо визначити номерні знаки транспортних засобів та дату події коли це трапилось. Звертає увагу, що як вбачається з лівої верхньої частини відео запису де зазначено дату та час проведення відеозапису, значиться наступна дата « НОМЕР_3 », що розшифровується, як дата запису 04 лютого 2021 року о 12 годині 04 хвилин 17 секунд, однак, інспектор зазначив у протоколі, що дана подія мала місце 26.01.2021 року. Незрозумілим є походження цього відео запису, при цьому, в разі офіційного звернення має бути зазначена фізична особа ідентифікаційний код або фізична особа код ЄДРПОУ, яка володіє записуючими пристроями. З приводу неявки ОСОБА_1 зазначає, що 02 лютого 2021 року останній отримав конверт з листом щодо запрошення на розгляд адміністративної справи на 10.02.2021 о 09.00 годині та з обов`язковою вимогою надати транспортний засіб для огляду. Згідно вище вказаного повідомлення, він - адвокат Луговський Ю.В. та ОСОБА_1 прибули за вказаною адресою для розгляду справи, також надали транспортний засіб для огляду. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу на стоянці біля УПП у м.Житомирі за адресою вулиця Покровська 96, що підтверджують фото автомобіля зроблені інспектором та долучені до матеріалів справи, а він - адвокат пішов до кабінету №2 для розгляду справи. Ним - адвокатом були надані письмові пояснення, а інспектор повідомив, що йому потрібен додатковий час для прийняття рішення, а натомість виніс незаконний протокол без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, ще й в рапорті написав, що адвокат не надав ордер, хоча згідно ст.271 КУпАП передбачає, що при розгляді адміністративної справи захисник надає Договір.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №132370 від 10.02.2021(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №132371 від 10.02.2021 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.15), поясненнями осіб, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи №296/1406/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №132370 від 10.02.2021 (а.с.1) у вину ОСОБА_1 поставлено те, що 26 січня 2021 року, о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Відповідальність за це передбачена за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №132371 від 10.02.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 26 січня 2021 р., о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, викладені в протоколі серії ДПР №132370 від 10.02.2021 (а.с.1) обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.15), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 січня 2021 року у в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, внаслідок якої автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , (потерпілий - водій ОСОБА_2 ) отримав пошкодження у виді пошкоджень переднього номерного знаку та його кріплення.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого водія автомобіля «Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №132371 від 10.02.2021 (а.с.2), водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.16), власника автомобіля «Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , 26 січня 2021 року у в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, припаркував свій автомобіль, та пішов по своїх справах, коли повернувся, то помітив пошкодження свого автомобіля. В подальшому викликав поліцію, до прибуття працівників поліції, виявив з відеокамери торгового центру, що до пошкодження причетний автомобіль білого кольору Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається з рапорту інспектора Вишневецького В. (а.с.5), відповідно до матеріалів ДТП, встановлено відповідно до запису з камери зовнішнього відео-спостереження ТП «Житній» та за особливими ознаками ймовірний транспортний засіб та особу водія, який скоїв ДТП 26 січня 2021 року у в м. Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2. Водія запрошено до поліції для розгляду матеріалів, однак ОСОБА_1 не з`явився. 10.02.2021 до поліції з`явився адвокат Луговський Ю.В., однак ордеру на правову допомогу ОСОБА_1 не надав, клопотання про перенесення розгляду справи не надано.

Крім цього, незважаючи на заперечення адвокатом факту вчинення його підзахисним ДТП, такі твердження спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.18), на якому видно, як 26 січня 2021 року, о 21 год. 10 хв. автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул. Житній ринок, поблизу будинку №2, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та залишив місце ДТП.

При цьому, належність саме автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , до подій 26 січня 2021 року, о 21 год. 10 хв. в м.Житомирі, по вул. Житній ринок, можна визначити простим порівняльним аналізом, порівнюючи, зокрема дані відеофіксації (а.с.18) з фото автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , (а.с.43-45) при складанні працівниками поліції 10.02.2021 протоколів відносно ОСОБА_1 . Одночасно, посилання сторони захисту на розбіжностях в датах та часу відеофіксації та датою ДТП (26.01.2021), в даному випадку є безпідставними, оскільки за результатами перевірки диску з файлами відеофіксації, дата та час всіх відео файлів є однаковими, («video_2021-02-04_12-04-17»), що однак, не розшифровується як дата запису подій, які відбулися 04 лютого 2021 року о 12 годині 04 хвилин 17 секунд, а є датою копіювання, отримання, тощо, цих файлів. Твердження ж сторони захисту про відсутність в реєстрі фізичних осіб офіційного сайту МЮУ, юридичної компанії за найменуванням ТЦ «Житній», що ставить під сумнів цей відеозапис, жодним чином не спростовує доказового значення цього відеозапису.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги проте, що протоколи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №132370 від 10.02.2021 (а.с.1) та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №132371 від 10.02.2021 (а.с.2) складені відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Крім того, оскільки на момент розгляду (25.05.2021) справи про адміністративне правопорушення №296/1406/21, в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП (правопорушення вчинені 26.01.2021), апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Луговського Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун