Справа № 591/5404/21 Провадження № 3/591/1967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює електрогазозварювальником ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ААБ № 205867, ОСОБА_1 23.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м.Сумах поблизу будинку 120 по вулиці Харківська, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибіг на проїздну частину поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14 а,б,г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що попередньо впевнився у безпечності переходу дороги, однак вину не заперечував, надав копію паспорту, в якій зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ААБ № 205867, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 . Натомість, в даному випадку, як вбачаєтьсяз паспортних даних особи, копії яких додано до матеріалів справи, вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано суб`єкта правопорушення, його прізвище, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема прізвище особи, яке зазначене в протоколі, відрізняється від прізвища, зазначеного в паспорті цієї особи, ксерокопія якого наявна в матеріалах справи, що свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб`єкт правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока