Справа № 699/690/21
Номер провадження № 3/699/427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 24.11.2017 ТСЦ 7141, працевлаштованого водієм в ТОВ «Євротранслогістика», інші дані про особу суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 22.07.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 серії ААБ № 155023 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 18.07.2021, о 19 год. 40 хв. в с. Карашина Звенигородського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Грущинського Р.В. від 19.07.2021 вбачається, що телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на території Корсунь-Шевченківського району в с. Карашина на трасі вантажівка злетіла в кювет.

Оскільки ДТП сталася на території колишнього Корсунь-Шевченківського району суд приходить до висновку, що справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.07.2021, близько 20.00 год. він керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 по трасі від м. Корсунь-Шевченківський у напрямку м. Сміла. Не впорався з керуванням, так як на спуску у автомобіля відмовили гальма, через що з`їхав у кювет. Зазначає, що після того як автомобіль перевернувся, він поставив його на ручні гальма та виліз через пасажирські двері, однак колеса автомобіля продовжували крутитися.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до суду судове засідання відкладалося неодноразово, при цьому про дату час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Крім того, ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний ним у подані до суду заяві від 30.08.2021, однак в судові засідання жодного разу не з`являвся.

30.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої з сайту Судової влади йому стало відомо про призначення в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області до розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак через перебування на роботі з`явитися в судове засідання 27.08.2021 він не зможе. Крім того, ураховуючи, що він проживає в м. Черкаси на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП просив передати дану справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Разом з тим, у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Чинне законодавство не передбачає права суду вирішити питання про передачу справи для розгляду до іншого суду, у тому числі за клопотанням особи, щодо якої складено протокол.

З огляду на викладене суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, ознайомлений з процедурою отримання інформації щодо розгляду справ з сайту Судової влади України, повинен цікавитися провадженням по справі щодо нього, однак неодноразово в судові засідання не з`являвся, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без його участі.

У судове засідання 05.10.2021 з`явилася директор ТОВ «Євротранслогістика» ОСОБА_3 , яка пояснила, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Євротранслогістика», останньому було завдано матеріальних збитків у розмірі 371000,00 грн., а тому просила залучити ТОВ «Євротранслогістика» до участі у справі в якості потерпілого. Крім того зазначила, що це не перше ДТП за участі ОСОБА_1 . Після ДТП останній на зв`язок із роботодавцем не виходить, на роботі не з`являється, на неодноразові вимоги щодо відшкодування збитків не реагує, проте дотепер є офіційно працевлаштованим водієм у ТОВ «Євротранслогістика».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тому суд залучає ТОВ «Євротранслогістика» до участі у справі в якості потерпілої особи.

У судове засідання 13.10.2021 з`явився свідок ОСОБА_4 , який дав покази про те, що 18.07.2021 він, ОСОБА_1 та інший водій, кожен за кермом окремого автомобіля, рухалися у напрямку м. Корсунь-Шевченківський м. Сміла. Свідок зазначив, що перед кожним виїздом водії в обов`язковому порядку мають перевірити технічний стан автомобіля. Така перевірка водіями ТОВ «Євротранслогістика» завжди проводиться. Після ДТП ОСОБА_1 пояснив йому, що причиною ДТП було те, що на причіпи відмовили гальма. Проте свідок зазначив, що навіть якби гальма у причепі відмовили, то модифікація гальмівної системи, що використовується на автомобілі та причепі, якими керував ОСОБА_1 дозволяє здійснити гальмування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 о 19.40 год. дійсно вчинив правопорушення, а саме в с. Карашина Звенигородського район, керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, у результаті чого здійснив виїзд на узбіччя в наслідок чого транспортний засіб перекинувся. При ДТП вантажний автомобіль та напівпричіп отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . З наявних у матеріалах справи фотографій також вбачаються наслідки ДТП (завдані пошкодження).

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працевлаштований водієм на ТОВ «Євротранслогістика», проте на роботу не являється, у зв`язку з чим заробітна плата йому не нараховується, інші відомості суду не відомі.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 під час розгляду справи (небажання являтися до суду), суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 24.11.2017 ТСЦ 7141, працевлаштованого водієм в ТОВ «Євротранслогістика», інші дані про особу суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.