П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2021 року о 08 годині 21 хвилин, на автомобільній дорозі Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.3.2, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородній А.Б. обставини вказані у протоколі заперечили та вину ОСОБА_1 не визнає. Пояснили суду, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 55-60км/год та під`їжджаючи до перехрестя доріг зіткнувся із автомобілем поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя із другорядної дороги. Зазначили, що рухаючись на службовому поліцейському автомобілі «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді не перехрестя не увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал, які надають йому перевагу у русі, а тому ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі не міг передбачити, що автомобіль під керівництвом ОСОБА_2 раптово виїде на перехрестя із другорядної дороги. Крім того, зазначили, що за умов обстановки, що мала місце в момент ДТП ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_2 , а тому у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі просили закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він, рухаючись на службовому автомобілі «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 5-7км/год, під`їжджаючи до перехрестя, виїхав із другорядної дороги на головну із увімкненими проблисковими маячками, що надають йому перевагу у русі, проте автомобіль «ВАЗ 2107» під керівництвом ОСОБА_1 скоїв зіткнення із його автомобілем. Вважав свої дії правомірними.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2199, д.н.з НОМЕР_3 та зупинився на перехресті з дорогою Черкаси-Сміла та бачив, як на перехрестя доріг із сторони с.Хутори Черкаського району виїхав автомобіль поліції «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 із увімкненими проблисковими маячками та посеред дороги у цей момент автомобіль ВАЗ 2107 вдарив цей автомобіль поліції у праву сторону автомобіля, в результаті чого автомобіль поліції «Renault Duster» відкинуло у сторону і він скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 та ще одним автомобілем «Део Нексія».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 та під`їхавши до перехрестя дороги з а/д Черкаси-Сміла, зупинився та пропускав автомобілі що рухалися по головній дорозі, і саме у цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Renault Duster», якого відкинуло від удару з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Renault Duster» виїхав на перехрестя із увімкненими проблисковими маячками із дуже малою швидкістю. Також вказав, що у день ДТП йшов дощ та дорожнє покриття було слизьким.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд вивчивши наявні матеріали вправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Огороднього А.Б., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3б, п.3.2 ПДР

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №385178;

-даними схеми місця ДТП від 24.09.2021 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні;

-даними письмового пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-даними відеозапису на флеш-накопичувачу.

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, а доводи ОСОБА_1 та його захисника Огороднього А.Б. необгрунтованими і недоведеними. Із указаних доказів судом встановлено, що на службовому автомобілі поліції «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , при під`їзді до перехрестя вже були увімкнені проблискові маячки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський