Справа № 766/8300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До суду, після доопрацювання надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 408404 від 30.04.2021 року складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За вказаними у протоколі обставинами ОСОБА_1 30.04.2021 року о 22.00 год. у м. Херсоні по Миколаївському шосе керував т/з MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мов, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у законному порядку в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5. ПДР.

Постановою суду від 29.07.2021 року протокол по справі повертався на доопрацювання через недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП, після чого був повернутий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ним правопорушення за вкладених у протоколі обставин не визнав, вказавши, що автомобілем не керував, а за кермом під час зупинки був його знайомий ОСОБА_2 ..

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив той факт, що, за вищевикладених обставин саме він керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 був поруч на пасажирському сидінні.

Оглядом у судовому засіданні диску з відео нагрудних камер поліцейських встановлено, що на диску міститься декілька відео за обставинами справи. При цьому перше за часом відео починається саме зі спілкування поліцейського із особою, що сидить за кермом автомобіля, і це є саме ОСОБА_2 .. Інших відео за обставинами справи, які б були зроблені раніше, та які б давали суду змогу прийти до висновку про те, що автомобілем керував хтось інший, зокрема ОСОБА_1 , який на відео перебуває на передньому пасажирському сидінні, судом не встановлено.

Слід зауважити, що згідно рапорту ОСОБА_3 останній вказує на те, що ним було зупинено автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки сп`яніння. При цьому вказані у рапорті обставини суперечать дослідженим судом доказам, зокрема відеоматеріалам наданими поліцією.

При цьому, враховуючи встановлені судом обставини з приводу особи, яка за обставин справи керувала транспортним засобом, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який відбувся в присутності двох свідків та який зафіксовано на відео не має жодного значення щодо кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При цьому сам по собі протокол по справі про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним та беззаперечним доказом вини особи.

Таким чином, вивчивши матеріали справ та перевіривши їх наданими сторонами доказами, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за викладених у протоколі обставин, а саме щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наслідком чого водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік