Справа № 204/7163/21
Провадження № 3/204/3276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019055 від 06 вересня 2021 року, згідно якого 06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Поточна та вул.Криворізьке шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot-208, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював, а діяв згідно ПДР. Підтвердив обставини, викладені у своїх письмових поясненнях від 06 вересня 2021 року, в яких зазначено, що в дійсності, у час та у місці, зазначеному у протоколі, а саме: 06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони Краснопілля в сторону вул.Криворізьке шосе, зі встановленою правилами швидкістю. Проїхавши АЗС «ОККО» (зліва), включив поворот наліво для виїзду на Криворізьке шосе. Під час повороту наліво, почув удар зліва в переднє крило а/м Peugeot-208, державний номерний знак НОМЕР_2 , який намагався його обігнати зліва і рухався прямо в сторону вул.Криворізької. Вважає, що ПДР порушила саме водій Peugeot-208, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка не впевнилася у безпечності свого маневру в наслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення він також зазначив, що не визнає свою провину оскільки рухався згідно ПДР. Про свою незгоду він зазначив у протоколі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав фото таблицю ДТП, що сталася за його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1. Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Поточна та вул.Криворізьке шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot-208, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 06 вересня 2021 року, 06 вересня 2021 року о 18.30 год. вона рухалася на своєму автомобілі Peugeot-208, державний номерний знак НОМЕР_2 з Краснопілля, в напрямку пр.Петровського в м.Дніпро. В цей же час автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 повертав наліво і сталося зіткнення. Вона не бачила, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 повертає ліворуч і тому сталося зіткнення, в наслідок чого автомобілі пошкоджені і завдано матеріальні збитки.

Також, судом були дослідженні схема місця ДТП, яка сталася 06 вересня 2021 року, о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Поточна та вул.Криворізьке шосе, а також фото- таблиця з місця ДТП, надана водієм ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , план-схеми місця ДТП від 06.09.2021 року, фототаблиці ДТП, що мала місце 06.09.2021 року на перехресті вул. вул.Поточна та вул.Криворізьке шосе в м.Дніпро, а також письмових пояснень другого водія ОСОБА_3 , яка зазначила, що при здійсненні маневру, вона не бачила, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 повертає ліворуч і тому сталося зіткнення, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 у час та у місці зазначеному у протоколі, керуючи транспортним засобом транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично намагався проїхати перехрестя вул. вул.Поточна та вул.Криворізьке шосе в м.Дніпро дотримуючись ПДР, а не з порушенням п.10.1. ПДР, як про це зазначено у протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 не було.

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого йому за вину порушення п.п. 10.1. Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик