Справа № 504/4057/20
Номер провадження 3/504/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року поліцейським СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Білоусом К.В. складено протокол серії АПР18 №645614 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

08.12.2020 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Літвінюк А.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

15.01.2021 р. зазначені матеріали після доопрацювання разом із довідкою за результатом розгляду матеріалів, складеною поліцейським СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Білоусом К., надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Дослідивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення правопорушення.

З рапорту поліцейського, зареєстрованого в ЖЄО 18.11.2020 р. за №16528 вбачається, що 18.11.2020 р. о 14:38 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 09:35 год. заявниця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , кут Терешкової, вигулювала свою собаку, на яку напала собака чоловіка, що проживає за вказаною адресою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , написаних власноручно, вбачається, що в результаті нападу, вона разом зі своєю собакою звернулася до ветеринарної клініки «Марк Віт», де їй дали попередній діагноз про нанесені травми собаці.

В матеріалах справи відсутні відомості про належність майна (собаки породи спанієль) заявниці ОСОБА_2 , тобто суду не надано ветеринарно-санітарний паспорт тварини, а також докази, які б підтвердили твердження заявниці про заподіяння шкоди здоров`ю тварини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою та носить відсилочний характер до частини 1 цієї статті, яка передбачає порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Аналіз матеріалів справи не дозволяє встановити склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, а саме об`єктивну сторону правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що долучена довідка за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення від 12.01.2021 року, складена поліцейським СРПП №3 Білоусом К. та затверджена т.в.о. начальника Лиманського ВП в Одеській області Вініченко О., оформлена не належним чином, а саме відсутній підпис начальника СРПП №3, у зв`язку з чим суд не має можливості прийняти зазначену довідку в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та не доведено завдання шкоди майну гр. ОСОБА_2 як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, ч.1 ст.9, ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова