Провадження № 3/522/8996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 05.07.2021 їх було передано на розгляд судді Павлик І.А.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 серії ДПР 18 № 064256 водій ОСОБА_1 19.06.2021 о 20 год. 35 хв. керував транспортним засобом TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, провулок Олександра Матросова поблизу будинку № 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку та від проходження в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 001848. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.07.2021 в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник, який просив відкласти розгляд справи з метою надання пояснень, щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 02.08.2021 з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надав відповідні пояснення. Відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не признає, із протоколом від 19.06.2021 серії ДПР 18 № 064256 не згодний та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, працівниками поліції при складанні вище зазначеного протоколу було порушено положення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а саме після відмови від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Оскільки у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще немає права складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а зобов`язаний запропонувати пройти огляд в медичному закладі та видати відповідне направлення. Однак, даних дій працівниками поліції не вчинялось. Окрім того, з відеозапису даної події вбачається, що відсутня фіксація процесу зупинки працівниками поліції правопорушника. Разом з цим, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, які могли б підтвердити стан ОСОБА_1 , тому сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним та допустимим доказом наявності складу адміністративного правопорушення. Тому, враховуючи вище викладені обставин просив суд закрити провадження у адміністративній справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У своїх пояснення, наданих суду ОСОБА_1 наголосив на тому, що причиною зупинки його автомобіля співробітниками поліції став проїзд за заборонений сигнал світлофору, що підтвердив і працівник поліції у наданому до суду відеозапису події.

Разом з тим, судом встановлено, що відеозапис розпочинається не із зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а з того, що працівник поліції відкриває багажне відділення автомобіля в якому бере необхідні прилади для проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції 19.06.2021 порушено порядок відеофіксації вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наголошує на тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, від огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, натомість працівниками поліції йому не було запропоновано провести відповідний огляд у медичному закладі, а відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом наданим до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Отже, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, закон покладає на працівника поліції обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

Із наданого до суду працівниками поліції відеозапису з бодікамери не вбачається виконання працівниками поліції зазначеного обов`язку, натомість отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, працівниками поліції було відразу складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлюється, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, судом встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки та порушено порядок відсторонення водія від керуванням транспортним засобом.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається виконання співробітниками поліції встановлених положеннями ст. 266 КУпАП вимог щодо відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, дотримання порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та передачі транспортного засобу іншому водію.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/12356/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик