Справа № 541/2404/20
Номер провадження3/541/31/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти» с. Єрки, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року о 14 год 05 хв в с. Єрки в магазині «Продукти» по вул. Зубковського, 47 продавець ОСОБА_1 знаходилася в магазині та здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту, а саме: захисна маска була одягнена неналежним чином, чим порушила вимоги постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . 13 листопада 2020 року перебувала на робочому місці та здійснювала торгівлю продуктами харчування. Близько 13 год. 50 хв. до магазину зайшов покупець мешканець села Єрки і вони з ним спілкувалися, він придбав продукти. В цей час близько 14 год. 05 хв. до приміщення магазину зайшли працівники поліції і виявили, що вона перебувала в масці, але вона була одягнена на бороду, а рот та ніс були відкриті. ОСОБА_1 підтвердила що дійсно так одягла маску тому, що вона заважала їй спілкуватися.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 13.11.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП діяла в редакції від 13.08.2020 року, згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, станом на 13.11.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, діяла Постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 року.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Термін «Громадське місце» міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» і вживається в такому значенні: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 553044 від 13.11.2020 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2020 року (а.с. 2).

За таких обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України - доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що повністю усвідомив свої дії, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 44-3, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин