Справа № 165/3225/20 Провадження №33/802/119/21 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Сиротинського С.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 вересня 2020 року о 20:50 год. по вул. 50 річчя Перемоги у смт. Шацьку, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, що про місце розгляду справи не був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказує, що звертався до Нововолинського міського суду з ціллю отримання інформації про день та час розгляду справи, однак йому було рекомендовано чекати повістку про виклик до суду. Після чого, він виїхав за кордон працювати водієм вантажівки та не отримував ніяких повісток про виклик до суду. Крім цього, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер засобу «Драгер», не вказані свідки, а в акті огляду не вказано день, місяць, рік даного огляду, в графі з результатом згоден не його підпис. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 01 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 31 грудня 2020 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи (а.с.18) про отримання копії постанови, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сиротинського С.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перш за все, твердження апелянта, про те, що він не був повідомлений у протоколі про місце розгляду справи, є безпідставним, оскільки, законом передбачено, що повідомлення осіб про розгляд справи здійснюється судом.

Щодо доводів апелянта, про те, що він перебував за межами України на роботі та повісток про виклик до суду для розгляду адміністративної справи за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не отримував, не заслуговують на увагу, оскільки з долучених до апеляційної скарги копій закордонного паспорту з відмітками про перетин державного кордону, слідує, що ОСОБА_1 в період коли справа надійшла до суду, а саме 12 листопада 2020 року по дату розгляду справи, перебував в Україні, таким чином останній не був позбавлений можливості вживати заходи для отримання інформації про дату розгляду справи, тобто його права не були порушені. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 повністю погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, доводи апелянта про те, що він звертався в Нововолинський міський суд для отримання інформації про день та час розгляду даної справи, однак йому було рекомендовано чекати повістку не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами адміністративної справи не підтверджуються.

Не з`явився на розгляд ОСОБА_1 і в апеляційний суд, тому доводи про порушення прав останнього не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218287 від 19 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 під підпис зазначив, що з протоколом згідний, огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків,зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1), роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 1.64‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Щодо доводів, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер засобу «Драгер» та не вказані свідки, не береться до уваги, оскільки така інформація, зазначена у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також доводи апелянта, що в акті огляду не вказано день, місяць, рік даного огляду то вони не заслуговують на увагу, оскільки бланк встановленої форми не передбачає такої графи.

Крім того, доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення згоден не його підпис та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі з результатом згоден не його підпис, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки особою не надано доказів того, що подавались відповідні заяви, зокрема до прокуратури на дії працівників поліції з приводу підроблення його підпису та безпосередньо протоколу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок