Провадження № 33/801/584/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Момота В.Д., прокурора Валуха Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені в цій статті, в порушення вимог п. 1 ч. 1 статті 25 вказаного Закону, займався іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-4 КУпАП, що виразилося у тому, що одночасно з перебуванням на посаді командира взводу роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області, вчинив дії щодо працевлаштування на посаду друкаря офсетного плоского друкування 2-го розряду на ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед», де займався іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 6 100 грн. Також у розділі № 11 щорічної декларації за 2019 рік «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 зазначив про отримання у звітному періоді доходу у виді заробітної плати, у розділі 15 вищевказаної декларації вніс відомості про роботу за сумісництвом у ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» на посаді друкаря офсетного плоского друкування.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у сумі 6 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із такою постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції при постановленні рішення, не виконав вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 38 КУпАП. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією накладається протягом шести місяців з дня його виявлення, а не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що момент виявлення адміністративного правопорушення є 23 листопада 2020 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Момот В.Д. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор Вахула Л.Я. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим.

Соболевський в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

03 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, однак доказі на підтвердження даної обставини не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

07.11.2015 наказом УПО у Вінницькій області № 1 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора батальйону поліції охорони УПО у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції». Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського.

03.04.2017 наказом УПО у Вінницькій області № 33 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області.

Згідно ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

29.05.2018 наказом УПО у Вінницькій області №56о/с ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

17.02.2020 ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подав до Реєстру НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівництва УПО у Вінницькій області з рапортом про його звільнення зі служби в поліції за угодою сторін, з 25.03.2020.

25.03.2020 наказом УПО у Вінницькій області №41 о/с ОСОБА_1 приступив до виконання функціональних обов`язків після виходу з відпустки по догляду за дитиною та цим же наказом його звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Опрацюванням щорічної декларації ОСОБА_1 за 2019 рік встановлено, що останній у розділі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив про отримання у звітному періоді доходу у виді заробітної плати від ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед», у розмірі 6 100 грн.

Також у розділі 15 вищевказаної декларації ОСОБА_1 вніс відомості про роботу за сумісництвом у ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» на посаді друкаря офсетного плоского друкування.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що під час проходження служби в УПО у Вінницькій області, з 29.05.2018 по 25.03.2020 він дійсно перебував у відпустці по догляду за дитиною. Під час вказаної відпустки він уклав договір цивільно-правового характеру з ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» щодо роботи за сумісництвом та отримував за неї заробітну плату, сума якої склала 6100 грн. Про отримання вказаного доходу він вказав у щорічній декларації за 2019 рік. При цьому жодних документів, які підтверджують його працевлаштування, у нього не збереглось.

Згідно листа ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» від 04.12.2020 № 4/12 встановлено, що ОСОБА_1 з 22.10.2019 по 22.11.2019 працював за сумісництвом на посаді друкаря офсетного плоского друкування 2-го розряду у ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед».

Так, наказом ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» від 21.10.2019 № 10/04-К ОСОБА_1 з 22.10.2019 прийнято на роботу за посадою друкар офсетного плоского друкування 2-го розряду.

Наказом ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» від 22.11.2019 № 11/01-зв ОСОБА_1 звільнено за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням).

Відповідно до довідки ТОВ «Прес Корпорейшн Лімітед» про доходи №18 від 03.12.2020, ОСОБА_1 нарахована та виплачена заробітна плата за жовтень 2019 року в розмірі 1 769,60 грн. та за листопад 2019 року - в розмірі 4 329, 99 грн.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» (Обмеження, пов`язані зі службою в поліції) - на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 25 «Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності» Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Однак в порушення вказаних обмежень командир взводу роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області старший лейтенант поліції Соболевський С.С., під час проходження служби в Національній поліції України, влаштувався на роботу та займався іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом, чим порушив вимоги п. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції».

У ході з`ясування питання усвідомлення ОСОБА_1 порушення вимог антикорупційного законодавства встановлено, що останній під час проходження служби в органах внутрішніх справ будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства успішно пройшов відповідне тестування на знання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та подальшу переатестацію в порядку призначення на службу до Національної поліції України.

Окрім того, під час проходження служби в Національній поліції України, 19.02.2018 ОСОБА_1 був додатково ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема із ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», що підтверджується його власноручним підписом у відповідній пам`ятці-ознайомлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до примітки вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Згідно з положеннями п. «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а тому, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 факт перебування на посаді командира взводу роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО у Вінницькій області і відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції не оспорюється.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Судом першої інстанції дано належну оцінку сукупності доказів, що узгоджуються між собою та підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження, є власним баченням того, що сталося.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апелянта про закінчення строків накладення стягнення є необґрунтовані.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу подану захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Момотом В.Д., слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин