Провадження № 3/679/23/2021
Справа № 679/1605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої кухаром в піцерії «Белісімо», паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ 20.03.2008, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , на кухні загального користування 7-го поверху гуртожитку №5, під час сварки виражалась декілька раз словами нецензурної лайки в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Остання вказала, що не порушувала громадський порядок та спокій громадян. При цьому пояснила, що дійсно висловлювалась в грубій формі в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак її дії були зумовлені емоційним обуренням, яке було спричинене неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_3 щодо неї та її матері. Окрім того, вказала ОСОБА_1 , що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 постійно виникають якійсь непорозуміння з приводу ведення побуту, оскільки у них в користування спільна кухня.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши наявні у справі докази, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №345745 від 01 грудня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_4 не міститься даних та суддею під час розгляду справи не встановлено, що її діями було порушено громадський порядок та спокій громадян. Зокрема в означеному протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушили громадський порядок та спокій громадян, що є обов`язковою складовою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На переконання судді, дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Наявні в матеріалах справи рапорт працівника поліції від 26 листопада 2020 року та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 листопада 2020 року, надані працівниками поліції, як докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, підтверджують лише факт звернення ОСОБА_5 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу конфлікту між сусідами, який виник на загальній кухні з приводу пошкодження майна та ведення побуту.

Будь-які інші докази, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала на те, що ОСОБА_1 дійсно кілька разів у грубій формі звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак її дії були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними діями останніх.

Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні вказала на те, що 26 листопада 2020 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , на кухні загального користування 7-го поверху гуртожитку №5, під час сварки виражалась декілька раз словами нецензурної лайки в її сторону з приводу незгоди з способом її життя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на те, що вона була свідком сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу особистого бачення ОСОБА_1 на приватне життя ОСОБА_3 . Особисто в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 з приводу того, що вона захистилася за ОСОБА_3 та відстоювала позицію останньої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що була свідком того, як ОСОБА_1 на кухні загального користування гуртожитку, де вони проживають, під час сварки виражалась декілька раз словами нецензурної лайки в сторону її дочки ОСОБА_3 . Сварка в останніх виникла з приводу того, що ОСОБА_1 зробила зауваження її дочці в нецензурній формі з приводу особистого життя останньої.

Надаючи оцінку показам означених вище свідків, то на переконання судді, такі лише підтверджують те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт, який має приватний характер і не підтверджують те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко