Справа № 289/1973/21
Номер провадження 3/289/1036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником "Сільпо"

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року, о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , по вулиці Петрівська, 33, м.Радомишль, керував транспортним засобом LEADER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена (нечітка) мова. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту № 96- 0,38 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої був складений протокол присутній не був. До суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність. Зазначив, що вину не визнає, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Також, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 18 жовтня 2021 року, він, у себе дома, проводив ремонт транспортного засобу, який належить його батьку ОСОБА_2 , що підтверджується реєстраційним талоном № 015504 виданим 11.08.2009 року, вказаний транспортний засіб був придбаний у 2009 році його батьком. Він перевіряв його технічний стан на вулиці, але не керував ним, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський пред`явив йому, що він порушив Правила дорожнього руху та буде складено постанова на нього. Всі його пояснення поліцейським були проігноровані та було складено постанова серії БАА №945521 від 18.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Йому не було повідомлено про початок розгляду справи, невідомо хто почав розгляд справи та не було надано докази його вини. Будь- які його пояснення внести в протокол поліцейським проігноровано та звинувачено його в тому, що він керував ТЗ без мотошлому, хоча він проводив ремонт і мотошолом при цьому не потрібен. Також інспектор повідомив що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і з цього приводу буде складено протокол. Під час складання протоколу йому запропоновано було пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який показав 0,38%, хоча він перебував в стані хвилювання, а також вживав кисло-молочні продукти. З протоколом ОСОБА_1 повністю не погоджується, адже, вважає, що він був складений з порушеннями норм процесуального права, оскільки, були відсутні свідки при складанні протоколу, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно нього відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом та підписання пояснень від його імені, що містяться в адміністративних матеріалах. Пояснює також, що використання технічного приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого у нього виявили стан алкогольного сп`яніння, є незаконним, адже, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6820» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року і він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123948 від 18.10.2021 року, роздруківкою результату тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 ; відеозаписом відеореєстратора поліцейських патрульної поліції, які наявні в матеріалах справи; копією постанови БАА №945521 від 18.10.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEADER, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, яку він особисто підписав та не оскаржив,а, відповідно, погодився із обставинами, які в ній зазначені; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив пляшку пива, вину свою визнає.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що проводився інспектором Хилею Є.О., 18.10.2021 року о 19:39 год. згідно якого результат тесту 0,38 % .

На вказаному тестуванні на алкоголь містяться також підпис особи яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься також підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден. Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП , є обґрунтованими.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_3 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що зазначений прилад не має дійсного сертифікату, є не обґрунтованими, оскільки підтверджень цього факту суду не надано.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. 00 коп., які стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022