Справа № 728/2269/20 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/55/21
Категорія - ч.1ст.130,ст.122-4,ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Як встановив суд першої інстанції, 8 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Лермонтова, б. 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

8 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Лермонтова, б. 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив.

8 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В решті залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол відносно нього працівник поліції склав не за законом, а саме під психологічним тиском, без свідків, а також через 2 години після ДТП. Вказує, що на момент скоєння ДТП він знаходився за кермом у тверезому стані. Вважає незаконним застосування драгера щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП не оспорюються, тому в цій частині постанова суду першої інстанції не переглядається.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 383164 від 08 грудня 2020 року, який містить виклад обставин правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом він згоден, будь яких зауважень стосовно складеного протоколу від нього не надходило; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що протягом дня вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, а також у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який виявився позитивним. Згідно результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкотест 6820» від 08.12.2020 року вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 1,83%.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та в повній мірі свідчать про порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_4 місце пригоди залишив і працівники поліції були позбавлені можливості провести такий огляд на місці ДТП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та на підставі ст.36 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд