Справа № 644/9003/21
Провадження № 3/644/2029/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 р. м.Харків

17 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого не офіційно таксі «Любиме», який є особою з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року о 12-20 годині в м. Харкові, по вул. Плитковій, б. 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД, вул. Шевченка, б. 26) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 вересня 2021 року вранці, він керував транспортним засобом KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , їхав до батька. В автомобілі крім нього перебувала його дружина та батько. Зупинившись на вул. І.Каркача, він посварився з перехожими, які, на його думку, і викликали працівників поліції. Приїхавши до батька, він перебував у нього вдома деякий час, а потім поїхав на роботу, так як працює неофіційно таксистом. На вул. Плитковій його зупинили працівники поліції, мотивуючи зупинку тим, що надійшов виклик на номер «102». Працівники поліції, звинуватили його в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Так, дійсно він був у збудженому стані, але на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки, запропонував затримати його автомобіль, про що скласти протокол та запросити двох понятих, оскільки вважає, що все треба робити згідно інструкції. Працівники поліції наполягали на проходженні огляду та пропонували його супроводити до наркоцентру. Після його суперечок з поліцейськими, на нього було складено протокол. Подзвонивши знайомим, він вирішив самостійно поїхати до наркоцентру, але приїхавши на вул. Шевченко, йому сказали, що без направлення на огляд на стан сп`яніння його прийняти не зможуть та порадили звернутися на вул. Дмитрівську, де здати аналізи. Прибувши за вказаною адресою о 15-40 години він дізнався, що останні не працюють, в будь-якому іншому місці аналізи не здавав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 14.09.2021 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301452 від 14.09.2021 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йомуправопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії ААБ № 301452 від 14.09.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 не проводився, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 14.09.2021 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26 відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено з оглянутого відеозапису події 14.09.2021 року, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 зазначив, що спочатку треба скласти протокол затримання його транспортного засобу та запросити понятих. На повторну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 знову наполягав на затриманні транспортного засобу, що безумовно свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я та суперечить вимогам Інструкції. При цьому ОСОБА_1 як видно з відеозапису, був у збудженому стані.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся проїхати до наркоцентру, а навпаки мав намір поїхати до лікаря- нарколога, спростовуються матеріалами справи та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом. Так, при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень, зазначивши про це в протоколі. При цьому під час надання пояснень, ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції йому пропонували проїхати до наркоцентру на огляд з метою встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння в їх супроводі, про що виписали направлення, яке долучене до матеріалів справи. Доказів того, що позбавило його проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я та спростувати доводи поліцейських щодо його стану, ним не надано. В свою чергу, працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та керувалися інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди другої групи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000(сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Глібко О. В.