Провадження №: 3/752/476/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ст. л-нт ГУСБУ в м. Києві та Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2020 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 24, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційни й номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою, вказаною в протоколі. Однак останній в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду протоколу до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції підтвердив факт вчинення ним ДТП. На вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Останній був доставлений інспекторами поліції до лікаря нарколога, де також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря та двох свідків. Додатково факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника, водія автомобіля «Хонда», який, як видно з пояснень, 17.10.2020 року о 01.30 год. рухався по пр-ту Науки в м. Києві в крайній лівій смузі руху в сторону автовокзалу. Приблизно біля будинку № 11 йому на зустріч виїхав автомобіль «КІА», він намагався уникнути зіткнення, однак водій «КІА» вдарився в задню частину його автомобіля. Як видно з пояснень свідка ОСОБА_2 , він також був очевидцем ДТП, бачив, як водій автомобіля «КІА», рухався зі сторони Московської площі по пр-ту Науки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі. Додатково свідок відмітив, що водій автомобіля «КІА» вів себе неадекватно та був сильний запах алкоголю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адиіністративних правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429431 від 17.10.2020 року, серії ДПР18 № 120101 від 17.10.2020 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі; схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів після зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів; наявними в матеріалах справи поясненнями свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП, авто якого було пошкоджено. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких також відображено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.