Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/45/21
Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., адвоката Деречини О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Деречини О.В. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, яке виразилось у тому, що вона 26.09.2020 року о 10.20 год. знаходилась на робочому місці в магазині «Бульвар», що розташований м. Світловодську по вул.М.Грушевського, 4в, без захисної маски та одноразових захисник рукавичок.

При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також відеозаписом.

У апеляційній скарзі захисника-адвоката Деречина О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить дописки та виправлення в частині місця вчинення адміністративного правопорушення та нормативного акту, порушення якого поставлено ОСОБА_1 за провину.

Крім того, зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України не доведена, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів.

Стверджує, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з формальних підстав.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника Деречини О.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, Законом України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, яке виразилось у тому, що вона знаходилась у приміщенні магазину, а по суті здійснювала продаж товару без захисної маски та рукавичок.

Даний факт підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що вона не встигла одягнути захисну маску та рукавички, а й долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин події, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює продаж товару без засобів індивідуального захисту.

Дані відеозапису повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки відображає повну картину події, яка відбулась 26.09.2020 року у приміщенні магазину.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.44-3 КУпАП, іншої альтернативи ніж штраф, за вчинення даного правопорушення, законом не передбачено.

Будь-яких процесуальних порушень, які тягнуть безумовне скасування постанови районного суду, апеляційним судом не встановлено, не представлено таких даних і адвокатом Деречиною О.В., під час перегляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Деречини О.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на думку захисника зібрані з порушенням вимог ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки суддя районного суду, в повній мірі надав можливість учасникам надати пояснення, представити суду додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Деречини О.В. залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов