Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.07.2021 Справа №: 357/4703/21 3/357/2697/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 рокум. Біла Церква

cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Кожуховського О.В., за участі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Денисенка Ю.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого "Крафт " на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.04.2021 року щодо ОСОБА_3 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2021 року о 16 год. 42 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 93-й км + 300 м, водій транспортного засобу BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та своїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes S350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, також водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з В.М SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом транспортним засобом Mersedes S350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б; 10.1; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат Демінська К.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, на відеоконференцзв`язок з приміщенням Приморського районного суду м. Одеса повідомлений належним чином, до Приморського районного суду м. Одеса не з`явився. Надали до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ним правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду надав пояснення та фото пошкоджень автомобілів після зіткнення. Пояснив, що 25 квітня 2021 року близько 16 год. 42 хв. він рухався на автомобілі SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ - Одеса в районі м. Біла Церква в напрямку м. Києва в лівій крайній смузі. Попереду нього рухався автомобіль Mercedes під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, до зіткнення їхав зі швидкістю близько 40 км/год., так як попереду відбувались ремонтні роботи, було звуження дороги і перед цим стояв знак «обмеження швидкості 50 км/год», рухався в колоні автомобілів спокійно, зі стабільною дистанцією. В одному напрямку було дві смуги руху. Автомобіль BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку праворуч та з правого боку різко здійснив перестроювання в ліву смугу між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2 , між якими була відстань близько 5-6 метрів, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого, коли автомобіль, який рухався першим Mercedes, зменшив швидкість, то автомобіль BMW в момент перестроювання здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 в цей час, намагаючись уникнути зіткнення з BMW, зманеврував ліворуч, але уникнути зіткнення не виявилось можливим, зіткнення з автомобілем BMW відбулось один раз, в ліву задню частину автомобіля BMW. Перед моментом зіткнення всі транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, зменшували швидкість, так як попереду проводились ремонтні роботи. ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_3 , здійснив перестроювання, не включивши покажчиків повороту, внаслідок ДТП автомобіль SUBARU Outback отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари, бампера, капота з правої сторони. Автомобіль BMW отримав пошкодження лівої задньої фари, лівої частини заднього бамперу, тобто удар прийшовся на лівий кут. ОСОБА_1 погодився зі схемою ДТП та викладеними в ній обставинами, зазначив, що слідів гальмування в момент ДТП не було, оскільки швидкість всіх автомобілів була не більше 50 км/год. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечна вина водія ОСОБА_3 , який порушуючи правила дорожнього руху, здійснив перестроювання, не впевнившись, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що встановлено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кожуховський О.В. посилаючись на те, що водій ОСОБА_3 , порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник потерпілого адвокат Денисенко Ю.О. вбачає порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3 . Погоджується з тим, що перед зіткненням швидкість автомобілів була невеликою, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_3 різко підрізав транспортний засіб SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що також видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Кожуховського О.В., представника потерпілого Денисенка Ю.О. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214268 від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_3 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214269 від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 25.04.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 25.04.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2021 р. з додатками фотознімками пошкоджень транспортних засобів, прийшов до висновку, що наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно із схемою місця ДТП від 25.04.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу Mercedes Benz S350D д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва фара, задній бампер, деформована ліва вихлопна труба, декоративні накладки на вихлопній трубі, подряпини кришки багажника; у транспортного засобу BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, деформована кришка капота, розбита права передня фара, переднє праве крило, розбита права протитуманна фара, кришка радіатора, задній бампер, задня ліва фара; у транспортного засобу SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, деформовано кришку капота, деформовано переднє праве крило, пошкоджено передню праву фару та передню праву протитуманну фару.

Крім того, на схемі ДТП від 25.04.2021 р. відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались з допустимою швидкістю руху, яка не перевищує 50 км/год., та встановлена дорожнім знаком «3.29».

Суддею встановлено, що автомобілі SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 , Mercedes Benz S350D д.н.з. НОМЕР_2 та BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 рухались в одному попутному напрямку, при цьому автомобілі SUBARU Outback та Mercedes Benz рухались в крайній лівій смузі один за одним, витримуючи безпечну швидкість та безпечну дистанцію, що також підтверджується показаннями учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів, не міг порушити правил дорожнього руху щодо дотримання ним безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух транспортним засобом BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку з транспортним засобами SUBARU Outback та ОСОБА_4 , перебуваючи на правій смузі руху проїзної частини, здійснив перестроювання в ліву крайню смугу руху між автомобілями SUBARU Outback та ОСОБА_4 . Викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обставини та показання учасників судового розгляду та виконання ОСОБА_3 перестроювання, а також що зіткнення відбулося на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , підтверджують той факт, що останній не міг порушувати п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він здійснював перестроювання в праву смугу руху перед знаком, який попереджав про ремонтні роботи. Швидкість руху була близько 50 км/год., в цей час автомобіль Mercedes різко зупинився та дистанція між автомобілями була близько 4-х метрів. ОСОБА_3 також загальмував і його автомобіль зупинився на дуже близькій відстані до автомобіля Mercedes, в цей момент з автомобілем ОСОБА_3 здійснив зіткнення автомобіль SUBARU Outback, після чого транспортний засіб ОСОБА_3 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_2 . Після цього з його автомобілем BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 вдруге здійснив зіткнення водій ОСОБА_1 .

Обставини, викладені ОСОБА_3 , спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортного BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 , отримані ним після зіткнення з автомобілем SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: заднього бампера, задньої лівої фари, та пошкодження транспортного засобу SUBARU Outback, які описані вище, суддя приходить до висновку, що пошкодження на транспортному засіб BMW 740D д.н.з. НОМЕР_1 не могли виникнути при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення, вивертаючи кермо ліворуч.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований наявності підстав щодо винуватості ОСОБА_3 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 10.1, 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 наявниу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221 ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області О. П. Шовкопляс