Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 5 вересня 2020 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗИЛ-ММЗ 345021" д/н НОМЕР_2 на вул. Дмитрівській, 56 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "BMW 520 D" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, не дав належну оцінку доказам, у тому числі його письмовим поясненням, поданим в судовому засіданні, а тому дійшов необґрунтованого висновку про його винуватість у порушенні вимог п.10.9 ПДР. Покладаючи в основу прийнятого рішення дані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, суддя не врахував, що вони містять виправлення, що не допускається. Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, це є перешкодою для розгляду справи по суті, і матеріали належало повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення. Однак суд взяв до уваги дані у протоколі та схемі місця ДТП, які не можуть бути джерелами доказів, не врахував, що автомобіль "BMW" з`явився згодом позаду автомобіля "ЗИЛ", однак водій цього автомобіля не зупинився та ніяк не відреагував, що свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль "BMW" рухався, а не був припаркований, і за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б доводили, що саме ОСОБА_1 , а не інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги ПДР, не витлумачив усі сумніви на його користь

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і направив заяву, зі змісту якої вбачається, що він не наполягає на своїй участі в апеляційному розгляді. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем "ЗИЛ" за викладених раніше обставин, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб і під час руху заднім ходом створив небезпеку водію автомобіля "BMW" ОСОБА_2 , який припаркувався позаду автомобіля "ЗИЛ", внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в схемі місця ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження лакофарбового покриття рами в автомобілі "ЗИЛ", пошкодження кришки капоту, переднього бампера в автомобілі "BMW"), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи в апеляційній скарзі про те, що автомобіль "BMW" в момент зіткнення рухався, є припущеннями і спростовуються поясненнями потерпілого, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після ДТП, з яких вбачається, що він під час руху заднім ходом не бачив автомобіль "BMW".

Безпідставними є і твердження про наявність виправлень у схемі місця ДТП, які були внесені після її підписання, оскільки такі виправлення відсутні.

Вимоги Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не поширюються на матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак посилання в апеляційній скарзі на недотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, який містить велику кількість виправлень, є слушними.

Разом з тим, стверджуючи про відсутність належних і допустимих доказів його винуватості, ОСОБА_1 не враховує, що згідно з ст.251 КУпАП протокол є лише одним із джерел доказів, у той час як матеріали справи містять інші дані, які доводять вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі його пояснення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн