Справа № 214/7282/20
3/214/36/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2020 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mersedes Benz GL450, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Одеська біля буд.60-б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Шаповалов І.В. не з`являлись, про час та дату були повідомлені належним чином, надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2».

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117499 від 11 жовтня 2020 року, з якого слідує, що 11 жовтня 2020 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mersedes Benz GL450, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Одеська біля буд.60-б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 жовтня 2020 року та рапортом від 11 жовтня 2020 року, відповідно до змісту яких, 11 жовтня 2020 року в їх присутності вказаний водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Нечаєва В.В. від 11 жовтня 2020 року, з якого видно, що 11 жовтня 2020 року під час патрулювання Саксаганського району було зупинено транспортний засіб Mersedes Benz GL450, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою з НАІС від 21 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом, який містить обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд дослідив письмові матеріали та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.