Номер провадження 3/521/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне, 23.11.2020 року, о 03 годині 55 хвилин, в м. Одесі, по провулку Іспанський, навпроти буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 066551 від 23.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надав пояснення, в яких зазначає, що він 23.11.2020 року після кінця робочого дня разом з напарником був на перезмінці в м. Одесі, по провулку Іспанський, навпроти буд. 1, де випив пляшку пива, його напарник зайшов до магазину щоб взяти кофе та попросив зробити музику, яка грала з машини тихіше, під час перебування в машині, коли робив музику тихіше під`їхали працівники патрульної поліції, також зазначив, що перебував в машині один. Інспектор патрульної поліції повідомив, що прибув по виклику, бо поступила скарга про гучно граючу музику. Під час розмови з працівниками поліції в них з`явилось враження, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом та до магазину довіз його колега, згодом під час розмови працівники поліції пропонували вирішити питання грошима, а саме передати їм грошові кошти в сумі 8000 грн., щоб не складати протокол, проте від такої пропозиції він відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також 23.12.2020 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вхід. № 56257) в яких ОСОБА_1 зазначив наступне, 23.11.2020 року зі своїм колегою перебував в автомобілі в якості пасажира, згодом під`їхали працівники патрульної поліції та попросили документи. Під час розмови з працівниками поліції в них з`явилось враження, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та оформили відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., проте ОСОБА_1 зазначив, що він є пасажиром, який робив тихіше гучно граючу музику, бо колега, який перебував в магазині та купував кофе попросив це зробити, також зазначив, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 приведений до присяги свідка, у судовому засіданні від 11.01.2021 року суду повідомив, що 23.11.2020 року він підвозив додому ОСОБА_1 та зупинились по провулку Іспанський, в м. Одесі щоб зайти в магазин та купити кофе та зазначив, що в автомобілі дійсно гучно грала музика та попросив ОСОБА_1 зробити тихіше гучно граючу музику. Вийшовши з магазину побачив, що під`їхала патрульна поліція. Інспектор патрульної поліції повідомив, що прибули по виклику, бо поступила скарга про гучно граючу музику, згодом під час розмови працівники поліції пропонували вирішити питання грошима, а саме передати їм гроші в сумі 8000 грн., щоб не складати протокол, проте від такої пропозиції працівників поліції вони відмовились, згодом під`їхав інша патрульна поліція, яка почала оформлювати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 від 22.01.2021 року уточнив свої свідчення та суду повідомив, що коли ОСОБА_1 пішов до машини, щоб зробити тихіше музику він ( ОСОБА_2 ) перебував в магазині та не бачив цього моменту коли приїхали працівники поліції, а вийшовши з магазину він побачив уже розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими, в цей момент ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля та не керував транспортним засобом, автомобіль був на ручнику, проте був заведений. Вважає що відео запис, який досліджувався міг бути обрізаний поліцейськими та на відео знаходиться інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 приведений до присяги свідка, суду повідомив, що 23.11.2020 року ОСОБА_2 підвіз його та ОСОБА_1 до магазину по провулку Іспанський, в м. Одесі щоб зайти в магазин та купити кофе та зазначив, що в автомобілі дійсно гучно грала музика та ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 зробити тихіше гучно граючу музику. Пояснив, що разом з ОСОБА_1 випили по пляшці пива, проте зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 від 22.01.2021 року уточнив свої свідчення та суду повідомив, що він з ОСОБА_2 залишились в магазині, а ОСОБА_1 пішов до автомобіля. Вийшовши з магазину побачив, що під`їхала патрульна поліція. Пояснив, що разом з ОСОБА_1 випили по пляшці пива, проте зазначив, що не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у момент коли під`їхали працівники поліції. Також звернув увагу суду, що під час розмови працівники поліції пропонували вирішити питання грошима, а саме передати їм гроші в сумі 8000 грн. однак вони відмовились.

Проте, оцінюючи покази свідків суд приходить, до висновку про їх непослідовність, нечіткість та їх суперечність один одному. Так покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак « НОМЕР_1 », спростовуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Також, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та надані пояснення свідків частково спростовуються відеозаписом долученого до матеріалів справи та дослідженого в ході судового розгляду. З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2020 року дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні непослідовними та суперечливими відносно раніше наданих ним пояснень, та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066551 від 23.11.2020 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 , 23.11.2020 року, о 03 годині 55 хвилин, в м. Одесі, по провулку Роганський, навпроти буд. 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, яка з його слів фізично здоровий, офіційно не працевлаштований, підробляє таксистом, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст.130,24,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов