overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9210/21
Провадження 3/524/3132/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року о 18год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. В. Інтернаціоналістів, керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя пр.-кту. Л. Українки та вул.. В. Інтернаціоналістів на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO 850» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, вважав, що в події ДТП винен також водій ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013841 від 22.09.2021 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5192/21
Провадження № 3/552/1740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.11.2001, працює головою комісії з реорганізації ДП «Полтавський інститут землеустрою», вул. Крамського, 9, м. Полтава, п.н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ,за ч. 1 ст.163-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6344 від 23.09.2021 ОСОБА_1 , будучи головою комісії з реорганізації ДП «Полтавський інститут землеустрою», допустила порушення податкового законодавства, а саме не надала посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що нею були надані всі наявні у неї документи, інших у неї не має, а тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в протоколі не конкретизовано які саме документи необхідно було надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів, у зв`язку з чим не було допущено ОСОБА_1 порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року близько 23 год. 00 хв., за адресою спільного місця проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та економічне насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та побив посуд на кухні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення на 27.08.2021 р., судовою повісткою на 21.09.2021 р., оголошенням на офіційному сайті Судова влада України на 20.10.2021 р. у судові засідання не з`явився. До ОСОБА_1 застосовувався привід на 20.10.2021 р., однак він виконаний не був. В матеріалах справи (а. с. 6) міститься клопотання від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634734 від 07.08.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/3077/21
Номер провадження 3/695/2078/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 08.30 год. 27.10.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова
Справа № 264/3686/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює слюсарем ремонтником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлював на її адресу погрози, образи, штовхав, вдарив рукою по обличчю, внаслідок чого завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, каявся, просив суворо не карати, зазначав, що із дружиною вже примирився.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №686605 від 15.05.2021 року, рапортами поліцейських, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 170 грн. штрафу.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/686/5867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 07 липня 2021 року, о 02 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій 108, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301587, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою УПП в Хмельницькій області та постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року та 09 листопада 2020 року.

Згідно довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалося, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2189/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1525/21 Демчина Т.Ю,
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року.

19 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду засобами електронної пошти надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка М.М. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Руденко М.М. та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Михайла Михайловича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП в судовому засіданні 17 листопада 2021 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: вул. Маяковського 6/29, м. Херсон, 73000.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1121/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кореспондентом щотижневика "Героїчна Україна",

за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2021 року о 16 год. 01 хв. на автодорозі Н-03 211 кілометр керував транспортним засобом з номерним знаком « НОМЕР_1 , який йому не належить, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163522 від 27.04.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 854046 від 16.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.