ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/15858/21

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю секретаря судового засідання Заєць М.Ю., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУНСС №607/15858/21, номер провадження 3/607/7038/2021), яка мотивується тим, що суддя Сливка Л.М. 06.08.2021 винесла рішення у цивільній справі № 607/10853/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, яким таку заяву задовольнила частково та видала ОСОБА_4 обмежувальний припис, який є її чоловіком, а ОСОБА_2 є колишньою дружиною їх сина ОСОБА_5 . Крім цього, за заявою ОСОБА_1 , конфлікти, які виникають у їх сім`ї ініціює саме ОСОБА_2 , яка і звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і на підставі заяви якої складено матеріали відносно неї, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а отже є підстави вважати, що суддя Сливка Л.М. заінтересована у результаті розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями №607/15858/21, (протокол автоматичного визначення судді) від 07.09.2021 року ОСОБА_6 була визначена як головуюча суддя для розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУНСС №607/15858/21, номер провадження 3/607/7038/2021), суддя приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,7,55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст.ст. 75-80 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. у розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУНСС №607/15858/21, номер провадження 3/607/7038/2021) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Т. Базан