Справа № 266/4088/21
Провадження№ 3/266/1326/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася. До матеріалів справи додано заяву у якій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, справу просила розглядати у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Як вбачається з направлених до суду матеріалів, до протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку ТОВ «Атік-Агро» про вартість викраденного майна, відповідно до якої визначено розмір завданих збитків у сумі 266,64 грн. без ПДВ, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити обставини адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
А отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247, 278, 283 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.