П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, місце народження: Закарпатської області, Хустського району, с.Іза, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення №19/21/Б від 21.09.2021 встановлено, що 15 вересня 2021 року у м. Ужгород, вул. Довженка, 3, було вилучено у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій з маркуванням «SIM GF-21», який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до Додатку № 1 «Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ» до спільного наказу СБУ/ДПАУ № 176/278 від 09.07.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2001 р. за № 632/5823).

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб було направлено ліцензіату у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста.

Згідно проведеного ПП «Цифрова хвиля» технічного дослідження, вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіо інформації, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Отже, даний пристрій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21.09.2021, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, у січні 2018 року на речовому ринку в м. Перечин він придбав камуфляжну куртку, у внутрішньому кармані куртки виявив спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації. Вказаний технічний засіб ним не використовувався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП підтверджується протоколом №19/21/Б про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року; протоколом огляду та вилучення від 15.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2021; листом ПП «Цифрова хвиля» № 81 від 17.09.2021, відповідно до якого наданий технічний пристрій у вигляді брелоку автомобільної сигналізації належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації; довідкою щодо результатів проведення огляду від 21.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував ліцензії розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суддя вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 195-5 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко