П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Ткачука Т.А.., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Степанкова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює водієм в ТзОВ «Успіх БМ» та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2020 року о 14:50 год. у м. Львові по вул. Поліській,1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN NL 202 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7; ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та заявив, що він виїхав на зелене світло світлофору після того як переконався що з лівої сторони машини зупинилися. Вже майже перетнувши дорогу в його автомобіль вдарився автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на червоне, в результаті чого і сталося дане ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді такі пояснення ОСОБА_1 заперечив, підтвердив свої пояснення, дані на місці ДТП про те, що він приблизно о 14:50 14. 55 год. 10 грудня їхав на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони Дублян у місто Львів. В районі Галицького перехрестя зіткнувся з автобусом MAN NL 202 д.н.з. НОМЕР_1 . Ствердив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а автобус виїхав на перехрестя на червоний сигнал. Помітивши даний автобус він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Працівниками поліції на схемі зафіксовано положення автомобілів, яке до їх приїзду не змінювалося, зафіксовано і місце зіткнення. Зауважень до схеми місця ДТП немає.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був очевидцем даної ДТП. Рухався автомобілем тією ж вулицею що і маршрутне таксі, яке виїхало на червоний сигнал світлофора та спричинило ДТП. На місці ДТП він не залишився, поїхав у справах, однак на Варті-1 залишив повідомлення про цю ДТП та виїзд маршрутного таксі на червоне світло. За цим повідомленням працівники поліції з`ясували його контактні дані, зателефонувати та запросили повернутися на місце ДТП і дати письмові пояснення, що він і зробив. На підтвердження своїх показань свідок надав суду роздруківку його повідомлення про ДТП. Підстав недовіряти показанням цього свідка немає.

Допитані в суді свідки зі сторони правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були пасажирами маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 і бачили що маршрутне таксі розпочало рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Проте, після ДТП вони на місці пригоди не залишилися, пояснень працівникам поліції не давали та пішли у своїх справах.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає недостатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР та відсутність його вини у ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого в суді, які у своєму взаємозв`язку є достатніми для прийняття вказаного рішення.

Вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 вимог 8.7 ПДР, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору( червоний), у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Такими діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська