overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2017/21
Номер провадження 3/289/1063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, кидався битися, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серії ВАБ за № 668307, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.10.2021 р. Вищенаведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5568/21
Провадження № 3/552/1842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», місцезнаходження: 36034, м. Полтава, вул. Буровиків 6, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», місцезнаходження: 36034, м. Полтава, вул. Буровиків 6, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року на суму 2368,06 грн., що підтверджується актом № 7688/16-31-18-06-11/31966932 від 30.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6785/16-31-18-06-12 від 07.10.2021 року, актом № 7688/16-31-18-06-11/31966932 від 30.09.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а також фактична сплата, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5567/21
Провадження № 3/552/1841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ТБК Будпостач», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТБК Будпостач», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за червень-серпень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021 року, 30.08.2021 року, 30.09.2021 року, що зафіксовано в акті № 2930/16-31-18-06-11/37306066 від 06.10.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 6792/16-31-18-06-12 від 07.10.2021 року, актом перевірки № 2930/16-31-18-06-11/37306066 від 06.10.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7897/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , хостел,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ахматової, 43 в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух, не врахував погодних умов та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер» д.ен.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій та проходив військову службу на сході країни, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/9863/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов`язків по відношенню своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 19.08.2021 року о 17.30 год. за адресою: м. Київ, пр-т Науки 102, на зупинці громадського транспорту розпивала слабоалкогольні напої та курила тютюнові вироби в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що мав місце такий факт. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ, № 334302 від 19.08.2021 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 954/888/21
Номер провадження 3/954/485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510960 від 04.10.2021 року та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 , згідно з якими 26.09.2021 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені судом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.10.2021 року та 28.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того постанова Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.10.2021 року, працівниками СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області не виконана. Письмових пояснень щодо причин невиконання вказаної постанови не надано.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, який не з`явився та не доставлений працівниками поліції до суду, суддя позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення.

Отже адміністративний матеріал необхідно повернути органу, посадова особа, якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510960 від 04.10.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та додані матеріали - повернути до СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17656/21

Пров. №3/766/9641/21

25.10.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

21.09.2021 року о 15.00 год. у м. Херсон по вул. Перекопська, 1 водій ОСОБА_1 курував транспортним засобом Mazda 3 д/н НОМЕР_2 при цьому не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скаїв зіткнення (затерття) з автомобілем Toyota д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 116951 від 21.09.2021 року, схемою 21.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 182/3983/21
Провадження № 3/0182/1728/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №490976 від 16.06.2021 року, відповідно до якого 16.06.2021 року о 17.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої спричинив останній фізичний біль та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди морально-психологічного та фізичного характеру та вчинив домашнє насильство.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід надано рапорт ВРПП Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області Почерний Є.С., згідно якого при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 , останнього вдома нікого не було, зі слів сусідів він перебуває на заробітках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.06.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 22.06.2021 р., судові засідання було призначено на 14.07.2021 р., 27.07.2021 р., 13.09.2021 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова