Справа №: 653/3051/21
Провадження № 3/653/1799/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю., особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523920 від 18.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 18.09.2021 року о 00.35 годині по вул. Південній в районі будинку № 2 смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 217230 LADA PRIORA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення на протокол, яке повністю підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 18.09.2021 року о 00.35 годині він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 217230 LADA PRIORA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Південній в районі будинку № 2 смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області і був незаконно зупинений працівниками поліції, що повністю підтверджено відеозаписом. В ході розмови інспектор зазначив, що в нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння, (які саме йому не зрозуміло) та запропонував йому пройти огляд на місці на що він дав свою згоду, що також зафіксовано на відеозаписі. Але, інспектор відразу почав пропонувати йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відразу запанікував та не розумів, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також має ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, тому в стресовому стані він сказав, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Інспектора ця подія влаштувала, без подальшого роз`яснення наслідків цього інспектор заявив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і пішов до свого службового автомобіля, а йому сказав чекати. Потім усвідомивши, що його відмова буде мати для нього негативні наслідки, він декілька разів підходив до інспектора та говорив, що він згоден проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки він точно не вживав алкогольні напої. Інспектор заперечив та сказав, що вже оформляє протокол про факт його відмови, тому їхати до лікарні ніхто вже не буде. Він пояснював, що через хвилювання не зміг відразу усвідомити всю наявну обстановку, але інспектор не реагував на його заперечення і продовжував складати протокол. Отже, ОСОБА_1 пояснював, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці та в медичному закладі, тому звідки з`явилося письмове направлення на медичний огляд йому не відомо. Дата та час зазначені в направленні не збігаються із датою та часом в протоколі, що свідчить про їх невідповідність та неналежність. Також, ОСОБА_1 пояснив, що після оформлення протоколу його не відстороняли від керування і дозволили керувати транспортним засобом. Матеріали справи також не містять відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів у відношенні нього.

Тому, ОСОБА_1 просив суд закрити дане провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523920 від 18.09.2021 року та долучені докази суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився та зазначив, що не вживав алкогольні напої. Потім на пропозицію інспектора відмовитися від проходження огляду ОСОБА_1 також погодився. Що може свідчити про його розгубленість та схвильованість. Після того як інспектор почав складати протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 сам запропонував проїхати до лікарні для медичного огляду. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 через деякий час погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але інспектор зіславшись на ту обставину, що він вже почав заповнювати протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в лікарню їхати ніхто не буде. Жодного доказу, про те, що направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння було складено у присутності ОСОБА_1 , де зафіксована його відмова і він його підписував до матеріалів справи не долучено.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія також не вилучалося.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 265-1 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вказані вимоги були порушенні під час складання протоколу.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 245, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 24.11.2021 року о 13.10 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок