Справа № 298/982/21
Номер провадження 3/298/645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військове званнясолдат), який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010761 від 3 вересня 2021 року, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 2 вересня 2021 року близько 11.20 год., виконуючи наказ на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в умовах особливого періоду, був виявлений під час патрулювання тилових підступів ділянки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на особистому транспортному засобі старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_2 , на якому вони пересувались, що негативно вплинуло на організацію несення служби в прикордонному наряді з охорони державного кордону. Своїми діями порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги підпункту 7 Розділу ІІ, Розділу ІV Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, та вимоги ст.ст.11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в протоколі погодився, вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що повинен був нести службу по державному кордоні, патрулюючи пішки, однак ОСОБА_4 попросив поїхати з ним. Показав, що усвідомив можливі наслідки свого вчинку та пообіцяв в майбутньому службу нести правильно та суворо додержуватися правил, запевнивши, що правопорушень не вчинятиме.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.
Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
У порядку вимог підпункту 7 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону.
Згідно даних витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 має військове звання солдат і є молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби, особистий номер 18 (арк.спр.3).
Як слідує з відомостей витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо заходів з охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю на 01/02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 з 11.00 год. 2 вересня 2021 року по 12.00 год. 2 вересня 2021 року ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці служби РнП №9 (арк.спр.4).
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010761 від 3 вересня 2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 2 вересня 2021 року з 10.00 год. по 12.00 год. мав нести службу в п/н «ПП» разом з ОСОБА_5 в напрямку з МТНС «Княгиня» 87 п/з на ВІПС «Княгиня», але замість того, щоб іти пішки, їхали із зброєю на власному квадроциклі Келемец та були виявлені офіцерами власної безпеки. На квадроциклі поїха,в бо був втомлений. Більше таке не повториться, наказ на охорону ДК буде виконувати правильно (арк.спр.2);
- довідкою про раптову перевірку, складеною начальником групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації н.п. Великий Березний) відділу внутрішньої та власної безпеки по 94 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Захід» майором ОСОБА_6 , згідно якої 02.09.2021 помічник старшого зміни прикордонних нарядів інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 2 групи інспекторів прикордонної служби сержант ОСОБА_7 та молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби солдат строкової служби ОСОБА_8 в порушення наказу на охорону державного кордону та маршруту руху, рух з МТНС 87 прикордонний знак здійснювали на власному транспорті квадроциклі сержанта ОСОБА_9 по тиловим дорогам, а відповідно до наказу на охорону державного кордону і «книги прикордонної служби» помічник старшого зміни прикордонних нарядів інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 2 групи інспекторів прикордонної служби сержант ОСОБА_7 та 4 військовослужбовці мали нести службу з 10.00 по 12.00 в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в РнП №9 (арк.спр.5);
- копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 23 липня 2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2020 року був призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину. Військову присягу прийняв 8 вересня 2020 року (арк.спр.6).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.