Справа №: 653/1970/21
Провадження № 3/653/1209/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Волвенка О.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

06 липня 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ВАБ № 479342.

Згідно із вказаним протоколом 14 червня 2021 року близько 15 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 на вулиці словесно ображала гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення нею правопорушення не визнала. Пояснила, що з гр. ОСОБА_2 у неї напружені неприязні відносини, остання проживала з її, ОСОБА_1 , покійним братом та вони постійно вживали алкогольні напої. 14 червня 2021 року із сусідів збирали кошти на вивіз сміття, вона відкрила хвіртку, побачила ОСОБА_2 , яка стояла з іншими сусідками, та вирішила не виходити, сказавши, що сплатить пізніше. ОСОБА_2 в агресивній манері їй відповіла.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що брат ОСОБА_1 був її чоловіком. З ОСОБА_1 у них дійсно склались неприязні відносини, через те, що вона втручалась у сімейні справи її покійного чоловіка та його доньки. 14 червня 2021 року вона, ОСОБА_2 , стояла на вулиці разом з донькою та сусідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 у цей час вийшла з двору та почала кричати та ображати її, а також її доньку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 , яка була присутня на місці події, розповіла, що вони разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її донькою стояли на вулиці навпроти двору ОСОБА_2 . У цей час вийшла ОСОБА_1 та почала кричати, ображала і ОСОБА_2 , і її саму, почувши образи вона, ОСОБА_5 , розвернулась та пішла, однак ще чула крики.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що того дня почула розмову та підійшла до хвіртки. Почула як розмовляють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак криків чи образ не чула. Пояснила, що між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже багато років неприязні відносини. Розповіла, що після того як помер ОСОБА_7 , брат ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2 , остання через декілька днів викинула з дому речі його доньки та не пускала її у двір.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_1 є його рідною сестрою. 14 червня 2021 року він був вдома у своєї сестри, бачив як та підходила до хвіртки та розмовляла, по голосу упізнав, що з ОСОБА_2 . Остання була дружиною брата. Інших він не бачив. Не впевнений, що чув всю розмову. Розмова була про покійного брата ОСОБА_1 та його доньку від іншого шлюбу. ОСОБА_1 говорила ОСОБА_2 , що та домоглась, що брат вигнав свою рідну доньку з дому. Сестра не кричала. Додав, що між ними неприязні були відносини.

Захисник Волвенко О.І. у судовому засіданні акцентував увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі заяви саме про кримінальне правопорушення, у протоколі взагалі не вказано спокій яких громадян порушила ОСОБА_1 , крім того вказував, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підписані особою, яка їх відбирала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілої, допитавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, які мали місце задовго до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 були зумовлені саме особистою неприязню до ОСОБА_2 , яка виникла із сімейних відносин, а не хуліганським мотивом.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252 КУпАП,

ухвалила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук