Справа № 590/871/21
Провадження № 3/590/419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабаново Боровського району Калузької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягався 01.03.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 20.05.2021 року за ч.2 ст. 130 КУпАП-,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року приблизно о 19 г.11 год. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в місті Дружба, Шосткинського району, Сумської області по вул. Садова, 26 керував мотоциклом «Днепр» без державного номерного знаку, належний ОСОБА_3 , від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області від 09.11.2021 № 02-14/35-40, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аналогічна адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.20201 ДПР18 № 490808.

ОСОБА_2 в судові засідання 28.09.2021, 08.11.2021,19.11.201 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Постановою від 08.11.2021 ОСОБА_5 було піддано примусовому приводу в судове засідання 19.11.2021 на 08 г.30 хв, постанова суду не виконана.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом тривалого часу з дня надходження протоколу до суду не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 року серія ДПР18 № 490808, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.03.2021 року ( справа № 590/97/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.05.2021 року справа № 590/333/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, оскільки, відповідно до довідки ВПД №1 ( с. Ямпіль) Шосткинського РУП від 25.08.2021 року № 2122/73/01-2021 /а.с.3/ станом на 09.09.2021 інформація про посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відсутня, та без конфіскації транспортного засобу, мотоциклу «Днепр» без державного номерного знаку, оскільки він не є приватною власністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст., ст.40-1, ч.3 ст.130,ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (Чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова