Справа № 201/3565/21
Провадження № 3/201/5522/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП не було виявлено обставин, які б свідчили про те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, однак в судовому засіданні 13.10.2021 року ОСОБА_1 були надані відомості, які свідчать про те, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, так як на момент вчинення діяння, яке кваліфіковано як правопорушення ОСОБА_1 не займав посаду прокурора прокуратури Дніпропетровської області, проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області, де і вчиняв усі дії щодо подання декларації. З огляду на те, що ці обставини було встановлено в судовому засіданні, а розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів правомірність судового рішення, то судом прийнято рішення про повернення справи до ініціатора складення протоколу для направлення його до суду за територіальною підсудністю.

02.11.2021 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з листом в якому керівник управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК вказав, що чинним законодавством не передбачено винесення постанов про повернення справи для належного оформлення, а тому справа повторно направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення, яке з об`єктивної сторони виражається в діях особи, в даному випадку поданням декларації, є місце де така декларація була подана.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент подання декларації не працював на посаді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, то очевидно, він не міг подати декларацію в приміщення прокуратури.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпровському районі Дніпропетровської області, а з його письмових пояснень видно, що дії направлені на подання декларації він вчиняв за місцем своєї реєстрації.

Отже очевидним є те, що дії в яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинені за межами Соборного району м. Дніпра, в межах Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд його справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для її розгляду за підсудністю.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути трьох видів: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та про закриття справи.

В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

З огляду на викладене повернення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відбулось безпідставно, однак враховуючи стислість строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доцільно буде направити справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ніж повторно повертати протокол ініціатору його складання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.П. Мельниченко