Справа №639/4498/21
Провадження №3/639/1471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., захисника адвоката Салія Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2021 року приблизно о 06 годині 27 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, сильно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНJ-0315, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду склав 0,54 ‰, з результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, під час судового розгляду представництво його інтересів у суді здійснював захисник адвокат Салій Д.В.

Під час судового розгляду захисник Салій Д.В. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих заперечень захисником Салієм Д.В. зазначено наступні обставини:

1) оригінал протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №191896 від 21.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 , суттєво різняться. Так, копія протоколу має дописки у вигляді трьох підписів якоїсь особи (чи осіб) у графах «підпис свідків», «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», які відсутні в оригіналі протоколу;

2) відповідно до змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 191896 від 21.06.2021 року, то місце скоєння адміністративного правопорушення та місце складання такого протоколу зазначено, як м. Харків, вул. Драгомижського, 46. Відповідно до рапорту інспектора Жицького Р.С., ним було помилково зазначено адресу складання адміністративного матеріалу та адресу скоєння адміністративного правопорушення, вірною необхідно вважати адресу м. Харків, вул. Даргомижського, 46. Можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом написання рапорту працівником поліції, не передбачена ані «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ані КУпАП. Враховуючи вищевикладене, бланк протоколу про адміністративне правопорушення є зіпсованим, а тому, на думку захисника, цей протокол має бути повернутий судом до УПП в Харківській області для належного оформлення;

3) що стосується суті адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, то там зазначено, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, протокол складено одразу за двома пунктами ПДР України, а саме: пункт 2.9 «а» та пункт 2.5, які є взаємовиключними, що є неприпустимим;

4) не зрозуміло, на якій підставі виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 21.06.2021 року о 06:35 год., оскільки його висновки суперечать фактичним обставинам справи. Так, вказане направлення ОСОБА_1 не вручалось, він не направлявся працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду;

5) надані співробітниками поліції відеозаписи з нагрудних камер підпадають під визначення електронного доказу, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, цифрового підпису. Диск з бодікамери АЛ 2405, долучений до протоколу відносно особи з прізвищем « ОСОБА_2 », не може бути належним та допустимим доказом у справі. Відеозаписи з бодікамер 2366, 2320 взагалі не долучалсь до протоколу, що підтверджується відсутністю такий відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості, які містяться на бодікамері 2231, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом;

6) будь-яких фактичних даних про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувались оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart та Drager Alcotest Mouthpieces Standart з клапаном, матеріали справи не містять. Поліцейським було використано мундштук, який візуально відрізняється від оригінального мундштука. У разі використання поліцейським так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, які не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації, отримані в результаті такого огляду докази є недопустимими.

11.11.2021 року захисником Салієм Д.В. надано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що відповідно до чеку Драгера від 21.06.2021 року, то результат огляду ОСОБА_1 складав 0,54 ‰.

З посиланням на положення статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, захисник зазначає, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле.

Окрім цього, згідно Інструкції по експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відносна погрішність в діапазоні вимірювання від 0,2 до 2 проміле складає ±10%, що у даному випадку складає (10% від 0,54 ‰) це 0,05 проміле.

Враховуючи викладене, захисник зазначає, що результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,54 проміле та перебуває в межах відносної похибки.

Таким чином, захисник Салій Д.В. вважає, що оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час судового засідання поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надав показання, що 21.06.2021 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу разом із ОСОБА_4 . Під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 46, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, за порушення п. 31.4.7е ПДР України (відсутність бризговиків), водієм якого був ОСОБА_1 . За це порушення стосовно водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. За результатами проведеного огляду у водія встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,54 ‰. З результатом огляду водій був згоден, від подальшого проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Оскільки у водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було встановлено стан алкогольного сп`яніння, після чого водій погодився з результатом проведеного огляду, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Салія Д.В. та показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191896 від 21.06.2021 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARНJ-0315 від 21.06.2021, якими підтверджується, що при проведенні огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,54 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021 року;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області Сидоренка О. від 21.06.2021 року;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 21.06.2021 року, якими підтверджується, що екіпажем 3101 було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 46, водієм якого був ОСОБА_1 . Автомобіль було зупинено за порушення п. 31.4.7е ПДР України (відсутність бризговиків), за що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також поліцейськими у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. Результат огляду склав 0,54 проміле, з результатом огляду водій був згоден.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Допущена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення технічна помилка щодо місця вчинення правопорушення, а саме: помилково зазначено « АДРЕСА_2 » замість правильного « АДРЕСА_2 », жодним чином не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та законність складення цього протоколу.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ цієї Інструкції.

Згідно з вимогами пункту 1, 3, 5 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пунктів 7, 10 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2021 року підтверджується, що результат огляду водія ОСОБА_1 складає 0,54 проміле.

Вказаний результат більше ніж у 2 (два) рази перевищує мінімально допустиму норму в 0,2 проміле, яка передбачена пунктом 7 розділу ІІ Інструкції.

З результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі в акті огляду та чеку Драгер.

З відповіді УПП в Харківській області від 06.07.2021 року №518ад/41/14/02-2021 встановлено, що УПП в Харківській області використовуються мундштуки Drager Alcotest Mouthpіeces Standart та Drager Alcotest Mouthpіeces Standart з клапаном (Код УКТЗЕД ), які не мають індивідуальних технічних ознак (порядковий номер тощо).

Використання поліцейськими мундштуків до газоаналізатора Drager Alcotest 6820, які не мають відповідних порядкових номерів, на переконання суду, жодним чином не впливає на дотримання процедури такого огляду та достовірність його результатів.

Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обрав мундштук, перевірив герметичність упаковки та будь-яких зауважень з цього приводу він не висловлював. Після цього поліцейський провів контрольний забір повітря із атмосфери та прилад Драгер показав, що алкоголю не виявлено. Лише після цього водій ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого склав 0,54 проміле.

При дослідженні відеозапису встановлено, що поліцейський УПП в Харківській області Жицький Р.С. роз`яснював водієві ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, який проведений на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду складав 0,54 проміле та з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, тому поліцейським було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке є необхідним та достатнім стягненням для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 15.11.2021 року.

Суддя В.О. Курило