Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мервінського В.В. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 24 лютого 2021 року о 15 год. 25 хв. по вул. Поліщука 5 в смт. Млинів Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023 212» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху автомобіля заднім ходом, не переконався, що позаду немає перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на прилеглій стоянці поблизу магазину «КУБ». В результаті ДТП транспортний засіб марки«Toyota Avensis» НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мервінський В.В, не заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконною. Доводить, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 після вчинення ДТП не перебував за кермом автомобіля марки «ГАЗ 33023 212» д.н.з. НОМЕР_1 .

Просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (телефонограма секретаря судового засідання Москалик ТВ. від 30.06.2021 року №616/2021), ні апелянт, ані ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №438852 від 24.02.2021 року та серії ДПР 18 № 438853 від 24.02.2021 року (а.с. 15, 32), схемою місця ДТП від 24.02.2021 року (а.с. 34), рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про те, що 24.02.2021 року о 15 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука 5 сталася ДТП (а.с. 40), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 36-39), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,49 ‰ (а.с. 18), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 19-20), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом на момент вчинення ДТП, порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оголошення його результату та погодження з таким результатом (файл 5227 час 00:15, файл 1341 час 04:40, 06:43), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 год. від 24.02.2021 року (а.с. 22).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки «ГАЗ 33023 212» д.н.з. НОМЕР_1 , не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 24 лютого 2021 року, як сам ОСОБА_1 , так і свідок, який перебував разом з ним автомобілі, підтвердили, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мервінського В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська