ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/584/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гриців О.Я., потерпілої ОСОБА_1 ,

розгляну у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 01 вересня 2021 року близько 20.10 год. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лексикою, чинив моральний і психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що суд застосував найсуворіше з основних адміністративних стягнень - адміністративний арешт, яке призначається лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що суд не врахував відсутність будь-яких матеріальних і моральних збитків, а також відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_3 ..

Наголошує на тому, що накладене стягнення є надмірним та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова правопорушнику вручена не була, а захисник ознайомився з її змістом 04.10.2021 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гриців О.Я., потерпілу ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, будь-якої шкоди заподіяно не було, відсутні претензії з боку потерпілої ОСОБА_1 , за місцем свого проживання останній характеризується позитивно.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , беручи до уваги, те що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, змінивши його на штраф.

Окрім того, оскільки постанова ОСОБА_2 вручена не була, а адвокат ознайомився з її змістом 04.10.2021 року, строк на оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя