Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2195/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 172-20 ч.3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Білоус Т.А., Гончарука С.С.,

адвоката Купця Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання- АДРЕСА_1 , місце роботи - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , офіцер юридичної служби управління, учасник бойових дій,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови суду, молодший лейтенант юстиції ОСОБА_1 в період дії особливого періоду 26.03.2021 року близько 16 год. 45 хв. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявні в справі докази є недопустимими та не доводять його вини. Вказує, що штаб військової частини знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , тобто за адресою АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі, його не було. Проте, суд не надав оцінки місцю вчинення правопорушення, яке не збігається з поясненнями свідків та тим, що зазначено у протоколі. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що згідно пояснення свідків його викликали в штаб після 17 години, тобто поза межами робочого часу, а тому він не виконував обов`язків військової служби. Вказує, що він не згоден з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було пред`явлено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, лікар не підтвердив і не надав ніяких документів щодо проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою. Крім того, із вказаним висновком його не було ознайомлено. Звертає увагу, що в справі знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал та зазначає, що після доопрацювання протоколу, його з ним не ознайомлювали та не вручили його копію.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що в апеляційному розгляді приймає участь адвокат Купець Л.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та який просив провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , який не може бути присутнім у зв`язку із службовою необхідністю, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Купця Л.П. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст.256 КУпАП).
Так, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року №0071, молодший лейтенант юстиції ОСОБА_1 26.03.2021 року близько 16 год. 45 хв був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.п. 4).
Проте, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року №0071 при зазначенні суті адміністративного правопорушення, не вказано, що ОСОБА_1 вчинив його в умовах особливого періоду.
Разом з тим, зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в період дії особливого періоду 26.03.2021 року близько 16 год. 45 хв. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (а.с. 80-82).
Отже, аналіз суті адміністративного правопорушення, викладеного посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення та опису обставин, установлених під час розгляду справи та викладених в постанові суду свідчить про те, що суд вийшов за межі висунутого складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, а тим самим порушив право ОСОБА_1 на захист. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення після його дооформлення.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи, що постанова суду підлягає скасуванню не з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова