Справа №: 272/1369/20
Провадження № 3/272/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 04 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в продовольчому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , не забезпечив маркування на підлозі для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. чим порушив п. 13, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами № 1100 від 11.11.2020.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він не є субєктом господарювання.

Відповідно до ст. 44-3 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак в протоколі диспозиція даної статті не розкрита , яке саме порушення із передбачених в даній частині статті допустмв ОСОБА_1 .

Із змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами № 1100 від 11.11.2020 вбачається, що під дію п.13 підпадає діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, а п. 10 передбачена заборона проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля.

Однак в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом господарювання та що він причетний до організації дозвілля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується та докази, що передбачені ст. 251 КпАП України в справі відсутні. За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк