Провадження № 33/4820/27/21
Справа № 678/837/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мариняка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мариняка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем «Арон Вест Ойл», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 08 серпня 2020 року о 04 годині 20 хвилин на перехресті вулиці Патріса Лумумби та вулиці Свободи, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в Летичівській ЦРЛ (висновок про результату медичного огляду № 86 від 08 серпня 2020 року, чим порушив п.2.5 ПДР, разом з тим не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, спричинивши автомобілю та паркану механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР), і вчинив, відповідно, адміністративні правопорушення, передбачені: ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; ст.122-4 КУпАП - залишення місця ДТП.

В апеляційній скарзі адвоката Мариняк М.В. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Летичівського районного суду від 08 вересня 2020 року, вказану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилався на те, що матеріали справи дають достатні підстави вважати, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу усіх правопорушень, які йому ставляться у вину.

Звертав увагу на те, що усупереч вимогам закону поведінка ОСОБА_1 про нібито його ухилення від проведення медичного огляду не зафіксована у присутності двох свідків, а тому не може бути розцінена лікарем як ухилення від проходження огляду і складення висновку про відмову від обстеження.

Зазначав, що вимог закону суд не дотримався, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив право на захист.

Крім того, матеріали справи містять інші порушення та істотні розбіжності, на які суд увагу не звернув, їх причину та значення для встановлення обставин справи у постанові, відповідно, не мотивував.

Зважаючи на те, що захисник особи, яка притягується до відповідальності, ознайомився із постановою лише 05 жовтня 2020 року, а ОСОБА_1 така постанова станом на день подання апеляційної скарги не надійшла та йому не вручена, про судове рішення будь-яким іншим чином він не повідомлений, просив викладені обставини вважати поважними причинами щодо пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та поновити його.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мариняка М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Федорука О.О. , приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, копія судового рішення ОСОБА_1 не надходила та не була йому вручена, уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Летичівської ЦРЛ ОСОБА_3 , тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 239834, серія ДПР 18 № 239833, серія ДПР 18 № 239832 від 08 серпня 2020 року, складеними поліцейським СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Федоруком О.О.;

- схемою місця ДТП від 08 серпня 2020 року;

- рапортом поліцейського СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Федорука О.О., який він підтвердив в апеляційному суді, доповнивши, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг самостійно вийти з автомобіля, спілкуватися, засинав;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 04 год 10 хв на перехресті вулиці Патріса Лумумби та Свободи, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», не впорався з керуванням автомобіля і вчинив наїзд на паркан домогосподарства № 8 по вулиці Свободи в смт Летичів, після чого залишив місце ДТП, при його виявленні на вулиці Гагаріна в смт Летичів він пояснив, що паркан пошкодив ненавмисно;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Летичівської ЦРЛ №86, складеного лікарем ОСОБА_3 , який вона підтвердила в апеляційному суді, підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права на захист під час судового розгляду судом першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Крім того, з огляду на викладене, зібрані докази у справі обґрунтовано враховані та є належним підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, немає.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, про що ставиться питання у поданій апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мариняка М.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.