справа 362/4450/21
провадження 3/362/2597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у цивільному шлюбі, має 2 дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 164 КУпАП і

встановив:

25 серпня 2021 року зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою від 13 вересня 2021 року суд направив матеріал для належного оформлення до Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого з ОВР відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи УБФЗ ГУ ДФС у Київській області без дати, адресованому заступникові начальника ГУ ДФС у Київській області, автор просить направити матеріали щодо ОСОБА_1 без доопрацювання.

Згідно з супровідним листом ГУ ДФС у Київській області від 24 вересня 2021 року № 4081/9/10-97/04-04 вказаний матеріал повторно скерований до суду.

Відповідно до відомостей ПАТ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 902) поштове відправлення із вказаним матеріалом прийнято 10 листопада 2021 року та отримано адресатом (судом) 15 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року матеріал переданий на розгляд суду та призначений до розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року № 62, складеним за фактом реалізації пального та скрапленого газу без ліценції на право реалізації паливо-мастильних матеріалів, що здійснювалася за адресою: АДРЕСА_3 ; реалізовував оператор АЗС ОСОБА_1 . Встановлено, що оператор-касир ОСОБА_1 03 серпня 2021 року об 11:00 за вказаною адресою вчинив правопорушення, а саме: зберігання та реалізацію бензину А-95, ДП та газу скрапленого без ліцензії на право реалізації паливо-мастильних матеріалів, чим порушив статтю 15 Закону України № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року та частину 1 статті 164 КУпАП.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович