ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 338/646/21

02 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романишина Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Манявського ліцею, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460720 від 27.05.2021 вбачається, що 24.05.2021 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Дзвиняч по вул. Степаняка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку проявив неуважність, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 24.05.2021 зранку він на автомобілі «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в с. Дзвиняч по робочих питаннях. Близько 11 год. 40 хв. він сів у свій автомобіль, який стояв припаркований по вул. Степаняка на узбіччі проїзної частини справа у напрямку руху в центр смт. Богородчани, та переконавшись у відсутності автомобілів, які б рухались як у зістрічному напрямку, так і в попутньому, розпочав маневр розвороту автомобіля, виїхавши з правого узбіччя, та маючи намір проїхати в напрямку смт. Солотвино. Коли автомобіль вже знаходився повністю на зустрічній смузі, передньою частиною майже на узбіччі, відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку смт. Богородчани. Також зазначив, що приблизно за 100 м. від місця зіткнення по напрямку руху автомобіля є незначний підйом. Водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, тому в момент маневру розвороту він не міг виявити автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався в напрямку смт. Богородчани, так як останній знаходився на відстані, більшій 100 м., яка не проглядається. Просив провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні також просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчать дані висновку експерта від 29.10.2021, яким встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності приходить до наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст. 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п 10.1, ПДР України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме п.п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також слід зазначити, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460720 від 27.05.2021, з якого вбачається, що 24.05.2021 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Дзвиняч по вул. Степаняка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку проявив неуважність, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду, відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснюючи розворот не переконався в безпечності, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, дана схема містить зображення місця розташування автомобілів «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, осип уламків, гальмівний шлях. При цьому в схемі не зазачено жодних даних, які саме механічні пошкодження внаслідок зіткнення отримали автомобілі. Крім того вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР України та, що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відібранні 24.05.2021, та які містяться в матеріалах справи, також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. До того ж пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з відомостями щодо обставин ДТП, що зазначені в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що вони на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухались в с. Дзвиняч по вул. Степаняка, в напрямку смт. Богородчани. В цей момент перед їх автомобілем із другорядної дороги виїхав автомобіль «Ford Galaxy», та допустив зіткнення з їх автомобілем. При цьому в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Дзвиняч по вул. Степаняка, в напрямку смт. Богородчани. Попереду він побачив припаркований автомобіль «Ford Galaxy». Коли він наблизився до даного автомобіля на вістань близько 20 м., припаркований автомобіль раптово розпочав рух та виїхав на проїзну частину дорогу поперек його автомобіля. Він розпочав гальмування, однак через невелику відстань між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Тобто вказані матеріали містять розбіжності щодо того, чи в момент зіткнення автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований та здійснював розворот, чи виїзджав із другорядної дороги. Дана обставина є важливою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Довідка працівника поліції про результати розгляду матеріалів ДТП також не може бути визнана судом належним доказом по даній справі, оскільки відображає лише висновок посадової особи органу поліції за результатами проведеної перевірки. При цьому сам працівник поліції не був очевидцем події, а лише здійснював огляд та фіксацію місця події, тому його висновки не містять належних доказових даних. Крім того з вказаної довідки вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. Перевіркою не виявлено будь-які ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому на них складено адміністративні матеріали за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП.

Крім того судом досліджено наданий ОСОБА_1 висновок експертних досліджень.

Так згідно висновку експертного дослідження № СЕ-19/109-21/11354-ІТ від 29.10.2021, складеного судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України С.П. Оношко, на вирішення дослідження експерту було поставлені питання: 1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність (порушення) вимог п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення? 2) З якою швидкістю руху безпосередньо перед ДТП рухався автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у відповідності до довжини слідів гальмування, зафіксованій на схемі ДТП, яка додається?

За результами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що: 1)В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації що розглядається, оцінка вимог пункту 2.3 ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути проведена судом самостійно, у відповідності до діючих Правил дорожнього руху України на підставі оцінки всіх зібраних матеріалів по справі. 2) Мінімальна величина швидкості руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування коліс даного транспортного засобу, становила біля 59...62 км/год. Дійсна швидкість автомобіля була більшою за розраховану величину, оскільки при розрахунку швидкості руху автомобіля не враховувалася кінетична енергія, яка була затрачена на деформацію транспортного засобу унаслідок контактування із автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 . Врахувати затрати даної енергії не є можливим у зв`язку із відсутністю в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС обґрунтованих та затверджених методичних рекомендацій по визначенню швидкості руху транспортного засобу по деформаціях. Крім цього, сліди гальмування могли не повністю відобразитися на поверхні проїзної частини дороги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 10.1, 2.3 ПДР України, і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.