Справа № 442/6125/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/2/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 24.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не вказує дати отримання копії постанови суду першої інстанції, однак дізнався про таку в органі пробації в грудні 2020 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа відносно нього буде розглядатися Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 08.10.2020 року об 11.30 год.. Зазначене стверджується інформацією про рекомендоване відправлення №035, згідно з якою повістку про виклик в суд ОСОБА_1 отримав 13.10.2020 року (а.с.10, роздруківка з сайту Укрпошти щодо відстеження доставки рекомендованих повідомлень). Тобто ОСОБА_1 достовірно знав те, що відносно нього в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває справа, розгляд якої відбувся 08.10.2020 року, та тривалий час не цікавився її перебігом та результатом розгляду.

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 13.10.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 23.10.2020 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про постанову суду дізнався в органі пробації в грудні 2020 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 13.10.2020 року (дата отримання повістки суду) по 23.10.2020 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження дізнатися про прийняте судом рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.