Справа № 577/5164/21
Провадження № 3/577/1326/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої старшим касиром у магазині «Секонд хенд» ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437159 від 26 жовтня 2021 року 26 жовтня 2021 року о 13 год 20 хв в м. Конотоп по вул. Свободи, 17А ОСОБА_1 , працюючи старшим касиром у магазині «Євро Секонд хенд» у ФОП « ОСОБА_2 », допустила роботу магазину без наявності у покупця ОСОБА_3 зеленого ковід- сертифікату, ПЛР-тесту або довідки про одужання, чим порушила п.п.1, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що працює касиром магазину «Євро Секонд хенд» у ФОП « ОСОБА_2 », її робоче місце на касі, де приймає кошти за обраний покупцями товар. Крім неї в залі перебувають працівники, які слідкують за обстановкою в залі, в її службові обов`язки не входить обов`язок перевірки людей на наявність в них зеленого ковід-сертифікату, ПЛР-тесту або довідки про одужання. Так, вони пояснюють покупцям, що без таких документів покупку здійснити неможливо, про таке мається і оголошення на вході в магазин, але її не було уповноважено перевіряти документи у покупців, вона працює виключно з грошовими коштами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26 жовтня 2021 року за графіком працювала в магазині «Євро Секонд хенд» у ФОП « ОСОБА_2 » і всю зміну перебувала при вході до магазину та всіх осіб, які бажали відвідати магазин, попереджала про те, що покупці в магазині повинні мати сертифікати про вакцинацію від COVID19, ПЛР -тест або довідку, що перехворіли. ОСОБА_1 працює касиром, в її обов`язки входить приймати гроші за товар.

Cвідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем-консультантом в магазині «Євро Секонд хенд» у ФОП « ОСОБА_2 ». З 23 жовтня 2021 року працівники попереджають людей про карантинні обмеження. 26 жовтня 2021 року до магазину зайшов дільничний і почав запитувати у покупців про наявність в них сертифікатів. В цей час до каси підійшов чоловік, якого при вході в магазин вона особисто попередила про обмеження і той повідомив , що має відповідні документи, але, коли в нього про це запитав запитав дільничний, то чоловік повідомив, що документів про вакцинацію не має. Поліцейський спілкувався з тим чоловіком, а потім підійщов до касира ОСОБА_1 і почав відбирати в неї пояснення , щоб скласти відносно неї протокол.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а за положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст. ст. 254, 255,256 ) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 .

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція вказаної норми відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі. Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» врегульовано іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З огляду на положення правових норм, якими врегульовано правила щодо карантину, такі покладено саме на суб`єктів господарювання, статус яких визначено статтею 55 Господарського кодексу України .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437159 від 26 жовтня 2021 року зазначено, що саме ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , допустивши роботу магазину без наявності зеленого ковід-сертифікату, ПЛР-тесту, або довідки про одужання у покупця ОСОБА_3 . В графі протоколу місце роботи міститься запис касир «ФОП ОСОБА_2 » В графі свідки відомості відсутні. До протоколу не долучено доказів, що саме в обов`язки касира входить забезпечення роботи магазину при наявності в покупців зеленого ковід- сертифікату, ПЛР-тесту, або довідки про одужання . В той же час, в судовому засіданні встановлено, що в службові обов`язки ОСОБА_1 не входить перевірка людей на наявність в них ковід сертифікатів чи інших документів, які дозволяють знаходитися в магазині та придбати товар. Вона є найманим працівником і не є суб`єктом господарювання, який має вирішувати допускати чи не допускати роботу свого магазину за будь-яких обставин. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать виключно на користь ОСОБА_1 і спростовують викладені у протоколі обставини щодо її вини у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, інших доказів працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення , до матеріалів справи не долучено .

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно зі статтею 17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на положення вказаних правових норм , провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк