Єдиний унікальний номер судової справи 201/7032/21
Номер провадження 3/201/3703/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації Адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року адвокатом Носовою В.І., в інтересах ОСОБА_2 , на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, направлено адвокатський запит на ім`я голови обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати копії документів, а саме: повідомлення та докази повідомлення ОСОБА_2 про проведення зборів членів ОК «Мандриківська 127», які відбулися 28.02.2021 року; протокол зборів членів ОК «Мандриківська 127», які відбулися 28.02.2021 року з додатками до протоколу. Адвокатський запит отримано адресатом 16.04.2021 року, однак станом на 05.05.2021 року адвокатом Носовою В.І. не отримано відповідь на адвокатський запит, що є порушенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, заявою адвоката Носової В.І. від 05.05.2021 року, копією адвокатського запиту від 19.03.2021 року, накладною № 341, роздруківкою за інформацією по накладній № 341, повідомленням Ради адвокатів Дніпропетровської області № 148/3-21 від 11.05.2021 року, списком згрупованих відправлень від 12.05.2021 року, повідомленням ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, повідомленням Ради адвокатів Дніпропетровської області № 196/3-21 від 07.06.2021 року, списком згрупованих відправлень від 09.06.2021 року, листом Ради адвокатів Дніпропетровської області № 215/3-21 від 18.06.2021 року про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, списком згрупованих відправлень від 23.06.2021 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська