Номер провадження: 33/813/1455/21
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року про направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №749342 від 16.08.2021 року вбачається, що з 30.07.2021 року по 14.08.2021 року знаходячись за адресою: Івано-Франківська обл., с. Яблуниця, готель «Шевальє Панорама» малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично знущався з малолітніх ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2010 р.н., ОСОБА_6 , 2012 р.н. Отже мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 не в повному обсязі займається вихованням своєї дитини.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси 30 вересня 2021 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, направлено для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Косівського районного суду Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП серії ВАБ № 749342, місцем вчинення правопорушення є Івано-Франківська область, с. Яблуневе.

18 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , у якій зазначила, що не погоджується із вищенаведеною постановою суду, просить її скасувати та направити справу до Малиновського районного суду для подальшого розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду постановлена 30 вересня 2021 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга подана, відповідно до інформації на конверті служби поштового зв`язку, 18.10.2021 року, а отже із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт ані у тексті апеляційної скарги, ані у її прохальній частині не порушує питання про поновлення цього строку, зазначаючи лише про дату отримання нею повного тексту оскаржуваної постанови.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року про направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко