№ 536/1208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року о 18 год. 15 хв. на 1 км автомобільної дороги 01711371 М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ABCD 0442, результат 3,23%, тест №800, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не подав заперечення в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджене належними доказами.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

За таких підстав, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху установлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148922 складеним 30 травня 2021 року інспектором взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенантом поліції Юрасов М. В., підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції С. Яценко про те, що на 99 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія зупинили автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушував Правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було установлено особу громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водієві представилися, назвали причину зупинку і розпочали розгляд справи. ОСОБА_1 оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або у медичному закладі, у встановленому законом порядку. Водій надав згоду пройти огляд на місці зупинки, результат якого позитивний і становить 3,23 проміле.

ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами згідно статті 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і постанову за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія відсторонено від керування, спеціальні засоби не застосовувались. Під час спілкування здійснювалась відеофіксація на нагрудні бодікамери ВІ-01107, ВІ-01087 служ. рег.3222.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянина ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року, за результатами якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 ARCD-0442, результат - 3,23%.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого проведено огляд за допомогою Alcotest 6810 ABCD-0442, результат - 3,23%. З результатами огляду водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом в цьому акті. Свідками огляду вказано - відеореєстратор ВІ 01087. Крім того долучено оригінал результату огляду ОСОБА_1 на Alcotest 6810 ARCD-0442 від 30 червня 2021 року, результат 3,23%.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначив, що 30 червня 2021 року о 18 год. 15 хв. рухаючись по автомобільній дорозі 01711371 М-22 у районі с. Соснівка він помітив автомобіль червоного кольору ВАЗ 2101, який рухався з виїздом на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя. Даний автомобіль майже доступив удар із зустрічним автомобілем, водій намагався обігнати ОСОБА_2 та створював аварійні ситуації. Побачивши працівників поліції останній повідомив їм про вказану ситуацію, і вони зупинили цей автомобіль та установили особу, яким виявився ОСОБА_1 . Вказане правопорушення зафіксував на телефон Xiaomi Note 9.

Відеозаписом з телефону Xiaomi Note 9, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 іде по дорозі порушуючи правила дорожнього руху, зокрема, виїжджає на зустрічну смугу руху.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, з відеозапису установлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням за порушення правил дорожнього руху. При встановленні особи водія та перевірки документів, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без документів, який визнав свою вину у такому порушенні.

При цьому, за результатом огляду водія працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. За згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0442, результат 3,23%.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону поліції у м. Кременчук ДПП капітаном поліції Є. Виходець про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31 серпня 2007 року.

Крім того, до матеріалі справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4423981, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна