Справа № 442/5530/21
Провадження №3/442/2124/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кур`єром на ТзОВ «Термопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044528 від 12.07.2021, ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 17 год 24 хв в с.Опарі Дрогобицького району, вул.Центральна, керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав позитивний результат 2,92 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що навіть візуально на записі по ньому видно, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Чітка хода, нормальний вираз обличчя, зв`язана літературна мова. А поліцейські давали йому продувати Драгер спочатку із однією трубкою, а потім чогось її міняли. Він сидів на задньому сидінні службового авто і не бачив їхніх маніпуляцій із приладом. Наприкінці витягнули ще один прилад із готовим результатом, який йому і пред`явили та почали складати протокол. Коли почав вимагати присутності адвоката, то йому було роз`яснено

Відповідно до ст.ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію закріплено права та мету цього органу застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

При огляді відеозапису, доданого до протоколу AYHC0136 вбачається, що такий закінчується на другій спробі продування Драгера і поліцейський наказує ОСОБА_1 дути. При огляді відеозапису, доданого до протоколу DNJG8812 поліцейські вже пред`являють особі готовий результат 2,92 %.

Таким чином, запис огляду водія є перерваним, а докази підтвердження логічної послідовності дій поліцейських, заперечуваної ОСОБА_1 відсутні. Відтак, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі (згідно постанови ВС від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а).

Крім того, з медичної точки зору 2,5 - 3 проміле це важка ступінь сп`яніння. У такому стані водій не усвідомлює, що відбувається навколо нього і не може адекватно оцінювати обстановку. Критичним вважається рівень більше 3 проміле, а смертельним 5 проміле. В даному випадку маємо визначену поліцейським ступінь сп`яніння, яка дуже близька до критичної. Однак при перегляді відеозапису поведінка ОСОБА_1 цілком адекватна: рухи чіткі, мова виразна, діалог конструктивний.

Більше того, інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 та забезпечено на його прохання право скористатися допомогою адвоката, тому має місце ще й порушення його конституційних прав на правову допомогу, що саме по собі є окремою підставою для не притягнення його до відповідальності в даному випадку. Саме такого висновку дійшов ВС у своїй постанові у справі 524/9827/16-а, якою зазначено про випадок коли інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Колегія суддів в цьому випадку наголосила, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адмінвідповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.