СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8108/21
пр. № 3/759/3596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 01:30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (1,25 проміле).

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - Харченко С.В. проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а матеріали справи не містять жодних доказів зворотнього. Також зазначали про порушення працівниками поліції вимог КУпАП, оскільки при складанні протоколу не було забезпечено присутності двох свідків. Крім цього зазначали, що поліцейськими не було у встановленому законом порядку направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із вищевикладеним просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила суду, що це вона керувала вказаним автомобілем Chevrolet, забравши ОСОБА_1 з роботи, однак під час руху у неї різко погіршилось самопочуття, у зв`язку з чим вона зупинила автомобіль та поїхала далі на таксі, залишивши ОСОБА_1 у салоні автомобіля. Зазначала, що на її думку він транспортним засобом не керував.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з боді-камери поліцейського, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021 року, водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кільцева дорога керував транспортним засобом Chevrolet із ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки до матеріалів справи додано відеозапис проходження огляду, посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із відсутністю свідків під час проведення огляду є безпідставним.

За результатами проходження огляду прилад «Драгер» показав факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,25 проміле).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав тест, проведений за допомогою приладу «Драгер» та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодившись із його результатами. Також протокол про адміністративне правопорушення містить письмове зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин та не містить жодних зауважень щодо дій працівників поліції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду із результатами проведеного огляду, підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду не було, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції вимог закону у цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що при зупинці працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 займав місце водія, підтвердив факт вживання спиртних напоїв в невеликій кількості, погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та жодним чином не заперечував факт керування ним вказаним транспортним засобом. При цьому транспортний засіб знаходився не на узбіччі, а фактично на проїздній частині дороги та заважав проїзду транспорту. Даний відеозапис спростовує показання свідка ОСОБА_2 про те, що вона залишила автомобіль на узбіччі.

Таким чином суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , відхиляючи їх та кладе в основу рішення дані, встановлені під час судового розгляду, оскільки надані свідком покази суперечать обставинам справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006267 від 31.03.2021 року, результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної боді-камери патрульного поліцейського.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Кириленко