Справа № 591/141/21 Провадження № 3/591/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рішка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «Нічний бар РЕД»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 090370 від 02.01.2021, складеного ст. ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумського Литвиненка П.О., 02.01.2021 року о 00 год. 14 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ «Нічний бар РЕД» по провул. Терезова, 1, не призупинив роботу закладу після 23 год. 00 хв. чим порушив вимоги пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі. Пояснив, що проживає в однокімнатній квартирі разом з батьками, тому вирішив з друзями відсвяткувати Новий рік у його барі. Вказав, що бар був зачинений, працівники поліції зайшли через службовий вхід, коли друзі вийшли на вулицю. Зазначив, що він не проводив розрахункових операцій в той день, оскільки бар не працював і відвідувачів не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рішка Д.С. в судовому засіданні пояснила, що заклад з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року не працює на період карантину, що обумовлено постановою Кабінету Міністрів України № 211. До матеріалів справи приєднані копії наказів та штатний розпис по ТОВ «Нічний бар РЕД» про надання відпусток без збереження заробітної плати на період карантину всім працівникам закладу. Реалізація товарів товариством не здійснювалась, будь-які розрахункові операції не проводилися. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення відвідувачів бару, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просила звернути увагу суду на той факт, що в примірнику протоколу ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення зазначено, що він не призупинив роботу закладу після 22 год. 00 хв., а в протоколі були закреслення та виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Рішка Д.С., дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто представника поліції.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, в протоколі, надісланому до суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р..

Водночас, слід зазначити, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 090370 від 02.01.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили, що нічний бар ОСОБА_1 працював і в ньому перебували відвідувачі, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення таких відвідувачів даного кафе, яких поліцейським було виявлено.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення. Дані виправлення не містять засвідчуваних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення та чи ознайомлена особа щодо якої складено протокол із таким виправленням.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В даному випадку, окрім іншого, в протоколах різняться час вчинення правопорушення, а саме в протоколі, врученому ОСОБА_1 , зазначений час 22:00 год, тоді як у наданому суду протоколі зазначений час 23:00 год та вбачається, що цей час виправлявся.

Таким чином, особа не могла належним чином підготуватися до захисту та захищатися від обвинувачення, яке їй висунуте.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст.44-3, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока