ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., законного представника ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 20:35 ОСОБА_2 у м.Торецьк, вул.Тоболенко, ринкова площа керував мопедом «Suzuki Ran» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24.07.2021 о 20:35 ОСОБА_2 у м.Торецьк, вул.Тоболенко, ринкова площа будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, керував мопедом мопедом «Suzuki Ran» номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

24.07.2021 о 20:35 ОСОБА_2 у м.Торецьк, вул.Тоболенко, ринкова площа керував мопедом «Suzuki Ran» номерний знак НОМЕР_2 без застебнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

ОСОБА_2 в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що посвідчення водія він не має, мопед належить його матері. 24.07.2021 святкували день народження друга де пили пиво, після чого він на мопеді поїхав в магазин і там його зупинили поліцейські. Від проходження огляду відмовився, тому що не заперечував вживання алкогольних напоїв. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187350, ААБ №187351, ААБ187375 від 24.07.2021, направленням на огляд водія від 27.04.2021, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами, за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«2.3 «г» - під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

«п.2.1 а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. Згідно ч.2 ст.36, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. ОСОБА_2 не працює, вину визнав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції за тяжче правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 у виді штрафу.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія. Тому суд не застосовує передбачене для водіїв додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко