Провадження № 3/734/1522/21 Справа № 734/3138/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю прокурора - Литвиненка О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здяговка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: казарма АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: начальник служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальник екологічної служби (майор), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту (в/ч НОМЕР_1 ), маючи військове звання «майор», тобто у відповідності до пп. г п. 1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у порушення вимог пункту 7 ч. 1 ст. 46 Закону, 28.02.2020 подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації, не зазначив відомості про отриманий дохід за 2019 рік у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи (військова частина НОМЕР_1 ) в сумі 206 633,76 грн., тобто подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на 107,6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2019 року (1921 грн.), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП визнав, пояснивши, що зробив помилку під час заповнення декларації ненавмисно, випадково зазначивши суму своєї заробітної плати у графі дружини. Просив суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне покарання передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , промову прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, особи притягаються до адміністративної відповідальності за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про:

- п. 7 отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Відповідно до затвердженої НАЗК форми декларації, такі відомості відображаються суб`єктом декларування в електронній формі декларації у розділі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 250/2021 від 16.09.2021 року; витягом з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Силах України № 376 від 07 жовтня 2020 року про призначення майора ОСОБА_1 начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальником екологічної служби, копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, довідкою про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік: поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується виключно позитивно, має заохочення по службі та жодного дисциплінарного стягнення, нагороджений відзнакою Президента України «За участь у антитерористичній операції» та грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків, зразкову дисципліну та з нагоди святкування 30-ї річниці Дня незалежності України.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівської апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя