Справа № 496/5027/20
Провадження № 3/496/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Соломенцева І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката Соломенцева І.А. про повернення матеріалів для належного оформлення та про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.12.2020 року від адвоката Соломенцева І.А. до суду надійшло клопотання про направлення даної справи до Костопільського районного суду Рівненської області, мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Костопіль, а також його транспортний засіб також перебуває на обліку у м. Костопіль та 24.12.2020 року надійшло клопотання про направлення даної справи для належного оформлення у зв`язку з тим, що не були роз`яснені права ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, протокол складений поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_1 , місце народження, невірно зазначена адреса реєстрації та проживання, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Соломенцева І.А. у судовому засіданні, який підтримав клопотання та проси їх задовольнити, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога М05, 450-й км + 500 м «Київ-Одеса», що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені належним чином із додержанням вимог закону, останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього у суді, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також анкетні дані ОСОБА_1 та адреса проживання (перебування) були вказані згідно наданих документів та зі слів ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з протоколом та вразі невідповідності даних, ОСОБА_1 мав право зробити зауваження, чого зроблено не було.

Що стосується вимоги про складання протоколу поза межами строку, встановленими ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд надасть цьому оцінку під час ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо повернення матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Соломенцева І.А. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в Костопільський районний суд Рівненської області та про повернення матеріалів для належного оформлення відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Повний текст постанови суду виготовлено 16.01.2021 р.