САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/21
Провадження №3/726/1127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.10.2021 року о 13 годині 45 хвилин по вул Калинівській у м. Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю «Nissan», д.н.д. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , донька ОСОБА_1 , яка перебувала у транспортному засобі у момент ДТП пояснила, що того дня, її батько керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» по вул Калинівській у м. Чернівці, здійснював маневр перестроювання у ліву смугу руху. Після завершення маневру, вони почули різкий звук гальмування та відчули удар у лівий бік свого автомобілю. Зазначає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 , який згадно матеріалів справи є потерпілим, у судовому засіданні пояснив, що того дня, він, керуючи автомобілем «Nissan», по вул Калинівській у м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не помітив, як автомобіль «Hyundai Tucson» здійснив маневр перестроювання. Рухаючись на швидкості, побачивши вказаний автомобіль попереду себе у своїй смузі руху, він застосував екстрене гальмування маневруючи ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що саме він винен у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено із схеми місця ДТП, а також фотографій, наданих у якості доказів ОСОБА_3 , ділянка дороги по вул Галицький шлях містить дві смуги руху в попутному напрямку. Автомобіль «Hyundai Tucson» в момент ДТП знаходився у лівій смузі руху. Автомобіль «Nissan» знаходиться лівіше та своїм розміщенням перетинає межі проїзної частини дороги. На фото відображено значний гальмівний шлях, який пройшов автомобіль «Nissan» застосовуючи екстрене гальмування.

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Черінвці від 10.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин при яких він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Tucson», який рухався у попутному напрямку.

Із досліджений доказів, встановлено, що автомобіль «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_1 , здійснював маневр перестроювання у ліву смугу попутного руху. Як вбачається із фотозображень, а також пояснень свідків, на момент вчинення ДТП, вказаний транспортний засіб завершив маневр перестроювання. Таким чином, на момент початку маневрування, водій переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завершивши маневр, продовжив рух.

У цей же час, водій ОСОБА_2 , у порушення вимог ПДР України, не помітивши транспортний засіб попереду, застосовуючи екстрене гальмування, в`їхав у автомобіль «Hyundai Tucson». Зважаючи на досліджені обставини, відсутні підстави вважати про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема і пояснення учасників ДТП які одностайними, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1. ПДР України. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку у відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. В. Мілінчук