Провадження № 3/344/7175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 жовтня 2021 року о 11 год. 33 хв. по вулиці Шпитальна, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він у час, що зазначений у даному протоколі переконавшись у безпечності маневру виїхав своїм автомобілем з парко місця та зупинився щоб надати можливість припаркуватись іншому транспортному засобі, вже після повної зупинки свого автомобіля відчув легкій удар у задню частину свого автомобіля, як згодом з`ясувалось у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вказав, що відстань між їх автомобілями була незначною та він уже не зміг уникнути зіткнення. Вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_2 , оскільки остання не була уважною та в`їхала у його автомобіль який уже зупинився. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказала, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухалась на своєму автомобілі Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_3 , у цей час транспортний засіб марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 розпочав безпосередньо перед її автомобілем маневр виїзду з парковки заднім ходом та в`їхав у її транспортний засіб. Також додатково вказала, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 спитав її чому вона не подавала звукові сигнали передбачаючи можливість настання ДТП. Вказує, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який у супереч вимогам ПДР, був не уважний, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127641 від 26.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 10,9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем ДТП є саме смуга руху потерпілої ОСОБА_2 , а також те, що зіткнення відбулось при виїзді транспортного засобу ОСОБА_1 заднім ходом з парковки;

поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що безпосередньо перед ДТП виїжджав з паркомісця рухаючись заднім ходом;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є порушення ПДР ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не вжив всіх передбачених вимогами п.10,9 ПДР заходів, у тому числі і не скористався допомогою сторонніх осіб, що і стало причиною ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук