Справа 688/3477/21
№ 3/688/1267/21
Постанова

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02 вересня 2019 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання обвинувачення.

01 листопада 2021 року близько 12 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: неподалік торгового центру «Стратон», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівці Хмельницької області, застосував спеціальний засіб самооборони (перцевий газовий балончик) щодо малознайомого ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, пояснив, що, дійсно, під час конфлікту із малознайомим ОСОБА_2 застосував до нього газовий балончик, оскільки не контролював свій гнів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №499325 від 02 листопада 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 листопада 2021 року, з яких слідує, що 01 листопада 2021 року близько 12 год., знаходячись неподалік ТЦ «Стратон», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, зустрівши знайомого ОСОБА_3 , який під час розмови приснув мені в очі перцевим газом, після чого пішов у невідомому напрямку.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії встановлюється відповідним Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №706 від 7 вересня 1993 року (далі Положення).

Відповідно до п.2 Положення упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) належать до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування.

Пунктами 30,31 Положення визначено, що спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються громадянами для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян. Перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати. Громадяни, що порушили встановлений порядок застосування спеціальних засобів самооборони, притягуються до відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 застосував спеціальний засіб самооборони не для власного захисту від злочинних посягань на своє життя, здоров`я, житло, майно, а також не для захисту життя і здоров`я, житла та майна інших громадян, а у зв`язку з тим, що під час конфлікту із ОСОБА_2 не контролював власний гнів.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, порушив встановлений порядок застосування спеціальних засобів самооборони та спокій громадян, зокрема ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК