Провадження №: 3/752/7116/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 05.06.2021 о 09 год. 38 хв., у м. Києві по Столичному Шосе, 103, перебуваючи пасажиром у транспортному засобі Форд н.з. НОМЕР_1 відчинила задні ліві двері, чим створила перешкоду у русі транспортному засобу Хюндай н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбувся наїзд на перешкоду, яку об`єктивно виявити було неможливо. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 15.13., 2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась. Відповідно до її письмових пояснень наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 вину не визнає, вона переконалась, що не було машин. Відбулась загроза її життю в цій ситуації. Вона скористалась послугами служби таксі «Уклон», водій виконав поїздку, зупинився і дозволив їй та ще двом пасажирам вийти. Вона привідкрила двері, щоб переконатись, що машин на проїзній частині немає (стати на асфальт, поставити ногу вона не встигла), машина швидко проїхала повз і зачепила дверку, тому, що їхала занадто близько до таксі. Вона повернула голову переконатися, що нікого нема, і пробувала виходити. Машина їхала надто швидко (а.с. 3)

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Романенчуком А.В. було подано клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що стаття 124 КУпАП є бланкетною. Пункт 1.5 ПДР є загальним та не створює правил поведінки для учасників дорожнього руху. Пункт 2.3.б ПДР відноситься до розділу «обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів». Пункт 15.13 належить до розділу «зупинка і стоянка», який в свою чергу регулює права та обов`язки водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу, а не пасажири, у зв`язку із тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу, тому, що він не здійснює керування транспортним засобом. За таких обставин, вважав, що у протоколі не зазначено жодного нормативно-правового акта, який би створював правила поведінки для ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про автомобільний транспорт», зазначав, що в обов`язки водія таксі входить зокрема відчинення дверей таксі. Між тим, водій автомобіля Форд порушив вказані вимоги закону, що й стало причиною ДТП. Також вважав, що водієм авто Форд вимог п. 15.2 ПДР, оскільки відстань від бордюра до автомобіля Форд становила 40 сантиметрів, що не можна вважати виконання водієм вимоги про зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини (якомога правіше). На переконання захисника, саме внаслідок невиконання водієм авто Форд вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, у судовому засідання не знайшов факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР, оскільки він встановлює обов`язки саме водія транспортного засобу, а не пасажира.

Між тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила вимоги п.п. 1.5, 15.13 ПДР.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць. Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пунктами п.п. 1.5, 15.13 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є будь-який учасник дорожнього руху, в тому числі і пасажир, а вимоги п.п. 1.5, 15.13 ПДР в свою чергу також стосуються, не лише водіїв, а й пасажирів.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 - водія авто Хюндай слідує, що він під`їжджаючи до адміністративної будівлі по Столичному Шосе, 103, проїжджаючи повз припаркований автомобіль Форд н.з. НОМЕР_1 , пасажирка даного автомобіля відкрила навстіж задню ліву дверку, чим пошкодила праву сторону автомобіля на якому він рухався. Уникнути зіткнення було неможливо, так як задній корпус припаркованої машини він вже проїхав і в подальшому вона не була в полі зору (а.с. 4)

Із письмових пояснень ОСОБА_3 - водія авто Форд, слідує, що він був на замовленні в таксі, зробив зупинку щоб висадити пасажира, пасажир відкрив задню дверку, а інший водій на автомобілі Хюндай н.з. НОМЕР_2 заїхав в задню дверку його автомобіля Форд н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5)

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями.

Доводи сторони захисту щодо недотримання водієм таксі вимог щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук