Справа № 438/1321/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1792/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романського Сергія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130, КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 36 ч.2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри залишив місце ДТП, до якої був причетний, яка мала місце 29 вересня 2020 року в м.Бориславі по вул. С.Петлюри, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри, 17/б водій гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь (200 гр. горілки) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженим медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року скасувати та повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали даної адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП для належного оформлення та на доопрацювання або на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції при її прийнятті грубо порушив вимоги та норми КУпАП, а також грубо порушив та не врахував п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судом першої інстанції було незаконно та безпідставно не взято до уваги і фактично проігноровано подані апелянтом 30.10.2020 року письмові пояснення та взагалі не спростовано викладене в них, судом було безпідставно взято до уваги неналежні та недопустимі докази по справі, суд не надав належної правової оцінки адміністративним матеріалам з точки зору допустимості, достовірності та достатності, що призвело до постановлення такої незаконної постанови.

Зазначає, що вирішуючи питання щодо наявності підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності суд першої інстанції належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували залишення ним 29.09.2020 року місця ДТП до якої він був причетний а також відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували вживання ним алкоголю після ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №0810/1268 від 29.09.2020 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №08110/1269 від 29.09.2020 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені незаконно та неправильно і такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам чинного законодавства України, а саме не розкрито об`єктивну сторону правопорушень які б відповідали ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що він не вживав алкоголь після ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9а ПДР та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, та підтверджується показами свідка ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП), які вона надала в суді першої інстанції. Та частково підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, як й знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романського С.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

П.2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року та серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року, згідно якого, 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри, 17/б водій гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний та вживав алкоголь (200 грам горілки) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженим медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; результатом тестування на алкоголь газоаналізатора «Драгер», з показником 1,64 ‰; відеозаписом нагрудної камери працівників патрульної поліції; актом огляду на стан сп`яніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів за ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював.

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту 1,64‰.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Окрім цього, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після вчинення ДТП підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він вказав, що вжив 200 гр. горілки після ДТП, та узгоджується з відеозаписом процедури освідування ОСОБА_1 долученим до матеріалів справи, під час якого він зазначав про обставини вживання алкоголю після ДТП, та свідка ОСОБА_2 про залишення водієм автомобіля «FORD» під керуванням ОСОБА_1 місця ДТП після його вчинення та повернення ОСОБА_1 через деякий проміжок часу, а також письмового поясненнями самого ОСОБА_1 з якого вбачається, що він покинув місце ДТП, не дочекався працівників поліції, пішов до магазину та випив 200 грам горілки.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи,та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене судом першої інстанції у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк