Справа № 524/8361/20
Провадження 3/524/182/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Демиденка І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПЛ28451/15/АВ/П/ПТ від 09.11.2020 року зазначено, що в період з 26.10.2020 року по 06.11.2020 року, час вчинення протягом вересня-листопада 2020 року за адресою реєстрації фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, чим порушив вимоги ст.21 ч. 1 24 ч.3 КЗпПУ, Постанови Кабінету Міністрів від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу"

Із п. 111 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ28451/150/АВ від 06.11.2020 року вбачається , що згідно повідомлення від 13.10.2020 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про нещасний випадок 11.09.2020 р. о 02 год. 00 хв. водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 перебуваючи за кермом пасажирського мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з м. Київ до м. Кременчук Полтавської області для здійснення пасажирського рейсу «Київ-Кременчук». В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від отриманих травм помер.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно витягу з реєстру платників єдиного податку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за видом згідно з КВЕД ДК 009-2010 код 49.39. - Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

Штатним розписом введеним в дію з 15 вересня 2020 року передбачено три посади водія за кодом класифікатору професій 8322.

За поясненнями від 06.11.2020 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "10.09.2020 р. ОСОБА_3 виїхав на автомобілі з м. Кременчука в 15:00 год. на Київ, перед виїздом забрав автомобіль зі стоянки. ОСОБА_3 переконав в тому, що медика-механіка пройшов завчасно. Відправлення проходило на площі торгового центру «Амстор» з пасажирами на нерегулярних пасажирських перевезеннях. Перед виїздом 11.09.2020 р. на Кременчук в 2-00 год. проходять медичний огляд та перевіряють наявність печатки. Відправлення проходить на території Центрального залізничного вокзалу. Замовлення пасажирів проходило по телефону ОСОБА_2 і телефону Сервіс-таксі. Трудових відносин з ОСОБА_2 не було".

Таким чином, викладене свідчить про те, що правовідносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носять ознаки трудової функції, за умовами якої укладається трудовий договір, оскільки в процесі роботи обов`язки виконуються за відповідною посадою (водій автотранспортних засобів), і визначений час та робоче місце яке указується роботодавцем (час відправлення, місце відправлення), роботи потребують спеціального допуску (відповідної кваліфікації, стажу роботи проходження перед рейсового медогляду, наданні транспортного засобу для проходження механіка), виконання роботи (нерегулярні пасажирські перевезення) за видом діяльності відносяться до робіт постійного характеру виконання та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги, а саме повинні мати класність та відповідну категорію D1, D.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що у нього з ОСОБА_2 трудових відносин не було, а поїздку 11.09.2020 року ОСОБА_2 виконував разово, в силу усної домовленості , також він йому надав в оренду транспортний засіб, мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить йому на праві власності , в письмову виді договір оренди він із ОСОБА_2 не укладав . Повідомлення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавській області , яке він подав 13.10.2020 року і в якому зазначено , що ОСОБА_2 знаходиться з ним в трудових відносинах він подав у зв,язку із тим , щоб Фонд виплатив неповнолітній дитині потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування завданої шкоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Демиденко І.О. в судовому засіданні пояснив, що просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення , тому що доказів того , що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Суд , вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демиденка І.О., свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст.. 41 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Статтею 21 частиною 1 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині 3 статті 21 КЗпП України зазначено , що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» є повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння).

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" зі змінами зазначено , що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Судом встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 21 , 24 КЗпП України , ст. 41 ч.3 КУпАп та Постанову КМУ №413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу ", так як 11.09.2020 року прийняв на роботу працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який акцентував увагу суду на тому, що 10-11.09.2020 року водій ОСОБА_2 виконував функції водія по перевезенню пасажирів , так як виконував перевезення пасажирів з міста Кременчука до м. Києва і навпаки , на транспортному засобі мікроавтобусі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , також ФОП ОСОБА_1 подав до Фонду повідомлення про нещасний випадок із працівником ОСОБА_2 , який стався саме 11.09.2020 року і підтверджується письмовими доказами по справі дослідженими судом , а саме :актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ28451/150/АВ від 06.11.2020 року ( а.с.3-7), повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 13.10.2020 року, посвідченого особистим підписом ОСОБА_1 та печаткою ФОП ОСОБА_1 із якого вбачається ,що ФОП ОСОБА_1 повідомив Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавській області , про те , що 11.09.2020 року із працівником ОСОБА_2 , який працював в ФОП ОСОБА_1 на підставі усної домовленості , професія - водій транспортного засобу стався нещасний випадок( а.с. 8) , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 ( а.с. 9 ) .

Таким чином , з урахуванням викладеного та дослідженими судом доказами , які є належними та допустимими , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч.3 КУпАП, оскільки допустив 11.09.2020 року працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно того , що він 11.09.2020 року надав в оренду свій транспортний засіб ОСОБА_2 і що ОСОБА_2 11.09.2020 року самостійно виконував перевезення пасажирів транспортним засобом і не знаходився з ним в трудових відносинах суд вважає є неспроможними , так як спростовуються дослідженими судом доказами, а саме, повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 13.10.2020 року, посвідченого особистим підписом ОСОБА_1 та печаткою ФОП ОСОБА_1 , яке міститься на аркуші справи 8 і згідно вимог ст. 206 ч.1 , 799ч.1 Цивільного кодексу України договір оренди транспортного засобу не може укладатись в усній формі, а укладається тільки в письмовій формі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч.3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки час виявлення правопорушення період з 26.10.2020 року - по 06.11.2020 року , тобто правопорушення було виявлено вже 26.10.2020 року, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст.33, 41 ч. 3, 247 ч.1 п.7, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП України .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: