Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/3264/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Каракаш І.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076001, 08 вересня 2021 року, о 2130 годин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 221 км + 350м Черкаської області Уманського району, керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 а Правил дорожнього руху, перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричепа відбувся розрив лівого середнього колеса, шматки резини якого пошкодило транспортний засіб BMW 4281, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 особо, яка склала протокол про адміністаритвне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, зазначив, що порушень ПДР не допускав. Пояснив суду, що 08 вересня 2021, у вечорі, керуючи своїм автомобілем "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у по автодорозі М-05, під час руху на напівпричепі лопнуло середнє ліве колесо, які пошкодило два автомобілі.
Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду телефонограмою, про неможливість прибути до суду, оскільки поживає за межами м.Чорноморська Одеської області, та йому відомо, що його автомобіль отримав пошкодження через розірване колесо на напівпричепі «Krone», який був приєднаний до автомобіля "DAF", частково повинна відшкодувати страхова компанія.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, у зв`язку із чим судом прийнято рішення про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ДТП сталося у зв`язку із розривом лівого середнього колеса на причепі «Krone»; схема місця ДТП, де зазначено, що пошкоджено на причепі «Krone» пошкоджене середнє ліве колесо; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , про те, що ДТП сталося у зв`язку із розривом лівого середнього колеса на причепі «Krone»; висновком експерта №11001210 від 17 жовтня 2021 року, наданий ОСОБА_1 , відповідно до якого руйнування наданої на дослідження шини відбулося внаслідок її взаємодії з об`єктом обмеженої форми значної жорсткості та міцності. Дана взаємодія викликала розруб поперечно орієнтованих ниток корду та послідуючу раптову розгерметизацію шини. Характер усіх інших пошкоджень шини свідчить про їх утворення під дією внутрішнього тиску повітря при розгерметизації шини. Руйнування шини відбулося одномоментно, а сама шина до взаємодії з об`єктом , що викликав розруб не мала несправностей чи пошкоджень котрі могли викликати її раптове руйнування та відповідала вимогам ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину недотримання вимог Правил дорожнього руху, а саме:
п.2.3"а" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів (результатів технічного огляду, висновків авто-технічної експертизи, тощо) на підтвердження того, що технічний стан автопричепа «Krone», якйи був приєднаний до автомобіля «DAF»? перешкоджав безпечній експлуатації зазначеного причепу, або можливих порушень Правил дорожнього руху з боку учасників ДТП, відсутнє визначення моменту небезпеки для водіїв транспортних засобів для руху їх автомобілів, не встановлена швидкість руху автомобілів на момент ДТП та відстань, на якій автомобілі знаходилися один від одного на момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв транспортних засобів. Клопотань про відкладення розгляду справи для проведення додаткових авто-технічної експертизи від учасників провадження не надходило.
Тобто, наданими доказами не доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складовою якої є технічна спроможність водія відвернути наслідки виявленої небезпеки.
За таких обставин суд не вбачає в діях водія автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 » порушень Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена, оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б підтверджували його вину, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.