г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2741/21
Номер провадження 3/213/957/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі - ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електрогазозварювальником ПП "Норберт", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ №720438 від 18 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 липня 2021 року, приблизно о 00.55 годині, біля будинку №25 по пр. Перемоги в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, під час спілкування з поліцейським інспектором взводу №2 ТОР ППП в м. Кривий ОСОБА_2 раптово скоротив визначену поліцейським дистанцію, почав хапати поліцейського за форменний одяг та намагався вдарити його, на законну вимогу поліцейського припинити незаконні дії не реагував, чинив опір, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав поясненння, відповідно до яких 18 липня 2021 року, приблизно о 00.00 годині, по пр. Перемоги в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він побачив як чоловік б`є вагітну жінку, яка плаче. В той час вже була на місці поліція. Він схопив кривдника за одяг, проте поліцейський його штовхнув, внаслідок чого, він попросив його представитись та всі дії почав знімати на телефон. Поліцейські вибили у нього з рук телефон, повалили на землю та нанесли удар. Він підняв телефон та почав повторно вести зйомку, однак поліцейські знову вибили з рук телефон. Потім приїхав слідчий, якому він написав заяву, що не буде звертатись до поліції.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення при викладених вище обставинах надано протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №720438 від 18 липня 2021 року. Інших доказів суду не надано.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Рапорти поліцейських самі по собі не усувають невідповідність доказів критерію достатності.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення

ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду надано не було.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв