Справа № 939/234/21
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків за адресою: м. Ірпінь, магазин "АТБ", відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній здійснив крадіжку коньяку "Шабо" 0,25 літра, вартістю без ПДВ 47 грн 40 копійок.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається час вчинення правопорушення, в протоколі не конкретизовано, в чому саме полягає суть правопорушення з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, та за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена іншими частинами ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що подія правопорушення мала місце в м. Ірпені, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГ. Стасенко