Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3706/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 21.05.2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Пушкіна, 79, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog Artistic, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest - Drager» № 6810, результати огляду становлять 0,33 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові місці та час. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не зазначено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки в справі не міститься ідентифікуючих ознак вказаного засобу, а також на ньому відсутній транспортний засіб ОСОБА_1 ..

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав 05.11.2021 року. Крім того, він звертався до Бердичівського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для правового захисту і лише 05.11.2021 року було видано доручення адвокату для підготовки апеляційної скарги, яку він подав 10.11.2021 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин наведених у клопотанні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Архіпов А.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Враховуючи прохання апелянта та те, що участь вказаних осіб при апеляційному розгляді необов`язкова, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258782 від 21.05.2021 року, складеного інспектором СРПП Бердичівського РВП ст. лейтенантом поліції Грабовським О.Ю. вбачається, що 21.05.2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Пушкіна, 79, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog Artistic, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу було проведено на приладі «Drager - 6810», у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено копію постанови, відео з боді-камери, чек Dragerа 6810.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Архіповим А.А. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №253, проведеного 21.05.2021 року о 23-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВL-0809, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,33 ‰ алкоголю (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- копією постанови серії БАБ №917784 від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.5);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував мопедом без шолома, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду 0,33 ‰ алкоголю. Жодних зауважень, щодо результату огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не надавав (а.с.6).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ним власноручно (а.с.2), копією постанови серії БАБ №917784 від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яку останній власноручно підписав без заперечень (а.с.5), відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що він дійсно керував мопедом без шолома (а.с.6).

Таким чином, доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час апеляційний суд вважає безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), даними результатів чек-тесту №253, проведеного 21.05.2021 року о 23-36 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВL-0809, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,33 ‰ алкоголю (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився та в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду 0,33 ‰ алкоголю (а.с.6).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті.

Заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. Від підпису в акті огляду відмовився.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, результати огляду зазначені в чек-тесті №253 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не оспорюються самим ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювалася відеофіксація, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що на відеозапису з боді-камери працівників поліції не видно мопеда, яким керував ОСОБА_1 , а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано мопед, яким керував ОСОБА_1 , його згоду, щодо керування вказаним мопедом без шолому, а також проходження ним у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова