КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 355/1260/20
Номер провадження : 33/824/268/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дегтяренка Ю.В. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як встановлено постановою судді, 20 серпня 2020 року, о 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Софіївській в селищі Баришівка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою належними та допустимими доказами, без всебічного з`ясування обставин справи.

Апелянт вказує, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки схемі ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не зазначено гальмівний шлях автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не вірно зазначено місце розташування автомобіля марки «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який частково перебував на проїжджій частині зустрічної смуги руху. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , взагалі позбавлена права керування транспортними засобами, згідно рішення суду, а тому не мала права керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йогозахисника - адвоката Дегтяренка Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059916 від 09 вересня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, а також письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у виникненні ДТП винен інший учасник пригоди, а саме водій автомобіля «HundaiAccent» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , з огляду на таке.

По-перше, зазначені в апеляційній скарзі обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме у порушенні ним п. 13.1 ПДР, яким прямо передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Більш того, як встановлено під час судового розгляду, в тому числі в апеляційному суді, автомобіль «HundaiAccent» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому під час ДТП знаходилася ОСОБА_2 , взагалі не рухався, а стояв на узбіччі в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не здійснюючи будь-яких маневрів, пов'язаних з початком або зміною напрямку руху, у зв'язку з чим водій вказаного автомобіля не міг створити аварійну ситуацію, яка б стала причиною виникнення ДТП.

Крім того, на відміну від обставин, які були встановлені по справі, доводи ОСОБА_1 про те, що він, помітивши у своїй полосі дерев'яний брусок, який перешкоджав його руху, намагався об'їхати перешкоду, прийнявши крайнє праве положення, і саме в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «HundaiAccent», який стояв на полосі його руху, без включеного світла фар чи паркувальних вогнів у нічну пору доби, об`єктивно нічим не підтверджені, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу на проїзній частині дороги не було виявлено будь-який сторонніх предметів, які б становили перешкоду та могли служити причиною для зміни напрямку руху.

По-друге, предметом розгляду, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, були обставини, пов`язані з наявністю порушень правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, у діях водія ОСОБА_1 , оскільки саме щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами було направлено до суду, а не дії іншого учасника ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП взагалі не складався.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вправі робити будь-які висновки щодо дій іншого учасника ДТП, на якого не складався протокол про адміністративне правопорушення і справа не направлялась до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коваленко К.В.