П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 о 16 годині 20 хвилин у м.Ужгороді по вул..Гагаріна, біля будинку №141 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити,що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292842 від 17.11.2020 р., рапортами інспектора СГЗ УПП в Закарпатській області О.Андрусь від 17.11.2020р., та письмовими поясненнями правопорушника наявними у протоколі.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» та ст. 40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що застосування зоходу впливу у вигляді попередження, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, ст. ст. 24-1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук