Справа №587/637/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/386/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/637/21 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову суду, а провадженні у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки суддя суду першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, так як поліцейські не проінформували його про конкретні причини зупинки. У стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не знаходився і ознак такого сп`яніння не виявляв, у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. Одночасно у мотивувальній частині постанови суддя суду першої інстанції ухвалила рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом правопорушення від 11.03.2021 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Згідно постанови, 11.03.2021 о 00:11 на а/д В. Піщане - с. Руднівка 2 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно лікарського висновку № 71 від 14.03.2021, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Суми, вул. Металургів, буд. 17 КНП СОР «ОКМЦСНЗ», чим порушив п. 2.9а ПДР. 07.04.2021 о 09:55 на а/д Київ-Суми-Юнаківка 309 км ОСОБА_1 керував т/з - автомобілем ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2021 вказані матеріали про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Відповідно ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25.04.2018), ОСОБА_1 та його захисник Фомінов Р. М. в судове засідання 08.10.2021 не з`явились і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надійшло, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Фомінова Р. М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині постанови, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод правопорушення від 11.03.2021) на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в апеляційній скарзі захисником не оскаржуються, а тому апеляційний суд, діючи в межах повноважень і апеляційних вимог згідно ст. 294 КУпАП, позбавлений можливості ухвалювати рішення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ДПР18 № 173077, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 07.04.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують обставини відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення зазначених вище свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

З огляду на викладене, необхідно зауважити, що відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, то вони не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) первинних ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського. При цьому про наявність у працівника поліції цілком обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчили такі ознаки як порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, що в цілому відповідає розділу І вказаної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналогічних підстав апеляційний суд не може погодитись і з твердженнями сторони захисту щодо відсутності у працівників патрульної поліції підстав для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому зупинка т/з за вказаних ОСОБА_1 обставин не суперечить вимогам законодавства України про адміністративне правопорушення і не надає водію т/з будь-якого імунітету від обов`язку виконати вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено, що факт зупинення т/з працівником поліції якимось чином вплинув (чи міг вплинути) як на упередженість чи необ`єктивність цієї службової особи на виконання своїх посадових обов`язків, так і на факт категоричної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є обов`язком водія (п. 2.5 ПДР), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ФОМІНОВА Р. М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов