Справа № 730/758/21 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/493/21
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 19-02 год. в м. Борзна по вул. Семена Палія керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21-083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 24.08.2021 року о 19 годині 02 хвилини він не керував вказаним транспортним засобом. Вважає, що працівник поліції сфальсифікував протокол. Вказує, що в його автомобілі вийшов з ладу двигун і він знаходився біля нерухомого автомобіля. Зазначає, що вживав спиртні напої поза межами автомобіля і автомобілем не керував. Таким чином, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вважає, що суд керувався припущеннями при прийнятті рішення. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні направлення чи акт про відмову про направлення його до медичного закладу. Вказує, що у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з приводу відсторонення його від керування транспортним засобом. Також вказує, що йому не було вручено копію протоколу та не повідомлено належним чином про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474428 від 24.08.2021 року, зокрема в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21-083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, довідкою сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також відповідним відеозаписом.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суд першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Даними наявного у справі відеозапису підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у визначеному законом порядку, як на місті, так і в медичному закладі, а також зафіксовано очевидні ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, який перебував частково на проїжджій частині. Також ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Доводи апелянта про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, на переконання апеляційного суду, не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу апеляційні твердження до уваги не приймаються.

Там само, як не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу розгляду справи у його відсутності, адже наведене спростовується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання він не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду не надавав.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався.

Інші доводи апелянта, зокрема і щодо відсутності в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду та акту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду, у вчиненні якого його визнано винним.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та з урахуванням відомостей про особу правопорушника, відсутності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд