overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5327/21
3/303/2723/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366213 про те, що він, 26.06.2021 о 00 год. 07 хв. в м. Мукачево по вул. 26 жовтня, 4, керував т/з марки «Фольцваген БОРА», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім того, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №332240 від 19.06.2021).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, попри збіг анкетних даних щодо особи відносно якої складено протокол серії ДПР18 №332240 від 19.06.2021 та ДПР18 №366213 від 26.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перегляді відеозаписів наданих працівниками УПП на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справ, встановлено, що наявні на відеозаписах особи, відносно яких працівниками поліції складені означені протоколи, різняться між собою.

При цьому за протоколом серії ДПР18 №366213 від 26.06.2021 особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , відповідно до наявної довідки у матеріалах доданих до протоколу ДПР18 №332240 від 19.06.2021, тобто за наявними матеріалами дві особи користуються одним посвідченням водія.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1857/21
Провадження № 3/332/799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , голови правління Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 119/32-00-07-01-03-34 від 22.04.2021 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» виявлено порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1-3 п. 198.2, абзаців 1-2 п. 198.3, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту у січні 2021 року у сумі 15 142 грн. Внаслідок наведеного, ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 14 391 грн, чим порушено п. 200.1, абз. «б», п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України.

Зазначене порушення вчинено на ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», що виявлено актом перевірки № 307/32-00-07-01-03/00186536 від 22.04.2021.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 119/32-00-07-01-03-34 від 22.04.2021 правопорушення виявлено актом перевірки № 307/32-00-07-01-03/00186536 від 22.04.2021.

23.07.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Ящук О.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Просила розглядати клопотання за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 303/5729/21
Провадження № 3/303/2892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли 22 липня 2021 року з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432207 від 16.04.2021, ОСОБА_1 16.04.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин в с.Страбичово, по вул. Лучкая, знаходився без документів, які б могли засвідчувати його особу, чим порушив п.2 підпункту 2 постанови КМУ № 1236.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 8, 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3821/21

провадження № 3/0285/2388/21

03 серпня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині в с. Калинівка Новоград-Волинського району Житомирської області висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував лаятись.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 677/1219/21

Провадження № 3/677/739/21

28 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

03 липня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував побиттям, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496780 від 04.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ході сімейного конфлікту, він ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував побиттям, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше (відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні), а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу а межах санкції інкримінованої статті КУпАП є доцільним.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 301/1750/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки Російської Федерації,
за ч.3 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 08 лютого 2021 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму менше 227 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.
Згідно ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше та конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.3 ст.184 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 489/2959/21
Номер провадження 3/489/1514/21
Постанова

Іменем України

29 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо встановити, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 055121 від 25.05.2021, 25.04.2021 приблизно о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, на кінцевій зупинці громадського транспорту, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та кидався з викруткою.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 29.06.2021 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

29.06.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22.07.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1389/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , командира взводу охорони в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2021 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522654 від 09 липня 2021 року, рапортом відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2299 від 09.07.2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу порушника, який вперше вчинив дане правопорушення, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.