Справа 573/1218/21
Номер провадження 3/573/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

адвокатів Третьякова С.М., Титаренка В.Г.,

розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року о 20:50 год. на а/д смт Миколаївка - с. Сушиліне ОСОБА_1 керуював мопедом «Сузукі» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в с. Сушилине у нього є продуктовий магазин. 19 липня 2021 року, близько 20:30 год., він їхав на мопеді туди, бо близько 5 годин не було світла у магазині, не працювали холодильники і морозиво тануло, а це несло великі збитки. По дорозі його зупинили працівники поліції і пред`явили претензії з приводу того, що він керуває мопедом без шолома, та на мопеді немає номерного знаку. Він дійсно їхав без шолома, мопед у нього не зареєстрований, прав на керування ним у нього також не було. Тоді в розмові інспектор поліції сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 це заперечив. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Але продувати прилад він відмовився, бо це принижувало його чоловічу гідність. Також йому інспектор пропонував поїхати у лікарню у м. Білопілля або у м. Суми. Але він теж відмовився їхати до лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що йому не показали сам прилад Драгер, коли пропонували його продути. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду підтвердили, що він був тверезий.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суду пояснила таке.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснили, що увечері 19 липня 2021 року неподалік від с. Сушиліне Сумського району працівник поліції попросив їх побути свідками при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . У їх присутності останньому пропонували продути Драгер або поїхати у лікарню, на що той відмовився. Чи був водій випивши чи тверезий з упевненістю вони сказати не можуть, але зовнішніх ознаків алкогольного сп`яніння вони у нього не помітили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, поверталися після опрацювання виклику з с. Сушиліне разом з колегою Могиленець. Так як у них "завис" планшет із-за відсутності зв`язку, а їм потрібно було негайно відзвітувати до відділення поліції про результати виїзду на виклик, тому коли під`їхали до смт Миколаївка і з`явився зв`язок, вони зупинилися, щоб відправити повідомлення. Через деякий час після зупинки помітили як з ґрунтової дороги з поля на трасу виїхав мопедист без шолома. На мопеді також не було і номерного знаку. Водій поїхав по трасі, а вони розвернулися і поїхали за ним. Зупинивши його, стали спілкуватися, чому без шолома, без номерного знаку і попросили ще надати посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 сказав, що таких прав не має. Під час спілкування з останнім ОСОБА_5 почув від нього запах алкоголю і тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Тоді запропонував йому поїхати у лікарню за його бажанням до м. Білопілля або в м. Суми. На що ОСОБА_1 теж відмовився, тому на нього і був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії та номер приладу Драгер не написав, бо водій його відмовився пройти.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом на оптичному диску, що долучений до протоколу, де зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на пропозицію працівника поліції (а. с. 10).

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає аргумети сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, бо працівник поліції не продемонстрував йому прилад Драгер, коли запропонував за його допомогою пройти огляд.

З відеозапису вбачається, що інспектор Вязовченко В.Л. декілька раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер або поїхати у лікарню. Також при цьому він роз`яснював правопорушнику наслідки такої відмови. А те, що у цей час у нього в руках не було самого приладу Драгер, не свідчить про відсутність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також суд не приймає аргументи сторони захисти про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо у ньому не зазначені серія та номер приладу Драгер.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу Драгер відмовився, ступінь його сп`яніння цим приладом не визначалася, а тому не зазначення у протоколі характеристик Драгера не свідчить про його невідповідність нормам КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя