3/441/542/2021 441/959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого

за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098943 від 07.05.2021 р., ОСОБА_1 , у порушення п. 2.10 «є» чинних ПДР України, 07.05.2021 р. о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі с. Долиняни с. Добряни, на повороті до с. Вовчухи, після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, а саме, горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В суді 16.07.2021 р. ОСОБА_1 вину у вчиненому категорично заперечив. Вказав, що в цей день на автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , повертався додому з роботи, на автодорозі с. Долиняни с. Добряни Городоцького району Львівської області, заїхав у вибоїну, зупинив транспортний засіб та повідомив за номером телефону гарячої лінії 102 працівників поліції про наявність деформації дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги у виді вибоїни. Прочекавши півтори години на екіпаж патрульної поліції, не дочекався їх та поїхав додому, куди через деякий час приїхала поліція та разом із ОСОБА_1 здійснили виїзд на місце події. Зазначив, що інспектор у категоричній формі схиляв його до дачі визнавальних показів щодо вчинення ним ДТП, залишення місця події та вживання ним після цього спиртних напоїв, вказував на наявність в нього алкогольного сп`яніння, хоча жоден огляд на стан такого не проводився ні на місці, ні у закладі охорони здоров`я. Вказав, що будь-якої дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, пошкодження, вказані інспектором, утворилися не від його дій, а були наявні раніше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. у суді просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що йому інкриміновано. Вказав, що дії працівників поліції порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , зокрема, йому не було роз`яснено права на захист, передбаченого ст. 63 Конституції України, пояснення від імені ОСОБА_1 , працівники поліції писали самостійно, без зазначення «з моїх слів», на місці та у закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння, не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписувати не пропонували та не ознайомлювали з ними, отже докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вмінених йому адміністративних правопорушень зібрані з порушенням чинного законодавства. Також зазначив, що автомобіль пошкоджень не зазнав, матеріальних збитків ні транспортному засобу, ні іншому майну не завдано, жодного дорожнього знаку, який би попереджував про наявність вибоїни на дорозі, не було, на орган, відповідальний за створення безпечних умов руху на дорогах, протокол про адміністративне правопорушення не складено та до адміністративної відповідальності не притягнуто.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою умовою складу правопорушення за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП є наявність події дорожньо-транспортної пригоди та безпосередня участь особи у ній, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участі.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним ДТП та отримання пошкоджень його транспортним засобом заперечив, відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено при розгляді адміністративної справи за ознаками ст. 124 КУпАП відносно нього (№ 441/960/21), про що ухвалено Постанову від 30.07.2021 р.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Ставлячи у провину ОСОБА_1 у протоколі факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до протоколу не долучено результатів його огляду на стан сп`яніння, натомість, долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати доказом вживання алкоголю, а є доказом відмови особи від проходження такого огляду, що не є об`єктивною стороною правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 130 УКпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а отже, відсутність обов`язкової умови, яка визначає подію за ознаками ч.4 ст. 130 КУпАП: дорожньо-транспортної пригоди за участі особи, яка керувала транспортним засобом, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені у рапорті помічника чергового ВнП "№ 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 07.05.2021 до уваги не беру, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.