Справа № 591/5809/21 Провадження № 3/591/2099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №205378, водій ОСОБА_1 19.07.2021 о 01-59 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи в районі будинку 39а, керував т/зHyundai Accent, державний номерний знак- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,78 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами огляду не погодився. Після цього огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку лікаря №270 від 19.07.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання, що були призначені на 18.08.2021, 03.09.2021,15.09.2021,27.09.2021, 06.10.2021 відкладались за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою залучення захисника та у зв`язку із неможливістю його прибуття у судові засдіання. Проте, у судовому засіданні 13.10.2021 ОСОБА_1 повідомив, що бажає розглянути справу за відсутності його захисника та що він буде захищати себе самостійно. З урахуванням того, що ОСОБА_1 заявив про самостійний свій захист та небажання участі захисника при розгляді справи, судом було прийнято рішення розглянути справу у відсутність захисника Холодова С.Е., повноваження якого ані сам ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 , так і не надав суду протягом перебування справи у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в той день він припаркував машину біля магазину СамМаркет близько 18-00 год та пішов відпочивати до своїх друзів. Близько 01-00 год, він збирався йти додому, проте загадав, що він забув у машині сумку. Як тільки він відкрив машину, щоб забрати сумку, то під`їхали працівники поліції, вибігли, дістали зброю та повідомили, що у них є підозра, що він намагається вкрасти автомобіль. Він повідомив, що це його машина та він просто намагається забрати з неї свої речі. Він надав їм підтверджуючі документи. Після цього працівники поліції в ультимативній формі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також склали протокол за ст.130 КУпАП. Проте, він машиною не керував, а просто намагався забрати з неї свої речі.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Колесник А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,78 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із результатом та забажав пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.3);

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 19 липня 2021 року №270, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4)

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не погодужється із результатом тесту та бажає проїхати до закладу охорони здоров`я, де здає біосередовище. При спілкуванні з патрульними поліціейськими він декілька раз повідомляє їм, що вживав алкогольні напої, проте, на його думку, Драгер цього не покаже, а також повідомляє, що вживав алкогольні напої 6 годин тому (а.с.8).

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що особа, яка в подальшому була встановалена як ОСОБА_1 , вибігає з автомобіля при його зупинці працівниками поліції та починає втікати. Після того, як його зупиняють, він надає документи, проте виявляється, що у нього відсутній страховий поліс ОСЦПВ, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таке порушення. При цьому, під час винесення постанови відносно нього за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлює жодного зауваження чи клопотаняя, як і не заперечує факту керування ним автомобілем за відсутності страхового полісу. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування т/з, а тільки цікавиться причиною його зупинки та хто саме дав орінтування на нього.

Таким чином, обставини, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю спростуються відеозаписом, який був досліджений. Адже, він не заперечує факту керування, як і не повідомляє, про те, що підійшов до машини тільки забрати речі. За таких обставин, суд ставиться критично до тих пояснень, які він надав у судовому засіданні та розцінює їх як спробу уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що долучені до протоколу докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено те, що ОСОБА_1 керував т/зHyundai Accent, державний номерний знак- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а, відповідно, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Гутко В. від 03.08.2021, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.08.2044, яке вилучено не було (а.с.7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська