Справа № 279/4764/21 провадження №3/279/2290/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходачки, Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «ДФУ Агро», паспортні дані та дані про наявність РНОКПП у справі відсутні,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.08.2021 року о 01 годині 50 хвилин в м.Коростень, по вул. Базарна Площа, поблизу будинку №2-Г, керував автомобілем "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARNA 0719, що підтверджується тестом №199 від 28.08.2021 року, (наявність алкоголю 1,20 %), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху .

В цей же день ОСОБА_1 , о 05:15 годині в м.Коростень по вул.Героїв Чорнобиля, 6, керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Адвокат Немировський В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , зазначив про можливість розгляду справи у відсутності останнього, оскільки ОСОБА_1 перебуває на роботі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Під час розгляду справи адвокат Немировський В.І. зазначив, що при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 було порушено право останнього на захист. Також в даному випадку була здійснена провокація, оскільки ОСОБА_1 знаходився у припаркованому автомобілі, а працівники поліції попросили його від`їхати, після чого склали протокол про керування транспортним засобом. Час проведення огляду та фіксація його результату не збігається. Після першої зупинки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, що могло запобігти повторному вчиненню правопорушення. Вважає, що в такому випадку дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, однак їх кваліфіковано знову за ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно в протоколі не зазначено про технічний засіб на який було здійснено відеофіксацію. Зазначені у протоколі свідки на місці події були відсутні. Наведене, на його думку, вказує на порушення вимог Інструкції та є підставою для повернення справи на доопрацювання.

На підтвердження наведених у протоколах фактах у справі наявні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №377909 та ОБ №078402 від 28.08.2021 року, направлення на огляд водія від 28.08.2021 року, акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alkotest 6820 ARNA 0719, тест №199 від 28.08.2021 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, відеозаписи.

З пояснень ОСОБА_1 , викладених власноруч у протоколі серії ДПР18 №377909 слідує, що дійсно він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, випив пива.

Жодних заперечень чи відповідних зауважень з боку ОСОБА_1 при складанні протоколів не зафіксовано.

Крім того, своїм підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Останньою нормою Закону ОСОБА_1 скористався при складанні протоколу серії ОБ №078402, що спростовує доводи адвоката Немировського В.І. з даного приводу.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_1 підтверджено переглядом відеозапису, здійсненого з бодікамери №2 та актом огляду на стан сп`яніння в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатами огляду. Одночасно відеозаписом зафіксовано відмову від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Частина 2 ст.266 КУпАП дозволяє проводити огляд на стан сп`яніння без жодних свідків.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Доводи адвоката з приводу не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення щодо нього першого протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягнуть за собою звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУПАП, на що зробив посилання адвокат Немировський В.І., відсутні, оскільки за диспозицією вказаної норми закону передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, про що зазначається в наказі від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП при розгляді справи не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Вислухавши адвоката Немировського В.І., дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 05.02.2022 року.