Справа №588/357/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/259/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133543, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35-В керував транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів «Алкотест Драгер 6820», результат огляду 1,79%, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року серії ААБ №133628, ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35- В, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у цій частині - закрити.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 мотивує тим, що під час судового засідання він присутнім не був, а копію рішення отримав лише 13 травня 2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що оформлений з порушенням норм КУпАП, що при зазначених у протоколі обставинах він автомобілем не керував, на підтвердження того, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб саме під його керуванням, докази в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт стверджує, що від проходження медичного огляду на місці він не відмовлявся, працівниками поліції йому не було роз`ясненого його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, що позбавило його можливості захищати свої права через захисника. Крім того, на думку апелянта, медичний огляд проводиться виключно медичними працівниками, які під час його спілкування з працівниками поліції були відсутні, а тому огляд, який було проведено працівниками поліції не є медичним.

Також, апелянт вказує, що він не виявляв бажання пройти огляд у Тростянецькій районній лікарні, крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться відносно особи, яка керує транспортним засобом, а він автомобілем не керував.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом, в порушення ст. 277-2 КУпАП, не було надіслано йому повістки та не було викликано його захисника в судове засідання, що свідчить про порушення судом його прав, а неврахування суддею тих обставин, що працівники поліції ставилися до нього упереджено, і не викликавши його в судове засідання і не з`ясувавши подробиць подій, на підставі неналежних та недопустимих відомостей, які зазначені у протоколі, всупереч практики ЄСПЛ, стало наслідком прийняття рішення, яке не можна вважати законним.

Також, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся і потерпілий ОСОБА_2 , в якій просив постанову судді відносно ОСОБА_1 в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий вказував на те, що йому як потерпілому було завдано моральної та матеріальної шкоди, так як водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи правила обгону, розпочав обгін колони машин з 6 автомобілів, виїхав на зустрічну полосу руху, пересікши суцільну смугу на пішохідному переході, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не врахував, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, намагаючись уникнути лобового зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 2101, що рухався йому ( ОСОБА_3 ) назустріч, повернув ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia під його ( ОСОБА_2 ) керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Крім того, апелянт вказує, що навіть, якщо внаслідок своєї професійної неуважності чи нездібності поліцейська ОСОБА_4 , яка складала відносно ОСОБА_1 протокол, не вказала, які підпункти п. 14.6 ПДР порушив останній, він мав нести відповідальність за вчинення порушення п.2.3 «б» ПДР, яке йому було інкриміновано.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу і на те, що суддя суду першої інстанції при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення до розгляду, при виявленні недоліків протоколу мав направити матеріали справи на дооформлення працівникам поліції, а не закривати провадження, крім того, в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_4 з приводу складання протоколу взагалі не викликалася.

За наявності зазначених обставин потерпілий ОСОБА_2 вважає, що суддею прийнято рішення, яким незаконно виправдано водія, який грубо порушив ПДР, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень, йому, відповідно, завдана значна матеріальна шкода і оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його права щодо її відшкодування.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вважав за можливе вирішувати без його участі.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М. надійшла заява про відкладення призначеного на 07 жовтня 2021 року на 08 год. 10 хв. судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його неможливість приймати участь в апеляційному розгляді даної справи за сімейними обставинами, однак, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання захисником жодних доказів не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 27 квітня 2021 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні близько шести місяців. При цьому, розгляд даної справи неодноразово відкладалася з різних причин, а саме, у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на задоволення різного роду клопотань, заявлених захисником.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Титаренко О.М. обізнані про те, що в суді розглядається відповідна справа, ОСОБА_1 не з`являється до суду за викликом, не отримує судові повістки, які направляються на його адресу, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, у відсутність його захисника Титаренка О.М. та потерпілого ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав, також, і заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

При цьому, вважаючи такий строк пропущеним, ОСОБА_1 просив його поновити з врахуванням тих обставин, що при розгляді справи в суді першої інстанції він присутнім не був, а оскаржуване рішення від 23 квітня 2021 року отримав лише 13 травня 2021 року.

Проте, положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 291 КУпАП свідчить про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення було постановлено у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також, за відсутності доказів на спростування тих обставин, що ОСОБА_1 , який не був присутнім в даному судовому засіданні, отримав постанову 13 травня 2021 року, вважати пропущеним строк на її оскарження, підстави відсутні, оскільки апеляційна скарга останнього датована 21 травня 2021 року, а надійшла до суду по пошті 24 травня 2021 року, тобто, у передбачений вищезазначеним законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, з дня отримання вказаного судового рішення.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, а тому відсутні підстави і для його поновлення.

Що стосується доводів поданих апеляційних скарг, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням саме наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133543 від 25 лютого 2021 року; результату тесту газоаналізатора Аlcotest Drager 6820 з показником - 1,79 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 25 лютого 2021 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; пояснень водія ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Горького, 35-В керував транспортним засобом ГАЗ 3302 та виконував маневр обгону, і з яким відбулось зіткнення автомобіля, під його ( ОСОБА_2 ) керуванням під час повороту ліворуч; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager; письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 , який не був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager забажав проїхати до медичного закладу, але через деякий час, змінив своє рішення та погодився з результатом огляду; відеозаписами на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, після проходження такого огляду не погодився з результатом тесту, виявив бажання проїхати у лікарню, а в подальшому, у присутності інших двох свідків, через півгодини, погодився з результатом тесту на місці зупинки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він містить дані, передбачені вказаною нормою Закону, а саме, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , а на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи міститься тест, який було проведено за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager, за результатом якого встановлена позитивна проба з кількісним показником 1,79%, у зв`язку з чим був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був підписаний свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 особисто.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння проводиться виключно медичними працівниками, яких на місці зупинки транспортного засобу не було, а тому огляд, який було проведено працівниками поліції не є медичним, апеляційний суд вважає надуманими, та такими, що не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що при складанні відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП, працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, з вказаного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП, протокол останній підписав особисто, при цьому жодних зауважень щодо порушення його прав не зазначив, а у поясненнях по суті порушення лише зазначив, що вживав алкоголь за 2 дні до даної ситуації.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що суддя, без направлення на його адресу повістки та без виклику в судове засідання його захисника, розглянувши справу у їх відсутність, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суддею були враховані ті обставини, що останні були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. У свою чергу, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду оскільки, з аналогічною заявою звернувся і його захисник, при цьому, поважних причин, які перешкодили з`явитись до суду, останній у своїй заяві не повідомив, в той час, як захисник Титаренко О.М. причину неявки до суду зазначив своє перебування до 01 травня 2021 року на самоізоляції після його повернення 17 квітня 2021 року з Туреччини.

Суддею було вірно зазначено, що, за таких обставин, захисник не був позбавлений можливості скористатись своїм правом щодо здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, не повідомив про неможливість такої участі у засіданні, у тому числі за станом здоров`я, а тому, причини неявки ОСОБА_1 та його захисника суддею були вірно визнані неповажними, крім того, суддею також було враховано і те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими і яким суддя надав вірну правову оцінку, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять доводів, з врахуванням яких можливо було б дійти до висновку про незаконність прийнятого рішення щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої потерпілим ОСОБА_2 апеляційної скарги, апеляційний суд не може погодитись з рішенням судді в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, суддя дійшов висновку, що обставини щодо порушення водієм ОСОБА_1 ПДР викладені у протоколі серії ААБ №133628 неповно та некоректно, що причиною зіткнення указано лише те, що ОСОБА_1 не стежив за обстановкою і не упевнився у безпечності при виконанні обгону, а у чому полягає порушення правила обгону, у чому не переконався ОСОБА_1 та чи мав взагалі право виконувати маневр обгону на цій ділянці дороги, не вказано у фабулі правопорушення та закрив провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю як складу, так і події вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, з такими висновками судді апеляційний суд погодитись не може та вважає їх передчасними та безпідставними.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2,3 «б», 14.6 Правил дорожнього руху, а тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, які зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року серії ААБ №133628, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП вбачається, що 25 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Горького, 35- В, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З приводу обставин, викладених у протоколі серія ААБ № 133628, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що рухався по вул. Благовіщенська (попередня назва - Горького) у м. Тростянець у напрямку м. Охтирка, здійснював обгін 6 автомобілів. Почав обгін біля аптеки, де була переривчаста розмітка, обігнавши по зустрічній смузі п`ять машин, наблизився до багажного відділення першого в цьому ряду автомобіля Skoda Fabia, який різко повернув ліворуч, не давши йому завершити маневр обгону. ОСОБА_1 зазначав, що намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалось, зіткнення відбулось між бампером та правим крилом його автомобіля та лівою частиною автомобіля Skoda Fabia. ОСОБА_1 вважав, що не порушував Правила дорожнього руху, винним у пригоді вважав водія автомобіля Skoda Fabia, водій якого, на його думку, перед поворотом ліворуч не переконався у безпечності повороту, оскільки не дивився у ліве дзеркало, почав поворот, не давши завершити йому маневр обгону. Після зіткнення автомобіль Skoda Fabia зупинився на місці, а він ( ОСОБА_1 ) через зустрічну смугу доїхав до електроопори. При цьому ОСОБА_1 вказував, що розпочинаючи обгін на ділянці дороги з переривчастою розміткою, був упевнений, що завершить маневр обгону до перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на ділянці, де сталося ДТП обгін взагалі заборонений, в кожному напрямку по одній смузі для руху, суцільна смуга по середині, а коротка переривчаста розмітка виключно для в`їзду до другорядних доріг, що примикають до головної та в`їзду на територію автовокзалу. ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Skoda Fabia у напрямку м.Охтирка вздовж роздільної смуги, оскільки мав намір повернути ліворуч до автовокзалу. Наближаючись до повороту взагалі не бачив у ліве дзеркало автомобіль ГАЗ 3302 у стані обгону, перед самим поворот увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав пригальмовувати, щоб пропустити зустрічні автомобілі, чи повністю зупинився не пам`ятає, в момент початку виконання повороту, не встигши виїхати на зустрічну смугу, тільки перетинаючи лівим колесом роздільну смугу, відчув удар у ліву частину автомобіля. ОСОБА_2 стверджував, що дивився у ліве дзеркало, але він не міг уже побачити автомобіль ГАЗ 3302, який був вже дуже близько до нього поза зоною видимості (у «сліпій» зоні) і цей автомобіль з`явився миттєво, оскільки водій автомобіля ГАЗ 3302 рухався на великій швидкості. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що перед зіткненням ОСОБА_1 , як видно з відеозапису з камери спостереження, міг ще допустити лобове зіткнення із зустрічним автомобілем «Жигулі», що рухався від світлофору, тому з метою уникнення лобового зіткнення ГАЗ 3302 змістився праворуч ближче до осьової будучи в обгоні, тим самим наблизившись до його ( ОСОБА_2 ) автомобіля, а зустрічний автомобіль, завдяки ширині смуги, зміг уникнути від лобового зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Від місця зіткнення, як пояснював ОСОБА_2 , до пішохідного переходу залишалось 10 метрів, тому навіть якби він не їхав у цей момент, ОСОБА_1 не встиг би завершити обгін з дотриманням Правил дорожнього руху до перехрестя. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинився, від удару, його автомобіль штовхнуло на зустрічну смугу, він автомобіль не переміщував, а ОСОБА_1 після зіткнення, у порушення Правил дорожнього руху, перемістив свій автомобіль, здавши назад, а потім з`їхав ліворуч за межі дороги, що, в подальшому, пояснив тим, щоб не заважати руху іншим автомобілям.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу ГАЗ 3302 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , а саме, між цими діями ( не дотримання вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та в сукупності з порушеннями правил обгону), про що вірно зазначає в поданій апеляційній скарзі потерпілий, та наслідками, що настали, а саме, механічні пошкодження транспортних засобів, є прямий причинний зв`язок.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку, а саме : за наявності детальних пояснень учасників ДТП, а саме водій ОСОБА_1 не заперечував, що ДТП сталося коли він виконував маневр обгону, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення декількох порушень пунктів ПДР, цілком можливо встановити наявність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, навіть за відсутності підпункту п.14.2 ПРД. І при цьому суд апеляційної інстанції жодним чином не реагує фабулу обвинувачення чи відшукує самостійно докази на користь обвинувачення, а вирішує справу лише в межах тих матеріалів, які в ній містяться.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме, пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеоматеріалу, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №133628 від 25 лютого 2021 року, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову судді районного суду в частині закриття провадження та, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КупАП, на часткове задоволення апеляційних вимог потерпілого, апеляційний суд враховує, що подія ДТП відбулася 25 лютого 2021 року, відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, після часткового скасування постанови судді від 23 квітня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.