Справа № 135/508/21
Провадження № 3/135/292/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222669 від 28.04.2021 водій ОСОБА_1 28.04.2021 о 13 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Слободі, керував автомобілем «ВАЗ-211440», номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою тесту «Multi-Drug» в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.04.2021 о 13 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Слободі безпричинно зупинений працівниками поліції. Також стверджує, що наркотичні засоби 28.04.2021 він не вживав, що підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що він тверезий. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222669 від 28.04.2021, складеним інспектором СРПП СПД № 1 ВП № 2 Гайсинського РУП майором поліції Брудницьким Я.В., 28.04.2021 о 13 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Слободі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211440», номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою тесту «Multi-Drug» в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222669 від 28.04.2021, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «Не згідний з цим».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 28.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду 28.04.2021 о 15 год 10 хв перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У підпункті «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Не погодившись із результатами проведеного огляду в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради ОСОБА_1 того ж дня о 22 год 50 хв повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення в КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що він тверезий, про що видано довідку. Огляд проведено в присутності працівника поліції.

У п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із вказаного можна зробити висновок, що саме на поліцейського покладається обов`язок доставити водія до медичного закладу з метою проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення і вказаний термін не стосується проходження водієм огляду в порядку самозвернення.

Крім того, суд звертає увагу, що перший огляд в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради проведений о 15 год. 10 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Ладижин о 15 год. 26 хв.

Огляд в КНП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці проведений о 22 год. 50 хв.

Враховуючи проміжок часу між проходженням первинного та повторного огляду, а також час, необхідний для подолання відстані від м. Ладижин до м. Вінниці, суд вважає, що ОСОБА_1 одразу було вжито заходів для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази в продовж нетривалого проміжку часу в присутності працівників поліції, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак, у справі проведено два огляди, результати яких різняться між собою.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя