Справа № 338/715/21
Провадження № 33/4808/465/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гембарської І.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

1.2. Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, передбачений положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення 28 квітня 2020 року й на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі щодо нього слід закрити.

1.3. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. на вул. Івасюка,17 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по парковці ТЦ "Епіцентр" був неуважний та порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме: здійснив поворот ліворуч всупереч напрямку руху, який визначений дорожньою розміткою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.2.3 б, 34.1.18 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 вже більше року не може отримати страхове відшкодування за збитки, отримані при ДТП;

- закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП;

- вина ОСОБА_2 у ДТП підтверджується мотивувальними частинами судових рішень у справах №344/5800/20, 754/11751/20, відеозаписом з місця ДТП, проектом організації дорожнього руху ТЦ «Епіцентр»;

- встановлення вини ОСОБА_2 у ДТП необхідне ОСОБА_1 для отримання страхового відшкодування у страховій компанії.

Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення з огляду на законність та обгрунтованість рішення суду.

Апелянт в судове засідання не з`явилась, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перегляд постанови апеляційним судом здійснено в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно протоколу від 08.06.2021, ДТП мала місце 28.04.2020 на вул. Івасюка,17 в м. Івано-Франківськ на парковці ТЦ "Епіцентр" (а.с. 1 протокол а.с. 2 схема ДТП).

Протокол складений на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2020 (а.с. 9-13 Рішення).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Це, на переконання апеляційного суду, означає, що на момент закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, відсутні правові підстави для розгляду справи, встановлення фактів обвинувачення, дослідження доказів і вирішення питання вини.

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення є правом особи уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, рішення суду відповідає приписам закону і прецедентній практиці ЄСПЛ.

Доводи апеляційної скарги про те, що потерпіла не може отримати страхове відшкодування не обґрунтовані з огляду на її право звертатись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства і вирішення питання компенсації завданої ДТП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв