ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/298/21 Справа № 712/2501/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сосннівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сосннівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 28.02.2021 о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (м. Черкаси, прос-т Хіміків, 62), висновок № 142. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

Перше судове засідання суду першої інстанції у даній справі було призначено на 23.03.2021 на 09 год. 50 хв. 23.03.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 19.03.2021 про надання йому копій матеріалів справи та перенесення розгляду справи для захисника. Заяву ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 07.04.2021 на 09 год. 30 хв. 07.04..2021 р. ОСОБА_1 та захисник Юрченко Б.М. з`явилися в судове засідання суду першої інстанції, ОСОБА_1 надав клопотання від 07.04.2021 про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 30.04.2021 р. на 09 год. 00 хв.

30.04.2021 р. ОСОБА_1 та захисник Юрченко Б.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися; ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на наступний місяць, у зв`язку із неможливістю прибути в зсідання захисника, а також для ознайомлення з відеозаписом у справі. Заяву ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 13.05.2021 р. на 09 год. 45 хв.

13.05.2021р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився; 13.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному згідно довідки №24 від 12.05.2021. Клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 20.05.2021 на 15 год. 10 хв.

20.05.2021 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився; 20.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні. Заяву ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 26.05.2021 на 09 год. 35 хв.

26 05.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився; 25.05.2021 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Таким чином, розгляд адміністративної справи в суді триває з березня 2021 року.

08.04.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Згідно з копіями медичних документів, наданих до ОСОБА_1 , останній перебуває на амбулаторному лікуванні лише з середини травня 2021 року, зокрема, 12-14.05.2021, 19-28.05.2021. При цьому, з вказаних документів не вбачається неможливість прибуття особи до суду у даний проміжок часу. Суддя також врахував, що ОСОБА_1 має захисника Юрченка Бориса Михайловича, який діє відповідно до ордеру серія ЧК 1019 від 07.04.2021, та здійснює представництво його інтересів в суді.

Постановою судді Сосннівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021року.

2. Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, який саме огляд на стан сп`яніння проводився (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

Додає, що 13.05.2021 року, 20.05.2021 року 26.05.2021 року судом належним чином не було повідомлено усіх учасників процесу про дату час та місце розгляду справи зокрема захисника Юрченко Б.М. з яким було припинено дію договору про надання послуг з 17.05.2021 року.(для підтвердження встановлення факту розірвання відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 останній може бути викликаний до суду для підтвердження даного факту).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28.02.2021 о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (м. Черкаси, прос-т Хіміків, 62), висновок № 142. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124475 від 28.02.2020 року, де зазначено, що 28.02.2021 о о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (м. Черкаси, прос-т Хіміків, 62), висновок № 142. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку № 142. КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 28.02.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 28.02.2020 року, де зазначено, що 28.02.2020 року він рухався в напрямку м. Черкаси зі сторони м. Сміла. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував незрозумілі маневри, вимикав світло фар, не вмикав покажчики повороту, змінював різні сторони руху. Свідок зупинив даний транспортний засіб та побачив, що водій і пасажир перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Далі він викликав патрульних поліцейських та перебував на місці до їх приїзду.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О.Федосій, де зазначено, що 28.02.2021 року близько 20 год. 23 хв. отримали виклик про порушення ПДР. Прибувши на місце виклику виявлено транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, висновок № 142 від 28.02.2021 року на гр.. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп`яніння. На водія складено адміністративні матеріали. (а.с.5);

- даними DVD диску від 28.02.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі незрозуміло викладена фабула правопорушення та діючим законодавством не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 чітко і зрозуміло викладена фабула правопорушення про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується відповідним висновком.

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його доводи про відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, не має відношення до предмету доказування.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду та письмові пояснення не можуть бути доказами у справі, також є необґрунтованим.

З висновку № 142 (а.с.3), вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд БУПП Харченко В.В. і відсутність в матеріалах справи окремого бланку такого направлення, не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в адміністративній справі можуть бути в тому числі і пояснення свідків, при цьому Закон не забороняє використовувати у якості доказів письмові пояснення.

З відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю неправдивими, які спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , а також тою обставиною, що інші особи в транспортному засобі були відсутні та у ОСОБА_1 були в наявності ключі від транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.05.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сосннівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року.

Постанову судді Сосннівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок