Справа № 346/2149/21
Провадження № 3/346/1365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вчителя фізичного виховання Ліснослобідської гімназії, за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 21:55 год. в м.Коломия, по вул. Липова, 3, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «WOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_3 », на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SKODA RAPID», номерний знак « НОМЕР_4 » в м. Коломия, вул. Липова, 3, Івано-Франківської області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 21.07.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що їхав разом з товаришем ОСОБА_3 на вул. Липову в м. Коломия Івано-Франківської області. Виїжджаючи з вул. Лесі Українки, зупинився на світлофорі, оскільки горів зелений сигнал у додатковій секції світлофору, він повернув праворуч на вул. Мазепи та помітив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль без проблискових маячків. Коли він повернув на вул. Липову, в поліцейському автомобілі загорілись проблискові маячки, після чого він одразу зупинив автомобіль та пояснив працівникам поліції, що не проїжджав на червоний сигнал світлофора, оскільки на останньому світив зелений сигнал у додатковій секції, який дозволяв рух праворуч (на вул. Мазепи), при цьому доказів проїзду його на червоний сигнал світлофора поліцейський не надав.

Його захисник, адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила з підстав, вказаних у письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме недотримання поліцією вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП. Звертає увагу, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять інших доказів вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП. Очевидцем подій 09.05.2021 року був пасажир автомобіля ОСОБА_1 , на присутність якого вказує протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він вказаний як свідок. Однак, в протоколі за ч. 1 ст.122 КУпАП записи про свідка ОСОБА_3 на місці складання протоколу відсутні, як і його підпис в протоколі, а також не долучено його пояснень. Крім того, відсутні докази, що стали підставою для зупинки транспортного засобу. В протоколі вказано, що до нього долучено відео з камери (р.м.5003 та р.м. 4957) та відео з реєстратора службового автомобіля. Однак, із супровідного листа вбачається, що такі до суду не надсилалися і в матеріалах справи диски з відеозаписами відсутні. На адвокатський запит їй надіслано 2 диски з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які є неналежними доказами, оскільки порушено принцип безперервності відеозйомки вчиненого правопорушення, а на відеозаписі з відео реєстратора автомобіля відсутній звук та не можливо зрозуміти, що відбувається саме переслідування автомобіля і що ним керує саме ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію. Також зазначає, що було порушено право особи на правову допомогу, оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 в ході проведення поверхневого огляду, просив надати йому можливість подзвонити своєму адвокату, однак поліцейські не вчинили жодних дій для забезпечення його права на захист. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Крім того, в протоколі вказано, що до нього додається відео з нагрудних камер та реєстратора службового ТЗ, однак, останні до матеріалів справи не долучені. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.