Номер провадження 3/521/444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

12.01.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи невідомий, тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2020 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Моторній, напроти будинку № 8а, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). За результатом тесту «Drager Alcotest 7510», прилад №ARLM -0438, принтер №ARMC - 0560, складеного о 23 годині 23 хвилин 21.11.2020, який проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та за згодою водія, у ОСОБА_1 встановлено наявність 1,59 % алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з файлами з нагрудної камери співробітників поліції, які підтверджують обставини складання протоколу, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся двічі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчив його підпис та вдруге шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, яке зазначено в протоколі адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083069 від 21.11.2020 р. - Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Калмазове, вул. Топольника, буд. 27. Судова повістка повернута до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не мешкає».

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, з довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції від 26.11.2020 р., наявної в матеріалах справи, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 протягом року, а саме: 30.06.2020 р. (справа Вільшанського районного суду Кіровоградської області) і 28.08.2020 р. (справа Первомайського районного суду Миколаївської області) притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 р. по справі № 384/271/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10,200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцяти) грн. 40 коп.

Постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 28.08.2020 р. по справі № 484/2505/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та йому було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцяти) грн. 40 коп.

Вказані постанови, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 не оскаржувались на набрали законної сили.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083069 від 21.11.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21.11.2020 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності під час проходження громадянином ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «ДРАГЕР», останній показав позитивний результат, а саме 1,59 % проміле.

Крім того, з відеозапису з файлів з нагрудної камери співробітників поліції вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків, які представилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Та, за допомогою тесту «Drager Alcotest 7510» у ОСОБА_1 встановлено наявність 1,59 % алкоголю. В вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який 30.06.2020 р. і 28.08.2020 р. позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік і три роки, на шлях виправлення не став та нехтує дотриманням ПДР України, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40,800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи невідомий, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман