Провадження № 3/592/2825/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22.10.2021 о 17:35 водій ОСОБА_1 , рухаючись за маршрутом, а саме в м. Суми по вул. Іллінська, 12, керуючи транспортним засобом Рута 25 д.н.з НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті №10 у кількості 27 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначена кількість 20 місць для сидіння), чим порушив вимоги пп.8 п.2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що кількість пасажирів в салоні дійсно перевищувала дозволену кількість, він робив їм зауваження з цього приводу, однак вони не реагували на це, поводили себе агресивно. Запевнив суд, що подібних випадків він не допускав і в майбутньому не допустить; просив не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має скрутний матеріальний стан.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220462 від 22.10.2021, долученим до нього відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 щодо дозволеної кількості пасажирів при здійсненні перевезень автомобільним транспортом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих негативних наслідків, особу порушника, який визнав вину, розкаявся у вчиненому, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що працівниками поліції заходи щодо припинення правопорушення не вживалися, а після зупинки транспортний засіб продовжив рух по маршруту з перевищеною дозволеною кількістю пасажирів, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого в даному випадку буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22 , ст. 44-3, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська