Справа № 404/6984/21
Номер провадження 3/404/2407/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Швеця Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.09.2021 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул.Лесі Українки 31/35 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він зупинив автомобіль, яким керував, до нього одразу під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, погано себе почував, оскільки перед цим відбувся конфлікт, у якому йому вибили зуб. Однак йому поліцейські не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, склавши протокол у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки вказував працівникам поліції, що бажає пройти огляд в лікарні. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду досліджено надані суду такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2);

- довідку про наявність посвідчення водія (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час документування вказаного адміністративного правопорушення зазначений вище громадянин ухилився від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4,5);

- письмові поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6);

- відеозаписи події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно з наданими суду доказами та відеозаписом судом безсумнівно встановлено, що поліцейськими ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак належним чином не роз`яснено наслідки відмови від цього та не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки вказував, що бажає пройти вказаний огляд в лікарні.

Крім цього, суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримано із порушенням вимог законодавства, з них неможливо встановити достовірність подій, свідками яких були саме вони, оскільки в них вказано, що під час документування вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що суперечить долученими до справи відеозаписами. У зв`язку із цим письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги, не можуть бути визнані достовірним та допустимим доказом.

Оцінюючи обставини, пов`язані із незгодою ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд враховує, що згідно з відеозаписом під час вказаної події відмови ОСОБА_1 пройти освідування у закладі охорони здоров`я не було. За наслідками вказаної короткоплинної розмови поліцейський, незважаючи на подальше бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та займається подальшим оформленням матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Також на переконання суду у ході вказаного спілкування, внаслідок поспіху та одночасного обговорення декількох питань поліцейський чітко не сформулював та не вчинив дій, із яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 під час такого спілкування розумів, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП поліцейський вимагає проходження або направляє ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також, будь-які направлення з вказаного приводу ОСОБА_1 не надавалися, наслідки не проходження такого огляду не роз`яснювалися. У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_1 у суді стверджує, що його у встановленому законодавством порядку поліцейські не направляли для проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні в заклад охорони здоров`я та він від проходження такого огляду не відмовлявся.

Крім відеозапису, в якому ОСОБА_1 відмовляється лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, який об`єктивно спростовує долучені пояснення свідків, інших допустимих та достовірних доказів на доведення відповідних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року:

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як зазначено раніше судом, відеозапис та інші докази фактично не спростовують пояснень ОСОБА_1 та доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, серед яких пояснення свідків, та щодо не направлення ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, тому вони беруться судом до уваги.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Таким чином, встановлені сумніви щодо порушення порядку пропонування і проведення огляду на стан сп`яніння, вказані у поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачаються також із проаналізованого відеозапису. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви, які не спростовані, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які стосуються раніше визначених порушень, пов`язаних із недотриманням процедури направлення особи для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та під час збирання доказів, які долучено до справи та не взяті до уваги судом, а тому наявні сумніви тлумачаться на користь особи, вина якої підлягає доведенню.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло