єдиний унікальний номер справи 546/586/21
номер провадження 3/546/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом втрати газового пістолету МЕ-8 Police к.9.

Відповідно до протоколу серії АПР18 №633624 від 29.06.2021, ОСОБА_1 в кінці травня 2021 року поблизу с.Надежда Полтавського р-ну порушив порядки зберігання та обліку газового пістолету МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 , що призвело до його втрати, чим порушив вимоги п.п.12.1 та 12.18, Інструкції, затвердженої Наказом МЮУ №622 від 21.08.1998 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, суду пояснив, що в кінці травня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він працював сторожем на підприємстві «Еліта». Під час патрулювання території виявив, що при ньому не було належному йому газового пістолета МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 . Поверхнево перевіривши наявність пістолета в сейфі в себе вдома, де він зберігався разом із мисливською рушницею, також його не знайшов, після чого звернувся до поліції із відповідною заявою про втрату зброї.

Того ж дня, оглянувши сейф більш уважно, ОСОБА_1 все ж таки знайшов свій газовий пістолет на нижній поличці сейфу, про що відразу повідомив поліцію. Окрім цього, не бажаючи більше володіти даною зброєю, здав, належний йому, газовий пістолет МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 до органу поліції на тимчасове зберігання з метою подальшого знищення.

Частиною 1 ст.195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до п.12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21.08.1998 (далі - Інструкція), правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

У разі втрати зброї, основних частин зброї, пристрою власник зобов`язаний негайно повідомити про це органи поліції за місцем встановлення факту втрати зброї та за місцем перебування її на обліку (п.12.18 Інструкції).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №633624 від 29.06.2021 (а.с.2); витяг з АІС «Армор» відповідно до якого ОСОБА_1 видано дозвіл №13 від 06.06.2003 на газовий пістолет МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 , строком дії до 05.06.2021 (а.с.3); заяву ОСОБА_1 про витрату зброї від 29.06.2021 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу втрати зброї від 29.06.2021(а.с.5); заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 в якій він просить припинити пошуки його пістолете, так як фактично втрати зброї не відбулося (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує, що належний йому газовий пістолет МЕ-8 Police він здав до органів поліції, так як не бажає бути його власником (а.с.7); заяву ОСОБА_1 про передачу газового пістолету МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 до органу поліції на тимчасове зберігання з метою подальшого його знищення, датовану 29.06.2021 (а.с.8); протокол добровільної здачі вогнепальної зброї від 29.06.2021, відповідно до якого від ОСОБА_1 29.06.2021 прийнято газовий пістолет МЕ-8 Police к.9 № НОМЕР_1 (а.с.9), суд прийшов наступних висновків.

ОСОБА_1 дійсно 29.06.2021 звернувся до органу поліції із заявою про втрату зброї, однак того ж дня повідомив, що насправді факту втрати газового пістолета не відбулося, первинну заяву подав до поліції через свою необачність. Окрім того, 29.06.2021 добровільно передав даний пістолет до органу поліції, зазначивши, що не бажає бути його власником, що тільки підтверджує той факт, що ніякої втрати зброї не відбулося.

Суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з`ясовано усіх обставин справи, що призвело до передчасного його складання, допущено надмірний формалізм у своїх висновках, що потягло за собою передчасне передання матеріалів справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення та відсутність в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко