overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/50/21
Єдиний унікальний № 742/3573/20
Постанова
18 січня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту автомобілів на СТО «Дизель сервіс»,-
за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-
10 грудня 2020 року ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Пирятинській, б. 52, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, днз НОМЕР_1 , в напрямку вул. Гвардійської, під час виконання маневру ліворуч при повороті ліворуч, створив аварійну ситуацію, а саме, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Джилі, днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.122, КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.
Його винність в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383903 від 10 грудня 2020 року та поясненнями учасників події.
Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 3/686/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «10 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/597/21
Провадження № 3/686/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 21.12.2020 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 1В в приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти - 1115» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: круасан «Агробізнес-1» в кількості 1шт. вартістю 7,30 грн., пиво «Жигулівське» в кількості 1 шт. вартістю 34,60 грн., двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 293915 від 21.12.2020 року в якому зафіксовано вчинене ним правопорушення; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи, копією постанови від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 51 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/916/21
Провадження № 3/686/738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, поблизу будинку №8 по вул. Гайова, знаходився на дитячому майданчику в п`яному стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 3 ст. 178 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/83/21
Номер провадження 3/728/67/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ст. л-нт поліції Топоренком О.К. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09.01.2021 року о 23 год. 10 хв. останній був запрошений працівниками поліції до Бахмацького ВП ГУНП для дачі пояснень по виклику по лінії 102. При розмові в приміщенні Бахмацького ВП ГУНП, а саме в кімнаті прийому громадян, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе неадекватно та кидався на інспектора Бахмацького ВП, висловлюючись нецензурною лайкою та словесними погрозами, чим здійснив напад на працівника поліції.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що визначено диспозицією даної статті.

Як вбачається з протоколу, в його змісті не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому вони полягали.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 736/10/21
Номер провадження 3/736/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ ПГ «Бреч» єгерем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2020 року, о 12 год. 30 хв. в с. Р. Буда, вул. 1 Травня, 2, Корюківського району, Чернігівської області зберігав свою зброю ТОЗ-БМ 2 ствольну 16 кол. № НОМЕР_1 у сейфі, але не в зачехленому виді чим порушив правила зберігання зброї передбачені Інструкцією затвердженої наказом МВС № 622-1996 р. та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №096945 від 19 серпня 2020 року, даними протоколу вилучення зброї, даними письмових пояснень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушень, яке було скоєне 18 серпня 2020 року, справи до суду надійшла 04 січня 2021 року, на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 18 січня 2021 року, вже минув термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких підстав провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 38, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 ТОЗ-БМ 2 ствольну 16 кол. №Т9091

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/742/80/21
Єдиний унікальний № 742/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УЗТК Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID-картка № НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Пирятинській керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом BODEX, д.н.з. НОМЕР_4 , та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом OSTAS, д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ДПР18 №383906 та іншими матеріалами справи, особистим поясненням правопорушника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Керуючись ст.124, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №3/748/80/21
Єдиний унікальний № 748/83/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 2 від 02.01.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 7 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М, результатами тесту на алкоголь від 02.01.2021, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова