Справа № 359/6779/21
Провадження № 3/359/3188/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3188/2021 (справа № 359/6779/21) за ст.124 КУпАП та за № 3/359/3189/2021 (справа № 359/6780/21) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 № 013108, 18 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,10 на паркувальному майданчику ТЦ «МІХ MALL» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 № 013109, 18 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,10 на паркувальному майданчику ТЦ «МІХ MALL» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Однак зазначив, що ніякого удару він не відчув, тому й не зупиняв свій транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 серії ДПР18 № 013108; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.10.9. що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки не помітив ніякого зіткнення з автомобілем потерпілого та не відчув ніякого удару внаслідок такого зіткнення.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув звуку зіткнення та не думав, що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3188/2021 (справа № 359/6779/21) за ст.124 КУпАП та за № 3/359/3189/2021 (справа № 359/6780/21) за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/3188/2021 та номер справи 359/6779/21.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко