Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/269/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.05.2021 року о 22:45 год. перебуваючи в дачному кооперативі Геолог, Соколівського ОТГ Кропивницького району, керував транспортним засобом ВАЗ32101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода. Від продуття алкотестер Драгер та проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків, та свідченнями свідків, які вказали, що 02.05.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справа, розглянув її без дослідження всіх доказів, зокрема не досліджував відеоматеріал,який має ключове значення для встановлення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не викликав працівника поліції,який склав протокол.

Також апелянт вказує, що він дійсно 02.05.2021 у вечері на території кооперетаву Геолог перебував біля водойми для набору води, далі рухаючись на своєму автомобілі потрапив у вологу трав`янисту місцевість, де його автомобіль забуксував. Далі, коли він чекав на допомогу, до нього під`їхали поліцейські та запитали що сталося, потім допомогли йому витягти авто. В ході спілкування з працівниками поліції останні запитали у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольних напоїв, він відповів, що не вживав, оскільки має певні вади зі здоров`ям. Поліцейські наполегливо зазначили, що від ОСОБА_1 тхне спиртними напоями,тому вони вимушені скласти протокол на нього, ОСОБА_1 знову зазначив, що алкоголь не вживав, поліцейські запропонували продути Драгер, скаржник попросив надати відповідні документи на вказаний пристрій, оскільки документи не надали, він відмовився продувати Драгер, проте зазначив працівникам поліції, що погоджується їхати у медичний заклад, для проходження перевірки і попрохав зафіксувати сказану згоду на нагрудну камеру, поліцейські обурились, та повідомили йому, що в такому разі знайдуть свідків та складуть протокол.

В подальшому поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких запитали у скаржника, чи відмовляється він продути Драгер, ОСОБА_1 зазначив, що продувати Драгер відмовляється, але не заперечує пройти процедуру огляду в медичному закладі, проте поліцейські склали протокол за відмову від продуття Драгеру і повідомили, що матеріали справи передадуть до суду.

Крім цього, скаржник зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого авто, працівники поліції його не зупиняли, а лише під`їхали допомогти витягти його авто, а потім почали звинувачувати у правопорушенні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його інтереси представляла адвокат Кондрашова І.Ю., яка підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просила її задовольнити, я постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №009621 стосовно ОСОБА_1 , до протоколу додаються пояснення водія та двох свідків, відеозапис.

Проте, перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд встановив,що в них відсутні пояснення водія, а також диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи (а.с.9) не містить жодних записів. У зв`язку з цим, апеляційний суд направив запит до відділення поліції для надання до суду диску з відеофайлами правопорушення, який долучався до протоколу, але надійшла відповідь про неможливість надання вказаного диску з відеофайлами, у зв`язку з тим, що строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відео реєстраторів, установлених у службових автомобілях транспортних засобів становить 30 діб.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, того, що ОСОБА_1 02.05.2021 року о 22:45 год. перебуваючи в дачному кооперативі Геолог, Соколівського ОТГ Кропивницького району, керував транспортним засобом ВАЗ32101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зокрема, місцевим судом залишено поза увагою той факт, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських з фіксацією порушення, тобто відсутні відомості про те, чи був зупинений транспортний засіб працівниками поліції, чи були підстави для зупинки транспортного засобу, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , чи встановлювалися поліцейськими ознаки сп`яніння у особи, які б викликали таку необхідність для проведення огляду водія, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи не бажала пройти такий огляд у медичному закладі або відмовилась від проходження такого, чи були запрошені та фактично присутні при цьому свідки.

Таким чином, в даному випадку обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується жодним доказом у справі, а отже відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи апелянта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд