ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника ДМСУ Чернівецької митниці Рачук О.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Руслана на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2021 року справу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відносно громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: м. Мілан, бареджіо ОСОБА_3 , Італія, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил № 0718/40800/21 від 02.06.2021 року, під час проведення митного контролю, встановлено, що ОСОБА_1 , 07.08.2019 року, ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », в режимі тимчасового ввезення.

Станом на 02.06.2021 року згаданий автомобіль не вивезено за межі митної території України.

На думку митниці, враховуючи вимоги МК України та Законів України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до МК України, ОСОБА_1 , перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI), більше ніж на 30 діб.

ЄУНСС 725/3708/21

Справа № 33/822/394/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Давній В.П.

На дану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаров Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2021 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі, спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 07.08.2019 року та станом на 02.06.2021 року за її межі не вивезено.

Вважає, що діяння (бездіяльність) громадянина Італії ОСОБА_1 щодо невивезення вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним кодексом України обов`язку і продовжуються до його виявлення або припинення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань про її відкладення не заявлялось і його участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці Рачук О.В. в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0718/40800/21 від 02.06.2021 року, що ОСОБА_1 , 07.08.2019 року, ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 02.06.2021 року згаданий автомобіль не вивезено за межі митної території України, а тому ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI) більше ніж на 30 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Вольво», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Станом на серпень 2019 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 » і після сплину річного терміну в термін більше ніж 30 діб не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил ч. 6 ст. 481 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній