Справа № 944/1664/21
Провадження №3/944/1715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185902 від 24.03.2021, ОСОБА_1 24.03.2021 року о 18.35 год на автодорозі Львів-Краківець 20 км, керував скутером «Suzuki Mollet» в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер Драгер тест №2171, результат 0.95 проміле,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання. Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи судом не отримано, тому суд вважає за можливе з дотриманням вимог ст.268 КУпАП провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою від 01.04.2021 - протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернуто до Яворівському РВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, з підстав що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколу не додано доказів того, що особу протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 3 цієї ж статті та така справа була розглянута районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею), відповідно до вимог ст.221 КУпАП.

Постановою від 20.04.2021 - протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути Яворівському РВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, з підстав що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, до протоколу не додано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 2 цієї ж статті та така справа була розглянута районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею), відповідно до вимог ст.221 КУпАП.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, двічі протягом року.

Виходячи з викладеної у протоколі обєктивної сторони правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до довідки УПП у Львівській області від 06.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 02.07.2020 року Франківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 06.04.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із стягнення штрафу та позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Одна постанови Франківського районного суду м.Львовапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання законної сили, до протоколу не додано. Також суду не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання законної сили.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.130 КУпАП двічі за рік, що може бути підставою для притягнення його за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва