Дата документу 07.10.2021
Справа № 937/9837/20
Провадження № 3/937/179/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Ломоносова та вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, виконанням маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «Citroen C2», номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, в той день, керуючи автомобілем «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області. На перехрестя вул. Ломоносова та вул. Гризодубової він виїхав на зелений сигнал світлофора, щоб повернути ліворуч на вул. Гризодубової. Він зайняв відповідне положення у крайній лівій полосі та, впевнившись у безпеці свого маневру, почав повертати ліворуч. В цей час у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофора рухався інший автомобіль «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , після чого сталося зіткнення. Цей автомобіль раптово виїхав з крайнього лівого в середній ряд на досить великій швидкості. Із висновками експерта він не згоден, оскільки експерту не надавалось відеозапис пригоди та інші матеріали справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen passat».
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 28 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Ломоносова та вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Citroen C2», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 . Він їхав зі швидкістю приблизно 40 50 км/год по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області. Під`їхавши до перехрестя з вул. Гризодубової, він зайняв середню смугу, яка дозволяє рух прямо. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора і в цей момент водій автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення.
Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він керував автомобілем «Citroen C2», номерний знак НОМЕР_4 . На своєму автомобілі він рухався по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області за автомобілем «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 . Перед перехрестям він перестроївся в лівий ряд для повороту ліворуч на вул. Гризодубової, попереду стояв і автомобіль «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , у якого був ввімкнений показчик лівого повороту. Коли цей автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і почав виконувати маневр повороту ліворуч, то його водій не надав дорогу автомобілю «Volkswagen passat», що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій його автомобіль також був пошкоджений.
Згідно висновку додаткової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-2119/7920-ІТ від 16 липня 2021 року, зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не надав дорогу автомобілю «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Дії водія автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з пригодою. В діях водія автомобіля «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Дії водія автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою. В діях водія автомобіля «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями п. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті, на який і автомобіль «Оpel astra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, і автомобіль «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхали на зелений сигнал основного світлофора.
Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_3 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а так само повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи, висновок експерта № СЕ-19/108-2119/7920-ІТ від 16 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив небезпеку водію ОСОБА_3 .. В свою чергу ОСОБА_3 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписами, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб, висновком експерта, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.
При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а водій автомобіля «Volkswagen passat» виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, в тому числі й відеозаписами та висновком експерта № СЕ-19/108-2119/7920-ІТ від 16 липня 2021 року. При цьому сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він повертав ліворуч, а водій автомобіля «Volkswagen passat» рухався в зустрічному напрямку прямо.
Так само суд не приймає до уваги й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що висновок експерта був складений без дослідження експертом всіх матеріалів та відеозаписів, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовується висновком експерта № СЕ-19/108-2119/7920-ІТ від 16 липня 2021 року. Так, зі змісту зазначеного висновку експерта вбачається, що експерту для проведення експертизи був наданий адміністративний матеріал з усіма наявними в ньому документами, в тому числі й відеозаписами, які були досліджені експертом під час складення відповідного висновку, що, в свою чергу, було відображено експертом у висновку.
Також судом не приймаються до уваги висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/2898-ІТ від 19 квітня 2021 року, який є малоінформативним, висновок експертом був наданий без вихідних даних, про необхідність надання яких експерт зазначав у відповідному клопотанні.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення було вчинено 28 грудня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 29 грудня 2020 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 30 грудня 2020 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 05 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 22 березня 2021 року, 14 травня 2021 року та 17 вересня 2021 року. 20 вересня 2021 року адміністративний матеріал надійшов до провадження судді Дараган Л.В. і був призначений до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: