Справа № 343/1913/20
Провадження № 33/4808/49/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисників Любчика С.Р., Ільницького Я.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано Франківської області від 21.12.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 21.09.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO SENS", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала маневр повороту праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Після пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Стверджує, що вочевидь доведеного причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини його всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Тобто будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 21.09.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO SENS", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Після пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Окрім того, про дорожньо-транспортну пригоду яка відбулась 21.09.2020 підтверджують наявні фотоматеріали долучені до справи, та характер пошкоджених транспортних засобів.

При цьому, на проїзній частині дороги встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, а саме пошкоджено задню праву частину в районі арки заднього правого колеса та задніх дверей автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO SENS", державний номерний знак НОМЕР_2 , та ліву переднюю частину автомобіля "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 в районі лівого крила показчика повороту.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться показами потерпілої ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулась 21.09.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, п.13.1, п.2.10а Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Порушення на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 є не значними, та не можуть вплинути на правильність рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року відносно нього за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз