Справа №: 398/3974/21
провадження №: 3/398/1309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, ознайомившись з матеріалами справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Бутенко, Кобеляцького району, Полтавської області, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, 26.07.2021 року об 11 годині 50 хвилин в ТБ "Гірник" на другому поверсі за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився працівник, яка представилась як ОСОБА_2 і пояснила, що підміняє підприємця, яка відлучилась у справах, тобто даний працівник 26.07.2021 року була допущена до роботи без укладення трудового договору.

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, та абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.09.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на денному стаціонарі та неможливістю з`явитись на розглдя справи. Розгляд справи було відкладено на 15.10.2021 року. 15.10.2021 року, 28.10.2021 року та 01.11.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому за незалежних від суду причин, суд не мав можливості розглянути в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА