Справа № 752/165/21
Провадження №: 3/752/1047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 місце роботи, посада - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теско-Сервіс", завідуюча виробництвом
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Скрипченка Є.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 № 633, в якому зазначено, що 15.12.2020 об 11:43 завідуюча закладом харчування у ресторані "Два гуся" (ТОВ "Теско-Сервіс") за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 ОСОБА_1 не проводить навчання з працівниками, журнал навчання щодо правил використання засобів індивідуального захисту відсутній, відсутні контейнери (урни) з кришками та одноразовими пакетами в залі ресторану, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", абз. 3 п. 7, п. 9 постанови Головного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020.

Таку бездіяльність ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До вказаного протоколу приєднано опитувальник щодо організації протиепідемічних заходів на підприємства, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території міста Києва (додаток до протоколу засідання Штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 07.08.2020 № 56), роздруківку чорно-білого фото без фіксації часу зйомки, на якому зображено стіл з пляшкою дезінфікуючої рідини, копію посвідчення особи, яка безпосередньо складала протокол від 15.12.2020 - головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 , копію доручення Прем`єр-міністра України від 15.11.2020, копію протоколу засідання Штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації № 58 від 21.08.2020, копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 48-АГ від 29.09.2020 "Про участь в складі робових груп РДА".

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які надані неї в ході фіксації адміністративного правопорушення на місці та вміщені у протоколі від 15.12.2020, журнал навчання знаходиться в головному офісі для заміни на новий, урна прийшла в негодність, тому була замінена.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та оголосила письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи, згідно з якими просила постановити рішення, яким визнати протиправними дії працівників Держпродспоживслужби та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 633 від 15.12.2020 з мотивів того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а протокол від 15.12.2020 містить невірні дані. У протоколі вказується, що ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої закладом громадського харчування, тоді як це зовсім не відповідає дійсності і про це співробітникам Держпродспоживслужби було повідомлено 15.12.2020, проте вони такі відомості проігнорували. На підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 приєднала до своїх пояснень у належним чином засвідчених копіях наказ № 15-К від 31.05.2017 про прийняття на роботу, наказ № 010720-1 від 01.07.2020 про призначення відповідального за контролем з дотримання протиепідемічних норм, характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи від 24.12.2020, наказ № 11-К від 02.03.2015 про прийняття на роботу, наказ № 48-К від 22.11.2005 про початок виконання трудових обов`язків директора, наказ № 6-К від 21.01.2010 про переведення на посаду.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, співставивши пояснення, отримані у судовому засіданні з даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, відібраними в ході фіксації правопорушення на місці, суддя вважає за належне задовольнити клопотання захисника про закриття провадження у справі, проте відхилити вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій працівників Держпродспоживслужби та про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 633 від 15.12.2020. При цьому суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 15.12.2020, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

До повноважень судді, на якого покладено функції з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності осіб в порядку КУпАП, не належить вирішення питання правомірності дій працівників Держпродспоживслужби, що вчинялися ними у межах компетенції. Так само відсутні повноваження на скасування складених ними протоколів. Суддя вправі надати діям та протоколу правову оцінку в розрізі їх доказовості (належності, допустимості, достовірності). У зв`язку з цим, вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників Держпродспоживслужби та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 633 від 15.12.2020 не можуть бути як предметом розгляду, так і об`єктом задоволення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 44-3 у редакції, станом на 15.12.2020 установлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (ч. 1).

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_1 порушила вимоги, визначені постановою Головного санітарного лікаря України (абз. 3 п. 7, п. 9 постанови № 32 від 02.06.2020 "Про внесення змін до Тимчасових рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

З поданих ОСОБА_1 , а не приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення документів, вбачається, а ОСОБА_1 підтверджено під час судового засідання, що вона станом на 15.12.2020 була найманим працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Теско-Сервіс", яке здійснює господарську діяльність під торговельною маркою "Два гуся" у закладі громадського харчування за адресою: м. Кив, вул. Велика Васильківська, 72, працювала в якості завідуючої виробництвом.

Згідно з наказами по підприємству, засвідчені копії яких подано в судовому засіданні, з 01.07.2020 особою, яка відповідальна за контролем щодо дотримання протиепідемічних норм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Теско-Сервіс" є ОСОБА_3 , заступник директора цієї юридичної особи. Призначення ОСОБА_3 відповідальною особою щодо дотримання протиепідемічних норм обумовлено виконанням постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та розпоряджень Київської міської державної адміністрації, рішенням постійної комісії з питань поширення нової коронавірусної інфекції COVID-19 та введенням карантину.

Менеджером кафе "Два гуся" по вул. Велика Васильківська, 72 у м. Києві є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теско-Сервіс" № 11-К від 02.03.2015, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною на дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, установлених рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу від 15.12.2020 не приєднано і вони спростовані документами, поданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Щодо фотознімку, то слід зазначити, що він не містить у собі інформації про дату його формування, підписів, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка його виготовила. Наявне на ньому зображення не дозволяє ствердно констатувати факт того, що на фотознімку відображено події, за якими складено протокол. З наведених причин суддя не приймає його як неналежний і недопустимий доказ.

В цій ситуації, на поконання судді, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила правила щодо карантину людей.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим правова оцінка бездіяльності, зазначеної в протоколі від 15.12.2020 та опитувальнику від 15.12.2020 у цій справі не надається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко