печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цирулевської М. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернувся до Міністерства охорони здоров`я України із запитом від 02.03.2021, в якому просив надати інформацію стосовно дати виробництва та строку придатності партії вакцин «Covishield» виробництва Serum Institute of India, що надійшли в Україну 23.02.2021 з метою вакцинації населення проти коронавірусу.

У відповідь листом Міністерства охорони здоров`я України від 10.03.2021 вих. № 10.5-07/17/665/ЗПІ-21//833, за підписом заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано запитувану інформацію. При цьому йому повідомлено про підписані з виробниками вакцин договори щодо нерозголошення і конфіденційність та про звернення Міністерства охорони здоров`я України до компанії Crown Agents стосовно згоди на надання запитуваної інформації.

Запитувана ОСОБА_2 інформація широко обговорюється, є предметом суспільного інтересу, а тому повинна надаватися відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас листом Міністерства охорони здоров`я України від 10.03.2021 вих. № 10.5-07/17/665/ЗПІ-21//833 за підписом заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не надано запитувану інформацію.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у діях заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: ненадання інформації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначила, що в період часу з березня по травень 2021 року тривали складні перемовини з виробниками вакцин від COVID-19, та в цей час Міністерство охорони здоров`я України отримувало численні звернення від громадськості щодо параметрів та характеристик вакцин. Водночас для надання відповідної інформації Міністерство охорони здоров`я України потребувало дозволу від ОСОБА_3 ( Crown Agents ), яка є міжнародною закупівельною організацією, що в свою чергу зверталася до виробників вакцин, оскільки розкриття інформації, що суперечить умовам щодо конфіденційності, може зашкодити переговорному процесу з потенційними постачальниками та може затримати поставки за укладеними угодами. Підсумовуючи ОСОБА_1 вказала, що надана ОСОБА_2 відповідь відображала дійсну ситуацію на той період часу, оскільки Міністерство охорони здоров`я України не мало права та можливості проінформувати додаткову інформацію, зважаючи на ймовірні негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій та розірвання договорів постачання вакцин.

Захисник Цирулевська М. В. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що запитувана ОСОБА_2 інформація є інформацією з обмеженим доступом, що визначено за результатами застосування «трискладового тесту». Крім того, вказали, що ОСОБА_1 правомірно відмовила в наданні запитуваної інформації, із належним обґрунтуванням щодо віднесення такої інформації, яка є конфіденційною, до інформації з обмеженим доступом. До того ж зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутні елементи адміністративного правопорушення, інкримінованого в протоколі.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, ОСОБА_2 , на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації, звернувся до Міністерства охорони здоров`я України із запитом від 02.03.2021, в якому просив надати інформацію стосовно дати виробництва та строку придатності партії вакцин «Covishield» виробництва Serum Institute of India, що надійшли в Україну 23.02.2021 з метою вакцинації населення проти коронавірусу.

У відповідь на вищезазначений запит Міністерством охорони здоров`я України було надіслано лист від 10.03.2021 вих. № 10.5-07/17/665/ЗПІ-21//833, за підписом заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1, у якому зазначено, що відповідно до вимог виробників, підписані договори про нерозголошення і конфіденційність, ініційовані цими компаніями, тому результати перемовин не можуть розголошуватись. Мова йде про світові топ-компанії з бездоганною репутацією, які виготовляють вакцини від коронавірусної хвороби. Також повідомлено, що Міністерство охорони здоров`я України звернулося до ОСОБА_3 ( Crown Agents ) щодо можливості надання запитуваної інформації, проте на сьогоднішній день відповідь не отримано.

Як вбачається з долученого захисником листа № 10.5-10/6913/2-21 від 03.03.2021, Міністерство охорони здоров`я України дійсно звернулося до ОСОБА_3 ( Crown Agents ) з проханням проінформувати щодо можливості надання інформації.

Пізніше, за результатами розгляду вищевказаного листа, ОСОБА_3 ( Crown Agents ) було направлено Міністерству охорони здоров`я України відповідь № CA110249/24/6913 від 26.05.2021 наступного змісту: «Разом з тим, статтею 9 Угоди від 25 січня 2021 року на закупівлю вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - Угода) передбачені особливі умови щодо конфіденційності, які базуються на підставі (а) наших договірних зобов`язань перед постачальниками вакцини, з якими вже укладені угоди, а також щодо (б) вимог, які ставлять потенційні постачальники для проведення переговорів щодо умов постачання. Вимоги щодо нерозголошення інформації є різними у кожного із постачальників. Запити щодо розкриття інформації, що суперечать таким вимогам, можуть зашкодити переговорному процесу з потенційними постачальниками та можуть затримати поставки за укладеними угодами. Це заважатиме виконанню Угоди та забезпеченню вакциною народу України».

Враховуючи вищезазначену відповідь, знайшли своє підтвердження доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що умовою постачання виробниками вакцин проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 в певну державу є дотримання конфіденційності щодо нерозголошення положень таких договорів на постачання.

Водночас вакцинація є ключовим соціальним і економічним заходом боротьби з COVID-19 серед населення, реалізація якої дозволить істотно знизити інтенсивність епідемічного процесу та тягар його соціально-економічних наслідків, а відтак для забезпечення колективної вакцинації проти COVID-19 Міністерство охорони здоров`я України вимушене дотримуватися договірних умов.

Недотримання вимог конфіденційності може мати наслідком одностороннє розірвання договорів поставки вакцин проти COVID-19 та стати підставою для застосування до країни-покупця цілого ряду договірних санкцій.

Отже, конфіденційна інформація, яка визначена в угоді про закупівлю вакцини, не може бути розголошена і доступ до неї був правомірно обмежений, оскільки розголошення інформації може завдати істотної шкоди державі та її населенню. При цьому шкода, яка проявляється в неотриманні запитувачем інформації, не переважає суспільний інтерес щодо охорони життя і здоров`я населення України шляхом вакцинації від COVID-19.

Крім того, за наслідком розгляду та на виконання листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерством охорони здоров`я України було повторно розглянуто запит ОСОБА_2 від 02.03.2021 та повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Міністерство охорони здоров`я України, як розпорядник запитуваної інформації, вжило механізм «трискладового тесту» і дійшло наступного висновку: 1) обмеження в доступі до запитуваної інформації здійснюється для охорони здоров`я населення та захисту прав інших людей; 2) порушення вимог щодо нерозголошення та конфіденційності нанесе істотну шкоду державі та її населенню; 3) шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, запит ОСОБА_2 було розглянуто та відмовлено у наданні інформації, з причин здійснення обмеження доступу до інформації, при дотриманні вимог та застосування механізму «трискладового тесту».

Крім того, слушними є доводи захисника щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, інкримінованого в протоколі.

Так, згідно з ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка скала протокол про адміністративне правопорушення, інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом ненадання інформації, під яким з об`єктивної сторони розуміється вчинення особою дій щодо надання відповіді на запит про публічну інформацію, проте неповідомлення запитуваної інформації.

Крім того, нормою ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», вчинене шляхом необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Вищезазначений склад адміністративного правопорушення з об`єктивної сторони характеризується вчиненням особою дій щодо надання відповіді на запит, проте неповідомлення запитуваної інформації з причин віднесення такої інформації до інформації з обмеженим доступом.

З наведеного вбачається, що склад адміністративного правопорушення, що містить об`єктивну сторону у вигляді необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, відмежовується від складу адміністративного правопорушення, що містить об`єктивну сторону у вигляді ненадання інформації, а саме причинами неповідомлення запитуваної інформації.

Зі змісту листа Міністерства охорони здоров`я України від 10.03.2021 вих. № 10.5-07/17/665/ЗПІ-21//833 вбачається, що ОСОБА_1 віднесено запитувану інформацію до конфіденційної інформації, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, відмовляючи у наданні інформації, ОСОБА_1 обґрунтовано неможливість розголошення запитуваної інформації у зв`язку з належністю її до інформації з обмеженим доступом, а відтак її дії не містять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, інкримінованого в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько