Справа № 357/5098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Говгаленко Ганни Олександрівни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф,

за участю: заявника представника ДУ «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осіпової О.Ю., порушника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Говгаленко Ганни Олександрівни про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що відмовляється відпрацьовувати, тому що не згоден з рішенням суду та просить замінити на штраф.

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/5098/21, а також матеріали особової справи №19/2021, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/5098/21 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

02.07.2020р. вказана постанова суду була прийнята Білоцерківським МРВ з питань пробації до виконання.

Відповідно до довідки від 16.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного відділу зявився ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке було накладено на нього судом та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання .

Згідно копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній офіційно не працює, відмовляється відпрацьовувати, тому що не згоден з рішенням суду та просить замінити на штраф.

Згідно копії направлення заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , повинен приступити до виконання громадських робіт не пізніше 19.07.2021 року .

Згідно копії довідки Державного дендрологічного парку «Олександрія», ОСОБА_1 , станом на 03.08.2021року не звертався до установи з направленням №32/2/2/6116-21 від 16.07.2021 року для відбування адміністративного стягнення у вигляді 30годин громадських робіт.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

СуддяО. П. Шовкопляс