Справа № 264/1760/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що працює в КП «Маріупольське ТТУ» майстром контактної мережі, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, 13 січня 2021 року о 05.58 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично -шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти, що призвело до пошкодження та падіння елементу контактної мережі на перехресті пр.Нікопольського та вул..Макара Мазая в Кальміуському районі м.Маріуполя та в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб МАЗ203016 державний номерний знак НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та п.5.7 посадової інструкції майстра (контактна мережа) служби енергогосподарства.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останній не визнає себе винуватим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування зокрема є розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, відповідно до ч. 4 цієї статті, правопорушення полягає у вчинені одного з описаних діянь, що спричинило: створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути як загальним, так і спеціальним (посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності).

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), якою визначено, що Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Як встановлено судом, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296094 винесена старшим інспектором роти ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Маркевич І.О.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 січня 2021 року та фотоматеріалом та схемою.

Так, з акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13 січня 2021 року, що складений поліцейським роти №3 взводу 2 батальйону УПП в Донецькій області рядовим поліції Мануйленком В.І. та схеми місця ДТП від 13 січня 2021 року, що складена інспектором роти №3 взводу 2 батальйону УПП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Бобро Д.А., що впав натяжний дріт живлення тролейбусної лінії на перехресті вул..Макара Мазая та пр.Нікопольського в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Суд звертає увагу, що акт обстеження, схема місця ДТП та протокол про адмінстративне правопорушення складені та підписані різними інспекторами УПП в Донецькій області. Акт обстеження складений в присутності двох свідків, однак без присутності особи, що притягається до відповідальності. Письмових пояснень свідків до матеріалів справи не додано. У матеріалах справи відсутнє посилання на причини відсутності ОСОБА_1 при складанні акту обстеження, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, в акті обстеження в графі «Підпис осіб, які здійснили обстеження» міститься підпис особи без зазначення її ПІБ.

Фотоматеріали, що долучені до матеріалів справи мають неналежну якість та не дозволяють розгледіти ушкодження транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусного управління», від 03 лютого 2021 року, не було встановлено факту пошкодження транспортного засобу МАЗ 203016 державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок падіння елементу контактної мережі 13 січня 2021 року на перехресті пр.Нікопольському та вул..Макара Мазая.

Судом також отримано відповідь з ПрАТ «ММК ім..Ілліча» від 26 липня 2021 року, відповідно до якої транспортний засіб МАЗ203016 державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно належить ПрАТ «ММК ім..Ілліча», однак транспортний засіб не обладнаний відео реєстратором, у зв`язку із чим відсутня можливість надати відеозапис факту ДТП.

Висновок щодо причин падіння контактної мережі та елементів її конструкції не наданий.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в постанові правопорушення є спірним, оскільки не надано висновку щодо причин падіння контактної мережі та елементів її конструкції, у зв`язку із чим було пошкоджено транспортний засіб, відображені обставини події виключно зацікавленими особами, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами.

Судом також здійснено аналіз відомостей, що внесені до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за вимогами, викладеними у ДСТУ 3587-97, ДСТУ4100 та ДСТУ3308, які не відображають всіх істотних умов події та не встановлюють причини виникнення падіння дроту живлення, встановити за таких обставин чи є пошкодження ділянки допустимими у відповідності до норм ДСТУ, не можливо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року, а також додані до нього документи, суд приходить до висновку, що відсутні докази, зібрані належним та допустимим шляхом, які б підтверджували вину посадової особи ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.140 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва