ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/936/21 Головуючий у 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження № 33/819/311/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд встановив, що ОСОБА_1 14.02.2021 року о 03:05 год. в м.Нова Каховка по пр. Дніпровський керував автомобілем «PEUGOT 405» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного освідування, продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на її незаконність та невідповідність матеріалів обставинам справи, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що копію постанови через зайнятість судді отримав лише 14.05.2021 року, хоча розписку про отримання зазначеної вище постанови у нього було відібрано одразу після судового засідання 11 травня 2021 року, а апеляційна скарга ним подана у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 24 травня 2021 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. 17 серпня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядати за його відсутності. Вказав, що наполягає на задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи а також доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року суд оголосив повний текст судового рішення за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У цей же день, відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи,

ОСОБА_1 отримав повний текст судового рішення (а.с.27).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.05.2021 року, не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки 10-денний строк на апеляційне оскарження з дня проголошення судового рішення та дня отримання ОСОБА_1 минув 21.05.2021 року. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після його оголошення апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, зокрема зміст розписки ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.05.2021 року в суді особисто, однак у передбачений законодавством десятиденний строк не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року та подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження 24.05.2021 року.

Інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк матеріали справи не містять та ним не надано.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко