Справа № 141/629/21
Провадження № 33/801/794/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 06 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 о 16 год 10 хв в с. Сологубівка по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальків рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність внаслідок неналежного дослідження доказів по справі, без належного мотивування, у зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду спростовуються матеріалами справи. Проте суд не врахував його пояснень, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він 06.08.2021 зранку керував автомобілем, та, рухаючись по вул. Центральна в с. Сологубівка, зустрів ОСОБА_2 , з якою перебуває у неприязних відносинах. В ході розмови з останньою у них виникла чергова суперечка, оскільки ОСОБА_2 вважала, що він рухався автомобілем на великій швидкості, хоча насправді він рухався зі швидкістю 30-35 км, оскільки на даному відрізку дороги вибоїни. Під час даної суперечки він обізвав ОСОБА_2 нецензурними словами та поїхав до свого домогосподарства, де на його території припаркував автомобіль. В подальшому, приблизно о 17 год, до нього додому прийшов його товариш, який з собою приніс спиртні напої, які вони вдвох розпили, автомобіль постійно знаходився на території його домогосподарства. О 18 год 05 хв біля його домогосподарства зупинився поліцейський автомобіль, з нього вийшли два працівники поліції, які йому пояснили, що прибули у зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_2 на нього. В подальшому відносно нього працівниками поліції було складено два протоколи - за ст. 173 КУпАП, з яким він згідний, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується. Тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Проте судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Вказує, що із відеозаписів з камер телефонів працівників поліції вбачається, що він наголошував останнім, що не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому немає потреби у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився від проходження такого огляду. Отже вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу який би вказав на те, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 23 вересня 2021 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Проте відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП така відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Як встановлено в судовому засіданні з письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відібраних 06.08.2021 року, цього ж дня в с. Сологубівка по вул. Центральній приблизно о 13 год 00 хв. рухався автомобіль марки ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_1 .. Вказаний автомобіль рухався швидко, та облив ОСОБА_3 брудною водою з калюжі. На зауваження ОСОБА_3 . ОСОБА_1 почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою, при цьому, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він поводив себе неадекватно.

З матеріалів справи встановлено, що 06.08.2021 року о 18 год 08 хв. по місцю проживання ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 242054 відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, а також відеозапис з нагрудної камери, відповідно до якого ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність суду обставини того, що в зазначений в протоколі період часу «о 16 годині 10 хвилин 06.08.2021 року» ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не спростовують такі доводи.

За наведених обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко