Справа № 681/701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489043 від 20 червня 2021 року (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП капралом поліції Бабієм М.І., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він (дослівно) 19 червня 2021 року о 23:58 годині в с. Новоселиця по вул. Соборна, 102 керував автомобілем VAZ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Драгер 6810, результат 0,64 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він у вказаний день спиртні напої не вживав, а тому не міг керувати транспортним засобом з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння. Вдень задовго до його зупинки працівниками поліції він випив баночку «Бермікс», однак цей напій, на його думку, не може спричинити такий показник на приладі «Драгер» (0,64 проміле) та про це він повідомив працівника поліції, але останній не запропонував для нього пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказав, що при огляді на місці зупинки не було запрошено свідків.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірку документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, в разі наявності події названого проступку, доказуванню підлягали б обставини, що водій керував в стані сп`яніння або ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 2, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, в згаданому Протоколі об`єктивна сторона правопорушення виписана як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР, і в той же час у Протоколі зазначено, що стан сп`яніння водія зафіксовано із застосуванням спеціального приладу «Драгер», а отже порушено п.2.9а ПДР. Відтак, таке обвинувачення є не конкретним, що в свою чергу позбавляє дану особу від ефективного захисту.

В той же час на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння також не надано жодних належних доказів.

По-перше, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться із застосуванням безперервної відео фіксації або в присутності двох свідків, однак цих вимог нормативно-правових актів поліцейським не дотримано, що стверджується відеозаписом фіксації, який складається з кількох файлів розміщених на DVD-диску та свідчить про переривання запису, на якому також не видно, щоб були залучені двоє свідків, а тому в такому випадку наявність у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги.

По-друге, як пояснив при розгляді справи ОСОБА_1 , він спиртні напоїв не вживав, а тому не погоджується з показником 0,64 проміле, який було зафіксовано приладом «Драгер», однак при цьому поліцейським, в порушення вимог Інструкції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, зокрема на відеозапис таких доказів не зафіксовано.

В той же час нормами КУпАП відповідальність передбачена саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, який зазначено вище, і в цьому випадку поліцейський у протоколі зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення покладається на суд.

Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки докази у справі зібрані з порушенням зазначених вище по тексту нормативно-правових актів, отже є недопустимими та не можуть з достовірністю свідчити про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність об`єктивних та достовірних доказів, які би свідчили, що вказана особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, або ж керувала транспортом у стані алкогольного сп`яніння, виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар