Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1562/20
Провадження № 3/321/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2020 року о 04 год. 00 хв. по вул. Гвардійська в с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (ворота домоволодіння № 40 по вул. Гвардійській в с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ворушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2,5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2020 року о 04 год. 00 хв. в с. Бурчак, по вул. Гвардійська, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_3 , скоїв ДТП, знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Від проходження освідування у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначаючи, що дійсно ним було скоєно ДТП, фактичні обставини скоєного правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час заперечував проти перебування ним у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Пояснював, що ДТП скоїв приблизно о 02-03 годині 05.12.2020 року, а працівники поліції для складання протоколу приїхали о 07-00 годині ранку та безпідставно звинуватили його у скоєнні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і незаконно запропоновували йому о 8-00 годині ранку пройти освідування, яке повинно було підтвердити знаходження його у стані алкогольного сп`яніння о 3 годині ранку тобто п`ятьма годинами раніше. Через незаконність такої вимоги він звернувся до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області зі скаргою на дії працівників поліції 05.12.2020 року о 8.24 год. з приводу вимоги проходження на стан алкогольного сп`яніння під час перебування особи у себе вдома. В судовому засіданні через порушення процедури оформлення матеріалу вказував про необхідність закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 05.12.2020 року близько 02-03 год. він бачив автомобіль «Таврія» червоного кольору, який належить його сусіду ОСОБА_1 , у дворі через дорогу за місцем проживання ОСОБА_3 . Вранці, близько 07 години біля будинку № 49 по вул. Гвардійська в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області стояла машина поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за проханням ОСОБА_1 близько 08-00 год. ранку, точної дати не пам`ятає, переганяв автомобіль «Таврія», який належить ОСОБА_1 з двору навпроти до двору ОСОБА_1 .

Згідно пояснень інспектора СРПП №3 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області Гуменяка Ю.О., яким складались протоколи про адміністративні правопорушення, 05.12.2020 року о 07-07 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ від ОСОБА_5 про те, що її сусід ОСОБА_1 приблизно о 2-3 годині на автомобілі Таврія в стані алкогольного сп`яніння вибив ворота, після чого працівники поліції виїхали для складання адміністративного матеріалу. При огляді автомобіля були виявлені ушкодження автомобіля, а саме нашарування краски синього кольору, який відповідає кольору огорожи будинку АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102488 від 05.12.2020 року за ст. 124 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; довідкою про результати розгляду повідомлення ЄО № 3795, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; схемою місця ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він офіційно не працює, але має працездатний вік, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас, суд приходить до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102496 від 05.12.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 05.12.2020 року о 0400 год. ОСОБА_1 в с. Бурчак, по вул. Гвардійська, 40, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_3 , скоїв ДТП, знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Від проходження освідування у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, на підставі чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 08-10 год. 05.12.2020 року; довідку про результати розгляду повідомлення ЄО № 3795; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО від 05.12.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; диск DVD+R.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається наявність порушень при складанні адміністративного матеріалу, зокрема не зафіксовано належним чином відмови водія транспортного засобу від проведення огляду під час керування транспортним засобом, на підставі якої має складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, неможливо визнати у якості належного доказу вини і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки за наданим відеозаписом неможливо зробити беззаперечний висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи,, не вбачається присутність свідків та використати його як самостійний доказ вини правопорушника при розгляді справи.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що пройти освідування особі було запропоновано через п`ять годин після скоєння адміністративного правопорушення за кваліфікацією ст. 124 КУпАП, у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Зап. Обл/ТГ смт. Михайлівка/21081100, МФО:899998, Код ; № рахунку: UA0008437).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у прибуток держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко