Справа № 545/3494/21
Провадження № 3/545/1143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року о 12 год. 03 хв. на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАА №487061 від 20.10.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення в яких вказав, що 20.10.2021 року він взяв транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_2 для одноразової поїздки у справах до м. Харків та в цей день на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 о 10 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., які він сплатив та о 12 год. 35 хв. того ж дня на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 його знову було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказує, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності одного й того ж виду, що станом на 20.10.2021 року, коли його в цей день вдруге о 12 год. 35 хв. зупинили співробітники поліції, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили. Та в цей же день він знайшовши відповідну станцію по техобслуговуванню пройшов технічний контроль на керований ним транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП України настає за вчинення правопорушення у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у разі, якщо воно вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з правопорушень, передбаченими ч.ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено судом, 20.10.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_2 для одноразової поїздки у справах до м. Харків та в цей день на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 о 10 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №487061 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та цього ж дня о 12 год. 35 хв. 20.10.2021 року, на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 ОСОБА_1 знову було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього протокол серії ААБ № 020384 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та направили його до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, при складанні протоколу серії ААБ № 020384 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП працівники поліції врахували постанову серії БАА №487061 від 20.10.2021 року, яка не набрала законної сили та не підлягала врахуванню.

Крім того, згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Притягнення ОСОБА_1 20.10.2021 року фактично одночасно до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є порушенням ст. 61 Конституції України, що є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в ході дослідження відеозапису та доданих матеріалів судом встановлено грубе порушення інспектором взводу № 1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції - Гнітько Д.О. законних прав ОСОБА_1 , так окрім безпідставного складення протоколу відносно останнього, інспектором поліції відібрано водійське посвідчення та не видано посвідчення на право тимчасового керування транспортним засобом. Свої дії на відео інспектор аргументував відмовою ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Своїми діями інспектор, перевищивши свої службові повноваження, безпідставно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобом без відповідного на те рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 121, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій