П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р. Справа № 596/802/21

Провадження № 3/596/478/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_4 2020 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді т.в.о. директора природного заповідника «Медобори», за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області Воловик В.Н. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається наступне.

Так, ОСОБА_5 звернувся до природного заповідника «Медобори» із запитом про надання інформації на зазначену ним поштову адресу, а саме:

- про розмір та структуру (оклад, надбавки, премії, тощо) заробітних плат працівників природного заповідника Медобори" за 2019 - 2020 роки ОСОБА_1 т.в.о. директора природного заповідника Медобори та головного лісничого ОСОБА_6 ;

- про надання копій рішень, розпоряджень, наказів, тощо, на підставі яких вищевказаним працівникам виплачувались премії, надбавки, винагороди, тощо.

На інформаційний запит листом від 29.03.2021 року №103, підписаним т.в.о. директора О. Ходинем, ОСОБА_5 повідомлено про продовження строку надання інформації у зв`язку з її великим обсягом. Наступним листом від 19.04.2021 року №132 за підписом т.в.о. директора Ореста Ходиня запитувачу інформації повідомлено про те, що розмір заробітної плати за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є на сайті НАЗК у відкритому доступі, та відповідно до ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації" відповідь на даний запит передбачає більше 10 сторінок, а тому безкоштовно не можливо її надати.

Таким чином, будучи керівником природного заповідника Медобори" тимчасово виконуючим обов`язки директора установи, яка є розпорядником інформації, листом за №132 від 19.04.2021 року на запит ОСОБА_5 від 17.03.2021 року, всупереч вимогам ч.6 ст. 14, ч. 3 ст. 21, ч,2 ст.22 Закону № 2939-VI, ОСОБА_1 не надав йому запитувану інформацію, а в частині заробітних плат за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - неправомірно відмовив у її наданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не може суду надати доказів того, що за надання публічної інформації відповідає інша посадова особа заповідника. Також зазначив, що в них були проблеми із фінансуванням і тому вони не могли роздрукувати відповідь на запит. Коли вони були переведені (02.08.2021 року) в Міністерство природних ресурсів і захисту довкілля і коли працівники переводились, тоді розроблялись посадові інструкції, де зазначені відповідальні особи по своїх секторах роботи, щодо надання відповідей на звернення громадян, тощо. На час подання запиту ОСОБА_5 (в березні 2021 року) завідувач кадрами і діловод була звільнена з роботи за власним бажанням. Вважає, що на час розгляду звернення ОСОБА_5 була надана вичерпна відповідь на його запит. Свої письмові пояснення від 02.06.2021 року підтримує.

Також правопорушник ОСОБА_1 вказав, щоПЗ «Медобори» 28.05.2021 року, а саме, після відповідного реагування Уповноваженого Верховної ради з прав людини Пархомову І.Л., були надіслані документи згідно запиту останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року, ОСОБА_5 звернувся до природного заповідника «Медобори» із запитом про надання інформації на зазначену ним поштову адресу, а саме:

- про розмір та структуру (оклад, надбавки, премії, тощо) заробітних плат працівників природного заповідника Медобори" за 2019 - 2020 роки ОСОБА_1 т.в.о. директора природного заповідника Медобори та головного лісничого ОСОБА_6 ;

- про надання копій рішень, розпоряджень, наказів, тощо, на підставі яких вищевказаним працівникам виплачувались премії, надбавки, винагороди, тощо.

Вказаний запит ОСОБА_5 про доступ до публічної інформації зареєстрований в книзі реєстрації вхідної кореспонденції Заповідника 24.03.2021 за №78. Керівником установи - тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 , згідно з резолюцією, запит надано для розгляду головному бухгалтеру природного заповідника Медобори ОСОБА_7 , яка не є відповідальною особою за доступ до публічної інформації та за розгляд інформаційних запитів. Проект підготовленої ОСОБА_7 відповіді на запит підписано ОСОБА_1 за №132 19.04.2021 року.

У ній керівником повідомлено ОСОБА_5 про те, що розмір заробітної плати за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є на сайті НАЗК у відкритому доступі, та відповідно до ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації відповідь на даний запит передбачає більше 10 сторінок, а тому безкоштовно не можливо їх надати.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , при здійсненні повноважень керівника установи він керується Положенням про природний заповідник Медобори." В установі не затверджено розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються на інформаційний запит, а також відсутня відповідальна особа для забезпечення доступу до інформації.

Згідно з Положенням про природний заповідник "Медобори, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 07.12.2000 №231 (в редакції від 05.12.2016 №454), заповідник у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним, ОСОБА_8 та Водним кодексами України, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища, Про природно-заповідний фонд України, Міро рослинний світ, "Про тваринний світ, Про наукову і науково-технічну діяльність, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням (пункт 1.5).

Відповідно до пункту 3.6 Положення, на директора Заповідника покладено повноваження щодо:

- здійснення керівництва роботою адміністрації Заповідника та відповідальність за виконання покладених на неї завдань;

- визначення функціональних обов`язків працівників;

- забезпечення дотримання трудовим колективом законності, трудової та виробничої дисципліни;

- здійснення інших повноважень відповідно до законодавства.

В порушення вищевказаних вимог законодавства про доступ до публічної інформації та повноважень директора Заповідника, підписаним у відповідь на запит ОСОБА_9 листом за №132 від 19.04.2021, ОСОБА_1 незаконно не надав інформацію, яка із-за відсутності затвердженого в установі розміру фактичних витрат на копіювання та друк підлягала безкоштовному наданню (ч. 3 ст. 21 Закону № 2939- VI).

Крім того, повідомлення ОСОБА_5 у вказаній відповіді про те, що заробітні плати за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розміщені на сайті НАЗК у відкритому доступі є неправомірною відмовою в наданні інформації ( ч.2 ст.22 Закону № 2939-VІ).

Таким чином, будучи керівником природного заповідника Медобори" тимчасово виконуючим обов`язки директора установи, яка є розпорядником інформації, листом за №і132 від 19.04.2021 на запит ОСОБА_5 від 17.03.2021, всупереч вимогам ч.6 ст. 14, ч.3 ст. 21, ч,2 ст.22 Закону № 2939-VI, ОСОБА_1 не надав йому запитувану інформацію, а в частині заробітних плат за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - неправомірно відмовив у її наданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації.

Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області Воловик В.Н. 19.05.2021 до т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 скеровано листа з роз`ясненням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою поновити право ОСОБА_5 на інформацію, т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 при повторному розгляді запиту ОСОБА_5 його право на інформацію не поновлено, запитувану інформацію не надано, реквізити рахунку, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях запитувачу не повідомлено.

На виклик до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області Воловик В.Н. на 02.06.2021 для надання пояснень з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які надали письмові пояснення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, він зазначає, що на запит ОСОБА_5 надавалась відповідь двічі. Також зазначив, що у заповіднику не розроблено розцінок за надання копій та друк запитуваної інформації, а особа, яка відповідала за надання інформації на запити громадян звільнилась з роботи за власним бажанням.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_7 , яка займає посаду головного бухгалтера у ПЗ «Медобори», вона зазначила, що при опрацюванні запиту ОСОБА_5 не надала належної відповіді скориставшись ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також зазначила, що заповідник є бюджетною організацією та в них обмежене фінансування, а запитувана інформація передбачає більше 100 сторінок. На той час в установі не працювала оргтехніка та не було паперу. Вказала, що до її посадових обов`язків не входить розгляд запитів та надання інформацій, вона лише підготувала проект відповіді, яку підписав директор.

Таким чином, у діях т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації, неправомірна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону саме на розпорядника інформації покладено обов`язок надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а статтею 22 вказаного Закону визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, саме на ОСОБА_1 , як на т.в.о. директора природного заповідника «Медобори», тобто розпорядника інформації, було покладено обов`язок надання інформації за запитом ОСОБА_5 , саме ним, відповідно до визначених повноважень, були підписані листи із фактичною відмовою в наданні інформації.

Проте, на інформаційний запит листом від 29.03.2021 року №103, підписаним т.в.о. директора О. Ходинем, ОСОБА_5 повідомлено про продовження строку надання інформації у зв`язку з її великим обсягом. Наступним листом від 19.04.2021 року №132 за підписом т.в.о. директора Ореста Ходиня запитувачу інформації повідомлено про те, що розмір заробітної плати за 2019-2020 роки працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є на сайті НАЗК у відкритому доступі, та відповідно до ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації" відповідь на даний запит передбачає більше 10 сторінок, а тому безкоштовно не можливо її надати, що є неправомірним.

Водночас, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до частини четвертої статті 13 «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, особа має право обирати на власний розсуд форму копій документів, які вона бажає отримати, а саме письмову чи електронну.

Наявність такого права особи підтверджується також частиною п`ятою статті 19 Закону, якою, зокрема, передбачена можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації, й, відповідно, і отримання запитуваних копій документів на електронну адресу.

Крім того,статтею 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів, починаючи з 11-ої сторінки. Копії 10-ти сторінок документу (документів) надаються безкоштовно.

Конституційний Суд України щодо необхідності в офіційному тлумаченні частини першої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у системному зв`язку з частиною другою цієї статті в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в ухвалі від 25.06.2013 № 29-у/2013 зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Також така позиція міститься у пункті 11 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»: «... Відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-УІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок».

При цьому, неправомірними є дії розпорядника, який пропонує запитувачу оплатити відшкодування витрат, пов`язаних з копіюванням частини документів, і лише після оплати надати запитувану інформацію, в тому числі обсяг, який має бути наданий безкоштовно. Відсутність у відповіді на запит таких відомостей унеможливлює виконання запитувачем обов`язку щодо відшкодування витрат, пов`язаних з копіюванням таких документів.

Водночас згідно з вимогами ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.03.2021 року №103 та листом від 19.04.2021 року №132 за підписом т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не надано можливості відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України, не повідомлено рахунок, кількість сторінок та суму до оплати в гривнях.

Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 у встановлений законом строк не надав інформацію на запитувальний запит ОСОБА_5 та в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» неправомірно відмовив у наданні інформації на запит ОСОБА_5 , а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212-3 КУпАП.

Посилання правопорушника на те, що ПЗ «Медобори» 28.05.2021 року - після відповідного реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Пархомову І.Л. були надіслані запитувані документи, суд не приймає до уваги, оскільки вони були направлені з порушенням встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_5 ..

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що на час отриманого запиту від ОСОБА_5 було неналежне фінансування у заповіднику та не працювала оргтехніка, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вимогами ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» згідно якої розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення т.в.о. директора природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 19.07.2021 (дата листа-відповіді на запит ОСОБА_5 від 19.04.2021).

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.212-3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 04 листопада 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна