Справа №198/448/21
Провадження №3/0198/229/21
12.11.2021
П О С Т А Н О В А

12.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до суду 11.11.2021 року.

Разом з цим, згадана вище справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до органу ДПС з якого вона надійшла для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, який пред`являється особі вповноваженим державним органом (посадовою особою), а отже він повинен відповідати вимогам чіткості формулювання обвинувачення, наявність у ньому протиріч та двозначностей виключається (щоб у особи, яка притягається до адмінвідповідальності була можливість чітко розуміти, що їй ставиться у вину та вибудувати свою лінію захисту).

Проте, в даному випадку в протоколі було допущено суттєву помилку вказано, що датою вчинення інкримінованого правопорушення період 01.01.2017 року 31.12.2021 року (тобто, у тому числі, вказано період, який ще не настав).

Зважаючи на те, що дата (період) вчинення правопорушення має суттєве значення при вирішенні питання про можливе накладення адміністративного стягнення, вказане перешкоджає розгляду судом справи по суті.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський