ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Першина В.М., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №250583 від 22 серпня 2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого робочим ТОВ «Моя енергія» м.Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250583 від 22 серпня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Баклановим Т.С., 22 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. на 325 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру DRAGER відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 серпня 2021 року він рухався на автомобілі ВАЗ в межах в с.Кам`янське з включеними аварійними вогнями, де його зупинили поліцейські. Після перевірки документів поліцейський заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти освідування за допомогою Драгера, на що він погодився. Після його згоди поліцейські почали умовляти його не проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з ним в автомобілі знаходилися 2 особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були свідками його зупинки і розмови з працівниками поліції, проте поліцейські зазначених свідків не опитували. Не зважаючи на те, що він погоджувався проходити огляд за допомогою Драгера, поліцейський відібрав його водійське посвідчення, не виписав тимчасовий талон і відпустив. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копія протоколу йому не вручалася, пояснення в протоколі написані не ним.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні були досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250583 від 22.08.2021 року, рапорт поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланова Т.С. від 22.08.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.08.2021 року; довідка, про те, що у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повторності немає; DVD диск з відеозаписом.

У рапорті працівника поліції Бакланова Т.С. зазначено, що під час несення служби 22 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за не пристебнутий ремінь безпеки, під час спілкування ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження мед.огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру Драгер ОСОБА_1 відмовився, тому на нього було складено постанову за ст.121-5 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом допитано в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 22 серпня 2021 року їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі із с. Кам`янське до смт.Степногірськ з роботи. В с. в с.Кам`янське їх автомобіль зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Коли ОСОБА_6 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські почали умовляти його не проходити перевірку за допомогою Драгера. Після зупинки їх автомобіля поліцейські не залучали ніяких інших свідків. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_6 не складався і не вручався, їм дозволили поїхати додому.

- ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 22 серпня 2021 року ввечері на автомобілі ВАЗ рухалися зі с.Кам`янське в бік смт.Степногірськ. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . На виїзді з с.Кам`янське їх зупинили працівники поліції. Поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після його згоди, поліцейські умовили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Ніяких інших свідків не зупиняли, на місці зупинки інших осіб, які б могли бути свідками не було. Ніяких документів в присутності ОСОБА_1 не складалося. ОСОБА_1 просто дозволили далі їхати за кермом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан сп`яніння.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 3. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, необхідною умовою законності проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є присутність при ньому двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП).

Свідок (в розумінні ст.266 КУпАП) це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведеного огляду.

Таким чином, присутність свідків є обов`язковою у випадках:

- проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія;

- відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я,

незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до справи також долучені копії їх письмових пояснень.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є ідентичними за змістом, 22 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. на а/д Харків-Сімферополь вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 , 1994 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Пояснення від імені свідків оформлені поліцейським ОСОБА_7 , пояснення свідка ОСОБА_4 містить час відібрання з 01-00 год. по 01-10 год., при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення вже було складено о 00 годин 55 хвилин; пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі не містять даних про час його складення.

Згідно вимог ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Для перевірки достовірності обставин, зазначених в протоколі та письмових поясненнях, судом викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте зазначені особи до суду не з`явились,причини неявки суд не повідомили.

Письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені свідки не допитувалися в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання свідків в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості, ніж письмові пояснення свідків, які виготовлені поліцейськими, а не написані власноруч свідками.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, зазначених в цих письмових поясненнях вищевказаних свідків правопорушення.

Відповідно, вказані письмові пояснення не можуть вважатися допустимими доказами без їх перевірки у встановленому законом порядку, в т.ч. шляхом допиту свідків безпосередньо у судовому засіданні.

Досліджений судом відеозапис також не містить даних про відмову водія пройти тест на стан сп`яніння та проходження медичного огляду в медзакладі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова