Провадження № 33/811/20/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрито. Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2228/20900/20 від 14.11.2020 року повернуто ОСОБА_1 ..

Згідно з постановою суду, 14 листопада 2020 року, близько 11 годин 48 хвилин ОСОБА_1 автомобілі марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар в обсягах, що відповідно до ч.1 ст.374 МКУ та ст.191 Податкового кодексу України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: набір головок тм NEO TOOLS маркування 08-681 233 елемента в кількості 1 шт. вагою 13,5 кг.,набір головок тм NEO TOOLS маркування 08-671 219 елементів в кількості 1 шт. вагою 10,4 кг.,набір головок тм NEO TOOLS маркування 01-310 108 елемент в кількості 1 шт. вагою 9,3 кг.,набір відкруток тм NEO TOOLS маркування 04-209 в кількості 3 шт. загальною вагою 4,8 кг., набір головок тм NEO TOOLS маркування 08-660 46 елементів в кількості 3 шт. загальною вагою 4,5 кг., набір ключів тм NEO TOOLS маркування 09- 752 в кількості 3 шт. загальною вагою 3,4 кг., набір інструментів тм NEO TOOLS маркування 63-028 в кількості 5 шт. загальною вагою 3,4 кг., набір інструментів тм NEO TOOLS маркування 63-032 в кількості 3 шт. загальною вагою 1,3 кг., набір відкруток тм NEO TOOLS маркування 04-210 в кількості 1 шт. вагою 1,3 кг., набір відкруток тм NEO TOOLS маркування 04-213 в кількості 10 шт. загальною вагою 6,0 кг., шуруповерт тм GRAPHITA маркування 58 G010-CS в кількості 1 шт. вагою 2,7 кг., набір інструментів тм GRAPHITA маркування 58 G000-GS1 в кількості 2 шт. загальною вагою 9,2 кг., світильник тм SOLEIS.C.-002 в кількості 1 шт. вагою 3,5 кг., шпалери тм 1838 WALLCOVERINGS в рулонах розмір 25*10,5 м. в кількості 9 шт. загальною вагою 9,2 кг., шпалери тм 1838 WALLCOVERINGS в рулонах розмір 52*10,5 м. в кількості 5 шт. загальною вагою 4,9 кг., шкатулки для годинників тм FRIEDRICH в асортименті в кількості 9 шт. загальною вагою 9,8 кг. Даний товар знаходився в багажному відділенні та салоні автомобіля серед особистих речей водія без ознак приховування. Під час усного опитування ОСОБА_1 визнала зазначений товар своєю власністю. Документів про вартість товару ОСОБА_1 не надала. Товари в обсязі, що не перевищують неоподатковані норми ввезення залишено ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила встановлений відповідно до Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №2228/20900/20 від 14.11.2020 року та стягнути витрати у справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що постанова суду не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення протиправності своєї поведінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/100046/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суд першої інстанції не повною мірою врахував обставини вчиненого правопорушення, зокрема судом першої інстанції не враховано значну вартість переміщуваного товару ОСОБА_1 , а саме 92014, 39 гривень та його кількість і асортимент, з чого не вбачається, що такий товар переміщувався зокрема для особистих потреб правопорушниці. Також на переконання апеляційного суду прийняті судом першої інстанції обставини, що зменшують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є недостатніми для застосування вимог ст.22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були безпідставно застосував відносно ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене ст.471 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.243, 467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 в частині звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 вважати винною у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №2228/20900/20 від 14.11.2020 року, повернути власнику ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі після належного митного оформлення цього товару.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 725,06 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.