Справа № 303/8061/20
Провадження №3/303/234/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283804 від 21.12.2020, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-06 778 км., керуючи автомобілем «Opel ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухався за ним і якому може бути створено перешкоду, не розпочав обгону та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 14.2 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Бомбушкар С.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує таке.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2021 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/1273-ІТ від 04.04.2021, у зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, а також оскільки експерту не було задоволено клопотання, дати відповідь на запитання 1 згідно постанови суду від 19.01.2021 не виявляється за можливе. У зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, а також оскільки експерту не було задоволено клопотання, провести дослідження на технічну спроможність показів водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» не виявляється за можливе.В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Sкоdа Осtаvіа» повинен був діяти згідно вимог пункту 14.2 (в) чинних Правил дорожнього руху України. Запитання 4 згідно постанови суду від 19.01.2021 експертом не розглядалося, оскільки воно знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього запитання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку. У зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, а також оскільки експерту не задано єдиного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди та не задоволено клопотання, дати відповідь на запитання 5 згідно постанови суду від 19.01.2021 не виявляється за можливе. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних: при розвитку події згідно варіанту 1, технічна можливість уникнути зіткнення, в даному випадку, полягала у дотримані ним вимог пункту 12.3 чинних Правил дорожнього руху України. У зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи, а також оскільки експерту не було задоволено клопотання, встановити чи була у водія автомобіля марки «Sкоdа Осtаvіа», гр. ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення, дотримуючись вимог пункту 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, не виявляється за можливе; при розвитку події згідно варіанту 2, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ореl Zаfira», н.з. НОМЕР_3 , для водія автомобіля марки «Sкоdа Осtаvіа», гр. ОСОБА_2 , полягала у дотриманні ним вимог пунктів 14.2 (Б) та 14.6 «г» чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних: при розвитку події згідно варіанту 1, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Sкоdа Осtаvіа», для водія автомобіля марки «Ореl Zаfira», н.з. НОМЕР_3 », гр. ОСОБА_1 , полягала у дотриманні ним вимог пунктів 10.1, 14.2 (а) чинних Правил дорожнього руху України; при розвитку події згідно варіанту 2, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Sкоdа Осtаvіа», для водія автомобіля марки «Ореl Zаfira», н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 , що в даній дорожній ситуації є «лідером», не визначалась. В даній дорожній ситуації (при виникненні небезпеки для обгону), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Sкоdа Осtаvіа», повинен був діяти згідно вимог пунктів 14.2 (б, в) та 14.6(ґ) чинних ПДРУ. Запитання про причинний зв`язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язок між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку. Запитання про причинний зв`язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки вирішення питання про порушення будь- яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язок між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних, враховуючи, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник