Справа №295/5786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.05.2021 о 16-55 год., у м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 91, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що у дату час та місці, вказаних у протоколах вони їхали додому, за кермом була його цивільна дружина - ОСОБА_2 . Також вказав, що намагався домовитись з іншим водієм про складання Європротоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Також вказала, що у дату час та місці, вказаних у протоколах вона була за кермом автомобіля, документи на автомобіль були у неї в жіночому гаманці.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Колупаєв В.В. зазначив, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відео не зафіксований, чи існують свідки, пояснення яких додано до протоколів невідомо. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відмова була зафіксована з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що у дату час та місці, вказаних у протоколах він керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у м. Житомирі по вул.Грушевського в правій смузі для руху в напрямку вул. Східної. З ним в автомобілі їхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити всі його показання. Перед його транспортним засобом, зупинилось декілька автомобілів на червоний сигнал світлофору, відповідно і він зупинився. У цей час в лівій смузі руху стояв автомобіль «BMW» білого кольору, у якого був увімкнений лівий покажчик повороту. В подальшому позаду автомобіля «BMW», в лівій смузі руху наближався автомобіль «SEAT Terra», який різко змінивши напрямок руху з лівої смуги в праву -в`їхав в ліву задню частину його автомобіля. Після зіткнення із автомобіля «SEAT Terra» вийшов водій, який представився ОСОБА_7 , а в подальшому з`ясувалось, що його прізвище ОСОБА_8 , він просив не викликати працівників поліції, запевняв, що відшкодує завдані збитки. Під час спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відчув різкий запах алкоголю з порожнини його рота, та побачив нестійку ходу, тому повторно зателефонував у поліцію і вказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До приїзду поліцейських на таксі приїхала дружина водія, дочка і подруга когось із них, і вони попросили підтвердити поліції, що за кермом була дружина ОСОБА_1 , а не останній, на що він відмовився. Після приїзду поліцейських, водій ОСОБА_1 категорично заперечував, що він був за кермом. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку на місці зупинки, потім в медичному закладі, однак він відмовився і від того і від іншого в його присутності, присутності та присутності свідків, запрошених поліцейськими з числа перехожих.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168138 від 04.05.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.05.2021; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_3 , підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530829 від 04.05.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SEAT Terra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в писмових поясненням вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі на що останній відмовився.

Вказані свідки неодноразово викликались судом, однак в судове засідання не з`явились. Доводи захисту про неіснування вказаних свідків спростовуються показаннями ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але й вказані письмові пояснення. Сторона захисту використала своє право на його допит в судовому засіданні.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення, надані особою, яка притягається до відповідальності та ОСОБА_2 , яка є з її слів цивільною дружиною ОСОБА_1 та заінтересована в звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, спростовані поясненнями ОСОБА_3 , який не має власної зацікавленності в результатах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. А тому суд приймає пояснення ОСОБА_3 як достовірні та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Колупаєва В.В. про порушення процедури огляду, оскільки на відео не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Зокрема, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення праовопрушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5786/21 та №295/5797/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/5786/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.