Справа №295/7887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

з участю:

прокурора Рудик Т.Г.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 27.09.2019 по 30.06.2020 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", яка відноситься до підпункту "д" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила дільяність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема декларацію за 2020 рік особи, яка припинила діяльність подав тільки 06.04.2021.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 27.09.2019 по 30.06.2020 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", яка відноситься до підпункту "д" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє дільяність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, зокрема декларацію особи, яка припиняє діяльність подав тільки 25.05.2021.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд приходить до висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що його власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.1 підпунктах «а» і «в» ч.1 ст. 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність пов`язану з виконанням функцій держави, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подвати в установленому ч.1 цієї статті декларацію ща минулий рік.

Як вбачається зі скріншоту декларацій, ОСОБА_1 06.04.2021 подав декларацію за 2020 рік після звільнення 06.04.2021, а декларацію перед звільненням - 25.05.2021.

ОСОБА_1 було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, про це свідчить його власноручний підпис у повідомленні про виконання вимог ЗУ "Про запобігання корупції".

В судовому засіданні, будь-яких подій, які б з поважних причин пояснювали про несвоєчасне подання вказаних декларацій не було встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації перед звільненням та декларації за 2020 рік пісдя звільнення, без поважних причин.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднанти в одне провадження справи №№ 295/7887/21 та 295/7888/21.

Справі присвоїти № 295/7887/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко