overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8389/21
Провадження № 3/361/5689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 р. о 08:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на уроці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні НВК в класі 213 нецензурно висловлювався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку для притягнення до відповідальності, внаслідок чого до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась. Фактичних обставин правопорушення не спростувала.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, тому достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Суддя А.М. Гридасова
Справа №635/4552/21
Провадження №3/635/1546/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює керівником ТОВ «АТС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15/20-40-18-13 від 12.05.2021, при проведенні перевірки ТОВ «АТС», податкова адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пл.Юрія Кононенка, 1-П1, керівником ТОВ «АТС» ОСОБА_1 не подано платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов язань з податку на додану вартість по декларації від 20,11,2020 року № 930669892Іта від 06.01.2020 року № по терміну сплати 30,11.2020 року та 31.01.2020 року відповідно (фактично сплачено 08.12.2020року, 27.01.2021 та 29.01.2021 року відповідно), чим порушено п.57.1 ст.57Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755- 6 зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 21.04.2021 № 6874 /20-40-18-13-05/43069631.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 15/20-40-18-13 від 12.05.2021 року; акт про результати камеральної перевірки 21.04.2021 № 6874 /20-40-18-13-05/43069631.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останньої судом отримано 16.06.2021, а адміністративне порушення мало місце 30.11.2020 та 31.01.2020, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 309/4283/21
Провадження № 3/309/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління 27 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметник відділу прикордонної служби «Яблунівка» (тип В), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року близько о 17 год. 00 хв. лейтенантом Олексієм Клімовим здійснено раптову перевірку п/н «ПП» у складі старшого п/н солдата ОСОБА_1 та молодшого сержанта ОСОБА_2 , на напрямку 228-236 п/зн. За результатами перевірки було виявлено, що військовослужбовці знялися з охороняємої ділянки відповідальності та знаходились на відстані близько 1000 метрів від лінії інженерних споруд та загороджень в тилу, а мали виконувати наказ на охорону державного кордону в межах 228-236 п/зн по лінії інженерних споруд та загороджень. Охорона НЗОЗ в період перевірки не здійснювалася, на маршруті руху та на ділянці прийняту під охорону склад п/н був відсутній, а також при проведенні стройового огляду у старшого п/н ОСОБА_1 виявлено особистий мобільний телефон, що передбачає в собі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення просив не призначати суворого покарання.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, яке передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 309/4284/21
Провадження № 3/309/1495/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління 27 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктор відділу прикордонної служби «Яблунівка» (тип В), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року близько о 17 год. 00 хв. лейтенантом Олексієм Клімовим здійснено раптову перевірку п/н «ПП» у складі старшого п/н солдата ОСОБА_2 та молодшого сержанта ОСОБА_1 , на напрямку 228-236 п/зн. За результатами перевірки було виявлено, що військовослужбовці знялися з охороняємої ділянки відповідальності та знаходились на відстані близько 1000 метрів від лінії інженерних споруд та загороджень в тилу, а мали виконувати наказ на охорону державного кордону в межах 228-236 п/зн по лінії інженерних споруд та загороджень. Охорона НЗОЗ в період перевірки не здійснювалася, на маршруті руху та на ділянці прийняту під охорону склад п/н був відсутній, що передбачає в собі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення просив не призначати суворого покарання.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, яке передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 283/2582/21
Провадження №3/283/1198/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській областіДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №335 від 29.09.2021, ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 24.03.2016 по 23.03.2021 року посаду директора «Поліської дослідної станції» ім.. О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, яка відноситься до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення йому судової повістки, за адресою його місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1 . Конверт про направлення йому судової повістки повернувся без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином, розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення, в ході якого Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській областіДСР НП України слід додати до матеріалів справи документи, які підтверджують зареєстроване місце проживання/перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області ( 10008, місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/2583/21
Провадження №3/283/1199/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській областіДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №336 від 29.09.2021, ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 24.03.2016 по 23.03.2021 року посаду директора «Поліської дослідної станції» ім.. О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, яка відноситься до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення йому судової повістки, за адресою його місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1 . Конверт про направлення йому судової повістки повернувся без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином, розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення, в ході якого Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській областіДСР НП України слід додати до матеріалів справи документи, які підтверджують зареєстроване місце проживання/перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області ( 10008, місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 279/3683/21
Провадження № 3/279/1927/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.07.2021 року близько 23.40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 03.07.2021 року біля 23.40 год. між ним та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв більше такого не повторювати. При вирішенні справи просив врахувати, що з потерпілою вони помирились. А також, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, вони помирились, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/3683/21

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

Направляю копію постанови від 10.08.2021 року.

Суддя Коростенського Недашківська Л.А.

міськрайонного суду

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/3683/21

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

Направляю копію постанови від 10.08.2021

Суддя Коростенського Недашківська Л.А.

міськрайонного суду
Справа № 483/1166/21
Провадження №3/483/526/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

03 липня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні були виявлені на міській площу по вул.Соборній в м.Очакові без супроводу дорослих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що того дня був вихідний, але вона з чоловіком були на роботі, а дітей залишили на повнолітнього сина, який вивів їх на дитячий майданчик та покинув самих. В теперішній час повна покинула роботу та доглядає за дітьми сама. У вчиненому розкаюється.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 056088/1861 від 06 липня 2021 року, копією рапорту про виявлення дитини, копією пояснень ОСОБА_1 що додані до протоколу .

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Врахувавши, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, що підлягає перерахування на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: