Справа № 713/1027/21
Провадження №3/713/570/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткач В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУНП у Чернівецькій області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_3 », головний бухгалтер ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2021 року о 18.15 год. у м. Вижниця по вул. Українській, керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом AUDI AG д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями порушила п.п.12.1,13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказувала на те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля марки RENO державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки виїхав на зустрічну смугу, де вона здійснювала рух та зник у невідомому напрямку. Просила закрити провадження відносно неї на підставі ст. 38 КУпАП.

Захисник Ткач В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно своєї підзахисної на підставі ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.38 КУпАП. Вказував на те, що все що говорила ОСОБА_4 . Однак до водія автомобіля Рено претензій не має , оскільки авто пошкодила ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ДТП було 11 травня 2021 року , годину не пам`ятає. Погода була нормальна. Рено ОСОБА_6 йшов на обгін, хоча там була суцільна лінія. Момент зіткнення не бачив , машина пішла вправо і її кинуло в ліву сторону.

Судом 06.07.2021 року призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (59013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану,77-Д).

Однак до суду надіслано клопотання експерта про необхідність надання додаткових даних для можливості про ведення експертизи. Однак додаткових даних учасниками провадження не надано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454396 від 11.05.2021 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 11 травня 2021 року, отже на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК