Справа № 466/7276/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1350/21 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гордона І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 26.07.2021 ОСОБА_1 здійснювала психологічний тиск відносно ОСОБА_2 , погрожувала, що знищить його місце праці, закриє і забере власність ОСОБА_2 , поширює неправдиву інформацію відносно ОСОБА_2 чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гордон І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає цю постанову незаконною, а мотиви, вказані в постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, допущено незаконне порушення передбачених Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, ратифіковано Україною у 1997 році, Конституцією України, чинним законодавством України та безпосередньо КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не досліджено всі докази, а також визнано доказами дані, які не можуть бути такими.

Вказує на те, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вчинення і вина особи має бути доведена доказами, передбаченими КУпАП.

Вважає, що судом упереджено було надано перевагу одним доказам над іншими, а також проігноровано розгляд заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Зазначає, що ОСОБА_4 є зацікавленою особою і не надала жодної інформації щодо підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважає, що судом була винесена постанова без з`ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Гордона І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_2 , який таку заперечив, дослідивши матеріали справи №466/7276/21, апеляційний суд вважає, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не описано. У такому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2021 здійснює психологічний тиск відносно ОСОБА_2 , погрожує, що знищить його місце праці, закриє і відбере власність заявника, поширює неправдиву інформацію нецензурною лексикою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зверталась неодноразово у Львівську Міську Раду щодо незаконно встановленої витяжки, оскільки вважає, що це загрожує життю і здоров`ю мешканців будинку. Стверджувала, що здійснювала вплив на ОСОБА_2 лише зверненнями у різні установи. Пояснила, що 26.07.2021 не бачилась з ОСОБА_2 , а конфлікт мав місце 17.06.2021 і з цього моменту з ОСОБА_2 не спілкувалась.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 , яка заявила, що їй телефонував батько та говорив, що ОСОБА_1 ображає його, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вона являється дочкою ОСОБА_2 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та свідка такі наслідки не наступили. Окрім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, і чи мав місце конфлікт із ОСОБА_2 у цей день.

Окрім цього, судом не перевірено чи мав місце конфлікт в цей день, а тому стверджувати про те, що було порушено громадський порядок і спокій інших громадян не має підстав.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у даному випадку будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, уповноваженою особою не зібрані, і відповідно, судом не досліджені та об`єктивно не проаналізовані.

Зазначені в постанові про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та поводила себе агресивно, чим порушила громадський порядок, матеріали справи не містять.

Не здобуто таких доказів і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.