БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2015/2021
Провадження № 3/497/792/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 01.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів -не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 09.10.2017р. , орган що видав 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2021 року поліцейським СРПП Б-Дністровського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№096613, згідно якого в цей день о 20:30год. на 97км+400м а/д Одеса-Рені (М-15) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав частково, пояснивши, що в тому місті одночасно, один за одним в одному напрямку рухалося чотири автомобілі, перший з яких різко загальмував, але узяв праворуч і тому уникнув зіткнення з атвособілем, що рухався позаду, але три автомобьілі, що рухалися позаду нього - зіткнулися з-за цього між собою, хоча дистанція була достатньою, але з-за того, що в тому місці зазвичай автомобілі абирають швидкість, вона в його, ОСОБА_1 , автомобіля становила біля 90км/год., але, незважаючи на дистанцію, у, приблизно, 30м., ДТП уникнути йомсу не вдалося - він встиг загальмувати, але атомобіль, що рухався позаду, вдарив його автомобіль і з-за цього він вдарив попередній. Той, перший автомобіль різко загальмував без причини, бо в ньому за кермом перебував п`яний водій, але цю обставину довести неможливо, адже у салоні автомобіля була також жінка, яка була твереза і працівникам поліції заявила, що за кермом була саме вона; відеореєстратора в жодному автомобілі не виявилося і поряд були відсутні камери зовнішнього спостереження, оскільки ДТП сталася як раз між селами, тому будівель поряд ніяких не було, як і не було інших свідків. Попри те, він розуміє, що керував джерелом підвищеної небезпеки, згоден, що його вина також є у цьому зіткненні - не врахував співмірність швидкості з дистанцією, оскільки сподівався, що усі автомобілі рухатимуться без зупинок. Обставини, викладені ним - повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, що були надані суду, і ні ким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова