Справа № 419/1909/21
Провадження № 3/419/1003/2021
ПОСТАНОВА

08.11.2021 р. Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Іванової О. М., при секретарі - Московченко О. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Андрушка К. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О. М. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О. М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

08.11.2021 р. захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надана заява про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О. М.

В обґрунтування заяви зазначив, що у його підзахисного виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_2 суддею Івановою О. М. розглядалась справа про адміністративне правопорушення № 419/858/21 за результатами розгляду якої, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, та в подальшому дана постанова була скасована Луганським апеляційним судом у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, порядку розгляду заяви про відвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, і керується положеннями ст. ст.75,80,81 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так, частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О. М., захисник Андрушко К. П. вказує на те, що оскільки суддя Іванова О. М. вже розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , то у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши доводи захисника Андрушка К. П. про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені обставини не є підставою для відводу судді.

З доводів захисника Андрушка К. П. не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Іванової О. М., тому доводи, на які посилався захисник Андрушко К. П., не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О. М.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О. М. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова