Справа № 216/6095/21
Провадження № 3/216/2307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ Запорізької області, громадянку України, має вищу освіту, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року під час перевірки було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надала до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 р. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В протоколі в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначила, що порушення виникло у зв`язку з хворобою бухгалтера.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Згідно заперечення до акту про результати камеральної перевірки, яке мається в матеріалах справи, вбачається, що генеральний директор ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" Нагорний П. не погоджується з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, та вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими. Податковий розрахунок за формою № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року був сформований і відправлений до податкової інспекції 09.08.2021 року. Не отримавши квитанцію станом на 10.08.2021, звіт був відправлений повторно та зареєстрований ДПІ. А тому реєстрація звіту лише 10.08.2021 є технічним збоєм у роботі програмного забезпечення і не є правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведені положення закону, дані про особу правопорушника та її ставлення до вчиненого вважаю, що конкретні обставини цієї справи переконливо свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко