20.07.2021 Справа № 756/9347/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ), - адвоката Кушніра В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ), за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

27.05.2021 о 09:15 велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Bikenow (№0130) на просп. Бандери у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 1.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.05.2021 о 09:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) на просп. Бандери у м. Києві, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який керував велосипедом Bikenow (№0130) та рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 1.7., 2.3.б) та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив в повному обсязі, вважав, що ним при керуванні транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода настала з вини велосипедиста.

Велосипедист ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ), - адвокат Кушнір В.С., заперечив винуватість свого підзахисного. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, їхав по проїзній частині дороги через те, що на даній частині дороги відсутня належним чином облаштована велосипедна доріжка. Крім того зазначив, що його підзахисний здійснював рух відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки останній їх добре знає, адже у 2018 році проводив групові заняття як тренер з безпеки руху в рамках «Велошколи з безпеки руху», на підтвердження чого долучив відповідний лист, який просив врахувати при постановленні рішення, а тому вважав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій Volkswagen, з огляду на це просив провадження по справі стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, долучені стороною захисту в судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Велосипедистом - є особа, яка керує велосипедом.

Пункт 1.3. Правил передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про велосипедний транспорт» рух велосипедного транспорту в Україні здійснюється у відповідності до цього Закону, інших актів законодавства, а також Правил дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху, і він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху.

Статтею 19 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

При цьому, відповідно до п. 1.7. Правил дорожнього руху водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1. Правил дорожнього руху).

Разом з тим, велосипедисти, відповідно до п. 6.7. Правил дорожнього руху, повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 11.14. Правил дорожнього руху рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

При цьому, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. Правил дорожнього руху)

Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою (п. 9.1. Правил дорожнього руху). Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п. 9.2. Правил дорожнього руху). У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору (п. 9.3. Правил дорожнього руху).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п. 9.4. Правил дорожнього руху).

Правила дорожнього руху містять декілька понять видів маневрів: перестроювання, обгін та об`їзд. При цьому, системний аналіз норм ПДР дає підстави стверджувати, що на відміну від обгону та перестроювання, які полягають у зміні руху одночасно з іншими учасниками руху, які перебувають у рухомому стані, об`їзд полягає у подоланні учасником дорожнього руху нерухомої перешкоди.

В той же час пунктом 14.6.е) Правил дорожнього руху обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку заборонено.

Як убачається з пояснень велосипедиста ОСОБА_2 від 27.05.2021 останній, «під`їжджаючи до зупинки «Завод «Маяк» побачив, що на зупинці 2 маршрутні автобуси і під`їжджав зелений двосекційний тролейбус. Поблизу біля підземного переходу почав об`їжджати зупиняючийся тролейбус і перелаштувався ліворуч від нього на відстань приблизно на 60 см, не виїжджаючи на іншу смугу».

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні диск із записом з камер спостереження, на якому зафіксовано події, які передували дорожньо-транспортній пригоді, а також сам момент ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було здійснено саме обгін тролейбуса, який знаходився на значній відстані від зупинки громадського транспорту та який почав зменшувати швидкість в момент, коли ОСОБА_2 вже майже завершив обгін тролейбуса. Крім того, із вказаного запису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, рухаючись у смузі руху, що відповідно до вказаних Правил дорожнього руху не передбачає/дозволяє рух велосипедом відповідно до п. 11.14 Правил, що свідчить про порушення останнім Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №194769 в якому зазначено, що на просп. Бандери у м. Києві велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 1.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано: «я рухався не змінюючи напрямку руху перед ДТП й водій автомобіля перелаштувався з середньої смуги в крайню праву, де рухався я, не надаючи пріоритету в русі, створив ДТП».

Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом та фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Під час судового провадження ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що ним оскаржено у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання адміністративного матеріалу;

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №194768, в якому зазначено, що на просп. Бандери у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом Bikenow (№0130), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 1.7., 2.3.б) та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано «велосипедист совершал обгон троллейбуса и нарушил дистанцию между автомобилями».

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом та фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Під час судового провадження ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що ним оскаржено у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання адміністративного матеріалу;.

Також винуватість осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- даними, що містяться в схемі ДТП від 27.05.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- поясненнями водія транспортного засобу марки Volkswagen ОСОБА_1 ;

- поясненнями велосипедиста ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним пунктів 1.3. та 13.1. Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним пунктів 1.7., 2.3.б) та 13.1 Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян