Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/21
Провадження № 3/553/972/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року до суду повторно після доопрацювання для розгляду по суті надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020154 від 27.09.2021 року вказано, що 27.09.2021 року о 19 год. 36 хв. у м. Полтава по вул. Панянки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Миру та здійснив проїзд перехрестя вул. Панянки та вул. А. Кукоби на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч на вул. А. Кукоби. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно протоколу серії ААБ № 020141 від 27.09.2021 року вказано, що 27.09.2021 року о 19 год. 36 хв. вул. м. Полтава по вул. Панянка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. А. Кукоби, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 25 жовтня 2021 року, адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, з підстав того, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріали в сукупності не повністю відповідають дійсності та вимогам закону, зібрані та сформовані по факту ДТП матеріали щодо наявності порушень Правил дорожнього руху та КУпАП не відображають дійсної події пригоди та не містять усіх необхідних даних для об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття відповідного рішення.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зміст протоколів про адміністративне правопорушення , приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст.ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З тексту протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та матеріалів вбачається, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд притягуємого ОСОБА_2 на стан сп`яніння, не було проведено та не було зазначено, з яких підстав огляд на стан сп`яніння проводився лише одного учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 .. Зокрема, слід вказати, що працівниками поліції не вірно зазначено у матеріалах про те, що огляд на стан сп`яніння не проводився. З даного приводу після повернення з доопрацювання матеріали справи не містять жодних документів щодо службового розслідування з приводу не освідування одного з учасників дорожньо транспортної пригоди, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також його результатів, оскільки питання щодо перебування одного із учасників дорожньо транспортної пригоди в стані сп`яніння є обтяжуючою обставиною, котра суттєво впливає на визначення виду та розміру адміністративного стягнення, а також визначення ступеню його вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, в наданих матеріалах не вірно зазначено кількість пасажирів - три особи, тоді як у транспортному засобі ОСОБА_1 знаходилось двоє повнолітніх, а в автомобілі ОСОБА_2 повнолітні жінка та дитина.

З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення дорожньо транспортної пригоди існували її очевидці, а саме свідки, котрі перебували в кожному з автомобілів учасників даної пригоди, особи які не були встановлені поліцейськими, та які не були опитані з приводу виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, що є суттєвим недоліком. Крім того, встановлення даних осіб та їх опитування є можливим і на даний час та є важливим елементом для встановлення істини у даній адміністративній справі.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Так, відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники дорожньо транспортної пригоди та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків ( у раз їх наявності); 3) показання технічних приладів ( у разі їх наявності); 4) показання засобів фото та/або відеоспостереження ( у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В свою чергу надані суду матеріали мають суперечності, які не були усунуті працівниками поліції під час його доопрацювання.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_2 , в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухались прямо в зустрічному напрямку. При цьому, працівники поліції вказують, що даний маневр ОСОБА_2 вчинив то на миготливий зелений, то на жовтий сигнал світлофора, та при цьому не вказують щодо порушення останнім вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху ( рух на заборонений сигнал світлофору, що є неприпустимим.

Не вказано поліцейськими і правової оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо правомірності проїзду ним перехрестя, у відповідності до вимог п. 16.3 та 10.5 Правил дорожнього руху, що має суттєве значення у даній справі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього ними ж було визначено, що він «рухався у зустрічному напрямку» по відношенню до траєкторії лінії руху водія ОСОБА_1 ..

Дані протиріччя не були усунені працівниками поліції будь-яким чином, а тому за їх наявності дана адміністративна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які не уповноваженою на те особою або без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко