Справа № 194/1407/21
Номер провадження 3/194/470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого прохідником на шахті «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.08.2021 року о 15-40 годині по вул. Маяковського в Тернівка, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , перед неврегульованим перехрестям не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з велосипедистом, який переїздив неврегульований пішохідний перехід, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 27.08.2021 року по вул. Маяковського в Тернівка, Дніпропетровської області їхав додому з вибраною швидкістю, дитина сиділа на велосипеді на узбіччі 1,5 м. біля перехрестя. Він міркував, що дитина не збирається переходити дорогу та виїхав на середину перехрестя, однак дитина виїхала на дорогу, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, та не зміг уникнути зіткнення. Потім дочекався приїзду поліції та швидкої, і допомагав дитині. Крім того, раніше ОСОБА_1 та його захисник надали до суду письмові заперечення, в яких просили закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Останній вважає, що діяв відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, застосував екстрене гальмування, проте у зв`язку з тим, що це відбулося раптово, а відстань до велосипедиста, яка виїхала на проїзну частину вулиці була не більше 7 м, він не мав можливості зупинити автомобіль до лінії її руху. Після наїзду зупинив автомобіль і залишався на місці до приїзду поліції. Після гальмування на асфальтному покритті проїзної частини відобразились сліди гальмування. ОСОБА_1 дуже жалкує, що така подія відбулася, проте хоче законного та справедливого розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушень ОБ № 038651 дорожньо-транспортна подія мала місце 27.08.2021 року, а зазначений протокол відносно нього було складено 17.09.2021 року, поза встановлений ст. 254 КУпАП строк. В матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної події, складена інспектором СРПП ВП №1 Олександром Григоренко, копія протоколу огляду місця події в матеріалах справи відсутня. Кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної події не було розпочате, а отже слід вважати, що після виявлення дорожньо-транспортної події та встановлення особи водія, відносно останнього, при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, працівники поліції безпідставно зволікали з його складанням протягом 22 днів. В свою чергу це тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте їх підписи в протоколі відсутні. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його склав інспектор СРПП ВП № 1, що не є повною назвою посади зазначеного працівника і не дає можливості ідентифікувати його з точки зору приналежності до певного територіального підрозділу поліції; не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, вказано лише на назву вулиці, без прив`язки до певної адреси або фактичного місця; фабула вчиненого правопорушення не містить прізвища водія транспортного засобу; не зазначено кому спричинено матеріальної шкоди, та чи спричинена вона взагалі. В порушення вимог п. 4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі, складеної під час оформлення ДНІ за участю водія ОСОБА_1 не зазначено координати місця наїзду на велосипедиста відносно сталих орієнтирів, не зазначено ширину тротуару, не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу ОСОБА_1 , які відповідно до його свідчень відобразились на асфальтному покритті проїзної частини, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів. Це взагалі робить неможливим встановлення дійсного механізму ДТП та проведення автотехнічного дослідження або експертизи. Також на бланку схеми не зазначено серії та номеру адміністративного протоколу, до якого вона додається, вказана графа є порожньою. На зворотному боці схеми місця ДТП, в порушення вимог Інструкції не зазначено переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які сталися внаслідок ДТП. В графі «Вид пригоди» підкреслено «Наїзд на пішохода», що також не відповідає дійсності, так як наїзд було здійснено на велосипедиста, який в порушення вимог Правил дорожнього руху України пересікав проїзну частину вулиці по пішохідному переходу. Також не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Крім того, є фотознімки автомобіля «Деу-Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , без жодних посилань на його місцезнаходження, дату та обставини, під яких їх було зроблено, без зазначення наявності пошкоджень, їх опису, тощо. Окрім цього представник ОСОБА_1 вказує, що відповідно до пояснень свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 зазначає, що взагалі не бачила моменту дорожньо-транспортної події, а свідок ОСОБА_3 підтверджує свідчення водія ОСОБА_1 щодо раптовості виїзду велосипедиста на проїзну частину перед автомобілем та того, що він діяв відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а також спростовують наявність в його діях порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкодженні два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно, однак із змісту протоколу вбачається, що об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , який є його добросовісним користувачем та пошкодження на ньому працівниками поліції не зафіксовані, будь якої шкоди іншим автомобілям, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну не заподіяно, а доказів наявності порушень ПДР у діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

Захисник, посилаючись на письмові заперечення, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу та її законного представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 5.1 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Допитана малолітня потерпіла ОСОБА_4 , в присутності її законного представника, пояснила, що 27.05.2021 року в м. Тернівка біля школи, Дніпропетровської області на перехресті, перед початком руху вона подивилася наліво та направо та почала переїджати перехідних перехід на велосипеді, однак її збив автомобіль, що було далі вона не пам`ятає.

Законний представник малолітньої у судовому засіданні поклалася на розсуд суду, зазначила, що ОСОБА_1 матеріальну шкоду не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що 27.08.2021 року став свідком події, коли їхав до ТЦ «Маяк» на пішохідному перехресті дівчинку особо не бачив водій на автомобілі «Део-Ланос» їхав приблизно із швидкістю 50 км/ч. Однак, дівчинка вискочила на велосипеді на дорогу та почала переїжджати пішохідний перехід, зі сторони водія був бетонний блок, водій автомобіля став гальмувати, проте не встиг та дівчинка вдарилася головою о лобове скло автомобіля, її відштовхнуло добре. Він вискочив, викликав поліцію та став допомагати. Свідок зазначив, що дівчинка об`їжджала бетонну споруду понад парканом та напевно не впевнилась, що їде автомобіль. Водій швидкість автомобіля знизив, був тормозний путь, екстрене гальмування, але після пішохідного переходу дівчинку все ж таки збив. Допомогу дівчинці надавав свідок, тримав її на руках, водій дізнавався про стан здоров`я дівчинки, оскільки удар був добрий та дівчинку закинуло на автомобіль. Вони обидва винуваті. На велосипеді були механічні пошкодження,

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснила, що 27.08.2021 року о 15-40 годині по вул. Маяковського в Тернівка, Дніпропетровської області, водій автомобіля «Део-Ланос» збив дівчинку, однак самої події вона не бачила, почула лише сильний удар та почула крики дитини. Велосипед пошкоджений не бачила, бачила розбите лобове скло автомобіля. Також зазначила, що біля п`ятої школи в м. Тернівка, від середини перехрестя до пішохідного переходу був гальмовий шлях. Водій був в розгубленому стані, вона викликала поліцію, водій автомобіля поліцію та швидку допомогу не викликав, допомагав дитині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.08.2021 року по вул. Маяковського в Тернівка, Дніпропетровської області, він їхав додому з вибраною швидкістю, дитина сиділа на велосипеді на узбіччі 1,5 м. біля перехрестя. Він міркував, що дитина не збирається переходити дорогу та виїхав на середину перехрестя, однак дитина вибігла на дорогу, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, та не зміг уникнути зіткнення.

Так, суд критично відноситься до посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко О.С. у письмових поясненнях, що об`єктом вказаної події був лише автомобіль ОСОБА_1 , який є його добросовісним користувачем та пошкодження на ньому працівниками поліції не зафіксовані, і будь якої шкоди іншому майну не заподіяно, оскільки як вбачається з фотографій доданих до протоколу серії ОБ № 038651 від 17.09.2021 року, автомобіль «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_1 , про що останній не заперечував, має механічні пошкодження, а саме пошкодження лобового скла, про також було зазначено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 допитаних у судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що після ДТП на велосипеді були механічні пошкодження, про що також у судовому засіданні не заперечував ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з довідки приймального відділення КП «Дніпровської обласної дитячої лікарні» від 27.08.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізована в нейрохірургічне відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; множинні садна м`яких тканин голови.

Окрім цього, згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 9989 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпровська обласна дитяча лікарня» з 27.08.2021 року по 10.09.2021 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку ІІ ступеню; гострий субдуральний крововилив правої скроневої ділянки; множинні садна голови та обличчя праворуч.

Судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Денисова О.С. з наступних підстав.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 6.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 27.08.2021 року о 15-40 годині.

Враховуючи, що у результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження, протокол про адміністративне правопорушення було складено після виписки неповнолітньої з лікувального закладу охорони здоров`я, у строк не більше одного місяця з дати вчинення ДТП.

Крім того, дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії О.Б. № 038651 від 17.09.2021 року відсутні підписи зазначених у протоколі свідків, проте в протоколі зазначено ПІБ та адреса свідків, а також їх письмові пояснення, а також останні були допитані у судовому засіданні та надали пояснення у судовому засіданні під час розгляду справи за станом події.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038651 від 17.09.2021 року, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що не спростовується фотознімками транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_4 , доданими до протоколу, з яких вбачається пошкодження лобового скла автомобіля.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні, видно, що велосипед також отримав механічні пошкодження.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було долучено схему ДТП, хоча дійсно, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідків.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038651 від 17.09.2021 року, в ньому не зазначення повну посаду працівника поліції, який склав протокол, одна вказане не є грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на викладене, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ОБ № 038651; схемою місця ДТП від 27.08.2021 року; фотознімками з місця ДТП; рапортом поліцейського СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2021 року; письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного, на підставі дослідження доказів у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, обставин правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін