Провадження № 3/756/587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які 22.12.2020 надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2020 р. о 19-01 год. в м. Києві по вул. Лугова, 13, АЗС «БРСМ», керуючи автомобілем Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух та відірвав заправний пістолет 3 ТРК №7, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди АЗС «БРСМ», після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а , 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно того дня перебував на автомобілі Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , який належить його дружині, на АЗС «БРСМ», розташованій за адресою: м. Києві на вул. Лугова, 13. Під час здійснення заправки транспортного засобу він відійшов до крамниці, де перебував деякий час. Повернувшись до автомобіля, він побачив оператора АЗС та був впевнений, що останній завершив обслуговування його транспортного засобу, тому сівши за кермо, почав здійснювати рух, коли почув характерний звук. Зупинившись, він перевірив, що ніяких пошкоджень автомобіль не отримав, тому покинув АЗС, вважаючи, що вказані події неможливо кваліфікувати як ДТП та претензії до нього з боку АЗС «БРСМ» відсутні. Про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення дізнався, коли отримав поштове відправлення з його викликом до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №046129 від 08.12.2020, серії ДПР18 №046130 від 08.12.2020; поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що факт ДТП мав місце, проте він не знав, що паливний шланг знаходиться в бензобаку його автомобіля; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Києві ДПП Моляка Д., в якому зазначено, що на лінію 102 надійшов виклик про пошкодження майна по вул. Лугова, 13; протоколом огляду транспортного засобу від 08.12.2020; схемою місця ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №046129 від 08.12.2020 та серії ДПР18 №046130 від 08.12.2020, правопорушення були вчинені 03.10.2020 року, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 122-4, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха