ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/137/21 Справа № 213/1262/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом млинів РЗФ-1 ПрАТ ІнГЗК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що при винесенні постанови він присутній не був. Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року не отримував. Про існування вказаної постанови він дізнався з програми Опендатабот і одразу звернувся до суду першої інстанції для отримання копії відповідної постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджується з висновками постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що про наявність постанови суду першої інстанції він дізнався з програми Опендатабот, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про що свідчить телефонограма (а.с. 15). Більш того, ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нього, оскільки в апеляційній скарзі зазначив, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повернута до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про час та розгляд справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Отже, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Доводи апелянта стосовно того, що про існування постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року він дізнався з програми Опендатабот і одразу звернувся до суду першої інстанції для отримання копії відповідної постанови, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко