ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3664/21

провадження № 3/0285/2333/21

20 липня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря Гром Л.В., в присутності захисника Семеньки В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2021 о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводській в смт. Городниця, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що транспортним засобом не керував, пояснив, що 04.07.2021 близько 01 год. до нього прийшов друг ОСОБА_2 , якого він попросив поїхати з ним забрати свого батька з кафе. ОСОБА_2 сів за кермо, а він на заднє сидіння автомобіля, а коли вони доїхали до кафе, до них під`їхали працівники поліції. Пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 оскаржив до Новоград-Волинського міськрайонного суду, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2021 близько 01 год., перебуваючи в кафе, він подзвонив своєму сину ОСОБА_1 з проханням забрати його. В кафе зайшов ОСОБА_2 і сказав, що приїхали з сином за ним. Коли він вийшов на вулицю, побачив автомобіль сина, де знаходилися працівники поліції, які під`їхали до авто. Працівникам поліції пояснював, що його син не керував автомобілем, однак вони не відреагували на це.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2021 близько 01 год. до нього подзвонив ОСОБА_4 з проханням забрати його батька з кафе, оскільки сам не міг поїхати, в зв`язку з поганим самопочуттям, на що він погодився та приїхав до нього додому, після чого сів за кермо автомобіля, позаду його сів ОСОБА_1 і вони поїхали до кафе. Біля кафе він пішов позвати батька ОСОБА_5 , а в цей час під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що саме він керував автомобілем.

При огляді відео в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що саме він виходив з автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2021 близько 01 год., перебувала в кафе з подругами, за сусіднім столом сидів ОСОБА_3 . Вона чула як останній дзвонив сину ОСОБА_1 з проханням забрати його з кафе. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що під`їхав автомобіль її чоловіка, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а потім під`їхали працівники поліції.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінючи DVD+R диск з відеозаписом суд визнає такий доказ як неналежний та недопустимий оскільки матеріали справи не містять інформацію про походження DVD+R диска, не вказано яким способом та яким пристроєм здійснювався запис, не зазначено чи є це оригіналом запису чи копією. З відеозапису неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , який 04.07.2021 близько 01 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: