Справа № 162/656/21
Провадження № 3/162/412/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 біля 10 год 30 хв на вул. Богдана Хмельницького, 101, в с. Велике Колодно Львівської області, водій ОСОБА_1 керував «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував обстановки, не дотримався безпечної дистанції заднього ходу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль (автобус) «HYUNDAI EU 350» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «HYUNDAI EU 350», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2021, серії ДПР 18 № 186771, ставиться у провину те, що він 13.10.2021 біля 10 год 30 хв в с. Велике Колодно на вул. Богдана Хмельницького, 101, Львівської області, керуючи автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.10.2021 він заїхав на територію підприємства «ЕКО-ПАЛЕТА» для розвантаження товару, при виїзді з території цього підприємства заднім ходом зачепив капот автобуса «HYUNDAI EU 350». Однак, цього не помітив, оскільки при здійсненні маневру автомобілем з причепом в нього була мертва зона. Припаркованого автобуса не бачив, ніякого удару не відчув, здійснював маневр на невеликій швидкості. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що відеокамери зафіксували дану дорожньо-транспортну пригоду. Він зразу прибув в орган поліції, надав пояснення по факту цих подій, намагався у той день відшкодувати завдані збитки потерпілому, однак йому повідомили, що ніяких відшкодувань здійснювати не потрібно. Претензій до нього ніхто не має. Пошкодження автобуса незначні. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що вперше за своє життя притягується до адміністративної відповідальності, просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідною телефонограмою від 01.11.2021 (а.с.21).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

При цьому, непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака передбачення суспільно небезпечних наслідків значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

Законодавче визначення прямого і непрямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; передбачення його суспільно небезпечних наслідків; бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Між тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 13.10.2021 року о 10:30 год., в с. Велике Колодно по вул. Богдана Хмельницького, 101, під час його керування автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_3 , та які виразилися у залишенні місця ДТП, був відсутній умисел у будь-якій із його форм, оскільки виходячи із характеру пошкоджень, які є вкрай незначними, конкретних обставин цієї справи, ОСОБА_1 в жодній мірі не усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та залишає місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження справи в цій частині необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень в судовому засіданні, повністю підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052817 від 14.10.2021 (а.с.8); схемою місця ДТП (а.с.7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.6), іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Аналізуючи вищевказане, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення було вчинене ним з необережності, без наявності прямого умислу, не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків потерпілому.

При прийнятті такого рішення суд враховує і позицію потерпілого ОСОБА_3 , який є водієм автобуса, а також позицію керівника ТОВ «ЕКО - ПАЛЕТА» - ОСОБА_4 , де працює потерпілий, що вони, кожен зокрема, не мають жодних претензій до ОСОБА_1 (а.с. 21).

Керуючись статтями 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич