Справа № 646/6321/21
№ провадження 3/646/2256/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоний Луч Луганської області, українки, громадянки України, працюючої начальником режимно-секретного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 13.09.2021 року, на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.№ 26/833 Ідск-д від 25.08.2021) 25.08.2021 року надійшли документальні матеріали стосовно необхідності оформлення допуску до державної таємниці громадянину України ОСОБА_2 (призначено на посаду наказом №75к від 18.06.2021 року), якого призначено на номенклатурну посаду, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці, яка погоджена з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 06.11.2020 року.

Таким чином, відповідно до пункту 49 Порядку №939, документальні матеріали стосовно оформлення допуску до держаної таємниці громадянину ОСОБА_2 , які мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 27.07.2021 року, а надійшли на адресу Управління 25.08.2021 року, що перевищує встановлені терміни на 29 діб.

Перебування осіб без допуску до державної таємниці на номенклатурній посаді створює передумови до розголошення секретної інформації.

Відповідно до вимог п.п. 14 пункту 42 Порядку №939 РСО підприємства відповідно до покладених на них завдань формують на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів номенклатуру посад, оформляють разом з кадровим підрозділом необхідні документи щодо надання працівникам допуску до державної таємниці.

Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність з боку начальника режимно- секретного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківській завод транспортного устаткування» дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківській завод транспортного устаткування».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 13.09.2021 року в поясненнях до якого ОСОБА_1 власноруч зазначила, що «з викладеним в протоколі згодна», тобто фактично провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає у повному обсязі»; посадовою інструкцією начальникарежимно секретного відділу (РСО); зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаними 18.07.2016 року ОСОБА_1 ; реєстром №22.

Дослідивши вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко