П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 17.06.1997, одруженого, на утриманні якого перебуває одна людина, фізичної особи-підприємця кафе «Сієста» в АДРЕСА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №442/07-16-07-06 від 24.12.2020 з`ясовано, що 16.12.2020 о 14 год. 16 хв. в кафе «Сієста» в Ужгородському р-ні, с. Розівка, вул. Свободи, 18А у ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 26 грн., а саме горілки «Франківська Люксова» дві порції по 50 г 40% міцність, при цьому чек РРО не роздрукований та не виданий, чим порушено п. 1.2. ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 із змінами та доповненнями. Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №442/07-16-07-06 від 24.12.2020, актом фактичної перевірки №000819 від 24.12. з додатками.

До протоколу також додано копію трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , 1964 р.н., копію паспорта ОСОБА_1 , 1968 р.н. тощо.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 як посадову особу слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду