Справа № 214/7536/21
3/214/2465/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16985/04-36-18-13/ від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», , юридична адреса: вул. Харцизька буд. 11 кв. (офіс) 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання контролюючому органу річної фінансової звітності з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, а саме 10 червня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.46.2 ст. 46 розділу ІІ ПК України.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16985/04-36-18-13/ від 27 липня 2021 року; копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» з питання неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 року №14085/04-36-18-14-07-32693741 від 07 липня 2021 року.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 07 липня 2021 року у будь-якому порядку ОСОБА_2 не оспорював, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 10 червня 2021, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 07 липня 2021 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко