Справа № 136/1930/20
провадження №3/136/1043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195281 встановлено, що 09.04.2020 о 11:15 год., знаходячись по вул. В. Липківського, м. Липовець, Липовецького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Родзинка», в громадському місці був без одягненого засобу індивідуального захисту (маски, респіратора), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на вжиті судом заходи, утім його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, без частини, тобто в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

21.11.2020 набув чинності Закону України № 1000-IX від 06.11.2020 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого ст.44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках,спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок,що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Вказаним законом внесено зміни до ст.ст. 221 та 222 КУпАП, згідно з якими справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підсудні загальним судам, а справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП підвідомчі органам національної поліції.

Згідно зі ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім.

Статтею 221 КУпАП, передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отож справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

На час вчинення адміністративного правопорушення діяла діяла редакція ст.44-3 КУпАП : Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є банкетною та відсилає до інших нориптисвно правових актів.

У вину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України за №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",, відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин. Заборонено до 24 квітня 2020 р. з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон, ВР України, від 22.09.2005, № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення").

Із протоколу про адміністративне правопорушення, яка є по суті висунутим особі обвинуваченням слідує, що 09.04.2020 о 11:15 год., знаходячись по вул. В. Липківського, м. Липовець, Липовецького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Родзинка», в громадському місці був без одягненого засобу індивідуального захисту (маски, респіратора).

Тобто як було встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував біля продуктового магазину без одягненого засобу індивідуального захисту (маски, респіратора).

На підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи додано лише фотокопій письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , інших будь яких доказів не надано. Водночас вказані письмові докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам щодо належності та допустимості та приписам ст.256 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Зважаючи на викладене, суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3 ч.2, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С. В. Шпортун