Справа № 584/380/21
Провадження № 3/584/230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника - адвоката Латишевої В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212414 від 29.03.2021, ОСОБА_1 29.03.2021 об 11 год. 19 хв. на 30 км. автодороги "Мутин-Путивль" Т-1911 керував мопедом АЛЬФА н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest" № 6820 прилад ARNA-0358 принтер ARNA-0196 тест № 52, результат 0,36 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ні 29.03.2021, ні напередодні алкогольних напоїв він не вживав, тому на час огляду в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Їй відомо, що в денний час 29.03.2021 її чоловік ОСОБА_1 на мопеді їхав з м. Путивль до с. Чорнобривкине та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер, на що той погодився. Її чоловік не вживає алкоголю за станом здоров`я, оскільки у нього наявне захворювання серця. Два рази на день її чоловік вживає по 7-8 таблеток лікарських препаратів. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу її чоловік ОСОБА_1 на мопеді доїхав до с. Чорнобривкине, де залишив вказаний транспортний засіб. Після цього її чоловік з с. Чорнобривкини на таксі приїхав до м. Путивль, а саме - до Путивльської міської лікарні, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю, однак, працівниками лікарні йому було відмовлено у проведенні такого дослідження, оскільки для цього необхідне було направлення від поліції. 29.03.2021 її чоловік ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 29.03.2021 близько 11:40 год. вона керувала належним їй автомобілем "Opel Meriva" та на виїзді з м. Путивль (у напрямку до м. Кролевець) була зупинена працівниками поліції. В салоні автомобіля також знаходилась її мати ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували їй та її матері прийняти участь у оформленні адмінматеріалів у якості свідків, на що вони погодились. У їх присутності водій ОСОБА_1 продував алкотестер. При першому продуванні алкотестер не спрацював, а при другому - спрацював. ОСОБА_1 продував алкотестер два рази. Трубки до алкотестеру працівники поліції розкривали у її присутності та у присутності її матері. У їх присутності працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні прослідувати не пропонували. Другий раз ОСОБА_1 продув алкотестер приблизно через дві хвилини. Після завершення оформлення вони з матір`ю підписали оформлені працівниками поліції матеріали.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона працює на посаді лаборанта у КНП "Путивльська міська лікарня". В кінці березня місяця 2021 року близько 11-12 год., коли вона перебувала на робочому місці, до неї звернувся ОСОБА_1 та його дружина, з якими вона була раніше знайома, та попросили взяти у ОСОБА_1 аналіз крові на вміст алкоголю. Однак, вона пояснила вказаним особам, що для здачі такого аналізу необхідне направлення від поліції, тому зробити такий аналіз без відповідного направлення вона не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 1,7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до вимог підпункту "а" п. 2.9 ПДР, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, констатуючи порушення ОСОБА_1 вимог підпункту "а" п. 2.9 ПДР, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальності за дане правопорушення, а саме - не зазначено відповідної статті КУпАП та її частини, якою пердбачено адміністративну відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений повноважень на редагування фабули, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний акт не містить а ні підпису особи, стосовно якої проводився огляд - ОСОБА_1 , а ні запису про відмову вказаної особи від підпису (а.с.3).

Також вказаний акт не містить підпису працівника поліції, яким було складено цей акт.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв