ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20407/20 3/521/477/21

12 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

при секретарі Юришинець С.В.

за участю представника Одеської митниці ДФС Євдокімова Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Уанпрайс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року між ТОВ «Уанпрайс» () та компанією «Іmрех DZ GROUP s.r.o.» (Чеська Республіка) було укладено контракт №11DZ 8/19 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM Uruguay» прибув контейнер TCNU1324397 з товаром «іграшки» загальною вагою брутто 109 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Уанпрайс» ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд товарів, які надійшли у контейнері TCNU1324397 (згідно акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 16.09.2020).

16.09.2020 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Уанпрайс» ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500500/2020/506344 з товаром «іграшки, головоломки».

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «іграшки, головоломки» слідував з Китаю від фірми «Yiwu sity jianghao import and export со.ltd.» на адресу фірми одержувача ТОВ «Уанпрайс» (Україна, м. Київ, пр-т Бажана, 10-а, ).

12.10.2020 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №«1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД №« UA500500/2020/506344 від 16.09.2020.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що заявлена в МД № UA500500/2020/506344 товару «іграшки, головоломки: головоломка з пластику 1200 шт. Торгівельна марка - YIWU CI-JI, виробник «Yiwu sity jianghao import and export со.lid. » Країна виробництва - CN», який фактично переміщено через митний кордон України виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, майнові права на який належать компанії «Rubik's Brand Limited» (Великобританія).

10.11.2020 до Одеської митниці Держмитслужби листом представника компанії «Rubik's Brand Limited» гр. Шаповала В.В. та за довіреністю компанії «Rubik's Brand Limited», надійшов Висновок експертного дослідження від 05.11.2020 №8-296/20. відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки «іграшка головоломка з пластмаси», які переміщувались за МД № UA500500/2020/506344 від 16.09.2020, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою об`ємною торгівельною маркою відповідно до міжнародної реєстрації №1045962 від 25.06.2010. яка належить компанії «РУБІК`С БРЕНД ЛІМІТЕД».

На підставі викладених обставин, 13.11.2020 року посадовою особою Одеської митниці ДМС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1143/50000/20 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до листа директора ТОВ «Уанпрайс» ОСОБА_1 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 з порушеннями митних правил, передбачених ст. 476 МК України повністю згоден, справу у суді просить розглянути без його участі.

Представник Одеської митниці ДМС подання підтримав з підстав, викладених у змісті протоколу, на його думку, вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою: ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності .

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

- право на використання торговельної марки;

- виключне право дозволяти використання торговельної марки;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати то торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власник) виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним. етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостеіі про цс в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договор) сплачуються збори.

Тобто, встановлено, що за МД «ІМ 40 ДЕ» № UA500500/2020/506344 від 16.09.2020 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності «Rubik's Brand Limited» не надавався та цей товар переміщувався з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «іграшки, головоломки: головоломка з пластику 1200 шт. Країна виробництва - CN»

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1143/50000/20 від 13.11.2020 року, доповідною запискою від 17.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , повне визнання вини у скоєному, а тому вважає достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №1143/50000/20 від 13.11.2020 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією на користь держави предметів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №1143/50000/20 від 13.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0015757 Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко