Справа 573/796/21
Номер провадження 3/573/365/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

свідка: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком в ТОВ ТД «Агроальянс»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ДПР18 № 173897 від 15 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 15 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKS WAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Бобрик Білопільського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши механічні пошкодження автомобілю та завдавши матеріальних збитків, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду та порушив п.п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Зокрема пояснив, що 15 травня 2021 року він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку с. Бобрик Білопільського району по Конотопській трасі із двома пасажирами - матір`ю, яка сиділі на передньому сидінні та дочкою, яка сиділа на задньому сидінні. Автомобіль був у справному стані, без вантажу. Погода була сонячна, видимість добра, на дорозі було асфальтне покриття з деякими нерівностями, розмітки не було. Швидкість руху автомобілю була десь 80-90 км/год. Перед його автомобілем по автодорозі рухався автомобіль Нива зі швидкістю десь 60-70 км/год. Даний автомобіль він побачив метрів за 100-120. Не скидаючи швидкість він метрів за 40 включив поворот та пішов на обгін автомобіля Ниви, рухаючись по зустрічній смузі. Коли між автомобілями залишалась відстань десь за 10-15 метрів, автомобіль Нива почав повертати ліворуч на зустрічну полосу де він рухався. ОСОБА_1 прийняв рішення об`їжджати вправо і в цей час відбулося зіткнення автомобілів. Коли починав маневр обгону автомобіля "Нива", то з"їзду на поле видно не було. Автомобіль Нива вже перебував на зустрічній смузі під кутом. У момент зіткнення автомобілів швидкість руху його автомобілю була 70-80 км/год. В момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем "Нива", його автомобіль знаходився на зустрічній смузі. Звукових сигналів водію ВАЗ 2121 Нива він не подавав. Перед зіткненням він застосовував гальмування, спрацювала система АБС і автомобіль проїхав десь 5-10 метрів в загальмованому стані. Його автомобіль зупинився на правому узбіччі в попутному напрямку. Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів головної дороги та з"їзду на поле ним та ОСОБА_3 погоджено на схемі, яку склали працівники поліції.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Листопад В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з 14 по 15 травня 2021 року перебував у добовому нараді разом із інспектором Цимбаренко С.С. Так, 15.05.2021 року близько 8-30 год. надійшло повідомлення на автодорозі Суми-Терни-Конотоп поблизу с. Бобрик. Прибувши на місце події виявили пошкоджені транспортні засоби, направлені в сторону м. Конотоп. Було з`ясовано, що обидва автомобілі рухалися в напрямку с. Бобрик. Попереду рухався автомобіль ВАЗ 2121 Нива, який здійснював з`їзд наліво в сторону поля, а за ним рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», який не обравши безпечної швидкості, не дотримавшись дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Зіткнення відбулося на Т-подібному перехресті. Автомобіль «VOLKSWAGEN» після зіткнення знаходився з правого узбіччя, а автомобіль ВАЗ Нива з лівої сторони по напрямку руху. Водій ОСОБА_1 вказував, що він не побачив поворот та що поворот у автомобіля Ниви не працював. Хоча потім після зіткнення вони разом перевіряли покажчик повороту, він працював, тобто був технічно справний. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 124 КУпАП. На водія ОСОБА_3 винесено постанову, оскільки зі слів ОСОБА_1 покажчик повороту не працював. Погода була суха, видимість нормальна, дорога добре проглядалися в обидві сторони. Гальмівного шляху не було. Водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим, оскільки не бачив не стоп сигналів, не покажчика повороту, а якщо водій Ниви повертав, він повинен був гальмувати, оскільки на швидкості не повертають, а ОСОБА_1 стоп сигналів не бачив. Пошкодження, які зовні були на автомобілях були зафіксовані. Схема була зафіксована та складений протокол. ОСОБА_1 зазначив, що їхав зі швидкістю 90-100 км/год. Свідки-родичі ОСОБА_4 сказали, що ОСОБА_1 під час ДТП розмовляв по телефону і критикували його за це. Відеореєстратор зі слів водія ОСОБА_1 не працював, на огляд його не надавав.

У судовому свідок ОСОБА_5 , як - водій ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що 15 травня 2021 року він рухався в напрямку с. Бобрик на автомобілі ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкість десь 70 км/год. Пасажирів у автомобілі не було, вантаж відсутній. Погода була суха та ясна, видимість нормальна. Не доїзджаючи до с.Бобрик близько 2 км, йому потрібно було звернути ліворуч на грунтову дорогу під поворотом 90 градусів. Далеко позаду, не ближче 120 метрів він вперше побачив автомобіль білого кольору, що рухався у попутному напрямі. Інших учасників руху не було. Він включив показчик лівого повороту десь за 70-80 метрів до повороту перед знаком «Нерівна дорога» «Небезпечне узбіччя», що знаходився на зустрічній смузі руху та почав поступово зменшувати швидкість до 40-50 км/год для виконання маневру. Коли автомобіль, що рухався позаду був до нього десь за 40-50 метрів без показчика повороту, він зменшив швидкість до 20-25 км/год та почав маневр повороту ліворуч, виїхав частково на уявну зустрічну смугу. Далі відчув сильний удар і його автомобіль прямо перелетів перехрестя, і зупинився лише коли колеса торкнулися землі і зупинився на узбіччі зустрічної смуги, в тому ж напрямку як їхав. Автомобіль фактично не змінював рух. На момент зіткнення швидкість була десь 20 км/год. Коли він вийшов із автомобіля, то відразу пішов до автомобіля «VOLKSWAGEN», щоб пересвідчитися, що із пасажирами все нормально, а коли повернувся, щоб вмикнути аварійну сигналізацію, то показчик повороту на його автомобілі ВАЗ 2121 працював. Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів головної дороги та з"їзду на поле ним та ОСОБА_1 погоджено на схемі, яку склали працівники поліції. Відеореєстратора у його автомобілі не було. Також зазначив, що ОСОБА_1 спочатку пропонував йому скласти европротокол, а потім відмовився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що зранку о 8-30 год. 15 травня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про ДТП. Коли свідок приїхав на місце то побачив, що місцем ДТП є ділянка між с. Тучне та с.Бобрик де мається поворот наліво на ґрунтову дорогу. Автомобіль Нива та автомобіль «VOLKSWAGEN» були пошкоджені та знаходилися на узбіччях в напрямку м. Конотоп. На моє запитання ОСОБА_3 повідомив, що при повороті наліво на поле відбулося зіткнення автомобілів. Коли прибула поліція, було складено план-схема, проводилися заміри. Спитали про відеореєстратори, але у іншого водія він не працював. Далі поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 та постанову на ОСОБА_3 за не працюючий показчик повороту, але поворот був у справному стані у чому всі пересвідчилися.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що є батьком водія ОСОБА_1 . Так, 15 травня 2021 року о 8-40 год. йому зателефонував син та повідомив про ДТП, просив щоб він приїхав і забрав його пасажирів і довіз їх до м. Недригайлів. На місце він приїхав десь о 10-00 год., дружина попросила зачекати поки приїде поліція. Поліція приїхала десь через 20 хвилин. Вони запропонували водіям про європротокол, водії після розмови із страховою вирішили не оформляти. Почалося оформлення, його вписали свідком у протоколі технічного стану автомобілів та протоколі про адміністративне правопорушення, проте він відмовився підписати, оскільки не був свідком ДТП. Свідком ДТП була ОСОБА_8 , але її в протокол не вписали, хоча вона була в автомобілі. Після цього вони звідти поїхали.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2021 року попросила сина ОСОБА_9 щоб відвіз її провідати сестру у Недригайлівську лікарню. У машині вона сиділа на пасажирському сидінні та була онука. Десь за селом Тучне вони побачили автомобіль Нива, їхали зі швидкістю 80-85 км/год. Вони далеко побачили автомобіль Нива, який їхав не швидко десь зі швидкістю 40 км/год та поступово почали доганяти, а коли наблизилися ніяких сигналів не було, син почав обганяти автомобіль Ниву метрів за 40-45. Коли автомобілі зблизилися, то Нива раптово почала їхати наліво на зустрічну смугу перегородивши дорогу метрів за 10-15. Син різко затормозив та повернув руль вправо, після чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. Удар на їх автомобіль прийшовся на ліву передню частину. Автомобіль після ДТП не рухався. Відеореєстратор не працював.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу.

21 липня 2021 року до суду із Сумського НДЕКЦ надійшло клопотання від 09.07.2021 року № СЕ-19/119-21/7502-ІТ за підписом судового експерта Зайцева Р.В. щодо надання необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта щодо надання необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Постановою Білопільського районного суду сумської області від 13 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області Зайцеву Р.В., на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Яким чином згідно вимог ПДР повинен був діяти водій «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ВАЗ 2121 Нива ОСОБА_3 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897?

2.Чи мав водій ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем«VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних у в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897?

3.Чи вбачається в діях/бездіяльності водія ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність нормам ПДР ? Якщо так, то які саме? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Чи мав водій «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних у в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897 ?

5.Про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів при цьому ДТП (напрямок, характер, сила удару) ?

Для проведення експертизи експерту були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якими експерт був ознайомлений особисто, обсягу наданих матеріалів було достатньо для проведення експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/7502-ІТ від 31 серпня 2021 року, у зв`язку з наявністю суттєвих протиріч в показах водіїв стосовно механізму зближення транспортних засобів учасників ДТП, а саме: водій автомобіля «Volkswagen» стверджує, що в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ, керований ним автомобіль знаходився в процесі маневру обгону. В свою чергу водій автомобіля ВАЗ вказав, що на момент початку зміни напрямку руху його автомобілем, автомобіль Volkswagen знаходився позаду, тобто на одній з ним смузі руху. Оскільки наявні в показах водіїв протиріччя експертним шляхом усунути не можливо, дослідження було проведено в двох варіантах розвитку даної події згідно показів кожного з водіїв автомобілів учасників ДТП окремо (а. с. 128-132).

Варіант № 1 (згідно показів водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 ):

1.В ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п. 9.2 «б», 10.1 та 14.3 ПДР.

2.В ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 .

3.В ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 10.1 та 14.3 ПДР, з яких невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 14.3 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання: чи вбачаються в діях водія «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в межах даної експертизи не вдається можливим по причинам, вказаним в дослідній частині висновку.

4. Відповісти на питання стосовно технічної можливості у водія «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 в межах даної експертизи не вдається можливим по причинам, вказаним в дослідній частині висновку.

5. Питання не розглядалось по причинам вказаним в дослідній частині висновку.

Варіант № 2 (згідно показів водія автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 ):

1.В ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 9.2 «б» та 10.1 ПДР.

2.В ситуації, що розглядається, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 діями водія автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 не обумовлювалась.

3.В ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

4.В ситуації, що розглядається, водій «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 .

5. Питання не розглядалось по причинам вказаним в дослідній частині висновку.

Допитаний у судовому засіданні 26 жовтня 2021 року судовий експерт автотехнік ОСОБА_10 зазначив, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Під час проведення експертизи до уваги бралися пояснення водіїв транспортних засобів «Volkswagen» та «ВАЗ 2121 Нива», які є протилежними за своїм змістом. Чому саме у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським було зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України йому не відомо, оскільки вказаний пункт 12.1 ПДР України більше відноситься до тих варіантів, коли водій не впорався із керуванням та скоїв, наприклад, з`їзду у кювет. Якщо ж враховувати другий варіант, то технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen» уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ обумовлювалась шляхом дотримання безпечної дистанції з транспортним засобом, що рухався попереду ВАЗ 2121. Тобто, в діях водія «Volkswagen» вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ситуації, яка склалась, виконання водієм «Volkswagen» вимог пункту 13.1 ПДР виключало зіткнення транспортних засобів. Швидкість могла бути і значною, проте порушення саме безпечної дистанції і безпечного інтервалу перебуває у причинному зв`язку, а не порушення швидкісного режиму. Якщо можливо було спростувати будь-чиї показання, вони б не бралися до уваги та були спростовані. Таким чином ним як експертом було надано два варіанти експертизи, які відрізняються тим, що по першому варіанту автомобіль «Volkswagen» знаходиться позаду автомобіля ВАЗ 2121 Нива в процесі обгону, а по другому варіанту автомобіль «Volkswagen» рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2121 Нива» та під час виконання маневру повороту автомобіля ВАЗ 2121 Нива, відбувається зіткнення транспортних засобів. Пошкодження на транспортних засобах не дадуть нічого, оскільки не можемо встановити розміщення транспортних засобів у момент первинного контакту відносно елементів дороги ( не відносно один одного). Виникає багато факторів, які діють на автомобілі після зіткнення, в тому числі і управлінські дії, а тому розташування автомобілів після зіткнення не зможе дати первинної обстановки транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Листопада В.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судового експерта автотехніка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Так, із протоколу серії ДПР18 № 173897 від 15 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП № 1 ( м.Білопілля) Листопадом В.В. вбачається, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги п. 12. 1 ПДР України.

Згідно з вимогами пунку 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, за варіантом експертизи № 2 встановлено що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги п. 13.1 ПДР України.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказані вище обставини, водієм ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях порушень вимог п. 12.1 ПДР України, про які йде мова у протоколі.

Отже, вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) у яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 173897 від 15 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено за порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( п. 12.1 ПДР України).

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виконано 28.10.2021 року.

Суддя

Справа 573/796/21

Номер провадження 3/573/365/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

свідка: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком в ТОВ ТД «Агроальянс»

за ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя