Провадження № 3/750/3369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 о 10:40 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Мира, 213-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що він керував автомобілем тверезим і їхав, щоб забрати з роботи дружину. При цьому дорогою він підрізав інший автомобіль ВАЗ-2110, різко заїхавши перед ним. Він вибачився перед тим водієм, увімкнувши аварійку. Потім він заїхав на парковку, при цьому за ним заїхав зазначений автомобіль ВАЗ-2110, водій якого підійшов до нього і наніс йому декілька ударів руками по голові та декілька ударів ногами по тулубу. Після нанесення ударів той водій поїхав з місця події. Його дружина, яка підійшла пізніше, викликала на місце поліцію та швидку допомогу. Поліції він повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим. Поліцейський встановив водія зазначеного автомобіля, який повідомив, що причиною побиття стало його, ОСОБА_1 , перебування у стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, але він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, оскільки до приїзду поліції він вжив приблизно 100 г. горілки через біль від побиття. Поліції про вживання алкоголю він нічого не повідомляв.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 серії ААБ №308481, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук; огляд ОСОБА_1 не проводився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 19.10.2021, приблизно о 10:40 годині, рухаючись по проспекту Миру, були свідками, як автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неодноразово порушував Правила дорожнього руху, підрізаючи автомобіль, в якому вони їхали. Після зупинки проспекту Миру, 213 А м. Чернігова, водієві зробили зауваження, на яке останній агресивно відреагував. Водієм виявився ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівники поліції прибули на місце виклику та встановлювали обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього відбувся конфлікт з водієм транспортного засобу ВАЗ 2110 з приводу порушення ПДР, коли він його підрізав на дорозі. При спілкуванні поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 , на що той відповів, що того дня алкоголь не вживав, а вживав алкоголь напередодні. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Дружина вмовляла ОСОБА_1 пройти такий огляд. При цьому водій обговорював з дружиною про те, що за результатом огляду може бути встановлено його алкогольне сп`яніння внаслідок учорашнього вживання алкоголю;

-рапорт заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області Коваля О., відповідно до якого працівниками поліції був отриманий виклик прибувши на місці та при спілкуванні з водієм встановлено, що у нього відбувся конфлікт з водієм транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 з приводу порушення ПДР. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога або на місці за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, застосованих поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, що на це вказав свідок, який наніс йому тілесні ушкодження, та й поліцейський відчував від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечив факт уживання алкоголю. Поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікарні у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження даного огляду, в тому числі у присутності двох свідків.

Показання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння, оскільки до приїзду поліції він вжив приблизно 100 г. горілки через біль від побиття, суд не приймає до уваги, оскільки про вживання алкоголю останній нічого не говорив поліцейським, що видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, а також обговорював з дружиною про можливість виявлення у нього алкоголю через його вживання напередодні.

Виявлення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, надавало підстави поліцейському для пропозиції водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний