Справа № 159/5159/20
Провадження № 3/159/4/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клімука В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її захисника Лавренчука О.В.,

розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Ковельського ТДВ АТП»,

передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Яровиця, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась в попутному напрямку в правій смузі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вище зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Яровиця, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Вище зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 02.10.2020 року близько 08 год. 50 хв. в м. Луцьку здійснював проїзд кільцевого перехрестя вул. Яровиця, вул. Винниченка, вул. Василя Мойсея, просп. Грушевського, вул. Січової (з вул. Яровиця) та мав намір здійснити виїзд на кільцеве перехрестя. Коли здійснював виїзд на кільцевий рух відчув удар в задню частину автобуса, після чого зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов оглянути автобус, однак пошкоджень на автобусі не виявив. Автомобіль, який їхав позаду теж зупинився. На іншому автомобілі вистрелило колесо, а тому він вирішив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , та до нього претензій не буде, залишив проїзну частину, щоб не заважати іншому транспорту, покинув місце пригоди.

В ході розгляду даної справи захисником потерпілої особи заявлено клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність призначення в справі автотехнічної експертизи з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перед експертом доцільно поставити питання: «Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 лежали в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?».

Для проведення автотехнічної експертизи, експерту слід надати вихідні дані, які встановлені матеріалами справи та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні.

Проведення експертизи, за погодженням з учасниками справи, слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 лежали в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Надати для проведення експертизи вихідні дані, які встановлені матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні:

1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку на в`їзді на кільцеве перехрестя вул. Яровиця, вул. Винниченка, вул. Василя Мойсея, просп. Грушевського, вул. Січової (з вул. Яровиця).

2.Дорожньо-транспортна пригода трапилась в денну пору доби, дорожнє покриття асфальтоване, стан дорожнього покриття - сухе.

3.Дорога має дві смуги руху в одному напрямку.

4.Обидва водії залишили місце пригоди.

5.В момент первинного контакту взаємодіяли задня права частина автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , і передня ліва частина автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

6.В автобуса марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лакофарбове покриття підкрильника правого заднього колеса, на кришці багажного відділення - вм`ятина довжиною близько 15-20 см.

7.В автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено переднє ліве колесо, накладка переднього лівого крила, лакофарбове покриття лівого переднього крила, передній бампер, ліва фара.

8.Зі слів водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, на момент зіткнення транспортних засобів, ці транспортні засоби були в технічно справному стані. Технічна експертиза не проводилась.

9.З письмових пояснень водія автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 07.10.2020 року слідує: 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., керуючи автобусом Еталон 00-91, рухаючись по вул. Яровиця допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався праворуч, після чого зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов оглянути автобус, однак пошкоджень на автобусі не виявив. Автомобіль, який їхав позаду теж зупинився. На іншому автомобілі вистрелило колесо, а тому він вирішив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , та до нього претензій не буде, залишив проїзну частину, щоб не заважати іншому транспорту, покинув місце пригоди.

10.З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні слідує: він 02.10.2020 року близько 08 год. 50 хв. в м. Луцьку здійснював проїзд кільцевого перехрестя вул. Яровиця, вул. Винниченка, вул. Василя Мойсея, просп. Грушевського, вул. Січової (з вул. Яровиця) та мав намір здійснити виїзд на кільцеве перехрестя. Коли здійснював виїзд на кільцевий рух відчув удар в задню частину автобуса, після чого зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов оглянути автобус, однак пошкоджень на автобусі не виявив. Автомобіль, який їхав позаду теж зупинився. На іншому автомобілі вистрелило колесо, а тому він вирішив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , та до нього претензій не буде, залишив проїзну частину, щоб не заважати іншому транспорту, покинув місце пригоди. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху в напрямку його руху на відстані 30-40 см. від розділювальної смуги.

11.З письмових пояснень водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02.10.2020 року слідує: 02.10.2020 року, орієнтовно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Яровиці та маючи намір зайняти правий ряд у кільцевому русі, зайняла праве крайнє положення та розпочала рух на кільцеве перехрестя вулиць Винниченка, Василя Мойсея, Грушевського, Січової. Жодні інші транспортні засоби їй в цьому не заважали за їх відсутності. Несподівано з лівого ряду по відношенню до її транспортного засобу на вищій від її автомобіля швидкості, оскільки вона рухалась з мінімальною, виїхала пасажирська автобус, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 своєю правою передньою частиною з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження бампера та пробитого переднього лівого колеса.

12.З пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, слідує: 02.10.2020 року, орієнтовно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Яровиця та маючи намір зайняти правий ряд у кільцевому русі, зайняла праве крайнє положення та розпочала рух на кільцеве перехрестя вулиць Винниченка, Василя Мойсея, Грушевського, Січової. Несподівано з лівого ряду по відношенню до її транспортного засобу почав рух автобус, який маневром повороту праворуч зачепив автомобіль під її керуванням. Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що уникнути зіткнення не мала можливості, оскільки автобус прижав її автомобіль до окраїни проїзної частини дороги. Вказує, що зіткнення відбулось на праві смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження бампера, пробитого переднього лівого колеса, та інших ушкоджень передньої лівої частини автомобіля.

13.В момент первинного контакту автобус марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі свідчень останнього, перебував у крайній лівій смузі руху на в`їзді на кільцеве перехрестя.

14.В момент первинного контакту автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , зі свідчень останньої, перебував у крайній правій смузі руху в`їзді на кільцеве перехрестя.

15.Місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_1 , мало місце на лівій смузі руху на відстані 30-40 см. від заднього колеса його транспортного засобу до розділювальної смуги руху між двома смугами руху в одному напрямку.

16.Місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_2 , відбулось на праві смузі руху в напрямку її руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам копії матеріалів справи № 159/5159/20/ (провадження № 3/159/4/21), а за клопотанням експертів додаткові документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук