Справа № 397/370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

17.05.2021 о 10 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Незалежності України та Пушкіна в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21014» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та вчинив із ним зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17.05.2021 об 11 год. 40 хв. по вул. Пушкіна, 7 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво алкогольне «Львівське») після дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, тест № 3118 від 17.05.2021, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро каявся. При цьому винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття працівників поліції, останні почали складати стосовно нього протоколи за ст. 122-4 та 124 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, він його підписав та отримав копію даного протоколу. В цей час ще один працівник поліції завершував складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З моменту вчинення ДТП пройшов немалий проміжок часу, та до нього підійшов товариш, який надав йому пляшку пива. Оскільки він усвідомлював, що стосовно нього вже складено один із протоколів, копію якого вже отримав, та чекав завершення складання стосовно нього другого проколу, у присутності працівників поліції він почав вживати вказаний алкогольний напій. Після чого, працівники поліції йому повідомили, що вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП заборонено та запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому зазначив, що взагалі не знав, що після ДТП заборонено вживати алкогольні напої. Після проходження даного огляду, результат тесту виявися позитивним.

Інспектор СПД № 1 (см. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. пояснив, що він перебував у складі екіпажу та проводили патрулювання в смт. Олександрівка. Проїжджаючи перехрестя з вул. Незалежності України побачили два автомобілі, які були припарковані на узбіччі. Коли вони під`їхали до вказаних автомобілів, біля них стояли люди. Провівши бесіду з особами, які знаходились на тому місці встановили, що на нерегульованому перехресті сталась ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, вказані особи від`їхали від місця ДТП та хотіли самостійно залагодити ситуацію, яка склалась. Після цього він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, його колега складав ще один протокол за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній залишив місце ДТП. Під час того, як його колега складав даний протокол, ОСОБА_1 дістав пляшку алкогольного пива та почав розпивати вказаний напій. У подальшому, оскільки відбулось ДТП, ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений ними після складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107167 від 17.05.2021 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 17.05.2021 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), з яких слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- висновком тесту № 3118 приладу «Драгер», результат якого 1.92 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107182 від 17.05.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 вживав пиво до прибуття працівників поліції (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що він вживав алкогольне пиво, після вчинення ДТП (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольне пиво у присутності працівників поліції, в той час коли останні займались оформленням адміністративних матеріалів щодо ДТП. У подальшому, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним і з таким результатом погодився останній (а.с. 12).

Диспозицією частини четвертою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 «Є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів та нормативно правових актів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, до якої причетний. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , згідно з якими він не знав про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, оскільки останній, будучи водієм, має бути повністю обізнаний з Правилами дорожнього руху.

Частиною другою статті 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до якої причетний, що на думку суду є порушенням вимоги п. 2.10 «Є» ПДР України та ч. 4 ст. 130 КУпАП, незважаючи на твердження останнього з приводу його необізнаності щодо такої заборони.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголь він почав вживати після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки законодавством України визначено заборону водія, який причетний до ДТП, вживати, в тому числі алкогольні напої саме до проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а тому, саме по собі складання протоколу за ст. 124 КУпАП, без проведення медичного огляду до цього, не може надавати право водію вживати алкогольні напої.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/370/21 (н.п. 3/397/165/21) та справу № 397/371/21 (н.п. 3/397/166/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 397/370/21 (провадження № 3/397/165/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.