Справа № 266/3688/21
Провадження№ 3/266/1260/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030015 від 06 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 06.06.2021 року о 03 год. 50 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 1, керував транспортним засобом «Deawoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest ARHK-0070» у присутності двох свідків, результат: позитивний 1.07 проміле, тест №1014, від проходження медичного огляду в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КНП «МЦПЛЗ») відмовилась, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 надав клопотання в якому зазначив, що адміністративне провадження має бути закрито на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення з огляду на таке.
Згідно роздруківці з приладу «Drager Alkotest ARHF-0070» та відеозаписам оформлення правопорушення, огляд ОСОБА_1 пройшов о 04 год. 23 хв., і не дав чіткої згоди з його результатами. Більше того, через кілька хвилин він повідомив поліцейському, що не згоден з показами приладу, і йому запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. На його прохання працівник поліції заповнив направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Проте, згодом поліцейський відмовився везти його до закладу охорони здоров`я і причини відмови не назвав. Відеозапис цих обставин чомусь видалений і не долучений до протоколу, але незгода з результатами огляду на стін сп`яніння на місці зупинки доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.06.2021 року, складеному о 04 год. 30 хв. в якому не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Протокол також містить інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КНП «МЦПЛЗ») в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а ПДР України».
Згідно до пункту 2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Згідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ставлячи у провину відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КНП «МЦПЛЗ») за умови його дійсної відмови, його дії мали бути кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, а не як порушення п.2.9а) ПДР України.
Такого висновку дійшов Апеляційний суд Донецької області при винесенні постанови від 06.12.2017 року по справі № 265/6405/17.
Таким чином, закон вказує, що основаним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, а суд розглядає справу у межах протоколу. Діючий КУпАП не передбачає можливості суду перекваліфіковувати дії правопорушника у разі, якщо прийде висновку, що дії, вказані у протоколі порушник не здійснював, натомість здійснив інші дії. Вказане підтверджується й чисельною судовою практикою, зокрема й судів апеляційної інстанції, які є найвищою ланкою при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Також зазначив, що згідно протоколу, поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд у «Міському наркологічному диспансері (КНП МЦПЛЗ).
Згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі входять: КНПП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 1», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 9», КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНПММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНПММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки».
Серед наведеного переліку немає закладу під назвою «Міський наркологічний диспансер (КНП МЦПЛЗ)», немає жодної схожої назви закладу, або закладу у назві якого хоча б зустрічалось слово «наркологічний» або «диспансер».
З наведеного виходить, що поліцейські запропонували йому пройти медичний огляду у взагалі у неіснуючому закладі, якого немає в переліку медичних установ м. Маріуполя, яким дозволено проводити огляди на стан сп`яніння, тобто у закладі, в якому частиною 3 ст. 266 КУпАП прямо заборонено проводити такі огляди. А частиною 5 статті 266 КУпАП чітко і однозначно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Попов В.М. та Алексєєнко В.О. надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, клопотання ОСОБА_1 підтримали, провадження по справі просили закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно протоколу серії ДПР18 №030015 від 06.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 06.06.2021 року о 03 год. 50 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 1, керував транспортним засобом «Deawoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest ARHK-0070» у присутності двох свідків, результат: позитивний 1.07 проміле, тест №1014, від проходження медичного огляду в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КНП «МЦПЛЗ») відмовилась, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України
На прохання ОСОБА_1 , працівник поліції заповнив направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Відеозапис цих обставин чомусь відсутній, і не долучений до протоколу, але незгода з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.06.2021 року, складеному о 04 год. 30 хв. в якому не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Також на відеозаписі відсутній момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, право на захист, що свідчить про порушення з боку поліцейських. Окрім цього, із переглянутого відеозапису, встановлено, що відеозапис закінчується о 04 год. 26 хв. та продовжується о 05 год. 34 хв., тобто відсутній значний період часу в відеодоказі з боку УПП..
Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Однак, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду, співробітник поліції не вказав на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а вказав лише про порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основаположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стосовно твердження ОСОБА_1 , що немає закладу під назвою «Міський наркологічний диспансер (КНП МЦПЛЗ)», суд не бере до уваги ці твердження, оскільки абревіатура «КНП МЦПЛЗ» розшифровується як «КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», тобто входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року.
В зв`язку з чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.