Справа № 144/1654/21
Провадження № 3/144/697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 близько 12 години 00 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у продуктовому магазині займався господарською діяльністю без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: продавав пиво та ром-колу.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що реалізував декілька пляшок пива та пляшку ром-коли без наявності ліцензії, яку не встиг оформити за браком часу та коштів.

ОСОБА_1 зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обіцяв у подальшому подібних дій не вчиняти. Просив суворо не карати, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, вказав, що його дружина є інвалідом 3-ої групи, має онкологічне захворювання, на лікування якого потрібні великі кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних показів, доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 446750 від 11.11.2021 року, поясненнями та розпискою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положення ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини та щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та тяжких наслідків, оскільки, вчиненим правопорушенням не завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП, що на переконання суду є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та недопущення таких дій у майбутньому.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Довгалюк Л.В.