overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2642/21
Провадження № 3/307/1230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Запоріжжя, мешканцем АДРЕСА_1 , заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» І категорії (тип Б), передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2021 року, близько 03.40 год., в районі 297-298 прикордонних знаків, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 , на якого наказом покладено обов`язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» на ділянці відповідальності ВІПС «Солотвино» ВПС «Тячів» МПЗ, в умовах особливого періоду, не організував охорону державного кордону, не прикрив прикордонними нарядами ділянку державного кордону, що призвело до незаконного перетину державного кордону групою осіб та незаконного переміщення ними через державний кордон на територію Румунії, поза пунктом пропуску, тютюнових виробів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП недбале ставлення до військової службової особи, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 28 від 27.07.2021, висновком службового розслідування за фактом виявлення 13.6.2021 прикордонною поліцією Румунії 18000 пачок тютюнових виробів на напрямку 298 прикордонного знаку, напроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» І категорії від 20.06.2021, його особистими поясненнями у протоколі та поясненнями під час розгляду справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Єдиний унікальний номер 728/1584/21
Номер провадження 3/728/658/21
ПОСТАНОВА

29 липня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васечком Л.Г. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.07.2021 року о 17 годині 30 хвилин останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи встановлено, що в протоколі не вказано за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дана стаття має дві частини, що потребує уточнення та унеможливлює судовий розгляд даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/369/6322/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19.07.2021 приблизно о 07 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , по вул. Першотравнева 25 в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустили зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078441 про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, схемою місця ДТП від 19.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.07.2021 року, пояснення водія Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_3 , від 19.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10408/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/734/741/21 Справа № 734/1426/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

01.05.2021 о 08.55 год. в смт Козелець по вул. Незалежності, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2.2 постанови КМУ від 09.12.2020.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляд у справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 916310 від 01.05.2021, рапорт поліцейського СРПП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відеозапис до протоколу, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що наслідків від його діяння не настало, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/219/3893/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 оператор, який зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
24.10.2021 року о 12:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території розташування об`єднаного командування пункту операції об`єднаних сил поблизу в/ч НОМЕР_2 в н.п. Дубова-Василівка Бахмутського району в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 №2875 від 24.10.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 263/4596/21
Провадження № 3/263/1676/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 03 квітня 2021 року о 19:30 год. знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Центральному районі міста Маріуполя, грубо порушив правила рибацтва, а саме: здійснював ловлю риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки-павук, та риби при цьому не виловив, чим порушив ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року № 030183, опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1 , квитанція.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 03 квітня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 85, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/7444/21
Провадження № 3/263/2354/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 12 травня 2021 року о 19:45 год. знаходячись біля моста річки Кальміус по вул. Гавань Шмідта, 1 у Центральному районі міста Маріуполя, грубо порушив правила рибацтва, а саме: здійснював ловлю риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки-павук, та риби при цьому не виловив, чим порушив ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2021 року № 029711, опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1 , квитанція.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 12 травня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 85, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/4599/21
Провадження № 3/263/1678/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 03 квітня 2021 року о 12:00 год. знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Центральному районі міста Маріуполя, грубо порушив правила рибацтва, а саме: здійснював ловлю риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки-павук, та виловив рибу: пелангас 12 штук, лобан 1 штука, карась сріблястий 13 штук, тарань 1 штука, чим порушив ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року № 030104, опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1 , такси, накладна, квитанція.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 03 квітня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 85, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко