Справа № 189/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №185574 від 20.01.2021 року, 20.08.2020 року, о 19 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку (№189/414/20: 1-кс/189/103/20), на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , були виявлені на присадибній ділянці 5 (п`ять) кущів конопель.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ст. 106-2 КУпАП передбачає незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

- ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року про надання дозволу на обшук в домоволодінні, де фактично проживає ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 20.08.2020 року, з якого вбачається, що дізнавачем інспектором СД Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Назарчуком Ю.Ю. 20.08.2020 року був проведений обшук на території домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 5 (п`ять) кущів рослини зовнішньо схожої на рослини коноплі;

- висновком експерта №19/104-8/4287 від 16.11.2020 року, відповідно до якого надані на експертизу 26.08.2020 року рослини у кількості 5 (п`яти) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- постановою дізнавачаінспектора СД Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Назарчука Ю.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки-характеристики №47 від 20.01.2021 року, виданої виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, нестримний, схильний до зловживання спиртними напоями та дебоширства в сім`ї. Притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. До сільської ради надходили скарги на його поведінку та зловживання спиртними напоями.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Санкція ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 з місця проживання характеризується негативно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у кількості 5 (п`ять) штук.

Конфісковані незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини в кількості 5 (п`ять) штук, які перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 492 (кримінальне провадження №0000013, дата вилучення: 21.12.2020 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна