Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/163/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

за участю:

представника - адвоката Усатенка Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 16.12.2020 року близько 11.35 год. керуючи автомобілем DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом EMEK EGTP80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території АЗС «Shell», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідком розгляду справи, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду і винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з перекручуванням дійсних обставин справи, тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо фактичних обставин справи зазначає, що 16.12.2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. Він заправляв свій автомобіль BA3-21154 на газовій заправці SHELL по вул. Будівельників, 74, смт. Солівське, Кропивницького району, Кіровоградської області. Під час заправки автомобіля ліворуч зупинився вантажний автомобіль DAF з напівпричепом. Після закінчення заправлення автомобіля він впевнився, що вказаний автомобіль стоїть і поїхав до виїзду з A3C. Коли він під`їжджав до виїзду на дорогу, то відчув, що щось штовхнуло його автомобіль і побачив, що ліворуч його автомобіль зачепив колесом, а потім напівпричепом вищевказаний автомобіль DAF та на швидкості проїхав далі. Він кілька разів подав звуковий сигнал після чого вказаний автомобіль зупинився вже на дорозі. Водій вантажного автомобіля весь час жував жувальну гумку і ховав обличчя, тому він вирішив, що той з похмілля.

Зі схеми місця ДТП видно, що він рухався до виїзду з A3C, а водій вантажного автомобіля незважаючи на те, що його автомобіль перебував з лівого від нього боку не впевнився в безпеці та змінюючи траєкторію руху праворуч зачепив належний йому автомобіль напівпричепом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, дії водіїв були регламентовані і іншими пунктами правил.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним і засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються. - черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, надати дорогу повинен водій до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, водій вантажного автомобіля, який почав рухатись слідом за ним, повинен був бути уважним, а не «дивитись ліворуч», переконатись у безпечній зміні напрямку руху, надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться з правого боку і рухається в попутному напрямку, а не наїхати на його автомобіль ззаду.

Вважає, що саме водій вантажного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу і допустив наїзд на його автомобіль ззаду, хоча він рухався попереду нього з правого боку.

Свідок ОСОБА_4 допитана в суді першої інстанції підтвердила, що саме він першим почав рух, а автомобіль DAF з причепом почав рух слідом у бік головної дороги та зачепив колесом від напівпричепу передню ліву частину автомобіля.

Апелянт зазначає, що він заявляв в суді першої інстанції клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який надав аналогічні показання в іншій справі, однак суддя проігнорував дане клопотання.

Також, апелянт вказує на те, що очевидцем події є оператор АЗС «Shell» ОСОБА_5 , якого суддя відмовився допитувати і якого необхідно допитати в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149998 від 16.12.2020, ОСОБА_2 ставиться за провину, що він 16.12.2020 року близько 11.35 год., керуючи автомобілем DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом EMEK EGTP80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на території АЗС «Shell», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, оскільки доказам по страві надана правильна правова оцінка, в висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зі схеми місця ДТП, видно, що ДТП відбулося за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74, де регулювання виїзду з території за вказаною адресою здійснюється за допомогою дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Відповідно до схеми автомобіль DAF з напівпричепом, знаходиться більшою частиною на головній дорозі, автомобіль ВАЗ-21154, знаходиться на території АЗС. Місце зіткнення зі слів водія автомобіля ВАЗ-21154 розташовано на відстані 5,3 м. від головної дороги. Місце зіткнення зі слів водія автомобіля DAF розташовано на відстані 3,1 м. від головної дороги. Автомобіль ВАЗ-21154 має пошкодження: передній бампер, переднєліве крило, лівий показчик повороту, передня ліва дверка, ліве зеркало, підкрилок лівий передній. Автомобіль DAF XF 105.410 не має пошкоджень, а напівпричеп має пошкодження: боковий відбійник із правого боку, підкрилок з правого боку. Опис пошкоджень отриманих обома автомобілями свідчить, що зіткнення відбулося в передню ліву частину ВАЗ-21154 та задню праву частину напівпричепа EMEK EGTP8. Вказана схема місця ДТП без зауважень підписана обома учасниками ДТП.

Відповідно до письмових пояснень від 16.12.2020 року гр. ОСОБА_5 зазначив, що він працює оператором АЗС «Shell». 16.12.2020 року автомобіль DAF з напівпричепом виїжджав із території АЗС, де також покидав газову колонку автомобіль ВАЗ, а на дорозі трапилося зіткнення вказаних автомобілів. Вантажний автомобіль вже був на головній дорозі та здійснював маневр виїзду з території АЗС. На його думку автомобіль ВАЗ потрапив у сліпу зону вантажівки, а тому сталося зіткнення.

З письмових пояснень від 16.12.2020 ОСОБА_2 , убачається, що він 16.12.2020 року керуючи автомобілем DAF, виїжджав із території АЗС на головну дорогу та пропускав транспорт, який рухався по головній дорозі. Після того, як головна дорога була вільна, він почав рух і правою стороною напівпричепа пошкодив ВАЗ-21154. Зі слів водія ВАЗ-21154 він вирішив об`їжджати вантажівку по правій стороні. Він дивився на головну дорогу, яка розташована зліва від нього. У дзеркалі заднього виду не помітив автомобіль.

У письмовому поясненні від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 вказав, що 16.12.2020 року близько 11.35 год. заправляв газом автомобіль ВАЗ-21154, на території АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Будівельників, 74. Позаду нього зліва зупинилася вантажівка DAF з напівпричепом. Після заправки, впевнившись, що вантажівка не здійснює рух, почав рух власного автомобіля. Приблизно через 6 метрів повернув голову та відчув, що його автомобіль тягне причеп. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його матір.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з увімкненим покажчиком повороту виїжджав із території АЗС «Shell» на головну дорогу, надаючи перевагу у русі транспорту, що рухався по головній дорозі. У цей час автомобіль ВАЗ-21154, який був припаркований біля газової колонки, почав рух без будь-яких увімкнених покажчиків повороту. Намагаючись об`їхати вантажівку ВАЗ-21154 виїхав на узбіччя з правої сторони від керованого ним автомобіля DAF внаслідок чого виїхав останньому під колеса причепу. Він у цей час виїжджав на головну дорогу та не бачив, як водій автомобіля ВАЗ об`їжджає його з правого боку, а тому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначив, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21154, впевнившись, що його руху нічого не заважає, від`їжджав від газової колонки, яка розташована на території АЗС «Shell» без увімкнення покажчика повороту, в напрямку головної дороги, однак у цей момент автомобіль DAF з напівпричепом, який був припаркований позаду з лівого боку по відношенню до його автомобіля, почав рух у бік головної дороги та зачепив колесом від напівпричепу передню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції зазначила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ-21154, яким керував її син. ОСОБА_1 впевнившись, що його руху нічого не заважає, від`їжджав від газової колонки, яка розташована на території АЗС «Shell», в напрямку головної дороги. Однак, у цей момент автомобіль DAF XF 105.410 з напівпричепом, який був припаркований позаду з лівого боку по відношенню до автомобіля ВАЗ-21154, почав рух у бік головної дороги та зачепив колесом від напівпричепу передню ліву частину автомобіля ВАЗ-21154 внаслідок чого їх автомобіль отримав пошкодження.

Вказані покази потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 підтвердили і в суді апеляційної інстанції.

З фото з місця ДТП за участі автомобілів DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом EMEK EGTP80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на території АЗС, убачаються пошкодження, отримані обома автомобілями, а саме в передню ліву частину ВАЗ-21154 та задню праву частину напівпричепа EMEK EGTP80.

Під час апеляційного розгляду судом у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області витребувано копію судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 08.06.2021 № СЕ-19/112-21/3725-ІТ, в дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «DAF XF 105.410» ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 Правил дорожнього руху України.

Однак, вказаний висновок інженерно-транспортної експертизи від 08.06.2021 № СЕ-19/112-21/3725-ІТ, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149998 від 16.12.2020, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Суддя (суд) не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Виходячи з наведеного, апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 інших вимог ПДР України, а саме: п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 є безпідставні та необгрунтованими.

Таким чином, виходячи з наявних по справі доказів не підтверджується порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема встановлено, що автомобілів DAF XF з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 , здійснював виїзд із території АЗС і фактично виїхав на головну дорогу, тобто завершив маневр. Водночас, автомобіль ВАЗ-21154, під керуванням ОСОБА_1 , почав рух автомобіля без попередньо увімкнених покажчиків повороту( що підтверджував він сам), здійснив об`їзд із правого боку автомобіля DAF XF з напівпричепом, який вже здійснював виїзд із прилеглої території АЗС на головну дорогу.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Однак, апелянтом не надано вагомих та переконливих доказів, щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, які б були безумовною підставою скасування судового рішення. Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення., без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко