Номер провадження 3/754/3859/21
Справа №754/9903/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером Київського пансіонату ветеранів праці, голова тендерного комітету, зареєстроване місце проживання якого - АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У вказаному протоколі, зазначено, що при проведенні перевірки з 08.04.2021р. по 07.06.2021р. (із зупиненням з 28.04.2021р по 31.05.2021) за адресою м. Київ, вул. Кубанської України, 2, закупівель Київським пансіонатом ветеранів праці за період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р., підпорядкованого Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), результати якої викладено в акті переіврки від 14.06.2021р. №06-30/307 виявлено порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зокрема:

-Невідхилення тендерних пропозицій, які пілягали відхиленню відповідно до закону, а саме при здійсненні закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-003335-а (Меблі для дому (матраци ортопедичні) тендерну пропозицію учасника ТОВ «Голден Груп», яка не відповідає умовам тендерної документації, не відхилено замовником, а визначено переможцем та в подальшому укладено договір від 06.11.2020 №129 на суму 737330,00 грн.

-Укладення учасником, який став переможцем процедури закупівель, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або пропозиції переможця процедури закупівлі, зокрема при здійсненні закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-28-001043-b (легкові автомобілі) укладено договір від 30.10.2020р. з ТОВ «ТД УКВЗ-Україна», який не відповідає вимогам тендерної документації/пропозиції: в частині реєстрації транспортного засобу на момент поставки пансіонату в сервісному центрі МВС України, як транспортний засіб спеціалізований для перевезення осіб з обмеженою мобільністю (користувачів інвалідними візками) відповідно до чинного законодавства України, на замовника торгів; в частині терміну поставки до 15.12.2020р., в частині гарантійного терміну експлуатації одиниці товару не менше 24 місяців, що є порушенням п.п.4.3 п.4 Розділу 6 Тендерної документації/пропозиції, що є порушенням вимог абз.3 ч.1 ст.31, ч.4 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.31 ЗУ «Про публічну закупівлю» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Частиною 4 ст.41 ЗУ «Про публічну закупівлю» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що з чотирьох учасників тендеру єдина компанія, яка надала зразки продукції та оригінали документації, які були завірені печаткою, в повній відповідності з тендерною документацією була компанія «Голден Груп», розглянувши пропозиції всіх учасників закупівлі, тендерний комітет прийшов до висновку, що вказана компанія відповідає всім технічним нормам та вимогам. При цьому, звертає увагу, що жодна дискваліфікована компанія не скористалась правом оскарження рішення в антимонопольному комітеті у встановлений термін.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в країні, установи, які займаються ліцензуванням, сертифікацією і оформленням документів працювали не в повному режимі, а тому деякі документи були надані пізніше опублікованого звіту за договором. Натомість документів компанія ТД УКВЗ-Україна надала гарантійні листи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що особа має статус внутрішньо переміщеної, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також визнання своєї вини, через наявність карантинних обмежень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст..22, ч.3 ст.164-14, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя