26 січня 2021 р.
Справа № 644/8740/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора з персоналу АТ «ХАРП», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2020 року заступником начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Управління Держпраці Кіндяковою І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого директор з персоналу АТ «ХАРП» ОСОБА_1 допустила виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме : порушення вимог законодавства, виявлені під час інспекційного відвідування.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.12.2020 року, 13.01.2021 року не з`являлася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення судових викликів, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак цього ж дня через канцелярію суду надала заяву, в якій просила судове засідання відкласти на іншу дату.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 року, який складено заступником начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Управління Держпраці Кіндяковою І.О. у відношенні ОСОБА_1 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про місце розгляду її справи, а дізнатися про час її розгляду могла в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1-3); актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК26729/3231/АВ від 30.10.2020 року (а.с.4-12); детальною інформацією про юридичну особу (а.с.13-14); копією графіку відпусток на 2020 рік (а.с. 16); копіями розпоряджень про надання відпусток (а.с.17-20).

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривен в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ізмайлов І.К.