ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1585/21 Справа № 206/4059/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Дорошкевич О.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Грачова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 19.08.2021 о 10 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. 20 років Перемоги, 61а, керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надавав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, а саме автомобілю ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено його право на доступ до правосуддя та на захист, оскільки 22.09.2021 року їх було повідомлено, що розгляд справи відкладено на іншу у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті;

- постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена суддею, яка на час прийняття постанови перебувала у нарадчій кімнаті;

- відповідно до отриманих від Департаменту патрульної поліції відео з місця події вбачається, що за кермом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого Грачов М.С. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що будь-яких істотних порушень судом першої інстанції порушено не було, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Дорошкевич О.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Грачов М.С. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, а саме в тій частині, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, після виклику 102 приїхала поліція, та автомобіль, з якого вийшов чоловік, та повідомив, що саме він керував транспортним засобом, однак ОСОБА_3 був не впевнений , що саме цей чоловік керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, так як за кермом була інша людина, яка зникла в невідомому напрямку.

В ході апеляційного перегляду потерпілий вказував, на двох осіб, які знаходились в автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Що не відповідає письмовим поясненням потерпілого.

Відповідно до доданого та дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису місця події о 11:30 год. потерпілий ОСОБА_3 вказує , що за кермом транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, перебувала інша особа, ніж та, яка прибула після ДТП.

Разом з тим, з відеозапису о 11:31 год. вбачається , що працівник поліції в телефонній розмові повідомив те, що відповідно до пояснень потерпілого, особа яка прибула на місце вчинення ДТП , не є тією особою, яка перебувала на місці ДТП під час його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, пояснення потерпілого містять протиріччя між собою, та його покази не можуть бути прийняті як основний доказ для встановлення особи ОСОБА_1 та перебування його за кермом транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим відповідно до відеозапису місця події о 11:32 год. свідок вказав на те, що особа яка перебувала за кермом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , був молодий хлопець, який залишив місце ДТП.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та відеозаписом місця події. Отже, судом не було встановлено особу водія, яка перебувала за кермом транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що не спростовується наявними матеріалами та долученим та дослідженим під час апеляційного перегляду відеозаписом місця події. Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень судом першої інстанції під час винесення постанови, не беруться до уваги, оскільки постанова суду підлягає скасуванню з інших підстав. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року , якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко