Справа № 946/7655/21
Провадження № 3/946/2352/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

04 серпня 2021 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в районі с.Утконосівка Саф`янської ОТГ Одеської області на озері Катлабух, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме тралом рогачім, не маючи спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562, ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, його вина у грубому порушенні правил рибальства повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову одним тралом рогачим сірого кольору, довжиною 2,5 м, висотою 1 м, вічком 18*18 мм.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його щире каяття, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою знаряддя лову одним тралом рогачим сірого кольору, у зв`язку з чим, в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначене знаряддя вчинення правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав при розгляді даної справи вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, однак з матеріалів справи не вбачаються відомості про те, якій саме особі була заподіяна майнова шкода та на користь кого така шкода повинна бути стягнута. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника трал рогачий сірого кольору в кількості 1 шт., довжиною 2,5 м, висотою 1 м, вічком 18*18 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко