Справа № 585/1797/21
Номер провадження 3/585/464/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ФОП, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, керував транспортним засобом „Фольксваген Джетта, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, неприродна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2021 р., вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказав про те, що у суду наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення про те, що дійсно він 20.06.2021 р. був на святкуванні дня народження батька своєї цивільної дружини у комплексі відпочинку «Козацька пристань», вживав алкогольні напої. У той же час автомобіль, на якому він приїхав, він залишив по вул.Полтавській перед перехрестям. У той час, коли до нього підійшли працівники поліції, то він не їхав і взагалі не керував авто, а лише сидів у автомобілі увімкнувши двигун, оскільки чекав, доки по нього приїде служба «тверезий водій». Надалі також повідомив суду, що за ним, для того, щоб забрати автомобіль, приїхав його товариш, що живе у м.Ромни. При цьому підтвердив суду, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і у лікаря-нарколога, оскільки автомобілем не керував, про що і вказував поліцейським.

Захисником у судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2021 року, було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у якому наведено доводи сторони захисту щодо допущених поліцейським процесуальних порушень при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які, на його думку, повинні мати наслідком закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2 яка надала суду показання про те, що приблизно наприкінці червня 2021 р. вона поверталась додому із центра м.Ромни на мікрорайон Засулля, її підвозив водій. Перед мостом через річку Сулу автомобіль зупинили поліцейські та запросили її та водія авто бути свідками того, що водій автомобіля, який стояв на узбіччі з іншої сторони дороги, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодились. У їх присутності водію, що сидів на водійському сидінні у авто поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився. При цьому, як вказала свідок, цей водій поводився зухвало, сперечався з поліцейськими, відмовлявся вийти з автомобіля, на її думку водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що влітку цього року, орієнтовно у червні (дату не пам`ятає) він повертався додому на авто із центра міста Ромни на мікрорайон Засулля, при цьому підвозив дівчину, якій було по дорозі. Перед мостом через річку його зупинив поліцейський і удвох з дівчиною запросив бути свідками. Він особисто був свідком того, як поліцейський запропонував водію, що сидів у авто на водійському місці з відчиненим вікном, просити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу або у лікарні, на що водій категорично відмовився, заперечував, що він керував автомобілем. При цьому попередньо, десь за 30 хвилин до того, він особисто бачив цього чоловіка у комплексі відпочинку «Козацька пристань», а коли він сидів у автомобілі, то справляв враження людини, що вживала алкоголь.

Також у судовому засіданні у якості свідка було допитано ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 , який надав суду показання про те, що 20.06.21 р. він у складі патрульної групи здійснював патрулювання по м.Ромни. Під час патрулювання міста у районі річки Сула ними було помічено автомобіль «Фольксваген» темного кольору, який виїхав із комплексу відпочинку «Козацька пристань», зупинився перед перехрестям із порушенням ПДР та гучно увімкнув музику у авто. Коли водій авто помітив, що назустріч рухається поліцейська машина, пришвидшився, намагаючись утікти, переїхав міст через річку Сула та зупинився на узбіччі по вул.Полтавській, з увімкненими задніми ходовими вогнями, працюючим двигуном, також гучно грала музика з авто. Цей факт зафіксовано на стаціонарному відеореєстраторі з патрульного автомобіля і відео долучено до справи. Надалі він підійшов до автомобіля та повідомив водію, що він порушив правила зупинки перед перехрестям, запропонував вийти з автомобіля та дати документи, на що водій відмовився, поводив себе зухвало та зверхньо. У ході спілкування з водієм у патрульного екіпажу виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він також відмовився та сказав, що не керував автомобілем. Для фіксування відмови було зупинено інший автомобіль, у якому був водій та дівчина-пасажир, запрошено їх бути свідками. У присутності свідків водію роз`яснено його права як особи, що притягується до адмінвідповідальності, повторно запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер або у лікаря, на що водій вдруге відмовився та знову почав говорити, що не керував автомобілем. Надалі відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про дату судового засідання, від підпису у протоколі водій відмовився.

Надалі у судові засідання (28.09.21 р., 22.10.21 р. та 23.11.21 р.) особа, яка притягується до відповідальності та його захисник неодноразово не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду.

У зв`язку із зазначеним суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яким неодноразово було зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також про те, що право на справедливий суд кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, вимагають утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження, постановив продовжити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до відповідальності, а також його захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника та допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 20.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, керував транспортним засобом „Фольксваген Джетта, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Наведена обставина у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які також безпосередньо у судовому засіданні підтвердили факт того, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- показаннями інспектора СРПП Чоні О.Ю., який ґрунтовно навів обставини складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 ;

- долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами, який було досліджено у судовому засіданні, який містить два відеозаписи, один із стаціонарного відео реєстратора, розміщеного у салоні патрульного автомобіля поліції, на якому безпосередньо зафіксовано рух автомобіля „Фольксваген Джетта,чорного кольору, його подальше переслідування поліцейськими та зупинку даного автомобіля на узбіччі, та другим відеозаписом, на якому зафіксовано дії поліцейського та водія, а також відмову водія від проходження медичного огляду у присутності свідків.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість у якості доказу долучених до матеріалів справи відеозаписів як таких, що не ідентифіковані та не оформлені із дотриманням вимог Інструкції, судом відзначається наступне.

Так, оглянутий судом відеозапис «VID_20210620_234001» не несе окремого та безпосереднього доказового значення в частині доведеності вини особи, оскільки на ньому відображено події, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак дані обставини також підтверджені свідками у судовому засіданні і проти того, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак стверджуючи, що він не керував транспортним засобом.

У той же час відеозапис «FILE10620-18» було отримано із стаціонарного відеореєстратора, розміщеного у патрульному автомобілі поліцейських, і саме на ньому зафіксовано обставину руху транспортного засобу „Фольксваген Джетта, д/н НОМЕР_2 , його переслідування патрульним автомобілем та подальшу зупинку автомобіля на узбіччі, у зв`язку із чим у суду відсутні обставини ставити під сумнів належність даного відеозапису і можливість його використання у якості доказу, а так само даним відеозаписом у повній мірі спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем „Фольксваген Джетта, д/н НОМЕР_2 - він не керував.

У зв`язку із зазначеним суд вважає наведені заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу неналежності доказу з підстав недотримання адміністративної процедури його оформлення непереконливими та такими, що висновків суду, про відсутність обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на чому наполягала сторона захисту, не знаходить.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при дослідженні матеріалів справи таких обставин, а так само процесуальних порушень, допущених у ході складання матеріалів (на думку сторони захисту), які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ