Справа № 658/2214/21
провадження № 3/658/1098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 липня 2021 року о 22.40 год. в м. Каховка по вул. Герцена, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21061 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чи продуття газоаналізатора «Драгер» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи опо-віщений належним чином (підтверджує вказане оголошення про виклик розміщене на веб-сторінці Каховського міськрайонного суду Херсонської області та рекомендованим по-відомленням про вручення поштового відправлення).

Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Про причини неприбуття та їх по-важність суд не повідомлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Кахов-ському міськрайонному суді Херсонської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України ,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення від-бувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної від-повідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціа-лом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати го-товність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утри-муватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не до-пускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внут-рішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка при-тягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи ніве-лює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона кон-ституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіган-ня правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержан-ня Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністратив-не правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються прото-колом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до ад-міністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на тран-спорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`я-ніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністратив-ної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом, долучени-ми до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкоголь-ного чи наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідаль-ності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тися-чі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (рахунок отриму-вача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отриму-вача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.