Справа № 675/2193/20
Провадження № 3/675/10/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 16.07.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Плужненської АЗПСМ Ізяславського центру ПМСД, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ) по вулиці Бортника, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку судового засідання, призначеного 21.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Так, ОСОБА_1 пояснював, що належним йому мопедом не керував, так як останній був припаркований біля магазину «Ольвія», що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, а він як пішохід очікував прибуття автобуса Рівне-Ізяслав.

ОСОБА_1 акцентував увагу, що оскільки він не керував транспортним засобом, то і не має підстав вважати, що порушив п. 2.5 ПДР України, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу вказаної вище обставини.

Разом з цим, в судовому засіданні 21.01.2021 року ОСОБА_1 після дослідження наявних матеріалів справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, при цьому будь-яким чином не заперечував свою відмову пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просив врахувати, що являється водієм, від роботи яким отримує основне і єдине джерело доходів, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, і як, наслідок поставить його сім`ю у скрутний матеріальний стан.

На думку ОСОБА_1 , в силу викладених ним вище обставин та поданих позитивних характеристик є доцільність вирішити клопотання загальних зборів працівників КНП «Ізяславський центр ПМСД» про вжиття мір громадського впливу без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 14.11.2020 року о 17 год. 00 хв. дійсно мала місце відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції рухався по вулиці Бортника, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без номерного знака підтверджується даними протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487026 від 14.11.2020 року та відеозаписом на оптичному носії з цифрової відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я стверджений письмовими поясненнями від 14.11.2020 року, залучених свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засвідченими їх особистими підписами. Такі особи засвідчили своїми підписами і сам про протокол про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487026 від 14.11.2020 року.

Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому свою відмову ОСОБА_1 мотивував тим, що він дійсно вживав алкогольні напої, а відтак проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я об`єктивно не є доцільним. Таку обставину ОСОБА_1 підтвердив і в ході судового розгляду справи.

Показання свідка ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні 12.01.2021 року не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 14.11.2020 року близько 17 год. 00 хв. саме по вулиці Бортника, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio" без номерного знака.

Крім цього, як вбачається з постанови серії ЕАМ №3430912 від 14.11.2020 року до ОСОБА_1 також було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 2.1 ПДР України, тобто за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність , передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд враховує, що за покликанням ОСОБА_1 він фактично визнав таке порушення, не оспорював постанову, натомість сплатив накладений на нього штраф.

Як вважає суддя, будь-яких підстав для визнання недопустимими таких доказів не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487026 від 14.11.2020 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_1 , попри попереднє оспорювання обставини керування транспортним засобом, в судовому засіданні 21.01.2021 року безумовно визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтвердив, що він все ж керував належним йому мопедом у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тим самим, як свідчать матеріали справи, сам ОСОБА_1 чітко і без будь-якого фізичного чи психологічного примусу визнав як факт керування транспортним засобом, так і свою відмову пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Як вважає суд, законні підстави для застосування до ОСОБА_1 іншого виду адміністративного стягнення не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому клопотання, як головного лікаря, так і загальних зборів працівників КНП «Ізяславський центр ПМСД» про застосування заходів громадського впливу без накладення адміністративного стягнення не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 16.07.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 16.07.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король