Справа №: 671/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. на 201 км. + 500 м. а/д М-30 (Стрий-Ізварине) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, в результаті чого на середній осі напівпричепа «SCHWARZMULLER», номерний знак НОМЕР_2 , лопнуло колесо (шина) та частини даного колеса пошкодили автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486993 від 14 липня 2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (з додатками до вказаного протоколу, а.с. 1-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Щодо письмового клопотання адвоката Калинюка Р.С. про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду до Городенківського районного суду Івано-Франківської області слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КпАП ).

Статтею 276 КпАП України, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено правило, згідно із яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місце вчинення правопорушення - 201 км. + 500 м. а/д М-30 Стрий-Ізварине (Хмельницька область, Хмельницький район).

Особою, яка склала відповідний протокол, у відповідності до ст. 276 КУпАП визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально відноситься до Волочиського районного суду Хмельницької області, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП України та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КУпАП не містить правову норму щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката Калинюка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду до Городенківського районного суду Івано-Франківської області задоволенню не підлягає, а неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій