П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2021 о 09:30 годині в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 116, керуючи транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку, не дотримався інтервалу під час перестроювання та зміни напрямку руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Aristo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «Є», 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 13.07.2021 близько 9:30 години здійснював рух на автомобілі «Mazda» по вул. І.Куліка (непарна сторона) зі сторони вул. Миру в бік вул. Чорноморської. Автомобіль «Toyota Aristo» був припаркованим по вул. І.Куліка навпроти «Аптеки» в районі будинку 131. Коли він вже майже завершив маневр перестроювання, то вказаний автомобіль без ввімкнення сигналу повороту розпочав рух, що і призвело до їх зіткнення, після чого ОСОБА_2 (водій автомобіля «Toyota Aristo») від`їхав назад і став заперечувати ту обставину, що також рухався до моменту зіткнення.

Просив врахувати при прийнятті рішення ту обставину, що працівники поліції на місці складання протоколу не роз`яснили йому права, а тому він був змушений відмовитись від отримання копії протоколу. Крім того останні не з`ясували питання правомірності керування ОСОБА_2 автомобілем з правим розташуванням керма. Наведені факти змусили його ініціювати службову перевірку поліцейських, які склали щодо нього протокол. Також ними в протоколі були зазначені свідки, які начебто засвідчили факт відмови від отримання ним протоколу, хоча насправді їх на місці ДТП не було, а місце ДТП визначено не вірно, оскільки будинок №116 по вул. І.Куліка розташований на протилежній стороні від місця ДТП.

Вважає, що характер отриманих ушкоджень свідчить про те, що саме ОСОБА_2 (водій «Toyota Aristo») допустив з ним зіткнення. Просив провадження в справі закрити, оскільки його дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Показання ОСОБА_1 фактично підтвердив допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.07.2021 близько 10:00 години перебував на вулиці біля кафе і бачив як по вул. І.Куліка відбулось зіткнення двох автомобілів. Автомобіль «Toyota» був припаркованим на проїжджій частині і в той момент, коли автомобіль «Mazda» здійснював маневр перестроювання з лівого ряду в правий, автомобіль «Toyota» теж почав рух, внаслідок чого відбулось їх контактування.

Показання ОСОБА_1 та свідка спростували допитані судом потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 .

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував свій автомобіль по вул. І. Куліка біля бордюру навпроти лабораторії «СмартЛаб». З ним була його мати ОСОБА_4 . Коли повернулись до автомобіля, і лише встигли зачинити двері, то автомобіль «Mazda» здійснюючи маневр перестоювання в його смугу допустив з ним зіткнення. Підтвердив ту обставину, що трохи від?їхав назад, оскільки хотів визначити характер пошкоджень. Водій ОСОБА_1 зі свого боку ображав поліцейських, які приїхали на місце і поводив себе зухвало, відмовляючись підписувати документи.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_2 , наполягаючи на тому, що зіткнення автомобілів відбулось до того моменту, як вони почали рух. Свідків на місці ДТП не було, але начебто до них підходив чоловік років 55 і пропонував свої покази, але чи опитали його поліцейські не знає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014032 від 13.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час складання (13.07.2021 о 10:18 годині), місце (м. Херсон, вул. І.Кулика, 116), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Є» (не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, що він і засвідчив своїм підписом. Крім того відмовлявся на вимогу поліцейських показати страховий поліс і не надав посвідчення водія.

- схемою місця ДТП від 13.07.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, також визначено час 09:30 година та дату ДТП) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено праві передні та задні двері, у «Toyota Aristo», реєстраційний номер НОМЕР_3 передній бампер, переднє ліве крило.

Оцінюючи викладені факти суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Заперечення ж ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за допущене порушення, але до уваги їх як такі, що спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не приймає, з огляду на таке.

Позиція ОСОБА_1 щодо не визначення поліцейськими часу ДТП спростовується змістом схеми місця ДТП, в якій визначено час, а саме: 09:30 година, що узгоджується як з показами самого ОСОБА_1 , так і з часом безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо місця ДТП суд зауважує на ту обставину, що як встановлено під час судового розгляду будинок №116 по вул. І.Куліка дійсно знаходиться навпроти місця ДТП, тоді як останнє мало місце на стороні будинку №131, проте на думку суду вказані обставини не спростовують фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно не можуть бути підставою для закриття провадження в справі. Позицію ОСОБА_1 щодо порушення права на захист суд оцінює також критично, оскільки як пояснив і потерпілий і допитані судом свідки, останній поводив себе всупереч норм ПДР, не надаючи представникам поліції посвідчення водія, що є обов`язком у разі причетності до ДТП і чинив перешкоди при складанні протоколу, крім того є юридично обізнаним, що ставить під сумнів обґрунтованість наведеного заперечення, що мало б своїм наслідком складання протоколу з порушенням вимог КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 суд також оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки за свідченнями останнього він перебував від місця ДТП на значній відстані, що ставить під сумнів достатню оглядовість. Крім того щодо присутності останнього жоден з інших присутніх осіб на місці ДТП не заявляв, тоді як присутність свідка ОСОБА_4 визнав і сам ОСОБА_1 .

Також суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що характер отриманих обома автомобілями пошкоджень, про що можна також зробити висновки з досліджених під час судового розгляду фото з місця ДТП, свідчить, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , оскільки якби водій «Toyota Aristo» розпочав рух в той момент, коли автомобіль «Mazda» майже завершував маневр, то автомобіль «Toyota Aristo» отримав би пошкодження передньої частини, а не лівої бокової. Характер же отриманих ним пошкоджень свідчить, що саме автомобіль «Mazda» не розрахувавши боковий інтервал та траєкторію руху допустив зіткнення.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.3 ПДР, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а тому навіть якщо припустити, що автомобіль «Toyota Aristo» рухався, то це не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку надати йому перевагу в русі.

Крім того, хоча порушення вимог п. 10.11 ПДР ОСОБА_1 інкриміновано не було, проте останній зобов`язує водіїв у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, то дати дорогу повинен той водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Отже наведене знову ж таки обумовлювало дії в першу чергу ОСОБА_1 при виконанні маневру пов`язаного зі зміною смуги для руху.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська