Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1415/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Свінцицького Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свінцицького Л.В. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 24.07.2021 о 15 год. 30 хв. по вул. Миру в м. Радомишлі водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху, керував мопедом Delta EX 50 QT-В номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Радомишльська лікарня».

В апеляційній скарзі адвокат Свінцицький Л.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 зі звинуваченнями працівників поліції не згоден, пояснював в суді, що не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Мопед ще з 11 години стояв на обочині, оскільки він різав дрова в своєї тітки, поставивши мопед на обочині. Він сидів на лавочці, і розмовляв з жінками, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, позвали його до себе, і заявили, що вони хочуть побачити його права. Він їм признався, що права забув по місцю проживання. Потім вони стали його звинувачувати, що він не має мотошолома. ОСОБА_2 не хотів з ними спорити, і погодився сплатити штраф за ці порушення. Однак поліцейські стали звинувачувати його в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм ще раз ствердив, що він не керував мопедом, і поліцейські його не зупиняли, а він сам підійшов до них на їх вимогу. В подальшому вони запропонували йому проїхати в лікарню на що він погодився. В лікарні в нього було виявлено біля 0.34 проміле. Римаренко пояснив поліцейським, що пив ліки, але мопедом не керував. На всі його заперечення вони не реагували і склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що наведене ( ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції та мопедом він при них не керував) підтверджено відеозаписом який знаходиться в матеріалах справи. Оформивши адміністративний протокол, працівники поліції направили його до суду, однак, під час вивчення цих матеріалів суд встановив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.278 КУпАП, оскільки дата складання протоколу та дата адміністративного правопорушення в протоколі зазначена «24.11.2021», тому своєю постановою від 30.07.2021 направив адмінматеріали відносно ОСОБА_1 до ВП №3 Житомирського РУГ для належного оформлення. Допрацьовані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено повторно до суду, при цьому, в адміністративному протоколі ОБ №123982 дата складання протоколу та дата адміністративного правопорушення були виправлені з 24.11.21 на 24.07.21. Працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 копія адміністративного протоколу ОБ №123982 де дата складання протоколу та дата вчинення адміністративного правопорушення вказана 24.11.21. Стороні захисту суд не дав можливості висловити свою думку відносно доказів, відеозапис не було переглянуто. Відеозапис розпочинається 21.07.2021 в 15 годин 24 хвилини 07 секунд, а адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом о 13 годині 30 хвилин. Наголошує, що при складанні висновку, лікар використав бланк освідувания розроблений ще наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, який втратив чинність. Зазначає, що постанову серії БАБ №922474 від 24.07.2021 оскаржено, що залишено по-за увагою суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвоката Свінцицького Л.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123982 від 24.07.2021 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №7 (а.с.3); відеозаписом (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2021 серії БАБ № 922471 (а.с.5).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123982 від 24.07.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 24.07.2021 о 15 год. 30 хв. по вул.Миру в м.Радомишлі, порушуючи вимоги п.2.5а ПДР, керував мопедом Delta EX 50 QT-В, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Радомишльська лікарня, за результатами якого складено медичний висновок №7.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123982 від 24.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , як і зафіксовано незгоду останнього з зазначеним протоколом за відсутності з боку останнього жодних заперечень чи пояснень при складанні цього протоколу. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього медичний висновок, відеозапис з нагрудної камери.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123982 від 24.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Апеляційні посилання адвоката на допущені помилки при оформленні адміністративного матеріалу (протоколу серії ОБ №123982 від 24.07.2021) відносно ОСОБА_1 , є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи №289/1415/21, зазначені адміністративні матеріали, у тому числі й протокол, були направлені ВП №3 Житомирського РУП до Радомишльського районного суду, після відповідного доопрацювання. Зазначена дата складання цього протоколу 24.07.2021, є відповідною іншим матеріалам цієї справи, зокрема і даті складання медичного висновку за результатами огляду ОСОБА_1 24.07.2021, та даті відео фіксації подій по вул.Миру в м.Радомишлі. При цьому, надана захисником копія постанови від 30.07.2021 (а.с.34) про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до ВП №3 Житомирського РУП для належного оформлення, жодним чином не спростовує інформацію зазначену в протоколу серії ОБ №123982 від 24.07.2021, мотивувальна частина цієї постанови стосується виключно встановленого судом першої інстанції недотриманням працівниками поліції ст.256 КУпАП, і лише в частині дати складання протоколу. З доопрацьованими матеріалами справи №289/1415/21, сторона захисту була відповідно ознайомлена (а.с.12), була готова до судового розгляду та надавала свої пояснення щодо доопрацьованого протоколу безпосередньо в суді.

В свою чергу, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини звернення поліцейськими о 15 год. 24 хв. 24.07.2021 по вул.Миру в м.Радомишлі до ОСОБА_1 , який керував мопедом Delta EX 50 QT-В, д.н.з. НОМЕР_1 , без шолому, тобто, щодо порушень ПДР України, спілкування поліцейських з останнім, під час якого ОСОБА_1 сам зазначав про те, що їхав мопедом за своїми потребами без шолома, щодо останнього поліцейськими була складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейські належно роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, останній свідомо та категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки, разом з цим, погодився на проходження огляду у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 під час цих подій, навіть опосередковано не заперечував факт керування ним мопедом Delta EX 50 QT-В, д.н.з. НОМЕР_1 . Чітко зафіксовано цим відеозаписом і факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння о 16 год. 15 хв. 24.07.2021 в КНП «Радомишльська лікарня», яке проведено лікарем ОСОБА_3 .

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Як вбачається з висновку КНП «Радомишльська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 24.07.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно апеляційний суд зазначає, що цей висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено лікарем, огляд проведено у відповідному закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Цей висновок, на думку апеляційного суду, складений лікарем із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, та є належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Використання лікарем бланку висновку затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 за №400/666, який втратив чинність, жодним чином не спростовує інформацію в ньому викладену, як і процедуру проведення огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними о 15 год. 24 хв. по вул.Миру в м.Радомишлі був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом Delta EX 50 QT-В, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено факт керування останнім транспортним засобом в порушення ПДР України (відсутність шолому під час керування), винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2021 серії БАБ № 922474, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування транспортним засобом (а.с.5), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, погодився на огляд у медичному закладі, пройшов цей огляд в КНП «Радомишльська лікарня», за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123982 від 24.07.2021, у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.

Аналізуючи наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано. В свою чергу, апеляційні посилання захисника на оскарження постанови серії БАБ №922474 від 24.07.2021, як і копія позовної заяви про її оскарження (а.п.32-33), не спростовує винності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, зміст цієї позовної заяви опосередковано підтверджує факт керування ОСОБА_1 мопедом о 24.07.2021 о 15 год. 30 хв. по вул.Миру в м.Радомишлі, зокрема, з її змісту слідує - «дійсно, 24.07.2021, їхав на власному мопеді по вул.Миру в м.Радомишль, мотошолом висів в мене на руці….».

Неточне посилання в мотивувальній частині оскарженої постанови на номер постанови «922474», наявність обставин доопрацювання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що стосується явної описки щодо місяця складання адміністративного протоколу (було «11», тоді як правильно «07»), про що зазначає адвокат в поданій апеляційній скарзі, не є істотними порушеннями такими, що безумовно слугують підставами для визнання незаконним рішення суду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №123982 від 24.07.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Свінцицький Л.В. залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун