Справа № 265/7402/21
Провадження № 3/265/2419/21
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубакової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року на адресу суду з ГУ ДПС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №156/05-99-24-13 від 20.09.2021 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Техпромар» () несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до податкової служби за І квартал 2021 (граничний термін надання 11.05.2021), чим порушила п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу II Податкового кодексу України №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала, судді зокрема пояснила, що звіт відправила своєчасно, про що отримала квитанцію №1. Вважала, що якщо податковий орган й не отримав звіт, то це не її вина, а збій у програмі, оскільки вона загалом зробила 8 спроб для відправки звіту.

В подальшому, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи 01.11.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої, оскільки будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Частина 1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4 (надалі Порядок №4), розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається.

Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку №4, розрахунок подається платником в один із таких способів: 1) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»; 2) на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації; 3) надсилається поштою з повідомленням та описом про вкладення, за умови, якщо кількість рядків у додатках до Розрахунку не перевищує п`яти; 4) на паперовому носії, якщо кількість рядків у додатках до Розрахунку не перевищує п`яти. Розрахунок в електронній формі на електронному носії інформації може складатись платником з використанням безкоштовного спеціалізованого програмного забезпечення, актуальні версії якого розміщені на офіційному вебпорталі ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала подання Розрахунку в електронній формі на електронному носії інформації з використанням спеціалізованого програмного забезпечення «me doc» 06.05.2021 року, про шо отримала від податкового органу квитанцію №1.

Відповідно до п.2 розділу Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року №261 (надалі Порядок №557), перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання; друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Порядку №557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відправила Розрахунок 06.05.2021 о 14.42 год., а першу квитанцію отримала 06.05.2021 о 15.38 год.

Згідно з п.9 розділу ІІ Порядку №557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З боку ГУ ДПС у Донецькій області, судді не надано будь яких доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про збій програмного забезпечення та своєчасне формування другої квитанції про неприйняття в контролюючому органі Розрахунку ТОВ «Техпромар» () Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до податкової служби за І квартал 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду, судді не надано доказів того, що в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Техпромар» () наявна вина у формі умислу або необережності під час несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до податкової служби за І квартал 2021 року.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки протягом встановленого терміну, на адресу ТОВ «Техпромар» () від контролюючого органу не надходила друга квитанція про з реквізитами неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час неприйняття).

Згідно зі ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 163-4, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна