Провадження № 33/4820/79/21
Справа № 675/2095/20 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 03 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 05 листопада 2020 року о 22 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка,81, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810, прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1089 - результат 2,35 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізяславського районного суду від 03 грудня 2020 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 серії ДПР18 № 485450 5 листопада 2020 року о 22 год. 22 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка,81, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810, прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1089 - результат 2,35 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 серії ДПР18 № 485450, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2020, результат огляду 2,35 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що в акті міститься його підпис;

- результатом приладу Drager Аlcotest 6810 тест № 1089;

- наданими в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 поясненнями, згідно яких 05.11.2020 ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та біля 22 год. був зупинений працівниками поліції, які встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом на оптичному носії DVD-R диск, про вчинення адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager, результат огляду 2,35 ‰ (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що положення ч.1 ст.130 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.

До набрання чинності вказаним Законом положення КУпАП передбачали адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII. тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, таким чином адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Отже, з 03 липня 2020 року відновлена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук