ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/391/21 Справа № 697/983/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.04.2021 о 23:30 год. у м.Канів по вул.Дорошенка, біля буд. №1, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат - 1,16‰, тест № 2558, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ні працівником поліції, ні судом не встановлено та не досліджено будь-яких вагомих доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Зазначає, що будь-які докази про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до часу його зустрічі з працівниками поліції перебував в русі відсутні. Також відсутні докази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції у вказаному місці і у зазначений час. Протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки працівника поліції не відповідають фактичним обставинам справи. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначений прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, та те, що остання калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку майже в двічі.

Вважає, що рішення суду побудовано виключно на припущеннях та на суб`єктивному внутрішньому переконанні суду про обставини, які лише могли мати місце. Ні працівником поліції, ні судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які могли доводити цей факт.

Вказує, що судом не вирішено клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, чим безумовно порушив принципи змагальності сторін у судочинстві при розгляді справи, визначені ст.ст.245, 148,249,251,252 КУпАП, не дослідив обставини визначені ст.9 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Гончарука А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493241 від 29.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Черкаського РУП Тьомченко Д.Г. про те, що ОСОБА_1 29.04.2021 о 23:30 год. у м.Канів по вул.Дорошенка, біля буд. №1, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат - 1,16‰, тест № 2558, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 29.04.2021, згідно якої, результат тесту - 1,16 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, який проведено за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,16 ‰, в присутності двох свідків;

- пояснень від 29.04.2021, отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат тесту 1,16 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Гончарук А.В. посилається на те, що ні працівником поліції, ні судом не встановлено та не досліджено будь-яких вагомих доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що будь-які докази про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до часу його зустрічі з працівниками поліції перебував в русі відсутні. Також відсутні докази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції у вказаному місці і у зазначений час.

Однак, з врахуванням наявних у матеріалах справи пояснень безпосередньо самого ОСОБА_1 (а.с.5), дані доводи сторони захисту спростовуються, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 29.04.2021 о 23 год. 30 хв. по вул.Дорошенка, який був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Неприйнятними є доводи апелянта про те, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, так як із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493241 від 29.04.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що його складено уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, посадовою особою, при складанні протоколу в повній мірі виконано вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Не знайшли своє підтвердження доводи захисника Гончарука А.В., що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначений прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, та те, що остання калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку майже в двічі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на адресу місцевого суду надано свідоцтво ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 688/305, чинне до 01.07.2021, згідно якого, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810, Зав.№ ARAM-3610, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації.

Згідно сертифікату Міністерства економічного розвитку і торгівлі затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2013 виданого 17 липня 2013 року, Газоаналізатори Alcotest… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Тоді як із роздруківки з приладу «Драгер» від 29.04.2021, з застосуванням якого ОСОБА_1 проведено огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 19.06.2020, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 29.04.2021.

З чого слідує правомірне використання працівниками поліції приладу Газоаналізатор Alcotest 6810, який пройшов належну повірку та калібрування.

Не підлягають до задоволення доводи захисника Гончарука А.В. про те, що судом не вирішено клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки не можуть бути підставою для скасування законного рішення місцевого суду, який прийшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які є належними та допустимими, та які повністю узгоджуються між собою.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому твердження апелянта про те, що рішення суду побудовано виключно на припущеннях та на суб`єктивному внутрішньому переконанні суду є неспроможними.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 Гончарук А.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба