справа № 932/3776/21
провадження № 3/204/3089/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Петропавлівського району, с. Українська, громадянки України, працюючої Дніпровський апеляційний суд начальник відділу режимно-секретної роботи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 31 березня 2021 року, під час проведення 30 березня 2021 року, спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Дніпровському апеляційному суді, спеціальною комісією Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 . За результатами спеціальної експертизи, у зв`язку з відсутністю умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме, недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці, на підстав ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 15 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, Дніпровському апеляційному суду відмовлено у переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Заходи щодо охорони державної таємниці у Дніпровському апеляційному суді здійснюються начальником відділу режимно-секретної роботи суду ОСОБА_1 . За результатами спеціальної експертизи комісією Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, начальник відділу режимно-секретної роботи суду ОСОБА_2 не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог Порядку № 939. Зокрема: не виконані вимоги п.п. 41, 42 Порядку № 939 щодо реалізації заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо, а саме, інструкції, правила, плани щодо організації та забезпечення режиму секретності не доведені особам, відповідальним за їх виконання; в порушення вимог п. 20 Порядку № 939 Дніпровським апеляційним судом не укладено обов`язковий договір з підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку або Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, що зумовлює необхідність доставки секретної кореспонденції до суду нарочним та створює реальну загрозу їх викрадання або захоплення; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, приміщення № 410, де зберігаються МНСІ та яке відноситься до переліку режимних, відсутній акт придатності для проведення секретних робіт; всупереч вимогам п. 211 Порядку № 939, встановлений факт зберігання на жорсткому диску автоматизованої системи класу «1», встановленій у кабінеті № 400, секретної інформації (на жорсткому диску вказаної АС зберігається понад 13 тис. текстових документів, вибіркова перевірка понад 100 з яких підтвердила наявність у них грифів секретності),тоді як згідно з актом обстеження та переліком режимних приміщень, збереження МНСІ у зазначеному кабінеті не передбачене; в порушення п. 217 Порядку № 939, запасні примірники ключів від сховищ МНСІ відсутні. Керівнику установи не передано на зберігання комплект ключів від сейфа, в якому зберігаються ключі від всіх сховищ МНСІ. Крім цього, співробітниця РСО ОСОБА_3 зберігає МНСІ у сейфі (інв. № 11130053), який не обладнаний пристроєм для опечатування особистою номерною металевою печаткою, чим створено загрозу викрадення МНСІ або ознайомлення з ними сторонніх осіб; всупереч вимогам п.п. 119, 217 Порядку № 939, начальник РСО ОСОБА_1 не забезпечена власним сейфом, у зв`язку з чим зберігає МНСІ, запасні ключі від усіх сховищ вказаних носіїв і вхідних дверей режимних приміщень у сейфі співробітника РСО ОСОБА_3 , що створює передумови до несанкціонованого доступу до МНСІ; в порушення вимог п. 220 Порядку № 939 список осіб, які мають право відчиняти сховища МНСІ, у суді відсутній; сховище МНСІ інв. № 11130025 (відповідальна ОСОБА_3 , на час спеціальної експертизи перебувала у відпустці), постійно використовується ОСОБА_1 . В порушення п. 221 Порядку № 939, відкриття сховища здійснюється особисто ОСОБА_1 , а не комісією, утвореною за розпорядженням керівника установи. При цьому, будь-які відмітки у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, не робляться; в порушення вимог п. 219 Порядку № 939, ключі від режимних приміщень №№ 7, 200, 400 під охорону черговому у неробочий час не здаються; в порушення п. 735 Порядку № 939, вказаний план розроблено РСО без залучення представників інших структурних підрозділів, які долучаються до його виконання. Також, зазначений план не містить основних заходів (організаційних, технічних, контрольних та ін.), спрямованих на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану; всупереч вимогам п. 737 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не містить: переліків МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці; порядку переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; списку посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, у тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку МНСІ до евакуації та транспортування їх до місці евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення МНСІ на місці; в порушення п. 738 Порядку № 939, у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану окремо не визначено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії); всупереч вимогам п. 739 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи та ін.; всупереч вимогам п. 49 Порядку № 939, головний спеціаліст із захисту інформації ОСОБА_4 (наказ про призначення № 172/к від 01 жовтня 2020 року) та головний спеціаліст інформаційних технологій ОСОБА_5 (наказ про призначення № 41/к від 05 березня 2020 року) тривалий час перебувають на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці; в порушення ч. 5 п. 42 Порядку № 939, РСО, відповідно до покладених на нього завдань, не візує проекти наказів керівника установи про призначення (звільнення) осіб на посади, включені до номенклатури посад; всупереч вимогам п. 353 Порядку № 939 номенклатура секретних справ на 2021 рік введена в дію шляхом затвердження керівником установи 04 січня 2021 року, а не з 01 січня 2021 року. При цьому, номенклатура ведеться з порушеннями, зокрема, в колонці «Номер тому (частини) дублюється інформація з колонки «Порядковий номер, індекс справи», а номера томів не зазначаються. Колонка «Підпис і дата» не заповнюється взагалі. Грифи обмеження доступу справ «Для службового користування № № 1, 9, 22, не відповідають інформації зазначеній в колонці «Гриф секретності», в якій вказано, що даним справам надано гриф секретності «Таємно». Номенклатури секретних справ за 2020 рік (обл. № 04-2дск від 02 січня 2020 року) та 2021 рік (обк. № 04-01дск від 04 січня 2021 року) після їх складання не схвалені експертною комісією з проведення експертизи цінності документів (здійснено посилання на протоколи комісії від 30 липня 2019 року); в порушення вимог п. 361 Порядку № 939, в секретних справах відсутні картки обліку видачі документа (справи) форми 35 до Порядку № 939, що у випадку втрати (несанкціонованого вилучення) окремих документів унеможливлює встановлення осіб, які знайомилися зі справою; в порушення вимог п. 253 Порядку № 939, журнал обліку підготовлених документів ведеться з порушеннями, зокрема, колонки «Кількість аркушів у примірнику», «Дата створення, особистий підпис виконавця» взагалі не ведуться; у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ реєструються секретні справи, які не завершені провадженням, що не відповідає вимогам п. 369 Порядку № 939; в порушення п. 442 Порядку № 939, встановлений факт використання автоматизованою системою класу «1» (кабінет № 400) апаратних засобів бездротових технологій обміну даними (Wi-Fi-модем), що може призвести до передачі секретних відомостей незахищеними каналами зв`язку; всупереч вимогам п. 445 Порядку № 939, жорсткі диски трьох ПЕОМ, які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», не зареєстровані у режимно-секретному органі; встановлені факти підключення двох ПЕОМ (режимні приміщення № № 400, 410), які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», незареєстрованих у режимно-секретному органі сторонніх флеш-носіїв(понад 20), чим створено загрозу несанкціонованого копіювання секретної інформації. У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Дніпровському апеляційному суді покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття з її боку відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Час скоєння адміністративного правопорушення слід вважати дату виявлення правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду 15 вересня 2021 року надала письмові пояснення в яких зазначила, що відповідно до Припису Начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 40 від 23 березня 2021 року та вимог п. 12 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в Дніпровському апеляційному суді було проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Спеціальна експертиза наявності умов проводилась комісією на чолі з головним спеціалістом ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 30 березня 2021 року у період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин. Документи оглядались поверхнево, деякі взагалі не оглядалися. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (а.с. 23-24) до завдань і обов`язків якого належить надання консультативно-правової та методичної допомоги органам влади та місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям щодо розробки та реалізації заходів з ОДТ. За період діяльності Дніпровського апеляційного суду головним спеціалістом ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 жодного разу не надавалася консультативно-правова та методична допомога РСО Дніпровського апеляційного суду. За результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, серед іншого було виявлено 11 фактів порушень, які можуть привести до витоку секретної інформації. Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності, на підставі чого, наказами Голови Дніпровського апеляційного суду було призначено 11 службових розслідувань, які, на підставі Розділу «Проведення службових розслідувань за фактами порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці» Порядку № 939, були проведені 14 квітня 2021 року, із залученням завідувача режимно-секретного сектору Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог п.п. 41, 42 Порядку № 939 щодо реалізації заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо, а саме, інструкцій, правила, плани щодо організації та забезпечення режиму секретності доведені особам, відповідальних за їх виконання, а саме складено Листи-ознайомлення осіб, відповідальних за виконання, які ознайомилися з виконанням заходів, які відносяться до їх діяльності;

За результатами проведення службового розслідування порушення п. 20 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 щодо укладання обов`язкового договору з підрозділом Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції до суду у 2021 році, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду не встановлено, оскільки було відсутнє належне фінансування суду;

За результатами проведення службового розслідування порушення п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду не встановлено. Актом придатності для проведення секретних робіт приміщення № 400, де зберігаються МНСІ, що знаходяться у справі № 9 (обл. № 342), яка розпочата 03 жовтня 2018 року, закінчена 21 грудня 2019 року, реєстраційний № 09-4372дск від 08 серпня 2019 року, аркуш справи № 136, яку головний спеціалісті ОСОБА_6 не оглядав, а в акті помилково зазначив відсутність цього документа, оскільки при перевірці у 2019 році, акт про придатність каб. 410 був у наявності, про що останній зазначив в акті перевірки.

За результатами проведення службового розслідування порушення п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду не встановлено. Актом придатності для проведення секретних робіт приміщення № 400, де зберігаються МНСІ, що знаходяться у справі № 9 (обл. № 342), яка розпочата 03 жовтня 2018 року, закінчена 21 грудня 2019 року, реєстраційний № 09-4371дск від 08 серпня 2019 року, аркуш справи № 135, та переліком режимних приміщень, справа № 9 (обл. № 342), яка розпочата 03 жовтня 2018 року, закінчена 21 грудня 2019 року, аркуші справ 139-140, реєстраційний № 09-4374дск від 08 серпня 2019 року передбачено збереження МНСІ постійно, цілодобово;

За результатами проведення службового розслідування п. 217 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду не встановлено. Запасні примірники клячів від сейфа, в якому зберігаються ключі від усіх сховищ МНСІ передані голові суду ОСОБА_7 03 жовтня 2018 року працівником РСО ОСОБА_3 , про що є запис за порядковим № 8 у журналі, обліковий номер 326/2018, форма 31. Комісією на чолі з ОСОБА_6 журнал форми 31 не оглядався та не вивчався. Сейф за інв. 22230053 в журналі не облікований та в відділі РСР відсутній, що є свідком того, що комісія надумано зазначила цей факт в акті. Усі наявні сховища ВРСР обладнані пристроями для опечатування особистими номерними печатками;

За результатами проведення службового розслідування порушення п.п. 119, 217 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду встановлено порушення невчасної зміни позначок (Прізвище. Ім`я та по-батькові) відповідальних осіб на сховищах МНСІ. Відповідальною за сховище МНСІ інв. № 11130025 є начальник відділу режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , яка опечатує його своєю номерною печаткою. Також начальник ВРСР ОСОБА_1 забезпечена власними сейфами, за які є відповідальною (інв. № 11130407/1, інв. № 11130407/2), про що є запис за порядковими № 26, № 27 у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них, обліковий № 326/2018 форма № 31;

Згідно вимог п. 220 Порядку № 939 у Дніпровському апеляційному суді наявні Списки осіб, які мають право відчиняти сховища матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: - кабінет № 410 09-5067 від 17 вересня 2019 року (Справа № 9, обліковий № 342, а.с. 165); - кабінет № 400 - № 09-259 від 19 січня 2021 року (Справа № 9, обліковий № 2, а.с. 76). Списки осіб, які мають право відчиняти сховища матеріальних носіїв секретної інформації зі зразками їх підписів, затверджені начальником ВРСР ОСОБА_1 та перебувають на посту охорони (журнал ф. 33);

За результатами проведення службового розслідування порушення п. 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду встановлено порушення невчасної зміни позначок (Прізвище, ім`я по-батькові) відповідальних осіб на сховищах МНСІ. Відповідальною за сховище МНСІ інв. № 11130025 є начальник відділу режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , яка опечатує його своєю номерною печаткою № 3, тому здійснює відкриття сховища особисто, а не комісійно;

Відповідно вимог п. 219 Порядку № 939, після закінчення робочого дня сховища матеріальних носів секретної інформації, режимні приміщення (№№ 200, 400, 410, 7) замикаються і опечатуються, і ключі від них в опечатаному пеналі, здаються під охорону черговому Служби судової охорони за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33;

Дані порушення зазначені неправомірно, оскільки під час проведення спеціальної перевірки комісією УСБУ на чолі з тим же головним спеціалістом ОСОБА_6 12 серпня 2019 року зазначено, що у Дніпровському апеляційному суді розроблений План заходів забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (№ 09-425 від 09 листопада 2018 року), зауважень до цього плану у комісії не було, також не було зауважень до Порядку дії посадових осіб щодо здійснення заходів з режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (№ 20-415 від 29 січня 2019 року) погоджений з ДСА України;

За результатами проведення службового розслідування встановлено порушення п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях начальника відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 . Номенклатура посад Дніпровського апеляційного суду погоджена Начальником УСБУ у Дніпропетровській області А. Краснянським, затверджена Головою Дніпровського апеляційного суду Н. Деркач у березні 2021 року. Працівника, що перебувають на номенклатурних посадах до документів з грифом секретності не допускались, отримали перелік документів для підготовки та направлення в органи СБУ для здійснення перевірки після затвердження номенклатури посад;

Накази керівника суду про призначення (звільнення) осіб на посади, включені до номенклатури посад, відповідно до вимог ч. 5 п. 42 Порядку № 939 завізовані заступником керівника апарату Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 , яка має допуск та доступ до державної таємниці;

Номенклатура секретних справ на 2021 рік затверджена головою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 04 січня 2021 року, введена в дію з 01 січня 2021 року, схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів Дніпровського апеляційного суду № 22-1943 від 12 квітня 2021 року та відповідає вимогам п. 353 Порядку;

За результатами проведення службового розслідування, встановлено порушення п. 361 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях працівників відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду. Оскільки справи для ознайомлення нікому не надавалися, у справах були відсутні картки за формою згідно з додатком 35 до Порядку 939. Після перевірки на кожний том справи заведена картка за формою згідно з додатком 35 до Порядку 939, яка вкладена в конверт, що прикріплений до внутрішнього боку обкладинки справи;

Пунктом 253 Порядку № 939, передбачено, що журнал обліку підготовлених документів ведеться з заповненням колонок, які відповідають діяльності установи. Відділом РСР Дніпровського апеляційного суду колонка «Кількість аркушів у примірнику» заповнюється, колонка «Дата створення, особистий підпис виконавця» заповнена у всіх заведених журналах;

Відповідно вимогам п. 369 Порядку № 939 у журналі обліку журналів, карток і завершені з провадженням справ реєструються секретні справи, які завершені провадженням, а працівниками відділе режимно-секретної роботи, проставлялися порядкові номери завершеним та не завершеним провадженням справам для зручності у роботі, що не є суттєвим порушенням, зазначене було прийнято до уваги;

За результатами проведення службового розслідування, встановлено порушення п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях заступника начальника відділу управління майном та інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 , який 02 квітня 2021 року звільнений із займаної посади за угодою сторін. Після звільнення 02 квітня 2021 року з займаної посади відповідальної особи ОСОБА_9 було проведено технічне обслуговування ПЕОМ приміщення № 400, під час якого засобів бездротового зв`язку не було виявлено;

За результатами проведення службового розслідування, встановлено порушення п. 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях заступника начальника відділу управління майном та інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 , який 02 квітня 2021 року звільнений із займаної посади за угодою сторін. Технічні засоби для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1» наказами голови суду були закріплені за заступником начальника відділу управління майном та інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 , який звільнений з посади 02 квітня 2021 року передав технічні засоби:ПЕОМ інв. № 10480377 (жорсткий диск HDD) зав. № WCC2EDR70315 (приміщення каб. 410); ПЕОМ інв. № 101460259 (жорсткий диск HDD) зав. № WCC6Z6VJ362D (приміщення каб. 400), пеом ІНВ. № 101460301 (жорсткий диск HDD) зав. № 18ASTOLFS WK7 (приміщення судового засідання № 7) начальнику відділу управління майном та інформаційних технологій ОСОБА_10 та 02 квітня 2021 року дані технічні засоби зареєстровані в журналі обліку машинних носіїв інформації за формою 46 до Порядку № 939 інф. № 334/2018;

За результатами проведеного службового розслідування, встановлено порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, у діях заступника начальника відділу управління майном та інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 , який 02 квітня 2021 року звільнений із займаної посади за угодою сторін. Підключення до двох ПЕОМ (режимні приміщення № № 400, 410), які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», незареєстрованих у режимно-секретному органі сторонніх флеш-носіїв (понад 20), були здійснені флеш-носіями Апеляційного суду Дніпропетровської області;

При передачі ПЕОМ (режимні приміщення № № 400, 410), які використовуються для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1» з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду, адміністратором безпеки ОСОБА_9 не було здійснено технічне обслуговування та перевірку зазначених ПЕОМ. Після передачі майна та повноважень від ОСОБА_9 начальнику відділу управління майном та інформаційних технологій ОСОБА_10 , було проведено технічне обслуговування ПЕОМ (режимні приміщення № № 400, 410), які використовувалися для обробки секретної інформації в автоматизованих системах класу «1», про що свідчать записи за порядковим № 1 в Журналі обслуговування автоматизованої системи та контролю за функціонуванням КСЗІ, обліковий № 73, форма № 3, за порядковим № 1 у Журналі обслуговування «ІС-1_к400_2к», обліковий № 74, форма № 3, за порядковим № 1 у Журналі обслуговування «ІС-1_ЗС37_2к», обліковий № 75, форма № 2. 20 квітня 2021 року Ст.о/у в ОВС ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області Сидорець В.В., були відібрані від неї пояснення з приводу зазначених в акті порушень, протокол № 14 про адміністративне правопорушення складений 31 березня 2021 року, до уваги не взяті ні її пояснення, ні результати службового розслідування. Щодо її пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення про недостатнє знання чинного законодавства, вона мала на увазі законодавство по встановленню та обслуговуванню автоматизованої системи класу «1», що безпосередньо відносить до компетенції системного адміністратора та адміністратора безпеки та КЗЗІ. Її функціональними обов`язками це не передбачено. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх підстав для притягнення до відповідальності, тому просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як закріплено у ст. 252 КУпАП що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до Порядку отримання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації (далі підприємства, установи, організації) мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, за умови надання їм відповідного спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Процедура і перелік документів для направлення до органів Служби Безпеки України з метою отримання підприємством, установою і організацією спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, визначені Законом України «Про державну таємницю» (далі Закон) та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок-939).

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не надається, якщо відсутні умови для провадження такої діяльності, передбачені цією статтею, а також якщо керівник підприємства, установи, організації не є громадянином України або не має допуску до державної таємниці. Дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, може бути скасований або його дія може бути зупинена Службою безпеки України на підставі акта проведеної нею перевірки, висновки якого містять дані про недодержання державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією умов, передбачених цією статтею.

Частиною 10 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що порядок надання, переоформлення, зупинення та поновлення дії або скасування дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, форма акта спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, форма дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та категорії режиму секретності встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким спеціальним нормативним актом є Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що спеціальна експертиза щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, - експертиза, що проводиться з метою визначення в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях наявності умов, передбачених цим Законом, для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Для проведення спеціальної експертизи орган Служби Безпеки України утворює спеціальну експертну комісію. У разі потреби до її складу можуть бути включені фахівці інших підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи оформляються актом спеціальної експертизи за формою згідно з додатком 2 до Порядку-939, який подається на розгляд керівнику органу Служби Безпеки України для прийняття рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 31 березня 2021 року, під час проведення 30 березня 2021 року, спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Дніпровському апеляційному суді, спеціальною комісією Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником відділу режимно-секретної роботи Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 . За результатами спеціальної експертизи, у зв`язку з відсутністю умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме, недотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці, на підстав ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 15 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, Дніпровському апеляційному суду відмовлено у переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Однак, відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено висновок спеціальної експертизи (акт), відповідно до якого Дніпровському апеляційному суду було відмовлено у переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та встановлено відповідні порушення.

Таким чином, відповідальною посадовою особою не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність зазначених в протоколі порушень з боку ОСОБА_1 , а тому суд не має можливості перевірити наявність встановлених фактів вчинення ОСОБА_1 порушень законодавства про державну таємницю зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 31 березня 2021 року.

Самі ж матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 31 березня 2021 року, не спростовують доводів ОСОБА_1 , які були викладені в письмових пояснень останньої та надані судді.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов