Справа № 129/913/20
Провадження по справі № 3/129/9/2021
П О С Т А Н О В А

06.08.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність учасників процесу справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , працюючої головним бухгалтером в ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району він, керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району вона, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимог п.10.1., 16.1. ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу 02.04.08 9км. + 100 м. не надала перевагу в русі автомобілю «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ясниська О.М. подала до суду письмові клопотання: про повернення справи на доопрацювання через те, що до Гайсинського районного суду надійшло два протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до передбаченої ст.124 КУпАП адміністративної відповідальності з єдиним супровідним листом та єдиними доданими матеріалами, що суперечить положенням ст.ст.36, 254-257 КУпАП, Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб, а також через те, що вказані протоколи складено щодо однієї і тієї ж пригоди та взаємовиключають відповідальність один одного, бо є протилежними, що унеможливлює право ОСОБА_1 належним чином здійснювати свій захист; про направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , через те, що розгляд справи не за його місцем проживання унеможливлює його участь в судовому засіданні.

В судове засідання 06.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, в минулому судовому засіданні 03.06.2021 р. просив справу розглядати без нього.

В судове засідання 06.08.2021 р. ОСОБА_2 та її захисник адвокат Човганюк А.М. не з`явилися, адвокат Човганюк А.М. письмово просила відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Ясниської О.М. про повернення справи на доопрацювання та про направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 .

З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Ясниської О.М. про повернення справи на доопрацювання та про направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відповідно до протоколів місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Куна Гайсинського району, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3 , участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечується судом дистанційно шляхом проведення відео конференцій, а тому місцем розгляду цієї справи відповідно до вимог ст.276 КУпАП визначено Гайсинський районний суд і підстав для її направлення за місцем проживання ОСОБА_1 немає, крім того, протоколи складено щодо однієї і тієї ж пригоди, а тому їх спільний розгляд є доцільним і не порушує вимог КУпАП та права ОСОБА_1 належним чином здійснювати свій захист, то в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Ясниської О.М. про повернення справи на доопрацювання та про направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Ясниської О.М. про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на доопрацювання та про направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 через безпідставність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: