Справа № 589/2428/21
Провадження № 3/589/958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Собич Шосткинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №174607, про те, що 09 червня 2021 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Клишки-Собич, 1км+900м, Шосткинський район Сумська область, ОСОБА_1 керував мотоциклом «SYINERAY ХY200-24, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «ALCOTEST 6810» (тест №1453 (1,41‰ алкоголю)), у присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що на мотоциклі не їхав, а йшов пішки у напрямку із села Собич до села Клишки. Транспортний засіб вів у руках, оскільки була пробита шина колеса. В період часу коли зупинився відпочити, до нього під`їхали працівники патрульної служби поліції. Запропонували продути газоаналізатор, на що він погодився. Результат продуття газоаналізатора 1,41‰. Проїхати до лікарні на медичний огляд щодо встановлення стану сп`яніння, працівник патрульної служби поліції їхати не пропонував. Мотоцикл на шрафмайданчик не забрали. Був складений протокол, отримавши протокол повів свій мотоцикл далі, працівники патрульної служби поліції також поїхали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та саме під час керування був зупинений працівниками поліції.

Крім того, в судове засідання був наданий диск відеозапису, який був оглянутий суддею. Під час огляду відеозапису на диску, було виявлено, що відеозапис записано без звуку, що позбавило можливості суд повністю і точно дослідити наданий доказ. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та саме під час керування був зупинений інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування мотоциклом. Відсторонення водія від керування автомобілем у стані сп`яніння це обов`язок працівника поліції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша