20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6954/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року о 16:15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі е/о №325 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, через що скоїв наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, після чого продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Крім того, 29.07.2021 року о 16:15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі е/о №325 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Туманов С.Г., не прибули, хоча і були сповіщені про їх час і місце належним чином, а саме шляхом смс-повідомлень, отримання яких підтверджено відповідними довідками з автоматизованої системи документообігу суду, що приєднані до даної справи.

Крім того, на адресу суду двічі, а саме 13.10.2021 року та 20.10.2021 року, надійшли заяви адвоката Туманова С.Г., про відкладення судових засідань з огляду на те, що він братиме участь у судових засіданнях інших судів, що перешкоджає його участі у розгляді даної справи.

Однак суддя обґрунтовано вважає, що вказані заяви захисника не підлягають задоволенню з огляду на той факт, що адвокатом не було приєднано будь-яких доказів на підтвердження факту його участі в судових засіданнях інших судів, як то судових повісток, роздруківок смс-повідомлень з викликом до суду в якості захисника у іншій справі, квитків на громадський транспорт тощо.

В зв`язку з чим, з огляду на належним чином забезпечене право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність обґрунтованих підстав для відкладення судового розгляду, суддя приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Туманов С.Г. були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, проте не з`явилися до суду у призначені судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, отже розгляд даної справи суддя вважає за можливе провести за відсутності вказаних осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до обґрунтованого і об`єктивного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №013347 та ААБ №013348 від 29.07.2021 року; схемою місця ДТП від 29.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.07.2021 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, суддею при постановленні даного рішення враховано обставини даної справи та дорожні умови, в яких ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зокрема, суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 в частині обраної ним швидкості 50 км/год, так як вказана швидкість давала б йому можливість безпечно керувати транспортним засобом. При цьому суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 , у порушенням п.12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (сильна злива, на що вказав сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на місці вчинення ДТП), внаслідок чого не мав змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, через що скоїв наїзд на відбійник, після чого продовжив некерований рух і пошкодив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 . На переконання судді, зазначене свідчить про грубе порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , а тому, з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -