Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/339/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.08.2021 р. о 01:39 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 по просп. Винниченка, буд. 11 в м. Кропивницький.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: відеозаписом (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190384 від 13.08.2021 року (а.с.1), результатом проведення тестування на алкоголь засобом Drager, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено - 2.07% проміле алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), посвідченням водія (а.с.7).

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Бабков О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

У свої апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_1 13.08.2021 після 01:00 год., перебував в якості пасажира автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , автомобілем керував його знайомий, близько 01:40 годин по проспекту Виниченка в м.Кропивницькому вони були зупинені працівниками поліції, на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема диск долучений до матеріалів справи, не дає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки відеозапис фіксувався не безперервно.

Крім того, не відбувалася фіксація розмови після виходу водія та пасажирів з автомобіля,відео переривалося, не зафіксовано ПІБ водії, роз`яснення його прав, порядок проведення обслідування та його результати, також з відео файлів долучених до справи не видно з ким конкретно спілкувалася посадова особа.

Також, копія протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №190384 від 13.08.2021 стосовно ОСОБА_1 не відповідає оригіналу, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника-адвоката Бабкова О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 2,07 % вмісту алкоголю.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та інші доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом проведення тестування на алкоголь засобом Drager, поясненнями свідків, відеозаписом.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , повідомили водію причину зупинки, в ході спілкування з водієм у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши ОСОБА_1 , що у них виникла така підозра, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та пройшов його в присутності двох свідків. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер ( 2,07 %) ОСОБА_1 погодився, їхати до медичного закладу відмовився.

Отже, долучений до матеріалів провадження відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких (а.с.5,6) також долучені до матеріалів справи та повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом події.

Доводи апелянта за приводу того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає оригіналу, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_1 і жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення. Невідповідність копії протоколу його оригіналу, захисник пов`язує з тим, що на копії протоколу неможливо прочитати його текст. Даний факт пов`язаний з тим, що бланки протоколів вироблені в такий спосіб, що при складання протоколу, інформація на його копії фіксується під копірку (другий екземпляр), проте якість виготовлення таких бланків є дуже низькою, а тому погано фіксується на копії протоколу.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд