Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Боржецького О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 жовтня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. О. Кобилянської в м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 14 грудня 2020 року (а.с.55).

Копія постанови суду отримана захисником Боржецьким О.Л. 24 грудня 2020 року (а.с.64).

Апеляційна скарга подана 30 грудня 2020 року (а.с.59).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Боржецький О.Л. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Боржецького О.Л. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. О. Кобилянської в м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092144 від 02.10.2020 (а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, від підпису протоколу та отримання його копій ОСОБА_1 - відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, нечітка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від огляду за допомогою Alcotest Drager №6810 ОСОБА_1 - відмовився. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 21 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська міська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які дали пояснення, що були присутні під час того як ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також у їх присутності було складено протокол серії ДПР18 №092144 від 02.10.2020 року (а.с.6,7).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та вважаються такими, які надані з метою уникнення відповідальності.

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який працює на посаді поліцейського СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та здійснював оформлення адміністративного матеріалу надав пояснення, що 02 жовтня 2020 року перебував у добовому наряді, рухалися на службовому автомобілі по вул.Мирогощанська, м.Дубно, було помічено автомобіль «ВАЗ», який хаотично змінював траєкторію руху, було прийнято рішення перевірити даний транспортний засіб. Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.55 зв.).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович