Провадження № 3/933/23/21
Справа № 933/532/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 , 08.07.2020 року о 10:20 годині в АДРЕСА_2 , являючись фізичною особою підприємцем магазин "Продукти" здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту (мед. маски або распіратора та захисних рукавичок), чим порушила санітарно протиепідемічні правила і норми, щодо запобігання інфекційних захворювань передбачених постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року, № 392 від 20.05.2020 року № 500 від 17.06.2020 року, протоколу головного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 року та протоколу засідання комісії Олександрівської селищної ради з питань техногенної екологічної безпеки № 15 від 11.06.2020 року.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до супровідного листа № 8515/3030/01-2020, протокол серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року був направлений начальником Олександрівського ВП до Олександрівського районного суду - 02.11.2020 року, отриманий Олександрівським районним судом 18.01.2021 року, через 1,5 місяці (а.с.18).

Вперше адміністративний протокол серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року був отриманий судом 09.07.2020 року.

Постановою суді від 22.07.2020 року протокол та долучені до нього матеріали були повернуті до Олександрівського ВП за наступних підстав.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, яку саме конкретну норму зазначених нормативних актів (частина, пункт) вона порушила.

В судовому засіданні працівник поліції Сусідко Г.Л., яка склала протокол, не зазначила які саме конкретні норми нормативних актів (частина, пункт) порушила ОСОБА_1 . Більш того визнала, що деякі нормативні акти, на які є посилання в суті адміністративного правопорушення не стосуються ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо належного викладення суті адміністративного правопорушення.

В постанові від 22.07.2020 року зазначено, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року, він був повернутий до Олександрівського ВП, для усунення недоліків.

Повторно протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року був отриманий Олександрівським районним судом 07.09.2020 року.

Постановою судді від 07.09.2020 року, протокол та долучені до нього матеріали були повернуті до Олександрівського ВП, оскільки вимоги постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 22 липня 2020 року Олександрівським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області виконано не було, протокол повторно 07.09.2020 року направлено до суду в попередній редакції.

18.01.2021 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року та долучені до нього матеріали в попередній редакції без виправлення недоліків зазначених в постанові судді від 22.07.2020 року.

За вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй дії 08.07.2020 року.

В зв`язку з закінченням на момент отримання Олександрівським районним судом (18.01.2021 р.) протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220879 від 08.07.2020 року строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.