Провадження №3/756/8405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №299422 від 27.09.2021 - ОСОБА_1 27.09.2021 о 14.05 год. по вул. Вербовій, 23 в м. Києві керував транспортним засобом «Хонда», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 716.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що о 13.30 год. 27.09.2021 прибув на вул. Вербову, 23 в м. Києві, де в нього була запланована зустріч з товаришем ОСОБА_2 , де вони мали на меті грати в шахи та спілкуватися. За грою в шахи вони обговорюють життєві плани та діляться один з одним побутовими проблемами. По приїзду на місце зустрічі він залишив свій автомобіль на узбіччі, вимкнув двигун, вийшов з автомобіля без мети в подальшому повертатися до його керування. В той день ОСОБА_1 перебував у пригніченому психологічному стані в силу складних життєвих обставин та проблем на роботі. Тож, для боротьби з депресією, яка його поглинала, він о 13.40 год. спожив канабіс (марихуана). Саме в цей момент до них під`їхав екіпаж патрульної поліції.

ОСОБА_1 стверджував, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції виявили його біля автомобіля. Вказував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому і потреби в проходженні огляду не було. Враховуючи зазначене просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Очеретяний В.Є. під час розгляду справи у суді підтримав позицію ОСОБА_1 , вказавши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції запитали у водія автомобіля «Хонда» звідки він приїхав, на що останній відповів, що приїхав з Петрівки (Почайна) та наразі має намір їхати до школи. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що зберігає канабіс з метою особистого вжитку; на питання працівника поліції коли саме останній раз водій вживав канабіс, ОСОБА_1 відповів - вчора напевно.

Судом установлено, що на місці зупинки водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 не зауважував працівникам поліції про те, що він наразі не керував транспортним засобом та не має на меті керувати ним у подальшому, а навпаки чітко вказав звідки приїхав та куди планує їхати на своєму автомобілі. Також, ОСОБА_1 не зазначав на місці зупинки, що о 13.30 год. 27.09.2021 приїхав та припаркував автомобіль на узбіччі, а після того вживав канабіс зі своїм товаришем за грою в шахи, а натомість зазначив, що вживав канабіс вчора.

Окрім того, з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, на щоводій ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 27.09.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Очеретяного В.Є. про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 27.09.2021 о 14.05 год. керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №299422 від 27.09.2021 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 безумовно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько