Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотниківка Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в присутності адвоката Вознюк В.А.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному протоколі зазначено, що 26.08.2021 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території належного йому домогосподарства, а саме в АДРЕСА_2 , здійснив 4 (чотири) постріли з належного йому мисливської вогнепальної зброї марки «SIMSON» № НОМЕР_2 калібру у повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Адвокат Вознюк В.А. представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що норма ст. 174 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотримався ОСОБА_1 ; в аматеріалах справи відсутніть докази, що саме з рушниці «SIMSON» № НОМЕР_3 проводилися постріли.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Норма ст. 174 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зазначені обставини надають підстави для висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної норми (пункту, статті тощо), дати прийняття нормативно-правового акту, порушення якого допустив ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 214103 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив 4 постріли з рушниці, а свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи вказує про 3 постріли з рушниці.

Також свідок ОСОБА_4 вказала під час розгляду справи про те, що під час здійснення пострілів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції, які приїхали на виклик здійснили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора проте в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 214103 відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 174, 256, 278, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, направити доВідділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.