Єдиний унікальний номер 725/6041/20
Номер провадження 3/725/4575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 15.12.2020 року о 02год. 25хв., керував транспортним засобом марки «Peugeot Eхpert», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Головна, 9, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на місці за допомогою приладу алкотестора «Драгер» (результат 1,32%).

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тим паче за кермом свого транспортного засобу. Крім того пояснив, що 15.12.2020 року о 02год. 25хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 9, керував автомобілем «Peugeot Eхpert», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він був зупинений працівниками поліції та в подальшому вони вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Зауважує, що був впевнений у тому, що він тверезий тому погодився пройти тест на DRAGER ALKOTEST. Технічний прилад «Драгер» надав висновок, що у його організмі є алкоголь в кількості 1,32% проміле. ОСОБА_1 зауважив, що тест здійснювася ним не одноразово та на даному приладі показчик був кожного разу різний. З висновком не згідний, однак його заперечення були працівниками поліції проігноровані. Після чого працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Також, стверджував, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 15.12.2020 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського роти №2 БУПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів справи здійснений на технічному приладі, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд неможе залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 був незгідний із результатами огляду на технічному приладі «Драгер» та працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 0223 від 15.12.2020 без висновку до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними та достатніми доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко