1Справа № 335/4164/21 3/335/1030/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Келембета С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 102507, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102507, 01.04.2021 о 09 годині 57 хвилин в м. Запоріжжі по вул. М. Гончаренка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з «Renault Rangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, останній здійснив зіткнення з «Сhevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. та 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Келембет С.В. пояснив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не має., що підтверджується висновком експерта. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілі, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2021 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу.

24.09.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/108-21/7803 від 17.09.2021, відповідно до якого 1. По механізму виникнення пригоди заданому адвокатом Балковим Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 , відсутні дані стосовно розташування автомобіля «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 відносно ширини проїзної частини до моменту початку зміни напрямку руху вліво з зазначенням відстані від бокової частини кузова даного автомобіля до краю проїзної частини; також експерту незрозуміло що означає величина 2 метри, а саме малась на увазі дистанція між передньою частиною «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 та задньою частиною «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , або інтервал між їх боковими частинами, або розташування автомобіля «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 по ширині проїзної частини, та якщо це відстань розташування по ширині проїзної частини, то від чого дана відстань (2 м) зазначена - від лівої бокової частини або від правої бокової частини автомобіля «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 до краю проїзної частини. Тому у даному випадку за механізмом виникнення пригоди заданого адвокатом Балковим Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 , визначити як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху не надається можливим.

По механізму виникнення пригоди заданому адвокатом Келембет С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

2. Оскільки за механізмом виникнення пригоди заданого адвокатом Балковим Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 не надалось можливим встановити «Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?», тому за даним механізмом виникнення пригоди відповісти на дане питання не надається можливим.

По механізму виникнення пригоди заданому адвокатом Келембет С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дії автомобіля «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з врахуванням наданих даних на дослідження із врахуванням того, що водій ОСОБА_1 своїми діями (розпочинаючи рух та виїжджаючи на вул. Михайла Гончаренка) не створював небезпеку для руху іншим учасникам руху а діяв у якості перешкоди для водія ОСОБА_3 , який знаходився на значній відстані від місця зіткнення, слід зробити висновок, що у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп.10.1, 10. 2 Правил дорожнього руху не вбачається.

3. Оскільки за механізмом виникнення пригоди заданого адвокатом Балковим Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 не надалось встановити «Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?», тому за даним механізмом виникнення пригоди відповісти на дане питання не надається можливим.

По механізму виникнення пригоди заданому адвокатом Келембет С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткненню із «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), шляхом плавного зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, без застосування екстреного гальмування.

Вирішення технічної можливості у водія автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортній пригоді позбавлено технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 , та не вимагав від водія ОСОБА_3 застосування екстреного гальмування, оскільки в момент виїзду водія ОСОБА_1 на проїзну частину вул. Михайла Гончаренко водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходився на значній відстані від місця зіткнення, яка перевищує в декілька разів зупиночний шлях автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 102507, схему наслідків ДТП, пояснення, висновок авто технічної експертизи та інші матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з тим, що наведені докази не дають можливість суду зробити беззаперечний висновок вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, яка відбулася 01.04.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва