Справа № 561/984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 749059 від 04.11.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 31 жовтня 2021 року близько 12 год. по АДРЕСА_3 , на території якого встановлений червоний рівень епідеміологічної небезпеки, громадянин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, будучи суб`єктом господарювання бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Мостова,6а в с. Борове допустив обслуговування відвідувачів бару , в якому обслуговуючий персонал не був 100 % вакцинований (не мав ковід-сертифікат, ПЛР тест чи довідки про одужання), чим порушив вимоги п.п. 3 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що правила карантину людей не порушував, безпосередньо у вказаний у протоколі час у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » присутнім не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яскевич Ф.О. під час розгляду справи просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тобто відсилочною до інших нормативно-правових актів. Разом з тим викладений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, містить посилання на п.п. 3 п. 3.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, який передбачає заборону на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. При цьому місцем вчинення правопорушення зазначено бар «Едельвейс», що по АДРЕСА_3 . Відповідно до п.п. 1 п. 3.5 вказаної Постанови забороняється на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Крім того, вказує, що згідно до ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якою передбачено профілактичні щеплення, не містить положення про обов`язковість вакцинації проти короновірусної інфекції. Вважає, що обвинувачення особі конкретно не сформульовано, доказів її вини не надано. Зокрема не зафіксовано також провадження у вказаний у протоклі час суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, не зазначено, хто саме з обслуговуючого персоналу був не вакцинований, не зазначено прізвищ цих осіб, не відібрано їх письмових пояснень, не з`ясовано з яких причин вказані особи не мають ковід-сертифікат, ПЛР тесту чи довідки про одужання, Крім того, не надано жодних доказів про те, що зафіксовані на відеозаписі фізичні особи перебувають у трудових відносинах із ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи не долучено жодних письмових доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, зазначений у протоколі заклад громадського харчування перебуває у його власності чи користуванні.

Крім того, не надано достатніх доказів того, що у вказаний у протоколі час велася господарська діяльність, не встановлено осіб відвідувачів вказаного закладу, не відібрано їх письмових пояснень.

У протоклі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, який передбачає заборону на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. При цьому місцем вчинення правопорушення зазначено бар «Едельвейс», що по АДРЕСА_3 . Відповідно до п.п. 1 п. 3.5 вказаної Постанови забороняється на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Суд не вправі висувати, уточнювати або змінювати особі обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у вказаний у протоколі час провадив господарську діяльність і при цьому порушив вимоги п.п. 3 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» суду не надано, що свідчить про відсутність в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей. Достатніх доказів у підтвердження його вини не надано.

Долучені матеріали відеофіксації порушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не містять всіх обставин, які б поза розумним сумнівом доводили факт правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.