Справа №: 398/4833/20
провадження №: 3/398/103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055258 від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 11 грудня 2020 року об 13 год. 50 хв. в м. Олександрія пр. Соборний, 89 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: жвава хода, виражене тремтіння пальців, пульсуючі зіниці очей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. у судовому засіданні надав пояснення по справі, в яких зазначив, що ОСОБА_2 не визнає. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можуть бути визнані судом належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАп, оскільки надані заінтересованими особами та суперечить фактичним обставинам справи. По -перше, у матеріалах справи не міститься жодного докази, який би з достовірністю підтверджував, що ОСОБА_1 має якесь відношення до автомобіля, керував якого йому інкриміновано, у той час, як диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. По-друге, відповідно п. 5 розділу Х Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Водночас, у відповідності до п. 7 розділу Х Інструкції до участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Залучені поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення як свідки, є співробітниками медичної установи, якою здійснено проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Зазначена обставина може свідчити про їх неупередженість та, відповідно про протиправність їх залучення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок, на недопустимість останнього. Представник також звертає увагу на те, що свідок зауважила про це співробітникам поліції, проте останні не звернули увагу на її слова та наполягади на підписанні протоколу та пояснень.

Також за доводами адвоката Ковальова А.І. працівниками поліції був порушений строк складання протоколу, визначений ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 11 грудня 2020 року того ж дня проведено обстеження у медичному закладі, висновок якого датується 14.12.2020 року, а протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 18 грудня 2020 року. Крім того, поліцейським були порушені норми ст. 256 та ст. 268 КУпАП, а саме в частині відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складанні адміністративного протоколу відносно неї. Оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній видаляє з кабінету ОСОБА_2 перед початком складання протоколу відносно останнього. Отже. наявний у матеріалах справи адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не може бути прийнятий судом у якості належного підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. З огляду на вищезазначене, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у розпочатій відносно ОСОБА_1 справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.особи, які залучені поліцейським як свідки є працівниками (медичними сестрами) КНП Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради, вони надали письмові пояснення про те, що були свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зазначеному закладі, однак ці особи не були свідками керування ним транспортним засобом. Також на наданому разом з протоколом відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складався поліцейським у приміщенні КНП Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради через 7 днів після події.

Крім цього, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055258 від 18.12.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 11.12.2020 р., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020 р., приходить до висновку, що працівником поліції був порушений строк складання адміністративного протоколу відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виключає кваліфікацію його дій як порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський