Єдиний унікальний номер 142/513/21
Номер провадження № 3/142/312/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській областіДепартаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року, близько 04 годин 20 хвилин, на а/д м-05 Київ-Одеса 145 км + 168 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом - фургон Schmitz Cargobull SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник та виїзд на зустрічну смугу для руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Пошкоджено 32 метри відбійника. Вказаними діями порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву, відповідно до якої він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, також просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає. Зазначає, що ДТП відбулось ненавмисно. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії ААБ № 108134, вбачається, що 23 вересня 2021 року, близько 04 годин 20 хвилин, на а/д м-05 Київ-Одеса 145 км + 168 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом - фургон Schmitz Cargobull SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник та виїзд на зустрічну смугу для руху.

Схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ААБ № 108134, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталось о 04 годині 20 хвилин 23 вересня 2021 року на а/д м-05 Київ-Одеса 145 км + 168 м та дані про учасника та пошкодження транспортного засобу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містять пояснення щодо обставин вчинення ДТП, яке відбулось 23 вересня 2021 року, близько 04 годин 20 хвилин, на а/д м-05 Київ-Одеса 145 км + 168 м.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: