Справа № 357/8824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226199 від 27 липня 2021 року, 23.07.2021 о 20 год. 05 хв. на 14 км. + 600 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 23.07.2021 він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та в нього відбулась дорожньо транспортна пригода з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що місце ДТП він не залишав, оскільки одразу після ДТП він зупинився та вийшов з автомобіля та оглянув свій автомобіль та автомобіль «ЗАЗ Lanos» та вказані автомобілі не містили видимих пошкоджень, а тому ОСОБА_1 з`ясував у водія автомобіля «ЗАЗ» чи буде він викликати працівників поліції на що останній повідомив, що мабуть ні. Після чого ОСОБА_1 залишив свій номер телефону водію автомобіля «ЗАЗ» та повідомив, що у разі наявних пошкоджень, щоб водій автомобіля «ЗАЗ» зателефонував йому та ОСОБА_1 відшкодує завдані збитки, після чого ОСОБА_1 поїхав далі, оскільки поспішав. Однак пізніше ОСОБА_1 викликали працівники поліції та повідомили, що він залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, повідомив суду, що 23.07.2021 він керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , та його підрізав автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та відбулось ДТП. Зазначив, що автомобіль «Skoda Octavia» після ДТП зупинився та водій даного автомобіля вийшов та підійшов до нього та з`ясовував чи є необхідність викликати працівників поліції, оскільки на автомобілях не було видимих пошкоджень. Зазначив, що дйсно ОСОБА_1 залишив йому свій номер телефону та зазначив, що у разі виявлення пошкоджень, щоб ОСОБА_2 зателефонував йому та ОСОБА_1 відшкодує завдані збитки. Однак коли ОСОБА_1 поїхав то ОСОБА_2 виявив на своєму автомобілі пошкодження, а тому вирішив викликати працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226199 від 27 липня 2021 року, копію схеми місця ДТП, копію протоколу серії ААБ № 226198 від 27.07.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.07.2021, копію акту огляду транспортного засобу від 27.07.2021, копію клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2021, копію рапорта поліцейського від 23.07.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яке мало місце 23.07.2021 року о 20 год. 05 хв. на 14 км. + 600 м. автодороги М-05 «Київ Одеса. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився та вийшов з автомобіля та з`ясував у іншого учасника ДТП чи є необхідність викликати працівників поліції, після чого ОСОБА_1 залишив свій номер телефону та лише потім залишив місце ДТП.

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь