Провадження № 3/344/6349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП (в редакції, станом на 17.08.2021 року),-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року о 09.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Танкістів, ОСОБА_1 не забезпечив надійне утримання власної собаки, що призвело до того, що собака вкусила ОСОБА_2 , що завдало фізичного болю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП (в редакції, станом на 17.08.2021 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753639 від 03.09.2021 року, заявою, довідкою №5935 від 17.08.2021р., письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, довідкою за результатами звернення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП (в редакції, станом на 17.08.2021 року) як вигул собаки без намордника, що причинило заподіяння шкоди здоров`ю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (в редакції, станом на 17.08.2021 року) повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 154, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (в редакції, станом на 17.08.2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО