П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2231/20

Номер провадження 3/184/11/21

18 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором кафе «Спектр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року серії ВАБ № 120332 12.12.2020 року о 22 год. 45 хв. по вул. Г.України 14 м. Покров, працювало кафе «Спектр» під керуванням адміністратора ОСОБА_1 , чим порушено постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року п.п. 11 п. 10, де надавав услуги у сфері розважання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, та пояснила, що вона працює адміністратором в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП « ОСОБА_2 » та займається організацією заходів, які відбуваються у закладі, складає меню та виконує обов`язки бармена. Встановлення розпорядку роботи кафе та забезпечення карантинних заходів в закладі до її повноважень не входить. Крім того, надала безстроковий трудовий договір №2899 від 25.04.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого працівник зобов`язаний виконувати обов`язки офіціанта і нести матеріальну відповідальність.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП особи, які винні у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, підлягають відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами п.п. 11 п.10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641 ? на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Проте, в протоколі замість визначеної в п.п. 11 п. 10 вищевказаної постанови заборони роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування в певний період часу, зазначено «надавав услуги у сфері розважання».

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме те, що вона є посадовою особою суб`єкта господарювання, і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Крім того, відсутні докази (фото або відео) з надання послуг громадського харчування суб`єкта господарювання саме після 22-ї години 12.12.2020 року, що, в свою чергу, заперечується як ОСОБА_1 так і іншими свідками, допитаними в судовому засіданні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що заклад припинив свою роботу з обслуговування о 22 годині, а після цього клієнти чекали за межами закладу на таксі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина