Справа № 174/321/21
Провадження № 3/174/82/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягується за ч.1 ст. 130 , ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020034 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 , 24.05.2021 р. о 07.50 год. здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі за грошову оплату на автомобілі GEELY МК СROSS д.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 47 в м. ВільногірськуДніпропетровської області, тобто здійснювати проведення господарської діяльності перевезення пасажирів в режимі таксі без відповідної ліцензії на право здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензування перевізників. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020033 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 , 15.05.2021 р. о 12.40 год. керував автомобілі GEELY МК СROSS д.з. НОМЕР_1 . по вул. Центральна, 75 в м. ВільногірськуДніпропетровської області, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою міська лікарня № 1 м. Кам`янського, що підтверджується висновком № 195/1 від 15.05.2021 р, чим порушив вимоги 2.9а ПДР. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання, ОСОБА_1 вину не визнав. Щодо огляду на стан сп`яніння пояснив, що його привезли до лікарні, він виконав вказівки лікаря, а саме торкнувся пальцем кінчика носа, постояв на одній нозі. Потім він здав кров на аналіз і на цьому наполягає, сечу він здати не зміг.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевчук О.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає в повному обсязі, а при складанні протоколів допущені численні порушення. В подальшому подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 23.11.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Підстав для відкладення або оголошення перерви не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шевчука О.М., оглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що складала протокол надано сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020034 (а.с. 1) та роздруківку фотографії наче б то його автомобіля з відзнаками таксі (а.с. 6). При цьому в протоколі не конкретизовано, яким саме законом передбачено ліцензування здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд не може прийняти як беззаперечний доказі вини за відсутності інших належних, достатніх та допустимих доказів.

Долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення автомобіля відзнаками таксі лише відображає наявність на автомобілі «GEELY MK CROSS», д/н НОМЕР_1 таких відзнак, але не підтверджує в категоричній формі, що саме на ньому ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів. Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото (а.с. 6)

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять. До протоколу матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наприклад пояснення свідків, пасажирів, потерпілих не долучено. Як і не долучено доказів, що ОСОБА_1 взагалі вчинив будь-які дії, що б свідчили про його господарську діяльність, та що він не має ліцензії на зайняття такою господарською діяльністю. Вказаним порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, як і перебування його автомобіля з відзнаками таксі не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення. Суд звертає увагу, господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Можливе разове вчинення зазначеної дії ОСОБА_1 , а саме дії з перевезення пасажирів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені вимоги закону, в разі документального підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння - за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, через порушення пп. "а" п. 2.9 ПДР України.

Між тим, всупереч наведеним вимогам, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції вказано на порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.

Зміни до протоколу після його підписання не можуть бути внесені.

Оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, який вже зупинився, представився водію, однак не повідомив причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що потребував правової допомоги і під час розгляду справи в суді йому була надана можливість звернутись до адвоката за власним вибором.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 020033 та матеріалів справи свідки були відсутні, до суду надано диск із відеозаписом, однак в протоколі не зазначено на який пристрій здійснювався запис.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було зупинено о 12:40, згідно відеозапису працівник поліції підійшов до транспортного засобу об 11:41 15.05.2021 року.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він здавав кров для проведення аналізу, однак усі наявні у справі медичні документи не містять таких відомостей. Те, що він здавав інші біологічні матеріали він категорично заперечує. Відеозапис з КЗ "Камянська лікарня № 1"Дніпропетровської обласної ради переривається о 14:02.

При цьому згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбір біологічних матеріалів відбувався о 14:45 15.05.2021 року. Тобто забір сечі проведено після спливу 2 годин, що суперечить затвердженій спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858 Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення дійсно складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП тільки 24.05.2021 року.

Суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу та додатків до нього, є істотними, вказані розбіжності не можуть бути усунуті під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що за їх наявності, дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо. Суд повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов. Клопотання про допит працівника поліції, який склав протокол особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не заявляли, а суд з власної ініціативи не має право викликати будь-яких осіб в якості свідків.

Визнання вини ОСОБА_1 , що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом його вчинення за відсутності інших належних, достатніх та допустимих доказів. В судовому засіданні він пояснив, що цього не писав.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши клопотання захисника Шевчука О.М.

Судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає. Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284 , 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Шевчука Олега Мануїловича - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

- по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик