Номер справи 623/4033/21
Номер провадження 3/623/859/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, раніше несудимого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255164 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 23 год. 17 хв. по вул. Київській в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився з застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №217, результат тесту 0,24%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з протоколом не згоден, вину в скоєному ним правопорушенні не визнає, пояснював, що 29 вересня 2021 року о 23 год. 17 хв. він зі своєю дівчиною їхали по вул. Київській в м. Ізюм Харківської області до магазину "АТБ", їх зупинили працівники поліції, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 впевнено погодився, оскільки був тверезим. Результат алкотестеру показав 0,24%. З результатом алкотестеру ОСОБА_1 був не згоден, але пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Також зазначив, що оскільки був простужений, перед поїздкою випив сироп від кашлю. Просив суд визнати його невинним та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255164 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 23 год. 17 хв. по вул. Київській в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився з застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №217, результат тесту 0,24%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до п.1 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255164 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9а, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №217 від 29.09.2021, відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,24 проміле алкоголю.

Як вбачається з наданої суду інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (http://www.saturn-data.com/rus/products/631/0/903/) за допомогою якого 29.09.2021 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле, тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,20 проміле до 0,28 проміле (0,24 +/- 0,04). Відтак, сумнів у показниках мав тлумачитись на користь особи, і показник в 0,20 проміле не міг вважатися станом сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п. 2-9 а.

Однак працівник поліції не врахував даний факт та повторно не провів тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Таким чином, показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,24 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Драгер 6820» та положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції. Висновок, що похибка приладу не була наявна саме в бік зменшення показників тесту є лише припущенням. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків лише вказують на факт проведення огляду й не спростовують сумнівні (некатегоричні) його результати.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , відомостей про вжиті ліки, невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в розмірі 0,24 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, похибку, переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9а ПДР України - здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема результати повторних тестів, результати огляну на стан сп`яніння в медичному закладі, документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820» (його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова