Номер провадження 3/521/9494/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0651/50000/21 від 07.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гудіма В.І.; представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1 Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що02.06.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка», ВМО №2 м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHWARZMULLER» д.н. НОМЕР_2 , реєстрація Угорщина, який прямував із України до Угорщини під управлінням громадянина Угорщини.

Відповідно до поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №324721 від 02.06.2021, інвойсом №01-06 від 01.06.2021 за митною декларацією типу ЕК10АА № UA500220/2021/001402 від 02.06.2021 у вказаному транспортному засобі переміщувався товар «мембранний бак (гідроакумулятор» НТ 24.08.D9 24л, горизонтальний без насосу, використовується для захисту системи водопостачання від гідроударів, що виникають в результаті швидкого закриття крана або різкого включення/вимкнення насоса. Не містить озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Корпус з високоякісної вуглецевої сталі. Змінна мембрана з синтетичного каучуку. Кількість 2000 шт.» з ПП «АРС-В» (Україна) в адресу компанії Угорщини.

В результаті проведення повного митного огляду вищевказаного транспортного засобу та товару, що в ньому переміщувався, встановлено, що у вантажному відсіку знаходились мембранні баки (гідроакумулятори) у кількості 1910 шт.

За допомогою використання технічних засобів митного контролю, виявлено, що в середині вказаних баків наявні сторонні вкладення. Після демонтажу мембранних баків, в середині кожного виявлено речовину білого кольору у таблетованому вигляді, по 3 кг у кожному баці, загальною вагою 5730 кг, яка переміщувалась з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та способу, що утруднює виявлення таких товарів.

За результатами проведених експрес-аналізів та детектора наркотичних речовин приналежність до наркотичних засобів (кокаїн, героїн, амфетамін, канабіс, MDMA) вказаної речовини не виявлено.

Встановлено, що 02.06.2021 директором та в її особі декларантом ПП «АРС В» громадянкою України ОСОБА_1 до сектору митного оформлення №2 м.п. «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби було подано документи в яких інформація щодо речовини білого кольору у таблетованому вигляді загальною вагою 5730 кг відсутня.

Таким чином, директором та в її особі декларантом ПП «АРС В» гр. ОСОБА_1 були здійснені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених з сховищ (тайників) та шляхом використання способу, що утруднює виявлення таких товарів, вивезти з митної території України речовину білого кольору у таблетованому вигляді загальною вагою 5730 кг.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні директора ПП «АРС В» гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0651/50000/21 від 07.06.2021 року, за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та шляхом використання способу, що утруднює виявлення таких товарів.

2.Позиції сторін у справі.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гудіма В.І. просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи вважає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку сторін, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, в що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

Факт переміщення товарів, 02.06.2021 року через Одеську митницю Держмитслужби з поданням документів: міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №324721 від 02.06.2021, інвойсом №01-06 від 01.06.2021 за митною декларацією типу ЕК10АА № UA500220/2021/001402 від02.06.2021, не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно судом вказані факти сприймаються як безсумнівно доведені, які не підлягають доказуванню.

Питання яке повинен вирішити суддя і яке було предметом доказування сторонами в судовому процесі, чи були дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовленого сховища, чи мають ознаки таких дій особи склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК?

Судом встановлено, що компанією ПП «АРС В» в особі директора ОСОБА_1 у ТОВ «КОМПАНІЯ САНТЕХПЛАСТ» (постачальник Харківська обл. м. Мерефа) придбано 4000 мембраних баків для подальшого експортування та вивезення на адресу «LILI TRANSZ PLUSZ KFT» (Угорщина).

Компанією ТОВ «КОМПАНІЯ САНТЕХПЛАСТ» було відвантажено першу партію баків у кількості 2000 шт, як зазначено у видатковій та товарно транспортній накладній №152 від 22.04.2021 та доставлено до ПП «АРС В».

На підставі вищевикладених обставин, підприємством ПП «АРС В» було підготовлено та подано 02.06.2021 року для оформлення митну декларацію типу ЕК10АА № UA500220/2021/001402.

Товар був перезавантажений у транспортний засіб угорського перевізника тільки після подачі митної декларації на експорт.

Під час здійснення митного контролю було проведено повний митний огляд вищевказаного транспортного засобу та товару, що в ньому переміщувався і встановлено, що у вантажному відсіку знаходились мембранні баки (гідроакумулятори) у кількості 1910 шт. Після демонтажу мембранних баків, в середині кожного виявлено речовину білого кольору у таблетованому вигляді, по 3 кг у кожному баці, загальною вагою 5730 кг.

З відповіді директора «КОМПАНІЯ САНТЕХПЛАСТ» щодо технічних характеристик гідроакумулятора НТ 24.08.D9, які були замовлені ПП «АРС В», вбачається наступне: «Партія товару що була замовлена ПП «АРС В» у кількості 4000 гідроакумуляторів НТ 24.08.D9, повинна була відвантажуватись двома партіями по 2000 шт. У разі єдиноразової акції була додана технічна сіль, яка сприяє пом`якшенню і фільтрації води від будь-яких домішок , що буде добре впливати на здоров`я людини та роботу техніки. Рекомендовано, при використанні баків, поповнювати запаси технічної солі в баку щомісяця. Це запобіжить утворенню на стінках обладнання вапняного нальоту, який дуже важко видалити».

Окрім того, директор ТОВ «КОМПАНІЯ САНТЕХПЛАСТ» повідомляє в своєму листі про те, що не повідомив компанію замовника, тобто ПП «АРС В» та перевізника, про наявність в баках солі та про фактичну завантажену кількість -1910 шт, оскільки зазначена сіль є допоміжним /супутнім матеріалом для належного та тривалого функціонування баків і як окремий товар не вказувався.

Отже, на момент заповнення митної декларації, ОСОБА_1 не було відомо про меншу кількість баків, а також про наявність технічної солі всередині баків.

Знаходження технічної солі в баках не може вважатися способом приховування, оскільки баки не містять спеціально виготовлених сховищ, а поміщення солі всередину відбувається під час їх виробництва та зборки.

Слід також звернути увагу, що вартість одного мембранного баку із вмістом солі, внесена до МД №UA500220/2021/200468 від 30.08.2021 є такою ж самою як і була заявлена на експорт 02.06.2021, що може вказувати на те, що сіль є складовою баку і разом становить єдиний виріб з єдиною вартістю.

Оскільки технічна сіль не потребує жодних заходів тарифного, нетарифного регулювання або окремої процедури декларування чи митного оформлення, а також вартість солі входить до загальної вартості товару «Мембранний бак НТ 24.08.D9-24л» це свідчить про відсутність буд якого умислу на приховування технічної солі.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 483 МК, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків /ст. 10 КУпАП/.

Як зазначено вище в постанові, ОСОБА_1 не знала і не могла знати про наявність в баках солі та про фактичну завантажену кількість -1910 шт, оскільки компанією поставником ця інформація не надавалась, відповідно умислу на вчинення неправомірних дій у особи не було. Окрім того, менша кількість фактично поставленого товару, очевидно на загальну суму митних платежів не впливає, оскільки декларантом сплачено суму за «Мембранний бак НТ 24.08.D9-24л» у кількості 2000 шт.

Статтею 460 МК, встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тож, жодних розумних доказів винуватості ОСОБА_1 співробітниками митниці судді не надано. Матеріали адміністративної справи таких доказів також не містять.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК під час судового розгляду протоколу про порушення митних правил суддею не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.Судовий збір. Положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст.22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил № 0651/50000/21 від 07.06.2021 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський