МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5849/21 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження№33/812/365/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Богуславської О.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого в Миколаївській облдержадміністрації,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2021 року встановлено, що 14.07.2021р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку 152, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Зазначеною постановою судді за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 475, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаною постановою його було визнано винним у вчиненні зазначених вище правопорушень без його участі у судовому засіданні на підставі даних, що містяться у протоколах адміністративних правопорушень та схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, при цьому було порушено норми процесуального права, передбачені ст. 268 КУпАП. Так, у постанові суду першої інстанції неправильно зазначено, що він був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, оскільки повідомлень про час і місце розгляду справи він не отримував як по пошті, так і у телефонному режимі, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 серії ААБ № 103860, складеному співробітником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, за його вимогою вказано контактний номер мобільного телефону, з метою повідомлення його про час і місце розгляду справи. Також вказує, що виявляв бажання прийняти участь судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи були складені лише зі слів іншої сторони дорожньо-транспортної пригоди - водія «Opel Vectra» ОСОБА_2 та не містять повної та достовірної інформації про обставини події.

Порушення норм процесуального права потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи. Так, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва не в повній мірі вивчені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП.

Зазначаючи в постанові, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також в письмових поясненнях учасників ДТП, суддею не враховано те, що його пояснення до протоколів про адміністративне правопорушення прямо суперечать поясненням іншої сторони ДТП - водія «Opel Vectra» ОСОБА_2 , зі слів якого були складені зазначені протоколи та схема ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення судом була прийнята формально з признанням правдивості показань однієї із сторін ДТП та без врахування його письмових пояснень, які формально визнані суддею неправдивими, без його участі у судовому засіданні, незважаючи на бездоганну громадянську та ділову репутацію та тривалий досвід безаварійного водіння автомобіля (з 2010 року придбання автомобіля).

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не досліджені належним чином інші докази, які містяться у матеріалах справи, а саме фотографії пошкоджень автомобілів.

Вказує, що на фотографії пошкоджень його автомобіля «Chevrolet Epica» зафіксовано, що ці пошкодження мають дуже незначний розмір - пошкодження лакофарбового покриття у зоні контакту та мають розмір близько 1,5x2,5 см на передній проекції бампера автомобіля, незначні тріщини та потертості лакофарбового покриття у напрямку від точки контакту на передній проекції до бокової проекції бамперу розміром 5 - 7 см у напрямку від передньої до задньої частини його автомобіля «Chevrolet Epica».

На фотографії пошкоджень автомобіля «Opel Vectra» іншого учасника ДТП зафіксовані пошкодження, які мають великий розмір практично по всій поверхні заднього бамперу. Крім того у матеріалах справи є фотографія нібито відірваної в ході ДТП декоративної накладки на бампері автомобіля «Opel Vectra». При цьому, на іншому боці така декоративна накладка відсутня.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що на підставі аналізу пошкоджень автомобілів, зафіксованих на фотографіях, залучених до матеріалів справи можна зробити висновки, що нанесення пошкодження його автомобілю «Chevrolet Epica» відбулося у напрямку від передньої до задньої частини автомобіля, а перший контакт стався на передній частині бамперу. Це свідчить, що ці пошкодження могли бути отримані тільки в тому випадку, якщо інший автомобіль - учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався би в момент контакту автомобілів в попутньому напрямку заднім ходом. Це ставить під сумнів правдивість пояснень водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 та відповідність достовірності, складеної на основі його свідчень, схеми дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких його було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність розмірів пошкоджень його автомобіля «Chevrolet Epica» та автомобіля «Opel Vectra» під управлінням ОСОБА_2 вказують на те, що пошкодження автомобіля «Opel Vectra» не могли бути отримані в ході даної дорожньо-транспортної пригоди, а були отримані під час іншої ДТП. При таких пошкодженнях автомобіля «Opel Vectra», зафіксованих на фотографіях, та конструктивних особливостях автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль «Chevrolet Epica», який має тонкий пластиковий бампер, мав отримати значно більші пошкодження, чого не відбулося.

Висновки, зроблені на підставі фотографій, залучених до матеріалів справи, а також аналіз поведінки водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди вказують на те, що саме він є винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. '

Отже, висновок суду першої інстанції, що саме водій автомобіля «Chevrolet Epica» ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Vectra», на думку апелянта, зроблений лише на підставі даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, складених на підставі свідчень водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 , а також його письмових поясненнях, без врахування пояснень водія «Chevrolet Epica» та аналізу пошкоджень автомобілів, зафіксованих на фотографіях, залучених до матеріалів справи.

ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно виїжджав з парковки заднім ходом, але стверджує, що перед початком руху переконався у безпеці свого руху і розрахував інтервали між припаркованими поруч автомобілями. Оскільки він виїжджав по тій самій траєкторії руху, по якій заїхав на це парковочне місце, він не мав допустити зіткнення із припаркованими поряд автомобілями у разі, якщо ці автомобілі теж не почали у цей час рухатися. Тому наполягає на цьому, оскільки має тривалий досвід безаварійного водіння автомобіля з 2010 року. При виїзді з паркувального місця заднім ходом, після того, як розрахував безпечну траєкторію руху, він переніс свою увагу на рух автомобілів по вулиці 3 Слобідська, який у цей час дуже щільний, з метою недопущення зіткнення з іншими автомобілями - учасниками дорожнього руху і не міг бачити початку руху припаркованого поруч автомобіля «Opel Vectra», чим, ймовірно, міг скористатися його водій для здійснення «автопідстави». При виїзді з парковки на фоні вібрації автомобіля на нерівностях дорожнього покриття в зоні руху він не відчув удару від контакту з іншим автомобілем, що також свідчить про незначний контакт з автомобілем «Opel Vectra» громадянина ОСОБА_2 .

Одразу після здійснення вказаного маневру, він побачив чоловіка, який наносив удари по його автомобілю. Чоловік погрожував йому, сказав, що він розбив його автомобіль, «попал на бабки» і потрібно буде ремонтувати йому всю задню частину його автомобіля. Після цього він вийшов і оглянув свій автомобіль. На фоні пилу та забруднення автомобіля після дощу навіть не одразу побачив пошкодження свого автомобіля. У зв`язку із знаходженням у стані сильного хвилювання, пов`язаного із конфліктною ситуацією, сильним психологічним тиском з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та складними на той час сімейними обставинами, пов`язаними із важкою хворобою дружини, він не зміг одразу у повному обсязі проаналізувати характер пошкоджень автомобілів і зробити на їх основі висновки про характер руху автомобілів під час ДТП, оскільки не є експертом у зазначеному питанні. Однак звернув увагу іншого учасника ДТП на те, що характер пошкоджень автомобіля «Chevrolet Epica» свідчить про те, що в ході даної дорожньо-транспортної пригоди він не міг нанести його автомобілю такі пошкодження.

Проте, водій автомобілю «Opel Vectra» продовжував кричати, що його це не стосується і потрібно ремонтувати йому всі наявні пошкодження задньої частини його автомобіля. Особливо звернув увагу на нібито відірвану в ході дорожньо-транспортної пригоди «цінну» декоративну накладку на бампері його автомобіля.

Крім того, він сказав водію автомобіля «Opel Vectra», що той займається «автопідставою», та не збирається з ним торгуватися і в нього немає на це часу через сімейні обставини (необхідність доставки ліків для лікування хворої дружини). На це інший учасник ДТП сказав, що він його покарає, почав комусь телефонувати, говорити, що у нього конфлікт на дорозі і його треба покарати. Після цього водій автомобілю «Opel Vectra» продовжив наносити удари по капоту автомобіля «Chevrolet Epica», правому дзеркалу заднього виду та даху з правої сторони автомобіля і погрожував його розбити. В подальшому, як зазначає ОСОБА_1 , ним були виявлені в цих місцях такі пошкодження автомобіля: вм`ятина на передній частині капота; вм`ятина на правій боковій частині даху; пошкодження правого дзеркала заднього виду - тріщина у пластиковому кронштейні кріплення дзеркала та випадання дзеркала з пружинного кріплення. Фотографії пошкоджень, нанесених автомобілю «Chevrolet Epica» водієм автомобіля «Opel Vectra» громадянином ОСОБА_2 додаються до апеляційної скарги.

Тому у зв`язку з неадекватною та агресивною поведінкою іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Opel Vectra» громадянина ОСОБА_2 , реальною загрозою значного пошкодження свого автомобіля (більшої, ніж отримана в ході ДТП) та реальної загрози для свого здоров`я та, можливо, життя з боку ОСОБА_2 та від знайомих водія автомобіля «Opel Vectra», яким він телефонував, під час очікування наряду патрульної поліції, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди в порядку здійснення заходів необхідної оборони відповідно до статті 19 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , вказує, що на час дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з підозрою на онкологічне захворювання. Копії листів непрацездатності дружини ОСОБА_3 за період з 07 липня 2021 року до 19 серпня 2021 року, які це підтверджують, додаються до апеляційної скарги. У цей час він їздив по аптеках м. Миколаєва з метою придбання ліків та матеріалів для лікування, здійснення лабораторних досліджень та можливого проведення операції. У зв`язку з цим, на час залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він діяв в обставинах крайньої необхідності відповідно до статті 18 КУпАП та знаходився у стані тимчасового розладу душевної діяльності.

Тому просить врахувати зазначені обставини в порядку статті 20 КУпАП при визначенні його осудності за статтею 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановивши, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну правову оцінку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103860 від 15.07.2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 14 липня 2021 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Chevrolet Epica» н.з. НОМЕР_2 м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку 152, був неуважним, не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався у безпеці свого руху не обрав безпечного бокового лівого інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений в присутності ОСОБА_1 , підписаний ним без застережень, проте зроблено запис, що пояснення надано на окремому аркуші.

За такого, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено тільки зі злів потерпілого ОСОБА_2 , не відповідає обставинам справи, так як він складався за участі ОСОБА_1 та до нього були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103575 від 15.07.2021, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14 липня 2021 року о 17-30 год в м. Миколаєві, по проспекту Центральному в районі будинку 152 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Chevrolet Epica» н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол також складений в присутності ОСОБА_1 , підписаний ним без застережень, проте зроблено запис, що пояснення надано на окремому аркуші.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає з а залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП є бланкетними, а саме вказують на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, які врегульовані іншим нормативним актом.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити, що об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, а також п. 13.1 Правил: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 2.10 «а» ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого ним додержано не було.

Судом першої інстанції вірно враховані дані, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №103860 від 15 липня 2021 року та серії ААБ № 103575 від 15 липня 2021 року, якими процесуально зафіксовано обставини правопорушення, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; схемі місця ДТП, яка сталася 14 липня 2021 року в місті Миколаєві по пр. Центральний, 152, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. 3 Слобідська та розміщений автомобіль «Opel Vectra» після зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобіля «Opel Vectra», а саме : пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу з правої сторони; акті огляду транспортного засобу «Chevrolet Epica» від 15 липня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що на автомобілі наявні подряпини переднього бампера зліва.

В акті огляду транспортного засобу «Chevrolet Epica» вказано, що огляд проводився в присутності ОСОБА_1 та підписаний ним без зауважень.

Таким чином характер пошкоджень автомобіля «Opel Vectra» та автомобіля «Chevrolet Epica» не суперечить механізму пригоди, а саме : що при русі заднім ходом та одночасним маневром праворуч автомобіля «Chevrolet Epica» відбулось контактування з автомобілем «Opel Vectra», контакт відбувався між задньою правою частиною автомобіля «Opel Vectra» та переднім лівим кутом автомобіля «Chevrolet Epica».

Вказане підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , наданими на місці дорожньо-транспортної 14.07.2021, який пояснив, що приблизно о 17.30 год. він сидів у своєму автомобілі, який він припаркував о 17-20 год. на парковці автомобілів по вул. 3-тя Слобідська біля будинку пр. Центральний 152 навпроти зоомагазину «Зоокормушка». Біля нього з правого боку припаркувався автомобіль «Chevrolet Epica» чорного кольору д.н. НОМЕР_2 . Через деякий час цей автомобіль почав виїжджати з парковки заднім ходом і маневрувати. При виконанні маневру заднім ходом та трохи вправо він допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому праву сторону заднього бамперу. Зупинившись він почав оглядати та затирати рукою місце пошкодження свого переднього бампера з лівої сторони, почав агресивно себе поводити. На пропозицію оформлення ДТП та виклик поліції почав лаятись нецензурною лайкою, після чого сів у свій автомобіль та почав рух. ОСОБА_2 стояв перед його автомобілем, не даючи йому з`їхати з місця ДТП, але він його образив і зрушив з місця, відштовхнувши його автомобілем. Після чого ОСОБА_2 подзвонив у поліцію по номеру 102 та дочекався поліцію. Медичної допомоги не потребував.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 15.07.2021 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що орієнтовано в 17-30 год. він виїжджав із парковки по вул. 3 Слобідська пр. Центральний, 152. При виїзді заднім ходом сусідній автомобіль почав рух заднім ходом, це відбулось непомітно для нього. Після чого водій цього автомобіля вибіг з машини і в грубій формі почав йому погрожувати, що він пошкодив йому задній бампер і повинен йому повністю його відремонтувати. Почав вимагати у нього назвати суму, яку він йому заплатить на повне відновлення бамперу. ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль і побачив на передньому бампері невеликий «скол» та потертість, і сказав, що він не міг спричинити таке пошкодження його автомобілю. На це водій іншого автомобіля відповів, що це його не стосується і він вимагає повного ремонту заднього бамперу свого автомобіля, який був весь розбитий. Виходячи із невеликої подряпини на автомобілі ОСОБА_1 , ці пошкодження не могли бути спричиненні ним. ОСОБА_1 сказав, що водій автомобілю «Opel Vectra» займається «автопідставою» і він не збирається оплачувати ремонт його бампера, на що той погрожував у грубій формі. Також вказав, що у цей момент був у стані афекту через хворобу дружини і йому необхідно було придбати ліки, дружина знаходиться на лікуванні в обласній лікарні у відділені гастроентерології. Тому він сказав водію іншої машини, що той може викликати поліцію, а він повинен їхати. При цьому водій ОСОБА_2 сфотографував його автомобіль і продовжив в грубій формі погрожувати нанести пошкодження його автомобілю, після чого вдарив по правому дзеркалу заднього виду. Побоюючись його неадекватної поведінки, ОСОБА_1 здав назад, об`їхав його та поїхав додому.

Вказані докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №103860 від 15.07.2021 року та серії ААБ №103575 від 15.07.2021, схема дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2021 року, акт огляду транспортного засобу від 15.07.2021, пояснення потерпілого ОСОБА_2 є взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції прийняті до уваги лише пояснення потерпілого, а поясненням ОСОБА_1 не надано жодної оцінки, слід зазначити, що письмові пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.07.2021 в цілому не суперечать фактичним обставинам ДТП, та були предметом дослідження суду першої інстанції, про що зазначено в тексті постанови суду. Отже вони були враховані суддею місцевого суду та оцінені в сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не дослідженні належним чином фотографії пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що ці пошкодження могли бути отримані тільки у тому випадку, якщо «Opel Vectra» рухався би в момент контакту автомобілів в попутньому напрямку заднім ходом, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь - які фотографії пошкоджень автомобілів, зроблених під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди або під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, або під час складання акту огляд транспортного засобу, а тому вони не могли досліджуватися судом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції показували йому фотографії автомобілів з зафіксованими пошкодженнями та говорили, що вони будуть долучені до протоколу. Він бачив їх на телефоні працівника поліції. Фотографії його автомобіля «Chevrolet Epica» були зроблені під час огляду автомобіля та складання акту огляду від 15.07.2021р. Чому дані фотографії не були долучені до матеріалів справи працівниками поліції йому не відомо. У нього фотографій не має.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував факт фотографування його автомобіля працівниками поліції. Пояснив, що в ході даної ДТП було пошкоджено тільки ЛФП заднього бамперу з правої сторони його автомобіля. Бампер мав і інші пошкодження ЛФП покриття, які були отримані за півроку до даного ДТП, однак на них він не вказував працівникам поліції і тому це не знайшло свого відображення при описі пошкоджень автомобіля, зафіксованих в схемі місця ДТП від 14.07.2021, як таких, що спричинені даним ДТП. Декоративна накладка на бампері його автомобіля не є коштовною.

Пошкодження автомобіля «Opel Vectra» зафіксовані в схемі місця ДТП від 14.07.2021, в якій зазначено, що автомобіль «Opel Vectra» НОМЕР_4 внаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу з правої сторони. Дані про пошкодження транспортного засобу підтвердив ОСОБА_2 . Розташування автомобіля «Chevrolet Epica» під час зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», а також його пошкодження на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2021 не зазначено, оскільки водій автомобіля «Chevrolet Epica» залишив місце ДТП. При цьому ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №103860 від 15.07.2021 року, ні в схемі місця ДТП від 14.07.2021 не зазначено про проведення фотографування та про долучення фотографій.

Пошкодження автомобіля «Chevrolet Epica» зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 15.07.2021, який проводився в присутності ОСОБА_1 , а саме на автомобілі «Chevrolet Epica» наявні подряпини переднього бамперу зліва. Акт огляду транспортного засобу підписаний ОСОБА_1 без зауважень. В акті огляду транспортного засобу також не зазначено про проведення фотографування та про долучення фотографій.

Не долучені фотографії, на наявність яких посилається апелянт, також до апеляційної скарги.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність пошкоджень автомобіля «Opel Vectra», що зазначені в апеляційній скарзі, а саме: пошкодження практично всієї поверхні заднього бамперу та відірваної в ході дорожньо-транспортної пригоди декоративної накладки на бампері.

Твердження ОСОБА_1 щодо характеру пошкоджень автомобілів та механізму їх утворення, зазначені в апеляційній скарзі, також не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Висновок експерта з цього приводу суду не надано, клопотань про призначення експертизи заявлено не було.

Із фотографій, роздрукованих на папері та доданих до апеляційної скарги, через їх погану якість неможливого встановити марку автомобіля, його номерний знак. Не містять дані фотознімки також дати та часу їх здійснення. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що це знімки пошкоджень автомобілю «Chevrolet Epica», на яких зафіксовані пошкодження автомобіля нанесені водієм ОСОБА_2 після ДТП, а не пошкодження, які автомобіль «Chevrolet Epica» отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, що було підтверджено ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП та п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про необхідність врахування того, що причиною ДТП стало лише порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, слід зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції не складався. Водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом визвати поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди для встановлення обставин зіткнення автомобілів, складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, надання пояснень, а навпаки залишив місце ДТП.

Отже, питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 .

До доводів апеляційної скарги, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП внаслідок неадекватної та агресивної поведінки іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , оскільки останній йому погрожував, суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки матеріали справи не містять доказів неадекватної поведінки водія ОСОБА_2 , а додані до апеляційної скарги фотографії з наявними на автомобілі «Chevrolet Epica» пошкодженнями, не підтверджують того, що ці пошкодження нанесені саме водієм ОСОБА_2 .

Крім того, як уже зазначалося раніше, дані фотографії не містять дати їх виготовлення, тому не відомо коли вони виготовлені, та в результаті чого автомобіль отримав такі пошкодження, оскільки вказані апелянтом пошкодження не зазначені в протоколі огляду його транспортного засобу, зробленому на наступний день після ДПТ, а саме 15.07.2021р. Згідно пояснень ОСОБА_1 це сталося через те, що зазначені пошкодження автомобіля, він виявив вже після огляду його працівниками поліції. Потерпілий ОСОБА_2 заперечує умисне нанесення пошкоджень автомобілю «Chevrolet Epica». Стверджує, що навпаки ОСОБА_1 вів себе агресивно, що він намагався перешкодити ОСОБА_1 залишити місце пригоди та стояв перед його автомобілем, проте ОСОБА_1 почав рух автомобіля, в результаті чого він впав на капот його автомобіля руками, після чого вже не перешкоджав ОСОБА_1 залишити місце пригоди. З місця події він телефонував не своїм товаришам, а поліції.

За такого посилання ОСОБА_1 , що його дії в даній обстановці підпадають під поняття здійснення заходів необхідної оборони відповідно до статті 19 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно ст. 19 КУпАП дією, що вчинена в стані необхідної оборони, є дія, здійснена при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, що не доведено у даній справі.

Не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди, дружина ОСОБА_1 знаходилась у лікарні, а том він змушений був залишити місце ДТП, оскільки листки непрацездатності, видані його дружині лише підтверджують, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 05.07.2021 по 26.07.2021, а з 27.07.2021 по 10.08.2021 - на амбулаторному лікуванні та не підтверджують, що саме в час коли відбулась дорожньо-транспортна пригода їй терміново необхідно було привезти ліки чи матеріали для здійснення лабораторних досліджень та можливого проведення операції. Крім того, в письмових поясненнях наданих 15.07.2021, ОСОБА_1 зазначив, що він поїхав додому, а не в лікарню до дружини чи в аптеку для придбання ліків. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що головною причиною, через яку він залишив місце ДТП, було те, що він злякався агресивної поведінки водія автомобіля «Opel Vectra» та можливих агресивних дій його товаришів, яким останній телефонував.

Отже дії ОСОБА_1 не підпадають також під дію ст. 18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Не містять матеріали справи також будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 одразу після ДТП у стані тимчасового розладу душевної діяльності, а тому у суду були відсутні підстави і для застосування статті 20 КУпАП при визначенні його осудності за статтею 122-4 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду, вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення його прав в зв`язку з не повідомленням його про дату та час розгляду справи, розгляд суддею справи за його відсутності, не є з урахуванням конкретних обставин справи безумовною підставою для скасування постанови судді, оскільки судом апеляційної інстанції були поновлені права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази, приймати участь у дослідженні доказів, які є в матеріалах справи.

Будь яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, надані до апеляційної скарги додаткові докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції, або ж розгляд справи за його участі в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог

ст. ст. 33 та ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також санкцій статей 124, 122-4 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому судом було правильно враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних чи інших правопорушень.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За такого постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова