ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №541959, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №541959 від 30.08.2021 судом убачається, що 30.08.2021 о 20 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 вирішено направити до Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і, в той же час, містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість, а тому потребує системних законодавчих змін. Зокрема, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно-небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Суд вважає, що в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначені обставини, ані КУпАП, ані КПК України не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за процесуальним рішенням суду першої інстанції.

В свою чергу, Вінницький міський суд Вінницької області та Вінницький районний суд Вінницької області знаходяться в межах територіальної юрисдикції Вінницького апеляційного суду, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішення питання про передачу справи між цими судами входить до компетенції Вінницького апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направлено до Вінницького районного суду Вінницької області із порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Тому, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/25476/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО