Справа №295/9272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого директором регіонального відділення ПП «Бізонтех 2006»

за ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.95-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.2, ч.1, ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме: в протоколі та наданим до нього матеріалам про адміністративне правопорушення не зрозуміло місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі та наданих матеріалах не конкретизовано яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , оскільки стаття 91-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за:

частина 1 - надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів;

частина 2 - недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич