П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. Справа № 596/1419/21

Провадження № 3/596/768/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Стасюк О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого07.02.1987 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498641 від 8 вересня 2021 року вбачається, що 8 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад «Драгер 6810», проба позитивна 0,26 проміллє, в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Пояснив, що 08.09.2021 року близько 12.00 год. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП і постанову про накладення штрафу за ст.122, 125 КУпАП.

Оскільки в постанові і протоколі не було зазначено орган і посадову особу, що склала дані документи, то 10.09.21року він звернувся з заявою до начальника управління патрульної служби в області, щоб усунути ці недоліки. Його заяву було переправлено в Чортківське РУП, однак відповіді на свою заяву він не отримав. Спиртних напитків він не вживав, тому своєї вини не визнає. Записи в протоколі і постанові в графі щодо посадової особи і органу, якими складено дані документи зроблено після вручення йому примірників протоколу і постанови.

Огляд проводився без пояснення йому проведення його процедури, а так як він спішив на з дружиною в Копичинську лікарню, то відмовився від проведення огляду в лікарні. Сам огляд поліцейським проводився за його спиною, під час складання постанови про накладення штрафу, чим поліцейські його збили з толку, не дали розібратися в ситуації.

Акт огляду не складався. Автомобіль в нього не вилучався. Відео переривалося, і подано те, що вигідно поліції і не має того, як його зупиняли, пропонували вийти з машини, коли він вказував, що спішить до лікарні для доставки на медпроцедуру своєї дружини.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу поліцейським було грубо порушене процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення захист вважає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно Розділу з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Розділів І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено, в порушення приписів Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 до протоколу не долучено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, що такий акт огляду поліцейським складався.

Також матеріали справи не містять інформації щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який застосовувався поліцейським на місці зупинки.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 08.09.2021 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі відповідно до положень ст.266 КУпАП, тоді як у протоколі зазначено, що документи вилучалися.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено, переглянутий відеозапис не містить інформації про інформування поліцейським ОСОБА_1 про застосування спецприладу, порядок його застосування, роз`яснення прав особі, оголошення протоколу.

Як видно із відеозапису, відеофіксація не є безперервною, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, а відеокамера фіксувала інші об`єкти, зокрема, складання поліцейським постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Невідомо хто саме проводив огляд водієві, але можна стверджувати, що поліцейський ОСОБА_2 його не проводив, оскільки останньому невідомою особою, яка залишається поза камерою, демонструється лише екран алкотестера з результатом «0,26», що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП. Як встановлено, відеозапису самої процедури огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять і поліцейськими не залучались свідки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Як слідує із долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №528661 від 08 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, а також під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3в, 9.9б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.3).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498641 від 8 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Ваз 21061, д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався техгнічний прилад «Драгер 6810», проба позитивна 0,26 проміллє, в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданих других примірників постанови та протоколу, ці документи не містять зазначення посади, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

Таким чином, як встановлено після вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський в порушення п.п.7,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вдався до внесення записів у згадані документи, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, номеру тесту, номеру тимчасового дозволу на право керуванням транспортним засобом, що є неприпустимим.

Як встановлено, досліджені примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498641 від 8 вересня 2021 року не узгоджуються між собою та є суперечливими.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи захисту, які неможливо спростувати наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме проте, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 8 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в с. Ємелівка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад «Драгер 6810», проба позитивна 0,26 проміллє, в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ЛИСЮК