Єдиний унікальний номер 728/1328/21
Номер провадження 3/728/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 11 червня 2021 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Прокоповича, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на світлову опору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. 11 червня 2021 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Прокоповича керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

3. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, результат якого становить 3,21% проміле.

4. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В справі, що розглядається судові засідання відкладались декілька разів, Судом було з`ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 , повідомлення направлялись як за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, так і за фактичним місцем проживання вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472358 та серії ДПР18 № 472350 від 11 червня 2021 року ;

5.2. результат освідування на пристрій Алкотест 6810 від 11 червня 2021 року;

5.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2021 року;

5.4. письмові пояснення ОСОБА_2 ;

5.5. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини доказів не надала.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

8. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який підтвердив обставини про те, що саме він скоїв наїзд на світлову опору і в результаті його дій автомобіль отримав механічні пошкодження.

9. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2021 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

10. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472358 (див. пункт 1).

11. Вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

12. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

13. Також, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

14. Зокрема, це підтверджується результатом освідування на пристрій Алкотест 6810 від 11 червня 2021 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

15. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проходив відповідне освідування, підтвердив факт керування транспортним засобом, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

16. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472350, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вину визнає.

17. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

.