overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2420/21
Провадження № 3/446/1012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року близько 22:40 год адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого 30.06.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців, був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 693047 від 23.09.2021, постановою суду від 30.06.2021, довідкою про звільнення, реєстраціює від 11.09.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що становить 170.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходжів громадян, що становить 170.00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 451/1716/21
Провадження № 3/451/1049/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали справи №451/1716/21; 451/1717/21; 451/1718/21 які надійшли з ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №691925, серії ВАБ №691924, серії ВАБ №793507 від 17.11.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2021 р. біля 20 год. 00 хв. в с. Миколаїв вул.. Нова, 63, відносно якого 14.11.2021 р. винесено заборонний терміновий припис серії АА №202310 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.11.2021 р. біля 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози (образи) виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , та тещі ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.11.2021 р. біля 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та не виконав приписи термінового заборонного припису серії АА 202310 від 14.11.2021 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 р. визначено суддю Патинок О.П. та передано на розгляд справи №451/1716/21; 451/1717/21; 451/1718/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 451/1716/21; 451/1717/21; 451/1718/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі № 451/1716/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
Провадження №3/592/2753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки «Медичного інституту СумДУ»

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 р. о 17 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, в районі буд. 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 2.10 А, 18.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого потерпілій було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що місце ДТП не залишала, оскільки проїхала і зупинилась, потерпілій не завдала тілесних ушкоджень, лише був пошкоджений верхній одяг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133718 від 20.10.2021 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133719 від 20.10.2021 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, заподіяну шкоду, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
справа: 274/7779/20
провадження: 3/0274/82/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надішли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 44-3 КУпАП, -
11.01.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 080009 від 13.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 13.11.2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні ЦД та МВ ЦМЛ м. Бердичів, вул. Європейська, 67/2, що являється громадським місцем, без засобу індивідуального захисту, а саме без захисної маски або распіратору, чим порушив п. 1 ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р.
Законом України № 1000-ІХ від 06.11.2020 року ЗУ «Про внесення до КУпАП щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнена частиною другою, яка передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Тобто, дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно положень ст. 221, ст. 222 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відповідно до ЗУ «Про внесення до КУпАП щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID19) від 06.11.2020 року.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП (ЗУ «Про внесення до КУпАП щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID19) від 06.11.2020 року).
Враховуючи вищенаведене, суд направляє матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за підвідомчістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушенн серії ВАБ № 080009 від 13.11.2020 від 13.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для розгляду за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 159/6743/20
Провадження № 3/159/247/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий області 22.01.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Дар»,

передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2020 року о 12 год. 51 хв., у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Ковельському районі, с. Вербка , вул. Ватутіна, 12а, не забезпечила застосування РРО при продажі товарів на повну суму проведеної операції, не видала фіскального чеку покупцю, крім цього перевіркою було встановлено не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки згідно з Х-звітом РРО, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: актом про результати фактичної перевірки № 19883/03-20-07/ НОМЕР_2 від 08.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 159/6398/20
Провадження № 3/159/93/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2020 року, близько 15 год. 10 хв., знаходячись на автостанції в м. Ковелі по бул. Л. Українки, 42, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався ненормативною лексикою в сторону працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення доводиться повністю дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 005870 від 05.12.2020 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №755014 від 05.12.2020 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 05.12.2020 року; консультаційним висновком спеціаліста №911 від 05.12.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 199/272/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 67, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами за ціною 20 грн. за 1 кг, без дозвільних документів, з рук у невстановленому місці.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 40942 від 18 грудня 2020 року;

-рапортом ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мусієнка О., яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 продуктами харчування у невстановленому місці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 18 грудня 2020 року близько 14 год. 30 хв., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 67, здійснювала торгівлю продуктами фруктами, а саме мандаринами за ціною 20 грн. за 1 кг, у невстановленому місці без дозвільних документів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2021
Справа № 172/1198/20
Провадження № 3/172/12/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює підземним електрослюсарем на шахті «Тернівська», до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2020 року о 05:55 год. на 30 км + 250 м автодороги Зелене-Богданівка-Богуслав водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП сталося поза межами населеного пункту, він пішов до найближчого села, бо у нього розрядився телефон, щоб викликати поліцію і знайти автомобіль, яким би він зміг відвезти свій автомобіль додому, коли повернувся на місце ДТП, то його автомобіля вже не було і він з`явився до поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП, оскільки він сам хотів викликати поліцію, але у нього розрядився мобільний телефон, а на автодорозі нікого більше не було, тому він пішов до найближчого населеного пункту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом не встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк