Справа № 559/1058/21
Номер провадження 3/559/484/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія ДПР18 № 291981 08.05.2021 о 23.07 год. в Рівненській області м. Дубно по вул. Замкова, 57, водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він за кермом не їхав, а керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , якому стало погано і він вибіг з машини, після чого сам ОСОБА_1 пересів за кермо. Він взагалі не вживає алкоголь, займається спортом. Вину не визнає. На відео відмовився від проходженя медогляду, бо сам бувший працівник поліції і знає, що такому огляду підлягає лише водій, яким він не був.

Захисник Луцюк М.П. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм був його друг ОСОБА_2 , який підтвердив цей факт під присягою. Отже, ОСОБА_1 не мав проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучалося водійське посвідчення, що також свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під присягою підтвердив, що це він їхав за кермом автомобіля від Дубенського замку до ринку ОСОБА_3 . Під час керування йому стало погано, тому що має проблеми зі шлунком і він вибіг з машини. Стверджує, що не вживав алкоголь, бо сам лікар і через шлунок йому не можна. Через хвилин 10 повернувся, побачив поліцейських, не хотів підходити, бо він був забруднений слідами нудоти та не мав із собою водійського посвідчення. Злякався, що понесе відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія і пішов геть. Знав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому йому нічого не буде. Взагалі, він народився в м. Дубно, але громадянин Російської Федерації. Коли приїжджає сюди, то часто бере автомобіль ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, письмові пояснення двох свідків, що підтвердили відмову ОСОБА_1 проходити відповідний медогляд, а також відеодиск. Дослідженням відеозаписів встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а свідки, які надали письмові пояснення, були залучені поліцією вже коли автомобіль стояв на зупинці. Свідок ОСОБА_2 під присягою стверджує, що саме він був водієм. Одночасно докази, які би свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання адміністративного протоколу за відмову від проходження медогляду, - відсутні. Також у ОСОБА_1 не вилучили посвідчення водія, хоча в матеріалах справи міститься довідка про те, що згідно бази «Армор» ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався і посвідчення водія йому видавалось. Все це у своїй сукупності породжує серйозний сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і повинен був проходити медогляд на стан сп`яніння на вимогу поліції. Крім того, неодноразово викликались для допиту в судове засідання і працівники поліції, що оформляли документи, і свідки події, які писали письмові пояснення, проте так і не з`явились в зал суду без пояснення причин. Враховуючи все вищезазначене, а також, що згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, роблю висновок, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Замковій у м. Дубно Рівненської області 08.05.2021 о 23.07 год. не доведено наданими доказами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковому огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають саме водії з явними ознаками алкогольного сп`яніння. А оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм в розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП, то він не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення свідка та учасників процесу, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.