Провадження № 3/592/2652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем електриком в ТОВ «КК «Коменерго-Суми», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

01.10.2021 о 15 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Супруна, в районі будинку № 11 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0315. ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду 1.27 проміле був не згоден. Прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 19.10.2021. У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, не прибув.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на адресу проживання зазначену у протоколі АДРЕСА_2 , адресу реєстрації, про яку повідомляв ОСОБА_1 поліцейським Сумська область, Глухівський район, с. Шалигине, вул. Заводська, 11 та за місцем роботи, зазначеним у протоколі ТОВ «КК «Коменерго-Суми» направлено повідомлення про виклик до суду на 09 год. 15 хв. 22.11.2021.

22.11.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Направлені ОСОБА_1 повідомлення за адресою проживання та реєстрації про розгляд справи на 09 год. 15 хв. 22.11.2021 повернулися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Направлене повідомлення за місцем роботи ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі, вручено за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, достеменно знаючи про судове провадження ОСОБА_1 з моменту складення протоколу, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмові заперечення на протокол.

Враховуючи положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов`язкової присутності особи стосовно якої складено адміністративний протокол під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 310123 від 01.10.2021.

Результатом тесту № 65 від 01.10.2021 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, № ARLM-0315, результат тесту 1.27 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2021, згідно якого огляд проведений у ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, № ARLM-0315. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1.27 проміле. З результатами не згоден, прослідувати до медичного закладу відмовився, від підпису відмовився. Велась безперервна відеофіксація.

Розпискою ОСОБА_2 від 01.102021, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 за постійним місцем зберігання.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

01.10.2021 співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 (час відеозапису 15:22:16). Одразу після зупинки до автомобіля підійшла поліцейська та почала спілкуватися з особою, яка була за кермом, яка представилась ОСОБА_1 . Поліцейська повідомила про причину зупинки та попросила надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів про відсутність у нього таких документів. Зазначив, що вони з друзями відпочивали і його попросили з`їздити за кавуном. У подальшому на запитання поліцейської ОСОБА_1 відповів, що алкогольних напоїв не вживав (час відеозапису 15:35:50) та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що вживав міцне пиво півтори години тому (час відеозапису 15:37:53). У подальшому ОСОБА_1 почав повідомляти, що не керував автомобілем, не був за кермом та знаходився поруч з автомобілем, а за водійське сидіння сів покурити. На пропозицію поліцейської погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час відеозапису 15:41:08), результат тесту склав 1.27 проміле (час відеозапису 15:45:15), з яким ОСОБА_1 не погодився. На пропозицію прослідувати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено його права, складено протокол та зачитано в голос. Повідомлено про час та місце розгляду справи, а також повідомлено, що у випадку його неявки, суд може розглянути справу без його участі. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що адреса його реєстрації є АДРЕСА_1 , а також, що він працює слюсарем електриком в ТОВ «КК «Коменерго-Суми».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап