Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/962/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта невідомі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , водій ТОВ «СМС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269979 від 02.08.2021 року гр. ОСОБА_1 23.04.2021 року близько 12 години 22 хвилин на 125 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Vielton д.н.з. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не дав дороги автомобілю TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку перестроювався, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу, а щодо місця розгляду справи він повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, будь-яких заяв від нього не надходило.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про розгляд спраив у його відсутнісь та зазначив, що він їхав по своїй полосі руху, а ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці, зробив маневр перестроювання, який призвів до ДТП, та отримання механічних пошкоджень авто і піддіав небезпеці його сім`ю.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2021 року близько 12 години 22 хвилин на 125 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Vielton д.н.з. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не дав дороги автомобілю TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку перестроювався, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269979 від 02.08.2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією картки водія, копією посвідчення водія, копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що механічні пошкодження транспортного засобу TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 23.04.2021 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.