печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Хоменко О.О., за участі прокурора Сеник В.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 335 складеного 07.07.2021 оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Виноградовим Є.А., ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконання функцій держави (звільнено з посади головного спеціаліста відділу організації роботи зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації управління доступу до публічної інформації, звернень громадян та контролю департаменту документообігу та контролю, наказ від 09.09.2020 № 1155-к), в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 23.10.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2020 по 18.09.2020).

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що після звільнення дійсно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 23.10.2020. В той же час, ці обставини були викликані помилкою, оскільки вона раніше не заповнювала електронну форму декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), та помилково заповнила та подала 30.09.2020 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік (після звільнення), а потім ще 02.10.2020 подала виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік (після звільнення). Будь-якого умислу на вчинення правопорушення, що їй інкримінується у неї не було. Послідовність дій в Єдиному державному реєстрі декларацій, стверджує її волю на подачу декларації.

Прокурор зазначила, що протокол містить достатні докази, які стверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до наказу в.о. державного секретаря Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Черниха О.О. від 18.12.2019 № 1023 ОСОБА_1 призначено на посаду Головного спеціаліста відділу доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян управління доступу до публічної інформації, розгляду звернень громадян та контролю виконавської дисципліни Департаменту документального забезпечення та електронних сервісів.

Згідно наказу державного секретаря Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Марєвича К.М. від 09.09.2020 № 1155-к головного спеціаліста відділу організації роботи зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації управління доступу до публічної інформації, звернень громадян та контролю департаменту документообігу та контролю ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 18.09.2020.

Всупереч положень ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи особою, яка припинала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 18.09.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 23.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки нею вчинялись дії щодо своєчасності подачі декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Також, з послідовності дій в Єдиному державному реєстрі декларацій вбачається, що у визначений Законом України «Про запобігання корупції» проміжок часу після звільнення, ОСОБА_1 подавала декларацію, однак був вибраний не вірний тип декларації щодо змісту. Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчиняла всі дії щодо своєчасності подачі декларації.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 після звільнення вживала заходів для вчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями відсутні об`єктивні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька