Справа № 274/8479/20
Провадження №3/0274/4363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 44 -3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 №386051, 09.11.2020 о 17 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РУТА, здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом "6-б" Червона Гора - смт Гришківці, перевозив пасажирів в кількості 25 чоловік, в кількості місць для сидіння передбачених заводом виробником 19, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.202 та № 956 від 13.10.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП ( в редакції від 13.08.2020).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що кількість місць для сидіння в транспортному засобі, яким він тоді керував, передбачена заводом виробником 20, а не 19, як написано в протоколі. В салоні більшість пасажирів стояли, бо він під`їжджав до кінцевої зупинки. Пасажирів в салоні було менше, ніж дозволено перевозити заводом виробником. Поліцейські пасажирів не рахували, склали протокол не виходячи з свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП ( в редакції від 13.08.2020) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ( в редакції від 13.08.2020), яке полягало у тому, що він в період карантинних заходів здійснював перевезення пасажирів в кількості 25 чоловік, при наявності 19 місць для сидіння, визначених заводом виробником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах провадження на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ( в редакції від 13.08.2020) міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів (свідків події, їхніх пояснень, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, тощо), які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, як і немає доказів того, що в автобусі «РУТА» заводом виробником передбачено 19 місць для сидіння, та що в салоні автобуса ОСОБА_1 перевозив саме 25 пасажирів.

Єдиний протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів у справі, не може слугувати належними та допустимими доказом правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах, зокрема у справах, «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали провадження не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, ст. 247, 251, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк