Провадження № 3/127/7320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401995 від 03 вересня 2021 року, 02 вересня 2021 о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на паркан. В результаті зіткнення паркан отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534165 від 03 вересня 2021 року слідує, що 02 вересня 2021 о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце пригоди, до приїзду поліції, чим порушила вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 04 жовтня 2021 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала на те, що здаючи назад заднім ходом біля буд. 30 по вул. Матроса Кішки в м.Вінниці не помітила та не відчула будь-яких ознак зіткнення з парканом. Дані обставини з`ясувались нею вже пізніше по приїзду за адресою її проживання поліції та проведення огляду автомобіля. Зазначила про те, що пошкодження паркану були незначними, а на автомобілі залишились подряпини правої задньої частини з потертістю фарбового покриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 02 вересня 2021 о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на паркан. В результаті зіткнення паркан отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом установлено, що 02 вересня 2021 о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до приїзду поліції, чим порушила вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання підтвердила факт її причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначила, що моменту зіткнення транспортного засобу вона не відчула, а тому продовжила рух. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання й не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю керованого нею транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Також, суд бере до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали фотофіксації обставин події, у т.ч. виявлених на транспортному засобі механічних пошкоджень, які за характером можна віднести до незначних, у зв`язку з чим вважає, що водій ОСОБА_1 могла не відчути моменту зіткнення. До такого переконання суд приходить з врахуванням відсутності будь-яких інших доказів спростування такого висновку, при тому, що до суду викликались вказані у протоколі свідки правопорушення, які надавали письмові пояснення, але в судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення особи за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаних протоколів цілком підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, фотофіксацією, рапортом поліцейського та особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні з визнанням вини.

Враховуючи досліджені обставини вчинення даного виду правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , те що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину у вчиненому визнає, виявлене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало реальної шкоди державним або суспільним інтересам, іншого матеріали справи не містять, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: