Провадження № 3/760/4897/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145542 від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 22.04.2021 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вадима Гетьмана та О. Тихого, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та здійснив з ним зіткнення, останній в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався по вул. Виборзькій в сторону центру за кермом автомобіля Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до регульованого перехрестя, продовжив рух прямо на мигаючий зелений сигнал світлофора, через перебування на перехресті попереду нього інших автомобілів, що повертали ліворуч або здійснювали рух прямо /затору/, він на перехресті затримався. Після того, як автомобілі, що були у заторі роз`їхались, він закінчував маневр проїзду перехрестя, рухаючись прямо, та відбулось зіткнення із автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч по відношенню до його автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло у бік житлового будинку, а автомобіль із автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в бік автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , з яким він зіткнувся. Водій ОСОБА_1 переконаний, що винуватцем ДТП був водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був надати йому дорогу.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Гладкий Р.В. підтримав пояснення водія ОСОБА_1 , зазначивши, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 повинен був надати можливість водієві ОСОБА_1 завершити маневр проїзду через перехрестя. Адвокат заявив в судовому засіданні клопотання про виклик для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та УПП у м. Києві відео запис з камер спостереження, огляд яких спрямовано на перетин вулиць О. Тихого та В. Гетьмана , що мав місце 22.04.2021 року, починаючи з 21 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв. /а. с. 11, 12/.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Гладкого Р.В. та викликати в судове засідання для надання пояснень іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_3 та очевидця подій ОСОБА_2 , а також на підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» та Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відеозапис з камер відео спостереження, огляд яких спрямований на перетин вулиць О. Тихого та В. Гетьмана , за 22.04.2021 рік, починаючи з 21 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв., а також відеозапис, що використовували інспектори поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до листа т. в. о. Управління патрульної поліції у м. Києві від 06.07.2021 року «Про надання відповіді» слідує, що 22.04.2021 на місці події перебували інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Запорожець Є.В. та інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Вінявський Є.А. Вищевказані працівники УПП у м. Києві ДПП повідомили, що враховуючи період часу, який сплинув з моменту події по теперішній час, обставини події пам`ятають слабо, однак, додали, що при оформленні адміністративних матеріалів мали можливість переглянути відеозапис з автомобільного відеореєстратора випадкового свідка, який погодився його продемонструвати. Даний відеоматеріал не зберігся, у зв`язку із чим, не можуть його надати до суду.

Відповідно до листа за підписом супервайзера з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2021 року за № 20.1.0.0.0/7-210630/11671 слідує, що запитувані фото/відео матеріали не можуть бути надані у зв`язку із спливом терміну зберігання.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 22.04.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Виборзькій у м. Києві, повертав направо в сторону вул. В. Гетьмана м. Шулявка на зелену стрілку світлофора, у цей час був мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли він виїзжав на перехрестя, інші транспортні засоби у заторі були відсутніми, на перехресті автомобіля Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 на час здійснення свого маневру він не бачив. Вже здійснивши маневр повороту, він почув звук зіткнення автомобілів, що лунав позаду нього, після чого в нього в`їхав автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло в його сторону після зіткнення з автомобілем Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Гладкого Р.В., пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 16.3 ПДР України слідує, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 16. 4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145542 від 22.04.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 22.04.2021 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вадима Гетьмана та О. Тихого, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та здійснив з ним зіткнення, останній в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 22.04.2021 року, з якої вбачається розташування транспортних засобів на дорозі та місце їх зіткнення. Зокрема,

автомобіль 1 - Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 , який за поясненнями водія ОСОБА_1 , здійснював рух по вул. О. Тихого, розташований обабіч дороги;

автомобіль 2 - Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. В. Гетьмана, розташований позаду від автомобіля 3 біля краю проїзної частини;

автомобіль 3 - Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , який за поясненнями водія ОСОБА_3 , виїзжав з вул. О. Тихого, повертаючи праворуч на вул. В. Гетьмана, розташований обабіч дороги біля краю проїзної частини.

Місце зіткнення зображено цифрами «5», «6». Зі Схеми вбачається про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, якою є вул. В. Гетьмана, наявність світлофора, який працював, дорожніх знаків 2.1 /Дати дорогу/ зі сторони вул. О. Тихого, та 5.16 /Напрямок руху по смугах/ по вул. В. Гетьмана. Зі Схемою усі водії ознайомлені, будь-які зауваження від них на Схемі не відображені /а. с. 2/.

У судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що Схема з місця ДТП відповідає дійсним обставинам ДТП, що мало місце 22.04.2021 р.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 22.04.2021 року о 22 год. він, керуючи автомобілем Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Тихого зі сторони Гарматної на перехресті на зелений сигнал світлофора розпочав рух. На середині перехрестя автомобіль, який рухався попереду нього, сповільнився для повороту ліворуч, він сповільнився за ним і змістився правіше, аби продовжити рух прямо. Після чого, він почув звуковий сигнал, побачив збоку світло фар та отримав удар справа від автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , після удару його розвернуло і автомобіль покотився в зворотному напрямку в бік будинку по вул. Гетьмана, 20 /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що 22.04.2021 року о 22 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. В. Гетьмана зі сторони вул. Виборзької (О. Тихого), виїхав на червоний сигнал світлофора на зелену стрілку, яка дозволяла здійснити поворот праворуч. Переконавшись у відсутності транспорту у крайньому правому ряді, виїхав на вул. В. Гетьмана та відчув удар у заднє ліве крило бамперу. Зліва побачив автомобіль Пежо, яка їхала поперек вул. В. Гетьмана та заїхала на пішохідний тротуар /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 слідує, що 22.04.2021 р. о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. В, Гетьмана по головній дорозі на зелене світло світлофора, на перехресті при русі відчув удар від машини Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 в ліву сторону свого автомобіля, після чого в некерованому стані його автомобіль зіткнувся із автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 22.04.2021 р. о 22 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. В. Гетьмана до перехрестя з вул. О. Тихого. Став свідком ДТП на даному перехресті, а саме, Автомобіль Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. О. Тихого через перехрестя з вул. В. Гетьмана вдарив автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 на даному перехресті. Свідок бачив, що водію Toyota д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні проїзду перехрестя горіло зелене світло світлофора, після зіткнення автомобіль Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та він врізався у будинок по АДРЕСА_2 /а. с. 6/.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, надаючи оцінку доказам, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Зокрема, зазначені висновки суду узгоджуються зі Схемою з місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух до другорядній дорозі вул. О. Тихого, яка перетинається із головною дорогою по вул. В. Гетьмана, по якій рухався автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . А тому водій ОСОБА_1 при перетині перехрестя мав діяти у відповідності до вимог п. 16.3 ПДР, тобто надати перевагу в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній головній дорозі. Крім того, як слідує зі змісту пояснень водія ОСОБА_3 , коли він здійснював маневр повороту праворуч на головну дорогу вул. В. Гетьмана з другорядної дороги по вул. О. Тихого, на перехресті зазначених вулиць не було автомобілів, що перебували в заторі, включаючи автомобіль марки Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , також він зазначив, що здійснював рух на мигаючий зелений сигнал світлофора. Відповідно для водія автомобіля Peugeot 306 д.н.з. НОМЕР_1 , який розпочав рух зі сторони вул. О. Тихого на перехресті, був забороняючий червоний сигнал світлофора. Як зазначив у своїх письмових поясненнях очевидець ДТП ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по головній дорозі по вул. В. Гетьмана на зелений сигнал світлофора прямо. Тобто, із зазначених письмових та усних пояснень вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух на перехресті на червоне світло світлофора, не вжив належних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті, та допустив зіткнення із автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся із автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова