Справа № 481/1280/20
Провадження № 33/812/19/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павлова Ю.В., представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Вако М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює за угодою у «Миколаївпромбудмонтаж»

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене часиною 4 статті 122 КУпАП, закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2020 року старшим сержантом поліції СРПП№4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №273595, в якому зазначено, що 20 вересня 2020 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.р.н. НОМЕР_1 , під час развороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля марки «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, різко гальмувати та міняти напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, що є порушенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху та передбачає адміністративну відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП. Апелянт не погодився з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення ним правил руху автомагістралями.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення. Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення складають зовнішні ознаки та обставини, які його характеризують.

Склад адміністративного правопорушення визначається диспозицією окремих норм законодавства про адміністративні правопорушення.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1).

Частинами 1-3 статті 122 КУпАП визначені окремі діяння, які за певних умов віднесено до адміністративних правопорушень. Такими діями є:

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину; порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг; правил перевезення вантажів; буксирування транспортних засобів; зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (частина 1); порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди (частина 2); перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (частина 3).

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами 1,2 або 3 статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП складають ті порушення, які прямо передбачені частинами 1-3 цієї норми, за умови, що такі дії спричинили створення аварійної обстановки, в тому числі, примусили інших учасників руху різко змінити швидкість та/або напрямок руху.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2020 року о 13 год.00 хв. на ділянці автодоріг Р-55 Новий Буг - Вознесенськ та Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.р.н. НОМЕР_1 , мав намір змінити напрямок руху, у зв`язку з чим під час руху здійснив маневр повороту ліворуч. Позаду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок маневру автомобіля під керування ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 був змушений різко змінити швидкість (загальмувати) та напрямок руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Згодом потерпілий ОСОБА_2 наздогнав порушника та викликав працівників поліції.

Того ж числа (20 вересня 2020 року) о 14-30 год. старшим сержантом поліції СРПП№4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №273595 (далі - Протокол), в якому зазначено, що 20 вересня 2020 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.р.н. НОМЕР_1 , під час развороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля марки «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, різко тормозити та міняти напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації під час розвороту ліворуч. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги пункту 10.1 Правил, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП (а.с.1).

До Протоколу додані письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 (а.с.2-4).

На піставі наданих документів та пояснень свідків, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень приписів пункту 10.1 Правил в діях ОСОБА_1 , який перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1), що призвело до виникнення аварійної ситуації.

Проте допущене ОСОБА_1 порушення (зміна напрямку руху без попереднього переконання у безпечності цих дій,) не передбачене частинами 1,2 та 3 статті 122 КУпАП як складова адміністративного правопорушення, а тому не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за змістом цієї норми адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Оскільки вчинений ОСОБА_1 20 вересня 2020 року проступок, а саме порушення пункту 10.1 Правил, не передбачений частинами 1-3 статті 122 КУпАП, а тому не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд не може вважати переконливими твердження апелянта про те, що підставою адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є порушення ним правил руху автомагістралями (частина 2 статті 122 КУпАП), які забороняють здіснення розворотів.

Насамперед, матеріали справи не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 розвороту (зміна напрямку руху на протилежний), який є окремим маневром під час руху, поряд з поворотами ліворуч та праворуч.

Крім того, заборона розвороту на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27, передбачено пунктом 10.7 «д» Правил.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року не містить опис такого порушення з посиланням на відповідний пункт Правил.

Неможливість суду редагувати фабулу адміністративного првопорушення, викладену у протоколі, як і відшуковувати докази на користь обвинувачення, зазначена у мотивувальній частині постанови місцевого суду з посиланням на практику Європейського Суду.

Необхідності повторювати ці висновки та правові позиції апеляційний суд не вбачає.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , скасування постанови суду про закриття провадження у адміністративній справі та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова