ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/803/21

Провадження № 3-зв/936/2/2021

21.10.2021 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., захисника Шусти В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Воловець заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шусти Василя Васильовича про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк Северина Степановича по справі про адміністративне правопорушення №936/803/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 р. адвокатом Шуста В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Воловецького районного суду Павлюк С.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відвід вмотивований тим, що у провадженні судді Павлюка С.С. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, у якій судове засідання призначене на 15.09.2021 року було проведено без фіксування судового процесу технічними засобами, в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того посилається на те, що суддя Павлюк С.С. висловив свою позицію щодо сплати чи несплати ОСОБА_1 штрафу згідно постанови за ст. 126 КУпАП, яка знаходиться у матеріалах справи. Наведені обставини у відповідності до ст. 75 КПК України, викликають сумніви у неупередженості цього судді. З огляду на викладене, просить відвести суддю Павлюка С.С. від справи про адміністративне правопорушення № 936/803/21 відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Шуста В.В. просив заяву про відвід судді задоволити з підстав наведених у такій.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на те, що забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заявленого відводу і вирішення заяви про відвід судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді захиснику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість доводи захисника Шусти В.В. щодо незастосування суддею Павлюк С.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, фіксування судового засідання технічними засобами призначеного на 15.09.2021 року, за нормами КУпАП не може бути підставою для відводу судді, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами при розгляді справи про адміністративне правопорушення не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, наявність положень в ч.6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також в ст. 129 Конституції України про фіксування судового процесу технічними засобами надають право учасникам судового розгляду заявити відповідне клопотання, обґрунтувавши його посиланням на зазначені правових або фактичних підстав. Однак, у адміністративних матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відсутнє клопотання захисника Шусти В.В. про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами призначеного на 15.09.2021 р. За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.

Суд приходить до переконання, що захисник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу судді, а його доводи щодо процесуальних дій судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, суд враховує, що незгода із судовим рішенням, а також діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу судді. Крім того, що стосується доводів захисника про те, що суддею було висловлено свою позицію щодо сплати чи несплати ОСОБА_1 штрафу згідно постанови за ст. 126 КУпАП, яка на думку захисника викликає сумніви щодо упередженості та безсторонності судді при розгляді справи, то такі доводи захисника грунтуються виключно на припущеннях та не містять жодного доказового значення.

Таким чином, заявлений захисником Шуста В.В. відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюка С.С. не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 246, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шусти Василя Васильовича про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк Северина Степановича, у справі про адміністративне правопорушення №936/803/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 22.10.2021 р. 10.30 год.

Суддя Софілканич О.А.