Справа № 749/837/21
Номер провадження 3/749/537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 25-25-010/0450 від 10.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 10.09.2021 р. о 17.00 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки додержання законодавства про працю в приватному сільськогосподарському підприємстві ім. Ватутіна (далі - ПСП ім. Ватутіна) за адресою здійснення господарської діяльності: Чернігівська область, Сновський район, село Нові Боровичі, вулиця 30 років Перемоги, 3, було виявлено наступні порушення, про що складено акт № 25-25-010/730-0746 від 10.09.2021 р. о 17.00 год. 00 хв., а саме:

- порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до наказу від 12.07.2021 р. № 10 з 12.07.2021 р. надано основну щорічну відпустку ОСОБА_2 , однак заробітна плата за час відпустки виплачена 20.07.2021 р. згідно видаткового касового ордера від 20.07.2021 р. № 216 (відомість на виплату грошей № 7/1), тобто виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Заяви про перенесення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки від працівника для огляду не надано.

- порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проведено в день звільнення. Так зокрема, наказом від 27.07.2021 р. № 11, ОСОБА_3 звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) 27.07.2021 р., який є його останнім робочим днем згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2021 року. Розрахункові кошти (заробітна плата, включаючи оплату за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки) виплачені ОСОБА_3 згідно відомості на виплату грошей № 8/2 видатковий касовий ордер від 07.09.2021 р. № 223), тобто виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проведена в день звільнення.

Наказом від 18.08.2021 р. № 12, ОСОБА_4 звільнена з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України) 16.08.2021 р., який є її останнім робочим днем згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2021 року.

Розрахункові кошти (заробітна плата, включаючи оплату за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки) виплачені ОСОБА_4 згідно відомості на виплату грошей № 8/2 (видатковий касовий ордер від 07.09.2021 р. № 223), тобто виплата всіх сум, що належать їй від підприємства не проведена в день звільнення.

- порушено вимоги ст. 117 КЗпП України - при виплаті 07.09.2021 р. належних сум звільненим працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

- порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України - черговість надання щорічних відпусток на 2021 рік не визначено графіком, який затверджується керівником за погодженням з профспілковим комітетом.

- порушено вимоги постанови КМ України № 413 «Про порядок державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - у ході проведення планової перевірки встановлено, що при прийнятті на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування проведено з порушенням термінів.

Для огляду надано наказ про прийняття на роботу тракториста ОСОБА_3 № 7, який видано 12.05.2021 р., дата початку роботи, відповідно до наказу - 12.05.2021 р.. ОСОБА_3 згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2021 року приступив до роботи 12.05.2021 р. о 08.00 годині.

Так, наказ на прийняття на роботу тракториста ОСОБА_3 № 7 видано 12.05.2021 р., дата початку роботи, відповідно до наказу - 12.05.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу направлено 13.05.2021 р.

- порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - пунктом 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що з кожним записом, що вносяться до трудової книжки працівника на підставі наказу (розпорядження) про звільнення, призначення на роботу, переведення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Держкомстату України від 25.12.2009 року № 495/656), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Однак, працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці.

Так, в особистій картці ОСОБА_5 відсутній підпис працівника після призначення з 12.08.2019 на посаду заступника директора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно звіту про автоматизований розподіл 19.10.2021 р. о 17 год. 19 хв. 22 сек. визначено суддю-доповідача.

Секретарем судових засідань 20.10.2021 р. здійснено спробу викликати ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення на 21.10.2021 р. о 08 год. 30 хв.

21.10.2021 р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2021 р. з метою належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 01.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

01.11.2021 р. на приватний номер секретаря судових засідань було здійснено телефонний дзвінок особою, яка представилась заступником директора ПСП ім. Ватутіна та повідомила про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, докази про що не надані.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В той же час, як вбачається з адміністративних матеріалів, наказ про надання відпустки ОСОБА_2 прийнято в день фактичного надання відпустки - 12.07.2021 р., а тому неспроможним є твердження органу адміністративного розслідування про можливість з боку ОСОБА_1 виплатити заробітну плату за три дні до прийняття наказу про надання відпустки, який є підставою для виплати заробітної плати.

Питання можливості виплати заробітної плати в день видання наказу органом Держпраці не досліджувалось та суд не може встановлювати обставини, що не були досліджені органом Держпраці при складенні протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України - непроведення повного розрахунку з ОСОБА_3 в день звільнення - 27.07.2021 р., оскільки вказане правопорушення не є триваючим та за матеріалами справи мало місце саме 27.07.2021 р.

Аналогічно, за змістом абз. 1 - 4 постановляючої частини постанови КМ України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні строків повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу територіальних органів Державної податкової служби.

Часом вчинення правопорушення є початок роботи працівника за укладеним трудовим договором, тобто в даному випадку 12.05.2021 р.

Оскільки порушення строків повідомлення про прийняття працівника на роботу територіальних органів Державної податкової служби відбулося 12.05.2021 р. та в подальшому ці обставини не можуть бути знівельовані направленням такого повідомлення у будь-які дату та час (обов`язок з повідомлення про прийняття працівника на роботу територіальних органів Державної податкової служби до 12.05.2021 р. після цієї дати та часу вже неможливо виконати), дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи до суду (19.10.2021 р.) та на момент розгляду справи судом строк притягнення дбо адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився щодо даного епізоду.

Крім того, відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається із копії наказу про припинення трудового договору (контракту) № 12 від 16.08.2021 р. з 16.08.2021 р. було звільнено ОСОБА_4 .

З протоколу вбачається, що органом Держпраці встановлено, що розрахунок зі звільненим працівником мав місце 07.09.2021 р.

У той же час, видатковому касовому ордеру № 223 (а. с. 45), де зазначена загальна сума заробітної плати у розмірі 12969, 51 грн, відповідає відомість на виплату грошей № 8/2 (видатковий касовий ордер від 07.09.2021 р. № 223), у якому прізвище ОСОБА_6 відсутнє (а. с. 44).

Відтак твердження органу Держпраці про розрахунок з ОСОБА_4 07.09.2021 р. не підтверджено жодними матеріалами справи.

Відсутність належних доказів призводить до неможливості встановлення обставини проведення повного розрахунку 07.09.2021 р./в день звільнення/в будь - яку іншу дату або непроведення його взагалі станом на день здійснення планового заходу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже у цій частині винуватість ОСОБА_1 визнається непідтвердженою.

З аналогічних підстав суд позбавлений можливості встановити винуватість особи у порушенні ст. 117 КЗпП України відносно ОСОБА_4 , позаяк з матеріалів справи не вбачається доказів, що підтверджують день фактичного розрахунку з вказаним працівником.

У той же час, відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як свідчать матеріали справи звільнений 27.07.2021 р. ОСОБА_3 отримав розрахунок 07.09.2021 р. та ОСОБА_1 не заперечувалось, що виплачена у спірний період сума не входить до структури заробітної плати чи до неї включене відповідне відшкодування.

Відтак вина ОСОБА_1 в цій частині повністю підтверджується зібраними органом Держпраці доказами.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 (v0277202-95), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

У копії особової картки працівника ОСОБА_5 станом на 10.09.2021 р. підписи працівника відсутні, а тому вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Також щодо винуватості особи у порушенні вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України в частині відсутності графіка відпусток, про що зазначено у акті перевірки, який підписано ОСОБА_1 без зауважень, суд зважає на таке.

Згідно з п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених за погодженням з ВЦРПС постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1984 р. № 213, графік відпусток складається на кожний календарний рік не пізніше 5 січня поточного року. Але пізніша дата складання графіка не буде порушенням, якщо вона зазначена в обліковій політиці підприємства. Вказані правила застосовується на підставі постанови ВРУ від 12.09.91 р. № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів врегулювання пізнішої дати складання графіка на локальному рівні внутрішніми документами, а правопорушення є триваючим, починаючи з 06 січня 2021 року, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, втім лише за епізодами, про які зазначено вище.

Враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 401, 41, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0025653

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук