Дата документу Справа № 937/3861/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3861/21 Головуючий в 1 інст. Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/807/629/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника - адвоката Діденка В.Є. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Діденка В.Є. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29.04.2021 року о 16 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по вулиці Франка ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. Факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено у закладі охорони здоров`я.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Діденко В.Є. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що протокол складено 29.04.2021 року о 20-40 год. Згідно протоколу в той же день ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі не зазначені). В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія від 29.04.2021 року, що містить виправлення щодо часу складання направлення, а саме 20 година 15 хвилин, виправлено на 19 годину 15 хвилин. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 29.04.2021 року направлено особу було о 19 годині 55 хвилині. В той же час було здійснено й медичний огляд. Згідно рапорту А.Кукса з часу зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з 16-40 до 19-30 проводились слідчі дії за участю правопорушника. Таким чином, було порушено порядок проведення медичного огляду в частині часу направлення.

Також зазначає, що керування в стані наркотичного сп`яніння саме під час зупинки транспортного засобу не підтверджується наявними матеріалами справи і пояснення ОСОБА_1 щодо часу вживання канабісу не спростовані жодним доказом. Наявність ознак наркотичного сп`яніння спростовується відеозаписом, з якого не вбачається жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Діденка В.Є., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Діденка В.Є., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160793 від 29.04.2021 року (а.с. 4) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2021 року (а.с. 6), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364 від 29.04.2021 року (а.с. 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Порушень ст. 266 КУпАП щодо строку направлення на медичний огляд не вбачається, з огляду на обставину виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що мало місце не одразу після зупинення водія та вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП щодо здійснення відповідного огляду не пізніше двох годин, який обраховується саме з моменту встановлення підстав для його проведення.

За наслідками оглядуОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364 від 29.04.2021 року.

Отже, лікар-нарколог встановив наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння і виклав у висновку № 364 від 29.04.2021 про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який останній підписав без зауважень. При цьому, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не встановлено.

Крім того, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 364 від 29.04.2021 року ні ОСОБА_1 ні його захисник не оскаржували у встановленому законом порядку.

Не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду й доводи про виправлення в направленні водія на огляд, оскільки не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Посилання на відсутність візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються актом огляду та направленням на огляд водія, в яких зазначені виявлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (а.с. 4, 5 )

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника - адвоката Діденка В.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник