Справа № 203/4578/21
Провадження № 3/0203/2697/2021
У Х В А Л А

02.11.2021 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліної В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О. про відвід слідчого судді Католікяна М.О. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

встановив:

29 жовтня 2021 до провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява в порядку, передбаченому статтями 75, 80, 81 КПК України, яка вмотивована тим, що слідчий суддя не розглянув клопотання в дводенний строк з моменту його надходження, затягування слідчим суддею строків розгляду клопотання викликає сумніви у його неупередженості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши вказану заяву та матеріали, приходжу до наступного.

25 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000756 від 21.10.2021 надійшло клопотання про арешт майна, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподіллено на слідчого суддю Католікяна М.О. Фактично в провадження судді дане клопотання надійшло 26 жовтня 2021 року. На час розгляду заяви про відвід судді вищевказане клопотання не розглянуте.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, слідчий посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання, зокрема, слідчий не погоджується з діями слідчого судді з питань здійснення правосуддя (пов`язаних зі строками розгляду клопотання).

Частинами 1-2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий у заяві про відвід слідчого судді фактично посилається на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна згідно вимог кримінального процесуального закону, однак, дана обставина не може служити самостійною підставою для відводу судді у розумінні ст.75 Кримінального процесуального кодексу України та не визначають неупередженість судді.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду клопотання, слідчий у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого судді Католікяна М.О. не встановлено обставин, визначених ст. 75 КПК України, на які посилається слідчий Решетіло О., підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 75,76,80 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О. про відвід слідчого судді Католікяна М.О. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000756 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков