Справа № 170/467/21 Провадження № 3/170/352/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жуковського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектор СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Федончук С.С. 14.07.2021 об 11:40 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219371 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 14.07.2021 об 11:18 на вул. Жовтнева в с. Світязь керував транспортним засобом марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, котра не відповідає дійсності, у присутності двох свідків водій відмовився від проходження в установленому порядку пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що як обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, так і його відповідальність за відмову від проходженні такого огляду, настають виключно в разі дотримання відповідного порядку такого огляду особи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватися вказаного порядку, адже згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як визначено ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний пристрій має такі функції.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про здійснення відеозапису і порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу особи надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства.
Зі змісту ст. 266 КУпАП та положень вказаних вище Порядку та Інструкції вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має передувати проведенню такого огляду в закладах охорони здоров`я. За вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, тобто саме на місці зупинки транспортного засобу, лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія у встановленому порядку для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Таким чином, проведення (вимога) огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є передумовою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія транспортного засобу поліцейським на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.
Отже у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і в разі відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатами поліцейський повинен запропонувати йому пройти такий огляд в медичному закладі.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.07.2021 приблизно об 11 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_3 рухалися транспортним засобом марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Жовтнева в с. Світязь і були безпричинно зупинені працівником поліції. На його запитання про причину зупинки поліцейський повідомив, що йому надійшла інформація від учасника дорожнього руху, що вказаним автомобілем може керувати водій в стані сп`яніння, оскільки в автомобілі дуже голосно грала музика. Після цього працівник поліції повідомив, що для того, щоб підтвердити, що він не вживав спиртних напоїв, він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Його права, у тому числі право на захист, порядок проведення огляду йому роз`яснено не було. Тому йому поведінка поліцейського здалася підозрілою і в результаті він не захотів проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу, який йому запропонували, тому наполягав, щоб його огляд провели в лікарні. Коли він відмовився проходити огляд за допомогою приладу, поліцейський запросив двох свідків, які підписали якісь документи і поїхали. Поліцейський сказав, що це його право відмовитись від проходження огляду з алкотестером Драгер. Але він сказав, що хоче пройти огляд в лікарні, на що поліцейський відповів, що він може пройти такий огляд за місцем свого відпочинку.
Оскільки поліцейським було грубо порушено порядок направлення його для огляду на стан сп`яніння та після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу його не направлено для продовження огляду до лікарні, у зв`язку з чим підтвердження відсутності стану сп`яніння у медичному закладі відбулося після спливу двох годину після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не протягом двох годин після встановлення, на думку поліцейського, підстав для такого огляду; оскільки відсутнє повне фіксування ініційованої та проведеної поліцейським процедури направлення його на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і, як стверджує поліцейський, відмови його від проходження такого огляду, то він просить суд закрити провадження у справі щодо нього, так як він не відмовлявся пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння і наполягав на огляді в медичному закладі, однак поліцейський йому не запропонував пройти такий огляд, до медичного закладу його не супроводжував, направлення на огляд в медичну установу поліцейський йому не видавав, хоча до протоколу поліцейським додано направлення, виписане на його ім`я. Оформлення вказаного направлення перед складанням протоколу, в присутності двох свідків, на відеозаписі події також не зафіксовано, як не зафіксовано наявність у нього ознак сп`яніння, навпаки, із запису вбачається, що поліцейський на його запитання відповідає, що на п`яного він не подібний. Також ОСОБА_1 пояснив, що саме у той час, який не зафіксовано відеокамерою, коли поліцейський вже відпустив свідків, він наполягав, щоб його направили для проходження медичного огляду у лікарні, однак поліцейський йому відмовив, сказав, що він вже відмовився від огляду, буде відсторонений від керування транспортним засобом, після чого склав протокол, сів за кермо його автомобіля і вони поїхали на базу «Гарт». Однак він одразу після цих подій, з`ясувавши, що лікаря на базі «Гарт» немає, попутним автомобілем о 13:56 доїхав до Шацької лікарні, де з власної ініціативи пройшов медичний огляд, про що свідчить наданий суду висновок лікаря, з якого вбачається, що 14.07.2021 о 14:15 у нього ознак сп`яніння не виявлено.
Аналогічні обставини повідомив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем подій, і його присутність зафіксовано на долученому до протоколу і оглянутому в судовому засіданні відеозаписі.
З наданого ОСОБА_1 суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 14.07.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №22, складеному о 14:15 14.07.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , встановлено, що огляд проведено за заявою ОСОБА_1 о 14:15 14.07.2021 лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради». За результатами огляду лікар дійшов висновку, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано: відеозапис із нагрудної камери поліцейського №801-01-0000-22, пояснення водія та свідків, направлення на огляд, рапорт.
З пояснень ОСОБА_1 у матеріалах справи вбачається, що він буде надавати пояснення в суді. Крім того у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у протоколі як свідки. Клопотання про виклик в судове засідання вказаних осіб не надходило.
Зі змісту рапорту поліцейського Федончука С.С. на ім`я в.о. начальника ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 14.07.2021 вбачається, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом 14.07.2021 об 11:18 на вул. Жовтнева в с. Світязьвін зупинив автомобіль марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . Перед цим йому надійшло повідомлення від учасника дорожнього руху, який не вказав дані про себе, про те, що у вказаному автомобілі дуже голосно грає музика, тому, можливо водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки автомобіля пройти за допомогою алкотестера Драгер 6810 тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій всіляко ухилявся від проходження даного тесту. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру №801-00-0000-22. Складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ДПР18 №219371 від 14.07.2021, від свідків відібрано письмові пояснення. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Транспортний засіб був доставлений до місця дислокації, на яке вказав водій.
Таким чином рапорт поліцейського свідчить про грубе порушення ним порядку направлення водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським після відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, цього водія до відповідної лікувальної установи не направлено, направлення водію на огляд у медичній установі у присутності двох свідків не оформлено; водія протягом двох годин після виявлення підстав для огляду до лікувальної установи поліцейським не супроводжено; протокол складено у присутності двох свідків одразу після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу.
З доданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що воно оформлене на місці зупинки транспортного засобу в с. Світязь на вул. Жовтнева 14.07.2021 об 11.20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який направляється на огляд (лікувальний заклад не вказано). В направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає дійсності; від проходження огляду відмовився; складено протокол серії ДПР18 №219371. В той же час в направленні вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Купира М.В.
Проте факт оформлення вказаного документа на місці зупинки транспортного засобу, у тому числі у вказаний в направленні час, спростовується поясненням водія ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_3 , які об`єктивно узгоджуються між собою, а також рапортом поліцейського від 14.07.2021 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що 14.07.2021 у період часу з 11.19 до 11.35 складання направлення на огляд на ім`я ОСОБА_1 не проводилося.
Крім того оглядом в судовому засіданні долученого до протоколу диску встановлено, що на ньому міститься два фрагменти відеозапису події, що мала місце 14.07.2021: перший у період часу з 11:19 до 11:35, другий у період часу з 11:59 о 12:02, тобто запис події не є безперервним, причину перерви зі змісту запису встановити неможливо. Першим фрагментом зафіксовано, зокрема, зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення водію причини зупинки, повідомлення про фіксування події, пропозицію поліцейського водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак вказані у протоколі ознаки сп`яніння записом не зафіксовано. Поліцейським запрошено двох свідків для засвідчення ними факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Після підписання бланків пояснень свідки залишили місце події, поліцейський повідомив водію, що відмовитися від проходження огляду на місці зупинки це його право, після чого відеозапис припинено. Другий фрагмент відеозапису розпочинається після перерви тривалістю 24 хв. з пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо події, під час чого поліцейський повідомив, що він відчуває від водія ОСОБА_1 різких запах алкоголю, з чим водій категорично не погодився.
Отже судом встановлено, що відеозапис події здійснено поліцейськими з істотними порушеннями вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ, пп. 1 п. 1, п. 2 розділу VI Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати і часу. Поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.
Отже обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, цим записом не зафіксовано. А саме, вказаний відеозапис за змістом не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню: наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, що дали поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння; не відображає встановлений законом порядок направлення особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальній установі після відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки) у присутності двох свідків протягом усієї події направлення поліцейським водія на такий огляд, а також дії водія щодо ухилення від проведення такого огляду в установленому порядку та процедуру складання необхідних документів згідно з порядком огляду на стан сп`яніння у провадженні про адміністративне правопорушення.
З відеозапису також встановлено, що поліцейський повідомив водію про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Шацькому районному суді Волинської області, після чого на запитання водія, всупереч положенням статей 257, 276 КУпАП, які визначають безальтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за місцем вчинення такого правопорушення, поліцейський роз`яснив водію, що в Шацькому районному суді він має право заявити клопотання про розгляд справи в іншому суді, чим ввів водія в оману.
Крім того з відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив водієві, що водій має право відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння, у той час як за змістом пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейський зобов`язаний забезпечити направлення водія та проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином законодавством не тільки не передбачено право водія відмовитися від огляду, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції у разі виявлення ним у водія ознак сп`яніння, і встановлено відповідальність водія за порушення вимог цього пункту ПДР.
За встановлених судом обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський на виконання вимог Інструкції був зобов`язаний у присутності двох свідків запропонувати водію пройти такий огляд у відповідному медичному закладі, оформити направлення за відповідною формою і забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, чого поліцейським зроблено не було.
Отже судом з пояснень водія, показань свідка, а також з відеозапису події установлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейським відповідно до встановленого порядку не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідне направлення водію не видано, повне фіксування події за допомогою відповідних технічних засобів не здійснено, що в сукупності свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини іншими наданими суду доказами не спростовано, суперечності не усунуто, тому суд дійшов висновку, що процедуру направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення та фіксування такого огляду здійснено поліцейським з численними істотними порушеннями встановленого порядку такого направлення, огляду і фіксування.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219371 від 14.07.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова