Провадження № 33/4820/630/21
Справа № 669/710/21 Головуючий в 1-й інстанції Давидюк О. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду від 20 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови 13 вересня 2020 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 20.09.2020 та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях вини.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою.

Вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримав, а тому він позбавлений можливості в своїй апеляційній скарзі викласти свої доводи і обґрунтування з приводи оскаржуваної постанови.

Зазначає, що у протоколі наявні виправлення, невірно зазначено пункт ПДР України, який було порушено, що залишилося поза увагою суду, а також не перевірено чи було встановлено причинно-наслідкові зв`язки між його діянням та наслідками, що сталися.

Звертає увагу, що під час розгляду справи ним були надані пояснення обставин ДТП, які були зазначені тільки стосовно невизнання вини, інші пояснення враховані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії ДПР18 № 237938 13 вересня 2020 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчиниі адміністраттивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії ДПР18 № 237938, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2020 року, яка є додатком до протоколу.

Згідно вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою повністю погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи на схемі, вбачається, що як водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 так і водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_2 є обопільними винуватцями дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2020 року о 11 год. 18 хв. по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області.

Будь-яких скарг та зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП не зазначили.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Судом першої інстанції дотриманні вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надано належну оцінку усім доказам у справі, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії ДПР18 № 237938 відносно особи щодо якої складений протокол, а тому не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційним судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи ним були надані пояснення обставин ДТП, які були зазначені судом тільки стосовно невизнання вини, інші пояснення враховані не були.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи відносно нього у суді першої інстанції, надавав пояснення щодо обставин ДТП, вину у вчиненні ДТП не визнавав.

І судом у постанові викладені пояснення ОСОБА_1 надані суду першої інстанції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії ДПР18 № 237938 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у ньому обставини узгоджуються з даними схеми ДТП від 13 вересня 2020 року, яка підписана учасниками ДТП.

А отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу серії ДПР18 № 237938 вимогам КУпАП.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Білогірського районного суду від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук