Справа № 503/1924/20
Провадження №3/503/18/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 кат. (тип) Б ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії (тип Б), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Подільського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП,

встановив:
29 листопада 2020 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та займаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії (тип Б), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Подільського прикордонного загону, будучи включеним до складу наряду «Прикордонний патруль», в умовах особливого періоду, повинен був нести службу з 06.00 години до 08.00 години, однак з`явився в прикордонний наряд із запізненням, а саме о 06.40 годині, доповіді про причини неможливості з`явитися в прикордонний наряд не здійснив, а зателефонував начальнику відділу прикордонної служби лише після того як був виявлений офіцером ВВБ біля свого домоволодіння о 06.40 годині, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17215 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував недбале ставлення військової службової зі своєї сторони пояснивши, що дійсно із запізненням прибув в прикордонний наряд, а доповідь про дане запізнення на телефон чергового ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно передбаченого порядку, здійснив лише о 06.42 годині 29.11.2020 року, але при цьому, про причини неможливості своєчасного прибути в прикордонний наряд о 06.55 годині повідомляв телефоном начальника відділу прикордонної служби.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_3 від 30.11.2020 року (а.с.8), який був черговим підрозділу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та засвідчив отримання доповіді ОСОБА_1 телефоном о 06.45 годині 29.11.2020 року, а також пояснив причини невнесення даної доповіді до робочого зошита чергового підрозділу охорони кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копією графіку роботи ДІПС ВІПС «Кодима» затвердженого 20.11.2020 року (а.с.11-13); витягом зі «Списку особового складу» книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.11.2020 року (а.с.19); витягом із робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.20-34, 70-74); витяг із робочого зошита чергового підрозділу охорони кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.35-42, 67-69), в якому відсутній запис про доповідь ОСОБА_1 , зокрема до 06.00 години 29.11.2020 року; копією військового квитка Серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_1 03.08.2015 року (а.с.44-45), копією висновку службового розслідування затвердженого 10.12.2020 року (а.с.47-60) та поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 30.11.2020 року (а.с.3) так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду.
В свою чергу ч.2 ст. 17215 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17215 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко