Справа № 157/1392/20
Провадження №3/157/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 серпня 2020 року о 21 год. 26 хв. у м. Києві на з`їзді мосту «Патона» вбік набережного мосту, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «LT35», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки близько 15 років тому був позбавлений права керування транспортними засобами, а автомобілем, який належить матері його дружини і в салоні якого він був на час дорожньо-транспортної пригоди, керував його знайомий, прізвища, номера телефону, адреси місця проживання цього знайомого він не знає, йому лише відомо, що останнього звати ОСОБА_3 і той родом з Житомира. Окрім того, зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 здійснила рух автомобілем заднім ходом, скотилася на транспортний засіб, в салоні якого він знаходився, а після дорожньо-транспортної пригоди вони вирішили питання щодо відшкодування спричиненої йому зіткненням шкоди з ОСОБА_2 на місці, остання йому сплатила 2000 грн., і тому вони роз`їхалися.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 8 серпня 2020 року у м. Києві сталася з вини водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» пересік подвійну осьову лінію, з якої ближча до нього була суцільною, та в`їхав у транспортний засіб під її керуванням, а коли вона повідомила йому про виклик поліції на місце події, то останній, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; в автомобілі під керування ОСОБА_1 розбито передню фару та потік радіатор, у її автомобілі внаслідок зіткнення пошкоджено задню фару, кришку багажника, глушник, бампер і їй завдано матеріальні збитки, які не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 8 серпня 2020 року у вечірній час доби у м. Києві на з`їзді з мосту «Патона» вбік Набережного шосе. Він рухався автомобілем під мостом зі спуску на Набережну, де наявні дві смуги руху в одному напрямку, перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 , між автомобілем останньої та його транспортним засобом була дистанція близько 10-12 метрів, і ближча до них смуга з лівої сторони мала розриви, що надавало можливість перестроювання в ліву смугу руху і проїзду наверх на міст, а смуга руху, по якій рухався водій на бусі (автомобіль марки «Volkswagen», моделі «LT35») зі сторони останнього була суцільною, проте цей водій пересік на швидкості суцільну смугу і різко влетів на місце між його та ОСОБА_2 автомобілями, і таким чином влетів в автомобіль потерпілої, чим допустив зіткнення її та свого транспортного засобу (буса), та у подальшому котився бусом назад, але він (свідок ОСОБА_4 ) встиг своїм автомобілем від`їхати, чим уникнув ще одного зіткнення з боку водія буса. Свідок ОСОБА_4 також пояснив у судовому засіданні, що про ДТП повідомив до поліції, вказав поліції та потерпілій свій номер мобільного телефону і висловив готовність як свідок дати пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заднім ходом не рухався, такого на місці події не було. Він (свідок) на місці пригоди до кінця інциденту не був, проте через деякий час після ДТП, йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що водій буса залишив місце події.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода відбулася 8 серпня 2020 року о 21 год. 26 хв. у м. Києві на з`їзді з мосту Патона у бік Набережного шосе та у результаті події в автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття, задній бампер, кришка багажника, фара ліва задня, глушник.

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового Митчика І. від 1 вересня 2020 року № 4018, із ДПП УПП у м. Києві 1 вересня 2020 року о 17 год. 30 хв. надійшли матеріали перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 серпня 2020 року на з`їзді з мосту Патона в бік Набережного шосе, за участю автомобілів марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», моделі «LT35», н.з. НОМЕР_1 , і невідомий водій залишив місце події; проведеною перевіркою встановлено, що транспортним засобом на той час керував та здійснив дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб, власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «LT35», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (мати дружини ОСОБА_1 ).

З наданого потерпілою відеозапису з місця події та схеми місця ДТП вбачається, що на місці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, є дві смуги для руху в одному напрямку, однак перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу виключається, оскільки наявна суцільна лінія розмітки.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги те, що пояснення потерпілої та свідка узгоджуються між собою, а також з іншими вищезазначеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складено у його відсутності, не свідчать про відсутність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Цей протокол був вручений ОСОБА_1 у приміщенні суду завчасно і останній мав достатньо часу і можливості скористатися правовою допомогою. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, поліцейським у день складення протоколу про адміністративне правопорушення були відібранні у ОСОБА_1 письмові пояснення.

Та обставина, що ОСОБА_1 у березні 2020 року (а.с.9), а не 15 років тому, як він пояснив у судовому засіданні, був позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення не виключає можливості і факту керування ним автомобілем під час ДТП 8 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв. у м. Києві.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшли до суду 26 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк