Справа 682/2399/20
Провадження № 3/682/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 23.11.2020 о 01 год. 28 хв. в м. Славута вул. Я.Мудрого 53 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ1102 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку, а саме із застосуваннями приладу DRAGER, показник 1,55% проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Пояснив, що того дня дійсно керував автомобілем та переганяв автомобіль на паркову біля будинку, після чого був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомив, що огляд стан сп`яніння проходив за присутності лише одного свідка.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт вчинення його довірителем правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння повинен проводитись в присутності двох свідків, в той час як огляд ОСОБА_1 проводився за участі одного свідка, підпис якого є у протоколі. Окрім того представник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було запропоновано проходження огляду у медичному закладі, а відповідне направлення на огляд не складалось та відсутнє в матеріалах справи. Також ОСОБА_2 вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про ознаки алкогольного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 , та які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням представника в судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який засвідчив результати проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак окрім нього інших свідків при огляді не було.

Окрім того, в судовому засіданні у якості свідка був допитаний поліцейський СРПП № 1 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хамдан О.О. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, нестійка хода. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер., Чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду у медичному закладі, поліцейський не пам`ятає. ОСОБА_4 повідомив, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного свідків, а інший свідок "підїхав пізніше", проте коли саме не памятає.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши усі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 серії ДПР18 № 486491, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

результатами тесту Драгер від 23.11.2020, згідно з якими стан сп`яніння становив 1,55% проміле;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

диск із відеофайлами, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння за участі одного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 251 КУПАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеним вище нормам закону працівника поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений в присутності лише одного свідка ОСОБА_3 , підпис якого наявний у протоколі серії ДПР18 № 486491. Акт огляду на стан сп`яніння містить зазначення про іншого свідка ОСОБА_5 , однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про зазначену особу як свідка огляду на стан сп`яніння немає. Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3 , не заперечив працівник поліції ОСОБА_4 , яким складений протокол, та підтверджується оглянутим у судовому засіданні диском, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведене підтверджує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.