Справа № 156/1197/20
Номер провадження: 3/156/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Колєсова М.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року ДПР 18 №230210 та ДПР18 №230209, ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 18 год. 01 хв. по автодорозі сполученням с.Переславичі - с.Трубки керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя та в кювет, скутер отримав механічні пошкодження у вигляді розбиття фари, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді переламу лівої ключиці, чим порушив ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що того дня перебуваючи в свого друга дійсно вживав алкоголь, після чого, позичивши велосипед, зібрався їхати в с. Самоволя. Переїжджаючи асфальтовану дорогу не впорався з керуванням, впав та зазнав ушкоджень ключиці, втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив, що біля нього знаходиться мама та дружина. Як пізніше вияснилось до місця події мама приїхала на скутері. При падінні загубив належний йому мобільний телефон, який пізніше на наступний день разом із велосипедом був знайдений мамою на місці, де він впав.

Допитана в судовому засіданні мама ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила суду, що того дня була в магазині, до неї приїхав її знайомий, який повідомив , що її син лежить у кюветі з тілесними ушкодженнями. Коли приїхала на місце події побачила, що її син лежить і скаржиться на болі в руці, після чого побігла додому та взявши одяг та теплі одіяла сіла на скутер і поїхала назад до сина. Перед тим зателефонувала до невістки, яка і викликала швидку та поліцію. Разом із швидкою приїхали працівники поліції, які відібрали у неї пояснення. Які саме пояснення надавала вона не пам`ятає, тому що була у шоковому стані. Пізніше працівники поліції відібрали у неї розписку, про те що вона забирає скутер та пофотографували його.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вранці бачила свого чоловіка, який поїхав в с. Переславичі машиною тому що мав там деякі справи. Ввечері до неї зателефонувала свекруха та повідомила, що ОСОБА_1 впав та пошкодив руку, приїхавши на місце події викликала працівників поліції та швидку допомогу. Пояснень у неї працівники поліції не відбирали, однак бачила як скутер стояв на іншій стороні дороги, оскільки на ньому приїхала свекруха.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в той день 01.11.2020 року ОСОБА_1 був у нього майже цілий день, вони разом вживали алкоголь, після чого він дав йому свій велосипед, яким він мав намір їхати в с. Самоволя. Пізніше він дізнався, що він з нього впав та зазнав тілесних ушкоджень. За те, що ОСОБА_5 керував скутером не знає та цього не бачив. Належний йому велосипед нещодавно забрав від матері ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, як свідків допитано працівників поліції. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що того дня надійшов виклик від ОСОБА_7 , про те, що її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив ДТП, а саме впав зі скутера на грунтовій дорозі. Приїхавши одночасно з швидкою побачила, як в кюветі лежав ОСОБА_1 . На місці події була опитана ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_1 , вона пояснила що дійсно її син керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Скутера поблизу не було, він був через дорогу, через що і не складалась схема місця ДТП. Пізніше виявивши скутер вони його оглянули, сфотографували та під розписку повернули ОСОБА_2 , яка пізніше вказала, що вона перевела скутер через дорогу, щоб приховати місце події. Ніякого велосипеда на місці події взагалі не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що того дня поступило повідомлення, про те що відбулось ДТП між с. Кучків та с. Трубки. Вони разом із швидкою допомогою прибули на місце. Оформленням матеріалів займалась ОСОБА_6 . Вказав, що це була темна пора доби, скутера на самому місці події не було, він знаходився через дорогу. Пізніше ОСОБА_2 вказала, що це вона його туди перевела, через що і не складалась схема ДТП. Велосипеда на місці події не бачив. ОСОБА_1 заперечував, що він керував скутером.

Захисник Колєсов М.Г. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме скутером. Всі обвинувальні докази базуються на поясненнях працівника поліції ОСОБА_6 . Пояснення мами ОСОБА_2 відбирались не з її слів, а вона перебуваючи в шоковому стані і у зв`язку з тим, що було темно підписала їх не прочитавши. Також на місці події були і інші свідки, однак пояснення у них не відбирались. Вважає, що матеріали справи складені з порушеннями, а саме не складалась схема місця ДТП, а сам скутер не оглядався. ОСОБА_1 на місці події пояснень не надавав, від підпису відмовився і як видно на відео та в судовому засіданні пояснював, що скутером не керував, а той факт що перебував в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відеодокази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.ст.ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.11.2020 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 на а-зі сполученням с.Переславичі-с.Трубки керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , дійсно в той день вживав алкоголь, однак скутером не керував, а їхав велосипедом. Такі його пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Допитані в судовому засіданні працівники поліції, ствердили, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили, приїхали на місце події значно пізніше, дійсно скутер знаходився через дорогу від місця події, вказали на те, що саме мати ОСОБА_1 забрала його з місця події підтвердженням чого є відеозапис з місця події. Судом досліджено відеозапис з якого вбачається, що на відео зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та освідування ОСОБА_1 , під час якого він стверджував, що не керував транспортним засобом, а саме скутером, пояснення матері про те, що саме вона забрала скутер з місця події відсутні, такі обставини заперечені нею і в судовому засіданні. Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме керування скутером в стані алкогольного сп`яніння та спричинення дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт працівників поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що останній не заперечував, пояснення ОСОБА_1 , які були написані та відібрані працівником поліції ОСОБА_9 та від підпису яких останній відмовився. Як вбачається з відеозапису з місця події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся від дачі будь-яких пояснень та їх підпису. Також наявні пояснення ОСОБА_2 , які в судовому засіданні не підтвердила, вказала, що про факт керування її сином скутером взнала зі слів знайомого, про що і написала у поясненнях, підтвердила той факт, що саме вона приїхала на місце події скутером, тим самим підтвердила покази усіх без винятку свідків, які ствердили що скутер знаходився через дорогу від місця події. Розписку про те, що забирає скутер написала у зв`язку з тим, що працівники поліції не повертали їй транспортний засіб.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні переконливі докази того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме скутером, його пояснення підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Працівниками поліції в судовому засіданні підтверджено той факт, що сам транспортний засіб не знаходився на місці ДТП, а знаходився через дорогу, їх пояснення про те, що саме матір ОСОБА_1 забрала його з місця події не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко