Номер провадження 3/523/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268659 від 16.11.2020р., відповідно до якого, 16.11.2020р. о 17.30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул.. От. Головатого перевозив людей стоячи і без масок у кількості 16 чоловік, керував авто БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641. Згідно протоколу № 40 державної комісії з питань ТЕБ та НС від 15.10.2020 на місці вчинення правопорушення встановлено помаранчевий рівень епідеміологічної небезпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268659 від 16.11.2020 року не зазначено точного місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268659 від 16.11.2020 року, складеного інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Грузловим Юрієм Сергійовичем лише зазначено, що «16.11.2020 року о 17 годині і 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Атамана Головатого...», але конкретно в якому населеному пункті відбулася подія не вказано? Серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, однак в складеному протоколі серії АПР18 №268659 від 16.11.2020 року воно незазначене.

Тому не є можливим встановити де саме було скоєно адміністративне правопорушення, яке мені інкримінується.

У складеному протоколі неправильно вказана суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУПАП, п.9 Розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року).

Відповідно до протоколу було зазначено наступний склад адміністративного правопорушення: «16.11.2020 року о 17 годин і 30 хв ОСОБА_1 рухаючись по вул. Атамана Головатого перевозив людей стоячи і без масок у кількості 16 чоловік керував авто БАЗ д/н НОМЕР_2 чим порушив н.п. 2 п. 11 ПКМУ 641 від 22.07.2020 згідно протоколу ТЕБ 40 та НС 15.10.2020».

Однак, із зазначеного неможливо зрозуміти які конкретно дії вчинила особа і на якій підставі саме дана конкретна особа повинна нести відповідальність за порушення правил карантину.

Законом про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) від 06.11.2020 року було доповнено статтю 44-3 частиною другою.

Однак, в протоколі серії АПР18 №268659 від 16.11.2020 року не зазначено за якою частиною статті 44-3 КУпАП кваліфіковані дії водія транспортного засобу.

Крім того, у протоколі не зазначено, які саме послуги пасажирського автомобільного транспорту надавались ним під час вчинення адміністративного правопорушення. Чи було таке перевезення регулярним, спеціальним або нерегулярним, відповідно до паспорту маршруту.

Із долучених до матеріалів справи записів нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб БАЗ А 079.32. державний номер НОМЕР_1 перебував на автобусній зупинці та не рухався. Однак, в супереч цього працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «... ОСОБА_1 керував авто БАЗ д/н НОМЕР_1 і перевозив людей стоячи і без масок у кількості 16 чоловік...», що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

У протоколі, складеного на відносно ОСОБА_1 вказується, що пасажири знаходилися без засобів індивідуального захисту.

Постановою КМУ № 641 віз 22.07.2020р. не встановлена відповідальності водія за порушення пасажирами правил карантину через невикористання або неналежне використання ними захисних масок.

Працівники поліції не склали протоколи про адміністративне правопорушення на пасажирів, які на порушення вимог п.п.1п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. перебували у громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, і повинні нести адміністративну відповідальність за порушення правил карантину особисто.

Як вбачається з відеозапису транспортний засіб не рухався, а стояв на зупинці та із салону автомобіля почали заходити/виходити люди, подальших дій щодо наміру перевозити пасажирів у кількості більшій, ніж кількість сидячих місць, водієм не було здійснено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує безпосередньо кількість стоячих людей, які перебували в салоні транспортного засобу на момент зупинки і з нього неможна побачити чи дійсно кількість пасажирів була вища за кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

Відеозапис починається з моменту перебування транспортного засобу на зупинці з відчиненими дверима, а отже, відсутній факт здійснення перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи нагрудних відеокамер працівників поліції, на його думку є неналежними і недопустимими доказами, оскільки на них зафіксовано не повна картина загальної кількості пасажирів, які перебувають в салоні транспортного засобу, не зафіксовано скільки вільних місць для сидіння та кількість осіб, які зайняли сидячі місця.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом. З якого вбачається, що долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує безпосередньо кількість стоячих людей, які перебували в салоні транспортного засобу на момент зупинки і з нього неможна побачити чи дійсно кількість пасажирів була вища за кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов