Справа № 369/9754/21
Провадження № 3/369/6149/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП Вишнівського ВП 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507173 від 08.07.2021 року 08.07.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив скло автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 38 по вул. Теплична в с. Святопетрівське, а також нецензурно висловлювався в мою сторону, чим принижував мою честь і гідність, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 08.07.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин заносив дошку до себе в парадне по вул. Теплична в с. Святопетрівське, на повороті не зміг вирівнятися і дошка розбила заднє скло автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_1 . Після того як розбив дошкою скло, ОСОБА_2 пішов до себе у гараж. Коли прийшов водій Citroen, д/н НОМЕР_1 та викликав поліцію, був у гаражі до приїзду поліції, потерпілого ОСОБА_3 бачив під час оформлення матеріалів поліцією.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Святина І.А., який пояснив, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст. 173 КУпАП. Даний автомобіль був припаркований на тротуарі прямо перед входом. ОСОБА_2 розбив скло при падінні неумисно. Пішов у гараж, прийшов ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_2 удар, розбив телефон. Був конфлікт у гаражі, коли ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_2 відшкодувати нанесені збитки за розбите скло. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, не уповноваженою особою, Вишівського ВП не існує. Чи є власником автомобіля Citroen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не встановлено. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Оскільки відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку з наступних підстав.

Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010\

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, відеозапис або пояснення свідків, на адресу яких нецензурно виражався ОСОБА_1 та чию честь і гідність принижував, актів чи висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В доданих поясненнях свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 розбив скло автомобіля, проте доказів, що він це зробив умисно, з явною неповагою до моральних засад суспільства, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

надати відеозапис або пояснення свідків, на адресу яких нецензурно виражався ОСОБА_1 та чию честь і гідність принижував, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507173 від 08.07.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 а за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Хрипун