Справа № 450/2391/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1496/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Паленги Наталії Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 11.06.2021 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км. + 159 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на попереджувальний дорожній знак (напрямок повороту), після чого з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

11.06.2021 о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км. + 159 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що в нього було встановлено важку черпно-мозкову травму, після ДТП він не міг усвідомлювати що саме йому пропонують і наслідків відмови від медичного освідування.

Вказує на те, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пеленгу Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045226 від 11.06.2021 року; схему ДТП; рапортом; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045225 від 11.06.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; відеозапис з місця події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії ОБ № 045225 від, 11.06.2021 о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км. + 159 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер (тест), та в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, після чого відеозапис закінчується.

При цьому, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що мало би бути обов`язковим наслідком відмови водія пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», від чого він відмовився, та що підтвердили дані свідки. Однак, з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відтак, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що обставинам виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , передували обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , відносно цього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045226 від 11.06.2021 року за ст.124 КУпАП. Як вбачається ОСОБА_1 надавалась медична допомога працівниками «Швидкої допомоги». При цьому, ОСОБА_1 скаржився на те, що не пам`ятає, як трапилось ДТП.

На підтвердження обставин отримання ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2021 року травм, ним до матеріалів справи долучено консультативний висновок спеціаліста від 14.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: ВЧМТ, ЗХСМТ, лінійний злам тім`яної кістки з переходом на основу зліва. Злам правих дужок С6, С7, поперечного відростка ТН1 справа. Забій-розтяг м`язів шиї. Без грубої неврологічної с-матики. Ургентного нейрохірургічного втручання не потребує. Від госпіталізації в н/х відділення відмовився.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 цього Розділу Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (п. 6 Розділу І Інстукції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу І Інструкції).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 цього Розділу).

Крім цього, відповідно п.п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

За наведених норм чинного законодавства вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. Разом з цим, виходячи з п.8 Розділу І Інструкції та п. 7 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У даній справі огляд водія ОСОБА_1 проводився внаслідок з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, де він вказував на ушкодження здоров`я. А отже в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп`яніння обов`язково у закладі охорони здоров`я.

Крім того, виходячи з наведених норм законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Конструкція наведених вище норм законодавства також вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський забезпечує огляд у закладі охорони здоров`я, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, вказані вимоги законодавства залишись поза увагою особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не відповідає наявним матеріалам, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного зособу, працівниками поліції останньому не пропонувалось.

Відтак, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.