Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/477/21
Провадження № 3/506/388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 754435 за те, що 26 червня 2021 року близько 03.00 г під час перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_1 до зброї мала доступ стороння особа, а саме ключі від сейфа знаходилися у дружини, чим були порушені умови зберігання зброї і ця подія мала місце за місцем мешкання ОСОБА_1 в с.Маяк Окнянського району. Такі дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, він є власником зброї, яка зберігається у нього дома в с.Маяк Подільського /Окнянського/ району в сейфі, а ключі він зберігав в барсетці на шафі, поза межами вільного доступу сторонніх осіб. В ніч на 26 червня 2021 року він був відсутній вдома, але там у той час знаходилися його цивільна дружина ОСОБА_2 , його троє неповнолітніх дітей та його сестра ОСОБА_3 . Він приїхав додому через декілька днів і дружина його повідомила, що вночі на 26 червня 2021 року приїздили працівники поліції, змусили її передати ключі від сейфа та забрали рушницю. Він нікому , в тому числі і дружині, не повідомляв, де зберігаються ключі, але поліція змусила дружину шукати ключі.

За клопотанням захисника Осокіна С.Ю. були допитані свідки.

Так , ОСОБА_2 суду повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 і вони проживають у с.Маяк Подільського /Окнянського/ району з їх трьома спільними дітьми. Чоловік має рушницю, яка зберігається у сейфі. В ніч на 26 червня 2021 року чоловіка вдома не було, а вона була з дітьми і з сестрою чоловіка- ОСОБА_4 . Близько 02.00 г ночі до будинку приїхали 5 поліцейських на двох автомобілях, але вона знала лише дільничного ОСОБА_5 і коли поліцейські постукали в двері, то лише тому, що там був ОСОБА_6 , вона відчинила. В будинок зайшли троє поліцейських, яких вона не знала, а двоє поліцейських дільничний ОСОБА_6 та невідомий їй поліцейський залишилися на вулиці. Всі поліцейські були в формі, будь-яких інших осіб в цивільному одязі вона не бачила. Один із поліцейських, які зайшли в будинок, спитав ,де чоловік зберігає зброю. Вона показала сейф і тоді той поліцейський наказав їй відкрити сейф, але вона відмовилася, так як не знала, де ключі. Але поліцейський наказав їй шукати і, побачивши на шафі барсетку чоловіка, спитав, чи не може бути там. Він дав їй ту барсетку, вона відкрила і побачила там зв`язку ключів, але вона не знала, який саме від сейфу. Серед тих ключів був великий ключ і поліцейський припустив, що це саме ключ від сейфу. Він відкрив сейф і забрав рушницю. Будь-яких документів про вилучення їй не давали.

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні пояснення.

Також був допитаний свідок ОСОБА_7 ,який повідомив суд, що вночі 26 червня 2021 року , близько 02.00 г , йому зателефонував його знайомий поліцейський ОСОБА_6 та попрохав буди понятим при вилученні зброї в с.Маяк Подільського /Окняського/ району, на що він дав згоду. Вони приїхали в с.Маяк. Було дві поліцейські машини, крім ОСОБА_5 , ще четверо поліцейських, які йому незнайомі, а також ще один понятий із місцевих жителів, який йому також невідомий. Вони з ОСОБА_8 не заходили до будинку, але він чув ,що поліцейські ,які пішли до будинку, запропонували господарці будинку передати рушницю, з якої її чоловік нібито нещодавно стріляв . Через відкриті двері, він бачив в руках цієї жінки, яку він не роздивився , барсетку, де й були , мабуть , ключі від сейфу . Як саме відбувалося вилучення, йому невідомо, але, як він зрозумів, жінка сама віддала рушницю. Власника зброї в той час вдома не було, але була ще якась молода жінка.

При цьому суддя зауважує, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які після почергового допиту перебували у судовому засіданні, повідомили, що один одного раніше не бачили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши вищезазначених свідків, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Осокіна С.Ю., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення його підзахисним вищезазначеного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 754435 від 13 липня 2021 року / а.с.1/;

-протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 26 червня 2021 року ,в ході якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю MAGNUM TS870 12/76 UBD,14-3846 (1976) UZKONZ 19 і 6 патронів 12 калібру / а.с.2/;

- рапорти поліцейського Моргача Д.В. та поліцейського Студенюка Б.В., згідно із якими останні за вказівкою оперативного чергового прибули до домоволодіння ОСОБА_1 ,мешканця с. Маяк Окнянського району, який ,за попередньою інформацією ,здійснив вогнепальне поранення з мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_12 і даний факт зареєстрований до ЄО 1314. По прибутті за вказаною адресою під час спілкування з дружиною ОСОБА_13 остання повідомила, що її чоловік знаходиться за кордоном, а його зброя зберігається у сейфі і на підтвердження цього факту видала вогнепальну зброю UZKONZ 19 №3846 к-12 та набої в кількості 6 штук, так як дізналася про стрільбу , до якої причетний її чоловік / а.с.4,5/ ;

- інформацію дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000479 від 26 червня 2021 року, порушеного за ч.2 ст.125 КК за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , досудове розслідування по якому триває.

В межах вказаного та будь-якого іншого кримінального провадження вогнепальна зброя MAGNUM TS870 12/76 UBD,14-3846 (1976) UZKONZ 19 та набої 12 калібру у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не вилучалися./а.с.27/,

суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 754435 від 13 липня 2021 року за ч.1 ст.191 КУпАП.

За диспозицією за ч.1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При цьому, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У відповідності до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622,/ далі Інструкції/ зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані (пункт 12.12 Інструкції).

Таким чином, з інструкції вбачається, що зберігання зброї повинно здійснюватися таким чином, щоб унеможливити доступ інших осіб.

З наведеного слідує, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та диспозиції ст. 191 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано, які саме були порушені правила зберігання вогнепальної мисливської зброї із посиланням на приписи Інструкція № 622.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції вказана вогнепальна зброя фактично вилучалася з метою перевірки причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення завдання вогнепального поранення ОСОБА_12 , про що повідомили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і про що йдеться в рапортах працівників поліції Моргача Д. та ОСОБА_15 .

При цьому п.12.20 Інструкції, при проведенні кримінального провадження тимчасове вилучення чи накладення арешту на вогнепальну зброю (на основні частини зброї - за наявності), бойові припаси до неї, пневматичну, холодну і охолощену зброю, пристрої та патрони до них, а також нагородну зброю, що належать особам, здійснюється в порядку, установленому статтями 167-175 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, у протоколі особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ,зазначено ,що 26 червня 2021 року в 03.00 г перевірялися умови зберігання зброї громадянином ОСОБА_1 .

Окрім того, що перевірка умов зберігання зброї у громадян має здійснюватися лише у денний час, ще й жодних належних доказів того, що ОСОБА_16 допустив, що стороння особа мала доступ до ключів від сейфа, де зберігалася зброя /як то пояснення свідків, відеоматеріали тощо/, до протоколу долучено не було.

Зважаючи на викладенні обставини, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13.07.2021 року слід визнати недопустимим доказом, у зв`язку з наявністю допущених порушень при його складанні.

При цьому у судовому засіданні було встановлено, що цивільна дружина ОСОБА_1 фактично виконала вимоги працівників поліції щодо доступу до сейфу зі зброєю , при цьому жодних документів про вилучення зброї їй не було надано, про що свідчить відсутність її підпису на протоколі вилучення вогнепальної зброї.

За таких обставин доказів вини як у формі умислу, так і формі необережності ОСОБА_1 ,суддею не встановлено.

При цьому слід зауважити, що суддя, здійснюючи правосуддя, відповідно до ст.129 Конституції України, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так як було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і таким чином, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучену вогнепальну зброю MAGNUM TS870 12/76 UBD, НОМЕР_1 та набої 12 калібру повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови проголошено 01 листопада 2021 року о 08.30 г.

Суддя Чеботаренко О. Л.