Номер провадження 33/804/528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши клопотання захисника Лозового І.О. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 28.08.2021 року о 22-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та завдав удар рукою в обличчя, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

На вказану постанову суду адвокат Лозовий І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року. Просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутності і діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що постанову суду від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 отримав 01.10.2021 року в почтовому відділенні, про її існування йому також стало відомо тільки в цей день. Вказує, що працівники поліції ввели його в оману і запевнили, що ніякого розгляду справи у суді не буде. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним був пропущений з поважних причин.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Від захисника Лозового І.О. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява з проханням розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права на апеляційне оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 17 вересня 2021 року.

Разом з тим, захисник Лозовий І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно штемпелю прийняття кореспонденції подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міськрайонний суд Донецької області лише 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження (а.с.8)

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 07.09.2021 р., але йому було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, це підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, що є належним повідомленням про час та місце розгляду справи (а.с. 3).

Тобто, ОСОБА_1 будучі дієздатним, безумовно мав можливість своєчасно отримати копію судового рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

В даному випадку, у поданому клопотанні взагалі не наведено жодного належного обґрунтування обставин, що об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 реалізувати право оскарження у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Лозовому Ігору Олександровичу, який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути захиснику Лозовому Ігору Олександровичу, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя