ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2020 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Гришка в місті Києві, керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Б.Гмирі, не надав переваги в русі автомобілю «Audi Q5» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що дійсно рухався по вулиці Гришка в напрямку проспекту Бажана. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Гмирі, яка є головною, побачив, що по ній до перехрестя наближається автомобіль «Audi Q5» н/з НОМЕР_2 . Перед даним автомобілем був пішохідний перехід, до якого наближались пішоходи, яких мала пропустити водій «Audi Q5». Тому, ОСОБА_1 поїхав прямо через перехрестя. Зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля «Audi Q5» не зупинилась, щоб пропустити пішоходів та продовжила рух і здійснила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 також зауважив, що виїжджаючи на перехрестя, зайняв таке положення на проїзній частині, що водій автомобілі «Audi Q5» могла його об`їхати, але вона цього не зробила. На питання суду ОСОБА_1 пояснив, що розуміє вимоги, які регламентовані дорожнім знаком «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, проте вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Audi Q5». ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та виготовлену ним схему ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 від 04.11.2020 року вбачається, що він рухався у напрямку проспекту Бажана та зіткнувся з автомобілем «Ауді», який рухався швидко для другорядної вулиці справа, який він просто не побачив.

З пояснень іншого учасника ДТП -водія ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась по вулиці Б.Гмирі зі сторони вулиці Чавдар в напрямку проспекту Бажана по головній дорозі зі швидкістю 30 км/год. З вулиці від лікарні Борис виїжджав автомобіль «КІА» і в`їхав у лівий бік її автомобіля (бампер, двері, другі двері, крило), порушив правила і не дивився на знаки.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033054, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Б.Гмирі, не надав переваги в русі автомобілю «Audi Q5» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 04.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя