Справа № 345/3763/21
Провадження № 3/345/1044/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 23.08.2021 о 15.26 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області, при здійсненні маневру ліворуч не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП, вину не визнала, пояснила що у вказаний у протоколі час вона рухалася на автомобілі марки «Opel Vivaro» по автодорозі Н-10 в с. Пійло в напрямку с. Голинь. Так як мала намір повернути ліворуч до свого подвір`я, вона завчасно включила лівий покажчик повороту, переконалася в безпечності маневру та відсутності на зустрічній смузі руху транспортних засобів, які б завадили їй у здійсненні вказаного маневру, та розпочала маневр. Під час здійснення маневру вона відчула удар в ліву частину автомобіля та зрозуміла, що відбулося ДТП. На її думку причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , так як останній перевищив дозволену швидкість руху. Вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент коли вона вже закінчувала виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 врізався своєю передньою частиною в ліву задню частину її автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романів О.П., після роз"яснення ст. 271 КУпАП зазначила, що ДТП сталося чере те, що потерпілий перевищив дозволену швидкість. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Крім цього, зазначила, що висновки експерта, які надані потерпілим не слід брати до уваги як даказ, оскільки вони зроблені на замовлення самого потерпілого, та не відповідають відповідним зразкам, згідно норм чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 , після роз"яснення ст. 269 КУпАП зазначив, що 23.08.2021 о 15.26 год. він рухався по дорозі Н-10 в с. Пійло в напрямку с. Голинь. Включивши покажчик повороту ліворуч він вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Opel Vivaro», який рухався попереду. В цей час водій автомобіля марки «Opel Vivaro», не включивши попередньо жодних покажчиків повороту, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Також просив врахувати, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2021 було скасовано постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2021 щодо нього та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244843 від 23.08.2021 вбачається, що 23.08.2021 о 15.26 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області, при здійсненні маневру ліворуч не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Згідно із п. 10. 1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП капралом поліції Гаврильчуком М.Я. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося. Також в протоколі зазначено як потерпілого - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 було ознайомлено з її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституцією України, повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді, а також ознайомлено із змістом протоколу, про що свідчать зроблені нею власноручно підписи.

Також ОСОБА_1 зазначила в протоколі пояснення, що впевнилася в безпеці і зробила поворот ліворуч.

Крім цього, інспектором СРПП Калуського РВП у Микуляк О.І. на місці події були відібрані пояснення, які були оформлені окремим документом (а.с.5). Зокрема ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний у протоколі час вона рухалася на автомобілі марки «Opel Vivaro» по автодорозі Н-10 в с. Пійло в напрямку с. Голинь. Завчасно включивши лівий покажчик повороту, так як мала намір повернути ліворуч до свого подвір`я, відчула удар в ліву частину автомобіля. в подальшому вона зрозуміла, що відбулося ДТП з автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який пішов на обгін.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав інспектору СРПП Калуського РВП на місці ДТП вбачається, що 23.08.2021 о 15.26 год. він рухався по дорозі Н-10 в с. Пійло в напрямку с. Голинь. Включивши покажчик повороту ліворуч він вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Opel Vivaro», який рухався попереду. В цей час водій автомобіля марки «Opel Vivaro», не включивши попередньо жодних покажчиків повороту, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4)

На схемі місця ДТП, яка сталася 23.08.2021 о 15.26 год. в с. Пійло на вул. Центральна, зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, що вона сталася за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 . Дана схема була підписана учасниками ДТП (а.с.3).

Зокрема, відповідно до вищевказаної схеми, вбачається, що ширина дороги складає 8 м., ширина узбіччя 3.3 м. Транспортний засіб марки «BMW 320» заднім правим колесом знаходиться на узбіччі дороги в сторону м. Калуша, ширина якого становить 3.3 метри, заднє ліве колесо автомобіля знаходиться 0.5 м. від електроопори і ліве переднє колесо розташоване на відстані 2.10 м. від електроопори. Автомобіль марки «Opel Vivaro» знаходиться поза межами узбіччя та заднім правим колесом на відстані 3.5 м. від електроопори і переднім лівим колесом на відстані 2.8 м. від електроопори.

На схемі ДТП зазначено, що на вказаній ділянці дороги відсутня наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини та відсутні будь які дорожні знаки пріоритету.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля; автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої частини автомобіля.

Також в судовому засіданні був досліджений долучений потерпілим до матеріалів справи висновок експерта МВС України Івано-Франківського НДЕКЦ Янюк А.М. від 07.09.2021 року №СЕ-19/109-21/9623-ІТ, складеного на підставі заяви ОСОБА_2 за фактом ДТП, що мала місце 23.08.2021 року в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 13-16).

Згідно даного висновку в дорожній ситуації, яка розглядалася, водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 повинна була із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 9.2б, 9.4 та 10.1 ПДР, тобто безпосередньо перед ДТП, повинна була перед початком зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку і тільки переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, виконати вказаний маневр.

В свою чергу, водій автомобіля марки Опель Віваро ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, створила водію автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 небезпеку для руху, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Механізм розвитку пригоди підтверджується локалізацією пошкоджень на транспортних засобах під час їхнього взаємного контактування, оскільки, враховуючи видимі пошкодження транспортних засобів, автомобіль марки «BMW 320» своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля марки «Opel Vivaro».

У висновку зазначено, що ДТП ситуація не пов`язана із втратою керованості транспортного засобу чи його виїздом за межі проїзної частини, а є наслідком зміни напрямку руху автомобіля марки «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_1 . Тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Також у даному висновку вказано, в дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «BMW 320» ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР, а саме: водій повинен був рухатись автомобілем зі швидкістю, яка не повинна була перевищувати 50 км/год, а перебуваючи в процесі обгону попутного автомобіля «Opel Vivaro», з моменту зміни ним напрямку руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у відповідності до висновку даного експертного дослідження в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, а в діях водія автомобіля марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Також потерпілим 26.10.2021 до матеріалів справи було долучено висновок експерта МВС України Івано-Франківського НДЕКЦ Янюк А.М. від 12.10.2021 року №СЕ-19/109-21/10966-ІТ, з якого вбачається, що вищевказаним експертом фактично було проведено додаткову судову експертизу (а.с. 40-44).

Згідно висновків даної експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Окрім того, згідно даного висновку в діях водія автомобіля «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.1 і 13.1 ПДР України. З причин, наведених у висновку, для водія, який рухається позаду або здійснює обгін, увімкнений показник лівого повороту попереду їдучого автомобіля, з технічної точки зору, не є небезпекою для руху.

Дані висновки судом беруться до уваги, як доказ, оскільки вони зроблені експертом МВС України Івано-Франківського НДЕКЦ Янюк А.М., який має вищу технічну освіту за спеціальністю "Автомобілі та автомобільне господарство", кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-траспортних пригод (свідоцтво № 17173, видане ЕКК МВС України 01.10.2019 року), стаж експертної робити з 2018 року.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи, які надані ОСОБА_1 (а.с. 34) та ОСОБА_2 (а.с. 11), хоча і стосуються дорожньо-транспортної події, яка мала місце 23.08.2021 за участю сторін, однак безпосередньо сама дорожньо-транспортну пригода на них не зафіксована.

Перегляд вищевказаних відеозаписів дозволяє об`єктивно встановити стан дорожнього покриття та наслідки ДТП, місце зіткнення транспортних засобів (на зустрічній смузі руху) та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, дані відеозаписи не дають об`єктивної можливості підтвердити чи спростувати факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні фотографій на диску, які були надані ОСОБА_1 (а.с. 34), вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіль марки «BMW 320» отримав пошкодження передньої правої кутової частини, тоді як автомобіль марки «Opel Vivaro» отримав пошкодження лівої бокової частини, зокрема передньої частини, а саме дверка водія.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами фактично спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення вона вже закінчувала виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 врізався своєю передньою частиною в ліву задню частину її автомобіля.

Крім того, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2021 було скасовано постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2021, якою потерпілого ОСОБА_2 було визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 45-52).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя