Справа № 930/1962/21
Провадження №3/930/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіцули В.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2021 року о 15 год. 25 хв. в м. Немирів по вул. Горького керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось у медичному закладі в установленому законом порядку, результат огляду 1/25%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.08.2021 року близько 19-00 год. знаходився по вул. Горького м. Немирів в стані алкогольного сп`яніння, де під час затримання та евакуювання транспортного засобу перешкоджав, хапав за форменний одяг, штовхався, виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, а навпаки продовжував штовхатися, перешкоджати, погрожувати, при затриманні впирався, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 08.08.2021 року він керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у м. Немирів по вул. Горького, де біля стаціонарного поста був зупинений працівниками поліції. За їх повідомленням причиною зупинки авто стала відсутність заднього бампера. В процесі перевірки документів з`ясувалося, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування, у зв`язку із чим, його попросили з`їхати з узбіччя і припаркуватись на майданчику неподалік кафетерію для складання протоколу і перевірки автомобіля по базі даних. Він припаркувався і почав чекати. Через деякий час повернувся працівник поліції і сказав, що з автомобілем є проблеми, тому необхідно зачекати його керівника. Зачекавши певний час, він почав нервувати, у зв`язку із чим, купив каву та горілку, щоб якось заспокоїти себе, які вжив. Коли підійшли працівники поліції, то відчули запах алкоголю та забрали його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Коли він повернувся, то побачив, що автомобіль мали примусово евакуювати на штраф майданчик, тому він ще більше рознервувався, почав голосно казати, що не дасть евакуювати авто, обхопив його переднє колесо та не давав можливості завантажити автомобіль на платформу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіцула В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Зокрема, медичне освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поза межами двох годин після його зупинки працівниками поліції, тому наявний у справі медичний висновок є недопустимим доказом, так само як і наявне в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 , адреса якого у поясненні не зазначена, тому сторона захисту позбавлена можливості викликати його в судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

-протоколами серії ВАБ №301205 та серії ДПР 18 №462400, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та злісної непокори законній вимозі поліцейського;

-відеозаписом медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що огляд порушника проведено у медичному закладі в присутності 2-х поліцейських, результат огляду виявився позитивним;

-висновком медичного огляду №1913 від 08.08.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 станом на 17 год. 35 хв. 08 серпня 2021 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу «Алкотест» 6510, результат 1,25-132 %.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду №1913, результат 1,25-1,30%.

-рапортами працівників поліції А.Мартинова, Я. Голоти, А. Бруквача, з яких вбачається, що 08.08.2021 року під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб якого затримано з метою подальшого поміщення на арешт майданчик, під час евакуювання та доставлення вказаного автомобіля, ОСОБА_1 почав кричати та виражатися нецензурною лайкою і заважати погрузці автомобіля на евакуатор, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, та продовжував чинити опір законним вимогам працівників поліції.

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він працює водієм «МАН» д/н НОМЕР_2 . 08.08.2021 він приїхав, щоб доставити авто на штраф майданчик, у чому йому та працівникам поліції перешкоджав водій ТОЙОТА д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який відштовхнув працівників поліції та став перед евакуатором, погрожував йому фізичною розправою, вів себе агресивно, казав, щоб не підходив до авто, інакше буде бити по голові.

-протоколом АА №142086 про адміністративне затримання, з якого вбачається, що 08.08.2021 о 19-00 год. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у службове приміщення №5 Вінницького РУП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №957429, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, на якому відсутній задній бампер, та керування автомобілем за відсутності полісу обов`язкового страхування.

Суд критично оцінює показання брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень і розцінює їх як намагання допомогти брату уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Аналогічно суд розцінює і показання самого порушника, які є ідентичними з показаннями ОСОБА_3 .

Крім цього, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими медичного висновку, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та показання свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що огляд, хоча і було проведено поза межами 2-х годинного строку з часу зупинення ОСОБА_1 (зупинено 15:25, огляд проведено о 17:35), проте дане порушення не є істотним та до жодного порушення прав порушника не призвело, у зв`язку із чим, суд вважає його належним та допустимим доказом. Що стосується показань ОСОБА_2 , то, виходячи із обставин справи, існування даного свідка, який приїхав на машині, щоб евакуювати авто порушника, не викликає у суду жодних сумнівів, а не зазначення у його показаннях адреси проживання, не є обставиною для визнання їх недопустимим доказом.

До того ж, показання даного свідка узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами, у тому числі з показаннями самого ОСОБА_1 , який хоч і не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, проте наявності спротиву щодо евакуювання на штраф майданчик його авто, не заперечував.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та т. 185 КУпАП та кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

ст. 185 КУпАП- злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків..

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька