Справа № 484/3845/21
Провадження № 3/484/1426/21
Постанова

Іменем України

11.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.09.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - н/в , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

21.03.2021 року о 20.20 год. в м.Первомайськ по вул. Кооперативна гр. ОСОБА_2 керував т/з VOLKSVAGEN JETTA днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на Т- образному перехресті вул. Кооперативна та вул. Андреєва проїхавши прямо, виїхав за межі проїздної частини здійснив зіткнення з насипом грунту, т/з зазнав механічні ушкодження . гр. ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження ступеню легкі.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 , ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 209928, схемою місця ДТП від 21.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком КНП "ПЦМБЛ" № 84 від 21.03.2021 року, висновком експерта № 109-М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення відбулось 21.03.2021 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в суд надійшли 28.09.2021 року, в зв`язку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративноно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :