Справа № 488/3871/21
Провадження № 3/488/1554/21
П О С Т А Н О В А

22.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що надійшла з УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2021 року до суду надійшла вище вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя з`ясовує чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу, 27 серпня 2021 року о 09:00 год. в м.Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з пр. Миру, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті складання протоколу, що позбавляє можливості в тому числі встановити дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також є важливим чинником у вирішенні питання щодо допустимості такого доказу.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, що винуватість особи за вище вказаною статтею (122-4 КУпАП) безпосередньо залежить від доведеності участі водія у конкретній дорожньо-транспортній пригоді, місце якої водій залишив, то у протоколі має бути зазначено конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема час, місце, обставини ДТП, її учасники.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст.251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, з тих же підстав, вище вказані матеріали постановою суду від 03.09.2021 року та 21.09.2021 року вже повертались для доопрацювання, однак вкотре направлені до суду без встановлення потерпілого, що є обов`язковим за даною категорією справ.

Як зазначено у листі працінвика УПП в Миколаївській області від 06.09.2021 року, під час складання протоколу потерпілу особу не було встановлено, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, вказуючих на отримання моральної, фізичної або майнової шкоди та під час розгляду справи, якщо будуть присутні вищевказані ознаки, потерпілу особу можливо буде встановити, в той же час, відповідно до ч.2 ст.251 КУПАП обов`язок збирання доказів покладається на особу, що склала протокол.

За наведеного, відсутність у протоколі вище вказаних відомостей (зокрема даних про ДТП її учасників, місце залишення якої ставиться в провину водію), а також відсутність даних в схемі ДТП про власника транспортного засобу, позбавляє процесуальної можливості орган (посадовій особі), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, вважаю необхідним повернути дані матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська