Справа № 138/2317/21
Провадження №:3/138/1105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Політанської Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вересюка М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, телефон НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 о 01 год. 02 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що 01.08.2021 біля 01 год. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській він їхав з роботи додому і зупинився, а коли вийшов з автомобіля, то побачив поліцейських. Останні почали пред`являли претензії щодо того, що він не пристебнутий паском безпеки, що на автомобілі наявні ознаки ДТП і у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції доказів, що стосувалися пред`явлених до нього претензій. Однак, йому їх не надали. Фактично від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише обернувся і пішов додому через кілька хвилин після закінчення цього відеозапису, проігнорувавши вимоги поліції. Документів працівникам поліції він не надавав, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, як і інші документи, оскільки він проігнорував вимоги та прохання поліції і пішов додому, а нещодавно поштою отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання документів поліцейським, яку долучив до матеріалів справи. ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зокрема через те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР, а також докази відмови останнього від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що 01.08.2021 біля 01 год. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській за допомогою проблискових маячків ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який вже фактично заїхав у двір і зупинявся. Причиною зупинки було те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, а на бампері автомобіля була подряпина, що вказувало на можливу причетність до ДТП. ОСОБА_1 був агресивний, заперечував факт керування транспортним засобом, вимагав вказати причину зупинки і надати докази порушення ним ПДР, а на їх з колегою неодноразові вимоги відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в лікарні. Коли йому повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він взагалі пішов з місця події, відмовившись бути присутнім при цьому. Поліцейські його знали, так як і раніше притягували його до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення і анкетні дані уточнили через відповідну програму на їх службовому планшеті. Крім даного протоколу 01.08.2021 також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст.126 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена показаннями його та ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024065 від 01.08.2021, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; відеозаписом з камери спостереження поліцейського, на якому чітко видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється в дворі, а позаду нього в цей час зупиняється поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, вказана особа виходить з водійського місця, поводить себе неадекватно, то заперечуючи факт керування авто, то вимагаючи повідомити йому причину зупинки та надати докази порушення ним ПДР, при цьому нецензурно та образливо виражаючись в бік поліцейських. На відео видно, як поліцейські пояснюють йому причину зупинки, показують пошкодження на його автомобілі, а він на їх неодноразові вимоги відмовляється від надання їм документів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як ігноруючи їх та сперечаючись, так і відповівши «ні» на чітке питання «чи проходитиме він такий огляд на місці або в лікарні». Через це аргументи сторони захисту суд вважає неспроможними довести невинуватість ОСОБА_1 . Крім того, відсутність в матеріалах справи доказів того, що даний водій керував автомобілем з пошкодженням на бампері та неприщебнутим паском безпеки, а також непритягнення його за це до відповідальності поліцейськими, жодним чином не виправдовує зазначених вище протиправних дій ОСОБА_1 . Небажання ж останнього бути присутнім під час складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та самовільне залишення місця події, про що сам обвинувачений вказав в судовому засіданні, не зобов`язує поліцейських примушувати його до цього або відмовитись від їх складання. Відсутність в протоколі про адмінправопорушення свідків, з огляду на пізню пору та наявність зафіксованих на відео обставин правопорушення, не є тією формальною обставиною, яка б вказувала на недопустимість наданих суду доказів.

Дослідивши усі матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський