Справа № 214/5313/21
3/214/1916/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048033 від 21 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21 червня 2021 року о 14 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись біля буд.35 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявлені перешкод, аж до повної зупинки, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, з його напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 21 червня 2021 року о 14 год. 14 хв. він рухався зі станції «Рокувата» в напрямку станції «Червона» по своїй смузі для руху. Раптово його підрізав інший автомобіль марки «Газель», в результаті чого він був вимушений виїхати на зустрічну смугу для руху, а отже, він вимушено порушив правила дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає себе не винним у вчиненні ДТП, та просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому додав, що працівниками поліції при розгляді справи був встановлений факт створення йому аварійної ситуації іншим транспортним засобом, однак він безпричинно не був взятий до уваги.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є водієм транспортного засобу марки «Scania» з причепом марки «Wielton», в судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2021 року приблизно о 14-00 год. він стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору біля буд. 35 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі, де мав намір здійснити поворот наліво. Однак, раптово відчув удав в напівпричеп його автомобіля. В подальшому він з`ясував, що в напівпричеп його автомобіля вдарив автомобіль марки «Daewoo Sens», під керуванням ОСОБА_1 . Він не може підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_1 , оскільки безпосереднім свідком створення аварійної ситуація для останнього не був.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши відеозапис та письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048033 від 21 червня 2021 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 21 червня 2021 року о 14 год. 14 хв. біля буд.35 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї, та пояснень сторін у справі, до моменту зіткнення транспортний засіб марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. Об`їзна дорога в сторону мікрорайону Індустріальний в м. Кривому Розі, при цьому, автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер та водій якого не встановлені, раптово безпідставно змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого останній виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту наліво.

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічне ушкодження передньої та лівої частини, а напівпричеп марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , задньої частини, що спричинило матеріальні збитки учасникам ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення та свідчить про вимушене порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, виходячи з наступного.

Аналізуючи схему ДТП в судовому засіданні, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що під час ДТП водій автомобіля «Газель», реєстраційний номер та водій якого не встановлені, під час руху по вул. Об`їзна дорога в сторону мікрорайону Індустріальний в м. Кривому Розі, перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортному засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо, тим самим створив дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для останнього, який не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної події, а саме, зіткнення з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та її наслідків.

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями, що містяться на відеозаписі розгляду працівниками поліції обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглянутих при судовому розгляді справи, де працівниками поліції очевидно встановлений зазначені вище обставини, однак безпідставно не враховані при прийнятті рішення у справі.

Аналізуючи характер дій кожного водія та наслідки, що настали, суд приходить до висновку про наявність причинного наслідного зв`язку між діями водія автомобіля «Газель», реєстраційний номер та водій якого не встановлені, та водієм ОСОБА_1 , а також відсутність в діях останнього умисного або з необережності порушення ПДР, що призвели до ДТП.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що причиною порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було недодержання водієм автомобіля «Газель», реєстраційний номер та водій якого не встановлені, зазначених правил (п. 10.1. ПДР України), а також відсутність у водія ОСОБА_1 можливості уникнути дорожньо-транспортної події за участі останньоьго та водія ОСОБА_2 , а також її наслідків.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко