ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 року Провадження № 3/425/83/21
Справа № 425/3467/20
місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),
в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 17 грудня 2020 року надійшов протокол № 491 від 02 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі командира групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 01 грудня 2020 року близько 10 години, солдат ОСОБА_1 , під час дії в Україні особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 . Освідчено КНП РЦМЛ РМР. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив застосувати до нього найменш суворий вид та міру покарання, а також розглянути справу без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 3 статті 172-20, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року (а.с. 1-2), протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 01 грудня 2020 року (а.с. 2); службовою характеристикою (а.с. 4), довідкою (а.с. 5), витягом з наказу від 05.06.2018 року (а.с. 7); копією наказу № 1186 від 09.12.2017 року (а.с. 8-9), а також повним визнання вини ОСОБА_1 підтверджується, 01 грудня 2020 року близько 10 години, солдат ОСОБА_1 , під час дії в Україні особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 .

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є серйозним, воно вчинено спеціальним суб`єктом і в умовах дії особливого періоду.

За даними протоколу, ОСОБА_5 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Суд має докази його віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня забезпеченості (оскільки він є військовослужбовцем і отримує плату з державного бюджету України у фіксованому розмірі). Також суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП являє собою штраф від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 3655 до 4845 гривень) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_3 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )винуватим у вчиненні ним 01 грудня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до військової частини НОМЕР_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко