Справа № 444/1485/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/987/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 12 год. в смт. Куликів, Львівського району, Львівської області по вул. Т. Шевченка, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року адвокат Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, окрім того не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких є в матеріалах справи та покладені в основу оскарженої постанови.

Звертає увагу, що в судді суду першої інстанції не було належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Повідомляє, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Окрім того ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того зазначає, що можливість ознайомитися з матеріалами судової справи в суді першої інстанції йому надали після розгляду справи, внаслідок чого було порушено його права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186163 від 14 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону працівники патрульної поліції дотримали в повному обсязі, запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння в порядку встановлено закону, проте він відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків, атом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи на а. с. 4 знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Доводи адвоката, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише за допомогою приладу «Драгер» не беруться до уваги суддею апеляційного суду.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 а.с. 6 ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився.

Доводи, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_5 , окрім того не допитано свідків письмові пояснення яких є в матеріалах справи та покладені в основу оскарженої постанови не береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи та технічного запису судового засідання суддя суду першої інстанції в достатній мірі, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи, та наявні докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з технічного запису судового засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її представник в судовому засіданні не оспорювали письмові пояснення свідків та не заявляли клопотання про допит цих свідків.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не надали можливість ознайомитися з матеріалами судової справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи, в наслідок чого було порушено його права не беруться до уваги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 28 травня 2021 року подав заяву про ознайомлення також він був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім того з технічного запису судового засідання встановлено, що всі матеріали справи були оголошені в судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду для того, щоб ознайомитися з матеріалами судової справи жоден з учасників процесу не заявляв.

Також як вбачається з матеріалів справи о 10 год. 18 хв. 31 травня 2021 року на заяві про ознайомлення з матеріалами судової справи розписався не ОСОБА_1 , а його представник Шпунт М.Б. який в судовому засіданні не повідомляв, що йому необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи та подачі клопотань.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Шпунта М.Б. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.