Справа № 758/7513/17 суддя в І-й інстанції Анюхін А.М.
Провадження № 33/824/3913/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Пілявіним Глібом Вадимовичем на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пілявін Г.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 адвокат Пілявін Г.В. надав копію ордеру серії КС № 701458 від 09 серпня 2021 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с.42).

Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Пілявін Г.В. не надав суду витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Пілявіним Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пілявіна Гліба Вадимовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв