Єдиний унікальний номер 728/2190/20
Номер провадження 3/728/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним енергетиком ТОВ «Тиниця Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 21.10.2020 серії ДПР18№383614, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 21.10.2020 о 02:40 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Першотравневій керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що вночі 21.10.2020 він приїхав до свого знайомого за ключами. Автомобіль залишив по вул.Першотравневій в м.Бахмач. Повернувшись до автомобіля, він побачив, що спустило одне з коліс. Коли він хотів змінити колесо, то до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи. ОСОБА_1 запевнив, що надав поліцейським всі необхідні документи, окрім страхового полісу, оскільки той був у нього в електронному виді на телефоні, який у цей час розрядився. У зв`язку з цим поліцейські почали складати протокол, на пустому бланку якого він поставив два підписи. Більше у протоколі він нічого не писав, з його текстом не знайомився, копії вказаного документа не отримував. Також у письмових поясненнях він власноручно написав, що не керував автомобілем. Алкоголю він в той день і тієї ночі не вживав, працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували і він від такого проходження не відмовлявся. Будь-яких інших осіб, окрім нього та поліцейських, зокрема свідків, на місці складання протоколу не було. Він був переконаний, що поліцейські складають протокол у зв`язку з тим, що він не пред`явив їм страховий поліс.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що одного разу, вночі він їхав з гаража і дорогою побачив два автомобілі, які стояли на узбіччі. Один з автомобілів був службовим автомобілем поліції, а у іншого було спущене колесо. Біля автомобілів знаходились два правоохоронці, які зупинили його та запропонували в якості понятого підписати якісь документи, на що він погодився та не читаючи підписав декілька паперів.

Окрім того, свідок запевнив, що у його присутності поліцейські нікому, зокрема ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Про чийсь стан сп`яніння він взагалі нічого не чув. Інших осіб, окрім нього і поліцейських він не бачив. Неподалік стояв якийсь чоловік, однак чи був то ОСОБА_1 , чи інша особа свідок сказати не може, оскільки близько до нього не підходив і з ним не спілкувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №383614 від 21.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.10.2020 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи дані докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися, а свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, викладені у протоколі та у його письмових поясненнях, які він, виходячи із його свідчень, підписав не читаючи.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається, що він є лише фрагментом відеозйомки, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні його зупинку працівниками поліції, ні пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ні факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода