Провадження № 3/127/5063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 о 15 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Максимовичів, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейських, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.06.2021 близько 16 год 15 хв вона дійсно керувала тверезою та у задовільному стані здоров`я транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 і підвозила знайомого ОСОБА_2 на його прохання за вказаною ним адресою, тому рухалась по вул. Максимовича у м. Вінниці. Приблизно о 16 год 20 хв 09.06.2021 автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції. Їй повідомили, що авто зупинено у зв`язку з наявністю орієнтування. Поліцейські висунули вимогу не залишати автомобіль та нікуди не рухатись до приїзду слідчо-оперативної групи, яку з їх слів вони щойно викликали. На вимогу працівників поліції вона пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія в оригіналі. До приїзду слідчо-оперативної групи будь-яких вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі дані поліцейські не висували. Так само вони і не висували підозр про її перебування в стані сп`яніння. Приблизно о 16 год 50 хв прибули працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи. Слідчий поліції, як вона згодом дізналась, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 можливо причетний до викрадення речей з приміщення на території гаражного кооперативу «Поляна 1», про що їй нічого не було відомо. В подальшому з 16 год 55 хв і до 17 год 11 хв проводився обшук автомобіля, яким вона керувала, її залучили до даної слідчої дії, своїми підписами вона засвідчила обставини, які відбувались на обшуку та про вилучення речей у ОСОБА_2 . В цей час, коли обшук закінчили, і слідчий писав протокол, а це було після 17 год 11 хв, працівник патрульної поліції намагався змусити її підписати протокол про адміністративне правопорушення, не казав по якій статті, на що вона відмовилась, тому що це він намагався зробити одночасно з проведенням обшуку, а також вона була впевнена, що не здійснювала правопорушення, тому висунула вимогу дочекатись адвоката Середенка М.М., який з її чоловіком повертались з м. Тульчина. Коли був зачитаний протокол обшуку присутнім та вона ознайомилась і підписала даний протокол, вона попросила працівника патрульної поліції ознайомити її зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснив їй, що вона знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, з чим вона не погодилась. Ознак наркотичного сп`яніння у неї не було, тому не було підстав для медичного огляду, однак не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому посвідчення водія у неї не вилучалось та від керування автомобілем її не відсторонювали. З зазначених підстав ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції не провели встановленої процедури щодо огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не пропонували їй у їх супроводі відвідати медзаклад, а від проходження та доставлення її у медзаклад вона не відмовлялась. Також ОСОБА_1 зазначила, що вважає дії працівників патрульної поліції по відношенню до себе незаконними, оскільки в такій ситуації вона не була і не могла залишити автомобіль, так як проводились слідчі дії.

Адвокат Середенко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що з часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме з 14 год 55 хв і до 16 год 06 хв працівники патрульної поліції не здійснювали вимогу щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, а лише повідомляли їй, що у неї є ознаки наркотичного сп`яніння. Свідкам працівники поліції повідомили про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в той час, як тривала слідча дія. Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу протягом двох годин працівниками патрульної поліції не було забезпечено супроводу ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення освідування. При цьому, працівники патрульної поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 її права.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Голуб Д.О. суду повідомив, що раніше ОСОБА_1 не знав. Транспортний засіб було зупинено у зв`язку з орієнтуванням через вчинення крадіжки. Після зупинки під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проведення медичного огляду в медичному закладі водій відмовилась, тому ним було залучено свідків та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Яких свідків залучала оперативна група, йому не відомо. Посвідчення водій показала в електронному вигляді, в руки документи не надавала. ОСОБА_1 було повідомлено, що вона відсторонена і не має права керувати транспортними засобами. Далі зі ОСОБА_1 займалась оперативна група.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 7 вищевказаного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008610 від 09.06.2021, рапортом поліцейського від 09.06.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поясненнями допитаного в судовому засіданні поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Голуба Д.О.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб уникнення нею від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 та її адвоката про те, що їй не було запропоновано проведення медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту зупинки та було порушено процедуру освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння, спростовано в судовому засіданні оглянутим відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відео з боді-камер поліцейських вбачається, що автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими було зупинено 09.06.2021 о 14 год 54 хв. Після зупинки автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські підійшли до автомобіля зі сторони водія, представилися, пояснили причину зупинки та роз`яснили водієві її права. При цьому, водій поводила себе зухвало, грубила поліцейським, також повідомила, що викличне свого адвоката. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 їхати для проведення медичного огляду в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» без свого адвоката не погоджувалась. Водія було попереджено, що якщо протягом двох годин адвоката не буде, то відносно неї буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак адвокат так і не з`явився. В подальшому, о 16 год 48 хв поліцейськими було запрошено двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили повторну відмову ОСОБА_1 слідувати разом з поліцейськими до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. На відео також зафіксовано як ОСОБА_1 повідомила, що протягом двох годин самостійно звернеться до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та пройде медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Суд вважає надуманими причини неможливості проходження ОСОБА_1 освідування через проведення слідчих дій з її автомобілем працівниками поліції та необхідністю її перебування біля працівників слідчо-оперативної групи на їх вимогу, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації вказаних подій. А зафіксована поведінка ОСОБА_1 свідчить про її вперте намагання уникнути проведення огляду на встановлення стану вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та в подальшому протягом двох годин самостійно не звернулась до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та не пройшла медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: