Справи № 393/378/21
№393/379/21,пров3/393/181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Саверського

Ім`я ОСОБА_1

По батькові Вікторовича

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 109712 від 24.08.2021р., слідує, що ОСОБА_2 24.08.2021 року о 22 год. 25 хв. в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Криворізькій керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру ''Драгер'' та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109628 від 24.08.2021 р. слідує, що ОСОБА_2 24.08.2021 року о 22 год. 25 хв. в смт Новгородка по вул.Криворізькій 44 А Кропивницького району Кіровоградської області (біля гуртожитку КП ГП «Комфорт») керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з НОМЕР_2 та не врахував безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на лавку, внаслідок чого завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_2 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 26.08.2021 р., провадженням у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

24.08.2021р. працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме: ОБ № 109712 від 24.08.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ №109628 від 24.08.2021 р. за ст.124 КУпАП (а.с.4, 18).

Вина ОСОБА_2 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

-схемою місця ДТП від 24.08.2021 р. (а.с.6-6зворот);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2021 року та її копією (а.с.7-7зворот, 20);

-поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2021 року (а.с.8,21);

-довідками від 25.08.2021 р. (а.с.9,23);

-довідкою від 25.08.2021 року про те що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія (а.с.10,24);

-відеозаписами з місця події (а.с.22).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У матеріалах справи наявна довідка начальника відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП В.Кучера, про те що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.09.2009 року. (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК