Провадження №3/521/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 064894 від 05.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064894 від 05.11.2020 року вбачається, що 27.10.2020 року, о 23 годині 15 хвилин, в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 84 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР, за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9. Відповідно до висновку № 001334, заповненому 03.11.2020 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_1 зазначив, що до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався. На підтвердження чого його представником було надано Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року, справа №241/2168/19, провадження 3/241/711/2019, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, стверджували, що працівниками поліції помилково кваліфіковано діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже «повторність», як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 відсутня. ОСОБА_1 також зазначив, що результати огляду на стан сп`яніння, зазначені у висновку № 001334 від 27.10.2020 року не визнає. Обґрунтовуючи результати висновку ОСОБА_1 вказав, що за декілька днів до проходження огляду вживав алкоголь, що, на його думку, могло вплинути на результат висновку.

У відкритому судовому заданні представник ОСОБА_1 також наполягала на визнанні CD диска з відеозаписом місця правопорушення, який було надано працівниками поліції неналежним доказом, адже він не зазначений у протоколі серії ДПР18 № 064894 від 05.11.2020 року. Разом з цим, представником ОСОБА_1 під час дослідження даного відеозапису у відкритому судовому засіданні, було зауважено про невідповідність дати та часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, які зазначені на відео та датою та часом, які зазначені у висновку та протоколі.

Заглухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді повторного протягом року керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами п. 2 частини 1 ст. 40 та частини другої згаданої статті Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 з приводу того, що CD диск з відеозаписом місця правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи, та який було надано працівниками поліції, не можна вважати належним докам у справі, адже він не зазначай у протоколі серії ДПР18 № 064894 від 05.11.2020 року.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника щодо помилкового кваліфікування працівниками поліції діяння ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже відповідно інформації, яка міститься на сайті Судової влади України та ЄДРСР встановлено, що Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року, справа №241/2410/19, провадження 3/241/780/2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП.

Крім того, доказом повторного протягом року порушенням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП є також довідка, видана ст. інспектором О. Сидоренком з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року (3/241/780/2019) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його представника щодо помилкового кваліфікування працівниками поліції діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР від 27.10.2020 року № 001334, та заповненого 03 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064894 від 05.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2020 року № 001334, дата заповнення 03.11.2020 року, який без зауважень підписаний особисто ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотиста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева