Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/751/21
провадження: 3/614/274/21
категорія: 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 16.30 год. керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова на 16 км при виконанні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 01.10.2021 о 16.30 год. на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова він їхав на автомобілі «PEUGEOT 407» в бік смт Борова з м.Краматорськ. Впевневшись в безпеці транспортного засобу, який їхав по переду «FORD ESCAPE» темно-сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_3 , він увімкнув поворот і почав його випереджати і потім пішов на обгін. Коли автомобілі порівнялися, «FORD ESCAPE» різко змінив напрямок руху в ліво, не переконавшись в безпеці свого маневру. В результаті чого ОСОБА_2 зачепив своїм правим дзеркалом заднього огляду, ліві задні двері та крило автомобіля «FORD ESCAPE». Після чого ОСОБА_2 дав руля в ліво, виїхавши на узбіччя і подав йому звуковий сигнал. Але водій «FORD ESCAPE» не відреагував та поїхав далі. ОСОБА_2 наздогнав «FORD ESCAPE», та зупинив, зробивши обгін даного автомобіля.

У автомобілі «FORD ESCAPE» великі дзеркала, в які дуже добре видно задній вид дороги, водій ОСОБА_3 «FORD ESCAPE» не впевнився в безпеці, та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 «PEUGEOT».

До моменту зіткнення ОСОБА_2 дав попереджувальний звуковий сигнал.

Моста ОСОБА_2 не бачив, попереджувальні дорожні знаки були відсутні, дорога на даному відрізку не взужується. Він пояснив, те що ОСОБА_3 не побачив яму на дорозі, не може бути причиною даної події, так як її можна було об`їхати. Місток був огороджений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2021 о 16-30 год. він рухався на своєму автомобілі «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_3 з Донецької області в Харківську область дорога на деяких відрізках була погана, немає основної розмітки на дорозі. На під`їзді до моста він побачив в здеркало, що ззаду їде автомобіль «PEUGEOT». Він скинув швидкість перед мостом, бо там звуження дороги, яке видно візуально, бо немає обочини, лише огорожа, яку гарно видно. Він став об`їжджати вибоїни та ями на дорозі, які тяглися на відстані 100 метрів до мосту і самому мосту, дорога по мосту йде по доволі високому насипу, має на мосту суттєве звуження та металеві відбійники вздовж моста з нанесенею на них вертикальною розміткою. Ширина моста 5,20 м, висота 3 м, насип приблизно 200 м, місток добре видно. Він заїхав на міст, під`їхавши до ями, де знаходиться перехід від плит до дорожнього покриття. Він був впевнений, що водій який рухався позаду так і буде рухатись і заїде на міст за ним надаючи йому пріорітет в проїзді мосту, як першому хто заїхав на міст. Але водій ОСОБА_2 перед заїздом на міст перестроївся на зустрічну полосу та об`їхав ями на дорозі попутного напряму перед мостом на узбіччі зустрічної полоси, так і заїхав на міст на полосу зустрічного руху. ОСОБА_2 не попередивши його звуковим сигналом та не подав світловий сигнал відповідного напрямку і щоб не притулитися до відбійника взяв рух вправо та не витримав безпечну швидкість, дистанцію і інтервал. Наблизивши свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_3 так, що відстань між боковими частинами транспортних засобів не гарантувала безпеки дорожнього руху. В цей час ОСОБА_3 на мосту заїхав на стик мосту з покриттям дороги і його автомобіль повело вліво, але він залишився рухатись по правій стороні без виїзду на полосу зустрічного руху, а ОСОБА_2 наніс удар правим дзеркалом свого автомобіля по лівій стороні автомобіля ОСОБА_3 , а саме задньому лівому крилу та задній лівій дверці. Далі усвідомлюючи, що між ними сталася дорожня пригода, а на мосту і за ним дорожня обстановка забороняє зупинку, ОСОБА_3 поїхав далі для зупинки. ОСОБА_2 обігнав його в зоні дії знаку «Крутий поворот», наліво де обгін заборонено. Далі зупинившись і не знайшовши спільну мову з ОСОБА_2 він викликав поліцію.

Коли на місце пригоди прибув наряд поліції у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними було проведене опитування та складання плану-схеми місця ДТП. Поліцейський Токар О.М. вислухавши пояснення ОСОБА_2 зауважив, що порушень з його боку немає, тому що він не обганяв автомобіль ОСОБА_3 , а робив випередження, і що ніякого мосту на місці ДТП немає, тому що відсутній відповідний дорожній знак. Поліцейський Кучма О.В. на план-схемі не вказав на ній графічне умовне визначення мосту, не заміряв ширину дороги до та після мосту, розміри самого мосту, наявність відбійників на мосту, під`їзди до нього та ширину узбіччя, та наявність пошкоджень дороги перед мостом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 він знаходився на службі в складі патрульної служби. Надійшов виклик від ОСОБА_3 , про те що на автодорозі автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова відбулося зіткнення автомобілів. На місці події побачили два автомобілі: «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_3 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції було перевірено у водіїв документи на право керувати транспортними засобами і наявність у них полісу. З документами було усе гаразд. Разом з водіями встановили, що пригода сталася на відрізку дороги на мосту, який має бокове огородження з нанесеним на ньому вертикальної розмітки, яке встановлюється в місцях звуження дороги, з малою оглядовістю і на містках та естакадах. Хоча фарба була не оновлена але огородження було видимим. Попереджувальних знаків, які б вказували на наявність містка- відсутні. Горизонтальна розмітка на автодорозі відсутня.

На схемі він вказав бокове огородження. Зауважень від водіїв не надходило.

З наявності пошкоджень автомобілів: «PEUGEOT» та «FORD ESCAPE» з`ясовано, що «FORD ESCAPE» під керуванням ОСОБА_3 їхав з Донецької області в напрямку с.Піски-Радьківські, його почав обганяти автомобіль «PEUGEOT» під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому завдав механічних пошкоджень своїм правим дзеркалом заднього огляду лівим заднім дверцята і крилу автомобіля «FORD ESCAPE».

Зі слів обох учасників це був кінець містка. Водій «PEUGEOT» порушив правила обгону. Працівниками поліції було складено схему ДТП. ОСОБА_2 надав запис з відеореєстратора, з якого вбачалося, що він почав обгін на містку який був огороджений, але водій на «FORD ESCAPE» зробив маневр вліво не здійснивши ніяких попереджувальних заходів (ввімкнути покажчик ліворуч).

Він вважає, що водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр, повинен був подати світловий сигнал (поворот), а водій який рухався позаду ОСОБА_2 , мав припинити маневр обгону.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№163828 від 01.10.2021, ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 16.30 год. керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова на 16 км при виконанні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками (а.с.2). Вказане також підтверджується: довідкою про результат розгляду матеріалу (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), копією пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), копією полісу (а.с.9), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 (а.с.10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), копією полісу (а.с.12), фототаблицею (а.с.13,14), диск з відео-файлом (а.с.15).

Згідно з загальними положеннями ПДР:

-«випередження» - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

-«міст» - це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд;

-«обгін» - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Відповідно до п.8.6. «Ґ» ПДР до дорожнього обладнання яке застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху належать дорожні огородження на мостах, шляхопроводах, естакадах, насипах та інших небезпечних ділянках доріг.

Згідно з п.9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П.9.6. ПДР Для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється, можна застосовувати перемикання світла фар, а поза населеними пунктами - і звуковий сигнал.

Так, пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності з п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.6. ПДР обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язково має містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З дослідженого в суді відеозапису з власного відеореєстратора наданого поліцейським, водієм «PEUGEOT» ОСОБА_2 , вбачається, як він почав обгін на містку який був огороджений, але водій «FORD ESCAPE», який рухався попереду, зробив маневр вліво не здійснивши ніяких попереджувальних заходів (ввімкнути покажчик ліворуч), внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.15).

Також з відео з відеореєстратора, яке було надане ОСОБА_2 17.11.2021 видно, що на ділянці автодороги на під`їзді до мосту на якому сталося дане ДТП, також встановлена горизонтальна металева огорожа на узбіччі, де немає мосту, а є яр , та що знак «обгін заборонено» відсутній (а.с.30).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт порушення п.14.6 ПДР та вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа № 614/751/21 відносно ОСОБА_2 .

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_1 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 Борівський районний суд Харківської області, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Борівського

районного суду ГУЛЯЄВА Г. М.