КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4644/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до вказаної постанови Деснянського районного суду м. Києва, 10 серпня 2021 року приблизно о 03 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46 водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніня проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARSL0258 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,82%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у цій справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 мопедом, докази його зупинки поліцейськими, а також будь-які дані про місце та час зупинки. Крім того, ОСОБА_1 не являється водієм, не має посвідчення водія, тому не має права керування транспортними засобами. В матеріалах справи також відсутні пояснення свідків. Судом першої інстанції проігноровано доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, хоча зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери полійецського. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу «Драгер», що підтверджується відеозаписом. В матеріалах справи відсутні необхідні документи на прилад «Драгер». Також, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особ ) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особ) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2021 року приблизно о 03 годині 10 хвилин (протокол було складено о 04 годині 00 хвилин) в м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував мопедом Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, так і підстави проведення поверхневого огляду, передбачені ч. 6 ст. 34 «Про Національну поліцію».

Огляд на стан сп`яніня проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARSL0258 у присутності двох свідків, що підтверджеється Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та відеозаписом з нагрудної камери АА00862 (а.с. 7).

Згідно з даними чеку приладу «Драгер» ARSL0258, результат тесту проказав, у ОСОБА_1 1,82%, у звязку із чим останній порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221360 від 10 серпня 2021 року (а.с. 2), в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.5), даними приладу «Драгер» ARSL0258 (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 7).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам законодавства.

Доводи апелянта про те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 мопедом, докази його зупинки поліцейськими, спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він зупинив транспортний засіб на вимогу співробітників поліції, крім того, на відеозаписі чітко видно два мопеди, на одному їхав ОСОБА_1 , на другому інша особа - товариш ОСОБА_1 , який також підтвердив, що останній керував мопедом.

Доводи апелянта про те, що в справі відсутні дані про місце та час зупинки поліційськими ОСОБА_1 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221360 від 10 серпня 2021 року (а.с. 2), де зазначено місце та час зупинки останнього поліційськими.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не звільняє його від відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи письмових пояснень свідків, як підстави для скасування постанови.

Так, згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наявність в матеріалах справи відеозапису з бодікамери АА00862, дані якої підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини, пояснення свідків у цій справі не є обов`язковими.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду з результатами приладу «Драгер» не погодився спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.

Доводи скарги в частині відсутності необхідних документів на прилад «Драгер», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки апелянт не зазначив, які саме докумети відсутні, крім того, відповідно до положення 5 розділу ІІ зазаченої вище Інструкції, такі документи надаються на вимогу.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом ААБ № 221360 від 10 серпня 2021 року, а також відеозаписом.

Отже, доводи апелянта щодо порушення процедури проведення огляду водіїв не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наявність в матеріалах справи достатнього обсягу доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків.

За таких обставин, постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли слугувати достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній