Провадження № 3/712/3217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 299, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на перешкоду - металевий трос з стовпами, внаслідок чого пошкодив припарковані поруч автомобілі: Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 ). Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.07.2021 ввечері він підвіз знайомих додому в двір будинку по бул. Шевченка. Побачивши вільне місце між двома автомобілями, хотів розвернутися, щоб виїхати з двору. Почавши рух в сторону вільного місця, він почув крик «Куди ти їдеш?», з будинку вийшов хлопець та почав бігати між машинами; на землі перед автомобілями лежав металевий трос. Оглянувши місцевість, хлопець сказав, що його автомобіль наїхав на металевий трос з стовпчиками та пошкоджено один металевий стовпчик. ОСОБА_1 стверджує, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої пошкоджено автомобілі; його автомобіль не має жодних механічних пошкоджень. Про те, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля дізнався пізніше, коли йому зателефонував власник одного з автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128722 від 17.09.2021;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2021;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Т. Бульби від 02.07.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.07.2021, згідно з якими 02.07.2021 близько 20 год. 00 хв. він знаходився за своїм місцем проживання АДРЕСА_2 , та побачив через вікно, як автомобіль Volkswagen Тransporter, д.н.з. НОМЕР_2 , виконував маневр та пошкодив два сусідських автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 та Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 ; після пропозиції зачекати власників автомобілів та оформити ДТП водій Volkswagen Тransporter, категорично відмовився та покинув місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2021.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 у справі №712/10504/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк