Справа № 524/9819/21
Провадження 3/524/3309/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Класік» вартістю 570 грн.

Вона ж 09.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Класік» вартістю 570 грн.

Вона ж 10.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Лосось» вартістю 585 грн.

Вона ж 13.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Класік» вартістю 570 грн.

Вона ж 27.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину «МАРКЕТ ОПТ», по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Рол Філадельфія» 240 грам, «суші сет Лосось» вартістю 585 грн.

Вона ж 29.09.2021 року громадянка ОСОБА_1 в приміщені магазину «МАРКЕТ ОПТ», по проспекту Лесі Українки, буд 39 здійснила дрібну крадіжку товару «суші сет Рол Філадельфія» 240 грам, «суші сет Лосось» вартістю 585 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко