Справа № 504/3978/21
Номер провадження 3/504/1975/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить військову службу за контрактом на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, де просить справу по притягненню до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2021, №62/1779, вбачається, що 18.10.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу смт. Чорномовське Одеської області протягом 2 годин 30 хвилин в умовах особливого періоду, , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4. ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідку №62/1779; бланк отримання пояснень від ОСОБА_1 , де він пояснив, що 18.10.2021 дійсно був відсутній на ранковому шикуванні у ВЧА0666, у зв`язку із запізненням на автобус по даному напрямку, прибув до розташування підрозділу приблизно о 10:30 год.; бланк отримання пояснень т.в.о. командира 7 механізованої роти ОСОБА_2 та головного сержанта 7 механізованої роти ОСОБА_3 , які у своїх показах підтвердили факти викладенні у протоколі.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність на службі тривалістю 2 години 30 хвилин , тобто незначний період, пояснення ОСОБА_1 про те, він був відсутній на службі через запізнення на автобус, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 , визнав свою вину, розкаявся, не заподіяв будь-якої майнової шкоди державним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначного, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів