Справа № 588/1278/20
Провадження № 3/588/17/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 351931від 23.06.2020 ОСОБА_1 23.06.2020 о 03 год. 40 хв. у м. Охтирка по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та проїзду до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пасюгою О. С. кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О. О. від 20.08.2020 протокол проадміністративне правопорушення серії ДБ № 351931від 23.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами було повернуто Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення (а.с.5).

23.12.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду без виконання недоліків зазначених у постанові від 20.08.2020.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 588/1278/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були передані судді Огієнку О.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 351931, складеного 23.06.2020 інспектором СРПП № 1 Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пасюгою О. С., про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за повторне протягом року будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351931 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП , проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ч. 2 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП , в протоколі не описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, відповідно до якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351931від 23.06.2020 інспектором СРПП № 1 Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пасюгою О.С. не надано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також не надано довідку про належність транспортного засобу та довідку, яка має містити інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення або копії відповідних постанов суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_2 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність» протягом року, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко