Справа № 152/1301/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 листопада 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1301/21
Провадження №№3/152/637/21
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 08.07.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не повідомив,
за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: 28.08.2021 року о 07 годині, керуючи у с. Пеньківка Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) по вул. Центральній транспортним засобом «Viper ZS200-R2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечних інтервалу та дистанції і допустив наїзд на тварину, в результаті чого вказаний транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.п12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський і Тульчинський райони.
Разом з тим, пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Село Пеньківка тепер Жмеринського району Вінницької області входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково, просив його суворо не карати, так як він щиро розкаявся.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 27.08.2021 року ввечері поїхав до своєї дівчини у с. Строїнці. Вранці він повертався додому у с. Пеньківка на власному мотоциклі «Viper ZS200-R2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 . Так як він майже не спав уночі, то відчував себе втомленим і, щоб не заснути за кермом, по дорозі додому заїхав на заправку, де випив кави. Разом з тим, він все одно був неуважний, так як в с. Пеньківка на вул. Центральній, побачивши череду корів, які розтягнулися по всій проїзній частині, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух із швидкістю 60-70 км/год., впритул наблизився до череди, не дотримавшись дистанції та інтервалу, які були б безпечні, та через втому не зміг уникнути зіткнення, так як на кілька секунд прикрив очі, йому здалося, що він заснув, а в цей момент сталася ДТП, зокрема, він наїхав на корову, у зв`язку із чим корові було зламано ногу, а мотоцикл отримав механічні пошкодження, внаслідок чого він продав його на запчастини. Вину він визнає частково, так як не мав наміру вчинити ДТП, намагався її уникнути та з`їхати вбік, але не вдалося вчасно загальмувати на спуску дороги.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім часткового признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099587 від 25.10.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався та додав до протоколу окреме письмове пояснення від 25.10.2021 року (а.с.9).
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099587 від 25.10.2021 року вбачається, що в обвинувачення ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол, ставиться порушення правил швидкості руху, тобто порушення п.12.1 ПДР України, та порушення правил щодо дотримання дистанції, інтервалу, тобто порушення п.13.1 ПДР (а.с.1).
Вказана обставина, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечується ОСОБА_1 , а також підтверджується його поясненнями в суді та при наданні письмового пояснення (а.с.9).
Відповідно до п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції
Пунктом 4 вказаного розділу Інструкції встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка відповідає вказаним вище вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2021 року, який складено у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-8), з якого убачається, що місцем ДТП зазначено с.Пеньківка, вул. Центральна; що учасником ДТП є мотоцикл «Viper», який здійснив наїзд на тварину; що вказаний мотоцикл отримав механічні пошкодження (деформація рами, пошкодження декоративних накладок).
Також, у протоколі ОМП, як і в схемі ДТП, зазначено розміщення транспортного засобу на місці події.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у виді штрафу, з огляду на щире каяття останнього, що є пом`якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до п.1 ст.34 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: