Справа № 274/6155/21
Провадження № 3/0274/2515/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 05.09.2021 о 19 год. 00 хв. та 06.09.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме, ображав його нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його батько хворіє, поводить себе неадекватно, постійно викликає працівників поліції та швидку допомогу. Між ними періодично виникають конфлікти, однак 05.09.2021 та 06.09.2021 він батька нецензурною лайкою не ображав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знає, що між батьком та сином періодично виникають конфлікти. ОСОБА_2 також конфліктує із сусідами у дворі. Свідком подій, що відбулись між ОСОБА_4 05.09.2021 та 06.09.2021, він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_2 тривалий час. Про погані відносини між батьком та сином йому відомо зі слів ОСОБА_2 . Свідком подій, що відбулись між ОСОБА_4 05.09.2021 та 06.09.2021, він не був.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що між ним та сином періодично виникали сварки, однак вони вже давно між собою навіть не говорять, 05.09.2021 та 06.09.2021 між ними конфліктів не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив ту обставину, що його син ОСОБА_1 05.09.2021 та 06.09.2021 ображав його нецензурною лайкою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, працівником поліції до протоколів долучено: довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 від 07.09.2021 на ім`я начальника Бердичівського РВП про вчинення ОСОБА_1 відносно нього протиправних дій з 2016 року по 20 січня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2021.

Між тим, долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 8, 9, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 274/6155/21 (Провадження 3/0274/2515/21) та № 274/6156/21 (Провадження 3/0274/2516/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/6155/21 (Провадження 3/0274/2515/21).

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв