ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Завгороднього Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Балакири Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

-за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 99, керуючи транспортним засобом марки Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражного приміщення, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції, допустив наїзд заднім рухом на транспортний засіб, що стояв марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП до якої був причетний.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5247/20

Провадження №33/822/20/21 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає сумнівними свідчення потерпілого ОСОБА_2 про те, що його транспортний засіб пошкоджено саме 06 листопада 2020 року, оскільки останнім пошкодження автомобіля були виявлені лише наступного дня.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 самостійно до нього не звертався, та він з потерпілим взагалі не був знайомий, однак має тривалі неприязні стосунки з його товаришем ОСОБА_3 з приводу будівництва. З цих підстав вважає, що ОСОБА_2 підтримав свого товариша ОСОБА_3 та надав свідчення проти апелянта.

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036614 та ДПР18 №036931 від 07.11.2020 року є незаконними та упередженими, оскільки складені лише на підставі свідчень ОСОБА_2 , без свідків, а судом першої інстанції залучено у якості свідка ОСОБА_3 , який є товаришем останнього.

На думку апелянта, суд першої інстанції незаконно долучено та досліджено відеозапис сумнівного походження, відомості про який відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він не може бути доказом винуватості.

Схема ДТП також не є доказом вчинення правопорушення, оскільки на ній відсутній ряд відомостей, які необхідно вказати відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, стверджує, що не встановлено, що саме він вчинив дане правопорушення, не враховано технічний стан автомобіля потерпілого до вказаних подій та після 06.11.2020 року, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Завгороднього Д.В. суд дійшов наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. ОСОБА_1 та його захисник Завгородній Д.В. не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілого, а тому апеляційний суд, керуючись ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036614 від 07.11.2020 року, 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. в м.Чернівці, по вул.Головна,99 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражного приміщення, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції, допустив наїзд заднім рухом на ТЗ, що стоїть, марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, порушивши своїми діями вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036931 від 07.11.2020 року, 06.11.2020 року о 10 год. 04 хв. в м.Чернівці, по вул.Головна, 99 водій ОСОБА_1 , вчинивши ДТП, обставини якого описані у попередньому протоколі, перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10в (а.с.8).

Зазначення у даному протоколі дати вчинення правопорушення - 07.11.2020 року замість вірного 06.11.2020 року, апеляційний суд вважає суто технічною опискою, що не впливає на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

На схемі ДТП відображено напрямок руху транспортного засобу «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів, описано локалізацію та характер ушкоджень обох транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Схему ДТП підписано ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , які підтвердили наявність виявлених ушкоджень та не висловили зауважень чи заперечень до схеми (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 детально вказав на обставини ДТП, пояснення є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі (а.с.3).

На відеозаписі з камери відеоспостереження, власником якої є ОСОБА_3 , чітко видно транспортний засіб, який здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , та сам момент наїзду, а також залишення місця ДТП автомобілем Jeep Wrangler. ОСОБА_1 у суді першої інстанції вказав, що на відео зображений його автомобіль, та він у той момент перебував за кермом, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.36).

Апеляційним судом не встановлено підстав для визнання даного відеозапису неналежним та недопустимим доказом.

У письмових поясненнях, наданих поліцейському потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що за необхідності даний відеозапис надасть, та подав його до суду у відповідності до ст.129 Конституції України, яка закріплює основні засади судочинства, серед яких - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи апелянта щодо неправдивих свідчень потерпілого з тих підстав, що останній товаришує з ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 перебуває у тривалих неприязних стосунках, апеляційний суд вважає безпідставними. Як зазначив ОСОБА_1 , із ОСОБА_2 до моменту ДТП вони не були знайомі, а тому, на думку суду, у потерпілого не було підстав оговорювати

ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що на відео з камери відеоспостереження сама ДТП чітко зафіксована.

Апеляційний суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень обох вищевказаних транспортних засобів у сукупності із наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , який був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції, а допущені ним порушення ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.01.2021 року

(дата засвідчення копії)