ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/363/21 Номер провадження 33/814/348/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Яковенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. на 318 км.+ 900 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1,13.1 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Із постановою суду не погодилась адвокат Капля Аліна Степанівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушень порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, на відеозаписі із відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано розташування транспортних засобів безпосередньо до ДТП, а саме: автомобіль Skoda Octavia A7 рухається у крайній ліві полосі проїзної частини. Позаяк, автомобіль Honda Civic, рухаючись у попутному напрямі на сусідній полосі руху, почав маневр перестроювання на ліву смугу руху автомобіля Skoda Octavia A7, в результаті чого через декілька секунд відбулося зіткнення.

Наведене свідчить, що безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулося не в ході руху автомобілів в одній смузі проїзної частини, а в результаті здійснення автомобілем Honda Civic перестроювання із правої смуги руху у крайню ліву, тим самим визначивши дистанцію між автомобілями, незалежно від волі водія ОСОБА_1 , що з об`єктивних підстав не давало можливості водієві транспортного засобу, що рухався у своїй полосі руху, запобігти зіткненню, а тому у межах даної дорожньо-транспортної пригоди безпідставним є інкримінування порушення водієм автомобіля Skoda Octavia A7 п.п.12.1,13.1 ПДР України.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця