Справа № 482/1392/21
Номер провадження 3/482/647/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у Бузькій місцевій пожежній охороні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року о 10год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_2 по польовій дорозі між с. Дільниче та с. Бузьке на ділянці де роз`їзд транспортних засобів не можливий не надав переваги патрульному автомобілю, який направлявся у с. Бузьке на виклик, на неодноразові вимоги від`їхати назад та пропустити патрульний автомобіль категорично відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 жовтня 2021 року близько 10год. 00 хв. він дійсно керував вантажним автомобілем ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_2 який був завантажений насінням соняшника по польовій дорозі с. Дільниче та с. Бузьке, дорога що проходила між двома полями була вузька і з одного боку обмежена глибоко розораним полем, а з іншого рівчаком і бугром. Рухаючись по вказаній дорозі він побачив автомобіль поліції який рухався йому на зустріч, після чого ОСОБА_1 зменшив швидкість руху для того щоб можна було вирішити питання зустрічного роз`їзду оскільки на дорозі ближче до патрульного автомобіля був з`їзд на рівну тверду місцевість достатній для з`їзду легкового автомобіля, однак працівники поліції не скористалися цим з`їздом і продовжили зближуватися із вантажівкою, у результаті чого коли обидва автомобілі з`їхалися впритул працівники поліції почали вимагати щоб ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі звільнив дорогу. На що ОСОБА_1 зазначив їм що він завантажений, з`їхати на розоране поле не може, а з`їзд у інший бік може пошкодити автомобіль. Також ОСОБА_1 зазначив що він завантажений не і йому далеко здавати назад, а патрульному автомобілю ближче і швидше здати назад і таким чином можна швидше роз`їхатися. Крім того Вигнаний пояснив суду, що при наближенні до нього у патрульного автомобіля не були увімкнені проблискові маячки і вимога пропустити автомобіль йому була оголошена усно коли автомобілі вже з`їхалися впритул. За невиконання ним вимог працівників поліції поліцейські екіпажу з яким він не роз`їхався затримали його і доставили до відділення поліції.

ОСОБА_1 вказав, що визнає що він не виконав вимогу працівника поліції, однак така вимога і необхідність надати патрульному автомобілю дорогу не була продемонстрована заздалегідь проблисковими маячками, а після того як автомобілі під`їхали впритул вимога працівників поліції суперечила логіці якщо вони хотіли як найшвидше здійснити роз`їзд .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, є доведеною .

Так вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом серії ВАБ № 752402 від 03.10.2021 року, рапортом інспектора СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївської області, відеозаписом з місця події доданим до протоколу.

Суд враховує, що обставина невиконання ОСОБА_1 вимог розділу 3 ПДР , про що вказано у рапорті інспектора поліції, підтвердження не знайшла, так із відеозапису видно що підчас розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 запитав у них чому вони не подали вимогу надати дорогу заздалегідь проблисковим маячком, на що один із працівників поліції відповів що вони не зобов`язані були цього робити і вимогу надати дорогу пред`являють йому зараз усно.

З вищевказаних доказів видно, що ОСОБА_1 дійсно, не виконав вимогу працівників поліції оголошену йому неодноразово усно, однак із врахуванням обставин вчинення правопорушення, дорожньої обстановки на місці події, дій працівників поліції, які на думку суду також самостійно могли вжити заходів щодо забезпечення зустрічного роз`їзду, проте рухаючись на виклик на «погрозу фізичною розправою» обрали варіант розвитку подій за яким вони повернулися до відділення поліції доставивши туди затриманого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко