Справа №577/1433/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/334/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено ОСОБА_1 та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік з накладанням штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 21 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. Свободи в м. Конотоп Сумської області, він керував скутером «Хонда» б/н в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №51 від 22.03.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та з апеляційною скаргою.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що повний текст постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року було отримано його захисником та передано йому 15 червня 2021 року, а тому, враховуючи зазначені обставини, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення судді суду першої інстанції та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову - скасувати, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що:

- суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки грунтується на однобічно досліджених та неправильно оцінених доказах, без врахування норм національного та міжнародного права;

- насправді 21 березня 2021 року він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, однак не о 22 год. 30 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а о 22 год.10 хв. , перед цим він перебував біля магазину АТВ по пр. Миру у м. Конотоп, там по телефону домовився зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зустріч на привокзальній площі біля магазину «Колобок», приїхавши до обумовленого міста та вже не перебуваючи за кермом, він вжив спиртні напої, після чого під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, він повідомив поліцейським, що вони його під час руху не зупиняли, після того як вони підійшли до нього, він я вже вжив спиртні напої, однак, ці покази ними до уваги взяті не були, він погодився щодо проходження тесту за допомогою спеціальних технічних засобів, однак з невідомої йому причини вказаний технічний пристрій не спрацював, після того його було доставлено до найближчого медичного закладу де і було зафіксовано факт вживання ним алкогольних напоїв, чого він і так не заперечував, проте, у матеріалах справи відсутні достатні докази щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- не зрозуміло з яких підстав судом були взяти до уваги лише покази поліцейського ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитувався, а покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі до уваги судом не були взяті;

- суд дійшов до неналежного висновку при дослідженні відеодоказів, що він намагався утекти від працівників поліції, але був ними затриманий, він взагалі не знав, що до площі їдуть поліцейські та не намагався зникнути, з відеозапису вбачається, що він спокійно йде до місця де його чекають друзі, а поліцейські, через деякий час, йдуть до них, а ще через деякий час, всі виходять на площу до магазину де йому пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння;

- суддя необ`єктивно та упереджено дослідив докази по справі щодо його винуватості та невірно зробив аналіз всіх фактичних обставин справи, однобічно та поверхово розглянув справу, грубо порушив вимоги ч. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 просить дослідити у судовому засіданні відеодокази, які маються в матеріалах адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванцов І.В., які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать відповідні поштові рекомендовані повідомлення, не з`явились, клопотань про відкладення, з обґрунтуванням поважності причин відкладення, не надали.

Крім того, вказане провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді з 01.07.2021 року, і неодноразово відкладалось, як за клопотання ОСОБА_1 та і його захисника адвоката Іванцова І.В.

Враховуючи наведене, і те, що явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження, узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів даної справи вбачається, що адвокат Іваноцов І.В. 02 червня 2021 року звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про отримання копії вказаної постанови суду від 01 червня 2021 року, яку отримав 15 червня 2021 року. Апеляційна скарга на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року датована 22 червня 2021 року, а до міськрайонного суду надійшла 23 червня 2021 року, тобто, у передбачений Законом десятиденний строк на оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491494 від 22 березня 2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 22 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 00 год.10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявним у справі відеозаписом.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини, а саме те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої після того, як зупинився, спростовуються показаннями працівника поліції ОСОБА_4 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснював, що 21 березня 2021 року о 21 год.18 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по пр. Миру в м. Конотоп на парковці стоїть скутерист, можливо в стані алкогольного сп`яніння. В ході реагування на дане повідомлення ним разом з інспектором Іванченком О.В. було здійснено виїзд за вказаною адресою і на Привокзальній площі вони наздогнали водія ОСОБА_1 , який керував скутером «Хонда» у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснював, 21 березня 2021 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований на пр. Миру, побачив як ОСОБА_1 їхав на скутері та, переїжджаючи трамвайні колії, впав, після чого піднявся та продовжив рух, заїхав на автостоянку біля супермаркету, при цьому, ледь не пошкодив інший припаркований автомобіль, який також стояв на стоянці.

Також, свідок вказував на те, що ОСОБА_1 хитався та було помітно, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 під супермаркетом вживав слабоалкогольний напій - «Рево», а в подальшому, сів на скутер та поїхав у напрямку залізничного вокзалу. Коли свідок під`їхав до залізничного вокзалу для встановлення особи правопорушника, то підтвердив, що водієм скутера, якого він бачив біля супермаркету «АТБ» є ОСОБА_1 .

При цьому, доводи апелянта про те, що суддя взяв до уваги лише показання вищевказаних свідків, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незрозумілих причин до уваги не взяв взагалі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження тих обставин, що працівник поліції ОСОБА_4 є зацікавленою особою, матеріали справи доказів не містять, при цьому, з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його друзями, що свідчить про те, що саме вказані особи є зацікавленими у наданні показань на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Крім того, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду був досліджений наявний в матеріалах справи відеоматеріал, з якого вбачається що о 22 год. 12 хв. приїхавши на Привокзальну площу та припаркувавши скутер, ОСОБА_1 швидко від нього відходить, при цьому, зовнішньо, має ознаки сп`яніння (нестійка хода), і не через деякий час, а одразу, о 22 год. 12 хв. під`їжджає поліцейський автомобіль і працівники поліції прямують за ОСОБА_1 .

При цьому, на запитання апеляційного суду чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої у присутності працівників поліції, останній повідомив, що не вживав.

Отже, ті обставини, що після зупинки скутера, до ОСОБА_1 одразу підійшли працівники поліції, він весь час перебував у полі їх зору, спиртні напої при них не вживав, за результатом проведеного у медичному закладі через півтори години після зупинення скутера огляду, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про те що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, а доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час апеляційного перегляду даної справи здобуто не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги, вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді міськрайонного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.