Справа № 128/435/21
Провадження № 33/801/600/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, постанова суду винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Один із основних доводів, що інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсутності підтверджуючих рахунків та невідповідності кваліфікаційним критеріям, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. На запитання суду пояснив, що він не надав доказів до суду першої інстанції в спростування своєї вини, зокрема відомостей, які знаходяться у вільному доступі на веб-ресурсі «Прозорро», в зв`язку з юридичною необізнаністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи головою тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, та у відповідності до п. 2.13 Положення про тендерний комітет відділу освіти, затвердженого рішенням 11 сесії 08 скликання від 30.07.2017 Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, персонально відповідаючи за виконання покладених на комітет функцій, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації по відкритій закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення їдальні будівлі КЗ «Вороновицький ліцей» без належної перевірки тендерної пропозиції учасника ПП «СЕРВІСВІНБУД», 14.08.2020 прийняв рішення про оголошення останнього переможцем відкритих торгів при невідповідності поданої пропозиції в частині невідповідності тендерної документації (відсутність підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Правил визначення вартості будівництва, а також невідповідності кваліфікаційним критеріям) у складі тендерної пропозиції учасника, оприлюдненої у відкритому доступі на сайті «Прозорро», згідно яких така пропозиція підлягала відхиленню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 3-5);

- дорученням на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) № 18-650 від 24.12.2020 (а.с. 8-9);

- витягом з Акту про результати аудиту ефективності виконання заходів з матеріально-технічного забезпечення закладів загальної середньої освіти за кошти субвенцій з державного бюджету у відділі освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 30-10/18-03о від 26.01.2021 (а.с. 10-25);

- актом про результати аудиту ефективності виконання заходів з матеріально-технічного забезпечення закладів загальної середньої освіти за кошти субвенцій з державного бюджету у відділі освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 30-10/18-03о від 26.01.2021 (а.с. 26-27).

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Рішенням 11 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 30.08.2017 створено тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області у складі 5 чоловік і затверджено склад тендерного комітету, а також затверджено Положення про тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 28, 29-32, 33).

06.03.2019 рішенням 30 сесія 8 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області включено до складу тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , директора Вороновицької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Вінницького району Вінницької області (а.с. 34).

Рішенням 52 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 18.06.2020 затверджено склад тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, членом якого є ОСОБА_1 , директор КЗ «Вороновицький ліцей» (а.с. 35).

Протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 30.06.2021 затверджено та призначено голову тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 (а.с. 36-41).

Законом України «Про публічні закупівлі» регламентовано, що тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівель; він діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» убачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, згідно зі статтею 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2021, голова тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 не відхилив тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, членом тендерного комітету під час моніторингу закупівлі робіт, в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не було перевірено наявність в учасника тендерної документації ПП «СЕРВІСВІНБУД» відповідності кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.

Однак, як убачається з матеріалів справи, тендерний комітет Відділ освіти (голова комітету ОСОБА_1 ) не відхилив пропозицію учасника ПП «СЕРВІСВІНБУД», визначивши його переможцем відкритих торгів, чим порушив вимоги Закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зокрема, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відтак доводи скаржника апеляційної скарги про відсутність вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів, які б спростовували його вину, до апеляційного суду не надано.

З таким висновком суду погоджується і суддя апеляційної інстанції, так як вказане порушення скаржником знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не було спростоване під час апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 не надав належних доказів до суду першої інстанції і до апеляційного суду, що на момент проведення тендеру ним було дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Скаржником не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними.

Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко