Справа№464/7269/21
пр.№ 3/464/3237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Асташкіна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2021 близько 07.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та шарпав за руки, при цьому, тілесні ушкодження не заподіяно. Дана подія продовжувала відбуватись у м.Львові по вул.Сумській, 10. Вказами діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він не вчиняв домашнього насильства відносно ОСОБА_2 . Разом з тим, зазначив, що між ними існує конфлікт, який був спровокований самою ОСОБА_2 , з приводу обмеження його прав, як батька, щодо спілкування із їх дітьми та вихованні. Долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, пояснення та додаткові письмові пояснення. Окрім цього, звернув увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надала пояснення про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення події відповідають дійсності. Зазначила, що 27.09.2021 у неї з ОСОБА_1 за місце проживання у АДРЕСА_2 виник конфлікт, який в подальшому продовжувався на АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 виражався у її сторону нецензурними словами, примушував до статевого акту, розбив її ноутбук та забрав мобільний телефон і годинник. Також зазначила, що нею не чиняться перешкоди ОСОБА_1 щодо спілкування з дітьми та їх виховання. Окрім цього, під час розгляду справи, долучила до матеріалів справи відео події, яка відбулась у м.Львові по вул.Сумській, 10, а також письмові пояснення з приводу вказаної події.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694883 від 27.09.2021, заявою потерпілої ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №196795 від 27.09.2021, відеозаписом з місця події, а також поясненнями учасників справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що подія, яка зафіксована на відео, не має відношення до даної справи, так як відбувалась в інший день, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження жодним чином не підтверджені і розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк