Номер провадження 3/754/4717/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146011, гр. ОСОБА_1 04.07.2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 6, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив про те, що вважає вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння безпідставною, оскільки така вимога вчинена без наявності та перевірки ознак наркотичного сп`яніння, тобто з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На виклик суду інспектор роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант Бондар М. А., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`явилась.

Свідок ОСОБА_2 , який був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення згідно яких зазначив, що його зупинили працівники поліції, щоб він був свідком того, що гр. ОСОБА_1 нібито був у стані наркотичного сп`яніння, однак при ньому працівники поліції не проводили ніяких тестів з приводу тремтіння рук, нерівної ходи, реакції зіниць очей на світло. На його думку гр. ОСОБА_1 був в нормальному стані, однак йому працівники поліції надали підписати документ і він не вчитувався в нього, оскільки поспішав по власним справам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної бодікамери АА00851, надане працівниками поліції, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час розмови працівники поліції тривалий час з`ясовували у ОСОБА_1 чи притягувався він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на що останній відповів, що дуже давно притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, після чого працівник поліції вирішив запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також з відео вбачається, що працівники поліції запросивши свідків пояснили останнім, що вони є лише свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вони не є свідками того в якому стані перебуває ОСОБА_1 .

Однак з відео не вбачається, що працівник поліції застосовував будь-які прилади освітлення для перевірки реакції очей на світло, що він проводив перевірку ознак наркотичного сп`яніння про які зазначено в протоколі, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. З наданого відео судом не виявлено ознак перебування гр. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме не виявлено вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя.

Свідок ОСОБА_2 , який надав до суду свої письмові пояснення, також зазначає про те, що гр. ОСОБА_1 перебував в нормальному стані, а працівники поліції попросили його бути лише свідком того, що останній відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Суду не надано належних доказів того, що у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а отже вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння вчинена без наявності та перевірки ознак наркотичного сп`яніння, а тому є безпідставною.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: