єдиний унікальний номер справи 546/686/21
номер провадження 3/546/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пасічники Полтавського району Полтавської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , голову Фермерського господарства «Добра Ферма», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02.08.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2649/1427/АВ/П/ПТ від 14.07.2021, складаного головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєвим І.М. вбачається, що головою Фермерського господарства «Добра ферма» ОСОБА_1 у липні 2021 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: неналежне оформлення працівників на роботу. Так, 29.06.2021 інспекторами праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФГ «Добра ферма» (далі Підприємство): с. Пачісники Решетилівського району Полтавської області, де фізичні особи здійснювали збір полуниці на полі. В ході інспекційного опитування було опитано 7 фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначили, що працюють на Підприємстві та в їх посадові обов`язки входить збір полуниці. Режим роботи з 08 год. до 17 год., субота та неділя вихідні. Також вони зазначили, що їх керівником є ОСОБА_1 . Гроші за роботу вони отримують кожен день, в залежності від того скільки полуниці було зібрано. ОСОБА_11 зазначив, що працює на підприємстві та і його посадові обов`язки входить латання труб крапельного поливу та контроль за графіком здійснення крапельного поливу. Також зазначив, що працює за відповідним графіком та працюють позмінно з двома працівниками. Зазначив, що графік поливу встановлено агрономом. ОСОБА_1 є його керівником.

Інспектор праці в протоколі зазначає, що станом на 30.06.2021 від керівництва підприємства було отримано, зокрема договори про надання послуг, укладені з опитаними працівниками з 08.06.2021 по 30.06.2021 (предметом договорів є послуги зі збору суниці в кількості 400 кг та проведення підживлення суниці на площі 2 га, проведення капельного зрощення на площі 2 га. У договорах визначений об`єм виконуваної роботи та строки її виконання. Надані працівниками пояснення щодо характеру виконуваної роботи, режиму роботи, оплати праці за виконану роботу свідчать про те, що вони фактично мають трудові відносини з Підприємством. При цьому відповідних трудових договорів та повідомлень про прийняття працівників на роботу, як того вимагає ч.1 ст. 21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанова КМУ від 17.06.2015 №413, керівництвом Підприємства надано не було, що вважається за відсутнє. Отже, за результатами проведеного інспекційного відвідування, на підставі фактів, які виявлені під час проведення заходів контролю встановлено наявність трудових відносин між Підприємством та 7 працівниками.

Судове засідання, призначене на 01.09.2021, було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з пошуком адвоката.

24 вересня 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того просила надійшло клопотання та про витребування доказів, в якому просила витребувати від Управління Держпраці в Полтавській області наступні документи та інформацію належним чином: засвідчені копії результатів (рішення комісій у формі протоколів) проходження перевірки знань відносно головного державного інспектора ОСОБА_2 , головного державного інспектора ОСОБА_3 та головного державного інспектора Коцького Юрія Валентиновича у порядку, визначеному Мінекономіки; належним чином засвідчену копію службової записки №С-1331/04-14 від 23.06.2021; належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування, за результатами якого було складено службову записку №С-1331/04-14 від 23.06.2021 або інформації щодо відсутності повідомної реєстрації стосовно цього; належним чином засвідчені докази неможливості особистого вручення акту Управління Держпраці в Полтавській області №ПЛ 2649/1427/АВ від 05 липня 2021 року; надати інформацію щодо перебування 05 липня 2021 року на робочому місці головного державного інспектора Лазарєва Івана Михайловича, головного державного інспектора Козубенка Богдана Вікторовича та головного державного інспектора Коцького Юрія Валентинович.

Також 24 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення в яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.24-29).

07 жовтня 2021 року від Управління Держпраці в Полтавській області надійшла відповідь від 05.10.2021 №10-05/7542 в якій було зазначено наступне. Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця затверджено наказом Державної служби з питань праці 22 червня 2017 року. Повідомна реєстрація проводиться шляхом внесення територіальним органом Дерпраці відомостей про інспектора праці, що здійснює відвідування, та об`єкт відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, що зазначено у п.2 Порядку. Рішення інспектора праці про відвідування Фермерське господарство «Добра ферма»внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця 15 червня 2021 року за порядковим номером ПЛ2374. Інспекційне відвідування Фермерського господарства «Добра ферма» внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця 29 червня 2021 року за порядковим номером ПЛ2649. В останній день інспекційного відвідування 05 липня 2021 року інспектором праці ОСОБА_2 в ході телефонної розмови з керівником Фермерського господарства «Добра ферма»ОСОБА_1 було встановлено, що вона на той момент знаходилася за юридичною адресою господарства і зустрітися для підписання акта в неї немає можливості. Відповідно, акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю надіслано господарству поштою. Інспектори праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у робочий час 05 липня 2021 року знаходилися на своїх робочих місцях. Інспектори праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірку знань у порядку, визначеному Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України пройшли успішно (а.с.81).

В судовому засіданні 11 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що основним видом діяльності фермерського господарство «Добра ферма», в якому вона є головою, є вирощування плодово ягідних культур. З працівниками, в основному жінками, які доглядали за дітьми вона укладала договори підряду. Дані працівники виконували роботу у вільний час, коли їм було зручно. Зазначила, що оскільки дана робота є сезонною, а теплиць у неї немає, укладати з працівниками трудові договори недоцільно. Так, наприклад, в серпні, вересні в неї роботи немає, в жовтня робота є. З червня 2021 року вони почали збір полуниці, а тому саме в червні і було укладено договори підряду. Інспектор праці ОСОБА_2 перший раз приїхав в двадцятих числах червня, вона йому повідомила, що працівники оформлені за договорами підряду. В подальшому приїхало три інспектори праці, яким було пред`явлено договори підряду, однак ОСОБА_2 сказав, що їм не треба дані договори, проте сфотографував їх на телефон. Інспектор праці сказав, що 05 липня 2021 року їй потрібно буде підписати акт. 05 липня 2021 року ОСОБА_2 до неї зателефонував та сказав, щоб вона приїхала в Управління праці та підписала акт, протокол, попередження, на що вона відповіла, що є інвалідом другої групи і сама за кермом не їздить, треба шукати когось, щоб відвіз до міста Полтави та запропонувала інспектору праці приїхати до неї, оскільки вона постійно на полі. Однак вони відмовилися, посилаючись на зайнятість. 07 липня чи 08 липня 2021 року вона з водієм поїхала до Полтави та надала всі документи. Вважала, що протокол складений відносно неї незаконно та просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Беркута В.Г. підтримав подані 24 вересня 2021 року письмові пояснення (а.с.а.с.23-29) та зазначив, що інспекційне відвідування фермерського господарства «Добра ферма» проводилося у порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженої постановою КМУ №823 від 21.08.2019, підставою для здійснення інспекційного відвідування був підпункт 5 пункту 5 - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту. Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок , може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом будь яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, інспекційне відвідування фермерського господарства «Добра ферма» здійснено Управлінням Держпраці Полтавській області за відсутності, передбачених законом підстав.

Також додав, що договори, які укладаються фермерським господарством «Добра ферма» вже були предметом інспекційного відвідування Управління Держпраці в Полтавській області 15 серпня 2018 року, за результатами якої начальником Управління Держпраці в Полтавській області було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1116900 гривень, які рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №440/3464/18 було визнано протиправною та скасовано.

12 липня 2021 року фермерським господарством «Добра ферма» було отримано лист Управління Держпраці в Полтавській області, який було надіслано останній 07 липня 2021 року. У даному листі знаходився акт інспекційного відвідування №ПЛ2649/1427/АВ від 05.07.2021 у двох примірниках, припис по усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/П від 05 липня 2021 року у двох примірниках та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №2649/1427/АВ/П від 05 липня 2021 року у двох примірниках.

В останній день перевірки два примірника акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Однак жоден з головних державних інспекторів не з`явився в останній день інспекційного відвідування, тобто 05 липня 2021 року, як натомість 07 липня 2021 року акт був надісланий поштовим відправленням у зв`язку з чим фермерське господарство «Добра ферма»перед підписанням акта не було проінформовано про свої права і обов`язки. Окрім того, причини неможливості особистого вручення акта головними державними інспекторами залишилось не визначеним.

Вказав, що на третій сторінці акта, а саме, щодо осіб, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (контролю) з числа посадових осіб органу державного нагляду вказано лише головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2 , як натомість в розділі опису виявлених порушень законодавства (сторінка 5-6 акта) зазначено, що 29.06.2021 інспектором праці Лазарєвим І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФГ «Добра ферма», тобто інспекційне відвідування проводилося трьома посадовими особами Управління Держпраці в Полтавській області, однак акт було підписано лише головним державним інспектором Лазарєвим І.М. Відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу в Акті інспекційного відвідування, які її проводили, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Беркута В.Л. додав, що відповідно до пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Однак ще до розгляду письмових зауважень до акта інспекційного відвідування, які були подані ОСОБА_1 14 липня 2021 року, їй цього ж дня було вручено протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 30 хвилин о 10 год. 30 хв. Розгляд її письмових заперечень датований 19 липня 2021 року, тобто вже після вручення їй протоколу, в той же час їх було розглянуто заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Наталією Великою всупереч тому ж пункту 24 Порядку № 823, де зазначено, що всі дії вчиняє інспектор праці.

Крім того станом на 30.06.2021 від керівництва Підприємства було отримано, зокрема договори про надання послуг, укладені з опитуваними працівниками з 08.06.2021 по 30.06.2021. У договорах визначений об`єм виконуваної роботи та строки її виконання. Основною ознакою, яка відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Згідно з цивільно правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Однак особи, які виконували роботу на підставі договорів підряду не подавали трудові книжки, тому що їх не влаштовувало підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, тобто початок і закінчення робочого дня, не цікавили їх посадові обов`язки, а виявлявся інтерес виключно до отримання винагороди за виконану роботу на власний ризик. Чинне законодавство не містить обов`язкових приписів, в яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори , а в яких цивільно правові договори на виконання певних робіт. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) не встановили волевиявлення зазначених осіб на укладення саме цивільно правових угод, не з`ясували чи заперечують вказані особи акт укладення з ними саме цивільно правових угод.

Враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання 11 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_14 повідомила, що з фермерським господарством «Добра ферма» нею було укладено договір підряду. Трудову книжку вона не подавала, заключати саме трудовий договір вона не бажала. В її обов`язки входило збір полуниці. На роботу ходила два три дні на тиждень. Графіка роботи встановлено не було, виходила на роботу коли був вільний час, оскільки в неї діти. Укладати трудовий договір вона не бажала, віддаючи перевагу саме цивільно правовій угоді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що працює головним бухгалтером фермерського господарства «Добра ферма». З підрядниками були укладені договори підряду на 1 місяць, працювали вони у вільний час. 29 червня 2021 на поле приїхали інспектори праці, яким вона пред`явила договори підряду, однак спочатку вони не хотіли їх брати, а потім сфотографували на телефон. 05 липня 2021 року ніхто вже не приїжджав. Додала, що фермерським господарством сплачуються всі податки.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 повідомила, що з фермерським господарством «Добра ферма» нею було укладено договір підряду, трудову книжку вона не надавала, працювала у вільний час зранку, оскільки в неї маленька дитина. На запитання суду відповіла, що під час проведення перевірки інспекторами праці вона була присутня. Однак дуже хвилювалася, і що саме вона їм пояснювала згадати не може. На те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що режим роботи з 08 год до 17 год, про що вона повідомила інспекторам праці, не відповідає дійсності, оскільки графіка роботи в неї не було. Укладати трудовий договір вона не бажала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, вивчивши матеріали даної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності до протоколу було додано лише витяг з акту, від 05.07.2021 № ПЛ2649/1427/АВ, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Фермерського господарства «Добра ферма» (а.с.а.с.3-6).

Як вбачається з долученої адвокатом Беркутою В.Л. копії витягу з наказу від 26.06.2021 №224П «Про проведення заходів державного контролю» начальника управління Держпраці у Полтавській області Сергія Щербака, проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФГ «Добра ферма» доручено головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно правових актів І. Лазарєву, ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості ОСОБА_17 . Підставою став аналіз інформації, зазначеної у службовій записці від 23.06.2021 №С1331/04-14 (пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 (а.с.54).

На запит суду органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, копію вказаної службової записки надано не було, тому суд позбавлений можливості дати оцінку вказаному доказу .

Щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що опитані працівники: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фактично мають трудові відносини з Фермерським господарством «Добра ферма» слід заначити наступне.

Адвокатом Беркутою В.Л. було надано копії договорів підряду №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, укладених між Фермерським господарством «Добра ферма» та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів підрядник зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати роботи, визначені в п.2.1 договору (збір суниці в кількості 400 кг; збір суниці в кількості 400 кг - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , сортування та зважування суниці ОСОБА_5 ; проведення підживлення суниці на площі 2 га, проведення крапельного зрошення на площі 2 га - ОСОБА_11 ). Відповідно до пункту 5.1. вказаних договорів, винагорода за даними договорами буде сплачена згідно актів виконаних робіт в розмірі 2000,00 грн та включає в себе сплату податку з доходів фізичних осіб та військовий збір. Договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до 30 червня 2021 року (пункт 6.1 договорів №№ 8, 9, 13, 14, 15) та до 08 липня 2021 року (пункт 6.1 договорів №№ 10, 16) (а.с.а.с.59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України .

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 14 травня 2021 року у справі №640/1099/19, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва. Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Визначення цивільно-правового договору передбачено статтею 626 ЦК України, відповідно до якої - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним.

Аналіз вищезазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що головна відмінність договорів полягає у предметі.

У цивільно-правовому договорі роботодавця цікавить результат, отриманий внаслідок проведених робіт. Предметом трудових договорів є сам процес трудової діяльності працівника (посадові обов`язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви, надання щорічної відпустки тощо).

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 (провадження № 14-370цс18).

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Тобто, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналізуючи договори підряду від 08 червня 2021 року, укладених між Фермерським господарством «Добра ферма» та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в сукупності з поясненнями самих працівників, допитаних в якості свідків, суд доходить висновку, що предметом цих договорів є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, що притаманно договорам цивільно-правового характеру. У вказаних договорах конкретно визначено, яким саме результат повинен надати підрядник замовнику.

Обсяг виконуваної роботи та конкретний результат визначено пунктом 2.1 договорів підряду, зокрема збір суниці в кількості 400 кг.

Окрім того, умовами договорів, зокрема пунктом 5.1 передбачена разова оплата праці за виконану роботу, а не систематична, як це повинно бути відображено у трудових договорах.

Також необхідно відмітити, що характер робіт з вирощування суниці носить сезонний характер.

Слід зазначити, що в силу положень частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 Цивільного кодексу України проголошує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, дана норма матеріального права презюмує принцип правомірності правочину, який означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Наявні в матеріалах справи цивільно-правові угоди (названі як договори підряду) недійсними судом не визнавались, тобто, як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час судового розгляду справи по суті уповноваженим інспектором праці (тобто посадовою особою, яка ініціювала процедуру притягнення конкретної особи до юридичної (в даному випадку адміністративної) відповідальності) в ході безпосередньо судового розгляду не доведено, що відповідні правочини є нікчемними в силу закону.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи сукупність досліджених матеріалів даної адміністративної справи, в поєднанні з проведеним аналізом показань допитаних в судовому засіданні свідків вказує на те, що в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доведення «поза розумним сумнівом» трудових відносин, оскільки залучення ряду осіб до виконання робіт у ФГ «Добра Ферма» відбувалося за цивільно-правовими угодами, що не суперечить вимогам чинного законодавства. До того ж, укладення договорів цивільно-правового характеру у спірних відносинах відбувалося також і за ініціативи виконавців, відповідно, не суперечило їх волевиявленню, інтересам та очікуваним сподіванням.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2649/1427/АВ/П/ПТ від 14.07.2021 не доведено наявності в діях голови ФГ «Добра Ферма» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.7, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко