Справа № 285/766/19
провадження в справі 3-в/0285/70/21
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі представника органу з питань пробації Пахомова Д.М., розглянувши подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/766/19 від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28.08.2021 року до суду надійшло подання, з якого вбачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 видано направлення до КП «Шляхрембуд» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин. 11.06.2019 року до Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, надійшло повідомлення КП «Шляхрембуд» за № 206 від 11.06.2019 року, де зазначено, що на даний час немає роботи для відбування суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 . Центром пробації були направлені звернення до Новоград-Волинської місцевої прокуратури та до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області. 30.07.2019 року отримано повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого в діях працівників КП «Шляхрембуд» не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним просить застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки.

Дослідивши подання, матеріали справи № 285/766/19 та подані докази, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддею встановлено наступне.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2019 року відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання Новоград-Волинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 05.06.2019.

ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 11.06.2019, де йому було видано направлення до КП «Шляхрембуд» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

11.06.2019 року до Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, надійшло повідомлення КП «Шляхрембуд» за № 206 від 11.06.2019 року, де зазначено, що на даний час немає роботи для відбування суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 .

Центром пробації до Новоград-Волинської місцевої прокуратури та до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області направлені листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

30.07.2019 року отримано повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого в діях працівників КП «Шляхрембуд» не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Надаючу правову оцінку даним правовідносинам приходжу до наступного.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт ( підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільнот корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом перебування на обліку Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому суддя приходить до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/766/19 від 22.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили та момент розгляду справи не є виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останньою від її виконання, тому встановлені підстави для звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

постановив:

Подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/766/19 від 22.05.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська