Справа № 373/1657/21
Номер провадження 3/373/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі: прокурора Кравченка В.В.,

захисника Цьоми Р.А., правопорушника ОСОБА_1 ;

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за частиною 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання, суть адміністративного правопорушення

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 52/2021 від 21.09.2021 (протокол) ОСОБА_1 як суб`єкт декларування несвоєчасно 12.06.2020 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до витягу з наказу НП України від 17.04.2020 № 114 о/с майора поліції Величка Є.І. - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області звільнено зі служби в поліції, з 21.04.2020.

Відповідно до підпункту 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 10.06.2016 № 3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, подається на пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 під час звільнення з посади поліцейського 21.04.2020 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, й не пізніше двадцяти робочих днів з цього дня, коли дізнався про таке припинення, тобто до 20.05.2020.

Згідно з відомостями Реєстру декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, подав 12.06.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

29.09.2021 до суду надійшов даний протокол разом з додатками.

Процесуальні дії та висновок про можливість розгляду справи

2. Судові засідання призначено на 06.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021.

Судове засідання, призначене на 06.10.2021, відкладено на 11.10.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про належний виклик прокурора.

Судове засідання, призначене на 11.10.2021, відкладено на 12.10.2021 у зв`язку з неявкою захисника.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник підтримав заявлене правопорушником клопотання, прокурор не заперечував проти такого клопотання.

За виконання умов, передбачених ст. 268 КУпАП, явки усіх учасників справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних у справі доказів.

Докази у справі

3. Вислухавши відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, що виразилось у невчасному поданні декларації за збігом сімейних обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено таке.

Вина ОСОБА_1 окрім його щирого розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме:

- протоколом № 52/2021 від 21.09.2021 (а/с 1-8); копією повідомлення начальника ГУ НП в Київській області А.Нєбитова від 01.04.2021 № 869/109/01/12-20 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а/с 9); послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 (а/с 10-12); витягом з наказу ГУ НП в Київській області від 24.10.2016 № 656 о/с (а/с 13); витягом з наказу ГУ НП в Київській області від 17.04.2020 № 114 о/с (а/с 14); копією пам`ятки про виконання вимог антикорупційного законодавства від 15.11.2019 (а/с 16-19) з пам`яткою аналогічного змісту (а/с 20); довідками згідно обліків кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області від 02.08.2021 про відомості прийняття ОСОБА_1 присяги, присвоєння спеціального звання, періоди здійснення остаточного розрахунку по заробітній платі (а/с 21-23); витягом з Реєстру декларації ОСОБА_1 , поданої 12.06.2020, без дати формування витягу (а/с 24-28); копією наказу НП України від 31.07.2019 № 765 (а/с 29) з копією Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (ДВБ НП України), на а/с 30-41.

Копія наказу ГУ НП в Київській області від 26.03.2020 № 220 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області (а/с 15) не має відношення до справи, підлягає оцінці в порядку дисциплінарного провадження. Не характеризує особу ОСОБА_1 , належною характеристикою поліцейського може бути послужний список.

Крім цього, до матеріалів справи в ході судового розгляду долучено повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК № 47-01/22133/20 від 02.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про неподання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З повідомлення начальника ГУ НП в Київській області А.Нєбитова від 01.04.2021 № 869/109/01/12-20 (а/с 9) вбачається те, що виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, доходжу висновку, що два державних органи: НАЗК та ГУ НП в Київській області, в різний час (02.06.2020, 01.04.2021) виявили адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , що охоплюється складом правопорушення за ст. 172-6 КУпАП. Проте закінчення події правопорушення у зв`язку з поданням декларації припадає саме на 12.06.2020, а тому до уваги береться день виявлення правопорушення після цієї події, а саме: виявлення ГУ НП в Київській області 01.04.2021 правопорушення.

З 21.04.2020 відповідно до наказу НП України від 17.04.2020 № 114 о/с у ОСОБА_1 як у суб`єкта декларування виник обов`язок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Строк виконання такого обов`язку відповідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, складав 20 робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався про таке звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було подати декларацію до 20.05.2020, що фактично відповідно до витягу з Реєстру була подана 12.06.2020.

Враховуючи відкритий доступ до Реєстру, виявлення правопорушення відповідно до повідомлення начальника ГУ НП в Київській області А.Нєбитова від 01.04.2021 № 869/109/01/12-20 (а/с 9), то саме з 01.04.2021 слід обчислювати строк притягнення до адміністративної відповідальності (день виявлення адміністративного правопорушення), а не з дати складання протоколу як формально необхідного, завершального етапу розслідування адміністративного правопорушення.

Кожна особа, яка знаходиться під державним переслідуванням, заслуговує на правову визначеність, де буде зрозуміло як і коли було виявлено адміністративне правопорушення, в якому вона в подальшому звинувачуватиметься. В іншому випадку, така особа буде позбавлена належним чином захистити себе від обвинувачення, можливе порушення права особи на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок судді

4. Встановлені обставини на підставі досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або обставин, що виключали б провадження не встановлено крім закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення вчинено 12.06.2020 (закінчення вчинення триваючого правопорушення), виявлено 01.04.2021, а складені матеріали разом з протоколом відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 29.09.2021.

Кодексом визначено обрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності у місяцях, а не днях, з очевидно різної кількості днів у місяцях, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується у місяцях.

Строк адміністративної відповідальності починається 01.04.2021, з дня виявлення адміністративного правопорушення, що пов`язується з відповідним офіційним поепередженням керівника Головного управління Національної поліції, до структури якої входить Департамент внутрішньої безпеки, де працює уповноважена на складання протоколу посадова особа.

Виходячи з обрахунку закінчення шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення адміністративного правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 01.10.2021.

Пропозиції усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, накладення адміністративного стягнення в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності

5. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи шляхом вручення повістки повинно бути за 3 доби до дня розгляду справи.

З врахуванням вимог даної норми Кодексу, дня надходження матеріалів до суду, дня направлення судової повістки та строку поштового обігу рекомендованих відправлень, розгляд справи може бути призначений не менш як за 3 доби до дня розгляду справи, не раніше дня наступного за днем реєстрації матеріалів в суді, із застереженням про вручення повістки, не включаючи день розгляду справи.

Формально таким днем розгляду справи могло бути 04.10.2021 - перший робочий день після вихідних днів.

Мінімально можливий строк для виклику особи складає 3 доби, не враховуючи день розгляду справи.

Таким чином, для дотримання вимог Кодексу та належного виклику особи справа не могла бути призначена раніше за 06.10.2021 (29.09.2021 день реєстрації справи, 30.09.2021 - орієнтовний день виклику особи, 01.10.2021 день поштового обігу судової повістки, 02.10.2021-03.10.2021 вихідні дні, 04.10.2021-05.10.2021 дні поштового обігу судової повістки).

Направлення матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено на виконання завдань КУпАП. За умов надходження до суду матеріалів безпосередньо перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення нівелюється як завдання Кодексу (ст. 1 КУпАП), так і процесуальні права та гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), ускладнюється повне, всестороннє вирішення справи протягом розумного строку (ст. 277, 280 КУпАП).

Доцільно звернути увагу на особливості розгляду даної категорії справ, строку виклику особи в судове засідання, а саме:

- направлення матеріалів до суду протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності;

- строку для виклику судом особи - 3 доби, не включаючи день розгляду справи. Врахувати те, що виклик особи може проводитись не в день реєстрації матеріалів в суді у зв`язку з ймовірністю передачі судді матеріалів справи на наступний робочий день;

- додаткового строку для повторного виклику особи у випадку відкладення судового засідання з поважних причин (хвороба особи, або інших учасників справи, участь яких є обов`язковою або визнана судом обов`язковою, інші непередбачувані форс-мажорні обставини), що в сукупності може складати не менше 15 діб у відповідності до ст. 277 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду справи

6. Справа надійшла до суду 29.09.2021, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, виявлено 01.04.2021; строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.10.2021.

На момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає ведення подальшого провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

2. Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ