Справа № 283/2089/20
Провадження №3/283/20/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 453113 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв. по вулиці Українських Повстанців, 42-б, м. Малин Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти магазину «Олмі», при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що повернувши з вулиці Винниченка на вулицю Українських Повстанців, їхав по своїй смузі руху в напрямку вулиці Мирутенка, не зупинявся, ніяких транспортних засобів попереду у нього не було, проїхавши магазин «Олмі», відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав рух в попутному напрямку, але з протилежного боку вулиці. Надав для огляду суду та іншому учаснику ДПТ фотографії автомобілів з місця ДТП, їх розташування один відносно одного відразу після ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав суперечливі пояснення щодо обставин ДТП, зокрема, зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду його авто за 20-30 м, він ( ОСОБА_2 ) його добре бачив, а ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 через недотримання ним безпечної дистанції, оскільки він ( ОСОБА_2 ) їхав дуже обережно, бо з одного боку вулиці були припарковані легкові авто, а з іншого - рефрижератор, ще й було багато пішоходів, він «притишився» біля меблевого магазину, побачив, що ворота там зачинені і далі продовжив рух, і відразу відчув шум і удар в свій автомобіль. На запитання суду щодо того, яким чином автомобіль ОСОБА_1 опинився позаду його автомобіля пояснив, що ОСОБА_1 рухався не в попутному, а в зустрічному напрямку, а автомобілі на схемі поліцейські розмістили, як схотіли, на власний розсуд. На запитання щодо розміщення автомобілів на проїзній частині дороги відразу після ДТП (з урахуванням даних схеми ДТП і фотографій, які були надані для огляду ОСОБА_1 ) зазначив, що ОСОБА_1 , як їхав, так і зупинився, а він своє авто зупинив так, щоб не дати змоги ОСОБА_1 залишити місце ДТП до приїзду поліції. Наголосив, що ПДР він не порушував, їхав по своїй смузі руху, єдиним його порушенням було те, що не мав страхового полісу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 10.3 ПДР України.

Пункт 10.3 ПДР України визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено судом, та не заперечується обома учасниками ДТП, вулиця Українських Повстанців, на якій відбулася пригода, має по одній смузі руху в кожну сторону, при цьому дорожньої розмітки не нанесено.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Українських Повстанців в напрямку вулиці Мирутенка, у смузі руху, що відповідала напрямку руху ТЗ, не перестроювався у іншу (зустрічну) смугу руху, оскільки, не здійснював маневру обгону/об`їзду, а, відтак, судом не встановлено в його діях є порушення п. 10.3 ПДР України, а, отже, і склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич