Справа № 461/2355/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Провадження № 33/811/1518/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника Величка О.М., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0313/20900/21 від 17.02.2021 року, 11.02.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ФОП ОСОБА_2 , яким переміщувався товар за митною декларацією типу ЕК10АА №UA100610/2021/250679 від 08.02.2021 року.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подані наступні товаросупровідні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №753528 від 08.02.2021 року; - рахунок-фактура (INVOICE) №17 від 01.02.2021 року; - фітосанітарний сертифікат №13 17-6029/АЕ-530949.

Відповідно до вказаних документів, за межі митної території України в режимі «експорт», транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу компанії «SPORTeiano» (Ander Bever 25 Str, 48291 Telgte, Deutschland) перемішується товар «Тверде біопаливо. Обрізки від виробництва планок для паркету промислового та мозаїчного дубового довжиною 16 мм, сухі, складені на дерев`яні піддони. Обрізки призначені для розпалювання камінів та використовуються як паливо ДСТУ 2034-92. Загальна кількість - 22120 кг.», продавцем якого є ТОВ «Українська лісопереробна компанія» (34252, Рівненська обл., Рокитнівський р-н., с. Остки, вул. Паркова, 59, ). Відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №UA100610/2021/250679 заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД, вага брутто переміщуваного товару 22500,00 кг., вартість 2654,40 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 88 344 грн. 54 коп.

У ході здійснення митного контролю виникла підозра щодо відповідності переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах. У зв`язку з цим, Галицькою митницею Держмитслужби (лист від 11.02.2021 №7.4/20-01/14/3322) до митного контролю залучались спеціалісти Львівського Національного лісотехнічного університету України, якими проведено товарознавче дослідження.

Відповідно до експертного висновку за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 року, заявлений у митній декларації та товаросупровідних документах товар не відповідає фактично переміщуваному товару, а також коду товару згідно УКТ ЗЕД.

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №UA10061 і 2121/250679, Галицькою митницею Держмитслужбилистом від 16.02.2021 року №7.4/20-01/14/3632 викликався громадянин ОСОБА_1 , який подавав до митного контролю та оформлення вказану декларацію та товаросупровідні документи.

Відповідно до облікової карти № НОМЕР_3 ТОВ «Українська лісопереробна компанія», громадянин ОСОБА_1 є особою уповноваженою на роботу з митницею, а також зазначений у графі 54 митної декларації типу ЕК10АА №UA100610/2021/250679.

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано як порушення умови щодо поміщення товарів у митний режим експорту відповідне до вимог статті 83 Митного кодексу України. Зокрема, не виконані вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини 4 статті 83 Митного кодексу повинні бути дотримані на момент поміщення товар) лісоматеріали» (код УКТ ЗЕД ) у митний режим експорту Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі..

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки доказами в матеріалах справи стверджується вина ОСОБА_1 та вчинене ним правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, судом взято до уваги докази сумнівної якості, зокрема висновок експертизи №9911 від 30.06.2021 року, оскільки попереднім висновком Національного лісотехнічного університету України від 15.02.2021 року належним чином встановлено невідповідність заявленого коду товару УКТЗЕД.

Заслухавши пояснення захисника, який заперечив проти апеляційної скарги, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1518/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду працівниками митниці не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що висновок експерта судової товарознавчої експертизи №9911 від 30.06.2021 року, який був наданий Рівненським відділенням Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки зазначене експертне дослідження було призначено на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2021 року, при цьому судовий експерт ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що експерт особисто оглядав товар, щодо якого здійснювалося експертне дослідження (а.с.72-83).

Також досліджуючи експертний висновок за результатами проведення науково-технічної лісо товарознавчої експертизи Національного лісотехнічного університету України від 15.02.2021 року апеляційним судом встановлено те, що зазначене експертне дослідження було проведено на підставі листа митного органу від 11.02.2021 року, при цьому експерти, які проводили дослідження товару не були приведені до присяги експерта та не було попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (а.с.40-42).

Таким чином, на переконання апеляційного суду такий висновок обґрунтовано не був взятий до уваги судом першої інстанції та відхилений як неналежний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки як встановлено правильно судом першої інстанції останній в товаросупровідних документах правильно зазначив код товару УКТЗЕД, а саме .

Більше того, митним органом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводу апеляційної скарги проте, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.