Справа № 127/8298/21
Провадження № 3-в/127/88/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.

Подання мотивоване тим, що 01.07.2021 на виконання до органу пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

За викликами до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з`явився. Натомість його брат ОСОБА_1 повідомив, що останній 25 років проживає у Російській Федерації, отримав громадянство цієї країни, хоча й залишається зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, оскільки ОСОБА_1 на територію України не приїжджає, а отже, подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не вбачається за можливе.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. до суду з даним поданням, в якому просила вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

У судовому засіданні фахівець ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. уточнила вимоги подання та просила закрити провадження у справі, оскільки жоден із видів адміністративного стягнення неможливо виконати. Підставу для закриття провадження у справі не зазначила.

Особа, стосовно якої вирішувалось подання, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П., оглянувши матеріали справи та подання, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

01.07.2021 на виконання до органу пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2021 та ОСОБА_3 від 18.04.2021 вбачається, що хоча й ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично за цією адресою не проживає, а виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації 15 років тому.

У цьому контексті суд звертає увагу на наступні положення законодавства.

По-перше, матеріали справи не містять належних доказів ні вибуття ОСОБА_2 за межі України (перетин ним державного кордону), ні набуття ним громадянства іншої держави та втрати при цьому громадянства України.

Таким чином, органом пробації не перевірено належним чином викладені у поясненнях ОСОБА_2 від 12.07.2021 та ОСОБА_3 від 18.04.2021 обставини, не встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачено адміністративна відповідальність.

Так, статтею 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством передбачено порядок дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП та направлення останнього до суду для розгляду по суті.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, зобов`язаний ініціювати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Натомість, з матеріалів подання не вбачається, що органом пробації здійснено усі необхідні дії, передбачені ст.325-4 КУпАП.

Якщо ж обставини, викладені у поясненнях підтверджуються, необхідно вирішувати питання про можливість міжнародного співробітництва при виконанні постанови суду.

По-друге, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року набрала законної сили 30 квітня 2021 року, її зміст не підлягає зміні.

Таким чином, закрити провадження у справі з будь-якої із передбачених ст.247 КУпАП підстав неможливо не тільки тому, що жодна із вказаних підстав відсутня, але і тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути змінене чи скасоване без передбачених законом підстав. Судом уже вирішено питання про можливість закриття провадження у справі при її розгляді по суті, а саме встановлено відсутність будь-яких передбачених ст.247 КУпАП підстав для її закриття, а тому зроблено висновок про винуватість особи та притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом призначення йому єдиноможливого виду адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому, згідно зі ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими підставами є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП).

Зі змісту матеріалів справи не вбачається наявність жодної із перелічених обставин, законом не передбачена можливість припинення виконання постанови суду з інших причин, а тому припинити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року з причини відсутності правопорушника на території України неможливо.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-1, 183-2, 221, 255, 325-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після проголошення.

Суддя