Справа № 185/8297/20
Провадження № 3/185/39/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП "Екопарк Сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018957 серії ОБ, 19.11.2020 року о 10.40 годині по провул.Музейному в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus c-max», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі , не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу) та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя, чим порушив дорожній знак 2.1, п.16.11 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 19.11.2020 року не визнав, суду повідомив, що вранці 19.11.2020 року він рухався на автомобілі марки «Ford Focus c-max» по провул. Музейному в м.Павлограді в бік вул.Шевченко. Виїжджаючи на вул.Шевченко, яка має лише один напрямок руху, повертаючи в бік вул.Полтавська, пересвідчившись в безпечності маневру, став повертати вправо, і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2101", який рухався назустріч, порушуючи ПДР проти одностороннього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Саме інший водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, яке призвело до ДПР.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №018957 серії ОБ від 19.11.2020 року, де поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1, що призвело до ДТП;

- схема місця ДТП від 19.11.2020 року, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Ford Focus c-max», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , по провул.Музейному в м.Павлограді, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , викладені аналогічні обставини події, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких 19.11.2020 року він рухаючись на автомобілі марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Шевченко, буд.134 в м.Павлограді не помітив дорожнього знаку "Односторонній рух", та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а участники матеріальні збитки;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення №018957 серії ОБ від 19.11.2020 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи 19.11.2020 року автомобілем марки «Ford Focus c-max» по провул.Музейному в м.Павлоград, здійснив маневр з дотриманням ПДР України. Співробітники поліції неправильно зорієнтувалися в ситуації і склали два протоколи, один на нього, інший на ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час надання письмових пояснень зазначив, що він рухався на автомобілі марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Шевченко, буд.134 в м.Павлограді, не помітивши дорожнього знаку "Односторонній рух", та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На підставі проведеного аналізу показів учасників ДТП, матеріалів провадження, вбачається, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот на право заборонено», в результаті чого рухався по дорозі з одностороннім рухом і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою суду було визнано винуватим в даній ДТП.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки ««Ford Focus c-max» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.16.11 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 ПДР України, в результаті яких 19.11.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник