Справа № 950/1720/21
Провадження № 3/950/742/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол Серії ДПР18 № 174119, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 26.08.2021 до суду надійшов протокол Серії ВАБ № 437458, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174119 від 23.08.2021, ОСОБА_1 23.08.2021 о 21 год. 40 хв в м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 23.08.2021, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім того, згідно з протоколом Серії ВАБ № 437458 від 23.08.2021, ОСОБА_1 23.08.2021 о 21 год. 40 хв в м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображав та хапав за формений одяг, при виконанні службових обов`язків працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 950/1720/21 (провадження № 3/950/742/21) та № 950/1721/21 (провадження № 3/950/743/21) в одну, присвоївши їй номер - № 950/1720/21 (провадження № 3/950/742/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за протоколом, складеним за ст. 185 КУпАП визнав, зазначив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він некоректно поводив себе в ході спілкування з працівниками поліції про що шкодує.

При цьому обставини керування автомобілем у стані сп`яніння категорично заперечив. Зазначив, що 23.08.2021 жодним автомобілем не керував, про автомобіль, зазначений у протоколі взагалі нічого не знає оскільки в його власності є автомобіль «Богдан». У той день він дійсно перебував у стані сп`яніння та увечері, йдучи додому повз заправну станцію, вирішив зайти у магазин щоб випити кави. Коли заходив у магазин у нього виник конфлікт із якимось чоловіком, як виявилось згодом, працівником поліції, оскільки той був одягнений у цивільний одяг. Далі до нього підійшли працівники поліції у формі із якими він також поводив себе агресивно та конфлікт продовжився вже з ними у зв`язку із чим його в той день затримали. Однак, що за автомобіль зазначений у протоколі він не знає, із протоколом ознайомився лише в суді і взагалі не знав, що відносно нього складено протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.08.2021 він, перебуваючи у стані сп`яніння, вирішив зайти в магазин на заправній станції, однак там у нього виник конфлікт з поліцейськими і він дуже негарно себе повів у тій ситуації, жалкує, що так сталося.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами: протоколом від 23.08.2021 Серії ВАБ № 437458, протоколом про адміністративне затримання від 23.08.2021 АА № 111615 за ст. 185 КУпАП, письмовими поясненнями свідків в частині того, що ОСОБА_1 виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

При цьому, встановленню підлягають усі ознаки складу наведеного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином положення ч. 1 ст. 266 КУпАП прямо вказують на те, що оглядові на стан сп`яніння підлягає саме особа, яка керувала транспортним засобом.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Також, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі від 23.08.2021 Серії ДПР 18 № 174119, особою, яка складала протокол зазначено відео.

При надходженні протоколу до суду, відеозапис до нього доданий не був.

На запит суду поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що такий відеозапис не було надано, оскільки адміністрація заправної станції такого не надала.

При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.08.2021 він разом із своїм напарником перебували на заправній станції, яка розташована у м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка. В цей час повз них проходила група молоді, які вказали їм на п`яного чоловіка і повідомили, що він приїхав на авто. У зв`язку із цим вони підійшли до чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 з метою перевірки документів, однак останній почав поводити себе неадекватно. Після цього, його як водія, було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому свідок зазначив, що він особисто не бачив, яким чином ОСОБА_1 опинився на заправній станції, про те, що він керував транспортним засобом чув лише зі слів перехожих. У протоколі вказав відео, яке сподівався отримати від адміністрації заправної станції, однак остання такого відеозапису не надала. За таких обставин, визнав, що на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належних та допустимих доказів фактично не надав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що в ході чергування 23.08.2021 вони за ОСОБА_2 увечері перебували на заправній станції по вул. Тараса Шевченка у м. Лебедині. Проходячи повз них, перехожі вказали їм на чоловіка, який з їх слів, перебуваючи у стані сп`яніння, приїхав на автомобілі. Особою, на яку вказали перехожі, був ОСОБА_1 . При цьому факт керування ним автомобілем він особисто не бачив, оскільки до нього вони стояли спиною. У подальшому ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою у зв`язку із чим його спочатку було доставлено до лікарні для встановлення стану сп`яніння, а потім його відвезли до відділення поліції, де склали відносно нього протокол, в тому числі за ст. 185 КУпАП, а також протокол адміністративного затримання.

Також, судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 23.08.2021 бачив ОСОБА_1 на заправній станції, останній перебував у стані сп`яніння. Однак точної відповіді на питання про те, чи вийшов ОСОБА_1 з водійського місця, чи дійсно приїхав за кермом автомобіля Форд Транзіт, останній суду не надав.

Інші свідки, письмові пояснення яких додані до протоколу, у судове засідання, не зважаючи на виклик, не з`явились, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити надані ними свідчення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами не підтверджуються обставини, викладені поліцейським Труфаненко С.С. у протоколі від 23.08.2021 Серії ДПР 18 № 174119, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 23.08.2021 керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було.

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що увечері 23.08.2021 він перебував у стані досить сильного сп`яніння. Крім того поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні, як особа, яка складала протокол та на яку покладається обов`язок по збиранню доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду підтвердив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, і фактичні докази на підтвердження цього відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з останнього на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап