Єдиний унікальний номер 142/424/21
Номер провадження № 3/142/261/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів - працюючого на ПРАТ «Плазматек», одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 07 серпня 2021 року в 00 годин 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що того дня дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво, на святкуванні річниці підприємства «Плазматек» в смт. Рудниця. Пояснив, що в проміжку часу з 09 год. до 22 год. 30 хвилин 07 серпня 2021 року за ним власним автомобілем приїхав його племінник ОСОБА_2 та вони поїхали додому. Зазначає, що в смт. Піщанка, біля кафе-бар «Центральний» двигун заглох та автомобіль зупинився, стверджує, що за кермом був його племінник ОСОБА_3 , а він з іншим чоловіком, який приїхав з його племінником в смт. Рудниця, турнули автомобіль вниз по дорозі в напрямку магазину «Мінімаркет», автомобіль не завели, ОСОБА_1 , вказує що весь цей час коли вони намагались завести машину і він йшов за нею. В подальшому, коли ОСОБА_3 пішов за допомогою, щоб відбуксирувати автомобіль, ОСОБА_1 залишився коло автомобіля, тоді на місце пригоди прибули працівники поліції, попросили в нього документи, на що він повідомив, що немає документів та не являється власником транспортного засобу та не керував ним, однак працівники поліції запропонували їхати йому на освідування до лікарні або продувати пристрій "Драгер" на місці пригоди. Також вказує, що свідків зазначених в протоколі, на місці події не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кабанов М.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та при складанні протоколу поліцейськими були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначив, що під час судового розгляду не було підтверджено присутність свідків на місці складання протоколу, а тому вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведеною та просить провадження закрити та допитати в якості свідків осіб, які перебували з ОСОБА_1 в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором з РПП СПД №1 та 08 серпня 2021 року здійснював патрулювання разом з інспектором Камінським А.О., до нього надійшов дзвінок від працівників ВП № 1 Тульчинського РВП про зупинку автомобіля та виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, вказав, що до матеріалів справи додано відповідні рапорти. Коли вони прибули на місце події по вул. Центральна в смт. Піщанка, то виявили там автомобіль ВАЗ жовтого кольору та працівники ВП № 1 Тульчинського РВП вказали, що за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 , на вимогу його, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , відмовився пред`являти будь-які документи та пояснив, що автомобіль, який налижить його племіннику, заглох, а він, в той час як племінник поїхав за допомогою, щоб відбуксирувати автомобіль, намагався його завести. Після чого вони запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгера», потім в лікарні, проте той відмовився. При цьому були присутні двоє свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були туди викликані, та в присутності яких було складено протокол та інші документи, які долучені до протоколу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він та його друг ОСОБА_9 забрали його автомобілем з смт. Рудниця. Свідок пояснив, що за кермом був Денис, та коли в смт. Піщанка автомобіль заглох та коли вони не змогли його завести, то ОСОБА_3 пішов за допомогою, а він та ОСОБА_1 відкрили капот та стояли біля машини, тоді до них приїхали працівники поліції та почали ставити питання ОСОБА_1 , оскільки від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він власним транспортом забрав ОСОБА_1 зі святкування річниці підприємства «Плазматек», що в смт. Рудниця, та коли вони їхали додому, то в смт. Піщанка його автомобіль заглох. Пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 штовхали автомобіль, намагаючись його завести, та коли в них цього не вийшло, то він відкрив капот і пішов за допомогою до свого товариша ОСОБА_10 , в цей час біля автомобіля залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Коли повернувся, то біля машини були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому свідку ОСОБА_11 була направлена судова повістка, з відмітко працівника поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресо.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та який був досліджений в судовому засіданні, належність та допустимість якого учасниками не оспорювалась, 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а працівники поліції, яким надійшло повідомлення від працівників ВП № 1 Тульчинського РВП про зупинку автомобіля та виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння вживали заходів для проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , акт було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння;

В пункті 4 Розділу 10 Інструкції № 1395 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, аналіз вказаної норми вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, у випадку складення протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, долучення до нього вказаного акту поліцейськими не є обов`язковим, та даний документ не може бути доказом вчинення вказаного правопорушення. Долучення вказаного акту огляду до протоколу може вказувати лише на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, від якого він відмовився.

Крім того, в пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084681 відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вказано дії щодо ухилення від огляду: ОСОБА_1 відмовився від його проходження, а також зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові пояснення, яких долучено до протоколу, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 , вжив спиртні напої, після чого керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його племіннику ОСОБА_12 , намагаючись його завести. Також в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначено, шо ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду, на місці зупинки транспортного засобупрацівниками поліції 08 серпня 2021 рокускладено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Кабанова М.О. на відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки з пояснень інших свідків, та відеозапису слідує, що намагаюсь уникнути відповідальності, ОСОБА_1 хотів приховати факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння за кермом.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 797954 від 08 серпня 2021 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та непред`явлення їх для перевірки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому, беручи до уваги, встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримав водійське посвідчення, категорії «В» серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2010року.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: