Справа № 163/450/21
Провадження № 3-в/163/18/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0769/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2021 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року в справі № 163/450/21 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи присутнім не був, оскільки не був повідомленим про час і дату розгляду. Автомобіль увіз під зобов`язання про зворотне вивезення з огляду на постійне працевлаштування в Естонії і перебування на консульському обліку. Мав намір продовжити роботу і звернувся до державних органів Естонії за продовженням дозволу на перебування в цій країні, однак отримав відмову. Подавав заяву про перегляд такої відмови, був впевненим в її задоволенні, а отже в продовженні консульського обліку. Однак отримав остаточну відмову, через що з консульського обліку був знятий. Крім цього, був засуджений в Естонії з позбавленням права керування транспортним засобом, тому не міг би в`їхати туди автомобілем. До того ж на території України увезений ним транспортний засіб вийшов з ладу і не міг експлуатуватись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив врахувати сімейне становище, наявність на утриманні хворого неповнолітнього сина. З огляду на митне законодавство просив транспортний засіб конфіскувати або дозволити йому вивезти його за межі України.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Постановою судді Любомльського районного суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , який 22 грудня 2019 року через митний пост "Городище" Поліської митниці Держмитслужби увіз автомобіль "Ауді", естонський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 10 січня 2020 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 15 жовтня 2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційна скарга Жмурка Т.П. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова судді Любомльського районного суду від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , крім наведених вище обставин, також посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд; вказує про наявність форс-мажорних обставин, до яких відносин карантин у зв`язку з пандемією COVID-19; вважає за можливе застосувати положення КАС України щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.486 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.529 КУпАП постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім цього, ст.2971 КУпАП встановлено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.2974 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, процедура розгляду справ про порушення митних правил не передбачає перегляду постанов судді районного суду за нововиявленими обставинами, в тому числі шляхом застосування за аналогією процесуальних норм КАС України.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що про дату її розгляду 04 березня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений поштовим електронним повідомленням.

12 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат ЖмуркоТ.П. направив Волинському апеляційному суду заяву про розгляд його апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 04 березня 2021 року без його та ОСОБА_1 участі.

Отже, відсутні підстави для висновку про обмеження права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, чим обґрунтовуються підстави для перегляду постанови в цій справі.

Належить також зауважити, що надання ОСОБА_1 права на вивезення транспортного засобу за межі митної території України судовим рішенням чинним законодавством не передбачено. В той же час таке право і не передбачене Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" № 1403-IX, який встановлює підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення строків митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу, а не звільнення від накладеного в межах справи про порушення митних правил адміністративного стягнення постаново, яка набрала законної сили.

За таких обставин вимоги заяви є безпідставними як з огляду на процесуальні норми, так і в частині викладених в ній обставин судового процесу, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 23 жовтня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій