Справа № 138/2195/21
Провадження №:3/138/1065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, телефон НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 о 01 год. 51 хв. по вул.Тропініна, 59 в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus KX350» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю порожнини рота. Від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що вночі 16.07.2021 кум ОСОБА_2 попросив його забрати додому з кафе разом зі знайомою, оскільки був в нетверезому стані. Дорогою додому вони зупинились на АЗС «WOG» випити каву і в цей час повз них проїхав поліцейський автомобіль, який пізніше наздогнав їх на вул.Тропініна і зупинив проблисковими маячками за те, що авто було без бампера. В авто за кермом був він, а поруч сидів ОСОБА_2. Працівники поліції, запідозривши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з салону було чути запах алкоголою, запропо-нували пройти медичний огляд. Того дня був дуже зморений, ні алкоголя, ні наркотиків не вживав. Від огляду він спочатку відмовився, оскільки сумнівався в об`єктивності працівників поліції, адже один з поліцейських, прізвище якого він не назвав, погрожував через те, що ОСОБА_1 відмовився колись ремонтувати службовий автомобіль поліції, а також не розумів підстави для його зупинки. Потім він просто ігнорував неодноразові вимоги поліцейських про огляд, а поспілкувавшись з працівниками поліції близько 3 годин, погодився пройти медичний огляд, але останні вже не хотіли цього робити і він пішов додому, залишивши авто на місці зупинки. При ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а лише через кілька днів після даної події у відділі поліції він підписав його.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2021 попросив кума ОСОБА_1 забрати його разом зі знайомою з кафе, оскільки вживав алкоголь. Дорогою вони зупинились на АЗС, щоб випити каву та поїхали додому. Через деякий час по вул.Тропініна їх зупинили працівники поліції, оскільки був відсутній передній бампер на авто. Під час спілкування вони почули запах алкоголю із салону автомобіля і запропо-нували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, хоча запах був від свідка, а не від водія. Через годину спілкування з поліцейськими правопорушник погодився на проходження огляду, але чи проходив, чи ні не казав. На місці події вони були близько півтора години, чи складався протокол про адміністративне правопорушення не бачив і усієї розмови не чув між водієм і поліцейськими, адже періодично сідав до автомобіля. Потім вони з ОСОБА_1 пішли додому.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що під час патрулювання з ОСОБА_4 16.07.2021 в м.Могилів-Подільському по вулиці Тропініна помітили, як рухався автомобіль «Lexus KX350» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 , без бампера. За допомогою проблискових маячків він зупинив даний автомобіль через це. При спілкуванні було виявлено запах алкоголю з салону автомобіля, а тому запропоновано водію пройти медичний огляд. Крім ОСОБА_1 в автомобілі був пасажир ОСОБА_2. Протягом двох годин водій ухилявся від проходження медичного огляду, сварився, погрожував, вмовляв їх відпустити його, ігноруючи вимоги про огляд. Вичекавши дві години він почав складати протокол про адміністративне правопорушення та викликав евакуатор. Порушник відмовився від підписання протоколу і пішов в невідомому напрямку, але наступного дня у відділі поліції підписав його та отримав тимчасовий талон для керування транспортним засобом. Усе відео даної події надано суду, чому відеозапис перерваний не знає.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , підтвердивши, що дійсно вночі 16.07.2021 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці події та в лікарні фактично відмовився і лише тягнув час. Відеозйомка даної події перервалась, оскільки сіла батарея. Ніяких конфліктів з ОСОБА_1 до цього випадку не було та скарг з його сторони не надходило.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, маніпуляції останнього на місці події щодо нерозуміння причин його зупинки, не володіння українською мовою, не дивлячись на цілком зрозумілі пояснення поліцейських та вільне спілкування ОСОБА_1 саме українською. На відео він з кимось спілкується телефоном, звертається з погрозами, натяками та проханнями до поліцейських, направленими на звільнення його від відповідальності, заперечує факт керування автомобілем. При цьому на конкретне питання чи проходитиме водій медичний огляд, останній відповідає «ні».

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена не лише зазначеними показаннями та відеозаписом, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024062 від 16.07.2021, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та самим правопорушником; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши усі матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський