ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2130/20Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/20/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та адвоката Медвідь І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 16 годині 19 хвилин, в с.Бонівка Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, при проходженні тесту на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатор "Драгер 6810", результат тесту становив 0.23 проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на невідповідність серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення вказаних у роздруківці вимірювальної техніки "газоаналізатора Драгер 6810" серії та номеру самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відсутність серійного номеру технічного приладу, за допопмгою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп"яніння, у вказаному протоколі.

Вважає що у зв"язку з закінченням 13 лютого 2020 року шестимісячного терміну калібрування технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, результати його огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою вказаного приладу є недійсними.

Посилається на те, що відсутність в постанові суду відомостей про пристрій, за допомогою якого було здійснено відеофіксацію правопорушення, має наслідком визнання відеозапису недопустимим доказом.

Зазначає що працівниками поліції порушено порядок застосування спеціального технічного приладу, зокрема, всупереч вимогам пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 перед проведенням огляду йому не роз"яснено за допомогою якого приладу буде проводитись огляд та не представлено документів що підтверджують його калібрування та сертифікацію.

Крім цього, вказує на відсутність його згоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у зв"язку з чим працівники поліції повинні були видати йому направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, у зв"язку з чим вважає порушеною процедуру його огляду на стан сп`яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд проводився без його участі, а копію постанови ним отримано лише 03.12.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, виходжу з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051312, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, роздруківкою газоаналізатора з позитивним результатом 0,23 проміллє алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом помічника чергового СРПП №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками проходження огляду на стан сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіряючи доводи апелянта стосовно неточностей у роздруківці огляду водія на стан алкогольного сп"яніння в номері та серії протоколу про адміністративне правопорушення виходжу з того що вони є технічною опискою та не впливають на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

Доводи щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на серійний номер газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, на увагу не заслуговують, оскільки законодавством не передбачено імперативних вимог щодо обов`язковості відображення таких відомостей у протоколі.

Як вбачається з роздруківки вимірювальної техніки, останнє калібрування приладу "Газоаналізатор 6810" проведено 13 лютого 2020 року, що відповідає вимогам п.13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, оскільки міжповірочний інтервал для вимірювачів алкоголю в повітрі, що видихається, становить 1 рік, а тому доводи ОСОБА_1 , стосовно несвоєчасного калібрування технічного приладу, за допомогоюд якого проводився огляд, судом до уваги не беруться.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому твердження апелянта про те, що згідно норм міжнародного права, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,5 проміле є його субєктивним трактуванням, зазначених ним, міжнародних норм, які суперечать вимогам національного законодавства, у зв"язку з чим оцінюється судом критично.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в постанові суду відомостей про пристрій, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення, вважаю що наведне не є істотним порушеннянм вимог КУпАП, яке впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

В матеріалах справи міститься акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з його власноручним підписом про те, що він згоден з результатом проведеного огляду на місці зупинки, а тому вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, які б вказували на порушення патрульними поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння немає , оскільки направлення на огляд водія в заклад охорони здоров"я здійснюється у випадку незгоди з проведеним ним оглядом на місці.

При цьому вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, а тому апелянту його слід поновити.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя