overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5355/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 ОСОБА_1 приблизно о 23:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно матері дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив, що в нього із тещею відбувся конфлікт 24.06.2021 з місцем мешкання. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час вони примирились та остання не має до нього претензій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 серії ВАБ №235086; письмовою заявою ОСОБА_2 ; рапортом співробітників поліції; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду, вину визнав повністю та розкаявся, і вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 462/5180/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

23.07.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/5180/21, № 462/5181/21 та № 462/5182/21 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані три адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5182/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5180/21, № 462/5181/21 та № 462/5182/21 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5182/21.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/756/21

Провадження № 3/936/428/2021

09 серпня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ 435171 від 07.08.2021 року та доданих до нього матеріалів, 03.08.2021 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись по вул. Центральній в с.Н.Ворота Мукачівського району, затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, в матеріалах справи міститься його заява згідно якої він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 204/2259/21
Провадження № 3/204/2348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

цибульник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, після дооформлення, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зач. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 11 червня 2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, було повернуто для усунення недоліків. Недоліки, зазначені у вказаній постанові усунуті не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №211481 від 15.03.2021 року, правопорушення вчинено 15 березня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 15 липня 2021 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 16 липня 2021 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цибульник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 143/508/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, складеного 13.05.2021 року, 30.04.2021 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 , по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, що призвело до безпосередньої загрози життю та здоров`ю дитини.Внаслідок чого, у ОСОБА_1 вилучено малолітнього сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила зазначені в протоколі обставини його скоєння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163395 від 13.05.2021 року адміністративне правопорушення вчинено 30.04.2021 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 3/523/6598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 705406 від 22.06.2021р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст.1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/661/21
Провадження № 3/730/277/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30червня 2021 року близько 00-30 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила умови адміністративного нагляду встановленого Борзнянським районним судом Чернігіської області 08.10.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6 липня 2021 року не з`явилася до СПД №1 ВП №1 для реєстрації, чим порушила умови адміністративного нагляду встановленого Борзнянським районним судом Чернігівської області та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, яка буде розглядатися 11 серпня 2021 року о 08-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду, через інспектора СПД №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП Щербину О.О., що підтверджується відповідною телефонограмою секретаря судових засідань, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду вказану особу може бути органом внутрішні справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваної ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 16 серпня 2021 року о 12-00 год.

Виконання даної постанови покласти на сектор поліцейської діяльності №1 відділення №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Справа № 577/3830/21
Провадження № 3/577/997/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранський Ленінського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адмінвідповідальності 27.07.2021 р. за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.07.2021 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що з правопорушенням згоден.

Крім визнання, вина порушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тощо

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 277/840/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рихальський завод сухого молока»

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Рихальський завод сухого молока», допустила порушення п. 46.2 ст.46 ПК України, так як не подала річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання яких 10.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання/неподання фінансової звітності разом з аудиторським звітом ТОВ «Рихальський завод сухого молока» №7179/06-30-18-09/35694381 від 26.07.2021 року, з якого слідує, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не подала аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько