Справа № 146/1253/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163641 від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 зберігав 0,15 грам наркотичної речовини, а саме канабісу у великому розмірі, згідно висновку експерта № 1899 від 08 жовтня 2020 року є особливо небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що речі які були вилучені працівниками поліції йому не належать. Також зазначив, що приміщення гаража де були виявленні під час обшуку речі, не замикається, відповідно туди є вільний доступ сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , розповіла, що гараж в якому вилучалися речі працівниками поліції не замикається. Вказала, що речей, які були вилучені під час обшуку раніше в ОСОБА_1 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_1 є його сином. Розповів, що був присутнім під час проведення обшуку працівниками поліції і ворота гаража були не замкненими, що будь хто з вулиці мав вільний доступ до нього. Також зазначив, що неодноразово говорив ОСОБА_1 та його цивільні дружині ОСОБА_2 , з якою він проживав на момент проведення обшуку про те, що гараж необхідно замикати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповів, що перебуває з ОСОБА_1 в товариських відносинах та його земельна ділянка знаходиться по сусідству з місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Вказав, що підтверджує той факт, що двері гаража в якому проводився обшук працівниками поліції не були замкненими, так як він сам неодноразово брав у гаражі городні інструменти, насос для велосипеда, попередньо погоджуючи це з ОСОБА_1 та його дружиною.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі звідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №163641 від 26 листопада 2020 року зазначається, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 зберігав 0,15 грам наркотичної речовини, а саме канабісу у великому розмірі, згідно висновку експерта № 1899 від 08 жовтня 2020 року є особливо небезпечним, тоді як згідно доданих до протоколу матеріалів справи, а саме, в постанові про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2020 року зазначено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 № 0000265 було внесене до ЄРДР 01 серпня 2020 року.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження зазначені різні дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Такий протокол не відповідає вищезазначеним нормам і на думку суду є недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини, яка була вилучена працівниками поліції, а також того, що знайдені речі в гаражі належали йому, остільки гаражне приміщення не замикалося та перебувало у вільному доступі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а також враховуючи те, що внаслідок порушень вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає адміністративний протокол таким, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому це є неналежним доказом, відповідно провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ст. 44, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська