ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, інваліда 3 групи, одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 10 вересня 2021 року, о 19 год 26 хв, в с. Климківці, Скориківської ТГ, на вул. В. Савич, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду бетонно-кам`яний мур, чим порушив п.2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль та бетонно-кам`яний мур отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня - 10 вересня 2021 року, о 19 год 26 хв, в с. Климківці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», на табло якого висвітлилося 2,17%о, з результатом водій згідний. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав лише у вчиненні ДТП, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечив, подав письмові пояснення, в яких зазначає про порушення поліцейськими вимог законодавства щодо направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому поліцейські не пропонували, з результатами обстеження проведеними за допомогою алкотестера Драгер він не був згідний. Звертає увагу, що місцем ДТП є с. Климківці, проте, в роздруківці з алкотестера Драгер зазначено місце с. Колодіївка, що ставить під сумнів походження як даної роздруківки, так і підписів на ній. Вказує на те, що на момент складання протоколу біля нього знаходились свідки, які із невідомих причин не залучались поліцейськими до проведення огляду та ознайомлення з його результаттами.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3. (б) ПДР України зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497333 від 10 вересня 2021 року, згідно з яким 10 вересня 2021 року, о 19 год 26 хв, в с. Климківці, Скориківської ТГ, на вул. В. Савич, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду бетонно-кам`яний мур, чим порушив п.2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль та бетонно-кам`яний мур отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2021 року, з якої вбачається, що цього ж дня в с. Климківці, Скориківської ТГ, відбувся наїзд транспортного засобу ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на перешкоду (бетонний паркан), в результаті чого в т/з отримав пошкодження;

- фото-таблицями до схеми ДТП, які містяться на диску, долученому до адмінматеріалів;

- заявою ОСОБА_3 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що на час розгляду адмінматеріалів шкода ОСОБА_1 повністю усунена, претензій до нього не має;

- письмовим поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180523 від 10 вересня 2021 року, згідно з яким 10 вересня 2021 року, о 19 год 26 хв, в с. Климківці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», на табло якого висвітлилося 2,17%о, з результатом водій згідний. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до якого проведеним оглядом за допомогою Алкотест Драгер 6810 у гр. ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 2,17%о;

- результатами тестування до протоколу серії ААБ №180523, згідно з яким під час проведення тесту за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM-2302 у гр. ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,17%о;

- розпискою ОСОБА_4 від 10.09.2021 року , у якій зазначено, що останній зобов`язується не передавати автомобіль ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , водієві до повного його витвереження;

- диском відеозапису із нагрудних камер поліцейських СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) в Тернопільській області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є кумом ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, він був присутній на момент продування приладу Alcotest 6810, однак його за свідка не запрошували. Разом з тим, свідок не зміг пояснити чому в розписці написав, що зобов`язується не передавати автомобіль ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до повного його витвереження.

Диском відеозапису із нагрудних камер поліцейських СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) в Тернопільській області підтверджено факт продування ОСОБА_1 приладу Alcotest 6810 та проставляння підписів у протоколах та на роздруківці результатів тестування. Оскільки здійснювалася фіксація технічним засобом відеозапису, то присутність двох свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо місця проведення тесту, яке зазначено в роздруківці результатів тестування - АДРЕСА_2 , то суд розцінює це як описку, оскільки в протоколі серії ААБ №180523 місце вчинення правопорушення зазначено як с. Климківці, та в протоколі серії ДПР18 №497333 місце вчинення ДТП зазначено як с. Климківці, вул. В. Савич.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України, як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак