ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ІДПРЧ ГУ ДСНС в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909086 від 05.11.2021р. зазначено, що 03.09.2021р. о 19 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,59/61, ОСОБА_1 пошкодив два задніх колеса на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дрібного хуліганства не вчиняв. 03.09.2021р., приблизно о 19 годині на вул.Преображенській, 59/61 у м.Одесі його автомобілю заблокував проїзд автомобіль БМВ, у зв`язку з чим він декілька разів вдарив ногою у переднє праве колесо. Гумове покриття коліс він не пошкоджував та хуліганських дій не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що у вказані у протоколі час та місці він припаркував автомобіль як і інші водії та пішов через дорогу на зустріч. Через деякий час він побачив як ОСОБА_1 підійшов до свого автомобілю з дівчиною. Його автомобіль йому дещо заважав, тому що був неправильно припаркований, у зв`язку з чим він декілька разів вдарив по передньому колесу ногою, а потім присів біля заднього колеса і проколов його, а саме він пошкодив заднє праве колесо зробив боковий поріз.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з дослідженням наявних у ній матеріалів, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також свідка ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу паркування автомобіля та перешкоди для руху, яка виникла для останнього, однак, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В діях останнього не вбачається кваліфікуючих ознак дрібного хуліганства, передбачених диспозицією вказаної статті. Не зазначені такі ознаки і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому діючим КУпАП не передбачено відповідальності за навмисне пошкодження чужого майна, яке не підпадає під ознаки ст. 194 ККУ. Тому питання відшкодуванням завданої майнової шкоди, у випадку доведеності вини особи, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 пошкодив заднє праве колесо його автомобілю, а саме зробив боковий поріз. Однак, у матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про виділення матеріалів досудового провадження у окреме провадження від 01.11.2021р. з якої вбачається, що встановити особу, що вчинила правопорушення не виявилось можливим.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних фактичних даних, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

За даних обставини, у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: