Справа №: 452/3225/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2021 року о 23 годині 30 хвилин в с. Бабина по вул.Миру, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 (NOVEMBER) із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Використано засоби відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що числа вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував у приміщенні кафе-бару, що по вул. Шевченка, де вживав безалкогольне пиво. Біля приміщення даного закладу ОСОБА_2 йому погрожував фізичною розправою. Приїхали патрульні, він написав пояснення. В подальшому через деякий час, а саме 20.08.2021 року о 22.30-22.40 год. його без причини зупинили працівники поліції. Вони пропонували пройти тест на вміст алкоголю в організмі, на що він відмовився, оскільки не було свідків, а крім цього, він не довіряє технічним пристроям. Він хотів проїхати в лікарню, йому відмовили, просив направлення не дали. В подальшому зателефонував на номер 102. Під`їхав екіпаж, ОСОБА_3 направлення не дав, сказав йти самому. В лікарні йому повідомили, що треба чекати до ранку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у адміністративному правопорушенні, його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року, даними акту огляду, де зафіксовано про відмову правопорушника від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», даними направлення, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду в лікувальному закладі, та стверджується показаннями самого правопорушника, показаннями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засобами відеофіксації.

Допитаний під час розгляду справи працівник поліції ОСОБА_4 показав, що числа вказаного в протоколі він спільно із працівником поліції ОСОБА_5 знаходився на чергуванні. Біля 22.40 год. поступило повідомлення про конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Прибувши на місце події, почали опитування, відбирали письмові пояснення. При спілкуванні з ОСОБА_1 зауважили у нього нечітку вимову, тремтіння пальців рук, через деякий час він пішов. У подальшому, через 10-15 хв., ними було виявлено автомобіль і відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», прийнято рішення про його зупинку. Підійшовши до водія, повідомили про причину зупинки і запропонували пред`явити документи, водій відмовився. Запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що цьому приладу не довіряє. Тоді повідомили йому про проходження освідчення у лікарні, на що правопорушник повідомив, що даний захід незаконний. У відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснили права і обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було запропоновано ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний під час розгляду справи працівник поліції ОСОБА_5 показав, що числа вказаного в протоколі він спільно із працівником поліції ОСОБА_4 знаходився на чергуванні. Коли приїхали на виклик з приводу конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , то виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на що він повідомив, що вживав вино і йде додому пішки. Коли в подальшому побачили керований ним автомобіль, вирішили зупинити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У діях ОСОБА_1 убачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 01.11.2021 року.

Суддя