САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1199/21
Провадження №3/726/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 17.07.2021 року о 16 годині 15 хвилин по вул Заводській, 44 у м. Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Його захисник - адвокат Андроник Б.В. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки для проведення огляду не було залучено двох свідків. Окрім того ОСОБА_1 не роз`яснень причини зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113890 від 17.07.2021 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЧОНД від 17.07.2021 року (16:15 год);

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції де зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі патрульної поліції вказав, що нещодавно вживав наркотичні засоби та у подальшому добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Окрім того матеріали справи містять постанову серії ДПР18 № 822725 від 17.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує наявність підстав для зупинки транспортного засобу та вчинення працівниками поліції подальших процесуальних дій.

Разом із тим, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності залучення свідків при здійсненні огляду на стан сп`яніння у зв`язку із наступним.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція).

Згідно вимог п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я присутність двох свідків не вимагається.

Разом із тим, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ввказаними нормами КУпАП також не передбачено необхідність залучення свідків для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в даний час існує неузгодженість норм КУпАП та вимог Інструкції щодо необхідності залучення свідків до проведення огляду. Разом із тим у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Отже, у даному випадку застосуванню підлягають вимоги КУпАП, які вказують, що у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, присутності двох свідків при проведенні огляду не є необхідною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. В. Мілінчук