Справа № 357/9637/20
Провадження №3/150/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. від 01 грудня 2020 року надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520153 від 21 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Чернівецького районного суду Вінницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, відповідно до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження Управлінням патрульної поліції у Київській області, батальйоном патрульної поліції у місті Біла Церква, матеріали справи направлені саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, відтак, до проваджень про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення повинні застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л., а не колегією суддів Верховного Суду, у зв`язку з чим справа надійшла до Чернівецького районного суду Вінницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому останній не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Чернівецький районний суд Вінницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Чернівецьким районним судом Вінницької області матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Б.Б.Кушнір