Справа № 346/4944/20
Провадження № 3/346/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 02 год. 24 хв. в с.Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі «Н-10» (168 км.) керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відображає обставин справи та складений з порушенням. Зокрема, вказаним автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги та двигун якого був вимкнений, він не керував, а знаходився в його салоні. До транспортного засобу під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи на нього та посвідчення водія, пояснюючи це тим, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КУпАП і що факт порушення зафіксовано на відеореєстратор їхнього транспортного засобу. Однак, незважаючи на те, що на пред`явленому ними та переглянутому відеозаписі відсутнє підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення, поліцейські продовжували вимагати надати документи. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск та погрожували йому, що притягнуть до адмінвідповідальності, при цьому станом на 24.12.2020 року жодних протоколів відносно нього не складено, що підтверджується відповідною довідкою, виданою Коломийським ВП ГУНП. В протоколі про адмінправопорушення вказано, що його особу встановлено відповідно до посвідчення водія, однак, він їм пред`явив дозвіл на зброю. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому вказано найменування закладу охорони КНП «ПНЦ ІФ ОР» (комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яке розміщене в м. Івано-Франківськ), відстань до якого становить не менше 70 км. та зазначено, що особу доставлено до вказаного закладу поліцейським ОСОБА_2 , однак, ОСОБА_1 наголошує, що його туди ніхто не доставляв. Вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія, однак, не зазначено коли і ким цей документ видано, не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ДПР18 № 128890 (а.с. 1), зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2020 року в графі «Результат огляду» відсутня будь-яка відмітка, в тому числі і про те, що ОСОБА_1 від огляду відмовився чи будь-який результат огляду. Крім того, вказано найменування закладу охорони КНП «ПНЦ ІФ ОР» (комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради»), а також, що особу доставлено до вказаного закладу поліцейським взводу №1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (а.с.5).

Як ствердив в своїх поясненнях ОСОБА_1 до вказаного закладу, який не є найближчим закладом охорони здоров`я для проведення вищевказаного огляду, працівники поліції його не доставляли.

При цьому до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання викликалися, однак, з невідомих суду причин не з`явилися, їхня явка працівниками поліції не забезпечена.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 4), однак, слід зазначити, що бланки їхніх пояснень розпечатані у вигляді заздалегідь підготовленого тексту, що порушує право особи, яка дає пояснення. Враховуючи, що свідки в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання не з`явились і не підтвердили обставин, викладених у протоколі, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.