ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/52/21 Справа № 691/795/20 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/795/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до розрахункової довідки не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 на протязі 7 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 01.06.2020 складає 36131,07 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та належним чином перевірених місцевим судом доказів, а саме:

- даними протоколу № 515047 про адміністративне правопорушення від 15.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та згідно якого ОСОБА_1 відповідно до розрахункової довідки не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 на протязі 7 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП;

- даними розрахунку заборгованості по аліментах з якої вбачається, що заборгованість по аліментах станом на 01.06.2020 складає 36131,07 грн.;

- копією виконавчого листа.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неприйнятними.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_3 , є необґрунтованими.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП нічим не підтверджені, а тому є неприйнятними, та не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній був присутній під час апеляційного розгляду, надавав свої пояснення, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 183-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування постанови.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка