Провадження № 3/638/3015/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушень у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ190567 від 13 липня 2021 року 08 липня 2021 року о 08 год 08 хв у м. Харкові по вул. Клочківській біля будинку № 274 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив зіткнення з заданим транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ190568 від 13 липня 2021 року 08 липня 2021 року о 08 год 08 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, біля будинку №274, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11077, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

На протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що коли він вирушав на головну вул. Клочківську з другорядної вул. Букової ліворуч і аж до перехрестя вул. Клочківської з вул. Олексіївською рух транспортних засобів у бік центру міста був відсутній. Два автомобілі перебували нерухомо перпендикулярно вул. Клочківської, місце «А» на схемі. Переконавшись в безпечності виїзду на головну дорогу, прямував по середній смузі уздовж лівого боку. Далі подав сигнал лівим світловим показчиком про намір перейти на крайню ліву смугу для виконання розвороту в місці розриву суцільної лінії на зустрічну смугу для руху в напрямку вул. Олексіївської. Перетин смуг не відбувся, він вимушений був залишитися на своїй смузі, бо раптом з лівого боку став випереджувати інший автомобіль марки Hyundai. Коли він наблизився до Таврії майже впритул, обидва водії загальмували. Швидкість автомобіля Таврія на цей час була приблизно 30 км/год. Швидкість автомобіля Hyundai була значно вища. Тому Таврія зупинилася майже миттєво, а Hyundai при гальмуванні пішов юзом, потім змістився ліворуч подалі від Таврії і зупинився. Не почувши ані удару, ані поштовху, був впевнений, що дотику не було, тобто у відсутності ДТП (місце «Б» на схемі). Небезпечна ситуація, як зазначає ОСОБА_1 , виникла внаслідок недотримання водієм Hyundai пунктів 1.7, 14.2.б), 11.2, 11.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що відомості протоколу ААБ №190567, доповнені схемою місця ДТП, не відповідають дійсним подіям 08 липня 2021 року, оскільки у схемі відсутні сліди гальмового шляху Hyundai, які були наявні через різке гальмування автомобілів, не зворотному боці схеми ДТП від 08 липня 2021 року відсутній перелік пошкоджень Hyundai, які сталися внаслідок ДТП 08 липня 2021 року, а зазначені всі наявні на автомобілі пошкодження (ушкодження двох дверей, бампера, арки) і немає відомостей про пошкодження автомобіля Таврія, який легший за Hyundai на 400 кг (маса Таврії складає 745 кг, а Hyundai 1145 кг). Водночас зазначає, що 13 липня 2021 року представив автомобіль Таврія працівникам УПП в Харківській області для огляду, під час якого не було виявлено ніяких явних пошкоджень, крім невеликої плями на лівому боці зі слідами фарби кольору автомобіля Hyundai.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рух Таврії при виїзді на головну дорогу зі швидкістю орієнтовно 30 км/год, тобто 8,35 м/сек, до місця ДТП становить 18,6 м, які вона долає за 2,24 сек, плюс час розвороту 2,29 сек, що складає 4,53 сек. Водій автомобіля Hyundai при швидкості 91 км/год, тобто 25,3 м/сек, відстань від перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська, до сталого орієнтиру на схемі 96 м та від сталого орієнтиру до місця ДТП 18,6 м складає 114,6 м, долає за 4,53 сек. Тобто у випадку порушення водієм автомобіля Hyundai п. 12.4 ПДР України він міг наздогнати водія Таврії, який не порушував вимог п. 2.3.б) та 16.11 ПДР України, і переконавшись у безпеці дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у поясненнях.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила, що під час ДТП перебувала у автомобілі Таврія в якості пасажира на правому задньому сидінні. Зазначила, що Таврія виїжджала з другорядної дороги вул. Букової на вул. Клочківську. На головній дорозі під час виїзду на неї Таврії ліворуч в напрямку центра був відсутній рух транспорту і тільки два автомобілі перебували нерухомо один за одним перпендикулярно вул. Клочківській. Коли водій Таврії вирушив з місця «3» на схемі до місця «4» на схемі, обидва автомобілі з місця «1» одночасно зробили виїзд на вул. Клочківську, опинившись поряд друг з другом у місці «2». Після цього рушили стрімко в бік центру. Водій ОСОБА_3 прямував по головній у бік центру для здійснення розвороту в бік ОСОБА_4 на місці розриву суцільної лінії («5» на схемі) з крайньої лівої смуги. Водій Hyundai при здійсненні випередження з лівого боку Таврії, наблизився до неї на дуже небезпечну, критично малу відстань. Одночасно обидва водії загальмували. Ані дотику, ані удару від небезпечного наближення автомобіля Hyundai не відбулося. Водій Таврії після вимушеної зупинки продовжив рух, об`їхавши Hyundai попереду, який перемістивши автомобіль, залишився на місця «6» на схемі. Під час цього вона зафіксувала його номкр НОМЕР_2 та отримала упевненість, що з водієм все гаразд. Про наявність ДТП, що автомобілі мали дотик, дізналась під час телефонної розмови з представником УПП в Харківській області.

Дослідивши адміністративний матеріал з додатками, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахуванням викладеного суд призначає судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі № 638/11393/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Якою була швидкість автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП?

2)Якою була швидкість автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

3)Яка була швидкість автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4)Яка була швидкість автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5)Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7)Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8)Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9)Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10)Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13)З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, а саме 50 км/год, то чи мав водій автомобіля ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

14)Чи є в досліджуваному автомобілі Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження, які були спричинені до настання ДТП та не пов`язані із зіткненням з автомобілем ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/11393/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка