Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальнгий № 368/655/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 11 липня 2021 року о 12 год 25 хв в м. Кагарлик по вул. Довжика, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Столична не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки на тій ділянці дороги проводяться ремонтні роботи і огляд при виїзді був обмежений автомобілями, які чекали своєї черги проїзду місця виконання дорожніх робіт, то йому довелося зупинятися двічі перед тим як перетнути дорогу, а саме: перший раз - при виїзді з другорядної дороги на головну і другий раз - перетинаючи смугу руху на головній дорозі з автомобілями, які чекали черги проїзду по головній дорозі, і лише після того як він переконався, що з правої сторони автомобілів немає він почав перетинати другу смугу руху головної дороги і в цей момент сталося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що по правилам дорожнього руху ОСОБА_1 мав пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі, і тільки після цього переїжджати перехрестя. Він рухався з допустимою в тій дорожній обстановці швидкістю 60-80 км/год і коли в нього на шляху виникла перешкода, а саме: автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , він подав звуковий сигнал, прийняв вправо та почав гальмувати, надавши фотокартки зі слідами гальмування. Відсутність слідів гальмування на план-схемі пояснити не може.

В судовому захисники Матюшенков Д.В. та ОСОБА_3 просили призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, за експертними

спеціалізаціями «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних

пригод», проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою:

03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, про що останній подав письмове клопотання. На вирішення експертів просив поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

- Чи маються в діях водія автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України?

- Чи маються в діях водія автомобіля марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судову інженерно-транспорту експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Воропай Р.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої експертам поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

- Чи маються в діях водія автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України?

- Чи маються в діях водія автомобіля марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 368/655/21 в розпорядження експерта.

На час проведення судової інженерно-транспортної експертизи зупинити провадження у справі.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя