ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/861/21 Номер провадження 33/814/355/21Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2021 року о 23 год. 33 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська 31/1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що зумовлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейські не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу, в якому він знаходився. Також стверджує, що він не керував транспортним засобом, який взагалі не рухався.

Також просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 15 квітня 2021 року.

Вказані обставини апеляційний суд визнає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року підлягає поновленню.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 чотири рази повідомлявся про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, призначений на 19 травня 2021 року о 09 год 00 хв, 14 липня 2021 року о 09 год 45 хв, 27 липня 2021 року о 09 год 00 хв та 10 серпня 2021 року о 09 год 00 хв, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця його проживання, а також за адресоб вказаною у протоколі про адміністративне правопоуршення.

Також повідомлення про розгляд справио 09 год 00 хв 10 серпня 2021 року було розміщене на веб сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 191445 від 20 лютого 2021 року, поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, направленням в медичний заклад, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Пунктом 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено право зупинки поліцейським транспортного засобу у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що екіпажу патрульної поліції була передана інформація від громадянина, який повідомив, що транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 керує особа у стані алкогольного сп`яніння, вказана інформація в подальшому була підтверджена виявленням поліцейським характерних ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Таким чином, отримання оперативної інформації про керування особою у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, уповноважувала працівника патрульної поліції на зупинку транспортного засобу.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а сам автомобіль був припаркований біля багатоповерхівки по вул. Великотирнівській, 31/1 та не розпочинав рух спростовуються матеріалами, зафіксованими нагрудною камерою поліцейського, з якої вбачається, що службовий автомобіль патрульної поліції слідував за автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі не реагуючи на поданий сигнал про зупинку. В подальшому вказаний транспортний засіб зупинився біля багатоповерхівки по вул. Великотирнівській. ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля через передні ліві двері, що розташовані біля місця водія.

Наведені обставини свідчать, що автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від порходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що зумовлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 191445 від 20 лютого 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у Київському районному суді м. Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому суд першої інстанції направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про те, що матеріали справи будуть розглядатися 05 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у Київському районному суді м. Полтави, та мав можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зокрема, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Так само не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги, що скаржник тимчасово не проживає за адресою, вказаною у постанові, оскільки він свідомо не повідомив працівників поліції про адресу свого фактичного проживання, що унеможливило направлення йому відповідних судових викликів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця