Справа №: 653/2213/21
Провадження № 3/653/1314/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194088 від 08.07.2021 року, 08 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в м. Генічеськ по вул. Суворова, 78 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди, а саме попереду рухався транспортний засіб ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В провину водія ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.12.3, 13.1 та 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 08 липня 2021 року, об 11 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 в м. Генічеську по вул. Миру зі сторони АТБ у бік лікарні. Після перехрестя вул. Миру вул. Суворова з правої сторони стояв автобус. Впевнившись у безпечності маневру, почав об`їзд автобуса з лівої сторони. В момент, коли він зрівнявся з автобусом, перед ним несподівано виїхав автомобіль ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 з метою заїхати на паркування. Він прийняв міри щодо уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не впевнившись у безпечності свого маневру, створив аварійну ситуацію. Вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Водій автомобіля ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення з причин ДТП. Так, ОСОБА_2 зазначив, що 08.07.2021р. об 11 годині 00 хвилин, він керував автомобілем в м. Генічеськ по пр.Миру у бік лікарні. Полоса руху є односторонньою та налічує дві полоси, які не розділені дорожньою розміткою. Він їхав по правій полосі, за ним їхав автобус, а за автобусом їхали інші автомобілі. За перехрестям вул. Миру-вул. Суворова зліва знаходяться місця для зупинки авто, куди він хотів заїхати. Для цього, він завчасно, десь метрів за 50-60 включив лівий поворот. Упевнившись у безпечності маневру виїхав на ліву полосу руху та почув удар ззаду. Від удару його машину розвернуло. Вважає винним водія авто Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який порушив вимоги швидкісного режиму, а також безпечної дистанції та який мав надати йому перевагу, оскільки він завчасно виїхав на ліву полосу руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент ДТП він знаходився безпосередньо на місці зупинки автомобілів по вул. Миру в м. Генічеськ, яке розташоване між перехрестям вул. Миру-вул. Суворова та вул. Миру-вул. Азовська. Між цією ділянкою дороги розташована автобусна зупинка. Полоса руху для автомобілів налічує дві полосу в одну сторону. Водій автомобіля Ланоса, перед своїм маневром на паркування, стояв перед автобусом по правій стороні руху, а потім несподівано почав рух на ліву полосу руху, де і зіткнувся з автомобілем Фольксваген Пасат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його представника адвоката Сисоєва М.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи, пошкодження, виявлені на транспортних засобах, свідчення свідка дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.13.1, п. 12.3 ПДР України. Крім того, суд критично відноситься до схеми ДТП, оскільки вона не відображає реальної картини, в зв`язку з тим, що водієм ОСОБА_2 , і це їм не заперечується, було змінено розташування свого автомобіля. Доказів, як то, відеозапис з реєстратора автомобілів або інших камер спостереження, суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова