Справа № 487/4561/21
Провадження № 3/487/1503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Департаменту ЖКГ ММР, заступником Миколаївського міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103523, відповідно до якого 24.05.2021 року о 17:30 год. в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою на посаді директора ДЖКГ ММР з визначення обсягів робіт та їх фіксування в Заводському районі м. Миколаєва, не виконав вимоги Національної поліції №199 від 19.04.2021 року, №204 від 13.04.2021 року, №203 від 14.04.2021 року, №202 від 19.04.2021 року, в частині усунення недоліків в утриманні вулиць та доріг Заводського району м. Миколаєва, виявлених під час весняного комісійного обстеження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Черненко В.В. було видано вимогу (припис) №203, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали встановити ТЗРДР та огородження в місці вибоїн, просідань, деформацій та викришувань асфальтобетонного покриття в Заводському районі м. Миколаєва, а саме по вул. 1 Слобідська, вул. 3 Слобідська, вул. 6 Слобідська, вул. 8-го Березня, вул. Біла, вул. Водопровідна, вул. Георгія Гонгадзе, вул. Громадянська, вул. Індустріальна, вул. Кузнецька, вул. Курортна, вул. Озерна, вул. Погранична, пров. Корабелів, пров. Транспортному, вул. Рюміна, вул. Суднобудівників, вул. Чкалова, вул. Сінна, вул. Лазурна, вул. Громадянська; ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття проїзної частини в Заводському районі м. Миколаєва по вул. 1 Слобідська, вул. 3 Слобідська, вул. 6 Слобідська, вул. 8-го Березня, вул. Біла, вул. Водопровідна, вул. Георгія Гонгадзе, вул. Громадянська, вул. Індустріальна, вул. Кузнецька, вул. Курортна, вул. Озерна, вул. Погранична, пров. Корабелів, пров. Транспортному, вул. Рюміна, вул. Суднобудівників, вул. Чкалова, вул. Сінна, вул. Лазурна, вул. Громадянська.

Також, 13.04.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Черненко В.В. було видано вимогу (припис) №204, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали встановити ТЗРДР в місцях де відсутні, зруйновані та занижені люки оглядових колодязів інженерних комунікацій на вулицях та дорогах Заводського району м. Миколаєва, а саме по вул. 1 Слобідська, вул. 3 Слобідська, вул. 6 Слобідська, вул. 9 Слобідська, вул. Громадянська, вул. Київська, вул. Крилова, вул. Кузнецька, вул. Погранична, вул. Рюміна, вул. Чкалова.

Крім цього, 19.04.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Черненко В.В. було видано вимогу (припис) №199, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали забезпечити нормативну видимість технічниз засобів регулювання дорожнього рузу, здійснити підрізку гілок, зелених насаджень та кронування дерев по вул. Заводського району м. Миколаєва, а саме по вул. 1 Слобідська, вул. Біла, вул. Бузника, вул. Погранична, вул. Генерала Карпенка, вул .Чкалова, вул Заводська.

Відповідно до п. 1.2. Положенням про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, - Департамент ЖКГ підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Департамент ЖКГ утримується за рахунок коштів міського бюджету, (п. 1.5. Положення).

Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Як вбачається з письмових пояснень представника ОСОБА_1 . Павловича Є.В., наданих по суті адміністративного правопорушення, виконання вимог зазначених вище приписів УПП в Миколаївській області, не залежали від дій ОСОБА_1 , натомість він як директор установи, вживає усіх можливих заходів для врегулювання ситуації, що склалась, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме його суб`єктивна сторона (вина).

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода