328/2006/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: а саме:

серії ВАБ 033172 від 07.06.2021 року, відповідно до якого 26.05.2021 року о 22 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду;

серії ВАБ 033174 від 07.06.2021 року, згідно якого 23.05.2021 року о 00 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду;

серії ВАБ 033179 від 11 червня 2021 року, згідно якого 09.06.2021 року з 09-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 у призначений день, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду;

серії ВАБ 033180 від 11 червня 2021 року, відповідно до якого 04.06.2021 року о 04 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду;

серії ВАБ 590268 від 23 червня 2021 року, відповідно до якого 10.06.2021 року о 22 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду;

серії ВАБ 033173 від 07 червня 2021 року, відповідно до якого 19.05.2021 року о 23 год. 31 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до протоколів додано: рапорт, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 3107 від 26.05.2021 року, № 3026 від 23.05.2021 року, № 3369 від 09.06.2021 року, № 3255 від 04.06.2021 року, № 3402 від 10.06.2021 року, № 2961 від 15.05.2021 року, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, постанова про встановлення обмежень піднаглядному, розписка, довідка про звільнення, довідка про результати проведеної бесіди з піднаглядним, доповідна записка, копія паспорту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли приїжджали працівники поліції знаходився вдома, жодних порушень обмежень адміннагляду не допускав, а щодо не з`явлення на реєстрацію до ВП № 3 у призначений день пояснив, що погано себе почував в той день, не було грошей на проїзд. Крім цього, зазначив, що ніде не працює, проживає в м. Молочанськ, а на реєстрацію слід з`являтися в м. Токмак, що є для нього вкрай важко через відсутність коштів.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді матеріалу пояснила, що ОСОБА_1 проживає разом з нею. ОСОБА_1 в нічну добу знаходиться вдома разом з нею, працівники поліції при перевірці ніколи не заходили в двір, не телефонували.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання доданий рапорт працівника поліції про отримання повідомлення зі служби 102 від іншого працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у заборонений згідно ухвали суду час, чим порушив умови адміннагляду.

Будь-яких інших доказів, до прикладу, пояснень сусідів чи родичів ОСОБА_1 про місце перебування останнього, матеріали справи не місять.

Слід наголосити на тому, що матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року, а тому, в його діях апріорі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини та сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактами відсутності в будинку в заборонений судом час, неможливість їх усунення під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактом неявки не реєстрацію 09.06.2021 року до органу поліції необхідно виходити з наступного.

Як зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі вчинення діяння, передбаченого ч. 1 цієї статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП протягом року до 09.06.2021 року.

При розгляді справи суд позбавлений можливості перекваліфіковувати діяння особи та змінювати статтю КУпАП та обмежений виключно звинуваченням, яке сформульовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 за епізодом неявки 09.06.2021 року на реєстрацію до органу поліції відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 187 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя