Справа № 629/3353/21
Номер провадження 3/629/730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №254030 від 15.06.2021, 14.06.2021 о 22 годині 52 хвилини в м. Лозова, м-н 1, поблизу будинку 21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, побачивши перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на яму. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. надала заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. За змістом заперечень ОСОБА_1 із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, так як не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У його діях не було складу адміністративного правопорушення, оскільки вказану у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоду, а саме яму, не можливо було об`їхати. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що наслідком ДТП стало пошкодження виключно належного йому транспортного засобу. Недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3 ПДР ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з камери №678, чого вочевидь для констатації факту порушення ПДР цим водієм не достатньо. Працівником поліції не взяті до уваги обстановка, за якої сталося ДТП і пояснення самого водія, з яких вбачається, що вибоїна на дорозі була залита дощем, через що останній не мав змоги своєчасно виявити її на проїзній частині і вжити належних заходів до уникнення ДТП. За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Вважає, що причиною ДТП є не умисні дії ОСОБА_1 , а невідповідність дорожнього покриття, про що останній, який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов та темної пори доби, а відтак об`єктивно не міг запобігти ДТП. Зазначила, що пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується відеозаписом з диску DVD-R, а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищували допустимі межі. При тому, що її поверхня була покрита водою. З відеозапису з диску DVD-R вбачається, що проїзна частина автодороги у м. Лозова Харківської області на 1-му мікрорайоні біля буд. 21 в цілому була у справному стані, ніяких дорожніх знаків, пов`язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, та лише на деяких ділянках спостерігались ями, розміри яких значно перевищували допустимі, які були розташовані по середині смуги для руху, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому перед перетином ями водій зменшив швидкість для руху, але через темну пору доби, водій не зміг об`єктивно оцінити її розміри та глибину, а тому здійснив наїзд у яму, пошкодивши переднє ліве колесо. Водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі). При цьому виконати об`їзд ями із виїздом на сусідню смугу водій об`єктивно здійснити не міг, оскільки смуга для руху була зайнята іншим автомобілем. Водій ОСОБА_1 у повному обсязі виконав норми ПДР України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 254030 від 15.06.2021 долучено: копію рапорту зі служби 102, довідку про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_1 ЖЄО №6246 від 14.06.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку з АРМОР, довідку з «ДАІ-2000», відеозапис на диску DVD-RW, фототаблиці ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254030 від 15.06.2021, схеми місця ДТП та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 пошкоджено лише його власний транспортний засіб, під його керуванням.

Окрім того, гідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час, ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як вбачається з письмових заперечень, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищувала допустимі межі та її поверхня була покрита водою.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

Зі схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що проїзна частина автодороги у м. Лозова Харківської області на 1-му мікрорайоні біля буд. 21 в цілому була у справному стані, ніяких дорожніх знаків, пов`язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, та лише на деяких ділянках спостерігались ями, розміри яких значно перевищували допустимі, які були розташовані по середині смуги для руху, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому через темну пору доби, водій не зміг об`єктивно оцінити розміри ями та глибину, а тому здійснив наїзд у яму, пошкодивши переднє ліве колесо свого автомобіля.

Крім того, працівники поліції, які безпосередньо складали протокол серії ААБ № 254030 від 15 червня 2021 року не були свідками події ДТП, оскільки були викликані самим ОСОБА_1 після ДТП.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по автодорозі у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст.247,ст.ст.248-249,279,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик