Справа № 445/916/21 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1162/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційні скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прасковича І.М., на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою від 04.08.2021 виправлено описки, допущені в постанові Золочівського районного суду Львівської області від від 08.07.2021 р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі № 445/916/21, а саме:

1) по всьому тексту постанови вважати правильним прізвище правопорушника " ОСОБА_3 ";

2) у вступній частині постанови вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) у третьому абзаці з кінця мотивувальної частини постанови вважати правильною дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053000- 03.05.2021 року

Згідно з постановою від 08.07.2021 ОСОБА_2 , 03.05.2021 о 00 год. 10 хв., в с. Ремезівці Золочівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Праскович І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стягнути з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений захисником судовий збір у розмірі 681 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що у постанові не вказано повні ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову, особа, яка притягається до відповідальності зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не зазначено повного опису обставин установлених під час розгляду справи зокрема: не вказано змісту пояснень особи, яка притягається до відповідальності, свідків та їх пояснень, а дата протоколу зазначена 03.05.20211; не зазначено точне місце вчинення правопорушення, а саме вулиці; у постанові наявні посилання на відеозапис, але найменування та моделі технічного засобу не зазначено; у постанові не вирішено питання про вилученні документи, а саме посвідчення водія, яке було вилучено у ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав 22.07.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

10.09.2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Прасковича І.М. на постанову про виправлення описки Золочівського районного суду від 04.08.2021 року.

У судовому засіданні захисник Праскович І.М. апеляційні скарги підтримав, покликаючись на викладені в них мотиви.

Заслухавши пояснення адвоката Прасковича І.М. на підтримку апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Прасковича І.М. щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053000 від 03.05.20211 року, відеозаписом події, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, оскарження таких у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а отже не надавати віри таким доказам в апеляційного суду нема підстав.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанов судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Доказів, що ці особи є зацікавленими в результатах розгляду справи, в неупередженості яких є сумніви, не надано та не здобуто апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом надана оцінка на відповідність вимогам свідків, які були залучені, перевірені вони й судом апеляційної інстанції.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Судом першої інстанції достатньо вжито всіх необхідних заходів, всебічно досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та визнано належними одні докази, мотивовано спростовано достовірність інших доказів, які не брались до уваги.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Таким чином підстав для скасування постанови про виправлення описки апеляційний суд також не вбачає, та вважає, що суд вправі виправити з власної ініціативи допущені описки чи арифметичні помилки.

Переконливих доводів у апеляційних скаргах чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанов, не встановлено.

Щодо клопотання захисника Прасковича І.М. про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, апеляційний суд вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги адвокатом Прасковичем І.М. долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 681 грн. (а.с. 20).

Апеляційний суд зазначає, що нормами КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді першої інстанції, щодо розгляду адміністративної справи за нормами КУпАП.

Відповідно до п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З врахуванням вищенаведеного сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 681 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

Поновити захиснику Прасковичу І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року.

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прасковича І.М залишити без задоволення.

Постанови Золочівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 02.08.2021 на рах. №UA0013954, код ЄДРПОУ 38008294.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич