Провадження № 3/263/3657/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 00 год. 54 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом - мотоциклом КМЗ Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 прилад ARHK 0561, результат позитивний 2,45%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини неявки його до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наслідками дослідження доказів вставлено, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а саме: «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196097 від 20 вересня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№718024 за с.121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.4 КУпАП, результатом використання газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 прилад ARHK 0561, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, через повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Підставою кваліфікації дій правопорушника за кваліфікуючою ознакою «повторність», з`явилось накладення стягнення за поставною Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.01.2021 за ст.130 ч.1 КУпАП.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набув, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Донецькій області Зінченко О. від 21.09.2021, посвідчення водія не отримував. Наведене виключає можливість застосування обов`язкового додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Оплатне вилучення транспортного засобу також судом не застосовується, оскільки за відомостями відображеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником КМЗ Днепр 11 днз НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ..

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, схильний до вчинення правопорушень у сфері дорожнього руху, що свідчить про нехтування ним законів України і правил дорожнього руху, а також про стійку протиправну поведінку.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 29, 40-1, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов