Справа № 199/6954/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2021 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського у м. Дніпрі керував велосипедом, та порушивши вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, під час подання світлофором сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на свій дозволяючий сигнал світлофора, який на той момент горів вже деякий час, тому, на його думку, водій автомобіля рухався на забороняючий сигнал. А він сам нічого не порушив.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що 20 серпня 2021 року їхав на велосипеді по пр. Слобожанському в напрямку центра міста в крайній правій смузі руху не більше 1 метра від краю проїзної частини. На перехресті з вул. Калиновою на дозволяючий сигнал світлофора почав рух через перехрестя, не змінюючи напрямок руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. Слобожанському з боку центра міста та повертав на вул. Калинову в напрямку ж/м Березинського на забороняючий сигнал світлофора;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 20 серпня 2021 року о 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Повертав з пр. Слобожанського на вул. Калинову з другої смуги руху, закінчуючи поворот, з ним скоїв зіткнення велосипедист.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять (і такі обставини підтверджуються як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ), що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснювали рух відповідно на велосипеді та автомобілі «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Слобажанському у зустрічних напрямках. На перехресті з вулицею Калиновою ОСОБА_1 здійснював рух прямо, а ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч з перетином траєкторії руху ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Рух на перехресті проспекту Слобожанського та вулиці Калинової регулюється за допомогою світлофорного об`єкту, який на момент ДТП (за довідкою КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР) працював у 4-х фазному режимі.

При цьому, при сигналі світлофору, який дозволяв рух ОСОБА_1 , виїзд на перехрестя з зустрічного напрямку був заборонений. Ввімкненню зеленого світла світлофора для ОСОБА_1 передувала робота світлофору в режимі жовтого світла протягом 3-х секунд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_4 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за якими у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вказане положення правил дорожнього руху передбачає безаварійний проїзд перехрестя транспортним засобам, які виїхали на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяв рух, однак не встигли завершити проїзд перехрестя. Отже обов`язковому доказуванню в цій справі підлягає те, що автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме завершував рух через перехрестя (тобто виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору), а на здійснював рух через перехрестя (виїхав на перехрестя на заборонений червоний чи жовтий сигнал світлофору). При цьому, з огляду на те, що ввімкнення на світлофорі жовтого світла тривалістю 3 секунди перед зміною фаз роботи світлофора (дозволу руху в іншому напрямку) є достатнім для завершення маневру - перетину 5-х смуг руху загальною шириною 15 м, виїзд автомобіль «HONDA ACCORD» на перехрестя на дозволене зелене світло світлофора не презюмується.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (які є очевидно заінтересованими особами) дають взаємовиключні пояснення щодо виїзду автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехрестя. Оскільки суду не надані об`єктивні докази того, що вказаний автомобіль, виїхав на перехрестя саме на дозволений сигнал світлофору і, відповідно, завершував маневр, така обставина не може бути визнана судом доведеною.

Недоведеність саме завершення автомобілем «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру проїзду перехрестя, виключає наявність у ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки за вказаних обставин обов`язок дати дорогу автомобілю «HONDA ACCORD» у нього не виник.

Оцінка можливої наявності в діяннях ОСОБА_1 інших порушень правил безпеки дорожнього руху судом не здійснюється з огляду на засади диспозитивності (інші порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені).

Суд також вважає за необхідне зауважити, що жодна правова оцінка дій ОСОБА_2 судом не здійснюється, оскільки щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався і останній від жодних порушень вимог правил дорожнього руху в суді не захищався.

На підставі викладеного, оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.10.2021