Справа № 466/5453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого директором в ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 17.08.2021 року об`єднано справу № 466/5454/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 466/5453/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/5453/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267254 від 08.06.2021 року вбачається, що 05.06.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Миколайчука, 2-Б гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267255 від 08.06.2021 року вбачається, що 05.06.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Миколайчука, 2-Б гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Вказав, що дійсно 05.06.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Миколайчука, 2-Б гр. керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 , та здавав назад для розгрузки генератора. Вказує на те, що при русі назад жодного зіткнення не було, а більше того поруч стояв автомобіль марки PEUGEOT, а за ним автомобіль VOLKSWAGEN, а тому зачепити зазначений автомобіль ніяк не міг, оскільки відстань між вказаними транспортними засобами становила біля 3-ох метрів. Просив провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий гр. ОСОБА_3 , вказав, що 05.06.2021 року близько 11 год. 30 хв. припаркував автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Миколайчука, 2-Б біля шиномонтажу. Повернувшись біля 15 год. 00 хв. Виявив пошкодження свого автомобіля, а саме праве крило і права дверка. Оглянувши відеозапис камери спостереження, побачив, що автомобіль ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 здавав заднім ходом в сторону його авто. Вважає, що саме водій автомобіля ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 спричинив ДТП та поїхав із місця пригоди. Просив притягнути водія до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 вказала, що 05.06.2021 року близько 13 год. 00 хв. перебувала у м. Львові по вул. Миколайчука, 2-Б та чула як заїжджав автомобіль, а також чула що була розмова мужчин між собою, яких вона назвати не може, які говорили «вийди подивись що ти зробив». Вказує, що самої події не бачила та тільки звернула увагу на розмови. Згодом в інший день дізналась про те, що потерпілому на вказаному місці пошкодили автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_5 вказав, що на місці події завжди паркує свій автомобіль та стояв неподалік коли автомобіль ГАЗ-2705 заїжджав на вигрузку. Зазначає, що водій ОСОБА_1 не міг пошкодити автомобіль потерпілого, оскільки коли зупинився автомобіль ГАЗ-2705 то відстань між ближнім авто була такою, що можна було сміло відчинити двері в авто. Жодного зіткнення автомобіля ГАС-2705 з іншим авто не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_6 вказав, що не бачив безпосередньо факт зіткнення.

Оглянувши відеозапис із місця події, з такого вбачається, що автомобіль ГАЗ-2705 рухається заднім ходом, однак на відеозаписі не видно ні факту зіткнення ні припаркованого автомобіля потерпілого VOLKSWAGEN JETTA.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_2 , після чого протиправно залишив місце події.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська