Справа № 157/867/21 Провадження №33/802/685/21 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кучера А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та без конфіскації водних живих ресурсів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року біля 01 год., у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи дозволу на промисел, з незареєстрованого дерев`яного човна здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва - острогою металевою на 12 зубів (відводів), підсвічуючи, при цьому, автомобільною фарою під`єднаною до автомобільної акумуляторної батареї, на рибогосподарському водному об`єкті Броницьке водосховище, поблизу с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, та зловив одного лина вагою 0,2 кг, заподіявши цим шкоду рибним запасам України в розмірі 119 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки докази його винуватості не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, суд розглянув справу, залишивши поза увагою його клопотання про відкладення, чим порушив його право на захист. Пояснення свідків, з огляду на те, що вони є членами рибоохоронного патруля є неналежними доказом його винуватості, вони є суперечливими, як і відеозапис з огляду місця події. Суд вийшов за межі наданих повноважень, оскільки в протоколі не зазначено склад адміністративного правопорушення. Копія протоколу йому не була вручена. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кучера А.А., які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист при складанні протоколу та розгляді справи в суді не заслуговують на увагу, оскільки це суб`єктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене. Більше того, при складанні протоколу ОСОБА_1 втік з місця вчинення правопорушення в присутності працівників поліції, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся з участю його захисника, котрий відповідно до журналу судового засідання від 25.08.2021 просив провести розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 (а.с.65), а відтак клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на його мету - отримання повістки (а.с.72), не є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 дійсно порушив правила рибальства, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001773 від 17 червня 2021 року, описом вилученого майна, знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №69, фототаблицею, таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риб, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, довідкою Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 та записом із відеокамери інспектора рибоохоронного патруля.

Крім того, факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , підтверджується допитаними у судовому засіданні, при розгляді справи в суді першої інстанції, показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

п.3.15.Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N19) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спрорудження гаток, запруд та спукання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, необгрунтованими.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь - Каширського районного суду від 28 серпня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок