Справа №647/1853/21
Провадження № 3/647/1273/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ЗОШ №3 м. Нова Каховка, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 245739 від 13.07.2021 року вбачається, що 13.07.2021 року о 08-45 год. на а/д Т-2207 114 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, скоївши з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за чт.124 КУпАП.

Постановою судді від 23.09.2021 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу та провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою судді від 26.10.2021 року провадження у справі поновлено.

19.11.2021 року від адвоката С`єдіна Д.В. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

При цьому, судову інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Одночасно, ініціатор клопотання просив проведення експертизи доручити судовому експерту Бюро судових експертиз «Альфа+» Костогриз Геннадію Григоровичу(Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 22).

За вказаних обставин, проведення інженерно-транспортної експертизи необхідно доручити експертуБюро судових експертиз «Альфа+» (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 22/62).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 280, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2) чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія автомобіля марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 .

3) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_3 , марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 ?

4) чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_3 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, якщо так, то які саме?

5) чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

7) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_4 марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 ?

8)в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

9)невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

10)чи мав водій БМВ Х5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так то яким чином?

Проведення експертизи доручити експерту Бюро судових експертиз «Альфа+» (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 22/62).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №647/1853/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород