Справа №515/740/21
Провадження №3/515/1160/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з відділення № 2 Бі- лгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 22 травня 2021 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 на вул.Героїв України в с.Лиман Білгород-Дністровського району Одеської об- ласті керував автомобілем марки АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алко- гольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`янін- ня на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, винуватим себе у вчиненні зазначеного право- порушення не визнав, надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру прове- дення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме не складено акт огляду, в матеріалах справи відсутні свідки його відмови від підпису, що ставить під сумнів його відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, немає відомостей про направлення водія у ме- дичний заклад для проходження огляду, не додано запису з нагрудних камер працівників поліції. На диску з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, відсутня більша частина відеозапису події, відеозапис не містить повного перебігу розмови між водієм та працівниками поліції, на віде- озаписі відсутній звук, зафіксовано лише фрагменти зйомки, які не фіксують заходів працівників поліції, скерованих на перевірку ознак алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи не міс- тяться відомості про направлення водія у медичний для проходження огляду у зв`язку із відмовою проходження такого на місці зупинки за допомогою «Драгера».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкого-льного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також відсутні свідки. А відеозапис, вірніше його фрагменти, не можуть являтись належним та допустимим доказом відмови зазначеної особи проти огляд на стан спяні- ння. Крім того, з відеозапису не можна зрозуміти, про що йшла мова працівника поліції та ОСОБА_2 , оскільки звук відсутній.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проход- ження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре акції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Суддя С. В. Тимошенко