ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6726/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 30.06.2021 р. приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 7 по Дарницькому шосе в м. Києві керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 30.06.2021 р. о 02-40 год. він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно визначили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також працівники поліції роз`яснили йому його право відмовитись від огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із недовірою до приладу «Драгер» та бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у доставленні до якого працівники поліції йому відмовили, він скористався правом, яке йому роз`яснили працівники поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та через декілька хвилин звернувся до іншого патруля з проханням доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, після чого інший екіпаж патрульної поліції доставив його до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан сп`яніння та лікарем був складений висновок про його перебування в тверезому стані.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 221479 від 30.06.2021 р. /а.с.1/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.2/, висновок щодо результатів медичного огляду водія, протокол ААБ № 123168 від 30.06.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням відеозапису встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча він висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Крім того, суд враховує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники поліції крім висловлення вимоги про необхідність огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», пропонували водію альтернативний варіант, а саме: відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактично спонукали водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, що взагалі не ґрунтується на положеннях п. 2.5 ПДР України, яка регламентує безумовний обов`язок водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5 ПДР України.

Висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою спеціалізованого медичного закладу -КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_1 на момент огляду в лікарні в той же день протягом двох годин після зупинення, куди він був доставлений іншим екіпажем патрульної поліції, перебуває в тверезому стані.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_2 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв