overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, малолітня ОСОБА_2 , 26.09.2021 близько 16:00год. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, у приміщенні магазину «HsM» здійснила дрібну крадіжку на суму 199грн. 20коп., але до адміністративної відповідальності притягається її мати ОСОБА_1 , оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не досягла віку з якого притягуються до адміністративної відповідальності згадно КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569281 від 26.09.2021; рапортом працівника Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою про вчинене правопорушення від 26.09.2021, довідкою вартості викраденого товару від 26.09.2021.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 184, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження 3/523/7638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року серії ВАБ №704994, ОСОБА_1 29.07.2021 року о 14:00 год. знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, з дружиною ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року серії ВАБ №704994, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.173-2,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-7031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/16500/21 (провадження №3/760/7031/21) та № 760/16502/21 (провадження №3/760/7033/21) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/16500/21 (провадження №3/760/7031/21) зі справою № 760/16502/21 (провадження №3/760/7033/21) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/16500/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 760/16500/21 (провадження №3/760/7031/21) зі справою про адміністративне правопорушення № 760/16502/21 (провадження №3/760/7033/21) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/16500/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1649/21
Провадження №3/149/778/21
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000693 від 26.04.2021 ОСОБА_1 26.04.2021 о 15.00 год. на річці Південний Буг поблизу м. Хмільник Вінницької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "Сіткою з жилками". Риби виявлено не було.

Вчинене кваліфікується за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000693 від 26.04.2021, описом-оцінкою, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 226, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, доведеним є скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 26.04.2021, на момент розгляд справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення,визначені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 221, 247, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 727/5732/21
Провадження № 3/727/2850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

24 червня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дріжджі він не приховував. Коли у нього вилучили дріжджі, він знаходився в приміщенні, де ще міг здати свої речі до камери схову.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки необхідно долучити до матеріалів справи відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться в приміщенні, в якому у ОСОБА_1 вилучили дріжджі. Крім того, необхідно скласти схему вказаних приміщень із зазначенням, де відбувались події, які інкримінують ОСОБА_1 .

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор» для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор» для належного оформлення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9817/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 о 19:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF CF 85 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лермонтова- вул. Березнева в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №304649, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 369/8320/21
Провадження № 3/369/5401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року, близько 10 годин 28 хвилин, по вул.Кришталева, 6 в с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT35» номерний знак НОМЕР_1 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 , що стояв ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року серія ДПР18 №350515, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 538/1818/21
Провадження № 3/538/938/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, -
03.11.2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Згідно з вимогами ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Відповідно у ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. Між тим, всупереч вказаної норми явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечено, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі в установлені законом строки, тому справа підлягає поверненню до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для доставлення особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь