Справа № 342/1228/20
Провадження № 3/342/6/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231227 від 15.10.2020, ОСОБА_1 15.10.2020 о 20 год. 40 хв. в с.Глушків по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі «Алкотест 6810 Драгер», результат тесту позитивний 1,01 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 11.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатюк Л.В. подала до суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 ; переглянути долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом невстановленого походження; провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що його вина не доведена матеріалами адміністративної справи. У протоколі серії ДПР18 № 231227 зафіксовано, що 15.10.2020 о 20 год 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на підставі показів алкотесту 6810 «Драгер». Отже, відповідальний працівник поліції на підставі показів алкотесту складає протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначає час його скоєння - 15.10.2020 року о 20 год. 40 хв. В числі доказів до матеріалів справи додано роздруківку результатів газоаналізатора (тест№5993), з якої вбачається, що прилад застосовувався о 20 год. 48 хв. Оскільки, у роздруківці відсутні серія та номер протоколу, якого вона стосується, то виникають обґрунтовані сумніви, що це результати огляду саме ОСОБА_1 , а не якогось іншого порушника. За презумпцією невинуватості, всі сумніви тлумачаться на користь особи, яку звинувачують у правопорушенні. До того ж, у цій роздруківці зазначено, що огляд проводився алкотестом 6810 «Драгер» з датою останнього калібрування 08.01.2020, а до матеріалів справи додано свідоцтво про повірку засобу від 09.01.2020. Ці розбіжності ставлять під сумнів достовірність результатів огляду, так як цілком могли стосуватися іншої особи. За таких обставин як сама роздруківка, так і складений на її підставі протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежними та недопустимими доказами. До матеріалів справи додано конверт з надписом «Диск з відео правопорушення гр. ОСОБА_1 , опечатаний ОСОБА_4 » . Матеріали справи не містять жодних відомостей про походження доданого до справи відеозапису: хто здійснював відеозйомку, яким технічним засобом (номер та серію відеокамери, дату виробництва та назви камери). У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про доручення матеріалів справи в якості доказу відеозапису. Диск з відеозаписом опечатаний особою, яка не складала адміністративний протокол, не була на місці пригоди та стосовно якої відсутні відомості про наявність у неї повноважень копіювання відеозаписів (всупереч п.6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису). Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Відповідно до п.п.6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. Проте, свідків на місці складання протоколу взагалі не було. До матеріалів справи додано написані працівником поліції ОСОБА_5 абсолютно ідентичні за змістом пояснення двох осіб, без зазначення документів, за якими встановлювалися їхні особи та без жодної відмітки про те, що особи прочитали ці так звані пояснення перед їх підписанням. Достовірність цих пояснень підлягає сумніву та повинна була усунута під час судового розгляду справи шляхом безпосереднього допиту свідків судом. Відповідно до пункту 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» в ньому зазначаються докази, якими поліція доводить винуватість особи у скоєнні правопорушення, зокрема, - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти (у разі складення), відео- чи аудіозаписи. Натомість у даному протоколі у даній графі міститься зазначення «адміністративні матеріали» та не конкретизовано які саме, як і відсутнє зазначення на скількох аркушах. Оскільки наявні у справі матеріали суперечать протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то вони не можуть бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, надання пояснень, судом вже було здійснено виклик свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, зазначені свідки в судове засідання не з`явились. Тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатюк Л.В. в частині виклику у судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи, переглянувши відеозапис, доданий до адмінпротоколу, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.10.2020 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Аналогічні норми містяться п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом оглянуто відеозапис, який доданий до матеріалів справи. На даному відеозаписі зафіксовано, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest 6810 Drager» проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності жінки ОСОБА_6 . Проте, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest 6810 Drager» проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, дані про яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231227 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , відеозапис не містить.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались в судове засідання для надання пояснень. Однак, зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, із невідомих суду причин, пояснень не надали. Враховуючи наведене, письмові пояснення згаданих свідків від 15.10.2020, що містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП , то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.