Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1875/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорчука М.В, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.09.2020 року о 02:50 год. в с. Андріївка, вул. Черняхівська 35, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП "Черняхівське ТМО", за адресою: смт Черняхів, вул. Івана Франка 42), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.08.2020 року, постановити нову, якою провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Послався на те, що в судовому засіданні 18 грудня 2020 р. не був присутнім, оскільки хворів та перебував на стаціонарному лікуванні. Вказаний факт підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність N869, копія якої разом із клопотанням про відкладення розгляду справи була подана до суду. Однак, незважаючи на вищевказані факти, суд розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову без його участі. При цьому його неявку суд розцінив як ухилення від адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності, чим порушив положення статті 268 КУпАП.

Зазначив, що 20.09.2020р. не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що не був присутній під час розгляду справи. Копію оскаржуваного рішення особисто отримав в канцелярії Черняхівського районного суду 30.12.2020 р., після чого було подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, разом з тим змінив вимоги апеляційної скарги та зазначив, що якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття провадження по справі, то він просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. В обгрунтування вказаних вимог послався на те, що показники сп`яніння, яке було виявлено в нього, незначно перебільшують норму, передбачену законом, він дійсно задовго до огляду вживав алкоголь, однак вважав себе тверезим, не знав, якщо б знав, що алкоголь залишився, ніколи б не сів за кермо.

Захисник Сидорчук М.В. підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та просив задовольнити вимоги про скасування постанови суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про ї інстанції та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням. притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004764 від 20.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.09.2020 року о 02:50 год. в с. Андріївка, вул. Черняхівська 35, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП "Черняхівське ТМО", за адресою: смт Черняхів, вул. Івана Франка 42). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором СРПП Чуднівського ВП капітаном поліції Сирозняк М.І. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, не зазначав. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення «згоден прошу суворо не карати» (а.с.2).

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Вина також підтверджується висновком від 20.09.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,6 проміле (а.с.4). З зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився та засвідчив своїм підписом. Не заперечував зазначених результатів ОСОБА_1 і в ході апеляційного перегляду справи.

Посилання апелянта на те, що він 20.09.2020 року не курував транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставним та таким що спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №066790 від 20.09.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення ним під час керування ним транспортним засобом, адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.125, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП. Постанова набрала законної сили( а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд визнає також неспроможними.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання за письмовими клопотаннями ОСОБА_1 , поданні останнім безпосередньо у дні судових засідань та останнє за день розгляду справи. Свої клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовував тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні та долучав відповідні довідки про тимчасову непрацездатність.

При цьому суд розцінив вказані клопотання як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

З вказаним висновком погоджується й апеляційний суд

Разом з тим, звертає увагу, що посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся 18.12.2020 року без його участі та судом не враховано надану напередодні довідку №869 від 14.12.2020 року про тимчасову непрацездатність є безпідставними, оскільки з вказаної довідки не вбачається, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні суду.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що правопорушник не забезпечив представництва своїх інтересів в суді захисником, хоча мав таку можливість.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував зазначених обставин та просив врахувати, що по суті правопорушення вину у вчиненому визнає, хоча вважав себе тверезим та не знав, що перебуває у стані незначного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення права судом на справедливий судовий захист та порушення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом під час винесення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Жалкує про скоєне та вказує, не знав про перебування у стані незначного алкогольного сп`яніння, вважав себе тверезим, тому сів за кермо автомобіля., а накладене судом першої інстанції стягнення ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він є студентом денної форми навчання та отримує стипендію в розмірі 400 гривень та ніде не працює.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА_1 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння Також підлягає врахування те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є молодою людиною, щиро кається у вчиненому, не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння, що непрямо підтверджує його пояснення про те, що вважав себе тверезим.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, скасувавши при цьому постанову суду першої інстанції про притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення та прийнявши нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставіст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі положень ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: