ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6630/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю адвоката Возного М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем Рено Канго д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1347, у присутності двох свідків, який показав позитивний результат 3,00%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Адвокат Возний М.В. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, вказуючи, що почерк в протоколі не ОСОБА_2 та за кермом був не він.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137849 від 18 червня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем Рено Канго д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1347, у присутності двох свідків, який показав позитивний результат 3,00%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням результату огляду 3,00 %; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо згоди ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявлено 3,00 %.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису ) судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд у передбаченому законом порядку.

Щодо клопотання захисника про допит інспектора ОСОБА_5 , то судом були вжиті всі заходи про його виклик до суду, однак останній в суд не з`явився. Можливості застосування приводу до інспектора поліції чинний КпАП України не містить, у зв`язку з чим суд уважав за можливе закінчити розгляд справи без його участі.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника щодо невідповідності в протоколі підпису ОСОБА_1 , оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження такого. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості самостійно провести експертизу на підтвердження своїх пояснень.

Посилання захисника на недоведеність факту того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується дослідженим судом відеозаписом. Суд звертає увагу на те, що на початку спілкування із поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків. Та, навіть, після отримання результату, ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Фактичне заперечення керування транспортним засобом останній висловив в суді через свого захисника, що суд розцінює як штучне створення умов для оспорювання результату огляду на стан сп`яніння. Крім того захисник в судовому засіданні не міг відповісти, хто саме був за кермом, якщо не ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк