КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/419/21 головуючий у І інстанції: Кабанячий Ю.В. провадження 33/824/3576/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №433759 02січня 2021 рокуо 18 год. 00 хв. за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Дніпрова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф і розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 липня 2021 року, просить скасувати постанову в зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 16 березня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 19 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко