Справа № 539/3884/19
Провадження № 3/539/25/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони ФГ «Улар», РНОКПП не відомий,

за ст. 124 КпАП України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року о 14 год. 45 хв. на перехресті автодороги М-06 Київ-Чоп та вул. Тернопільська, 30 м. Броди Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat. д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну і на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на зелене світло, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

У даній справі постановою суду від 17.10.2019р. було призначено судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи мав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat. д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat. д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

Згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1949 від 16.10.2020, який виконаний по двом варіантам: варіант 1 - згідно постанови суду, пояснень водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21099, який рухався на зелений сигнал світлофора. Варіант 2 - згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 спереду мого автомобіля рухався грузовий автомобіль я слідував за ним і ми переїзжали перехрестя на ледений колір світлофора, як автомобіль ВАЗ опинився на перехресті я не знаю.

По першому питанню

Варіант 1 - в заданій дорожній ситуації, технічна можливість попередити зіткнення з боку водія водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 полягала у відмові руху на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості про причини технічного характеру, які перешкоджали водію ОСОБА_1 виконати вимоги п. 8.7.3 е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України).

Варіант 2 вирішити питання про те, чи мав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не видається за можливе з причин вказаних у дослідній частині висновку.

По другому питанню

Варіант 1 - в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Варіант 2 - вирішити питання про те, чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не видається за можливе з причин вказаних у дослідній частині висновку.

По третьому питанню

Варіант 1 - вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не представляється можливими з причин вказаних у дослідній частині висновку.

Варіант 2 -вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не видається за можливе з причин вказаних у дослідній частині висновку.

По четвертому питанню

Варіант 1 - вирішити питання про те, чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не видається за можливе з причин вказаних у дослідній частині висновку.

Варіант 2 - вирішити питання про те, чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, які саме і чи з технічної точки зору знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не видається за можливе з причин вказаних у дослідній частині висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемами місця ДТП, висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1949 від 16.10.2020р. При цьому суд бере до уваги варіант 1, який узгоджується з позицією свідків та матеріалами справи.

Варіант 2 експертизи відхиляється судом виходячи з того, що він ґрунтується виключно на показах ОСОБА_1 наданих ним в письмових поясненнях від 19.09.2019, що маються в матеріалах справи щодо проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора, які нічім не підтверджуються, та спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено 19.09.2019 відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 19.09.2019. Адміністративний матеріал повернувся з Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в 21.10.2020 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент повернення адмінматеріалу до суду та розгляду - сплинув.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко