Провадження № 3/933/453/21
Справа № 933/822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264140 від 25.08.2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали.

Відповідно до суті правопорушення викладеного в протоколі БД № 264140 від 25.08.2021 року: 25.08.2021 року о 07 год. 30 хв. в с. Громова Балка по вул. Приозерній, буд.1, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21013, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та проведення такого оголяду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків . Причина зупинки порушення п.п. 2.3.в ПДР України.

В графі "за що відповідальність передбачена" зазначено "ч. 2 ст. 130 КУпАП".

Згідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264140 від 25.08.2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, з наступних підстав:

- суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за "повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті". В протоколі зазначена суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зазначення в протоколі відомостей про повторне протягом року вчинення правопорушення. Направлення до суду, разом з протоколом лише довідки поліцейського СРПП на підтвердження повторності не виправляють невідповідності суті правопорушення, яка зазначена в протоколі, диспозиції статті КУпАП;

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264140 від 25.08.2021 року, виявлених при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про неможливість призначення справи до розгляду та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264140 від 25.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з матеріалами та CD-R диском, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.