САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2658/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Орсіка О.Е.,

потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. 20-річчя Перемоги в районі будинку №25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD-TRANSIT», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також він, 07.05.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. 20-річчя Перемоги в районі будинку №25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав та до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що о 20:00 год. вони зачиняли магазин «Ласунчик» по АДРЕСА_2 , він чекав сусідку, потім вони сіли в автомобіль і поїхали додому, мікроавтобус Форд стояв поперек дороги, з нього вийшла жінка та попросила пропустити її авто, він здав назад, об`їхав її та вони роз`їхались, він відчув якийсь поштовх, іншої машини не було, жінка поїхала, він доїхав до краю будинку, оглянув своє авто, пошкоджень на ньому не знайшов, після чого поїхав, став на стоянку, потім до нього під`їхали на автомобілі Форд та почали показувати своє авто з пошкодженнями, фотографувати його авто, сваритися, він запропонував викликати поліцію, залишив чоловікові свої дані, адресу, телефон, вони по фотографували його документи і вони роз`їхались, ні на наступний день, ні взагалі до нього ніхто не підходив, приблизно через тиждень йому надійшов рекомендований лист-виклик до відділку поліції, в поліції йому показали ті фото, що були зроблені, слідчий сказав, що треба було викликати поліцію, але він не переховувався, місце в протоколі зазначено не вірно, самого факту ДТП не було, зіткнення не було, звуку удару не було, був лише хлопок, можливо на щось наїхав, коли вийшов з автомобіля на дорозі побачив диск, можливо на нього наїхав.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, темніло, була приблизно 20:00 год., вони з дружиною їхали з магазину, виїжджали з двору по вул. 20-річчя Перемоги, проїзд між АТБ та вул. Космонавтів, повертали ліворуч, на зустріч їм їхав автомобіль Жигулі, 6 модель, при повороті водій спочатку сперечався, він мав його пропустити, водій поїхав далі і зачепив його, а саме ліву сторону заднє колесо, де ковпак і на крилі біля окантовки, трішки тріснув бампер, удар було добре відчутно, він зупинився на місці, підійшов до водія та запитав «як так?», водій висловився нецензурною лайкою, він запропонував водієві вирішити питання на місці, щоб не викликати поліцію, однак останній запропонував дуже малу суму, він відмовився і викликав поліцію, потім той водій зачинився у себе вдома, поліція все оформила згідно протоколу, водій жодного разу йому не телефонував. На іншому автомобілі було пошкодження на передньому лівому крилі. Поліція після дзвінка приїхала приблизно через 20 хвилин, тобто приблизно через одну годину після зіткнення. Після ДТП, ОСОБА_1 паркувався на стоянці у дворі. Дружина підійшла до водія і отримала усі його дані, сфотографувала права, було запропоновано викликати страхову, однак водій сказав, що він немає страховки. Водій факт зіткнення визнавав та не заперечував, що сталося ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що 07.05.2021 вона працювала до 20:00 год. в магазині по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_4 приходить кожного дня і зачиняє магазин, ставить його на охорону, того дня приїхав сусід ОСОБА_5 , вони поїхали додому на автомобілі Жигулі зеленого кольору, по дорозі на зустріч їм їхав білий автомобіль типу маршрутки з якого вийшла жінка та почала щось говорити, ОСОБА_5 від`їхав та вони роз`їхались, нічого не звичного вона не помітила, потім ОСОБА_5 призупинився, визирнув у вікно та сказав, начебто на щось наїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що дати події вона не пам`ятає, приблизно це сталося у травні, вони їхали з чоловіком з магазину додому, поїхали двором, на 21 кварталі повернули за магазином АТБ, різко їм на зустріч виїхав автомобіль, вони пригальмували, інший водій почав кричати, щоб вони його пропустили, вона вийшла з автомобіля і попросила водія пропусти їх, водій трішки від`їхав, але вони не встигли проїхати, як він почав рух і в`їхав їм в задню частину авто. Зіткнення сталося в 10-15 метрах від повороту, приблизно о 20:00 годині. ОСОБА_1 був дуже збуджений, почав кричати, вона пропонувала вирішити питання мирно, попросила у нього паспорт, він його надав, вона зробила фото документів і водій більше до них не підходив. Вони викликали поліцію, було складено протокол, працівник поліції ходив додому до ОСОБА_1 , однак його там не знайшов, останній не відчиняв двері.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №014741 від 11.06.2021 та ААБ №014742 від 11.06.2021, рапортом, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.05.2021, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, звільнити його від відповідальності та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, звільнити його від відповідальності та провадження у справі закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев