ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/960/21 Номер провадження 33/814/489/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І., при секретарі: Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 командир перевантажувального відділення батареї зберігання та транспортування реактивного артилерійського дивізіону, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в прибуток держави.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 по справі № 524/4848/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, за події, які відбулись 02.05.2021. Отже, на момент притягнення його до адміністративної відповідальності 16.06.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, по тому самому факту його було притягнуто до адміністративної відповідальності Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області 15.06.2021 та накладено на нього адміністративне стягнення. У зв`язку з чим, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який мотивує тим, що 16.06.2020 року в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови отримав засобами поштового зв`язку 02.07.2021 після чого одразу подав апеляційну скаргу.

В судове засідання призначене на 06.08.2021 року на 13-30 год. ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Командир ВЧ НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06.08.2021 року на 13-30 год. не з`явився, надавши заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 16.06.2021 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду наведених вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А1108 №4 від 27.05.2021 року, 02.05.2021 року близько 16 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи виявленим з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять)

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оборонуУкраїни» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу ПрезидентаУкраїни від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває до тепер.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за ці самі дії, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2021.

Відповідно до п.8 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.8 ст.247 КпАП України, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ст.247 КпАП України у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Захожай О.І.