Справа № 750/8428/21
Провадження № 3/750/2463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Серкіна Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2021 о 20:45 год. ОСОБА_1 по вулиці Тополина, 57, м. Чернігова, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що працівники поліції безпричинно запинили його автомобіль на старому кладовищі в «Ялівщині». Він був тверезий, однак поліцейські сказали, що він їздить п`яним. У його автомобілі також знаходилась його дружина, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому в автомобілі був запах алкоголю. Зважаючи, що його зупинили поряд зі цвинтарем і була темна пора доби, тому він був наляканий і у нього тряслись руки. Також він має підвищений тиск, тому його обличчя та очі були червоними. Зважаючи на ці обставини, він відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». До лікарні працівники поліції не пропонували йому їхати для проходження такого огляду. Коли приїхав друг за його автомобілем після складання протоколу, то запропонував поїхати до лікаря-нарколога, щоб самостійно пройти огляд щодо стану сп`яніння, на що він погодився. За результатами такого огляду підтверджено, що він був тверезий.

Захисник Серкін К.Ю. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що ОСОБА_1 незаконно зупинили поліцейські, а такі ознаки сп`яніння як почервоніння очей і обличчя не можливо було побачити в темну пору доби. Окрім того, після зупинки працівниками поліції та складання матеріалів про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до лікаря-нарколога та пройшов огляд щодо стану сп`яніння, за висновком якого підтверджено, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснила, що під час чергування надійшов виклик на службовий планшет про те, що водій автомобіля ВАЗ, було зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, разом з пасажиром в «Ялівщині» п`ють коньяк і збираються їхати. Вони виїхали в лісову зону, спілкуючись з заявником, який уточняв місцезнаходження зазначеного ним автомобіля. Коли зупинили зазначений автомобіль, то вона повідомила водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки є розшук автомобіля, оскільки вони й розшукували автомобіль, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння за повідомленням заявника. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_1 говорив, що пив шампанське. Водієві вона запропонувала пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, однак останній від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 серії ААБ №303206, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя; огляд не проводився;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 24.07.2021 о 20 год. 45 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Так, о 20 год. 49 хв. Поліцейська запитала у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, оскільки відчувала від нього запах алкоголю. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Від огляду щодо стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

-рапорт інспектора взводу 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області відповідно до якого було отримано виклик про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , вживав спиртні напої та намагається поїхати на автомобілі. Працівниками поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Тополіна, 57, м. Чернігів, під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду щодо стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків;

-лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відповідно до якого повідомлено, що підставою зупинки транспортного засобу по події від 24.07.2021 був виклик на лінію «102» про те, що 24.07.2021 о 20:10 заявник повідомив, що в ОСОБА_5 чоловік з жінкою розпивають спиртні напої, вжили пляшку коньяку, приїхали на автомобілі ВАЗ, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль стоїть на галявині, біля дамби, зі сторони цвинтаря, скоро будуть їхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник зауважили про незаконність зупинки автомобіля. Разом з тим, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейська повідомила останньому, що причиною зупинки був розшук такого автомобіля. Як пояснила в судовому засіданні інспектор поліції Шумська М.В., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був і справді зупинений у зв`язку з розшуком автомобіля, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння за повідомленням заявника. За інформацією Управління патрульної поліції в Чернігівській області, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення на лінію «102» про те, що в ОСОБА_5 чоловік з жінкою розпивають спиртні напої, вжили пляшку коньяку, приїхали на автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, тому суд приходить до висновку, що наявність інформації про керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння було достатньою підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано виписку №1137 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні 24.07.2021 о 23-00 год. з метою медичного огляду на стан сп`яніння, за результатом якого встановлено, що він був тверезий, ознак сп`яніння не мав. Однак суд не приймає до уваги даний документ як доказ, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено за його самозверненням, при такому огляді поліцейський не був присутній, з моменту виявлення підстав для проведення огляду щодо стану сп`яніння (виявлення ознак сп`яніння та пропозиція пройти такий огляд 24.07.2021 о 20 год. 50 хв.) минуло понад дві години, а отже огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому такий огляд вважається недійсним.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на ознаки такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. На час зупинки транспортного засобу була світла пора доби, тому поліцейська могла бачити ознаки такі сп`яніння як тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. Виявлення зазначених ознак сп`яніння в сукупності надавало поліцейській підстави для проведення перевірки водія щодо стану алкогольного сп`яніння. Зважаючи на зазначені ознаки, поліцейська запропонувала ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в лікарні. Тим самим, спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські на пропонували йому пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та Інструкції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, має ряд хронічних захворювань; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зважаючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний