ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/345/21Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/589/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 29.06.2021 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Підгородня-Галицька-Шевченка, що в м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами проходження тесту на місці зупинки технічний прилад «Драгер» показав результат 2,17 проміле. З тестом проведеним працівниками поліції погодився, заперечень не висловлював, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 28.09.2021 року та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі після того, як він продув технічний засіб Драгер. ОСОБА_1 не погоджується із результатом огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що допущено порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст.266 КУпАП та тягне визнання огляду недійсним.

Наголошує на тому, що із переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначає, що вказана обставина підтверджується відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також у матеріалах справи відсутня інформація про те, що у який медичний заклад направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав 04.10.2021 року.

ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466117 від 29.06.2021 року складеним інспектором СРПП № 1 (м.Монастириськ) капітаном поліції Предко П.Г., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.06.2021 року близько 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Підгородня-Галицька-Шевченка, що в м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами проходження тесту на місці зупинки технічний прилад «Драгер» показав результат 2,17 проміле. З тестом проведеним працівниками поліції водій погодився, заперечень не висловлював, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARMK-0256 «Drager», рівень алкоголю в крові водія становив 2,17 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 6820» ARMK-0256 «Drager» та результат огляду, який становить 2,17% проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6820» ARMK-0256 «Drager», огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, нечітке мовлення, хитка хода. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 2,17 % проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.10.10 ПДР керував т/з заднім ходом на перехресті доріг, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім того, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак його обурило те, що після зупинки до нього підійшли поліцейські.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і те, що він не погодився з результатами огляду, проведеного на місці, оскільки з наявних у матеріалах справи відеозаписах чітко вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено про його право пройти огляд, в тому числі в медичному закладі, проте останній погодився з результатами огляду проведеного на місці, що підтверджує його підпис в акті огляду на стан сп`яніння, неодноразово наголошував на тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та бажання пройти повторний огляд в медзакладі, не виявив.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису наявного у матеріалах справи, не виявив бажання повторно пройти такий огляд в медичному закладі.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду отримав з адвокатом 04.10.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя