Справа № 523/9105/21
Номер провадження 3/523/4913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 поліцейським Шаєром Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277260, згідно якого 02.05.2021 о 17год 25хв в місті Одесі по вул. Миколаївська дорога 301А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,78% проміле. Подія зафіксована на відео боді камери 1141, 1860.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того пояснив, що 02.05.2021 десь о 17год.00хвил. в місті Одесі по вул.Миколаївська дорога 301А він стояв коло магазину, пив пиво. В подальшому у нього відбувся конфлікт з невідомими йому особами, почалася бійка та приїхали працівники поліції, провели огляд його на стан сп`яніння і склали зазначений вище протокол. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що машину MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 як ще зранку 02.05.2021 року поставив біля свого будинку, так вона і стояла там протягом дня. Після того, як вживав пиво, він не сідав за кермо машини, тобто не керував нею. Під-час складення протоколу він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2021 десь о 17год.00хвил. в місті Одесі по вул. Миколаївська дорога 301А, вона стояла біля магазину, відпочивала, разом зі знайомими, пили пиво. В подальшому, вона та її знайомі почули, що біля магазину відбувається бійка, тому вони підійшли до того місця, та побачили, що відбувається конфлікт між ОСОБА_1 та невідомою їй особою. Свідок та її знайомі втрутились у бійку та розняли ОСОБА_1 та двох невідомих осіб, які з ним билися. Потім, приїхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що не бачила транспортного засобу MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був весь час біля магазину, як до приїзду працівників поліції, так і пізніше.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейський Шаєр Ю.М. до судового засідання не з`явились, хоча викликались судом неодноразово, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином за допомогою смс-повідомлення та електронного листа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відео боді-камери 1141, 1860, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 02.05.2021 о 17год. 25хв. в місті Одесі по вул. Миколаївська дорога 301А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,78% проміле. Подія зафіксована на відео боді камери 1141,1860.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На запит судді, 18.06.2021 УПП в Одеській області до суду надіслані 2 диски відеозапису згаданої події.

Оглянувши в судовому засіданні ці відеозаписи, суд зазначає, що в них відсутні будь-які відомості чи інформація, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 о 17год 25хв 02.05.2021. Із цих відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 , ще під-час проходження огляду та складання протоколу, неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував згаданим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у нього навіть відсутні ключі від транспортного засобу.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що вони також вказують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння, тобто в стані алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був за кермом та керував транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 .

До пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, суд відноситься критично, оскільки у судовому засіданні судом встановлено, що бійка у ОСОБА_1 , біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , сталася саме з цією особою - ОСОБА_3 . В свою чергу, пояснення ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, не дають суду підстав для висновку, що ця особа бачила за кермом Мазда 626 НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , і що останній керував наведеним транспортним засобом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово викликались до судового засідання, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В свою чергу, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідченням свідка ОСОБА_2 , даними останньою під присягою у судовому засіданні.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені вище обставини, породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко