П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ліцеї ім. В.Чорновола №46, м.Львів, вул.Наукова, 90,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №007295 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2020 року близько 18:20 год., керуючи т.з. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух т.з. KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд поза межі проїзної частини з подальшим наїздом на бетонний відбійник та металеве огородження, при цьому злетівши у водойму, при ДТП автомобіль, металеве огородження,відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,а ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3,12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що дорога, по якій він рухався, була мокрою після опадів, а також на дорозі біля обочини був розсипаний щебінь, на якому автомобіль занесло на міст, при цьому жодних попереджувальних знаків щодо розсипаного щебеню встановлено не було. Також зазначив, що після приїзду працівників поліції, останні викликали працівників ПП "Рома".

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адмінітративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Будь-яка розбіжність із положенням ПДР, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки, бо в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно до правил і розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою ішою особою.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.14 розділу 33 ПДР України дорожній знак "Викидання кам`яних матеріалів" - ділянка дороги, на якій можливе викидання гравію, щебеню тощо з-під коліс транспортних засобів.

Попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2020 року, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська с.Пили 165 км. + 300 м. покриття було асфальтобетонне вологе, на момент огляду з камінцями щебеню.

Окрім цього, у п.11 "Дорожні знаки" протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2020 року, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська с.Пили 165 км. + 300 м. відомостей про такі не зазначено.

Окрім цього, згідно з відповіддю на запит №1722 від 10.11.2020 року, наданого ПП "Рома", 29.07.2020 року працівники ПП "Рома" виїжджали на місце ДТП (а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 165 км + 300 м с.Пили Жовківського району Львівської області) за викликом поліції.

Враховуючи норму ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні підтверджуються долученими до матеріалів справи протоколом огляду місця події, а також відповіддю ПП "Рома", з яких вбачається, що на автодорозі, на якій сталось ДТП дійсно був розсипаний щебінь, що й спричинило вищезгадане ДТП, жодних попереджувальних знаків на даній дорозі встановлено не було.

Беручи до уваги той факт, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не враховано всіх обставин справи, та в подальшому до суду не надано допустимих доказів вчинення адіміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які б не ставилися під сумнів іншими доказами, а саме вищевказаною постановою, суд приходить до переконання про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ю.С. Марків