1Справа № 335/9550/21 3/335/2306/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

4 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 84» (), громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 84» () адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 84, вчинила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 р., чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 191.1 ст. 119 Податкового кодексу України, від 02.12.2020 № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Вказане порушення було виявлене в ході проведення посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Родіоновою Л.Д. камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 р., акт камеральної перевірки № 8157/08-01-24-06-40752738 від 02.09.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, враховуючи, що її участь при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, до того ж у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що у зв`язку з виявленими помилками, здійснить подання нового звіту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до таких висновків.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за санкцією вищевказаної норми законодавства наступає, зокрема, у разі несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується наявними у справі: Актом камеральної перевірки № 8157/08-01-24-06-40752738 від 02.09.2021; протоколом № 2 Засідання правління ОСББ «Надія-84» від 21.06.2017; довідкою про доходи ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Підсумовуючи викладене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

До адміністративної відповідальності за подібні правопорушення ОСОБА_1 раніше не притягувалася.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва