Провадження № 3/127/8289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.10.2020 року о 12 годині 56 хвилин в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 43, керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що керував транспортним засобом в зазначений у протоколі час та місці, його безпідставно зупинили працівники поліції, нічого не порушував. Вважав, що не сподобався працівникам поліції, тому вони попросили його проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Поїхав з ними, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин не зміг пройти, оскільки страждає на захворювання може справляти фізіологічні потреби лише 1-2 рази добу. Просив працівників поліції зачекати ще, доки він зможе отримати матеріал для аналізу (сечу), останні відмовили. Хотів здати на аналіз кров, але працівники поліції сказали, що кров здається лише при ДТП. Додав, що в той день ані сечу, ані кров для аналізу самостійно не здавав, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив. Надав до суду довідку про огляд у лікаря ОСОБА_2 .

В судове засідання неодноразово викликався лікар ОСОБА_2 в якості свідка, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364414 від 12.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія».

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 12.10.2020 року.

З висновку медичного огляду № 3268 від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (аналіз сечі на мультитест - відмова).

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

У наданій ОСОБА_1 довідці, в якій відсутні будь-які інші реквізити, окрім печатки із зазначенням «ЛІКАР», містяться відомості про проходження ОСОБА_1 огляду 11.11.2020 року, заключення простатит, затримка сечі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 підтвердив фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на заявлене останнім бажання здати для аналізу кров та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій з вказаною метою, самостійно до закладу охорони здоров`я не звернувся, відповідний огляд протягом дня та в подальшому не проходив.

Зазначена відмова узгоджується із висновком медичного огляду № 3268 від 12.10.2020 року, протоколом та іншими матеріалами справи.

На підставі вказаних доказів суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Довідка про огляд лікаря від 11.11.2020 року не містить належних реквізитів. Жодні відомості про заклад охорони здоров`я, в якому довідка видана, відсутні. Як зазначив ОСОБА_1 , довідка видана в «Вінницькому обласному спеціалізованому клінічному диспансері радіаційного захисту населення Вінницької обласної Ради». З метою з`ясування факту видачі вказаної довідки, судом надіслано запит на адресу закладу. Враховуючи відсутність належних реквізитів, відсутність відповіді закладу охорони здоров`я щодо видачі довідки, неявку свідка (який згідно із довідкою видав її) в судове засідання, підстави визнання доведеним зазначеного в довідці діагнозу відсутні.

Також суд приймає до уваги, що наявність хвороби або хворобливого стану в ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року жодним доказом не підтверджена, а вказана довідка видана через 1 місяць після події, та не може підтверджувати події або факти в минулому.

Таким чином відсутні й підстави вважати відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння такою, що пов`язана із фізіологічною неспроможністю отримання біологічного зразку для аналізу.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: