Справа № 462/2553/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2021 року о 13.35 год. на вул. Патона, 4/1 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2021 року на електронну адресу суду поступило клопотання ОСОБА_1 , в якому просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього направити для розгляду за територіальною підсудністю за місцем його проживання, а саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи неодноразово відкладався судом, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Тому суд в даному випадку не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема на 14.05.2021 року, 09.06.2021 року, 15.07.2021 року, 06.08.2021 року, 04.10.2021 року та 02.11.2021 року та вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема телефонограмою та шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб сайті "Судова влада України", натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаною про перебування справи на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про скерування справи про адміністративне правопорушення для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, уповноваженою особою, що складала вказаний протокол визначено орган, уповноважений розглядати дану справу про адміністративне правопорушення: Залізничний районний суд м. Львова, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, відтак, з метою виключення підстав та мотивів учасників процесу для сумніву в об`єктивності розгляду справи, забезпечення законності судових рішень та недопущення тяганини у розгляді, оскільки в силу вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення право визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, належить особі (органу), що склав протокол, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скерування справи за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки дане клопотання суд розцінює як затягування розгляду справи задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Патона, 4/1, що належить за територіальною підсудністю до Залізничного району м. Львова, то дана справа підсудна для розгляду Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 197672 від 05.04.2021 року та долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз