ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0281 №0078 від 14.09.2021, ОСОБА_1 , 14.09.2021, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ст.268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність :

а) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, зокрема за :

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

б) начальників (командирів) та інших керівників, в умовах особливого періоду, зокрема за :

1) участь у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;

2) невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачаєтьсь з протоколу про адміністративне правопорушення серії А0281 №0078 від 14.09.2021, орган, уповноважений на складання протоколу, інкримінує ОСОБА_1 появу на території військової у стані сп`яніння.
Однак, з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізовнаий центр» Житомирськогої обласної ради №372 від 14.09.2021, вбачається, що 14.09.2021 об 11-52 год. встановити діагноз ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з його відмовою від проходження алкотесту «Драгер» та відсутністю біорідини.
Отже, вказаний висновок не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. А тому є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А тому пояснення свідків про появу на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння не можуть бути покладені в основу висновку суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також вказують про те, що ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Отже, належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у дату час та місці вказаних у протоколі, суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко