Справа № 266/4374/21
Провадження№ 3/266/1407/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402908 від 29.06.2021 року водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25 керувала ТЗ ВАЗ 217030 НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед ним. При ДТП було завдано матеріальні збитки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107990 від 29.06.2021 року водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25 керувала автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest" на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030324 від 29.06.2021 року водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25, керувала ТЗ, за фактом ЄО:9013, був зупинений вищевказаний ТЗ та при перевірці документів встановлено, що не мала права керувати таким ТЗ.
Постановою від 15.07.2021 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/4374/21 (провадження № 3/266/1407/21), № 266/4379/21 (провадження № 3/266/1408/21) та № 266/4381/21 (провадження № 3/266/1409/21), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно Єдиний унікальний номер судової № 266/4374/21 (провадження № 3/266/1407/21).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить її підпис. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1.а, 2.3.б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402908 від 29.06.2021 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25 керувала ТЗ ВАЗ 217030 НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед ним. При ДТП було завдано матеріальні збитки;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №107990 від 29.06.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25 керувала автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest" на місця зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030324 від 29.06.2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 04.45 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, на бульварі Приморському, буд. 25, керувала ТЗ, за фактом ЄО:9013, був зупинений вищевказаний ТЗ та при перевірці документів встановлено, що не мала права керувати таким ТЗ
- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2021;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 29.06.2021;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї за ст. 124 КУпАП та зазначила, що з протоколом не згодна. Від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовилася, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не виклала.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, без відповідного документа, який надає право керувпнння транспортним засобом, перебуваючи під впливом алкоголю керувала автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , та скоїла дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь її вини, майновий стан.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнаю вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому вона підлягає відповідальності на загальних підставах.
Крім того, згідно з п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не отримувала у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д`яченко Д. О.