Провадження № 3/760/1670/21
в справі № 760/789/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи : ФОП Одісей водій ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047793 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 13.12.2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Польова, 23Б, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047794 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 13.12.2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою : м. Київ, вул. Польова, 23Б, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 р., прибула особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Зазначив, що події мали місце 11.12.2020 року, а не 13.12.2020 року, як зазначено у протоколі, оскільки саме 11.12.2020 року він здійснював доставку обідів до бізнес-центру у м. Києві по вул. Польова, 23Б. В той день була ожеледиця, через яку ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу «Рено», автомобіль покотився та вдарив в крило припаркований автомобіль «Део Ланос». Згодом, зі слів ОСОБА_1 , він підійшов до охорони та почав розшукувати господаря автомобіля «Део Ланос», взяв номер телефону власника та лишив свій контактний номер, однак у день аварії додзвонитись до власника він не змін. Пояснив, що є водієм з 20-річним стажем водіння і знає, що повинен був у цій ситуації викликати патрульну поліцію для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на місці ДТП, однак вказаних дій не вчинив, бо поспішав. Після чого - 14.12.2020 ОСОБА_1 зателефонував власнику автомобіля «Део Ланос», однак останній вважав за необхідне оформити дорожньо-транспортну пригоду через органи поліції. ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм та це є єдиним джерелом його заробітку.

Потерпілий ОСОБА_3 - власник автомобіля ««Део Ланос» пояснив, що напередодні ДТП, він залишив свій автомобіль на парковці поруч із бізнес центром «Лагода» по вул. Польова, 23 Б у м. Києві, та пішов додому. Після чого, 13.12.2020 року, коли він повернувся за автомобілем, то побачив механічні ушкодження на автомобілі. Після перегляду відео з камер відеоспостереження бізнес центру та розмови з охороною, з`ясувалось, що 11.12.2020 року в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Рено» д. н. НОМЕР_1 , після чого покинув місце події. Після чого він викликав поліцію, зв`язався із водієм-винуватцем ДТП та були оформлені документи про дорожньо-транспортну пригоду патрульною поліцією. Потерпілий зазначив, що просить не карати суворо водія ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортними засобами, обмежившись накладенням штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 11.12.2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Польова, 23Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив з ним зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Польова, 23Б, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року, Схемою місця ДТП від 13.12.2020 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, а також відеозаписом з камер відеоспостереження.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

За правилами накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП- у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова