Справа № 591/7462/21 Провадження № 3/591/2535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 серія ААБ №310200, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 08.10.2021 о 23:15 год. в м. Суми по вул. СКД, в районі буд. 9, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, подія фіксувалась безперервно на бодікамеру ВМ00074, що підтверджується тестом №1967 від 08.10.2021, результат огляду становить 1,35% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що категорично не погоджувався з результатами приладу газоаналізатора, однак його не було доправлено до медичного закладу охорони здоров`я, тому було вважає, що було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 Інструкції).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події від 08.10.2021, було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак у категоричній формі повідомляв, що не погоджується з висновком газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Інспектор патрульної поліції зазначив, що він може прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово виявляв згоду, після чого інспектор повідомив, що у медичному закладі його буде відразу поставлено на облік як неблагонадійну особу, крім того зазначив, що у закладі охорони здоров`я його також змусять пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Після чого ОСОБА_1 змінив позицію, та зазначив що нікуди не поїде, оскільки не перебуває у стані алкогольного здоров`я, а огляд на місці зупинки був проведений з порушенням, оскільки у одну і ту ж трубку його змусили дмухати декілька разів (а.с.7).

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходення огляду у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не вчиняли жодних дій на проведення огляду в закладі хорони здоров`я, крім того зазначили, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я буде поставлено на облік неблагонадійних особ.

Такі дії працівників поліції, суд розцінює як такі, що спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та п.12 розділу 2 вищенаведеної Інструкції.

Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу є послідовними, логічними, не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь