Справа № 355/1459/20
Провадження № 3/355/44/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2020 року о 19 годині 40 хвилин на 77 км. автодороги Київ-Харків в Баришівському районі Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебув, оскільки працівники поліції сказали йому, що це лише формальність для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш О.В. повідомив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений з порушенням законодавства. Окрім цього просив витребувати відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол ДПР18 №293299 від 22.11.2020 року з 19 год. 00 хв. 22.11.2020 року до 20 год. 00 хв. 22.11.2020 року, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас суд вважає, що наданих до суду доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також констатує, що навіть після вищевказаних подій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості добровільно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте цього не зробив та не надав суду доказів.

З відеозапису, який доданий до матеріалів справи вбачається, що коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП БМЛ БМР, останній відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім того в матеріалах справи знаходяться пояснення свідків, які були запрошені працівниками поліції і підтвердили, що ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5, 6).

Позиція захисника, про те що свідки є «підставними» не знаходить підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було порушено порядок залучення свідків для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наданий відеозапис поліцейськими відображає факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Під час складання проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України. Заперечень або уточнень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не було надано, а також відсутні відомості щодо скарг на дії поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 293299 від 22.11.2020 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2020 року

- іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко