Справа № 755/8593/21
Провадження №: 3/755/4977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206108, ОСОБА_1 , 26 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, у м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , а саме, рухався по нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, (яким вважається перехрестя при вимкненому світлофорі), не надав дорогу транспортному засобу «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» 33 р. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1, 16.11, 33р. п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 грудня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, рухався автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Братиславській за сторони вул. Крайня в сторону вулиці С. Стальського. На перехресті був вимкнутий загальний сигнал світлофору, а тому вважає, що рух потрібно було здійснювати за правилами нерегульованого перехрестя з урахуванням пункту 16.8 ПДР. Він закінчив маневр проїзду зі сторони вулиці Крайня до вулиці С.Стальського, в цьому напрямку з крайньої смуги рухався транспортний засіб «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по прямій, який не надав йому закінчити маневр в напрямку вулиці Стальського та рухався по вулиці Братиславська на відключений сигнал світлофору без регулювання.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Братель О.Г. у судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 рухався автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Братиславській зі сторони проспекту Романа Шухевича в сторону вулиці Миропільської. Перебуваючи на нерегульованому перехресті, пересуваючись по головній дорозі зі швидкістю близько 20 км/год., в його автомобіль в`їхав червоний «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 зі сторони вулиці Крайньої з другорядної дороги. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 26.12.2020 року і тому, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: