3/441/888/2021 441/1615/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши в присутності законного представника ОСОБА_1 матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021р. близько 14.05 год. на вул. Заводська, 6 в м. Городок Львівської області ОСОБА_2 керував скутером марки «Honda Gordon» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому і обіцяє, що таке більше не повториться.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень п.2.1 А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125711 від 22.07.2021р..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням особи ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, не працює та не має самостійного заробітку, враховуючи характер та обставини вчиненого ним правопорушення, а також відсутність у протоколі відомостей про заподіяння в результаті вчинення порушення матеріальних збитків, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосований захід впливу на підставі ст.24-1 КУпАП - попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню з винного не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Ференц