печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 25, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мопеду Ямаха б/н (водій - ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався по вул. Коновальця в крайній лівій смузі, за ним рухався мопед. Зазначив, що він почав повертати ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, а мопед повинен був за ним зупинитися або об`їхати його з правого боку, але він заїхав з лівого боку і пошкодив лівий передній бампер автомобіля Ніссан.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не може бути спростована, оскільки його версія підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та характером механічних пошкоджень в схемі ДТП, які підтверджують версію ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення водія мопеду ОСОБА_2 . А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 10.4 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова