Справа № 584/4/21
Провадження № 3/584/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2020 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці за адресою: вул. Борисоглібська, 26/1 в м. Путивль Сумської області, поводив себе агресивно, стукав у вікно зазначеного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.12.2020 близько 22 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці біля будинку № 56 по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення постановою судді від 15.01.2021 об`єднано в одне провадження.

Сам ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних правопорушень визнав та свої дії пояснював станом сп`яніння. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортами помічника чергового Путивльського ВП про надходження 19.12.2020 повідомлень зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 17.12.2020 вибивав двері в будинку заявника, а 19.12.2020 біля будівлі суду в м. Путивль чіплявся до заявника, поясненнями ОСОБА_2 про вчинення 17.12.2020 та 19.12.2020 ОСОБА_1 хуліганських дій відносно неї; поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який не працює, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв