ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Мілашенка в с. Микуличі, Володимир-Волинського району, Волинської області, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання через свого захисника адвоката Рудися Р.В., котрий дану обставину підтвердив в судовому засіданні. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 не порушує його прав та законних інтересів, оскільки в судовому засіданні був присутній його захисник Рудись Р.В., котрий є професійним адвокатом та зазначив, що ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудись Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом 02.12.2020 року о 16 год. в с. Микуличі, Володимир-Волинського району, Волинської області. Під час судового розгляду захисник не заявляв жодних клопотань.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 на місці події працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак він відмовився від проходження такого огляду. Після чого було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, однак він також відмовився від проходження огляду. Після чого праціником поліції було складено протокол, в якому він підписався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, то працівники поліції запропонували йому пройти на місці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився від проходження такого огляду. Після цього працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснили йому наслідки відмови від такого проходження, однак від такої пропозиції ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків.

Із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що на місці події ОСОБА_1 надає чіткі пояснення працівникам поліції, в яких підтверджує, що саме він керував автомобілем марки «Пежо» та перед тим вживав алкоголь. Також із даного відеозапису вбачається, що працівником поліції на місці події було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився і після чого йому було запропоновано пройти такий оглояд у медичному закладі, на що він також відмовився.

Таким чином, дані свідки та відеозапис із нагрудної камери поліцейського повністю спростовують доводи захисника та підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість свідків у результатах розгляду справи та ставили під сумнів їхні пояснення.

Пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, не містять суперечностей, є належними, допустимими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рудись Р.В. не надав суду жодних доказів, котрі б спростували факт керування транспортним засобом, а також його вину у вчиненні даного правопорушення. Також не заявляли клопотань про виклик на судовий розгляд інших свідків, витребування доказів.

Оскільки суд не має права самостійно відшукати докази винуватості чи невинуватості особи у вчиненні правопорушення, в тому числі викликати свідків чи витребувати інші доказів, без заявлення клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповільності клопотань, тому розгляд справи здійснюється на підставі доказів, які є наявні у матеріалах справи та пояснень свідків, котрі з`явились на судовий розгляд.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився пройти такий огляд, як на місці події, так і в медичному закладі, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук