Справа № 453/887/21
№ провадження 3/453/456/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горох В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ «Львівобленерго»,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028510 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 , 08.06.2021 року о 16:30 год., в м. Сколе по вул. Івана Франка, 36, керував транспортним засобом автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з велосипедистом та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099817 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 , 08.06.2021 року о 16:30 год., в м. Сколе, вул. Івана Франка, 36, керував транспортним засобом автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із велосипедистом, внаслідок ДПТ отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, його захисник адвокат Горох В.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, подавши клопотання про закриття. Адвокат Горох В.В. зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 028510, який складений 21 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції С. Лупацою, 08.06.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Сколе по вул. І. Франка гр. ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велосипедистом та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні. За змістом п. 2.11. Правил дорожнього руху України у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди на її місці складається схема ДТП, яка є графічним зображенням ділянки дороги, де сталося зіткнення, з позначенням усіх об`єктів і предметів, що мають пряме відношення до аварії або розташованих поруч (дорожні знаки, будівлі та споруди, їх номери, тротуари, газони, сліди шин на асфальті, розосередження відірваних деталей, осколків скла з прив`язкою до будівель. Однак, поліцейським не складалась схема дорожньо-транспортної пригоди і такий документ не міститься в матеріалах даної справи. Отже, поліцейський не довів належними та допустимими доказами наявність місця ДТП та причетність ОСОБА_1 до такої ДТП, що виключає склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів даної справи про ситуацію, яка склалась із ОСОБА_1 , поліцейський дізнався 14.06.2021 року із листа заступника начальника відділення поліції № 3-начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції І.Кулака від 14.06.2021 № 2988/51/08-21, що адресований начальнику ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітану поліції В.Марочканичу. Водночас протокол про адміністративне правопорушення поліцейський склав 21.06.2021 року, тобто через 7 днів, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 099817, який складений 21.06.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції М.Ціздином, 08.06.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Сколе по вул. І. Франка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпеки швидкості руху та скоїв зіткнення із велосипедистом. Внаслідок ДТП отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах даної справи відсутні докази, які б свідчили про пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , велосипеда, автомобільної дороги чи іншого майна. Крім того, поліцейським не складалась схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням ділянки дороги, де сталося зіткнення, з позначенням усіх об`єктів і предметів, що мають пряме відношення до аварії або розташованих поруч (дорожні знаки, будівлі та споруди, їх номери, тротуари, газони, сліди шин на асфальті, розосередження відірваних деталей, осколків скла з прив`язкою до будівель. Отже, поліцейський не довів належними та допустимими доказами наявність ДТП та спричинення будь-кому матеріальної шкоди внаслідок зіткнення велосипеда з автомобілем ОСОБА_1 , що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається із матеріалів даної справи про ситуацію, яка склалась із ОСОБА_1 , поліцейський дізнався 14.06.2021 року із листа заступника начальника відділення поліції № 3-начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції І.Кулака від 14.06.2021 № 2988/51/08-21, що адресований начальнику ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітану поліції В.Марочканичу. Водночас протокол про адміністративне правопорушення поліцейський склав 21.06.2021 року, тобто через 7 днів, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв протиправних, винних дій, за які передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність у його діях події та складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані захисником клопотання, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаній ДТП ОСОБА_1 не було завдано будь-яких пошкоджень іншому учаснику ДТП, його транспортному засобу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключає його притягнення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/887/21 (провадження № 3/453/456/21) та № 453/1216/21 (провадження № 3/453/608/21) відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/887/21 (провадження № 3/453/456/21).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька