ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Справа №607/16795/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «ТДК»

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалася у безпечності маневру, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306524 від 17 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-4 заперечила, свої заперечення обґрунтовувала тим, що моменту зіткнення не відчула, тому продовжила рух транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Череватий П.М. просить суд, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , врахувати те, що потерпілий ОСОБА_2 будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. Також, просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306523 від 17 вересня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 вересня 2021 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16.09.2021 р., фотознімками транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, те, що вона визнала свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 мала намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху, матеріали справи не містять, а її пояснення в суді та матеріали справи свідчать про те, що вона покинула місце ДТП через те, що моменту зіткнення не відчула, підтвердженням вказаного є зокрема долучений до матеріалів справи протокол огляду транспортного засобу від 16 вересня 2021 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Просвіти, 12. Під час виконання ОСОБА_1 маневру розвороту та руху заднім ходом, не було відчутно будь-яких поштовхів та зіткнень із транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, водій ОСОБА_1 нічого не підозрюючи продовжила рух зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан