Справа № 461/3968/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1328/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вівчарівського В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вівчарівського В.П. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 08 травня 2021 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 у м.Львові на вул.Свенціцького, 10, керував транспортним засобом марки «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 0, 46 проміле.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Вівчарівський В.П. подав апеляційну скаргу, просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, розгляд справи необ`єктивним та упередженим, викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом портативних камер поліцейських та відсутністю підпису ОСОБА_1 про це у протоколі. Вищевказане свідчить про недотримання поліцейськими вимог ч.4 ст.256 КУпАП та п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що має наслідком недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та визнання усіх доказів у даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими, які в силу вимог ст.86 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається наявність в ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не доведено.

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наголошує, що оскільки, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, то працівники поліції, у такій ситуації, зобов`язанні були скерувати ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи в порушення вимог законодавства не містять направлення на походження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, результат якого не може вважатись належним доказом, оскільки застосування технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 показав хибний показник температури повітря. Зокрема, допустима температура навколишнього повітря для експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820, згідно з керівництвом з експлуатації такого, становить від -5 до + 50 °С. Як вбачається з матеріалів справи, на роздруківці результату тесту, зробленого за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820, зафіксовано температуру навколишнього повітря +13,0 °С, однак згідно з листом Львівського регіонального центру гідрометеорології від 08.07.2021 №9912-08/06.2-636 температура повітря у м.Львові 08.05.2021 о 21:00 год. становила 8,3 °С.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Вівчаріського В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198560 від 08.05.2021; роздруківці з приладу Драгер Алкотест 6820, згідно якого результат тесту становив 0,46 проміле, крім цього у даній роздруківці ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із наявними у ньому даними; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 0,46 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки відмовився від надання пояснень.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі, оскільки згідно відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що він сказав «я не бачу у цьому потреби».

Щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд наголошує на тому, що наявність таких ознак є лише підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблено на підставі проведеного огляду із використанням спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820, результат якого становив 0,46 проміле.

Поряд з цим, безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто відстороненню підлягають особи на час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення перебування особи у стані того чи іншого сп`яніння, що мало місце в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту позитивний 0,46 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вівчарівського Володимира Петровича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.