Справа № 199/6687/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кошового В.К. , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103179 від 24.09.2020 вбачається, що 06.09.2020 року о 09:38 години на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та вул. Янтарна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух Червоний сигнал» світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 . Окрім того, надав суду свої письмові пояснення.

Захисник Кошовий В.К., заперечив проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що саме ОСОБА_1 не порушував вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, та прохав призначити судово-автотехнічну експертизу, одночасно надав суду відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто».

Потерпілий ОСОБА_2 з складеним відносно ОСОБА_1 протоколом погодився, та проти призначення експертизи не заперечував.

Судом 07.10.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/6687/20 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 24.12.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 21.12.2020 року за №19/104-9/2/1263, у відповідності до якого:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ніссан» не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» для водія автомобіля «Ніссан» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху , для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх.

3. Дії водія автомобіля «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кошовий В.К. з висновком експерта погодилися, при цьому останній заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та у зв`язку з цим прохав направити матеріали адміністративної справи до УПП в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

У свою чергу потерпілий ОСОБА_3 з висновком експерта не погодився, при цьому будь яких обґрунтувань суду не надав.

Встановити чи відповідали ( не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та чи знаходяться ( не знаходяться ) його дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши пояснення та думку учасників судового провадження, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , виходячи з того, що експертом чітко не вказано наявності порушень правил дорожнього руху за п. 8.7.3е, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кошового В.К. - задовольнити частково.

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині клопотання захисника Кошового В.К. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

19.01.2021