П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назарьової Людмили Володимирівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14 січня 2021 року на розгляду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С.М. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Людмили Володимирівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Назарьовій Л.В. з тих підстав, що суддею Тесленко Т.В. при розгляді відводу судді Макарчука С.М. у межах цієї справи про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, а саме, його не було викликано на розгляд заяви про відвід 12 січня 2021 року.

Суддя Назарьова Л.В. прохала розглянути заяву про відвід без її участі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, зазначивши, що на його думку, вказані в заяві про відвід обставини можуть у подальшому як підстава для оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід, що не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши наведені у заяві про відвід доводи, приходжу до наступних висновків.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається, суддя Назарьова Л.В. не є стороною у справі про адміністративне правопорушення чи близькою особою такої сторони, не брала участі у розгляді даної справи по суті.

Відомості про особисту заінтересованість судді Назарьової Л.В. у результатах провадження у заяві про відвід не наведено.

Відомостей щодо наявності інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Назарьової Л.В. у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справа про адміністративне правопорушення передана судді Назарьовій Л.В. на розгляд на підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи після задоволення заяви про відвід судді.

Ухвала судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарчука С.М. набрала законної сили з моменту підписання.

З огляду на вказане, розподіл справи про адміністративне правопорушення здійснений із дотриманням вимог закону на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак відповідний порядок визначення судді, передбачений пунктами 6, 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області, не був порушений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Назарьової Л.В., оскільки заявником не зазначалия об`єктивні обставини, які б свідчили про існування об`єктивних чи суб`єктивних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Назарьової Л.В., а порушення порядку визначення судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7582 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Назарьової Людмили Володимирівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя