overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2024/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Ранок», бригадир, -

ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою під час сварки із дружиною ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставин, викладених у протоколі, власну провину визнавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399854 від 30.11.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2020 року (а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2020 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, вчинене повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Ірина
Справа № 587/2773/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 видано 5930,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
20.12.2020 року о 06-30 год. в с. Стецьківка, вул. Сумська, 10, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер в присутності двох свідків результат якого склав 0,25 проміле, чим порушив п 2.9 А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та доданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237313 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які чітко зазначали, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння шляхом продуття Алкотестера «ДРАГЕР» з позитивним результатом а саме в 0,25 проміле,(а.с.4,5)., також стверджується актом обстеження (а.с.2,3) і відеоматеріалами, що містяться на диску, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 664/3461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 405892 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 30.12.2020 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, по суті порушення та відсутній запис про те, що зазначені пояснення додані до протоколу на окремому аркуші, а також не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути для належного оформлення, оскільки недоліки, які були вказані в постанові судді від 30.12.2020 року не виконані.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа №222/1432/21
Провадження №3/222/765/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2021 року, близько 16:00 години солдат, водій військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 , перебував на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у перебуванні на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду, бо факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/2938 від 01.11.2021 року, та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2230 від 31.10.2021, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника.
Враховуючи, на підставі ст.ст.33,34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставин справи та даних особи порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Такий вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
ЄУН справи 678/1239/20
Провадження № 3-678-27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал № 831, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ груп, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року о 00.10 год. на річці Південний Буг біля с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 штука та зловив риби виду карась сріблястий 5 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 85,00 грн. (карась сріблястий 5 шт. х 17 грн = 85,00 грн..).

В судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколу про адміністративне правопорушення № 008636 року від 10.11.2020 року, рахунком № 184 від 03.12.2020 року, приймальним актом № 394 від 30.11.2020 року та опис-оцінки від 10.11.2020 року № 008636 відповідно до яких сітка L 35 H 1.2 в 42х42, вилучена у ОСОБА_1 передана на склад Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, інвалід ІІ групи з/зах., що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 1115327, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією сітки L 35 H 1.2 в 42х42, яка передана на склад Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області ( ГУКу у Хмельницькій обл../Летичів.стг/24062100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022663, код класифікації доходів бюджету: 24062100) 85,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби 10.11.2020 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 680/24/21
№3/680/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 04 грудня 2001 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2020 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зберігав свою мисливську зброю ІЖ-57, калібр 16 № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 15 квітня 2022 року, поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання та носіння вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346861 від 04 січня 2021 року, протоколом вилучення від 31 грудня 2020 року, фото-таблицею.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, тому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Мисливську рушницю ІЖ-57, калібр 16 № НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в Новоушицькому ВнП ДВП ГУПН в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина
Справа 682/2615/20
Провадження № 3/682/31/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності в громадському місці - за кафе "Картоха" поблизу міського фонтану ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також крім особистого визхнання, протоколом про адмінправопорушення від 18.12.2020 року, рапортами поліцейських Чаюна К., ОСОБА_2 про виявлення вчиненого правопорушення, фототаблицею з місця події.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУ пАП, так як він порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/686/284/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 листопада 2020 року, близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Українській с. Немиченці Хмельницького району висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 478598 від 20.11.2020 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2020 року у правоохоронні органи, в якій він просить прийняти міри щодо ОСОБА_1 , який висловлюється нецензурною лайкою на його адресу та погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: