справа № 208/7053/21
провадження № 3/208/2980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Редько С.М.

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №478862, ДПР18 №478863 від 29.07.2021 року слідує, що 29.07.2021 року о 10:00 год. в м. Кам`янське, вул. Глаголєва, 25А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Combo-C д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Infiniti FX37 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП.

Водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.10.9, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що в той день він приїхав до магазину, хотів припаркуватись біля н/к Україна, там все було зайнято, томі він включив аварійний сигнал та хотів вийти з машини до знайомого щоб спитати скільки тому потрібно мішків цементу купити, але в цей час підійшов інший водій та попросив дати можливість виїхати з стоянки, оскільки ОСОБА_2 закривав йому виїзд. ОСОБА_2 скотився назад близько 2 метрів, вказує що коли відкатувався назад дивився по дзеркалам, випустив автомобіль та вирішив що не буде займати вільне місце, а припаркується навпроти, ближче до магазину. Виконавши цей маневр він знов перегородив шлях, став на аварійку, вийшов знайомий та вони почали спілкуватись з приводу цементу. В цей час підійшов чоловік та сказав що він вчинив ДТП, підійшли до автомобілю коричневого чи темного кольору, номер не пам`ятає, та виявили на бампері пошкодження у вигляді крапки розміром з 5 копійок. Разом з чоловіком оглянули автомобіль ОСОБА_2 , на якому не було жодних пошкоджень. Також автомобіль оглядали працівники поліції, які також не виявили пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що близько 13:00 - 14:00 год. прийшов до свого автомобілю та побачив записку в якій зазначалось "я бачив хто подряпав твою машину" та залишив номер, звернув увагу що подряпаний бампер. Вийшов на водія ОСОБА_2 , хотів оформити Європротокол, але водій відмовився, після чого викликав поліцію для оформлення ДТП. Пізніше через соц.мережі знайшов ще свідків порушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він з ОСОБА_4 пили кофе на парапеті біля магазину АТБ, почули звук скрипу (скрежету) бамперу, та побачили як автомобіль Опель білого кольору виїхав з парковочного місця магазину АТБ, зачепив задньою правою частиною автомобіль типу джип, а саме ліву задню частину, який стояв нижче, та поїхав з місця. Вони знаходились десь за 7 метрів від події. За Опелем відразу ж побіг чоловік, наздогнав автомобіль та вони почали сперечатись на проїзній частині. Свідок не зміг вказати де саме (вважає що нижче ДТП тобто в бік району Романково), також свідок не зміг описати тип автомобілю Опель (седан, хєтчбек та ін.). На автомобілі Інфініті бачив пошкрябини білого кольору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що стояв біля магазину АТБ, пив кофе, бачив як на стоянці стояв чорний джип по розмітці передньою частиною до АТБ, а білий бус мабуть заїхав не під тим кутом, вважає що під прямим, та виїжджаючи зачепив задню частину джипу. Саме ДТП він не бачив, лише чув звук. В момент коли він побачив подію бус стояв під прямим кутом до магазину АТБ. Свідок не впевнений чи заїжджав бус чи виїжджав. На ОСОБА_5 були пошкодження у виді пошкрябин на висоті вище колеса. За бусом побіг чоловік, та розмовляв з водієм Опелю на підвищених тонах, після чого Опель поїхав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він підіймався з пляжу (Романково) по стороні навпроти АТБ, почув звук скрежету пластику, побачив що десь за 30 метрів Опель білого кольору виїжджав з стоянки та зачепив автомобіль коричневого кольору. Інфініті стояв на стоянці знизу (праворуч), Опель був ліворуч від нього. Пошкоджень не бачив. Бачив що якийсь чоловік розмовляв з водієм на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29.07.2021 р. він був припаркований в "кармані" біля АТБ. Після того як скупились в магазині підійшли до автомобілю, позаду нього стояв на аварійнці Опель Комбо. Він попросив водія від`їхати, та Опель скотився трохи назад, ніякого удару чи скрежету не чув. Після цього ОСОБА_7 переїхав на іншу сторону дороги та бачив як водій Опелю з кимсь балакав. Які автомобілі стояли поруч з ним на стоянці не пам`ятає. Водія Опелю пам`ятає, бо просив його дати змогу виїхати.

Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що не пам`ятає число, було тепло, близько 10-12 год., він торгував навпроти магазину АТБ, під`їхав світло-сірий китайський автомобіль за цементом. Десь через 20-30 секунд до водія підійшов чоловік та вказав що той вдарив іншу машину. Вони обійшли автомобіль, свідок ОСОБА_8 не побачив ніяких пошкоджень на сірому китайському автомобілі (автомобіль Ахметова). Інший автомобіль був припаркований на стоянці АТБ, на лівому бампері були горизонтальні пошкрябини на висоті 50-60 см. На думку свідка, у разі контакту вказаних автомобілів на світлому автомобілі обов`язково б залишились сліди краски. Також свідок ОСОБА_8 вказав що ніякого удару чи скрежету не чув. Звідки приїхав автомобіль ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 до суду не з`явився, до протоколу додані його письмові пояснення, в яких він вказує, що 29.07.2021 року він знаходився по вул. Глаголєва, 25А, де побачив як автомобіль Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , який здавав задніх ходом здійснив зіткнення з автомобілем Анфініті д.н.з. НОМЕР_2 , після чого проїхав вперед та знов зачепив автомобіль, після чого переїхав на іншу сторону дороги. Свідок ОСОБА_9 підійшов до водія Опель та вказав на пошкодження автомобілів, але чоловік нецензурно висловився та поїхав з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовою особою, на підтвердження вини ОСОБА_2 надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , електронний рапорт та фото таблиця.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони стояли близько 5-7 метрів від події, почули звук скрежету та побачили що білий автомобіль зачепив темний, при цьому жоден з них не вказував що скрежетів чи вдарів було 2. Свідок ОСОБА_3 не зміг описати тип кузову автомобілю Опель. Також судом прийнято до уваги що свідок ОСОБА_4 взагалі описав розташування автомобілів, за яких вони фізично не могли б зіткнутись, оскільки заднє праве крило Опелю знаходилось би щонайменше на відстані 1 м. від заднього лівого крила автомобілю Інфініті. Окрім цього, з місця де були свідки не має перешкод для огляду вверх та вниз по вул. Глаголєва, а також на іншу сторону вулиці, а тому не зрозуміло як вони могли чути що чоловік, який наздогнав Опель та почав сперечались з водієм на підвищених тонах, проте не бачили де це відбувається, коли ці події були прямо через дорогу від них.

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує що він почув звук скрежету пластику на відстані близько 30 метрів, що з урахуванням характеру пошкоджень, виявлених на автомобілі Інфініті не може бути дійсним. При цьому вказаний свідок також чув лише 1 звук.

Всі свідки з боку потерпілого моменту самого ДТП не бачили, а лише чули, їх пояснення різняться, збивчеві, не послідовні, тому суд не може використовувати їх в якості належних та допустимих доказів.

Свідок ОСОБА_9 до суду не з`явився, безпосередньо в судовому засіданні допитаний не був, тому суд критично розцінює його письмові пояснення.

Фото таблиця долучена до матеріалів справи по суті зафіксувала лише пошкодження автомобілю Інфініті, враховуючи що вона була зроблена більш ніж через 11 годин після пригоди не може відобразити суть події, тобто ні як не свідчить про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП.

Схема ДТП також була складена не в час події, на ній відображено що автомобіль Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на паркові під кутом 15-20.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив що автомобіль Опель припаркувався позаду його автомобілю, на стоянці він не стояв, не заїжджав та не виїжджав з неї, стояв паралельно дорозі, та на прохання свідка водій Опелю відкатився назад десь на 2 метри, при цьому свідок ОСОБА_7 знаходився безпосередньо на місці події та не бачив і не чув ніяких звуків чи пошкоджень автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 вказав що стояв навпроти місця події, та також не бачив та не чув аварію чи навіть скрежет.

Сам водій ОСОБА_2 вказував що на парковковочне місце не заїжджав, стояв на аварійних вогнях, та при виникненні необхідності надати змогу виїхати автомобілю з парковочного місця відкотився на пару метрів назад.

Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 чіткі, послідовні, не суперечать один одному.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

В судовому засіданні 25.10.2021 року потерпілий ОСОБА_1 вважав з урахуванням допитаних свідків, досліджених доказів провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат Редько С.М. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 також вважали що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд також приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки в судовому засіданні встановлено що фактично дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

Керуючись ст.124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія по даному протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Повний текст Постанови проголошено 28.10.2021 р. о 16:00 год.

Суддя О.Л. Забєліна