Справа №601/2355/21
Провадження № 3/601/1000/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого хореографом в Почаївській музичній школі,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093859 від 17.09.2021, 27 серпня 2021 року близько 19 год. в м. Кременець по вулиці Льотчиків-Визволителів Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ШКОДА ФАБІА» з н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пробігав проїзну частину автодороги, поза межами пішохідного переходу, з ліва на право, внаслідок чого будь-якої шкоди майну громадянину ОСОБА_2 завдано не було, при цьому водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим спричинив аварійну обстановку на автодорозі, чим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вказаному у протоколі часі та місці, він, під час руху на своєму автомобілі аварійної обстановки нікому не створював, оскільки напрямок руху не змінював, маневр перестроювання з лівої у праву смугу не здійснював. Дійсно, під час руху він здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 , який пробігав проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право. Просив справу стосовно нього закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Додав, що окрім протоколу, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність обставин адміністративного правопорушення, наведених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 5 статті ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

Згідно пункту 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 2.3б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пункту 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Правил дорожнього руху, яка не відповідає суті зазначеного у ньому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункти ПДР України, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотримався ОСОБА_1 , оскільки водій автомобіля «ШКОДА ФАБІА» з н.з. НОМЕР_1 , не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, зводяться до заперечень щодо складеного протоколу.

В матеріалах справи наявна схема місця події, складена уповноваженою особою, однак схема не містить даних про наявність дорожніх знаків.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Так як протокол, не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, у протоколі відсутні свідки, пояснення потерпілого.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Крім того, 29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ № 310/4923/17(2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вказане порушення допущене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: