КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№33/824/4701/2021
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Максима Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Да Вінчі Групп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

На вказану постанову судді 6 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишняков М.І. направив до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28 вересня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи, змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що судовий розгляд 23 вересня 2021 року відбувався за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вишнякова М.І., отже вони були обізнані про результати судового розгляду.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є

фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права, які регламентують порядок

та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишняков М.І. направив до суду 6 жовтня 2021року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи адвоката Вишнякова М.І., наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та не відповідають положенням ст. 294 КУпАП, які не передбачають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту вручення копії постанови особі.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Вишняков М.І. були обізнані про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , брали участь у судовому розгляді, а відтак мали можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи нетривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови судді.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні адвоката Вишнякова М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, вважаю, що вони не є обґрунтованими, так як ОСОБА_2 та адвокат Вишняков М.І. повинні були та мали можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом, будь-яких обставин, які б перешкоджали їм подати апеляційну скаргу у строки, встановлені Законом, у клопотанні не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання адвоката Вишнякова М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Вишнякову М.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вишнякову Максиму Ігоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Вишнякову Максиму Ігоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт