Справа № 459/2422/21 Провадження № 3/459/1048/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зошія Ю.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2021 року о 01:50 год., по вул. Б. Хмельницького, 67 в м. Червонограді Львівської області, керував мотоциклом «Вайпер» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що того дня він керував мопедом будучи у тверезому стані, при цьому забув документи на транспортний засіб. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», проте він наполягав на проходженні освідування у медичному закладі. Прибувши в лікарню йому медсестра запропонувала пройти освідування за допомогою алкотестера, який при першій спробі показав помилку, а вже за другим разом результат показав 0,3%о.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції та медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на станалкогольного сп`яніння.Ствердив, що протокол був складеним поліцейським завчасно, при цьому в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, які б підтверджували присутність свідків на місці події. Окрім цього, у медичному закладі у ОСОБА_1 не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125256 від 25.07.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 25.07.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 99 від 25.07.2021 р.; рапортом працівника поліції від 25.07.2021 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2021 р.; відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Зошія Ю.Й. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Вайпер» без номерного знаку, на вул. Б. Хмельницького, 67 у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення та зупинки 07.03.2021 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Окрім цього, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, які були надані стороною захисту та долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 02.11.2021 р., встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським відмовився, фактично наполягав на проходженні освідування у медичному закладі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду № 99 від 25.07.2021 р., при цьому даний медичний висновок не був оскаржений останнім у встановленому законом порядку.

Медичний огляд проведений лікарями закладу охорони здоров`я з дотримання встановленого порядку. Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, згідно вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, зокрема вказують на завчасне складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність свідків та відео з місця події, та порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, зокрема щодо не відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки в силу приписів ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, вимагається лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як свідчать матеріали справи і як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , останній наполягав на прогодженні освідування в закладі охорони здоров`я, що свідчить про його незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, вказаними вище матеріалами справи спростовується версія сторони захисту щодо завчасного складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що Інструкцією 1452/735 визначено вичерпний перелік підстав за умови яких обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я.

Вказані докази й факти спростовують позицію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак