СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326344, водій ОСОБА_1 23.09.2021 року о 10 год. 01 хв., керуючи автомобілем «CADILLAC ESCALADE" д.н.з. НОМЕР_1 по в. Петропавлівська 39 в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.91 "Дати дорогу"виїзжаючи на Кільцеву дорогу, не пропустив автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, який рухався по головній дорозі, який від удару відкинуло та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3(б), 2.1у1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дане ДТП сталося з вини водія автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_2 , який не пересвідчився в безпечності маневру та виконуючи маневр при перестроюванні з 3 у 1 полосу дороги, по якій рухалися інші автомобілі, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем та просила суд в підтвердження своїх пояснень оглянути в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ "Діамант" та долучити диск до матеріалів справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, відео, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправомірні дії водія ОСОБА_3 , яка не була уважною, створила своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію.

Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 2.1у1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Шум