Справа № 459/3721/20 Провадження № 3/459/45/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Прораб-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2020 р. о 10:50 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького 51, керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.01.2021 року та 27.01.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.12.2020р. з відміткою про вручення повідомлення сестрі ОСОБА_1 та довідкою Укрпошти від 13.01.2021р., яка повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення за ст.124КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте на виклики суду ніяк не відреагував.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 27.01.2021р. з`явився та пояснив, що 19.12.2020 року близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухався зі сторони ринку по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області в напрямку виїзду з міста Червонограда, включивши лівий поворот, почав здійснювати маневр ліворуч, а в цей час його автомобіль почав обганяти автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ., що призвело до зіткнення та ДТП. Також потерпілий пояснив, що в цей день був сильний туман, проглядалося лише декілька машин. На підтвердження цього він долучив до матеріалів справи відео з реєстратора, що міститься на диску. Також він зазначив, що подивившись в бокове ліве зеркало, не зауваживши ніяких перешкод для здійснення повороту ліворуч, почав маневр, після чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, водій останнього автомобіля, не впевнившись в безпечності руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, здійснивши ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, на адресу суду надійшли свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що бачили, як автомобіль марки «Mazda» здійснював обгін приблизно 4-ох автомобілів, що спричинило ДТП з автомобілем марки «DAEWOO GENTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на вул. Будівельна в м. Червонограді. Таким чином, свідки зазначають, що водій автомобіля марки «Mazda», не дотримуючись Правил дорожнього руху, спричинив ДТП. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що, рухаючись автобусом НОМЕР_3 , він екстрено загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mazda».

Крім показів потерпілого та свідків, вина порушника підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053396 від 19.12.2020 р.; схемою місця ДТП; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно абзаців першого, другого ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відтак, з огляду не вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович