Справа №: 398/3720/20
провадження №: 3/398/21/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 04.11.2020 року.

Відповідно до протоколу від 04.10.2020 року серії ОБ №125163 вбачається, що 04.10.2020 року о 03 год. 17 хв. в м. Олександрії по вул. Г. Сталінграда, 3А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 03.11.2020 року через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №125163 від 04.10.2020 року, відповідно до якого вважає, що викладені в протоколі факти його порушення не відповідають дійсності та не підтверджуються наданими суду матеріалами. 04.01.2020 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 сидів в автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку в 04.00год ранку. В цей час, коли автомобіль стояв і не рухався, до його автомобіля підїхав автомобіль поліції. Поліцейський почав вимагати у нього документи на автомобіль, водійське посвідчення та повідомив, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На його словесні пояснення, що автомобілем він не керував, а стояв біля підїзду його знайомої, поліцейський ОСОБА_3 викликав двох заінтересованих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тільки зафіксували факт відмови від проходження тесту на алкоголь та відбір крові. Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про не направлення працівниками поліції його у встановленому законом порядку у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. також, свідки особисто не писали пояснення, які додані до матеріалів, а лише поставили підписи. При ознайомленін з матеріалами справи він телефонував свідкам та останні повідомили, що не можуть стверджувати що він перебував в стані алкогольного спяніння, так як разом з знайомою він вів себе адекватно, з працівниками поліції не сперечався. Водійське посвідчення у нього не вилучалось, чим фактично надали йому дозвіл на керування автомобілем, тому після відїзду працівників поліції він самостійно поїхав на зазначеному автомобілі за місцем свого проживання. Також ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

04.11.2020 року розгляд справи відкладено на 13.11.2020 року для виклику свідків. 13.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 12.11.2020 року до канцелярії суду від захисника Сердюка О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, як захисника обвинуваченого, а також на електронну адресу суду надійшло клопотання інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Шаповала В.Л. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, в зв`язку територіальною віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця несення служби. Постановою судді від 13.11.2020 року клопотання інспектора взволу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Шаповала В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та відкладено розгляд справи на 27.11.2020 року, яке проводитиметься в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. 27.11.2020 року розгляд справи відкладено на 11.12.2020 року в звязку з перебуванням судді на лікарняному. 11.12.2020 року розгляд справи відкладено на 23.12.2020 року в звязку з перебуванням судді у відпустці. 23.12.2020 року до канцелярії суду від захисника Сердюка О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Кіровограда, як захисника обвинуваченого. 23.12.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому судді відвід, справа була передана на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. 28 грудня 2020 року постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. відмовлено. Враховуючи викладене, суд не мав можливості розглянути справи у передбачені законом строку з незалежних від суду причин. Розгляд справи призначено на 18.01.2021 року. В судове засідання, призначене на 18.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, місце і дату судового засідання шляхом направлення СМС- повідомлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.