СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/510/21
Номер провадження 3/586/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

16 серпня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28.06.2021 о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «LIFAN KPT 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARNK-0707» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 05.07.2021.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 30.07.2021 та 16.08.2021, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що останній особисто отримав повістки про виклик до суду.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522339 від 28.06.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №869640 від 28.06.2021, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідками СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.06.2021, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зображено, як працівники поліції зупинили мотоцикл мотоциклом «LIFAN KPT 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на проїзній частині, водій якого перебував без мотошолому, що є порушенням ПДР України.

На наступних відеозаписах, які здійснювались з нагрудних камер працівників поліції, зображено, як після зупинки вказаного транспортного засобу під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці, та в лікарні, причини відмови не пояснив.

На наступних відеозаписах зображена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

Проаналізувавши дані відеозаписи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події та пояснення водія в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ні на одне з призначених судових засідань не з`явився без поважних на те причин, суд вважає, що таким чином останній намагався затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло