Справа № 524/8642/21
Провадження 3-зв/524/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Пальчик О.А., яка подана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 524/8642/21) ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП.

18.10.2021 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності до суду було подано заяву про відвід судді Пальчик О.О. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не подобається , як веде себе суддя під час розгляду справи, а саме на його думку є упередженою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що на його думку, суддя не вивчила всі наявні докази у справі та взагалі не є фахівцем у справах про порушення правил дорожнього руху України.

Суддя Пальчик О.О. в судове засідання не прибула, надала заву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Пальчик О.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Під час розгляду заяви не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Пальчик О.А. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому його заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Пальчик О.А. , яка подана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №524/8642/21) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ