Справа № 585/1982/21
Номер провадження 3/585/517/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.,за участю

прокурора Яковенка К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Овлаші, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі №219/2021 від 08.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подав, без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що умислу на скоєння правопорушення він не мав. Він тривалий час хворів, перебував на лікарняному, а тому і не подав своєчасно декларацію. Зазначив, що у зв`язку з хворобою звільнився з посади директора КНП СОР «ОКСЛ», на підтвердження чого надав суду копію розпорядження про звільнення з посади та копії листів непрацездатності.

Прокурор Яковенко К.О. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, протокол відносно нього складений у відповідності до чинного законодавства, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП .

Суд, заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 , уклав контракт про те, що він наймається на посаду головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» терміном на 5 років з 01.03.2017 року по 28.02.2022 року включно. Змінами внесеними до контракту 17.05.2019 року визначено що ОСОБА_1 був директором Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни». ( а.с.38-42).

ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2020 рік 29.04.2021 року. ( а.с.50-51).

Згідно листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 12.05.2021 року у зв`язку з проведенням програмно-технічного обслуговування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з 17-00 години до 22-58 15.01.2021 року та з 09:00 до 12:28 год 21.01.2021 року, з 13:09 год до 14:19 год 21.01.2021 року, з 15:43 год до 22:02 год 25.03.2021 року обмежено доступ до Реєстру. Помилку із некоректним відображенням розділу 11 декларацій у публічній частині ІТС Реєстру було усунуто 26.03.2021 року о 15:00. Помилку із некоректним відображенням розділу 11 декларацій у персональному електронному кабінету суб`єкта декларування в ІТС Реєстр було усунуто 30.03.2021 року о 14:54 год. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.09.2016 по 29.04.2021 року не зафіксовано. (а.с.52-56).

Відповідно до розпорядження Сумської обласної ради № 13-кп від 05.07.2020 року «Про директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» 06 липня 2021 року у зв`язку з переведенням на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Відповідно до копії листів непрацездатності ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з : 25.08.20 року по 30.09.20 року, з 01.10.20 року по 13.10.20 року . з 14.10.20 року по 23.10.20 року, з 24.10.20 року по 02.11.20 року, з 03.11.20 року по 22.11.20 року, з 23.11.20 року по 02.12.20 року, з 03.12.20 року по 18.12.20 року, з 18.01.21 року по 29.01.21 року, з 30.01.21 року по 01.02.21 року, з 02.02.21 року по 05.02.21 року, з 21.04.21 року по 23.04.21 року , з 24.04.21 року по 29.04.21 року, з 12.05.21 року по 20.05.21 року.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 01.12.20 року ОСОБА_1 пройшов курс променевої терапії. (а.с.45).

Згідно результату КТ дослідження голови від 12.05.21 року у ОСОБА_1 наявні ознаки перенесеного лакунарного інфаркту . (а.с.46).

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП України, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно дочастин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 займаючи посаду директора КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» є суб`єктом декларування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «а» ч.2 ст.3 цього закону зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог фінансового контролю, зокрема за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, який ураховуючи положення статті 10 КУпАП має місце за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Однако, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, напрвленого на вищевказане порушення Закону, матеріали справи не містять.

Умисел на вчинення протиправного діяння в даному випадку спростовується самими діями ОСОБА_1 , які хронологічно викладені в листі Національного агентства з питань запобігання корупції та доданої до нього інформації про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), які вчиняв ОСОБА_1 . В указаній інформаційно-телекомунікаційній системі, установлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 24.03.2017 року, 29 квітня 2021 року створив нову декларацію на основі минулорічної декларації (за 2019 рік)» та того ж дня заповнив, виправив , переглянув та цього ж дня 29.04.2021 року подав декларацію.

Також, з наданих ОСОБА_1 копій лікарняних листів вбачається, що період з 25.08. по 2005.21 року, тривалий період хворів, пройшов курс променевої терапії. Відтак несвоєчасність подання декларації за 2020 р. пов`язана з поважною причиною,- тривалим лікуванням та станом його здоров`я, що в своє чергу виключає склад адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дані із ІТС Реєстру, надані Національним агентством запобігання корупції, вважаю, що вчинені 29.04.2021 ОСОБА_1 дії із реєстрації в ІТС Реєстр, заповнення відповідних розділів декларації, натискання кнопки «Подати документ» вказують на вчинення ОСОБА_1 дій на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Указані дії ОСОБА_1 як користувача ІТС Реєстр в особистому кабінеті не доводять його умислу щодо вчинення ним дій із несвоєчасного подання щорічної декларації та усвідомлення їх протиправності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

КС України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини також зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 п.п.5.4 п.5).

Таким чином, суд вважає, що доказів об"єктивної та суб"єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 172-6 КУпАП в діянні ОСОБА_1 суду надано не було, а тому провадження в справі належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах