Справа №592/4189/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/274/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу № 592/4189/21 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника САПІЧА В. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.04.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сапіча В. М.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сапіч В. М. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 правопорушення, оскільки в судовому засіданні не досліджувалися матеріали справи, не були належним чином роз`ясненні права та обов`язки, не допитувалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, не приймалося жодного рішення по його клопотанню про закриття справи. Крім того, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою технічного засобу, не дозволеного для використання, у ОСОБА_2 проводилися заміри зразків повітря, яке він видихав в алкотестер п`ять разів, але в один і той же мундштук. При цьому перші чотири заміри не показали ніякого алкоголю і тільки п`ятий показав у повітрі з ротової порожнини ОСОБА_2 1,28 проміле алкоголю, з результатами алкотестера Драгер 7510 ОСОБА_2 не погодився, однак його не було доставлено працівниками поліції до медичного закладу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.04.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно постанови, 01.04.2021 о 22:42 в м. Суми по вул. Іллінська, близько буд. 7А, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2108, р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest DRAGER 7510, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.28 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Сапіча В. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за недоведеністю вчинення правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

01.04.2021 відносно водія ОСОБА_2 був складений прокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133613, згідно якого останній 01.04.2021 о 22:42 в м. Суми по вул. Іллінська, близько буд. 7А, керував т/з ВАЗ 2108, р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1.28 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Однак вказаний вище висновок судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на законі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 01.04.2021 після зупинки т/з під його керуванням у ході спілкування з працівниками поліції йому була пред`явлена підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Після продуття прилад показав, що він нібито перебуває у стані сп`яніння. З таким результатом він не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції було проігнороване його прохання.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, 1) за керування т/з особами в стані алкогольного сп`яніння, 2) за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що напряму кореспондується з вимогами ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Таким чином, законодавцем наголошено на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення стану алкогольного сп`яніння згідно встановленого порядку.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 категорично не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, що об`єктивно підтверджується його записами власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 , який працює адвокатом, в апеляційному суді пояснив, що 01.04.2021 ОСОБА_2 у його присутності на місці зупинки т/з пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest. Результат огляду позитивний 1.28 проміле, однак з результатом водій категорично не погодився.

Вказані обставини також підтверджуються і наданим працівником поліції відеозапису подій.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч. 5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, працівники поліції не забезпечили проведення огляду останнього у закладі охорони здоров`я, що прямо вимагає ч. 3 і 6 ст. 266 КУпАП та інші піднормативні акти.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

З огляду на викладене, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133613 від 01.04.2021 складений без дотримання вимог закону, а саме без наявності на те правової підстави керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, так як не була дотримана процедура огляду, зокрема направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки огляд на стан сп`яніння є недійсним (недопустимим доказом), тому і усі інші похідні докази, включаючи протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 8 КУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту відносно того, що у ОСОБА_2 проводились заміри зразків повітря, яке він видихав в алкотестер п`ять разів, але в один і той же мундштук, оскільки останній продував алкотестер належним чином до появи результату.

Крім того, згідно відеозапису перед проходженням огляду ОСОБА_2 співробітники поліції проінформували останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано герметично закриту трубку (мундштук) для проходження тесту. На перші спроби проходження тестування на алкогольне сп`яніння, ОСОБА_2 не зміг здійснити продуття алкотесту, не забезпечивши мінімально необхідний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не зафіксував будь-який результат проходження огляду. Лише на п`яту спробу ОСОБА_2 забезпечив необхідний обсяг повітря та зміг здійснити проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,28 проміле алкоголю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що алкотестер, який був використаний для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , не є сертифікованим приладом, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. При цьому з наданого відеозапису вбачається, що на прохання ОСОБА_2 йому було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Alcotest DRAGER 7510, з якими останній був ознайомлений.

Той факт, що суддею суду першої інстанції не були допитані свідки не може свідчити про неповноту судового розгляду, оскільки справа може бути розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника Сапіча В. М., то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні саме цього правопорушення встановлено не було, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, що тягне за собою її скасування через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сапіча В. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.04.2021 відносно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов