Справа № 417/857/21
Провадження № 3-зв/417/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Шкирі В. М.

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Тараса Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

03.08.2021 суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Свою заяву про самовідвід він обгрунтовує тим, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП перебувала у провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М., яка 02.08.2021 заявила про самовідвід та її передано до канцелярії суду для реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду і визначення складу суду з розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 йому передана до розгляду дана справа № 417/857/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, без вирішення питання про самовідвід судді Шкирі В.М., що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вважає, що порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядоку визначення судді для розгляду справи унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Суддя Логвіненко Т. Г., потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 судді Шкирі В. М. передана справа № 417/857/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. (а.с.50).

02.08.2021 суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М. заявила про самовідвід у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 19.07.2021 просить викликати її в якості свідка у цій справі (а.с.51) та справу передано до канцелярії суду для реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду з розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 справа № 417/857/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, без вирішення питання про самовідвід судді Шкирі В.М., передана судді Логвіненку Т. Г. (а.с.52), що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин заява судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Тараса Григоровича про самовідвід у справі № 417/857/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовільнити

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Тараса Григоровича від розгляду справи № 417/857/21

Справу № 417/857/21 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря