Справа № 197/1075/20
Провадження № 3/177/58/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який працює прибиральником гарячого металу ПП «Стіл Сервіс» АрмелорМіттал Кривий Ріг,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.09.2020, о 21:25 год., по вул. Васляєва в смт Казанка Миколаївської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах з порожнини рота), від проходження в установленному законом порядку огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тестеру «Драгер», а також у відповідному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Сторчеус Г.М. просив закрити провадження по справі без накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своє вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208161 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо засвідчили, що 24.09.2020 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що в їх присутності 24.09.2020 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, з метою виявлення стану сп`яніння.

- розпискою згідно до якої, ОСОБА_4 , зобов`язується не допускати водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом доки той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Сторчеуса Г.М. в судовому засіданні, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.09.2020, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю, лише 11.01.2021.

Тобто на момент надходження протоколу до суду та відповідно і на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк визначений законом для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк