Справа № 307/2414/21 Провадження № 3/307/1140/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № ЗК 274/285/АВ/П/ПТ від 07 липня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , за місцем здійснення ним підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та напоями, не уклав із найманими працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмово трудові договори та не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку виконання найманими працівниками роботи за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року за № 413, чим порушив ч.4 та п.п.3 ч.7 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року за № 413, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а особа, зазначена в протоколі про адміністративне правоопорушення з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому не відома.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216774 від 18 червня 2020 року встановлено, що в протоколі невірно зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 -« ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджено даними дослідженого у судовому засіданні паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаний недолік позбавляє суд можливості встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне праворушення.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до положеньст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.