ПОСТАНОВА

Справа № 947/31749/21

Провадження № 3/947/8701/21

03.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №907070 від 20.09.2021, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Тропоченко О.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, тому що її неповнолітній син 13.09.2021 спричинив тілесні ушкодження своїй однокласниці ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.3 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини в вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що її син нікого не бив.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Автор протоколу виклав об`єктивну сторону правопорушення не у відповідності із диспозицією і гіпотезою ч.3 ст.184 КпАП України. При цьому поліцейський в порушення вимог ст.256 КпАП України не розкрив суть адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого неповнолітньою дитиною, не зазначивши при цьому час, місце, суть правопорушення та інші необхідні відомості. Уповноважений поліцейський, складаючи протокол за ч.3 ст.184 КпАП України, навів об`єктивну сторону, яка передбачена ч.1 тієї ж статті. В порушення ст.251 КпАП України поліцейський не навів доказів на обґрунтування і підтвердження правопорушення, при цьому поліцейський, навидь, не відібрав пояснення особи, на яку складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.