Справа № 191/3493/21
Провадження № 3/191/968/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалі затором ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №726471 від 13.10.2021 року, 13.10.2021 року о 10-35 годині ОСОБА_1 в кафе, що належить ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала та реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби на яких немає марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, з невідомих для суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, протокол містить лише загальну фразу про те, що ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, проте не розкриває суті вчиненого правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не є посадою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2021року вбачається, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , остання, згідно своїх функціональних обов`язків, здійснює продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, тобто фактично є реалізатором, а не посадовою особою, яка несе відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-5, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко