ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа №607/16191/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

захисника особи, що притягуються

до адміністративної відповідальності Шкільняка Б. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. в с. Микуличин Яремчанської міської ради А/Д Р09 «МукачевоЛьвів» водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шкільняк Б. М. покликався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2021 року є незаконним та не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яка скасована. Крім того вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки належні та допустимі докази його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не зібрано.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся .

В силу ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в процесуальному статусі свідка потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в кінці січня 2018 року в темну пору доби, близько 19 год., він разом із сім`єю повертався з відпочинку в Буковелі, рухався дорогою до с. Микуличин на автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , в своїй смузі для руху. Під`їжджаючи до помешкання приватної садиби увімкнув лівий покажчик повороту за 150200 метрів до очікуваного місця здійснення маневру. Під`їжджаючи до брами садиби, подивився в дзеркало заднього виду, перешкод не було, пригальмував та почав здійснювати з`їзд з дороги ліворуч і в той момент, коли передня частина автомобіля була на узбіччі, відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу, який відкинуло на мурований паркан воріт садиби. Перед зіткненням рухався із невеликою швидкістю, кут повороту не зрізав. Вийшов з автомобіля та побачив, що удар здійснив автобус. Викликав швидку медичну допомогу, яка забрала дружину та доньку свідка на обстеження. Також були викликані працівники поліції, які почали оформлення документів щодо ДТП. Дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутня.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, встановив наступне.

19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000023 винесено постанову про його закриття на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19 жовтня 2018 року постановою виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Лизаком Р. В. скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 і дане кримінальне провадження направлено начальнику СВ Яремчанського ВП для продовження досудового розслідування з підстав нез`ясування слідчим, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм ОСОБА_1 під час вчинення ДТП.

07 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі вказаної постанови 18 вересня 2020 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

08 жовтня 2020 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

12 листопада 2020 року перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури скасував постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУНП в області від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 607/16191/20 скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року з підстав того, що вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року, який складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, що скасована у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин справи і матеріали провадження скеровано для продовження досудового розслідування. Матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

31 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року складений у відповідності з вимогами законодавства, оскільки у кримінальному провадженні № 0000023 від 28 січня 2018 року встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Суд вважає помилковими твердження захисника Шкільняка Б. М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 січня 2018 року, винесена 31 грудня 2020 року не скасована та є чинною, у ній не встановлено нових обставин кримінального провадження та зазначено відомості, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2020 року, на підставі якої і було складено протокол серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року.

02 листопада 2021 року адвокатом Шкільняком Б. М. заявлено клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортнотрасологічної експертизи.

У заявленому клопотанні захисник особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Суд вказане клопотання відхиляє з огляду на відсутність в матеріалах справи слідової інформації, на підставі якої існувала б об`єктивна можливість для проведення трасологічної експертизи. Також судом встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , потерпілим продано, дані про технічний стан автобуса Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 адвокатом Шкільняком Б. М. не надані, що вказує на неповноту заявленого ним клопотання. Окрім цього, суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 27 січня 2018 року; схемою до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 27 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2018 року; висновком експерта № 52 за медичними документами від 05 лютого 2018 року; висновком експерта № 53 за медичними документами від 07 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 20 грудня 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року.

Аналіз указаних доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що перебуває у причиннонаслідковому зв`язку з ДТП, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд системно проаналізував зібрані по справі матеріали в їх хронологічній послідовності та вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в час та в місці, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, мав врахувати дорожню обстановку, те, що попереду керованого ним автобуса в зоні його видимості рухаються два автомобілі, взяти до уваги габарити та завантаженість транспортного засобуIveco391E, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону повинен був вибрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію для того, щоб своєчасно зреагувати на маневр автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який з`їжджав з проїзної частини дороги на територію приватного господарства.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області 31 грудня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи отримані суддею 20 квітня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська