Справа № 308/8699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 542026, 05 липня 2021 року о 15 годині 03 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Peгgeot, 406, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ужгород по пр. Свободи, 63 рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпечності руху здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.10.9 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 542027 від 05.07.2021 року, встановлено, що 03.07.2021 року о 15 годині 03 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Pevgeot, 406, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП без травмованих, після чого самовільно покинула місце пригоди. Піял чого особу водія було встановлено шляхом проведення поліцейських заходів, чим порушив вимоги п.2.10а ПДД, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/8700/21 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, № 308/8699/21 за правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/8699/21.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542026від 05 липня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542027 від 05.07.2021 року, схема ДТП від 03.07.2021 року, рапорт працівника поліції та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, з долучених до протоколу письмових пояснень вбачається, що вину свою визнала.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей 124 та ст. 122-4 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 ,слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 , ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко