Справа № 347/1823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №032169 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 30.08.2021 року о 20:30 годині в с. Текуча, участок Гнелиця Косівського району водій вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №032168 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 30.08.2021 року о 20:30 годині в с. Текуча, участок Гнелиця Косівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 452, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем марки BMW320, н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимога п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 06.10.2021 року було об`єднано матеріали справ відносно ОСОБА_1 по ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних у протоколах адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що він автомобілем ані 30.08.2021 року, ані 31.08.2021 року не керував, ДТП не вчиняв, а звинувачення його у вчиненні ДТП за його участі, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль BMW320, н.з. НОМЕР_3 , є безпідставними.

Захисник Бельмега О.І. в судовому засіданні заперечив факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 , а відтак відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 перебував у його господарстві з 12:00 години 30.08.2021 року по 00:30 31.08.2021 року, де вони працювали, а вдень 31.08.2021 року ОСОБА_1 прийшов до нього знову та повідомив, що на нього працівниками поліції складено протоколи по факту вчинення ним ДТП 30.08.2021 року. Перебуваючи у його господарстві 30.08.2021 року ОСОБА_1 нікуди не відлучався та не вживав алкогольні напої, а при зустрічі із останнім 31.08.2021 року він відчував від ОСОБА_1 запах пива.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона із ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі та 30.08.2021 року останній весь день перебував у ОСОБА_2 , звідки повернувся вночі, а 31.08.2021 року вона була свідком спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в ході якого останній звинувачував її чоловіка у пошкодженні його автомобіля та викликав поліцію, яка, приїхавши до їх господарства, склала на ОСОБА_1 протоколи по факту ДТП. При цьому, ОСОБА_1 до приїзду поліції вранці 31.08.2021 року випив пляшку пива. Його автомобіль УАЗ 452 весь протягом часу 30.08.2021 року-31.08.2021 року знаходився припаркованим біля їхнього господарства та ним ніхто нікуди не їздив, оскільки він у несправному стані.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі - відеозаписи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №032168 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На долученій до протоколу схемі місця ДТП зображено місцезнаходження автомобіля УАЗ 452 припаркованим на відстані 36,5 м від місцезнаходження автомобіля BMW320. Згідно вказаної схеми транспортний засіб BMW320 має наступні пошкодження: зірваний задній бампер, продерте заднє ліве крило; транспортний засіб УАЗ452 поцарапане ліве крило. При цьому, виходячи із розташування зазначених транспортних засобів, характеру їх пошкоджень та напрямку руху автомобілів - не можливо однозначно стверджувати про утворення їх пошкоджень саме внаслідок ДТП за їх участю. При цьому, інші докази, які б вказували на причетність до утворення пошкоджень автомобіля BMW320 саме автомобілем УАЗ 452, відсутні, а поясненнями адмінпритягуваного та свідків даний факт спростовується.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, у схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Вказаним вимогам схема ДТП, долучена до протоколу не відповідає.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Підпунктом «є» п.2.10 ПДР України регламентовано: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зважаючи на те, що судом не встановлено причетність ОСОБА_1 до ДТП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №032168 від 31.08.2021 року, а також, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №032169 складено 31.08.2021 року щодо подій 30.08.2021 року, що не утворює складу адміністративного правопорушення у розумінні ч.4 ст.130 КУпАП суд приходить до висновку про відсутність складу даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

П.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

На долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано належним чином процедуру проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 (не з`ясовано чи погоджується ОСОБА_1 із показниками приладу, за допомогою якого здійснювався огляд та не встановлено поліцейським необхідність у пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у разі негоди із такими показниками). Більше того не встановлено й факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а поясненнями адмінпритягуваного та свідків даний факт спростовується.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також, враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, факт причетності до ДТП ОСОБА_1 та вживання ним після його вчинення алкогольних напоїв за вказаних у протоколах обставин судом не встановлений, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 та по ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Д.С. Драч