ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2051/21

Провадження № 3-зв/293/1/2021

03 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Лось Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського Олега Миколайовича у розгляді справи № 293/2051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа №293/2051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Збаражському О.М.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд призначив на 12.10.2021 об 11:00 год.

12.10.2021 за вх. №6049 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М. у розгляді справи №293/2051/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 заяву про відвід судді Збаражського О.М. визначено до розгляду судді Лось Л.В.

В обгрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Збаражський Олег Миколайович не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 26.09.2021 працівниками поліції було грубо порушено вимоги Закону, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи не відповідає вимогам ч.1 ст.130 та ст.256 КУпАП.

Зокрема вказує, що поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 внесено інформацію, що розгляд справи відбудеться 12.10.2021 об 11:00 год в Черняхівському районному суді Житомирської області, що заявник уважає перевищенням працівником поліції своїх службових повноважень.

Звертає увагу, що висловлює недовіру судді Збаражському О.М. з тих підстав, що суддею Збаражським О.М. розгляд справи призначений саме на 12.10.2021 об 11:00год, як і було зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому у заяника є обґрунтовані підстави вважати, що суд та поліція даного регіону діють у взаємодії, що може привести до неприпустимих порушень законодавства і є підставою для відводу судді Збаражського О.М.

Вказує, що питання визначення дати та часу суду має вирішувати саме суд, який наділений цими повноваженнями згідно діючого законодавства.

Крім того, зазначає, що просив матеріали протоколу про адміністративне правопорушення передати на розгляд до суду за фактичним місцем проживання у м.Яремче, однак такі направлені до Черняхівського районного суду, як і було зазначено працівниками поліції, відтак вказана обставина також вказує на упередженість суддді Збаражського О.М. при розгляді справи № 293/2051/21.

Зазначені вище обставини ставлять під сумнів відсутність зацікавленості судді в розгляді даної справи та є підставою для відводу головуючого судді Збаражського Олега Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Збаражський О.М. будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав та у судове засідання не з"явився. Про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 ЗУ " Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суд вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаражського О.М., суд уважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді.

Подана заява про відвід не містить посилань на підстави, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами 75-76 КПК України. Заявник не довів про наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Збаражського О.М. Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Збаражського О.М. ґрунтуються на особистих суб`єктивних переконанням заявника.

Так, заява про відвід судді Збаражського О.М. мотивована тим, що заявник не згодний з призначенням справи до судового розгляду саме на той час, який був вказаний працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд встановив, що повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи здійснено судом 01.10.2021, у даному повідомлені зазначено дату розгляду 12.10.2021 об 11:00год, вказане повідомлення про розгляд справи здійснено у відповідності до положень норм ст. 277-2 КУпАП.

Щодо посилань заявника, що матеріали складеного протоколу про адміністративне правопорушення передані на розгляд до Черняхівського районного суду, у той час як заявник просив такі направити на розгляд до суду за фактичним місцем проживання у м.Яремче також не можуть слугувати підставою для відводу судді Збаражського О.М. з підстав визначених ст.ст 75,76 КПК України.

Посилання ж заявника , що призначена судом дата розгляду справи збігається із датою визначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для відводу судді Збаражського О.М., визначеною ст.ст. 75,76 КПК Украни та не свідчить про його упередженість при розгляді справи.

Водночас зазначення працівниками поліції дати та часу розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення не є визначальною датою для суду.

Направлення ж протоколу про адміністративне правопорушення органом Національної поліціїі до Черняхівського районного суду Житомирської області, а не за фактичним місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апріорі не може бути підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.75,76 КПК України ОСОБА_1 не наведені та судом не встановлені.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Збаражського О.М. при розгляді справи № 293/2051/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст. 75-76 КПК України у даній справі відсутні, а доводи заявника ґрунтуються виключно на особистих припущеннях щодо упередженості судді Збаражського О.М. у розгляді справи, а також фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальним рішенням, в провадженні якого перебуває судова справа в частині призначення справи до судового розгляду, що не може бути підставою для відводу судді.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Збаражського О.М. при розгляді справи № 293/2051/21, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаражського О.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського Олега Миколайовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 293/2051/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Лось