Провадження № 3/344/6815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Дена Метал Україна», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, встановлене 10.09.2021 року при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Дена Метал Україна», а саме: відповідно статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на тиждень. Проте в ТОВ «Дена Метал Україна» тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень. Так, в серпні 2021 року оператор верстатів програмним керуванням ОСОБА_2 в період з 02.08.2021 року по 08.08.2021 року відпрацював 47 год. Аналогічно, зварник ОСОБА_3 в період з 07.07.2021 року по 13.07.2021 року відпрацював теж 47 год., чим порушено вимоги статті 50 КЗпП України. Аналогічні порушення були допущені в інших місяцях 2020, 2021 роках по зварниках та операторів верстатів.

Відповідно до вимог КЗпП України особи з інвалідністю залучаються до надурочних робіт та робіт у нічний час тільки за їх згодою.

В ТОВ «Дена Метал Україна» особа з інвалідністю ОСОБА_4 працював в нічний час на посаді охоронця. Проте згоди до залучення ОСОБА_4 в нічний час керівництвом TОB «Дена Метал Україна» не отримано.

Аналогічне порушення було допущено по охоронцю ОСОБА_5 який працював в нічний час та якому встановлено третю групу інвалідності.

У ТОВ «Дена Метал Україна» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2021 року охоронець ОСОБА_6 відпрацював 20 год. 24 серпня 2021 року. Перевіркою встановлено, що робочий час охоронців у святкові дні триває з 08 год. до 08 год. та 4 год. на перерву. Таким чином охоронець ОСОБА_6 відпрацював 13 год. 24.08.2021 року та 7 год. 25.08.2021 року, проте години відпрацьовані 24, 25.08.2021 року відображені в табелі обліку робочого часу як години відпрацьовані 24.08.2020 року.

Аналогічні порушення були допущені по інших охоронцях в 2020. 2021 роках.

Згідно статті 70 Кодексу законів про працю України тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш 42 годин. Однак в ТОВ «Дена Метал Україна працівникам товариства не забезпечено тривалість щотижневого безперервного відпочинку не менше 42 годин. До прикладу, як встановлено з табеля обліку робочого часу за серпень 2021 року зварнику ОСОБА_7 в період з 02.08.2021 року по 08.08.2021 року не було забезпечено тривалість щотижневого безперервного відпочинку, що тривалістю 42 години. Аналогічні порушення були допущені в інших місцях 2020, 2021 років по зварниках та операторах верстатів.

Згідно вимог статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на :сяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ТОВ «Дена Метал Україна» заробітна плата виплачується через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітну плату за першу половину липня 2021 року працівникам товариства виплачено 16.07.2021 року, а заробітну плату за другу половину липня 2021 року працівникам товариства виплачено 04.08.2021 року, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Аналогічно, заробітну плату за першу половину квітня 2021 року працівникам товариства виплачено 16.04.2021 року, а заробітну плату за другу половину квітня 2021 року працівникам товариства виплачено 06.05.2021 року, чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України. З порушенням строків виплачувалась заробітна плата за грудень 2020 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи щодо неї. Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від № ІФ2347/535/АВ-П2/ПТ від 10.09.2021 року, актом перевірки № ІФ-2347/0253/АВ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою вчинила порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ