Номер провадження: 33/813/1209/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/18615/21

Номер провадження: 33/813/1209/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Стадніченка А.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальський Володимир Євгенович,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник потерпілого адвокат Білунова Світлана Григорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката Білунової Світлани Григорівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 18.04.2021 о 23:35 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 23, посадова особа, відповідальна за проведення відновлювальних робіт асфальтного покриття, не вжила заходів щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW, державний знак НОМЕР_1 .

Із зазначеної в протоколі суті адміністративного правопорушення неможливо встановити, чому саме ОСОБА_1 визнано посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, які саме відновлювальні роботи проводились, коли їх було розпочато, чи була яма дефектом асфальтного покриття, яке підлягало відновленню, чи результатом таких робіт, які саме попереджувальні дорожні знаки, де, коли і ким повинні були бути встановлені.

В діях ОСОБА_1 відсутня сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, та наявність причинного зв`язку між його діями або бездіяльністю та наслідками, які настали. Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник адвокат Білунова Світлана Григорівна зазначають, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2021 о 23:35 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 23, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення відновлювальних робіт асфальтного покриття, не вжив заходів щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW, державний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушенняскладено 07.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. 18.04.2021 року правопорушення.

Встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковою і необхідною умовою для вирішення суддею питання про можливість накладення на особу адміністративного стягнення на момент прийняття відповідної постанови, якщо він дійде висновку про наявність у діях особи складу такого правопорушення.

В доданих до протоколу матеріалах відсутня інформація про те, що на момент огляду місця події працівниками поліції було виявлено техніку чи працівників ДП "Лидер" цього підприємства.

При цьому, згідно з п.10.18.6 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI (зі змінами та доповненнями), усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під`їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».

В пункті 1 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.04.2021 р., складеному інспектором УПП в Одеській області, зазначено, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП "Міські дороги".

Так, відповідно до наданого, апелянтом, листа Управління дорожнього господарства від 01.06.2021 року №421, поточний ремонт покриття за адресою м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 23 проводило ДП «Лідер», відповідальна особа головний інженер ОСОБА_1 .

Однак, з наданого адвокатом Ковальським В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , листа Управління дорожнього господарства від 26.07.2021 року №605, вбачається, що послуги ремонту вулично-дорожньої мережі м.Одеси, які надавались ДП «Лідер» у квітні 2021 року, були прийняті управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради 15.04.2021 року на підставі акту приймання передачі виконаних будівельних робіт. Зазначено, що недоліків при прийманні наданих послуг виявлено не було.

З вищенаведеного виходить, що ОСОБА_1 з 15.04.2021 року не є відповідальним за проведення відновлювальних робіт асфальтного покриття за вищевказаною адресою.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

29.04.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ №310/4923/17(провадження №2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката Білунової Світлани Григорівни залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін