Номер провадження 3/756/8036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи не повідомила, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337583 від 18 вересня 2021 року, 18 вересня 2021 року о 01.20 год. по пр. Мінському, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через свого представника адвоката Харчука О.П. надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 18 вересня 2021 року приблизно о 00.30 год. рухалася на автомобілі марки «ЗАЗ Таврія» по лівій смузі зі швидкістю 35-40 км/год. по Мінському проспекту, в подальшому включила лівий поворот та планувала доїхати до світлофора та повернути вліво, проте не встигла виконати маневр через появу поліцейських, які зупинили її. Почала нервувати, так як не мала при собі водійського посвідчення, оскільки воно знаходиться у ТСУ МВС № 8042 у процесі заміни після двох років. До автомобіля підійшов патрульний не повідомивши про причину зупинки, не пред`явивши посвідчення, почав вимагати посвідчення. Далі поліцейський почав вимагати щоб вийшла з машини і відкрила багажник. Стоячи біля багажнику працівник поліції почав говорити, що відчуває, який запах, при цьому всі перебували у масках. Зазначає, що користується антисептиком на спиртовій основі, а тому запах може бути, але це не свідчить про те, що вона вживає алкогольні напої. Використовує його лише для обробки рук.

Окрім того, в поясненнях зазначає, що працівниками поліції їй не було нічого роз`яснено. Не зрозуміла, що означають фрази поліцейських про «огляд на місці», «задуваться», «дмухати в трубочку», до того як покликали в автомобіль поліцейських підписати протокол, не могла второпати, що від неї хочуть. Адже саме в автомобілі поліцейський почав роз`яснювати, що протокол піде до суду, який вже винесе своє рішення та роз`яснив права.

Вказує, що не вживала алкогольні напої, складу адміністративного правопорушення у своїх діях не вбачає. Свідків, які могли фіксувати дії поліцейських та її не було, чи фіксує щось нагрудна камера не знала, то який мав бути огляд на місці не розуміє. На відеозаписі не вбачається відмови від проходження тестів на рівень сп`яніння за присутності свідків.

Адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступні обставини, а саме: відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено за відсутності свідків; в протоколі містяться недостовірні відомості, а саме те, що 18 вересня 2021 року о 01.20 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, в той час як з 00.54 год. до 01.42 год. автомобіль перебував у нерухому стані, оскільки в цей період тривав процес спілкування з працівниками поліції та тривала процедура оформлення адміністративного матеріалу; порушено процедуру застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів , що проявлялося в тому, що працівники поліції вимикали відео реєстратори, а також не фіксували всі обставини події, зокрема факту керування транспортним засобом та усієї процедури проведення оформлення адміністративного матеріалу; в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., дослідивши письмові докази по справи, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337583 від 18 вересня 2021 року, з якого слідує, що 18 вересня 2021 року близько 01.20 год. по пр. Мінському, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери вбачається, що працівниками поліції 18 вересня 2021 року об 01.00 год. було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 110247», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати документи зазначила, що залишила сумку з документами дома. Зазначила, що водійського посвідчення не має, так як воно знаходиться у ТСУ МВС № 8042 у процесі заміни після двох років. В подальшому особу встановлено за допомогою додатку «Дія». Місце роботи не зазначила. Працівниками неодноразово пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що остання мовчала, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Неодноразово ОСОБА_2 замість проходження медичного огляду пропонувала працівникам поліції вирішити це питання «іншим шляхом». На запитання працівників поліції чи будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зазначила, що в цьому не має потреби (01:03:25). Зазначила, що проїхала лише декілька кілометрів, так вийшло. На запитання працівника поліції, в якій кількості вживала алкогольні напої зазначила «Я не вживала так, щоб не їхати за кермом і збивати людей поперед себе» та «Я не п`яна в зюзю, щоб збивати людей». Дане твердження свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Проте наголошувала на тому, як по іншому можна вирішити це питання (01:04 год.). Як зафіксовано на відеозапису о 01:32 год. ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Проте, вона зауважила працівникам поліції, що гарно обізнана, як справа розглядається в суді зазначила: «Ви мені будете розповідати, як справа розглядається в суді».

Згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, що спростовує її твердження у письмових поясненнях та зауважень у протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 18 вересня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Окрім того, положенням п. 7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також суд не може визнати обґрунтованими твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння має бути проведений у присутності двох свідків.

Проте, ці твердження суд вважає помилковими, з огляду на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП зі змінами внесеними 16.02.2021 року, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент її зупинки та перевірки працівниками поліції 18 вересня 2021 року. Навпроти з дослідженого відеозапису встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю. Також наявні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час зупинки працівниками поліції. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Посилання захисника Харчука О.П. на відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу, як підставу звільнення ОСОБА_1 від відповідальності суд вважає неприйнятними, оскільки як встановлено з відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 жодного разу не відповідала працівникам патрульної поліції на запитання про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» та (або) обстеження у медичному закладі. На чисельні запитання вона лише мовчала та пропонувала «вирішити питання іншим шляхом». Лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з їх результатами виникає обов`язок направлення до медичного закладу. Проте, у ОСОБА_1 зафіксовано мовчазну незгоду, вона не виявила бажання ані пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ані проїхати до медичного закладу.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шролик