Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/357/21
Єдиний унікальний №733/717/21
Постанова

іменем України

29 липня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

11 червня 2021 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 в с.Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області по вул.Миру, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF 48Y4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин викладених у протоколі заперечив, вину в порушенні ПДР не визнав. При цьому, пояснив, що 11 червня 2021 року близько 08 год. 30 хв. в с.Гмирянка по вул.Миру здійснював маневр повороту від свого двору в напрямку до м.Ічня на дорогу з двостроннім рухом. Перед здійсненням руху переконався чи не має інших транспортних засобів на дорозі. В той час йшов дощ, видимість дороги була приблизно на 120 м, тому у нього була можливість чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху. Інших транспортних засобів не було. Виїхавши на праву полосу дороги, завершив маневр повороту та відчув удар в задню праву частину крила свого авто. Після зіткнення його транспортний засіб відкинуло на 10-12 м вперед. На його думку саме ОСОБА_2 рухався з перевищеною швидкістю, в результаті чого і не впорався з керуванням. Не заперечував, що в автоCHEVROLET був пасажир.

Інший учасник ДТП водій CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2021 року близько 08 год 30 хв. в с.Гмирянка по вул.Миру, керував CHEVROLET, а саме їхав з м.Прилук в бік м.Ічня із швидкістю 50 км/г. В цей день йшов дощ. Метрів за 30 побачив перед собою раптовий рух автомобіля, який здійснював маневр повороту на смугу на якій він рухався. В цій ситуації щоб уникнути зіткнення, звертаючи в правий бік загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося, лівою фарою свого авто вдарив задню праву частину автомобіля ОСОБА_1 . При цьому, додав, що ОСОБА_1 рух почав раптово та не встиг завершити маневр повороту. Вважає, що при видимості дороги приблизно на 120 м, ОСОБА_1 міг би його бачити. При цьому додав, що інших учасників руху не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , односелець ОСОБА_1 , дав показання, що в червні місяці, точної дати та часу не пам`ятає, йшов дощ, він їхав на роботу на велосипеді по вул.Миру в с.Гмирянка в напрямку до м.Ічня. Його обігнав транспортний засіб CHEVROLET, сірого кольору, який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/г. На відстані приблизно 80 м, побачив, як ОСОБА_1 , розвертаючись в бік до м.Ічня, виїжджає на праву смугу та завершив маневр повороту, після чого відбулося зіткнення автомобіля, який його обганяв та ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , колега по роботі ОСОБА_2 , дав показання, що 11 червня 2021 року, в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. разом з ОСОБА_2 їхав на передньому пасажирському сидінні на автомобілі CHEVROLET з м.Прилуки до м.Ічня на роботу із швидкістю 50-60 км/г. Дорога знайома, оскільки кожного дня їздять на роботу. В той день йшов сильний дощ. Як тільки минули школу, метрів за 20-30, побачили з лівої сторони дороги автомобіль ЗАЗ Таврія, який стояв передньою частиною авто в напрямку до м.Прилуки. Коли почали під`їжджати ближче, а саме метрів за 8-9, автомобіль почав їхати та робити маневр повороту на смугу руху по якій їхало їх авто. Водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення почав гальмувати звертаючи в бік, але зіткнення не вдалося уникнути і лівою фарою автомобіля відбувся удар в задній правий кут автомобіля Таврія. Водій автомобіля міг би їх бачити, але в той час йшов дощ, тому свідок в цьому не впевнений. Іхавши по дорозі, жодних свідків не бачив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, згідно п.п.1.3, 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За положенням п.10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестоюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР (п.1.3 і 1.4 ПДР).

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, з якою учасники ДТП погодилися, підписавши її, характер та локалізація механічних пошкоджень, а саме: у автомобіляЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню праву частину крила, лако фарбове покриття; у автомобіля CHEVROLET, пошкоджене переднє ліве крило, ліва фара, капот, лако фарбове покриття, передній бампер, дозволяють суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень не мали.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, та не врахування дорожньої обстановки, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова