Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю представника потерпілої -адвоката Бочкор І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в районі будинку АДРЕСА_2 , та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було здійснено його виклик у судове засідання - шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання та розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому враховуючи вимоги, закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 , - адвокат Бочкор І.В., пояснив, що ОСОБА_1 , неодноразово скоює різного роду адміністративні правопорушення на території населеного пункту де проживає, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Однак належних висновків для себе не зробив, застосовані до нього заходи впливу у вигляді штрафу виявилися недієвими та не змогли запобігти вчиненню ним нових правопорушень. Жодне стягнення у вигляді штрафу ним не сплачено, що дає йому можливість повірити у свою безкарність.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бочкор І.В. дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777462 від 02.09.2021 року, заявою ОСОБА_2 в порядку ст.214 КПК України, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, тощо.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляд справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, інвалідом не являється, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,00 гривні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо