Справа № 541/2169/20
Номер провадження3/541/4/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2020 року о 10 год 00 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 проводив релігійний захід на якому були присутні громадяни, а організатор не вжив заходів щодо дотримання між учасниками фізичної дистанції чим порушив вимоги постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стахурлов І.І. вважав, що протокол не містить посилання на положення Закону, які були порушені особою що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки норма ст. 44-3 КУпАп є банкетною та до протоколу не додані докази які підтверджують, що ОСОБА_1 був організатором зібрання, як і не надано доказів, що приміщення вказаного будинку є громадським місцем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився в направлених на адресу суду запереченнях зазначив що винним себе в скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не є відповідальною особою проводити релігійні заходи і не був його організатором а лише в порушення вимог карантину перебував без захисної маски.Однак вказані діяння в протоколі йому не інкримінуються.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 01.11.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП діяла в редакції від 13.08.2020 року, згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, станом на 01.11.2020 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, діяла Постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 23.10.2020 року.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 23.10.2020 року, залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Згідно з п. 3 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції від 23.10.2020 року рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції від 23.10.2020 року Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій раз на сім днів приймає рішення про встановлення на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону рівня епідемічної небезпеки «жовтий», «помаранчевий» або «червоний».

Рішення про послаблення «червонного», «помаранчевог» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки не може бути переглянуто раніше ніж через 14 днів з дня встановлення такого рівня епідемічної небезпеки.

Відповідно до п. 2 Протоколу № 39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25 жовтня 2020 року у м. Миргороді Полтавської області встановлено з 00 годин 00 хвилин 26 жовтня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Згідно з п.п. 1 п. 14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції від 23.10.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.11.2020 року (а.с. 3), 01.11.2020 року він прийшов на зібрання до Євангелійської церкви «Жива надія», зайшов до приміщення та побачив як прихожани даної церкви не дотримувалися дистанції та були без засобів індивідуального захисту: масок, распіраторів та приймали причащання з одної чаші.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, оптичний носій з яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, видно, що 01 листопада 2020 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 проводився релігійний захід за участю більш як 20 осіб та організатором не забезпечено дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра, тобто з порушенням вимог п.п. 1 п. 14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції від 23.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стахурлов І.І. стверджує, що гр. ОСОБА_1 не був організатором релігійного заходу, який проводився 01 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя в приміщенні будинку № 159, а лише був присутній на зазначеному заході як учасник.

Відповідно до п.п. 1 п. 14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 в редакції від 23.10.2020 року, обов`язок забезпечення дотримання вимог цієї норми покладається на організатора.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, не надані докази, які беззаперечно підтверджують, що гр. ОСОБА_1 був організатором релігійного заходу, який проводився 01 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, отже відсутні підставив для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 247 ч.1 п.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин