Провадження № 3/263/3964/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217753 від 10.10.2021 року ОСОБА_2 10.10.2021 року о 17.30 год. перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, а саме біля кв. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217754 від 10.10.2021 року ОСОБА_2 10.10.2021 року о 18.00 год. перебуваючи за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева біля буд.29 відмовлявся та ігнорував виконати наполегливі неодноразові законні вимоги поліцейського припинити виражатись нецензурною лайкою н громадян та поліцейських в присутності малолітніх дітей в громадському місці. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Так, ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративне правопорушення та про їх розгляд в суді, що засвідчують його підписи у відповідних графах, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Отже, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 173,185 КУпАП, відносно нього відбудеться у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області (про що свідчить підпис в протоколі) знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками. Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів. На підставі ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за № 263/13542/21 (№3/263/3964/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП № 263/13543/21 (№3/263/3965/2021), присвоївши номер № 263/13542/21 (№3/263/3964/2021).

Статтею 173 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею ст.185 КУпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами та відеозаписами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст. 173,185 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,173,185, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за № 263/13542/21 (№3/263/3964/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП № 263/13543/21 (№3/263/3965/2021), присвоївши номер № 263/13542/21 (№3/263/3964/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко