Справа № 595/1783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497102 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 14.10 год. в с.Новоставці по вул.Центральній Бучацького району Тернопільської області, виїжджаючи з другорядної частини дороги на головну автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «BYD FLYER» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, та скоїв з ним зіткнення. Під час даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає та просить провадження у даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Пояснив, що 30.11.2020 близько 14.10 год. він керував своїм автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 в с. Новоставці по вул.Бічна-центральна Бучацького району. При виїзді з другорядної дороги на головну увімкнув правий покажчик повороту, переконався, що немає ніяких перешкод для здійснення маневру, після чого почав рух на головну дорогу. Повертаючи праворуч та перебуваючи вже на центральній частині дороги на своїй полосі руху побачив, як автомобіль марки «BYD FLYER» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі йому назустріч, виїхав на його (зустрічну) смугу руху і, побачивши його автомобіль, почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі їх транспортних засобів на його смузі руху. Чому транспортний засіб, який рухався навпроти під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на його зустрічну смугу руху, йому невідомо, адже будь-які перешкоди на його частині дороги були відсутні.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. підтримав надані ОСОБА_1 пояснення та просить провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2020 близько 14.10 год. вона перебувала в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області на автобусній зупинці, неподалік перехрестя та бачила, як ОСОБА_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну, закінчуючи маневр, зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху. Також зазначила, що смуга руху, по якій рухався автомобіль марки «ВYD FLYER» була вільною, будь-яких перешкод, в тому числі дітей, не було.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497102 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТПта фото місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, місцем зіткнення транспортних засобів внаслідок ДТП була смуга руху транспортного засобу марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну та рухався по своїй смузі руху.

Вищенаведена схема місця ДТП повністю співпадає з письмовими поясненнями від 30.11.2020, наданими працівникам поліції ОСОБА_1 після ДТП та поясненнями, які він дав у судовому засіданні, згідно яких водій автомобіля марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної частини дороги на головну, переконався, що перешкод для здійснення виїзду на головну дорогу праворуч немає, виїхав на свою смугу руху, де на його ж (правій) смузі руху відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч та виїхав на його (зустрічну) смугу руху, а його пояснення здійснення цього маневру (об`їжджав перешкоду, дітей, які бавилися на узбіччі дороги) не підтвердились в судовому засіданні та не виправдовують його дій з огляду на інші вимоги ПДР України.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

За наведених обставин, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи праворуч, відповідно до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші водії, в тому числі і водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали та фото місця ДТП, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, згідно з ПДР, що було виконано водієм ОСОБА_1 .

Інші досліджені в судовому засіданні докази, долучені до справи не спростовують зазначених висновків суду та не містять переконливої інформації стосовно наявності в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 124, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик