Справа №: 465/6117/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273725 від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 14.07.2021 року о 19.50 год. на вул.Наукова, 57 у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобілем «Renault Clio», НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Т.А. вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, зазначив, що рухався згідно правил дорожнього руху, нічого не порушував. Стверджував, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв та на першу вимогу з`явився в поліцію для надання пояснень та огляду транспортного засобу. Захисник - адвокат Ткачук Т.А. зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили викладені у протоколі обставини. Натомість, фото пошкоджень на транспортних засобах, спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , вдарив припаркований автомобіль «Renault Clio», НОМЕР_2 , оскільки замірені поліцією пошкодження на вищевказаних транспортих засобах не співвідносяться між собою (різні ширина, висота та глибина пошкодження). Просив суд врахувати, що поліцією здійснено заміри пошкодження - дві протяжні глибокі подряпини на боковій лівій частині бампера автомобіля «Renault Clio» на висоті 60 та 65 см. від землі, а заміри пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» - незначні потерності, зафіксовані на центральній частині бампера та іншій висоті.

Вивчивши матеріали справи та наявні в них докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273725 від 22.07.2021 рок, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотокопії, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273725 від 22.07.2021 року, 14.07.2021 року о 19.50 год. на вул.Наукова, 57 у м.Львові мало місце ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Clio», НОМЕР_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги покликання захисника адвоката Ткачук Т.А. про те, що замірені поліцією пошкодження на вищевказаних транспортих засобах не співвідносяться між собою (різні ширина, висота та глибина пошкодження), що стверджується дослідженими в суді фотографіями пошкоджень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева