Дата документу 27.10.2021
Справа № 937/9561/21 Провадження 3/937/3116/21
Справа № 937/9563/21 Провадження 3/937/3117/21
Справа № 937/9565/21 Провадження 3/937/3118/21
Справа № 937/9566/21 Провадження 3/937/3119/21
Справа № 937/9567/21 Провадження 3/937/3120/21
Справа № 937/9569/21 Провадження 3/937/3121/21
Справа № 937/9570/21 Провадження 3/937/3122/21
Справа № 937/9571/21 Провадження 3/937/3123/21
Справа № 937/9572/21 Провадження 3/937/3124/21
Справа № 937/9576/21 Провадження 3/937/3125/21
Справа № 937/9577/21 Провадження 3/937/3126/21
Справа № 937/9578/21 Провадження 3/937/3127/21
Справа № 937/9579/21 Провадження 3/937/3128/21
Справа № 937/9581/21 Провадження 3/937/3129/21
Справа № 937/9583/21 Провадження 3/937/3130/21
Справа № 937/9584/21 Провадження 3/937/3131/21
Справа № 937/9585/21 Провадження 3/937/3132/21
Справа № 937/9586/21 Провадження 3/937/3133/21
Справа № 937/9587/21 Провадження 3/937/3134/21
Справа № 937/9588/21 Провадження 3/937/3135/21
Справа № 937/9589/21 Провадження 3/937/3136/21
Справа № 937/9591/21 Провадження 3/937/3137/21
Справа № 937/9592/21 Провадження 3/937/3138/21
Справа № 937/9593/21 Провадження 3/937/3139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

за участі сторін:

прокурора Широкова М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лучинкіної Г.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 136-о від 22.08.2019 ОСОБА_1 з 23.08.2019 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця.

З 18.09.2020 по 04.01.2021 ОСОБА_1 обіймала посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, а з 05.01.2021 по теперішній час обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

Головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 23.03.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між п приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.03.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 23.03.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 23.03.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 17.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 17.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 17.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 17.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими мас договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 20.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 22.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 22.07.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.07.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 04.08.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 04.08.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 04.08.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 04.08.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 22.10.2020 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 22.10.2020 провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що вона працює ревізором. В 2020 році займала посаду інспектора, виконувала камеральну перевірку декларацій, ця перевірка проводиться без згоди начальника, виявляє порушення. Щодо земельної ділянки, вона перейшла ОСОБА_1 від батька, як спадщина. 22.10.2021 в матеріалах справи від працівника поліції є заява про те, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, він зателефонував їй, вона сказала, що буде надавати пояснення при складенні протоколу. Проте, протоколи були складені без присутності правопорушниці, підписи ставила в готовому протоколі. У ОСОБА_1 є земельна ділянка, якою користується підприємець. Вона перейшла від батька це спадщина. ОСОБА_1 не вбачає, що тут є конфлікт інтересів, т.я. земельною ділянкою користуються інші люди. В правопорушниці змінилися функціональні обов`язки, вони не стосуються щодо цих мотивів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лучінкіна Г.Г. підтримала думку ОСОБА_1 та пояснила, що кожна особа має договірні відносини, тобто всі стикаються з конфліктом інтересів. Адвокат вважає, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження, т.я. немає конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в даному випадку є конфлікт інтересів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 користувалася земельною ділянкою та проводила камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ) та посилався на основні складові конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення: справа № 937/9561/21 провадження 3/937/3116/21; справа № 937/9563/21 провадження 3/937/3117/21; справа № 937/9565/21 провадження 3/937/3118/21; справа № 937/9566/21 провадження 3/937/3119/21; справа № 937/9567/21 провадження 3/937/3120/21; справа № 937/9569/21 провадження 3/937/3121/21; справа № 937/9570/21 провадження 3/937/3122/21; справа № 937/9571/21 провадження 3/937/3123/21; справа № 937/9572/21 провадження 3/937/3124/21; справа № 937/9576/21 провадження 3/937/3125/21; справа № 937/9577/21 провадження 3/937/3126/21; справа № 937/9578/21 провадження 3/937/3127/21; справа № 937/9579/21 провадження 3/937/3128/21; справа № 937/9581/21 провадження 3/937/3129/21; справа № 937/9583/21 провадження 3/937/3130/21; справа № 937/9584/21 провадження 3/937/3131/21; справа № 937/9585/21 провадження 3/937/3132/21; справа № 937/9586/21 провадження 3/937/3133/21; справа № 937/9587/21 провадження 3/937/3134/21; справа № 937/9588/21 провадження 3/937/3135/21; справа № 937/9589/21 провадження 3/937/3136/21; справа № 937/9591/21 провадження 3/937/3137/21; справа № 937/9592/21 провадження 3/937/3138/21; справа № 937/9593/21 провадження 3/937/3139/21 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру Справа № 937/9561/21 Провадження 3/937/3116/21, та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

З долучених до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 136-о від 22.08.2019 ОСОБА_1 з 23.08.2019 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця. З 18.09.2020 по 04.01.2021 обіймала посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, а відповідно до наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 69-о від 04.01.2021 з 05.01.2021 обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

Згідно з пунктом 3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «В» належать інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з наданою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 23.08.2019 року ознайомлена з вимогами Закону та загальними правилами етичної поведінки державних службовців.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця (головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, затвердженої в.о. начальником Головного управління ДПС у Запорізькій області 04.09.2019 та 30.09.2020, одним із основних посадових обов`язків останнього, є здійснення заходів щодо проведення камеральних перевірок юридичних осіб, у випадках, передбачених законом, щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС, та за результатами проведення камеральних перевірок.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (розміщеної на офіційному веб-сайті НАЗК 15.03.2021), у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка загальною площею 5,5500 га, яка розташована на території Мелітопольського району Запорізької області, населений пункт с. Данило - Іванівка.

Згідно даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо сум нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 у 3 кварталі 2020 було отримано дохід у сумі 2413,45 грн. від суб`єкта господарської діяльності ФГ «Мрія 1991» () з ознакою доходу «106» - Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду.

Відомості про наявність доходу від надання майна в оренду ФГ «Мрія 1991» зазначені ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки (розділ № 11).

Судом встановлено, що підприємство ФГ «Мрія 1991» () перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області у Мелітопольській Державній податковій інспекції (м. Мелітополь). Підприємство здійснює фінансово-господарську діяльність та надає звітність до контролюючого органу.

Відповідно до відомостей наданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, що містяться у інформаційній системі «Податковий блок», головним держаним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Чертковою А.М. проведено камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» , а саме:

- 23.03.2020 (реєстраційний номер , );

- 17.07.2020 (реєстраційний номер , );

- 20.07.2020 (реєстраційним номер , );

- 22.07.2020 (реєстраційний номер , );

- 04.08.2020 (реєстраційний номер , );

- 22.10.2020 (реєстраційний номер ).

Головним держаним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 за допомогою особистого логіну (електронний цифровий підпис) у вказаній інформаційній системі зроблено відмітку «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено».

Водночас, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС в Запорізькій області, повідомлень про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів від головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Черткової А.М. стосовно підприємства ФГ «Мрія 1991» () не надходило.

Таким чином, у головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 вбачається приватний інтерес, зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе особисто договірним відносинам, який впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями під час виконання своїх посадових обов`язків стосовно ФГ «Мрія 1991» (), з якими у неї існують цивільно-правові відносини.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її приведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов`язкова.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Така суперечність полягає в тому, що, з одного боку в особи наявний приватний (майновий) інтерес, а з іншого - така особа, як відповідальний працівник ДПС, державний службовець, який має виконувати свої посадові обов`язки, у тому числі щодо проведення камеральних перевірок стосовно суб`єктів господарювання, виключаючи при цьому вплив приватного інтересу на реалізацію повноважень, які мають здійснюватися в інтересах держави.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Черткової А.М. був реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього закону , за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Згідно з абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №839 від 29.09.2017 (пункт 3 підрозділу 2.1. розділу 2), наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у неї приватного інтересу до підприємства ФГ «Мрія 1991», усупереч вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону вчинила дії в умовах конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральних перевірок податкової звітності ФГ «Мрія 1991» .

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини вчинення правопорушень, особу порушниці, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 38, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа № 937/9561/21 провадження 3/937/3116/21; справа № 937/9563/21 провадження 3/937/3117/21; справа № 937/9565/21 провадження 3/937/3118/21; справа № 937/9566/21 провадження 3/937/3119/21; справа № 937/9567/21 провадження 3/937/3120/21; справа № 937/9569/21 провадження 3/937/3121/21; справа № 937/9570/21 провадження 3/937/3122/21; справа № 937/9571/21 провадження 3/937/3123/21; справа № 937/9572/21 провадження 3/937/3124/21; справа № 937/9576/21 провадження 3/937/3125/21; справа № 937/9577/21 провадження 3/937/3126/21; справа № 937/9578/21 провадження 3/937/3127/21; справа № 937/9579/21 провадження 3/937/3128/21; справа № 937/9581/21 провадження 3/937/3129/21; справа № 937/9583/21 провадження 3/937/3130/21; справа № 937/9584/21 провадження 3/937/3131/21; справа № 937/9585/21 провадження 3/937/3132/21; справа № 937/9586/21 провадження 3/937/3133/21; справа № 937/9587/21 провадження 3/937/3134/21; справа № 937/9588/21 провадження 3/937/3135/21; справа № 937/9589/21 провадження 3/937/3136/21; справа № 937/9591/21 провадження 3/937/3137/21; справа № 937/9592/21 провадження 3/937/3138/21; справа № 937/9593/21 провадження 3/937/3139/21, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер Справа № 937/9561/21 Провадження 3/937/3116/21.

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Л.В. Колодіна