Справа № 740/4798/20
Провадження 3/740/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2020 о 17 год. 10 хв. в м. Ніжині по вул. Космонавтів, керував автомобілем BMW 318 НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та наїхав на електроопору, в наслідок чого автомобіль та опора отримали пошкодження, травмованих та загиблих немає, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 16.10.2020 о 17 год. 10. хв в м. Ніжині по вул. Космонавтів, керував автомобілем BMW 318 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою AlCOTEST 6810 Drager тест №1203 результат 1,86%о, від медичного огляду відмовився.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, матеріали про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень не визнав і суду пояснив, що належним йому автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Того дня, він перебував у гостях його знайомого, випивали, куди згодом прийшов ОСОБА_3 , якому хтось зателефонував, і він попросив автомобіль поїхати по справам, на що він йому відповів, що автомобіль не дасть, але може поїхати з ним, але оскільки вживав алкогольні напої, сам за кермо не сяде. Під час руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, а саме збив електроопору. Відразу після вчинення ДТП, ОСОБА_3 втік, а він залишився та виліз з автомобіля через водійські двері, так як пасажирські двері не відчинялися. В цей час почали збиратися люди та звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчиненні ДТП. Згодом до місця ДТП приїхав патрульний автомобіль поліції і хтось з присутніх повідомив їм, що за кермом був саме він і поліцейські склали протокол. Він намагався пояснити, що за кермом був не він, а його знайомий, який втік, але поліцейський на це не зважив, натовп йому погрожував та змусив вказати у протоколі, що автомобілем керував він.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , поліцейський, який склав протокол, суду показав, що 16.10.2020 перебував на службі, черговий повідомив про ДТП, автомобіль BMW наїхав на електроопору та з`їхав у кювет. Коли приїхав на місце ДТП, про те, що за кермом перебував ОСОБА_1 , повідомили свідки. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager. Сам ОСОБА_1 заперечував, що перебував за кермом, комусь телефонував. Хтось із присутніх людей повідомляв, що в машині було двоє осіб. У схемі ДТП були зафіксовані всі пошкодження, які отримав автомобіль. ОСОБА_1 повідомляв, що тілесні ушкодження отримав від того, що його хтось вдарив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 16.10.2020 за кермом автомобіля був саме він. Того дня ОСОБА_1 , з яким вони разом працюють, запросив у гості до його знайомих, він пив каву, а ОСОБА_6 вжив алкогольні напої. Через деякий час йому зателефонували з приводу запчастини, і він попросив у ОСОБА_1 автомобіль, але той сказав, що особисто йому не дасть, оскільки нещодавно його купив та поїде разом з ним. Коли вони їхали, це було приблизно о 17 год., дорога була слизька, і він не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору, спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_1 вдарився головою об лобове скло, але тілесних ушкоджень не отримав, після цього він відразу вийшов із автомобіля та побіг оскільки злякався, був у стані шоку. Через день він зустрівся з ОСОБА_1 , і той йому повідомив, що на нього складений протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що разом з братом перебували у гостях, дещо пізніше до них приєднався його знайомий ОСОБА_8 , якому через деякий час зателефонували з приводу запчастини, і він попросив у брата автомобіль, але той йому відмовив та сказав, що поїде з ним. Бачив, як ОСОБА_9 сів за кермо, а брат - як пасажир, і вони поїхали. Через хвилин 20 брат йому зателефонував і повідомив, що вони потрапили в ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, бачив, що пошкодження автомобіля були зі сторони пасажира, спрацювали подушки безпеки, двері не відчинялися, у брата боліла голова, але ушкоджень у нього не було, під час складання протоколу біля брата не перебував, оскільки був біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 16.10.2020 на власному автомобілі рухався по вул. Космонавтів в бік вул. Московська, бачив як автомобіль BMW, який почало заносити, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з електроопорою. Зупинившись, він підійшов до автомобіля, з якого вийшов водій, яким був ОСОБА_2 , інший пасажир вийшов із автомобіля та побіг по вулиці. Він викликав поліцію та перебував на місці ДТП, і саме він повідомив працівникам поліції, хто був за кермом. Також був присутній при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, прилад показав знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП було багато людей, пошкодження автомобіля були з правої сторони, якою він в`їхав у стовп, подушка безпеки спрацювала у водія. Надавав пояснення працівникам поліції, які власноручно не писав, але вони були записані з його слів та відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що знаходячись у своєму будинку, він почув удари, у зв`язку із чим вийшов на вулицю, де побачив автомобіль у кюветі, двигун машини працював, спрацювала подушка безпеки, через кілька хвилин із автомобіля спершу вийшов ОСОБА_2 , який був за кермом, а потім сусід, який отримав травми голови та побіг. Працівники поліції приїхали хвилин через 40, пояснень у нього не відбирали, але він їм повідомив хто був за кермом та був свідком, коли проводили огляд водія на стан сп`яніння, деякий час водій перебував у поліцейському автомобілі, які складались документи він не бачив. На місці ДТП було багато людей, а також кілька автомобілів. Також повідомив, що в той день дорожнє покриття було сухе.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі, якщо особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так у разі якщо особа яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, така особа підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно змісту ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має наслідком адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 471076 серії ДПР18 від 16.10.2020, протоколом про адміністративне правопорушення № 471077 серії ДПР18 від 16.10.2020, схемою місця ДТП від 16.10.2020, результатом тесту № 1203 AlCOTEST 6810 Drager від 16.10.2020, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Водночас, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що не ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд розцінює критично та не приймає їх до уваги, з огляду на те, що вони є заінтересованими особами, які знаходяться з особою в дружніх та родинних відносинах та спростовуються поясненнями інших свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є не зацікавленими, а їх свідчення узгоджуються між собою та протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них документами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені і вчиненням яких заподіяну шкоду, дії водія ОСОБА_1 , які носили суспільну небезпеку для оточуючих та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (740/4798/20, провадження №3/740/1580/20) та ст.124 КУпАП (740/4799/20, провадження №3/740/1581/20), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 740/4798/20, провадження №3/740/1581/20.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене 16.10.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене 16.10.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2021.

Суддя Т.О. Гагаріна