ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9214/20 Номер провадження 33/814/87/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
Категорія ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТК ЕКСПРЕС - ЛАЙН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 28 вересня 2020 року о 08 годині 33 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Небесної Сотні, 23, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 29 «с. Дублянщина - Автовокзал», перевозив двадцять дев`ять пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з кількістю місць для сидіння дев`ятнадцять з місцем водія, чим порушив п. п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та п. 4 Постанови МОЗ України Головного державного санітарного лікаря України № 23 від 21.05.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Вказує, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії АА № 300923 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено відомостей про свідків та відсутні їх підписи, немає його письмового зізнання з інкримінованим правопорушенням, а навпаки зазначена його незгода, у зв`язку з чим суд мав направити протокол на дооформлення.

Крім того, поліцейським йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

Посилається також на те, що постанова серії ЕАМ № 3204627 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, на яку послався районний суд, не набрала законної сили та не досліджувалася в оригіналі, а тому також не може бути належним та допустимим доказом.

Вважає постанову судді невмотивованою, зокрема в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн.

Просить звернути увагу, що відповідно до вимог законодавства України, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у тому, що суб`єкт господарювання, а в його випадку перевізник ТОВ «ЕКСПРЕС - ЛАЙН» в особі керівника, порушивши законодавство про захист населення від інфекційних хвороб, має нести відповідальність за вказаною нормою. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що він як водій найманий працівник, є суб`єктом господарювання.

Також зазначає, що п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 виключений на підставі постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Водночас за можливості просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко І.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаних правовідносинах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300923 від 28.09.2020 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевезення пасажирів в більшій кількості ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб. Тобто, перевозив 29 пасажирів при визначенні технічною характеристикою 19 місць для сидіння.

Відповідно до положень п. 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлений на території України карантин, продовжено на всій території України дію карантину з 1 серпня до 19 грудня 2020 року.

Статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Нормами п. 4 постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ України № 23 від 21.05.2020 передбачено, що з метою запобігання ускладнення епідеміологічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19), перевезення пасажирів здійснюється в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб.

Тому, суддя місцевого суду правильно встановив наявність порушень передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2020, додатках до протоколу та відеозапису до протоколу.

Сам ОСОБА_1 в апеляційному суді не заперечував того факту, що перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено карантинними обмеженнями.

Безпідставними є і твердження апелянта про те, що він не є суб`єктом господарювання, оскільки ст. 44-3 КУпАП не містять вказівку про те, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та закріплені на законодавчому рівні обмеження та заборони стосуються виключно суб`єкта господарювання.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Разом з тим, на час перегляду постанови судді місцевого суду в апеляційній інстанції п.п. 2 ч.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 виключений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 р. N 1100.

Тому, посилання судді в мотивувальної частини постанови на порушення ОСОБА_1 п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, підлягає виключенню.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Як вбачається із відеозапису, долученого до протоколу, салон автобуса під керуванням ОСОБА_1 був заповнений майже повністю пасажирами, соціальна дистанція між якими складала кілька сантиментів. В умовах оголошеної ВООЗ пандемії та введеного на території України у зв`язку з цим карантину, ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлені головним санітарним лікарем обмеження щодо кількості пасажирів, що можуть одночасно перебувати в салоні автобуса, безвідповідально віднісся до виконання своїх обов`язків, не вжив заходів до зменшення кількості пасажирів, наразивши останніх на небезпеку інфікування пандемічним вірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи викладене вище апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду зміні з виключенням з мотивувальної частини постанови посилання на порушення п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання на порушення п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В іншій частині постанову судді залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан