Справа № 362/3867/21
Провадження № 3/0182/2338/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвокатів Толпегіна А.В., Генкіної А.А.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ "Ель Сад", громадянство України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Толпегін А.В. заявив клопотання про проведення судової експертизи на розгляд якої просив поставити наступні запитання :

- за допомогою якого технічного приладу зафіксована відеофонограма у наданому для дослідження диску, який розмір відеофонограми?

- яка дату та час запису відеофонограми на лазерний компакт-диск?

- чи проводився запис відеофонограми безперервно?

- чи проводився запис звуку під час фіксування відеофонограм? Якщо так то з якою частотою?

- чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма? Якщо так, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково зазначену відеофонограму? Якщо є ознаки, що досліджувана відеофонограма зазнавала змін чи втручання, то якого саме втручання вона зазнавала?

- чи має досліджуваний відеозапис ознаки монтажу, порушення безперевності запису, стирання, обрізання тощо?

Згідно клопотання, підставою для проведення експертизи є те, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що на карті пам`яті з відеореєстратора відео файли видалені, а співробітники поліції на місці відмовились від долучення відео матеріалів з відеореєстратора на місці дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні адвокат додав, що інформація на відеозапису, за його думкою, була змінена в інтересах потерпілого.

Також в клопотання зазначено, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просить провести таку ж експертизу, з тих же підстав і стосовно запису на sd-карті з відео реєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Генкіна А.А. заперечували проти призначення експертизи за клопотанням захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119979 від 16.07.2021 року, 16.07.2021 року о 18.37 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 33 км у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW x6 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед початком розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з т/з "Geely Emgrand" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпілим ОСОБА_2 надана копія відеозапису на CD диску та запис на sd-карті з відео реєстратора, встановленого в автомобілі "Geely Emgrand" д.н.з НОМЕР_2 з відеозаписом ДТП, яка мала місце 16.07.2021 року о 18.37 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 33 км у напрямку м. Київ. Інформацію, яка міститься на sd-карті з відео реєстратора, потерпілий ОСОБА_2 визначив як оригінал. При цьому судом не досліджувалась в судовому засіданні інформація з відео реєстратора на CD-диску.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши інформацію, яка має місце на sd-карті з відео реєстратора, суд вважає, що захисником адвокатом Толпегіним А.М. не зазначено ніяких підстав вважати, що зазначена інформація зазнавала змін чи втручання, має ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо.

За таких обставин суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст.273КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Толпегіна А.В. про проведення судової експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна