Дата документу 28.07.2021
Справа № 937/4347/21
Провадження № 3/937/1585/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в м. Мелітополі по б-р. 30 років Перемоги, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER ALCOTEST», та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився. Чип порушив вимоги п.2.5 ПДД. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно затримали його у той час, коли він не керував транспортним засобом, сидів у машині у дворі будинку АДРЕСА_2 . Він не планував виїжджати з прибудинкової території. Вважає, що працівники поліції порушили процедури і порядок проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів, і як результат безпідставно склали протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Івашина А.А. підтримала пояснення ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів, в наслідок чого протокол складений безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161043 від 13.05.2021; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 13.05.2021 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоров`я; відеозаписом, зробленим працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, що він не керував транспортним засобом та не мав наміру виїжджати з прибудинкової території, а працівники поліції навмисно склали на нього даний протокол, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним в ході розгляду справи та фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Отже, доводи правопорушника ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції безпідставно затримали його у той час, коли він не керував транспортним засобом, сидів у салоні автомобіля, не відповідають обставинам скоєного та спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків та диском з відеозаписом.

Крім того, судом не встановлено порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Аналізуючи пояснення та заперечення правопорушника ОСОБА_1 , суд оцінює як вияв позиції захисту правопорушника, яка, на думку суду, полягає в бажанні уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше притягується, а саме 02.01.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАп до покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн., 25.04.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,13.05.2021 за ст. 125 КУпАП до покарання у виді попередження, суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ