Справа № 276/857/21
Провадження по справі № 3/276/746/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003855 від 22.04.2021 року ОСОБА_1 22.04.2021 року о 06 год. 30 хв. на річці Ірша в районі села Давидівка Хорошівського району Житомирської області, ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткосластевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, крім його власного письмого пояснення, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №003855 від 22.04.2021 року; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника відповідно до протокола №003855 від 22.04.2021, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: сітку l - 30м, h -1,5м d - 30мм з підписом порушника; квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність у порушника на утриманні неповнолітніх дітей, незначний рівень завданої шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, державним інспектором було вилучено заборонене знаряддя лову, а саме сітку (l - 30м, h -1,5м d - 30мм в кількості 1 одиниці), яку опломбовано за № ЖИ 1226, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАПзакрити.

Заборонене знаряддя лову, а саме сітку (l - 30м, h -1,5м d - 30мм), яку опломбовано за № ЖИ 1226, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А. М. Збаражський