Справа № 308/3607/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/661/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052041 від 02. 04. 2020 та постанови суду від 20. 05. 2020вбачається, що 01. 04. 2020 о 23 год. в м. Ужгороді по вул. Осипенка, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд в бетонну огорожу будинку № 10 по вул. Осипенка в м. Ужгороді, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На зазначену постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови суду від 20. 05. 2020 та постановлення нової постанови, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Співак О.М. вказують на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду фактичні обставини справи не відповідають дійсності, оскільки фактично 01. 04. 2020 автомобілем марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував громадянин ОСОБА_3 , який і здійснив ДТП, що мала місце на вул. Осипенка, 10 в м. Ужгороді, про свідчать його письмові пояснення, які він надав захиснику Співаку О.М. та долучені ним до матеріалів справи. Також в доповненні до апеляційної скарги йдеться про допущене судом першої інстанції порушення права на захист ОСОБА_1 , яке поглядало у розгляді справи без його участі, без належного його сповіщення про час і місце судового розгляду. Отримані листи службових осіб Ужгородського міськрайонного суду надані на адвокатські запити додатково свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, що є безумовним порушенням його права на захист.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09. 07. 2020, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.
До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С. від розгляду його апеляційної скарги. В обґрунтування заяви вказує на те, що суддею Феєром І.С. 13. 09. 2021 прийнято рішення у справі №308/3609/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та в процесі розгляду даної справи судом не досліджено жодного з поданих до апеляційного суду доказів, що на його думку, свідчить про незацікавленість у повному та об`єктивному розгляді справи, а отже про упередженість, необ`єктивність судді, що призвело до постановлення незаконного й передчасного рішення. Окрім того, заявником зазначається й про те, що його захисник ОСОБА_4 колишній працівник правоохоронних органів й тривалий час пропрацював на керівних посадах у органах внутрішніх справ та яким у період з квітня по листопад 2015 року, як безпосередньо та підлеглими йому співробітниками, неодноразово оформлялись матеріали протоколів про адміністративні правопорушення за участю дружини та сина судді ОСОБА_5 , за наслідками яких, останнім висловлювались незгоди з приводу підстав для їх оформлення, що в подальшому призвело до негативного особистого ставлення судді ОСОБА_5 до адвоката Співака О.М. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву про відвід судді Феєра І.С.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви не свідчать про упередженість судді Феєра І.С. у даній справі, однак, з метою виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення 308/3607/20 (провадження № 33/4806/661/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: