Номер провадження № 3/756/6467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Корзаченка В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18.05.2021 о 15:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «Hyundai», моделі «HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородська та Івашкевича, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Корзаченко В. М. просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 транспортний засіб не належіть. ОСОБА_1 працює у ТОВ «Глассо», та не пам`ятає, чи керував 18.05.2021 вказаним транспортним засобом, бо працює із напарником по змінно.

Крім того, на думку захисника, ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди для руху в вигляді острівця безпеки для пішоходів, при цьому, відповідно до схеми ДТП від 18.05.2021, вказане місце зіткнення транспортних засобів за 7 метрів від пішохідного переходу. Крім того, у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винною є ОСОБА_2 , оскільки саме остання не дотрималась безпечного інтервалу, рухаючись не ближче до правого краю проїзної частини та не врахувала траєкторії руху інших транспортних засобів, які рухались попереду, а тому справа, на думку захисника, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримав захисника та повідомив, що не пам`ятає чи дійсно він керував того дня транспортним засобом чи ні, а якщо так, то до останнього не знав, що був причетний до дорожньо-транспортної події.

Як видно з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання 18.05.2021 о 15:45 год. керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Zoe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві та рухалась в своїй смузі на зелене світло світлофора прямолінійно. У цей час, вантажний автомобіль марки «Hyundai», який рухався ліворуч від неї, не дотримуючись бокового інтервалу, вильнув у її бік та пошкодив ліве дзеркало заднього виду легкового автомобіля під її керуванням. Після чого, водій вантажного автомобілю марки «Hyundai» не зупиняючись продовжив рух.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, захисник та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні та у клопотанні посилаються на те, що останній міг не керувати транспортним засобом, оскільки має графік роботи день через день. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає чи керував того дня транспортним засобом але впевнений, що до жодних дорожньо-транспортних пригод він не причетний.

Проте, захисником та самим ОСОБА_1 не було надано доказів, а саме: графік чергування, маршрутний лист, посадову інструкцію, накладну чи інші документи, які могли б спростувати, що 18.05.2021 керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «HD», інша особа. Також, у своєму клопотанні захисник стверджує, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди у вигляді острівця безпеки для пішоходів та ряд інших чинників. Однак на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, жодних перешкод для виконання ОСОБА_1 вказаного маневру виявлено не було. Зокрема з відеозапису долученого до матеріалів справи видно, що транспортний засіб, вантажний автомобіль марки «Hyundai», рухаючись своєю смугою прямолінійно, як і інші учасники руху, без попереджувальних сигналів, вильнув в правий бік та задньою частиною зачепив дзеркало транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався також прямолінійно. Унаслідок такого маневру ліве дзеркало заднього виду легкового автомобіля марки «Renault», моделі «Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_2 відпало, після чого, ОСОБА_1 продовжив рух.

Отже, ОСОБА_1 при здійсненні даного маневру повинен був переконатись, що своїми діями він не завдасть шкоди іншим транспортним засобам, однак недотримання Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу. Навіть ураховуючи, що ОСОБА_1 дійсно мав перед собою перешкоду, він все одно не мав права здійснювати такі маневрування, ураховуючи дистанцію та інтервал, а мав негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до самого зупинення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214646 від 03.08.2021, рапортами щодо подій, які мали місце 18.05.2021, схемою місця ДТП від 18.05.2021, згідно якої легковий автомобіль марки «Renault» має пошкодження лівого дзеркала заднього виду, поясненнями ОСОБА_2 та наданим відеозаписом з камер спостереження.

Суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 18.05.2021, справа надійшла до суду 18.08.2021, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП надійшла до суду 18.08.2021, коли останній день можливого притягнення до адміністративної відповідальності був 17.08.2021,

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду також надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214645 від 03.08.2021, згідно з яким 18.05.2021 о 15:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородська та Івашкевича, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тож, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражена діями у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тобто, даний склад не може мати місце при необережності.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення. Однак у суду відсутні докази того, що водій бачив та розумів свою причетність до дорожньо-транспортної події. Такий висновок також підтверджується і відеозаписом, а саме, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при виконання раптового маневру та рухаючись в потоці транспортних засобів, задньою частиною зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Будь-які інші докази, які б свідчили про інше, в матеріалах справи - відсутні.

Слід також урахувати вимоги ст. 62 Конституції України, якою визначено презумпцію невинуватості, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували прямого чи не прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної події, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко