Справа № 567/551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої (зі слів), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438964 від 22.04.2021р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 22.04.2021 року о 05 год. 40 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 207км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (тимчасові попереджувальні робочі знаки та бетонну огорожу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у порушенні ПДР України і у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він з дотриманням ПДР України рухався з м.Шепетівка до м.Рівне на автомобілі марки «BMW 520D», за кермом якого перебував він, та поруч з ним на пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_1 . На ділянці дороги неподалік с.Вельбівно в темну пору доби він рухався зі швидкістю близько 60 км/год та раптово перед ним на дорозі з`явилась перешкода у вигляді розтрощених дерев`яних уламків на смузі його руху, які він вимушений був об`їхати, оминаючи їх відбулося зіткнення автомобіля з огороджувальним бетонним блоком, який був розміщений посеред дороги, не пофарбований світловідбиваючою фарбою. Зазначив, що під`їжджаючи до ділянки дороги з ремонтними роботами попереджувальних знаків не було видно, та останні не мали світловідбиваючого ефекту. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та помітив, що частина дорожнього покриття була зрізана фрезою, посередині дороги вздовж руху були встановлені залізобетонні блоки без нанесеної на них світловідбиваючої фарби, місце ремонтних робіт було не огороджено та не освітлено. В подальшому він викликав працівників поліції, які оглянули місце ДТП, відібрали пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2021 р. в ранковий час у темну пору доби він рухався в автомобілі, під керуванням його сина ОСОБА_1 , в напрямку з м.Шепетівка до м.Рівне. Проїхавши с.Вельбівно перед мостом його син пригальмував через те, що на дорозі знаходились дерев`яні та залізні уламки, які вирішив об`їхати з лівої сторони. Швидкість руху автомобіля становила 50-60 км/год. Під час об`їзду було пошкоджено одне з коліс в результаті чого автомобіль відкинуло в бетонний блок та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вказав, що коли вони під`їжджали до ділянки дороги на якій проводились ремонті роботи, то відповідні дорожні знаки, які б завчасно попереджали про небезпеку, були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 22.04.2021р., відображено місце знаходження транспортного засобу - автомобіль марки «BMW520D», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП знаходиться поміж бетонних блоківпосередині проїзної частини на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів; в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої дверки, переднього лівого і правого крила, переднього пампера, деформація переднього лівого і правого крила та переднього бампера, розбита решітка радіатора, розбита передня права фара, суцільні тріщини на передньому лобовому склі, розбите праве дзеркало заднього виду, пробите заднє праве колесо. Як вбачається з схеми місця ДТП на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , безпосередньо перед місцем проведення ремонтних робіт були попереджувальні знаки, проте відсутня вказівка, які саме.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021р. при проведені обстеження 207км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» : покриття проїзної частини зрізане фрезою з метою проведення дорожніх робіт; в місці проведення дорожніх робіт огородження відсутнє, наявні залізобетонні блоки; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 дорожні знаки встановлено на дерев`яних основах, без світловідбиваючих елементів, розвернуті від попутнього транспорту та лежать на проїзній частині; відсутній світлофорний об`єкт для реверсивного регулювання руху.

За результатами обстеження ділянку автомобільної дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) передбачає наступні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг : автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження руху. На проїзній частині доріг не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування (розділ 3).

Установлення дорожніх огороджень на небезпечних для руху ділянках автомобільних доріг повинно відповідати вимогам ДСТУ 2734, ДСТУ 2735, СНиП 3.06.03. Пофарбування дорожніх огороджень повинно відповідати вимогам ДСТУ 2587 (п.п.4.4.1, 4.4.2 ДСТУ 3587-97).

З схеми місця ДТП та відеозапису з місця ДТП, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що в момент ДТП на проїзній частині на місці розділювальної смуги протяжністю понад 116 метрів стояли будівельні залізобетонні блоки, ширина яких 0,50 метра. На вказаних блоках світловідбиваюча фарба не нанесена.

Згідно ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки повинні виготовлятись з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням (п.5.2.1); знаки із світлоповертальною поверхнею повинні застосовуватись на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, знаки із внутрішнім освітленням на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, увімкненим на весь час доби. Знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо буде забезпечено видимість знаків з відстані не менш ніж 100 м як у світлий, так і в темний час доби (п.10.2.1); дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасник дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливо їх ненавмисне пошкодження (п.10.1.1); попереджувальні знаки застососвують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках. Поза населеними пунктами попереджувальні знаки повинні установлюватись на відстані від 150 до 300 метрів (п.п.10.3.1, 10.3.2).

З матеріалів справи та відеозапису з місця ДТП, наданого ОСОБА_1 , судом встановлено, що дорожні знаки, які попереджають про небезпеку у вигляді проведення ремонтних доріг встановлено без дотримання вищевказаних вимог ДСТУ 4100-2002, оскільки знаходяться безпосередньо перед початком ділянки ремонтних доріг, що достовірно підтверджується схемою місця ДТП від від 22.04.2021р., такі дорожні знаки лежать на проїзній частині та на них відсутні світловідбиваючі елементи, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021р.

Наведені обставини, які вказують на наявність в момент ДТП недоліків на автомобільній дорозі в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, дають підстави прийти до висновку що ОСОБА_1 мав обмежену можливість завчасно помітити/виявити небезпеку на смузі руху по якій він рухався, та вищевказані недоліки сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДМБ тощо. Знаки має бути виготолено з використанням світлоповертальної плівки типу 2 згідно з п.10.2.1 ДСТУ 4100. Допустимо використовувати плівку типу 2 з флуоресцентного матеріалу. Для почергового пропуску зустрічного транспорту необхідно використовувати світлофори типу 1 (п.п.5.1.4, 5.3.1, 7.5).

Розділ 7 ДСТУ 8749:2017 передбачає вимоги до об`їздів місць проведення дорожніх ремонтних робіт. Об`їзд місць проведення робіт може бути влаштовано з використанням залишкової ширини проїзної частини, зокрема у відповідності до схеми організації дорожнього руху, відображеної на рисунку В.11, на якій відображено кількість і послідовність попереджувальних дорожніх знаків та відстані між ними під час проведення короткострокових стаціонарних дорожніх робіт за межами населеного пункту із закриттям однієї смуги та регулюванням руху на об`їзді у спосіб «дати дорогу» (п.7.1, рисунок В.11).

В матеріалах справи відсутні та судом не здобуто доказів на підтвердження організації дорожнього руху поза межами населеного пункту на ділянці а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км у день, коли мала місце дорожньо-транспортна подія з участю автомобіля, керованого ОСОБА_1 , у відповідності до рисунку В.11 ДСТУ 8749:2017.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи із зазначених положень законодавства і ДСТУ та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору у ранковий час доби на ділянці дороги, яка не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам ДСТУ, та наявність недоліків при організації безпеки дорожнього руху поза межами населеного пункту та відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, стало причиною виникнення ДТП з участю автомобіля, керованого ОСОБА_1 .

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ділянка дороги на якій 22.04.2021р. мала місце дорожньо-транспортна пригода не відповідає вимогам ДСТУ в частині організації безпеки дорожнього руху, що у свою чергу не відповідає положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.