ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1578/21 Справа № 199/6909/21 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17.08.2021 року о 12-20 годині, ОСОБА_1 в районі будинку №11 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «ВАЗ», № НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-він був позбавлений судом першої інстанції права на захист, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.09.2021 року о 10.00 год, однак розгляд справи відбувся 17.09.2021 року о 08.45 год;

- протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки в зазначеному протоколі відсутні його пояснення;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належним доказом, так як відсутні відомості щодо встановлення осіб, які їх надавали, та ці пояснення були надані на заздалегідь підготовлених бланках;

- працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано проходження огляду на місці;

- пояснення свідків не узгоджуються з відеозаписом місця події;

- відеозапис з місця події не є безперервним, та не підтверджує того, що він керував транспортним засобом;

- встановлені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції на участь у судовому засіданні є слушним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.09.2021 року о 10.00 год, однак розгляд справи відбувся 17.09.2021 року о 08.45 год, тобто раніше та ОСОБА_1 не було повідомлено про місце та час розгляду справи на вказаний час.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134642 від 17.08.2021 року; - відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.08.2021 року.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку , а саме в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані на відеозаписі місця події 12:29 год. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, - не заслуговують на увагу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони не узгоджуються з відеозаписом місця події, - не є слушними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі щодо надання письмових пояснень свідків, на заздалегідь підготовлених бланках не свідчать про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень зі слів свідків та їх підписи, та не спростовується іншими доказами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було достовірно встановлено особу залучених свідків, так як об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається, при цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали свої особисті відомості та поставили свої підписи, факт відмови від проведення огляду підтверджується відеозаписом місця події.

Доводи про те, що встановлені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Разом з тим, відповідно до відеозапису місця події о 12:13 год. поліцейським були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, та зіниці очей, які не реагують на світло.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події 12:09 год., вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ» № НОМЕР_1 , та не заперечував факту керування, та просив поліцейського назвати причину зупинки його транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки в зазначеному протоколі відсутні його пояснення не є причиною для визнання його неналежним доказом, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 12:34 год., ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко