Справа № 182/7533/20
Провадження № 3/0182/14/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ДПР18 №480017 від 11 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.11.09.2020 о 19:50 год. на 227 км а/д Н-23 «Кропивницький-Запоріжжя», керував автомобілем Mitsubishi colt н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.09.2020 він зустрівся з ОСОБА_2 у «Старій частині» міста в вечірній час та запропонував його підвезти до дому, а дорогою приблизно о 19-10 год., ОСОБА_1 зателефонували родичі та повідомили, що його батько помирає, будучі в шоковому стані на великій швидкості почав обганяти колону автомобілів, прийнявши вправо та не дотримавшись дистанції сталась ДТП. У момент ДТП він був тверезим, напередодні алкоголь не вживав. У посттравматичному шоці подумав, що ОСОБА_2 помер, так як його викинуло з автомобіля, на обличчі була кров, у грудях сильно боліло, і він хотів пити, намацавши в машині пляшку з якоюсь рідиною випив, також зазначив, що пив з пляшки, яку йому давали перехожі, оскільки відчував нестерпну спрагу, далі він втратив свідомість, опритомнів лише в лікарні. Далі його разом з ОСОБА_2 повезли на рентген, там був присутній ОСОБА_3 , який був з алкогольним запахом. Саме він дав вказівку для відібрання зразків крові у нього та у ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_3 повідомив, що треба писати заяви на звільнення, на що вони сказали, що вже все написали. Крім того, зазначив що ОСОБА_3 був у відпустці з 07.09.2020 по 21.09.2020 року. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначив, що провину визнав у повному обсязі та сплатив штраф, який було призначено судом. Стосовно його перебування у м. Києві пояснив, що був там у своїх друзів, і покинув м. Нікополь з дозволу працівників поліції, оскільки ті сказали, що склали відносно нього лише протокол за ст.124 КУпАП і більше він їм не потрібен, а через два місяці виявилось, що він начебто був у момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

4.Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Толпегін А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність висновку лікаря щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 .

5.Допитаний в судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором поліції у Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, неприязних відносин з ОСОБА_1 немає. 11.09.2020 він ОСОБА_1 не бачив, на той момент перебував у щорічній відпустці, але коли приступив до своїх службових обов`язків дізнався від колег, що 11.09.2020 року о 19-50 годині сталась ДТП за участі співробітників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від безпосереднього керівництва, з кадрів поліції, йому були передані матеріали для складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали містили: рапорт ОСОБА_5 та довідку з Нікопольської міської лікарні №1 з вказівкою, що у крові гр. ОСОБА_1 виявлено 0,94‰. Ніяких додаткових довідок та запитів він не брав, а склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на основі документів які йому були надані та при складанні даного протоколу керувався Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». На питання захисника «Чому матеріали на підставі яких було складено даний протокол не містили висновку про стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 затвердженого за формою МОЗ?» ОСОБА_4 пояснити не зміг. Відповідаючи на питання захисника «Чому протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 11.12.2020 року?», ОСОБА_4 зазначив, що гр. ОСОБА_1 тривалий час був у м. Києві, і в телефонному режимі йому повідомив, що як тільки буде у м. Нікополі, то одразу ж прийде у відділок поліції. Тому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено було лише 11.12.2020 року. Також зазначив, що відомості за ст.286 КК України до ЄДРДР не вносились.

6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що з гр. ОСОБА_1 неприязнених відносин він не має, спілкувався з ним як з колегою по роботі. 11.09.2020 року у після обідній час (точного часу не пам`ятає), у районі «Старої частини» міста він зустрів ОСОБА_1 . При зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що їде у напрямку його місця проживання і може підвезти на своєму автомобілі. По дорозі ОСОБА_1 зателефонував хтось із рідних та сказав, що його батько помирає. ОСОБА_1 попросив поїхати разом з ним, на що той погодився. Дорогою в районі с. Кам`янське , ОСОБА_1 не вибрав безпечну відстань при русі автомобіля і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, у результаті сталась аварія, свідок та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Свідка у наслідок ДТП викинуло з автомобіля, отямившись він підійшов до ОСОБА_1 який сидів на місці водія, з обличчя у нього текла кров, ОСОБА_1 будучи при свідомості сказав, що треба швидка, після цього свідок утратив свідомість. Опритомився вже в лікарні. ОСОБА_1 він бачив у лікарні десь о другій годині ночі у реанімаційному відділенні, у реанімації також перебував ОСОБА_3 . У реанімаційному відділені він та ОСОБА_6 могли самостійно персуватись по кімнаті, але він сам часто втрачав свідомість і тому не може пояснити деяких деталей. Також йому не відомо які дії були проведені з ОСОБА_6 у лікарні. У день ДТП свідок алкоголю не вживав, та не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 , коли перебував з ним у одному автомобілі. З того моменту як свідок зустрів ОСОБА_1 і до моменту ДТП пройшло приблизно 40 хвилин.

7.Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що неприязних відносин з ОСОБА_1 він не має, знає його як колишнього колегу. Свідок працює у Головному управленні ВП ГУНП старшим інспектором з особливих доручень. 11.09.2020 надійшла інформація, що сталось ДТП за участі правоохоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому, приблизно 21-30 год. виїхав на місце ДТП, однак останніх вже госпіталізували до лікарні. Свідок не пам`ятає чи був він 11.09.2020 у відпустці, оскільки пройшло багато часу. До обов`язку свідка не входила кваліфікація дій ОСОБА_1 , він не з`ясовував обставин вчинення правопорушення, оскільки цим займався слідчий, чи вносились відомості до ЄРДР за даним фактом йому не відомо. Далі він поїхав до лікарні, де спілкувався з лікарям, запитував у мед працівників, чи були вище зазначені правоохоронці у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були безконтактні, тому провести дослідження за допомогою системи «Драгер» вони не могли, через те медичні працівники брали у них кров для перевірки та виявлення алкоголю у крові. У момент забору крові свідок перебував у реанімаційному відділені, за дверима палати, і спостерігав за відібранням зразків крові, які брали шприцом з руки та помістили до пробірки, які він особисто опечатував, задля унеможливлювання фальсифікації та підриву авторитету поліції. Пробірок було 4-ри, по дві від кожного постраждалого. У палаті реанімації свідок особисто бачив ОСОБА_1 , який був у палаті один, і у тій кімнаті відчувався запах спиртного, лікар свідку пояснив, що постраждалим було введено седативні препарати, і кожен з постраждалих перебував під крапельницею. Свідок особисто читав медичні призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і там не було жодного препарату з вмістом спиртного. По факту цієї ДПТ проводилось службове розслідування. Також був зроблений запит до «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром», та отримано інформацію що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у крові 0,94‰.

Досліджені в судовому засіданні докази

8.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480017; копія рапорта інспектора СКЗ Нікопольського ВП Осипова О.В. від 06.11.2020; копія довідки КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради від 06.11.2020 №1391 та доданою до неї копією хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №9067 від 11.09.2020 (вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,94‰); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

9.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. п.3).

10.Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 були допитані особа, яка склала протокол ОСОБА_4 (див. п.5) та свідки ОСОБА_2 (див. п.6), ОСОБА_3 (див. п.7).

Оцінка суду

11.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

12.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

13.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

14.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

15.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

16.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

17.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

18.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував (див. п.3). Також безпосередній свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 (див. п.6), а свідчення інших свідків не спростовують доводи сторони захисту, що відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

19.Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

20.Так само суддя вважає, що надана до суду копія довідки хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №9067 від 11.09.2020 не може бути визнана беззаперечним доказом саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, лише підтверджує наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , а адміністративний матеріал не містить будь-яких відомостей, щодо дотримання процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого законодавством порядку (ст.266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

21.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

22.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

23.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

25.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

26.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

27.За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак