Справа № 751/4005/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/383/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп в дохід Державного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2021 року о 17 год 54 хв в м. Чернігові по вул. Громадська, 47А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не обґрунтовано не взято до уваги його доводи. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вини, що протокол і рапорт є суб`єктивним баченням інспектора. Вважає, що були відсутні об`єктивні підстави для направлення його на освідування. Наголошує, що працює водієм і за ним не помічалось керування транспортними засобами під впливом якихось речовин. Вважає, що розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Вказує, що суд мав дослідити показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо, а також допитати працівників поліції. Посилається на висновок, згідно якого він не має ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що лікар також оглянув його і на стан наркотичного сп`яніння. На його думку, жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), в якому зафіксовано відмову останнього від проходження огляду, а також ознаки сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с.6,7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5), розпискою ОСОБА_4 , згідно якої він зобов`язується доставити транспортний засіб (а.с.9), рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Чернігівській області від 26.05.2021 року (а.с.10).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у присутності свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апелянта про необ`єктивність прийнятого рішення через недопит свідків у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки судом досліджені їх письмові пояснення, також досліджено протокол про адміністративне правопорушення, який у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, тому об`єктивних підстав для виклику таких свідків у суду не було.

Доводи апелянта з приводу долученої до матеріалів справи виписки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 тверезий і ознак сп`яніння не має не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у працівників поліції була підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. В будь якому разі ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд