Справа № 414/1369/21
Провадження № 33/810/145/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.11.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 24.06.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Брянськ РФ, громадянина України, офіцера

відділення запобігання, виявлення злочинів

та інших правопорушень Тернопільського

зонального відділу Військової служби право-

порядку, УБД, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2021 р. об 11 год. 00 хв. капітан Ювче-нко, будучи офіцером військової комендатури Військової служби правопорядку м. Попасна Луганської обл., виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території службового приміщення залізничної станції Кабаннє Луганської обл. в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скар-гу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв`язку з допущеними судом порушеннями його права на справедливий суд та права на захист, неналежних доказах вчи-нення ним адміністративного правопорушення та порушення норм матеріального та проце-суального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку та притягнув його до ад-міністративної відповідальності, а не закрив провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до суду першої інстанції він не вик-ликався, чим порушено його право на захист, на подання доказів, давати пояснення. В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що він визнав свою вину в скоєнні адмінправопору-шення в самому протоколі про адмінправопорушення, тому суд дослідивши зазначений про-токол дійшов висновку що вина повністю доказана. Також, зазначає, що протокол про адмін- правопорушення який направлений до суду та його копія містять суттєві розбіжності, а саме мають різні номери. До суду він не викликався, дізнався про розгляд справи про інкриміно-ване йому правопорушення з інтернет сайту «Судова влада України». Вказує, що станція Ка-баннє смт. Красноріченське Кремінського р-ну Луганської обл. не входить та не відноситься до переліку зони діяльності військової комендатури м. Попасна. 13.06.2021 р. він дійсно зна-ходився на станції Кабаннє смт. Красноріченське Кремінського р-ну Луганської обл., проте перебував там у свій вихідний день.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її по викладеним доводам, свідків, вивчивши матеріали адмініс-тративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрун-тованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження по справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмініст-ративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а са-ме.

Відповідно до протоколу серії ДНС № 1/5 про військове адмінправопорушення, пере-дбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП від 14.06.2021 р., який складений т.в.о. нач. відділення органі-зації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби право-порядку в гарнізонах Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_3 , встановлено, що 13.06.2021 р. об 11 год. 00 хв. капітан Ювченко, який є офіце-ром військової комендатури Військової служби правопорядку м. Попасна Луганської обл., виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території службового примі-щення залізничної станції Кабаннє Луганської обл. в умовах особливого періоду. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.06.2021 № 245 капітану ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння ( огляд проводився о 14 год. 00 хв.), таким чином ОСОБА_2 вчинив адмінправопо-рушення передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП ( а. пр.1-2 та 4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу за контрак-том у ЗС України та займає посаду офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та ін-ших правопорушень Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку. Відповідно до витягу з наказу № 32 від 10.02.2021 р. (а. пр. 27), копії посвідчення про відряд-ження від 10.02.2021 р. (а. пр. 29) ОСОБА_2 відряджено до військової комендатури м. Попас-на ОТУ «Північ», отже він є суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Укра-їні особливий період настав з дня набрання чинності Указу в.о. Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і цей період триває по цей час.

П. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію, а відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015 р. на те-риторії Вінницької, Волинської. Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатсь-кої, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва оголошена часткова мобілізація.

Згідно з вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут), який затверджений Законом України № 548-XI від 24.03.1999 р., військовослужбо-вець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів Украї-ни, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконува-ти військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки.

Відповідно до вимог ст. 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний вико-нувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за по-садою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Доводи апеляційної скарги про те, що станція Кабаннє смт. Красноріченське Кремін-ського р-ну Луганської обл. не входить та не відноситься до переліку зони діяльності війсь-кової комендатури м. Попасна та про тещо 13.06.2021 р. ОСОБА_2 знаходився на цій станції, проте перебував там у свій вихідний день є необґрунтованими .

Відповідно до наказу Міністра оборони України від 12.05.2021 р. № 253 « Про розпо-діл зон діяльності органів управляння та підрозділів ВСП у ЗС України» у зону діяльності Луганського ЗВ ВСП входять всі населені пункти Луганської області.

Відповідно до розпорядження Зонального відділу військової служби правопорядку № 165 від 11.06.2021 р. для проведення якісної перевірки особового складу ЗСУ під час ротації, з метою недопущення незаконного перевезення (вивезення) зброї, набоїв, вибухових речо-вин, ОСОБА_2 було відряджено у розпорядження Луганського ЗВ ВСП терміном на дві доби з 15.00 12.06.2021 р. по 14.06.2021 р., тому доводи апеляційної скарги про перебування Ювче-нка на станції Кабаннє у свій вихідний день є необґрунтованими ( а. пр. 59 та 60).

Апеляційний суд ґрунтовно перевірив доводи апеляційної скарги стосовно того, що начальник Луганського зонального відділу ВСП Р.Львов своїм наказом військовому комен-данту військової комендатури м. Попасна про відрядження особового складу ( а. пр. 59) пе-ревищив свої повноваження, тому що він не є прямим начальником, а в подальшому військо-вий комендант військової комендатури м. Попасна І.Дрозд також не мав права на виконання цього розпорядження відряджати Ювченка на ст. Кабаннє, тому що наказ про зміну місця відрядження або несення служби стосовно нього мав віддати тільки командувач ОТУ «Пів-ніч», у чиє розпорядження він був направлений згідно наказу начальника Тернопільського зонального відділу Військової служби правопорядку ( а. пр. 27-28).

Ці доводи повністю спростовуються Переліком зон діяльності підрозділів спеціально-го призначення ВСП у ЗС України (військових комендатур), що функціонують у районі про-ведення ООС, який затверджений наказом Командувача об`єднаних сил ( а. пр. 41-42), згід-но якого зоною діяльності Луганського зонального відділу ВСП є територія всієї Луганської області, до складу Луганського зонального відділу ВСП входить та підпорядковується їй вій-ськова комендатура м. Попасна.

Про таку структуру ВСП у Луганській області дав пояснення свідок ОСОБА_4 .

Ці обставини у відповідях на запит апеляційного суду підтвердили начальник Луган-ського зонального відділу ВСП Р.Львов ( а. пр. 56-57) та т.в.о. начальника ВСП у ЗС України начальник Головного управління ВСП ЗС України ( а. пр. 88-90). Тобто, вказані вище слу-жбові особи Луганського зонального відділу ВСП під час винесення наказів про відрядження ОСОБА_2 діяли в межах своїх повноважень та мали право направляти його 13.06.2021 р. в не-ділю для несення військової служби на ст. Кабаннє, чим спростовуються доводи ОСОБА_2 про перебування його на цій станції у свій вільний час. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що під час відрядження в зону ООС у військовослужбовців нема вихідних, табель робочого часу не передбачений нормативними актами та не ведеться, а піс-ля закінчення відрядження до ООС військовослужбовцям надається відпустка за роботу у ви-хідні дні та свята.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає цілком необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Факт перебування військовослужбовця ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підт-верджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 245 від 13.06.2021 р. КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» (а. пр. 4), в якому викладено висновок за результатами огляду алкого-льного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адмінправопорушення 14.06.2021 р. ОСОБА_2 на ім`я голови Кремінського райсуду Луганської обл. подав заяву про розгляд справи про адмін-правопорушення без його участі, про судове рішення просив повідомити за номером мобіль-ного телефону, свою провину визнав та вказав, що щиро кається.

Таким чином, у місцевого суду були передбачені законом підстави провести судовий розгляд без участі ОСОБА_2 . Згідно копії посвідчення офіцера ( а. пр. 5) ОСОБА_2 має вищу освіту яку отримав на Військово-юридичному факультеті Національного юридичного універ-ситету ім. Я. Мудрого, тобто розумів наслідки подання до суду такої заяви, а тому доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення його права на захист, на подання доказів, давати пояснення апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, про неналежність протоколу про адмінправопорушення як доказу апеляційний суд вважає необґрунтованими. Під час апеляційного розгляду було вста-новлено, що при складанні протоколу в Луганському зональному відділі ВСП була допущена технічна помилка та невірно був вказаний номер протоколу, тому що в цій установі передба-чена окрема нумерація таких протоколів стосовно офіцерів та солдатів та сержантів. Разом з тим, одразу після встановлення цього факту ця помилка була виправлена шляхом складання іншого процесуального документу, який як вбачається з наданої Ювченком суду копії ( а. пр. 24-25), має аналогічний зміст до протоколу, який було розглянуто судом. Вказані обставини підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Таким чином, апеля-ційний суд не вважає це порушення істотним та підставою для безумовного скасування судо-вого рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачена за перебуван-ня військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів в стані алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння, вчинених в умовах особливого періоду.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналеж-них і недопустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, оскільки він під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, допущено не було.

За таких обставин підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляцій-ної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 24.06.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`яти-десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 ( три тисячі шіст-сот п`ятдесят п`ять ) грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.