Справа № 605/361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого, одруженого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465442 від 16 липня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 23 год. 39 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича, керував транспортним засобом «AUDI 100» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку повідомив, що надасть пояснення після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому після дослідження вказаних матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст.63 Конституції України, від дачі пояснень, відмовилась.

В судовому засіданні захисник Рукавець О.В. зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано два різних відеозаписи, оскільки на одному з них ОСОБА_1 одітий в одному одязі, а на іншому в другому одязі. На дослідженому відеозаписі, немає зафіксовано факту складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення ОСОБА_1 . На його думку ОСОБА_1 нічого не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав для його зупинки. Той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються відеозаписи, які досліджені в судовому засіданні, не зафіксовано у самому протоколі. Копії документів, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, а тому не мають юридичної сили. Крім того, постанова суду від 24 вересня 2021 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, на його думку, працівниками поліції не виконана, оскільки вони мали скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам чинного законодавства. Із врахування зазначеного, просить повторно повернути матеріали даної справи для належного оформлення.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисником, будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до матеріалів справи додано: відеозаписи з нагрудної відеокамери, відеореєстратора поліцейського автомобіля, які містяться на DVD+R диску та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №045585 від 16 липня 2021 року.

Вказаною постановою серії БАБ №045585 від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Будь-яких доказів того, що постанова серії БАБ №045585 від 16 липня 2021 року, оскаржувалась та скасована, ОСОБА_1 та його захисником, суду не надано.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що працівники поліції рухаючись на патрульному автомобілі за транспортним засобом «AUDI 100» державний номерний знак « НОМЕР_1 », зупинили його. Після чого, ОСОБА_1 , вийшов з вищевказаного автомобіля зі сторони водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Із вказаних відеозаписів вбачається, що факт керування транспортним засобом, а також, що у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не працювали габаритні вогні, що і стало причиною його зупинки, останнім визнано.

ОСОБА_1 також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що про відеозаписи, які досліджені в судовому засіданні, нічого не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що це є два різних відеозаписи, оскільки на одному з них ОСОБА_1 одітий в одному одязі, а на іншому в другому одязі, судом до уваги не беруться, оскільки такі є голослівними, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами та повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містять жодних вимог щодо завірення копій документів, які додаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому твердження захисника про те, що копії документів, які додані до протоколу, не мають юридичної сили з цих підстав, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Поряд з цим, будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які додані до матеріалів справи, у суду, немає.

Крім того, та обставина, що на відеозаписах, які містяться на DVD+R диску, немає зафіксовано факту складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не є беззаперечним доказом того, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було виконано постанову суду від 24 вересня 2021 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення, не заслуговують на увагу, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються інформацією СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 07 жовтня 2021 року.

За змістом п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи із вищенаведеного, з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465442 від 16 липня 2021 року, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за необхідне, у задоволенні клопотання захисника про повторне направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, органу поліції, для належного оформлення, відмовити за безпідставністю.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Рукавець О.В. про повторне повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, органу поліції, для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ