overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2303/21
Провадження № 3/664/1392/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , радіотелефоніста ВЧ А3821, за званням старшого матроса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста ВЧ А3821, будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ А2407, яка тимчасово дислокується у с. Раденськ Херсонського (до ліквідації Олешківського) району, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 559 від 06.08.2021 року, відповідно до якого військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,96 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Від сплати судового збору вважаю за необхідне звільнити у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00307 від 06.08.2021 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 149/108/21
Провадження №3/149/104/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року о 18:20 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, 46 в магазині «М`ясний майстер» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару, а саме обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, суду пояснила, що на момент перевірки, на її обличчі дійсно була приспущена маска індивідуального захисту, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала та щиро розкаялася те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/234/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює «АвтоІнтерстрой» директором, проживає: АДРЕСА_1 .

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року о 17-30 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи авто TAYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Паркова, з боку автосервісу «Партнер» в напрямок бул. Машинобудівників, рухаючись на перехресті вул. О. Тихого та вул. Паркова, на заборонений для руху червоний сигнал світлофора, не дав перевагу в русі автомобілю FOTON н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора вул. О. Тихого, з боку вул. Південна в напрямку пр. Миру та скоїв зіткнення з автомобілем TAYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 3/263/64/2021
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у адвокатському об`єднанні «Юридична компанія» Юристократ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.10.2020 року о 21-46 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.4, на робочому місці, а саме у барі-ресторані «Егоїст», без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чекменьов Д.М. до суду не з`явилися з невідомих підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з 12.02.2020 по 31.12.2020 на території України вводиться карантин.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Враховуючи впровадженні карантинні обмеження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/234/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034905 від 17.12.2020 року вбачається, що 15.12.2020 року о 15 годині 20 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , по прилеглій території біля будинку 17 по вул. Героїв України була причетна до дорожньо-транспортної пригодита залишила місце події до прибуття поліції. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10 (а,в,д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 28.12.2020 року, 18.01.2021 року не з`явилась. Про дату, місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином. Жодної заяви або клопотання про поважність неявки або відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034905 від 17.12.2020 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2020 року.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 524/6934/21
Провадження 3/524/2453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 26.06.2021 року по 27.06.2021 року залишив своє місце проживання без дозволу батьків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №633172 від 08.07.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
справа № 243/8436/21
провадження № 3/243/3298/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського відділення поліції № 4 РУ ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2021 року о 20 год. 35 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме:

*Протоколом серії ВАБ № 797092 від 04.08.2021 року про адміністративне правопорушення;

*Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 301/8/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканка АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10. 2020 року о 13.40 год. в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме реалізовано пиво Бочкове (5*17,0 грн.) на загальну суму 85,0 грн. без зазначення у фіскальному чеку повного найменування товару (якого саме реалізовано), а також в РРО не зазначено кількість товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 4055/07-16-07-06 від 08.12.2020 року, актом № 000789 від 10.12.2020.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, особу винного суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1392/21

Провадження № 3/947/705/21

22.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.12.2020 року о 13:50 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 142б/5, займався торгівлею з рук об`єктами рослинного світу, а саме хвойними деревами у невстановленому місці та не надав дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України є обов`язковою. У зв`язку з неявкоюОСОБА_1 до суду, яка був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності. Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 , роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.