печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сеник В.Г., захисника - адвоката Ковальчука С.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу сприяння розвитку молоді та утвердження здорового способу життя Міністерства молоді та спорту України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу сприяння розвитку молоді та утвердження здорового способу життя департаменту молодіжної політики Міністерства молоді та спорту України, будучи, згідно з підпунктом до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, 25.07.2017 року одержала дохід у вигляді подарунку - нерухомого майна, земельної ділянки, загальною вартістю на момент набуття 409 590 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування, проте свідомо безвідповідально поставилася до виконання частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, а саме обов`язку вчасно повідомити про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, не повідомила в установлений 10-ти денний строк про таку суттєву зміну, проте з часом усвідомила протиправність своєї бездіяльності та несвоєчасно, лише 31.08.2017 року повідомила про одержання земельної ділянки.

Крім цього, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу сприяння розвитку молоді та утвердження здорового способу життя департаменту молодіжної політики Міністерства молоді та спорту України, будучи, згідно з підпунктом до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, 25.07.2017 року одержала дохід у вигляді подарунку - нерухомого майна, житловий будинок, загальною вартістю на момент набуття 317 836 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування, проте свідомо безвідповідально поставилася до виконання частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, а саме обов`язку вчасно повідомити про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, не повідомила в установлений 10-ти денний строк про таку суттєву зміну, несвоєчасно, лише 31.08.2017 року повідомила про суттєву зміну у майновому стані про одержання житлового будинку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.М., оголосив клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Під час розгляду справи прокурор Сеник В.Г. оголосила письмовий висновок, згідно якого просила закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши клопотання учасників провадження по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року №13-р/2020 визнано такими що не відповідають Конституції України (є неконституційними) норми частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим скасовано обов`язок суб`єктів декларування подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та, як наслідок, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Аналіз викладених норм дає підстави зробити висновок про те, що рішенням Конституційного Суду України, щодо визнання неконституційною норми, яка зобов`язувала суб`єктів декларування повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, фактично скасовано відповідальність (в порядку КУпАП) за неповідомлення чи несвоєчасне подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, хоч і не визнана Конституційним Судом України неконституційною, не підлягає застосуванню в часі.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Смик