Справа №544/1690/21
Пров.№3/544/418/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Лубенського р РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 02.06.2017,

за ст.185 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Європейська,156 м. Пирятина Полтавської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. Зокрема, на вимогу інспектора поліції Мельниченко А.К. та поліцейського Нікуліна А.А. припинити порушення Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та неодноразову законну вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній не реагував, поводив себе агресивно, погрожував службовими неприємностями, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні своєї винуватості не визнав та пояснив, що 27.09.2021 він керував транспортним засобом та здійснив зупинку поблизу АС м. Пирятина Полтавської області. Вважає, що вимоги знаку про зупинку він не порушував, проїзд іншому транспорту не заважав. Про це він повідомив працівників поліції, які звернулися до нього з вимогою усунути правопорушення та надати документи. Він їх повідомив, що нічого не порушував та має намір зв`язатися із своїм адвокатом, але поліцейські вимагали у нього документи та провели його затримання. Після цього у відділенні поліції він надав всі документи. Доповнив, що ударив дверкою автомобіля інспектора поліції ОСОБА_2 ненавмисно, бо не міг побачити, що вона стояла близько біля транспортного засобу.

Допитана у судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адмінправорушення та уточнила, що у протоколі помилково зазначена дата вчинення адмінправопорушення - 27 липня, а дійсно датою вчинення є 27 вересня 2021 року. Оскільки ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують його особу, виникла підозра, що вказана особа може перебувати у розшуку, тому йому було оголошено про затримання. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 , вчинивши злісну непокору при виконанні нею службових обов`язків, наніс їй три удари по лівій руці закриванням водійських дверей свого транспортного засобу, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол серії ГП 498916 від 27 вересня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Європейська,156, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на неодноразову законну вимого поліцейського ОСОБА_3 при виконанні службових обов`язків припинити правопорушення та надати відповідні документи, не реагував, поводив себе агресивно, погрожував службовими неприємностями та вдарив працівника поліції водійськими дверима по форменому одягу;

- протокол про адміністративне затримання від 27.09.2021 №188827, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 був затриманий 27.09.2021 23 год. 20 хв у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ст.185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після не неодноразово повторених законних вимог поліцейського надати документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) відмовився в агресивній та зухвалій формі,

вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведенною.

Згідно ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Факт невиконання ОСОБА_1 передбаченої законом вимоги поліцейського, а саме відмова водія на вимогу працівників поліції в агресивній та зухвалій формі надати вказані документи, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про свою невинуватість, суд вважає способом захисту в суді, оскільки незгода з оцінкою правоохоронними органами дій водія щодо порушення Правил дорожнього руху не звільняє його від обов`язку пред`явити указані документи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП Україні провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що по факту спричинення інспектору поліції Мельниченко А.К. при виконанні нею службових обов`язків легких тілесних ушкоджень, шляхом умисних ударів водійськими дверцятами транспортного засобу, 02.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, в цій частині справа підлягає закриттю.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України в частині нанесення ним 27.09.2021 працівнику поліції ОСОБА_2 при виконанні нею службових обов`язків ударів водійськими дверцятами закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко