П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №386905 , складеного ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_1 20.08.2021 року, о 17 год. 00 хв., будучи посадовою особою, відповідно до трудового договору, яким уповноважений на здійснення адміністративно-господарських обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту у гр. ОСОБА_2 , загальною вагою 5 кг без пред`явлення нею документу, який засвідчує особу та без оформлення акта приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми на його ім`я, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386905 від 20.08.2021 року; рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві , письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про суб`єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухту за наведеною у протоколі адресою, не встановлено в яких правовідносинах з суб`єктом господарювання перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою суб`єкта господарювання за операції з металобрухтом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко