Справа № 204/8005/21
Провадження № 3/204/3625/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Пентахор Груп», ідентифікаційний номер , юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 69,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директором підприємства ТОВ «Пентахор - Груп» завищено суми податкового кредиту на 5784616 грн., в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації з ПДВ за червень 2021 року на 5413851 грн. та занижено податкові зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 370765 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, щодо якої він складений, не зазначено про відмову особи від його підписання, в протоколі відсутні пояснення особи та підтвердження роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи фіскальні чеки, відповідно до яких кореспонденція направлялася на адресу ТОВ «Пентахор Груп» не є такими, які підтверджують належний виклик особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи, відповідно до вимог Закону, а також в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місцем вчинення правопорушення м. Дніпро, вул. Краснопільська, 13-ж, однак відповідно до наданих суду матеріалів, а також відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Пентахор Груп» є- м. Маріуполь, вул. Громової, 69, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності, які підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук