ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/460/21 Справа № 695/2779/21 Категорія: ч.5 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чайки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чайки М.М. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора ТОВ «Будінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував маломірним судном Kolibri Rib 400 з увімкненим двигуном Mercury 30 к.с. в адміністративних межах с. Коробівка 11.09.2021 року о 18 год. 00 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Тест на алкогольне сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager-0090. Тест позитивний 0,74 проміле.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Чайка М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Чайка М.М., вказував, що зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з таких підстав.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він дійсно 11.09.2021 о 18.00 год., перебував у водоймах біля с. Коробівка, але не керував маломірним судном в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наступних підстав.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Драгера Алкотест 6820, прилад № АRHK 0090, результат склав 0.74%.

Прилад Драгер Алкотест 6820 № АRHK 0090 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природного середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують відповідність застосованого спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Аlcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

У постанові судді зазначено, що пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG & Со КGаА, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Сторона захисту не погоджується з таким твердженням, та вважає, що це протирічить нормам частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» де встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Тобто, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Аlcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейські проводили за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «DragerАlcotest 6820», який згідно тестування на алкоголь, на день перевірки ОСОБА_1 11 вересня 2021 року, востаннє проходив перевірку калібровки 07.10.2020 року.

Відповідно до п.3 та п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 №1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Аlcotest drager6820» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, захист вважає, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чайки М.М., які в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляції із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП України).

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 110639 від 11.09.2021 (а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Alkotest 6820», відповідно до якої 11.09.2021 інспектор Гордієнко І.А. провів тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,74 %. У графі «підпис особи, що тестують» проставлений підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено за допомогою приладу алкотестера Drager ARHK-0090, Alkotest 6820 результати огляду - 0,74 проміле, в якому також є підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу №2 УПП в Черкаській області ДПП ст. л-нта поліції Гордієнка І. від 11.09.2021 (а.с.4);

- даними відеозапису події, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» (а.с.6).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи адвоката Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують відповідність застосованого спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, то щодо цих доводів місцевим судом було дано належне правове обґрунтування чому суд першої інстанції їх не взяв до уваги і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки М.М., сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних та переконливих доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає обґрунтованих підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чайки М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко