Справа № 946/8362/20
Провадження № 3/946/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074371 від 20.12.2020 року, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.12.2020 року о 00 годині 27 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації руху) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестору Drager і у медичному закладі відмовився.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно клопотання представника ОСОБА_1 захисника Волкогонова О.К. від 18.01.2021 року в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що є порушенням постанови, згідно якої, зокрема, у цьому випадку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що свідчать про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно викладена та не визначена суть адміністративного правопорушення. Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 не було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом про що свідчить відповідний запис в протоколі. Крім того, в порушення законодавства працівниками поліції не затримали тимчасом транспортний засіб, шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Вказана обставина ставить під сумнів знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП (не зазначено інших відомостей), а саме є незрозумілим походження (отримання) відеозапису і тому суд направляє на дооформлення даний протокол з метою усунення недоліків та зазначення походження відеофіксації та зазначення про доручення її до матеріалів справи, з метою прийняття в подальшому як належного доказу.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме зазначити походження відеофіксації та долучити її до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус