Справа 573/2099/20
Номер провадження 3/573/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 12:25 год. на автодорозі між смт Миколаївка с. Марківка останній керував мопедом «Delta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав і зазначив, що 14 листопада 2020 року близько 12:00 год він їхав на мопеді додому в с. Марківка. По дорозі смт Миколаївка с. Марківка у нього зламався мопед, і він вів його в руках. Перед тим як приїхали поліцейські, останній зупинився на узбіччі перепочити та випити пива, оскільки сильно втомився і його мучила спрага, а крім пива у нього нічого не було.

Коли під`їхали поліцейські та запропонували продути "Драгер", на що він відмовився та зазначив, що продувати його не буде, бо мопедом не керував і керувати ним у цей день не збирається, оскільки він несправний. На цьому спілкування з поліцейськими закінчилося. Ніякого документа у його присутності працівники поліції не складали і не давали йому підписувати.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибули і допитати їх суд не мав можливості.

ОСОБА_4 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , будучи офіцером поліції, до суду повторно не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином сповіщений про день, час і місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що він умисно ухиляється від явки у судове засідання.

Відеозапис з фіксуванням факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не містить запису про те, що останній керував транспортним засобом. На ньому, навпаки, мається зображення, що коли автомобіль поліцейських рухається, то мопед дійсно стоїть на узбіччі і поряд з ним стоїть ОСОБА_1 .

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя