Справа № 283/2367/21
Провадження №3/283/1094/2021
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ПрАТ «Пинязевицький кар`єр»

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кримського в м. Малині Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест-6810» в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові становив 1,91 проміле.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що 18.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Кримського в м. Малині Коростенського району Житомирської області він дійсно керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порапив в дорожньо-транспортну пригоду. Працівник поліції запропонував йому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер. Він показав рівень алкоголю в крові 1,91 проміле. З даними показаннями погодився. Однак через деякий час дізнався, що це занадто великий рівень алкоголю, акого не повинно було бути, оскільки він алкогольне вживав. Крім того працівник поліції застосував мундштук при проходженні огляду, який вже був розпечатаний. За таких обставин вважає дії працівника поліції незаконними.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого чя. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453290 від 18.06.2021 року, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Гончаренком О.О. (а. с. 2). Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 18.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Малині по вул. Кримського керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраціний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що надасть пояснення в суді. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся.

- результатами тесту на вміст алкоголю № 19 здійсненого 18.06.2021 року о 17 годині 06 хвилин капралом поліції ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер алкотест-6810» (а. с. 1). Згідно даних результатів станом на 17 годину 06 хвилин у ОСОБА_1 рівень алкоголю в крові становив 1,91 проміле.

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а. с. 3) та ОСОБА_4 (а. с. 4), які пояснили, що вони були присутніми під час того, як 18.06.2021 року після ДТП водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". За результатами огляду рівень алкоголю в крові становив 1,91 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5). В даному акті зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився капралом поліції ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . За результатами огляду рівень алкоголю в крові становив 1,91 проміле. З цими результатами ОСОБА_1 погодився.

До показань ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає, що таким чином він намагається уникнути від адміністративної відповідальності. Про це свідчить той факт, що він жодних заперечень проти обставин його огляду не виклав, з показаннями алкотестеру погодився та не наполягав на його огляді в медичному закладі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У звязку з цим суд призначає ОСОБА_1 покарання передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 повинен сплатити штраф не пізніше п`ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко