ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/430/21 Справа № 701/812/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Колесника І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31.08.2021 о 21 год. 00 хв., був зупинений по вул.Зінчука в с.Поташ Уманського (Маньківського) району Черкаської області, за керування транспортним засобом - мопед «Джеда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, що не відповідає дійсності.

Зазначає, що законодавчими та підзаконними актами України встановлений обов`язок поліцейських забезпечити право на захист осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, тобто, роз`яснити права, передбачені ст.268 КУпАП. Тоді як із матеріалів справи вбачається, що поліцейські даної дії не вчинили, що є порушенням його права на захист.

Вказує, що його огляд на стан сп`яніння поліцейськими проводився 31.08.2021 без свідків за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, який невідомо коли проходив перевірку калібровки, оскільки чек з даного приладу від 31.08.2021 в матеріалах провадження відсутній. Крім того, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вважає, що на відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти. Також поліцейськими перервано відеозапис.

Звертає увагу, що він неодноразово відмовлявся продувати невідомий прилад, наданий поліцейськими та висловлював бажання пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, отримав відмову.

Також вважає, що докази, які судом взяті до уваги за основу для прийняття рішення у даному провадженні, є неналежними та недопустимими, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки здобуті поліцейськими у незаконний спосіб, з метою приховування злочину, який вони скоїли відносно нього напередодні.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Колесника І.В., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108122 від 31.08.2021, складеного інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіном Є.В. про те, що ОСОБА_1 31.08.2021 о 21 год. 00 хв. в с.Поташ по вул.Зінчука керуючи транспортним засобом «Джеда», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку на місці за допомогою приладу ARND 0017 «Драгер», результат огляду 1,23‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 31.08.2021, згідно якої результат тесту: 1,23 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: мляве мовлення, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, який проведено за допомогою приладу Drager ARND 0017, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,23 ‰;

- рапорту поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Р.Бур?ян, згідно якого, 31.08.2021 близько 21:00 год. перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху в с.Поташ по вул.Зінчука, 37 Уманського району за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб мопед «Джеда». Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат 1,23 ‰. В зв`язку із чим складено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія. Подія фіксувалася на нагрудну камеру ВС-01762. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що він в судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, що не відповідає дійсності.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається факт визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що законодавчими та підзаконними актами України встановлений обов`язок поліцейських забезпечити право на захист осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, тобто, роз`яснити права, передбачені ст.268 КУпАП, тоді як із матеріалів справи вбачається, що поліцейські даної дії не вчинили, що є порушенням його права на захист, оскільки зазначені доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №108122 від 31.08.2021, в якому стоять підписи ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час підписання зазначеного протоколу, мав право подати свої пояснення і зауваження щодо його змісту. Тоді як у графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено відмовився.

З врахуванням вимог ст.266 КУпАП не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння поліцейськими проводився без свідків, оскільки є такими, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Так, частиною другою зазначеної норми закону визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З чого слідує, що поліцейськими, при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, дотримано вимоги зазначеної норми КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 також посилається на те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 невідомо коли проходив перевірку калібровки та який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, однак на підтвердження зазначених доводів ним не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили порушення працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог п.5 Розділу ІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, що він клопотав з даного приводу, а працівниками поліції йому було відмовлено.

Доводи апелянта про те, що чек з приладу Drager від 31.08.2021 в матеріалах провадження відсутній, спростовуються безпосередньо матеріалами справи, а саме, її аркушем 2. Крім того, про наявність вказаного чеку безпосередньо зазначено в самому протоколі, в його графі: «До протоколу додаються».

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що він неодноразово відмовлявся продувати невідомий прилад, наданий поліцейськими та висловлював бажання пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, отримав відмову.

Вважаю дані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, він мав право подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вказати вказаний ним факт відмови працівників поліції, тоді як він взагалі відмовився від надання будь-яких пояснень.

Неспроможними є доводи апелянта щодо відеозапису, згідно якого, на думку ОСОБА_1 , момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти та те, що поліцейськими перервано відеозапис, оскільки досліджений в суді апеляційної інстанції відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявний у матеріалах даної справи, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що докази, які судом взяті до уваги за основу для прийняття рішення у даному провадженні, є неналежними та недопустимими, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки здобуті поліцейськими у незаконний спосіб, з метою приховування злочину, який вони скоїли відносно нього напередодні.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба