ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114732 від 29.08.2021, ОСОБА_1 , 29.08.2021, о 01 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 39, керував транспортним засобом Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2021, о 01 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 39, не керував транспортним засобом Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а керувала його дружина, а він сидів поруч водія на пасажирському сидінні та позаду його батько. Зазначив, що напередодні випив 200 г вина. Зупинивши автомобіль за зазначеною адресою, він з дружиною вийшли з автомобіля та в цей час до них під`їхали працівники поліції. Далі вони почали перевіряти документи на автомобіль та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував автомобілем та посвідчення водія працівники поліції не вилучили у нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється батьком ОСОБА_1 та зазначив, що 29.08.2021, о 01 год 30 хв, перебував на задньому пасажирському сидінні у автомобілі Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала дружина його сина. Зазначив, що коли підійшли працівники поліції до автомобіля, останні запитали, хто є власником транспортного засобу, тоді ОСОБА_1 сказав, що він являється власником, тому працівники поліції склади на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу свідок ОСОБА_3 зазначила, що 29.08.2021, о 01 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 39, керувала транспортним засобом Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 . В автомобілі перебували її чоловік, свекор та кішка, яка вилізла з контейнера та випригнула на сидіння водія, тому вона зупинила машину. Після зупинки, через декілька хвилин, підійшли працівники поліції та попросили документи. Так як, документи знаходились у її чоловіка, він їх пред`явив, а працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортного засобу у алкогольному сп`янінні та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що працівники поліції не брали до уваги пояснення її чоловіка про те, що автомобілем він не керував. Просила визнати ОСОБА_1 не винуватим, оскільки 29.08.2021, о 01 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 39, автомобілем керувала вона.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі відсутній факт того, що на момент зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_1 , більше того на відеозаписі взагалі відсутній запис, який би вказував, що автомобіль взагалі на момент зупинки поліцейськими здійснював рух. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить будь-яких даних, що на відеозйомці був саме автомобіль марки Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 . До того ж, на відео не відображено, що особі при складані протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, даний відеозапис є непослідовним та небезперервним, його походження невідоме та не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього, з відео неможливо розпізнати ні осіб, які брали у ньому участь, ні автомобіля, який не зафіксований на записі та відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації. В ідеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, покази свідків та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя