ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8398/21
провадження № 3/753/3982/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 4 квітня 2021 року по вул. Ялтинська, 12, водій, керуючи т.з. Mercedes E 250 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці і не природнє почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу вказаний протокол передано судді Гусак О.С. Розгляд справи призначено на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року у зв`язку із першою неявкою ОСОБА_1 у судове засідання вирішено відкласти розгляд справи на 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 1 липня 2021 року у зв`язку із відповідним клопотання ОСОБА_1

1 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року у зв`язку із відповідним клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шмагаревської Г.О. (перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні).

12 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року із відповідним клопотанням адвоката Шмагаревської Г.О.

У поясненнях адвокат Шмагаревська Г.О. заперечила наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, обгартовуючи це тим, що:

надані патрульними поліцейськими відео не є безперервними, тому беззаперечні докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні;

патрульними поліцейськими під час спілкування із ОСОБА_1 не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , а сказано йому пройти огляд на стан сп`яніння;

направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я складено після складення протоколу про адміністративне правопорушення, й відповідно свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а не в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні адвокат Шмагаревська Г.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та підтримала зазначені нею в поясненнях доводи.

Заслухавши адвоката Шмагаревську Г.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії узгоджуються зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 був зупинений екіпажом патрульної поліції, які повідомили йому, що внаслідок моніторингу за державним знаком його автомобіля, ними встановлено відсутність страхового полісу за цим державним номером. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс на автомобіль, який він керував. Крім того, пояснив, що у страховому полісі значиться інший державний номер, проте на цей же автомобіль, оскільки номерні знаки він змінив. Патрульні поліцейські зазначили, що питань щодо страхового полісу немає. Потім один із патрульних поліцейських запитав чи водій не вживав спиртного і чи пройде він огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що спиртного не вживає та спитав на якій підставі вони його зупинили і просять пройти огляд. Зокрема (тайм код 03:03 - 03:20 відеозапису ):

-На якій підставі ви мене зупинили?

-Вам сказано на підставу зупинки?

-Яка?

-Страхового полісу, пише в базі, що немає. Це підстава зупинки.

-Ви бачили, що я їду і в мене немає страхового полісу?

-Ні. Я в базі бачу, що немає страхового полісу.

Після дискусії ОСОБА_1 та патрульних поліцейських щодо підстав зупинки на пропозицію патрульних поліцейських ОСОБА_1 сказав, що патрульні поліцейські не мали підстав його зупиняти та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Оцінюючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, зміст розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, згідно з яким ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а лише просив пояснити причину зупинки, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes E 250 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , є доведеним.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас, пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною третьої цієї статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з сформованою Верховним Судом позицією у справах №686/11314/17, №161/7068/16 поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

З огляду на те, що зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зазначеної патрульним поліцейським підстави зупинки (встановлення відсутності страхового полісу внаслідок моніторингу патрульним поліцейським відповідних баз даних) закон не містить.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною третьою цієї норми передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються такими підзаконними нормативно-правових актами: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Перелік таких ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією, зокрема відповідно до пункту 3 вказаної Інструкції такими є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлення патрульними поліцейськими хоча б однієї з таких ознак у водія є підставою для проведення огляду такого водія на стан сп`яніння.

З відеозаписів видно, що жодної із вказаних ознак патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказано не було, а лише зазначено про необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння При цьому, зазначено, що відмова від такого проходження матиме наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння патрульними поліцейськими зазначено не було.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, якщо водій не згоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутніми для встановлення чи спростування факту певних фактів щодо огляду у закладі охорони здоров`я, в тому числі для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , складений 4 квітня 2021 року о 13 год 33 хв, а направлення водія на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я після складення протоколу - 4 квітня 2021 року о 13 год 50 хв.

Вказаний факт не може бути визначальним для встановлення істини у цій справі (встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння), проте на забезпечення гарантованого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості має бути врахований у сукупності із іншими обставинами.

За юридичною позицією Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» вказав, що суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що дає підстави для застосування практики ЄСПЛ з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Зважаючи на неправомірність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , неодноразові прохання ОСОБА_1 вказати йому законну підставу зупинки для виконання подальших вимог патрульних поліцейських, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння (незазначення патрульними поліцейськими бодай однієї з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), відсутність відомостей про засвідчення двома свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, сукупністю належних та допустимих доказів не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes E 250 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння й наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.